第一篇：試論債權(quán)受讓人在執(zhí)行中的法律地位

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

試論債權(quán)受讓人在執(zhí)行中的法律地位

作者：張 奇 王 星

來(lái)源：《法制博覽》2012年第11期

【摘要】在民事執(zhí)行程序中，追加和變更執(zhí)行主體法律意義重大，并對(duì)各方當(dāng)事人的實(shí)際權(quán)益產(chǎn)生較大影響。然而對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行主體的變更，我國(guó)民訴法及最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》都沒(méi)有做出明確的規(guī)定。在法律實(shí)務(wù)中，我們卻會(huì)常常碰到申請(qǐng)執(zhí)行人在申請(qǐng)執(zhí)行前或執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生變更的情形，原債權(quán)人將其由生效法律文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，更有甚者當(dāng)事人因生效法律文書(shū)得不到良好的執(zhí)行而公開(kāi)叫賣(mài)法律文書(shū)等等。在這里我們就債權(quán)受讓人在執(zhí)行中如何實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的相關(guān)具體問(wèn)題進(jìn)行探討。

【關(guān)鍵詞】債權(quán)轉(zhuǎn)讓； 執(zhí)行主體； 法律地位

一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般理論

（一）債權(quán)的概念

債權(quán)，一般是指在債的關(guān)系中，一方得請(qǐng)求對(duì)方為特定給付的權(quán)利。債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人得依其債權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人履行其債務(wù)，債權(quán)人基于債權(quán)而受領(lǐng)的給付是屬于有法律原因的給付，債權(quán)人得永久保持其給付。在債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以通過(guò)訴訟或仲裁的方式保護(hù)其請(qǐng)求權(quán)，并在取得執(zhí)行名義后，有權(quán)通過(guò)執(zhí)行程序?qū)鶆?wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓的理論基礎(chǔ)

債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是對(duì)債權(quán)的處分行為，是指在不改變債的關(guān)系的內(nèi)容，債權(quán)人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人的法律事實(shí)。早期羅馬法認(rèn)為債權(quán)是連接債權(quán)人和債務(wù)人的連結(jié)點(diǎn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓將使債權(quán)失去同一性。①在英國(guó)普通法中，早期也不允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓，按照普通法的規(guī)定，債是雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系，不應(yīng)允許第三人介入。薩維尼等人就主張債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，理由是如變更債權(quán)人將有違于債權(quán)的本質(zhì)，并侵害債務(wù)人的利益和特定給付的信賴。而英國(guó)普通法則采取授予代理權(quán)制度、債權(quán)承認(rèn)制度或信托制度來(lái)實(shí)施債權(quán)轉(zhuǎn)讓。在羅馬法后期，人們通過(guò)訴訟代理來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓，裁判官可以通過(guò)改變有關(guān)程式中姓名的方式確認(rèn)委托的指派，并直到優(yōu)士丁尼時(shí)期才做出確認(rèn)，一方面訴訟不受指派人撤銷(xiāo)指派或者死亡的影響，另一方面，受轉(zhuǎn)讓人向債務(wù)人發(fā)出通知后否認(rèn)債務(wù)人直接與債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債務(wù)的解除。②通過(guò)這種迂回的方式初步建立了債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。隨著社會(huì)和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，世界各國(guó)民法也大都承襲了羅馬法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，我國(guó)《民法通則》第91條和《合同法》第79條均做出規(guī)定，債權(quán)人可以依法將其民事權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度主要體現(xiàn)了民法的意思自治原則，作為民事主體在法定范圍內(nèi)有權(quán)根據(jù)自己的意志產(chǎn)生、變更、消滅民事法律關(guān)系。

（三）債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件與限制

《合同法》79條規(guī)定了合同轉(zhuǎn)讓的三個(gè)除外條件：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的，按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的，依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的。由此我們認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須符合以下幾個(gè)條件：第一必須是合法有效并具有可轉(zhuǎn)讓性的債權(quán)，債權(quán)的有效存在是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提，非法的債權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，如賭債。第二債權(quán)人要和受讓人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這是債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為需

要符合一般民事行為的生效條件。第三債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人，對(duì)于這一點(diǎn)，各國(guó)民法的立法主張也有不同。德國(guó)、美國(guó)民法認(rèn)為債權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓，不需通知債務(wù)人③，而我國(guó)《民法通則》卻規(guī)定合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，從目前來(lái)看事實(shí)上大多數(shù)國(guó)家民法均采用通知債務(wù)人的觀點(diǎn)，也就是說(shuō)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知轉(zhuǎn)讓則不生效力，我國(guó)《合同法》第80條也是如此規(guī)定的。第四部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須遵守相應(yīng)的程序和手續(xù)，我國(guó)《合同法》第87條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定轉(zhuǎn)讓權(quán)利或轉(zhuǎn)移義務(wù)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，依照其規(guī)定?！?/p>

二、債權(quán)受讓人法律地位的現(xiàn)狀與思考

（一）債權(quán)受讓人的不同地位

縱觀世界各國(guó)的執(zhí)行法，大多數(shù)國(guó)家對(duì)債權(quán)受讓人作為申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)利人在執(zhí)行程序中予以變更是認(rèn)可的，債權(quán)受讓人在執(zhí)行中是以申請(qǐng)執(zhí)行人的地位出現(xiàn)在執(zhí)行程序中。《俄羅斯聯(lián)邦執(zhí)行程序法》第32條規(guī)定“當(dāng)事人一方出現(xiàn)公民死亡、法人重新登記、債權(quán)讓與、債務(wù)轉(zhuǎn)移情形時(shí)，司法警察——執(zhí)行員必須依照俄羅斯聯(lián)邦法律規(guī)定的程序變更權(quán)利承受人。當(dāng)事人在執(zhí)行程序中已經(jīng)完成的行為對(duì)權(quán)利承受人有效?！薄度鹗柯?lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》第77條也做出規(guī)定，在執(zhí)行程序中期間債權(quán)人改變時(shí)，債務(wù)執(zhí)行事務(wù)局應(yīng)通知債務(wù)人，被執(zhí)行人須在獲悉債權(quán)人變更后10天內(nèi)向執(zhí)行地的法官書(shū)面提出附具理由的異議，并以表面可信理由列明其對(duì)新債權(quán)人所享有的抗辯。債權(quán)受讓人在執(zhí)行中的法律地位歸根到底是其是否享有執(zhí)行啟動(dòng)權(quán)，債權(quán)受讓人雖然不是生效法律文書(shū)確認(rèn)的權(quán)利人，但其確是真正的實(shí)際權(quán)利人，因?yàn)闆](méi)有法律明確的規(guī)定，對(duì)于債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)我國(guó)各地法院的做法不一，分歧也較大。有的法院認(rèn)可債權(quán)受讓人作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法律地位，在執(zhí)行程序中制作裁定或通知的方式予以確認(rèn)。也有的法院卻做出規(guī)定，非生效法律文書(shū)載明的權(quán)利人，對(duì)該生效法律文書(shū)確定債權(quán)不享有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。在進(jìn)入執(zhí)行程序后債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)變更執(zhí)行主體的，不予許可。這樣的規(guī)定顯然就否認(rèn)了債權(quán)受讓人作為申請(qǐng)執(zhí)行人的地位。

（二）對(duì)于債權(quán)人受讓人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的一些思考

首先我們認(rèn)為生效法律文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)本身依然是具備一般債權(quán)的完整的可處分性，禁止已決債權(quán)流轉(zhuǎn)不僅違背基本法理，而且違背了法律確認(rèn)和保護(hù)私權(quán)的初衷。④合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓肯定是有效的，那么作為債權(quán)受讓人既然不享有執(zhí)行的啟動(dòng)權(quán)，那筆者理解就只能通過(guò)再次訴訟確認(rèn)的方式明確其權(quán)利。然而我們不禁又會(huì)疑惑，這樣增加的訴訟成本應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？在確認(rèn)訴訟期間，既然原案件已經(jīng)終結(jié)，那所采取的訴訟保全和強(qiáng)制執(zhí)行措施是否需要隨之解除？再次申請(qǐng)執(zhí)行的期限又將如何確定？一系列的問(wèn)題就將隨之產(chǎn)生。

三、資產(chǎn)管理公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題

（一）資產(chǎn)管理公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律依據(jù)

資產(chǎn)管理公司作為債權(quán)受讓人和債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的執(zhí)行啟動(dòng)權(quán)已經(jīng)得到司法解釋明確認(rèn)可，其作為處理國(guó)有銀行不良資產(chǎn)的特殊主體也優(yōu)先享有了特殊的地位。最高人民法院《關(guān)于金融資產(chǎn)管理收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》（法[2005]62號(hào)）第3條明確做出規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更執(zhí)行主體。這是最高法院把資產(chǎn)管理公司作為特殊的債權(quán)轉(zhuǎn)讓人或受讓人在申請(qǐng)執(zhí)行問(wèn)題上的有益嘗試，這一規(guī)定使得資產(chǎn)管理公司在處理國(guó)有銀行不良資產(chǎn)或在進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)得到了相應(yīng)的法律依據(jù)。

（二）與普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)照

但是這一司法解釋僅僅適用金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良資產(chǎn)的特例，作為普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)照該司法解釋還存在一些問(wèn)題：第一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是有限制的，上文中已經(jīng)提到了合同明確不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，其轉(zhuǎn)讓行為是不生效更不可能得到合法執(zhí)行力的。而對(duì)于資產(chǎn)管理公司受讓、轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)是不受這一限制的。第二，法律對(duì)債權(quán)擔(dān)保人的保護(hù)是不同的，該司法解釋中規(guī)定，資產(chǎn)管理公司受讓、轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，無(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒(méi)有約束力。而作為普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須尊重合同當(dāng)事人的約定，對(duì)于約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)擔(dān)保人同意的條款也必須依法認(rèn)定。第三，變更申請(qǐng)執(zhí)行人要有法定程序保護(hù)債務(wù)人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)告知債務(wù)人合理期限的異議權(quán)，申請(qǐng)復(fù)議權(quán)等合理的程序權(quán)利。上述司法解釋卻沒(méi)有做出這樣的要求。

四、變更申請(qǐng)執(zhí)行主體的程序

（一）對(duì)變更程序的不同理解

合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為我們是必須依法保護(hù)的，而生效法律文書(shū)確定債權(quán)的受讓人為實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益，法律也必須給予其恰當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。對(duì)此也有兩種不同的觀點(diǎn)，其一就是在執(zhí)行的過(guò)程中，法院直接依據(jù)債權(quán)受讓人的申請(qǐng)裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行人；其二是告知債權(quán)受讓人另行確認(rèn)之訴，債權(quán)受讓人根據(jù)確認(rèn)其債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律文書(shū)再申請(qǐng)執(zhí)行。這兩種救濟(jì)途徑的區(qū)別就是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)還是審判庭來(lái)確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力。筆者同意第一種觀點(diǎn)，單一的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在法律認(rèn)定上是簡(jiǎn)單而明確的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)完全可以行使審查權(quán)，在追加、變更被執(zhí)行主體時(shí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)就是行使了其審查權(quán)，而且債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為在形式上也不影響債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利。

（二）關(guān)于變更申請(qǐng)執(zhí)行人具體的程序要求

法律在變更申請(qǐng)執(zhí)行主體的程序上必須有嚴(yán)格的規(guī)定。首先，要由債權(quán)受讓人以書(shū)面的形式向執(zhí)行法院提出，并提供相應(yīng)的證明材料；其次，對(duì)于權(quán)利人的申請(qǐng)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須組成合議庭依法進(jìn)行審查，并告知原債權(quán)人和債務(wù)人合理期限的異議權(quán)，對(duì)于當(dāng)事人的異議可以依法進(jìn)行聽(tīng)證，根據(jù)審查結(jié)果裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體；再次，裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行人時(shí)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人復(fù)議權(quán)，當(dāng)事人依法可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

五、債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的社會(huì)問(wèn)題

（一）債權(quán)轉(zhuǎn)讓與司法腐敗的聯(lián)系

筆者認(rèn)為，執(zhí)行中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓所引起的司法腐敗等社會(huì)問(wèn)題是許多法院否認(rèn)債權(quán)受讓人執(zhí)行啟動(dòng)權(quán)的一個(gè)不可忽視的原因。一些法律文書(shū)確認(rèn)的原債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行的過(guò)程中，執(zhí)行人員故意拖延執(zhí)行或隱瞞財(cái)產(chǎn)線索，債權(quán)人在不得已的情行下將債權(quán)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給與法院執(zhí)行人員關(guān)系密切的“債權(quán)受讓人”，“債權(quán)受讓人”再和執(zhí)行人員搞權(quán)錢(qián)交易，導(dǎo)致司法腐敗。這是一個(gè)事實(shí)存在，也不容回避的問(wèn)題，但是法院為了防止司法腐敗而限制當(dāng)事人的權(quán)利則更是不妥。筆者認(rèn)為，法院雖然不認(rèn)可執(zhí)行中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人的地位，但“債權(quán)受讓人”完全可以通過(guò)其他方式合法迂回，其一，委托代理制度是羅馬法的首創(chuàng)，“債權(quán)受讓人”可以以委托代理人的身份在執(zhí)行中出現(xiàn)，照樣可以代收?qǐng)?zhí)行款物；其二，再行訴訟確認(rèn)的方式也不是很復(fù)雜，“債權(quán)受讓人”完全可以做到這一點(diǎn)。其三，“債權(quán)受讓人”完全可以利用其與執(zhí)行人員的特殊關(guān)系與債務(wù)人搞權(quán)錢(qián)交易。因此通過(guò)限制執(zhí)行中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為顯然是達(dá)不到防止司法腐敗的目的。

（二）防止債權(quán)轉(zhuǎn)讓引起司法腐敗進(jìn)行的一些建議

債權(quán)轉(zhuǎn)讓不是導(dǎo)致司法腐敗、權(quán)錢(qián)交易的必然因素，真正的原因還在執(zhí)行隊(duì)伍規(guī)范化建設(shè)沒(méi)有落到實(shí)處。第一，我們可以通過(guò)嚴(yán)格的變更程序限制因債權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致申請(qǐng)執(zhí)行主體變更權(quán)的濫用，審查變更的合議庭制度、聽(tīng)證制度可以充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利。第二，執(zhí)行期限規(guī)定和執(zhí)行公開(kāi)制度應(yīng)該得到有效落實(shí)。通過(guò)嚴(yán)格要求執(zhí)行期限的規(guī)定，防止案件久執(zhí)不結(jié)，結(jié)而不了的現(xiàn)象。第三，從隊(duì)伍廉政建設(shè)的角度出發(fā)，紀(jì)檢部門(mén)可以對(duì)變更債權(quán)受讓人為執(zhí)行主體的案件重點(diǎn)檢查，如果債權(quán)人在申請(qǐng)執(zhí)行的過(guò)程中能又好又快地實(shí)現(xiàn)權(quán)利的話，一般是不會(huì)轉(zhuǎn)讓其債權(quán)的。

六、幾點(diǎn)立法建議

（一）平等的法律地位

資產(chǎn)管理公司作為債權(quán)受讓人和普通債權(quán)受讓人應(yīng)當(dāng)享有同等的法律地位。平等原則是民法的基本價(jià)值理念，而且充分反應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)要求和現(xiàn)代法治的基本精神。資產(chǎn)管理公司在受讓債權(quán)時(shí)也不應(yīng)享有特權(quán)，甚至突破有些法律的明確規(guī)定和否認(rèn)當(dāng)事人的意思自治。在強(qiáng)制執(zhí)行法或變更申請(qǐng)執(zhí)行人的司法解釋出臺(tái)時(shí)應(yīng)當(dāng)明確所有的債權(quán)受讓人享有平等的法律地位。

（二）原債權(quán)人利益兼顧

在變更申請(qǐng)執(zhí)行人的程序中，我們往往會(huì)注意到債務(wù)人的利益而忽視了原債權(quán)人。雖然債權(quán)受讓人持有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但執(zhí)行機(jī)構(gòu)還需審查其真實(shí)性，是否有脅迫、欺詐等情形，這對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)是至關(guān)重要的。

（三）轉(zhuǎn)讓債權(quán)的同一性

債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)是包括其從屬權(quán)利的所有權(quán)利，原債權(quán)人一般不得將部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人或?qū)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給不同的多個(gè)受讓人。生效法律文書(shū)所確定的債權(quán)是公共權(quán)利確認(rèn)的結(jié)果，其具有完整性和強(qiáng)制性，在轉(zhuǎn)讓這類(lèi)性質(zhì)債權(quán)時(shí)必須明確這一點(diǎn)。

注 釋：

①論著：史尚寬著.《債法總論》中國(guó)政法大學(xué)出版社出版，709頁(yè).②論著：（英）巴里·尼古拉斯著/黃風(fēng)譯.《羅馬法概論》法律出版社出版，211頁(yè).③論文：參見(jiàn)羅華.“試論債權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定”，載《四川教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第1期.

第二篇：債權(quán)受讓申請(qǐng)書(shū)

債權(quán)受讓申請(qǐng)書(shū)

項(xiàng)目名稱

項(xiàng)目編號(hào)

申請(qǐng)人名稱

住所

聯(lián)系人

手機(jī)號(hào)碼

電子郵箱地址

是否為聯(lián)合體 □是

?否 是否主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)

□是

?否

請(qǐng)西南聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所對(duì)我方的申請(qǐng)予以登記。

申請(qǐng)人（蓋章或簽字）：

申請(qǐng)日期：

****年**月**日

填報(bào)須知：

1、申請(qǐng)書(shū)表格內(nèi)容須完整、有效填寫(xiě)，不得手寫(xiě)； 2、自然人申請(qǐng)的，申請(qǐng)人簽字時(shí)須加按手印。

第三篇：第三人受讓金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)后

第三人受讓金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)后，是否享有利息

求償權(quán)?

發(fā)表日期：2011年3月28日人氣：482錄入：admin

第三人受讓金融資產(chǎn)管理公司債權(quán)后，是否享有利息求償權(quán)?

解答：《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)不良貸款后，即取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的各項(xiàng)權(quán)利。原借款合同的債務(wù)人、擔(dān)保人及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同規(guī)定的義務(wù)。”最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定：“債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計(jì)算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒(méi)有約定或者不明的，依照中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》計(jì)算利息和復(fù)息。”上述規(guī)定明確了金融資產(chǎn)管理公司承接不良貸款后對(duì)債務(wù)人享有原債權(quán)銀行要求其支付原借款合同約定的利息的同等權(quán)利，即“利息求償權(quán)”；但是，金融資產(chǎn)管理公司再度轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)后，受讓人是否也享有對(duì)債務(wù)人的利息求償權(quán)，存在肯定、否定、折衷等不同意見(jiàn)?！翱隙ā币庖?jiàn)者認(rèn)為，是否享有利息求償權(quán)應(yīng)當(dāng)視受讓債權(quán)自身的性質(zhì)，金融不良債權(quán)屬于“貸款債權(quán)”，依其本性就應(yīng)當(dāng)派生利息求償權(quán)，故貸款債權(quán)再度轉(zhuǎn)讓后，受讓人享有與金融資產(chǎn)管理公司同等的利息求償權(quán)；“否定”意見(jiàn)者認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司受讓與轉(zhuǎn)讓的均為“債權(quán)”，而非“合同”，金融資產(chǎn)管理公司之所以享有利息求償權(quán)在于行政法規(guī)的特別授權(quán)，以及最高人民法院的司法解釋，其他債權(quán)受讓人無(wú)權(quán)享有原借款合同約定的利息求償權(quán)利；“折衷”意見(jiàn)者認(rèn)為，是否享有利息求償權(quán)應(yīng)視受讓人是否具備金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)而定，屬于金融機(jī)構(gòu)受讓債權(quán)的，受讓人可得向債務(wù)人主張利息求償權(quán)，金融資產(chǎn)管理公司的金融機(jī)構(gòu)屬性是取得該權(quán)利的前提條件；屬于非金融機(jī)構(gòu)和其他組織、自然人受讓債權(quán)的，受其性質(zhì)限制，不應(yīng)享有利息求償權(quán)，不應(yīng)因此介入金融領(lǐng)域。

央行、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)2004年發(fā)布的《貸款通則》（征求意見(jiàn)稿）第64條規(guī)定，貸款受讓方必須是經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)可以從事貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。除此之外的貸款轉(zhuǎn)讓，必須經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。該規(guī)定針對(duì)的是商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)行為，但從中也可看出監(jiān)管部門(mén)對(duì)于貸款受讓方的資格要求原則上應(yīng)有有權(quán)從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，監(jiān)管部門(mén)不希望非銀行機(jī)構(gòu)介入信貸領(lǐng)域。因此，上述“折中說(shuō)”顯得更加符合監(jiān)管部門(mén)的新近意見(jiàn)，但這種意見(jiàn)如實(shí)實(shí)施將在客觀上造成不公平、不合理的現(xiàn)象。為此，金融資產(chǎn)管理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中應(yīng)進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)披露或申請(qǐng)，提示債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓方完全有可能不享有轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)后的對(duì)債務(wù)人的利息示償權(quán)，以利于避免發(fā)生因政策不明朗而可能發(fā)生的爭(zhēng)議。

第四篇：執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議1

甲方(轉(zhuǎn)讓人)：_____________

乙方(受讓人)：_____________

甲、乙雙方為妥善解決債務(wù)問(wèn)題,經(jīng)友好協(xié)商,依法達(dá)成如下債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,以資信守：

一、甲、乙雙方一致確認(rèn)：截至本協(xié)議簽署之日,甲方拖欠乙方借款共計(jì)人民幣_(tái)______元(小寫(xiě))。

二、甲、乙雙方一致同意,甲方將對(duì)C的債權(quán)共計(jì)元人民幣全部轉(zhuǎn)讓給乙方行使,乙方按照本協(xié)議直接向C主張債權(quán)。

三、陳述、保證和承諾：

1、甲方承諾并保證：

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù),有權(quán)實(shí)施本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。

2、乙方承諾并保證：

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù),有權(quán)受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)并能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其受讓本協(xié)議項(xiàng)下的'債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。

四、本協(xié)議生效后,乙方不得再向甲方主張債權(quán)。

五、如本協(xié)議無(wú)效或被撤銷(xiāo),則甲方仍繼續(xù)按原合同及其他法律文件履行義務(wù)。

甲方：_____________

乙方：_____________

_____年_____月_____日

執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議2

新債權(quán)人(以下稱甲方)：_______________

住所(地址)：_______________

法定代表人：_______________

債務(wù)人(以下稱乙方)：_______________

住所(地址)：_______________

法定代表人：_______________

原債權(quán)人(以下稱丙方)：_______________

住所(地址)：_______________

法定代表人：_______________

簽訂時(shí)間：_______________年__________月__________日

簽訂地點(diǎn)：_______________

為妥善解決乙、丙雙方的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，甲、乙、丙三方經(jīng)協(xié)商，依法達(dá)成如下債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以資信守：

一、甲乙丙三方一致確認(rèn)：截至本協(xié)議簽署之日，乙方拖欠丙方共計(jì)_______________元人民幣。

二、甲乙丙三方一致同意，丙方將針對(duì)乙方的債權(quán)共計(jì)_______________元人民幣全部轉(zhuǎn)讓給甲方行使，乙方按照本協(xié)議直接付款給甲方，由乙方于_______________年_______________月_______________日前向甲方支付共計(jì)_______________元人民幣。

三、陳述、保證和承諾：

1、丙方承諾并保證：

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實(shí)施本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。

2、甲方承諾并保證：

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)并能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。

四、本協(xié)議生效后，丙方不得再向乙方主張債權(quán)，如果乙方履行義務(wù)后，甲方應(yīng)向乙方出具抬頭為乙方全稱的發(fā)票。

五、如本協(xié)議無(wú)效或被撤銷(xiāo)，則乙方仍繼續(xù)按原合同及其他法律文件履行義務(wù)。

六、各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失、索賠等責(zé)任，違約方須向另一方作出全面賠償。

七、本協(xié)議經(jīng)甲、乙、丙三方加蓋公章并由三方法定代表人或由法定代表人授權(quán)的代理人簽字后生效。

八、本協(xié)議未盡事宜，遵照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章辦理。

九、本協(xié)議一式三份，甲、乙、丙三方各執(zhí)一份。

甲方：_______________日期：_______________

法定代表人(或授權(quán)代理人)：_______________(簽字)

乙方：_______________日期：_______________

法定代表人(或授權(quán)代理人)：_______________(簽字)

丙方：_______________日期：_______________

法定代表人(或授權(quán)代理人)：_______________(簽字)

執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議3

甲方(債權(quán)出讓人)：_______________公司

乙方(債權(quán)受讓人)：_______________公司

對(duì)于執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范本怎么寫(xiě)的問(wèn)題，一般情況下，寫(xiě)清楚具體的情況就好了。

甲方和乙方經(jīng)過(guò)友好協(xié)商，在平等、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成如下協(xié)議，以資信守：_______________

一、截至本協(xié)議簽署日前，債務(wù)人某某公司拖欠甲方款共計(jì)元未還(相關(guān)債權(quán)憑證附后)。

二、現(xiàn)甲方將以上債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓。

三、陳述、保證和承諾

1、甲方承諾并保證：_______________

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)實(shí)施本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)系合法、有效的債權(quán)。

2、乙方承諾并保證：_______________

(1)其依法設(shè)立并有效存續(xù)，有權(quán)受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)并能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任;

(2)其受讓本協(xié)議項(xiàng)下的債權(quán)已經(jīng)獲得其內(nèi)部相關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)的授權(quán)或批準(zhǔn)。

四、違約責(zé)任

各方同意，如果一方違反其在本協(xié)議中所作的陳述、保證、承諾或任何其他義務(wù)，致使其他方遭受或發(fā)生損害、損失等責(zé)任，違約方須向守約方賠償守約方因此遭受的一切經(jīng)濟(jì)損失。

五、其他規(guī)定

1、對(duì)本協(xié)議所作的任何修改及補(bǔ)充，必須采用書(shū)面形式并由各方合法授權(quán)代表簽署。

2、在本協(xié)議履行過(guò)程中發(fā)生的糾紛，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決;協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向乙方住所地有管轄權(quán)的人民法院起訴。

3、本協(xié)議自雙方簽字蓋章后生效，共一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，各份具有同等法律力。

甲方(公章)__________技術(shù)公司乙方(公章)__________公司

地址：_______________地址：_______________

授權(quán)代表：_______________授權(quán)代表：_______________

第五篇：非金融機(jī)構(gòu)受讓金融機(jī)構(gòu)貸款債權(quán)若干法律問(wèn)題

非金融機(jī)構(gòu)受讓金融機(jī)構(gòu)貸款債權(quán)若干法律問(wèn)題

發(fā)表時(shí)間：2013-09-29 發(fā)布者：Admin 點(diǎn)擊率：1904 浙江中行律師事務(wù)所

汪文峰

何燁磊

【內(nèi)容提要】近年來(lái)，由于受全球經(jīng)濟(jì)下行的影響，以出口外貿(mào)型經(jīng)濟(jì)為依托的我國(guó)經(jīng)濟(jì)也出現(xiàn)出口增長(zhǎng)放緩、內(nèi)需不足的困境，企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境日趨惡劣，從而導(dǎo)致各銀行的不良貸款率急劇上升，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加劇。為加大不良貸款清收力度，改變不良貸款處置的被動(dòng)局面，一些銀行在清收處置措施上采取了一些創(chuàng)新措施，開(kāi)始嘗試向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)。對(duì)于該金融創(chuàng)新舉措，本文將從貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性、受讓主體的適格性、最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓和抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓后是否需要辦理抵押變更登記、非金融機(jī)構(gòu)受讓后能否主張全額債權(quán)、轉(zhuǎn)讓后通知債務(wù)人的方式、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后管轄、訴訟或執(zhí)行主體如何變更、律師可以提供哪些法律服務(wù)等方面闡述在實(shí)施這一金融創(chuàng)新措施過(guò)程中所遇到的法律問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】非金融機(jī)構(gòu)

貸款債權(quán)

債權(quán)轉(zhuǎn)讓

我國(guó)的經(jīng)濟(jì)主要以固定資產(chǎn)投資和外貿(mào)出口經(jīng)濟(jì)為主，但因受?chē)?guó)際金融危機(jī)的影響，我國(guó)的出口外貿(mào)出現(xiàn)疲軟，整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)出現(xiàn)下行趨勢(shì)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)日益困難，到期銀行貸款無(wú)法清償?shù)默F(xiàn)象不斷增加，這直接導(dǎo)致銀行的不良貸款急劇增加，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加劇。為加大不良貸款清收力度，改變不良貸款處置的被動(dòng)局面，一些銀行在清收處置措施上采取了一些創(chuàng)新措施，開(kāi)始嘗試向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)。通過(guò)這種方式不僅能使已經(jīng)采取金融制裁和法律訴訟等方式均清收無(wú)果的不良貸款得到處置，而且能夠提高資產(chǎn)處置的效率，降低處置成本，有效優(yōu)化商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量。應(yīng)該說(shuō)，這種創(chuàng)新是符合不良債權(quán)處置多元化發(fā)展趨勢(shì)的[i]。但是，這種創(chuàng)新必須合法合規(guī)。筆者在從事非金融機(jī)構(gòu)受讓金融機(jī)構(gòu)貸款債權(quán)的法律服務(wù)過(guò)程中，主要遇到以下幾個(gè)法律問(wèn)題，在這愿拋磚引玉，共同探討：

一、商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)能否向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，即合法性問(wèn)題。

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)能否向非金額機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的問(wèn)題，在實(shí)務(wù)和理論上存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。認(rèn)為不能轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)理由主要有以下幾點(diǎn)：

1、金融業(yè)是一種特許行業(yè)，放貸收息是經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)特許權(quán)利。因此，由貸款而形成的債權(quán)及其他權(quán)利只能在具有貸款業(yè)務(wù)資格的金融機(jī)構(gòu)之間轉(zhuǎn)讓。未經(jīng)許可，商業(yè)銀行不得將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)。

2、如果商業(yè)銀行將其持有的不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)，則受讓債權(quán)的企業(yè)成為新的債權(quán)人，對(duì)原借款人享有債權(quán)，原來(lái)貸款合同的主體將變更為非金融機(jī)構(gòu)，將構(gòu)成企業(yè)間借貸。最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》中指出，企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。如果認(rèn)定商業(yè)銀行與非金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，將與“非金融企業(yè)之間不得借貸”的規(guī)定相悖。

3、商業(yè)銀行將貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)可能導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局《關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失查處工作若干問(wèn)題的通知》規(guī)定：“在進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，違反國(guó)家規(guī)定或超越法定權(quán)限，將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)出讓或無(wú)償轉(zhuǎn)讓給非全民單位或者個(gè)人，造成國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益損失的”，屬于國(guó)有資產(chǎn)流失行為。部分商業(yè)銀行存在國(guó)有股權(quán)，貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)低可能造成國(guó)有資產(chǎn)流失。

認(rèn)同可以轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)銀行所享有的不良貸款債權(quán)亦是普通的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。《合同法》第79條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；(二)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；(三)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！鄙虡I(yè)銀行將其不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)的，目前尚沒(méi)有法律或者行政法規(guī)對(duì)此作出明確的禁止性規(guī)定。因此，只要商業(yè)銀行不良貸款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不在上述禁止轉(zhuǎn)讓的情形之列，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓行為有效。即便中國(guó)人民銀行對(duì)此作出了相關(guān)的規(guī)定，由于其不屬于法律、行政法規(guī)的范疇，也不應(yīng)影響轉(zhuǎn)讓行為的效力。而且，銀行轉(zhuǎn)讓具體債權(quán)的行為屬于債權(quán)人將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并非向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問(wèn)題，也不違反最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定。再者，商業(yè)銀行將其債權(quán)等值或以公開(kāi)的合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓給受讓方，不會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)的流失，不會(huì)導(dǎo)致金融秩序的混亂。最后，“就債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)而言，商業(yè)銀行直接轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)與金融資產(chǎn)管理公司再次轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)等方式可將其從商業(yè)銀行受讓來(lái)的金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他非金融機(jī)構(gòu)或個(gè)人，最終仍將形成非金融機(jī)構(gòu)和個(gè)人最終持有債權(quán)并向債務(wù)人進(jìn)行追索的局面。不同之處僅在于金融資產(chǎn)管理公司通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓不良貸款債權(quán)的行為已經(jīng)得到國(guó)家法律法規(guī)的明確認(rèn)可。”[ii]

筆者傾向認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，即金融機(jī)構(gòu)可以向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)。理由主要有以下幾點(diǎn)：

1、轉(zhuǎn)讓的時(shí)間是在銀行按約發(fā)放貸款之后，作為金融貸款合同的當(dāng)事人，銀行已經(jīng)履行完畢貸款合同規(guī)定的發(fā)放貸款的主要義務(wù)，此時(shí)銀行與債務(wù)人之間的債權(quán)關(guān)系與一般的合同債權(quán)關(guān)系沒(méi)有區(qū)別，非金融機(jī)構(gòu)受讓貸款債權(quán)后向債務(wù)人主張權(quán)利的行為不屬于經(jīng)營(yíng)商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)，因此受讓人不需要具備從事貸款業(yè)務(wù)的資格。而且，從法律性質(zhì)上講，這是一種合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓，而不是合同的概括轉(zhuǎn)讓，不會(huì)導(dǎo)致非金融機(jī)構(gòu)取代金融機(jī)構(gòu)在合同中的地位，因此，不會(huì)構(gòu)成企業(yè)間的借貸關(guān)系。

2、從立法層面上講，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效必須以法律和行政法規(guī)為依據(jù)，但我國(guó)法律、行政法規(guī)對(duì)銀行對(duì)外轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)并無(wú)禁止性規(guī)定，“法無(wú)禁止則自由”，同時(shí)，《合同法》第79條對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性已有概括性的規(guī)定，這就為金融機(jī)構(gòu)將貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)奠定了法律基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，最高人民法院已在西安市商業(yè)銀行與健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院（2005）民二終字第150號(hào)）[iii]中對(duì)商業(yè)銀行將到期債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)的合同的效力問(wèn)題作出了明確肯定的答復(fù)。

3、從政策層面看，銀監(jiān)會(huì)已在2009年2月5日下發(fā)的銀監(jiān)辦發(fā)（2009）24號(hào)文件中明確：“（1）對(duì)商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒(méi)有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力；（2）轉(zhuǎn)讓具體的貸款債權(quán)，屬于債權(quán)人將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，并非向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，不涉及從事貸款業(yè)務(wù)的資格問(wèn)題，受讓主體無(wú)須具備從事貸款業(yè)務(wù)的資格?！彪m然中國(guó)人民銀行2001年曾作出批復(fù)：“未經(jīng)許可，商業(yè)銀行不得將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融企業(yè)”。但是，該批復(fù)時(shí)間早于銀監(jiān)會(huì)的規(guī)定，從時(shí)間上講，應(yīng)適用新的規(guī)定。而且，從部門(mén)職責(zé)上看，銀監(jiān)會(huì)是負(fù)責(zé)金融監(jiān)管的部門(mén)機(jī)構(gòu)，而中國(guó)人民銀行則負(fù)責(zé)制定和執(zhí)行貨幣政策、對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀調(diào)控，故從這點(diǎn)看，適用銀監(jiān)會(huì)的規(guī)定更為妥當(dāng)。

但是，并非所有的貸款債權(quán)都能轉(zhuǎn)讓。最高人民法院在《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的第六條明確規(guī)定了禁止轉(zhuǎn)讓的幾種情形：“(一)債務(wù)人或者擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的；(二)被有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為涉及國(guó)防、軍工等國(guó)家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉(zhuǎn)讓或限制轉(zhuǎn)讓情形的；(三)與受讓人惡意串通轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的；(四)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)公告違反《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》規(guī)定，對(duì)依照公開(kāi)、公平、公正和競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)原則處置不良資產(chǎn)造成實(shí)質(zhì)性影響的；(五)實(shí)際轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包與轉(zhuǎn)讓前公告的資產(chǎn)包內(nèi)容嚴(yán)重不符，且不符合《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置公告管理辦法(修訂)》規(guī)定的；(六)根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)經(jīng)合法、獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，但未經(jīng)評(píng)估的；或者金融資產(chǎn)管理公司與評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)與債務(wù)人、金融資產(chǎn)管理公司和債務(wù)人、以及三方之間惡意串通，低估、漏估不良債權(quán)的；(七)根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取公開(kāi)招標(biāo)、拍賣(mài)等方式處置，但未公開(kāi)招標(biāo)、拍賣(mài)的；或者公開(kāi)招標(biāo)中的投標(biāo)入少于三家(不合三家)的；或者以拍賣(mài)方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)，未公開(kāi)選擇有資質(zhì)的拍賣(mài)中介機(jī)構(gòu)的；或者未依照《中華人民共和國(guó)拍賣(mài)法》的規(guī)定進(jìn)行拍賣(mài)的；(八)根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的；(九)受讓人為國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)等關(guān)聯(lián)人或者上述關(guān)聯(lián)人參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的；(十)受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的；(十一)存在其他損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的轉(zhuǎn)讓情形的?！币虼?，在涉及債務(wù)人具有國(guó)有背景的貸款債權(quán)時(shí)，必須考慮該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否因具有上述情形而損害國(guó)家利益。

二、受讓主體的適格性。

對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的不良貸款債權(quán)的處置以往主要是通過(guò)由金融資產(chǎn)管理公司受讓、處理的方式，因此，之前對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的不良債權(quán)的受讓主體主要是指金融資產(chǎn)管理公司，那么對(duì)于除金融資產(chǎn)管理公司以外的其他非金融機(jī)構(gòu)，如自然人、法人和其他組織，是否也可以作為金融機(jī)構(gòu)貸款債權(quán)的受讓主體？這一點(diǎn)主要從上面筆者對(duì)貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性的闡述中可以得到解答。首先，我國(guó)法律中對(duì)于債權(quán)的受讓人的條件并沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定。其次，貸款債權(quán)的受讓主體無(wú)需從事貸款業(yè)務(wù)的資格，也不會(huì)全部取代商業(yè)銀行在貸款合同中的法律地位，不會(huì)構(gòu)成企業(yè)間的借貸關(guān)系。再者，銀監(jiān)會(huì)在（2009）24號(hào)文件中明確“社會(huì)投資者”是指金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或其他組織。因此，筆者認(rèn)為自然人、法人和其他組織也可以作為受讓主體受讓商業(yè)銀行的貸款債權(quán)。但是，要注意的是在這其中有一部分主體被排除在外，主要有：國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)等關(guān)聯(lián)人，或者上述關(guān)聯(lián)人參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的，或者與上述關(guān)聯(lián)人有直系親屬關(guān)系的。

三、最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

除非在當(dāng)事人有特別約定的情況下，最高額抵押權(quán)必須待其所擔(dān)保的債權(quán)特定后方可隨同主合同債權(quán)一起轉(zhuǎn)讓，否則發(fā)生的主合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓則成為脫離最高額抵押權(quán)擔(dān)保的普通債權(quán)。

現(xiàn)有些貸款會(huì)要求債務(wù)人提供最高額抵押擔(dān)保，而最高額抵押是為將來(lái)可能發(fā)生的一系列債權(quán)而設(shè)定，這些債權(quán)有可能成立，也有可能永遠(yuǎn)成立不了，并且這些債權(quán)債務(wù)關(guān)系即便成立，也處于不停的增減變動(dòng)之中，具有很明顯的不確定性，由此導(dǎo)致被擔(dān)保的債權(quán)本身也是不確定的，因此，我國(guó)法律明確規(guī)定在最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，所以從保護(hù)受讓人利益的角度考慮，受讓人最好在主債權(quán)確定后再進(jìn)行受讓。

最高額抵押權(quán)在如何隨同其所擔(dān)保的主合同債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題上，如果當(dāng)事人在合同中沒(méi)有約定，那么只有一個(gè)條件才能發(fā)生最高額抵押權(quán)隨同主合同債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓情形，即主合同債權(quán)發(fā)生特定化情形。[iv]如何認(rèn)定主合同債權(quán)已經(jīng)特定？這一點(diǎn)在《物權(quán)法》第206條已經(jīng)作了列舉式說(shuō)明，包括：“

（一）約定的債權(quán)確定期間屆滿；

（二）沒(méi)有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確，抵押權(quán)人或者抵押人自最高額抵押權(quán)設(shè)立之日起滿二年后請(qǐng)求確定債權(quán)；

（三）新的債權(quán)不可能發(fā)生；

（四）抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押；

（五）債務(wù)人、抵押人被宣告破產(chǎn)或者被撤銷(xiāo)；

（六）法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形?！睂?shí)踐中遇到的大多是在主合同債權(quán)已經(jīng)法院訴訟確定，或是主合同債權(quán)確定期間屆滿的情形。

四、抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓后是否需要辦理抵押變更登記。

目前我國(guó)商業(yè)銀行的貸款一般都附屬不動(dòng)產(chǎn)的抵押擔(dān)保，那么在主合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，作為從債權(quán)的抵押擔(dān)保物權(quán)是否一并轉(zhuǎn)讓？這一點(diǎn)，《物權(quán)法》第192條已經(jīng)明確：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓”。但是，在實(shí)踐操作中會(huì)遇到一個(gè)問(wèn)題，那就是不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定必須經(jīng)登記才能設(shè)立，那么在轉(zhuǎn)讓時(shí)是否需要進(jìn)行變更登記？有觀點(diǎn)認(rèn)為，重新辦理變更登記在實(shí)踐中很難操作：一是辦理抵押登記需要征得抵押人同意后才能進(jìn)行變更登記。由于一些抵押人下落不明，或者抵押人可能以不同意為由逃避原有貸款抵押擔(dān)保責(zé)任，從而無(wú)法重新辦理抵押變更登記手續(xù)；二是因我國(guó)登記制度還不健全，登記部門(mén)不統(tǒng)一，使得變更登記成本很高，更甚者直接不予辦理變更登記；三是重新辦理抵押登記手續(xù)工作量大，任務(wù)重，辦理抵押登記將消耗大量的人力物力，將嚴(yán)重影響不良資產(chǎn)的處置效率。[v]筆者認(rèn)同上述觀點(diǎn)，而且最高人民法院在《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了清晰的規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)后，可以依法取得對(duì)債權(quán)的抵押權(quán)，原抵押權(quán)登記繼續(xù)有效?！辫b于該規(guī)定是對(duì)抵押登記具有普遍意義的規(guī)定，其他案件應(yīng)該也可參照適用。由此可見(jiàn)，無(wú)論是實(shí)踐操作的層面，還是法律規(guī)定的層面，抵押權(quán)重新辦理變更登記都是不被認(rèn)同的。

五、非金融機(jī)構(gòu)受讓后能否主張全額債權(quán)。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，主要是指非金融機(jī)構(gòu)受讓后能否向債務(wù)人主張貸款利息，具體又可分為普通的貸款利息和罰息、復(fù)息兩類(lèi)。

（一）對(duì)于普通的貸款利息，即貸款合同約定的無(wú)違約情況下的正常利息，一種觀點(diǎn)認(rèn)為不可以收取，主要理由還是基于只有金融機(jī)構(gòu)才能行使收取銀行貸款利息的權(quán)利。[vi]最高人民法院的判決書(shū)中曾表明該觀點(diǎn)“至于地煤總公司能否就借款本金利息向升平煤礦主張債權(quán)的問(wèn)題，依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，收取銀行貸款利息的權(quán)利只能由金融機(jī)構(gòu)行使。地煤總公司系企業(yè)法人，非金融機(jī)構(gòu)，其無(wú)權(quán)享有金融機(jī)構(gòu)享有的收取貸款利息的權(quán)利。”[vii]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以收取，理由是根據(jù)《合同法》第七十九條的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，故金融機(jī)構(gòu)收取利息的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)隨之轉(zhuǎn)讓。且金融機(jī)構(gòu)約定收取的利息一般不會(huì)超過(guò)四倍利率的民間借貸司法保護(hù)幅度標(biāo)準(zhǔn)，因此可以認(rèn)定受讓人有權(quán)按照金融借款合同的約定繼續(xù)計(jì)息。[viii]筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。筆者在第一個(gè)問(wèn)題中已經(jīng)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)作了分析，而發(fā)放貸款和收取利息均是金融機(jī)構(gòu)的主要業(yè)務(wù)，貸款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓不要求受讓人具有從事金融業(yè)務(wù)的資格，那么收取利息的權(quán)利轉(zhuǎn)讓自然不限制于金融機(jī)構(gòu)。而且，銀行發(fā)放貸款的目的主要在于收取利息，如果只能轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)而不能轉(zhuǎn)讓收取利息的權(quán)利，那么對(duì)于受讓人而言也是不公平的。

（二）罰息、復(fù)息。

中國(guó)人民銀行是金融機(jī)構(gòu)借款利息業(yè)務(wù)的管理機(jī)關(guān)，其制定頒布的《人民幣利率管理規(guī)定》（銀發(fā)〔1999〕77號(hào)）第20條、第21條規(guī)定，對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按合同利率計(jì)收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利。中國(guó)人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》(銀發(fā)〔2003〕251號(hào))第三條第二款規(guī)定，對(duì)逾期或未按合同約定用途使用借款的貸款，從逾期或未按合同約定用途使用貸款之日起，按罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息為止。對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。從上述規(guī)定看，金融機(jī)構(gòu)與借款人關(guān)于借款計(jì)收復(fù)利的合同約定符合國(guó)家關(guān)于金融機(jī)構(gòu)借款利息的相關(guān)規(guī)定。

但是收取罰息、復(fù)息是否屬于金融機(jī)構(gòu)的專有權(quán)利，即非金融機(jī)構(gòu)可否受讓收取罰息、復(fù)息的權(quán)利，法律沒(méi)有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，最高人民法院與地方法院的看法也不一致。

最高人民法院在一份判決中提出“對(duì)逾期債務(wù)收取罰息，是金融機(jī)構(gòu)依據(jù)央行規(guī)定享有的專有權(quán)利，金融機(jī)構(gòu)之外的一般民事主體沒(méi)有收取罰息的資格。本案?jìng)鶛?quán)之表外利息，含有的罰息部分，富朗公司無(wú)權(quán)享有，應(yīng)當(dāng)從接受的債權(quán)中剔除罰息部分?！盵ix]在另一份判決中該院又指出“依據(jù)民事訴訟不告不理的基本原則，當(dāng)事人沒(méi)有上訴的，原則上法院不應(yīng)審查，但特殊情形除外。本案中，佳林造革公司對(duì)該問(wèn)題并未提起上訴，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)該利息的給付予以認(rèn)可。但根據(jù)《合同法》第八十一條關(guān)于‘債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)相關(guān)的從權(quán)利，但該權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外’的規(guī)定，由于收取復(fù)息是金融機(jī)構(gòu)依法享有的專有權(quán)利，DAC公司并非金融機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)享有該權(quán)利，故關(guān)于利息的給付，本院予以調(diào)整，在本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力后，DAC公司請(qǐng)求佳林造革公司給付遲延履行期間的利息應(yīng)按照同期銀行貸款利率計(jì)付?！盵x]

同時(shí)提到罰息、復(fù)息問(wèn)題的，如“原審判決關(guān)于外運(yùn)公司應(yīng)向信達(dá)公司成都辦償還借款本金人民幣1000萬(wàn)元及借款逾期付款利息、罰息至其償還所有債務(wù)時(shí)止的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本可予以維持。但本案的特殊性在于，國(guó)資公司在原審判決作出后，通過(guò)受讓信達(dá)公司成都辦債權(quán)的方式成為外運(yùn)公司的債權(quán)人和本案的當(dāng)事人，其受讓的債權(quán)范圍除本金之外，能否包括罰息和復(fù)利。對(duì)此，本院認(rèn)為，從計(jì)收罰息和復(fù)利的權(quán)利性質(zhì)來(lái)看，根據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定，計(jì)收罰息和復(fù)息系專屬于商業(yè)銀行和金融資產(chǎn)管理公司等金融機(jī)構(gòu)的權(quán)利。根據(jù)《合同法》第八十一條‘債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外’的規(guī)定，作為非金融機(jī)構(gòu)的國(guó)資公司，其自信達(dá)公司成都辦受讓本案不良債權(quán)，并不能取得專屬于金融機(jī)構(gòu)的向債務(wù)人外運(yùn)公司收取罰息和復(fù)利的從權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》所確定的原則和精神，國(guó)資公司作為金融債權(quán)的受讓人，其所能主張的債權(quán)范圍應(yīng)限于本金及以原借款本金為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，計(jì)算至其受讓不良債權(quán)之日的利息?！盵xi]

由上述案例可見(jiàn)，地方法院的觀點(diǎn)與最高人民法院并不一致。在當(dāng)事人對(duì)利息問(wèn)題未提出上訴的情況下，最高人民法院甚至主動(dòng)審查地方高級(jí)人民法院判決中罰息、復(fù)息的判項(xiàng)并改判。

筆者認(rèn)為，收取罰息、復(fù)息是否是金融機(jī)構(gòu)的專有權(quán)利，并無(wú)明確法律規(guī)定。從本質(zhì)上來(lái)看，罰息是對(duì)借款人違約行為收取的較高利息，復(fù)息是對(duì)借款人不按期支付利息的部分收取利息，均有其存在的客觀基礎(chǔ)，并不因貸款人是金融機(jī)構(gòu)或非金融機(jī)構(gòu)而有區(qū)別。借款合同作為《合同法》規(guī)定的有名合同之一，自然也可以約定違約責(zé)任，例如逾期歸還借款要支付違約金、逾期歸還利息要支付違約金等，這些約定與罰息、復(fù)息本質(zhì)上是相同的。換言之，“逾期利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于一般銀行同期貸款利率的設(shè)定表現(xiàn)了逾期利息的懲罰性，支付逾期利息即具有承擔(dān)因違約逾期還貸而應(yīng)支付違約金的性質(zhì)。”[xii]如果非金融機(jī)構(gòu)主張違約金，法院予以保護(hù)，主張罰息、復(fù)息，法院則不予保護(hù)，這種處理結(jié)果難免有形式主義之嫌。從借款人的角度而言，向金融機(jī)構(gòu)借款違約時(shí)需要承擔(dān)罰息、復(fù)息，一旦金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給非金融機(jī)構(gòu)，則無(wú)需支付罰息、復(fù)息，這種后果有損于合法債權(quán)受讓人的利益而有益于違約的借款人，與民法平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的理念也格格不入。

相反，地方法院的執(zhí)法探索值得肯定。浙江省高級(jí)人民法院有關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)[xiii]，針對(duì)復(fù)息問(wèn)題規(guī)定“有證據(jù)證明債權(quán)人出示的借據(jù)系雙方對(duì)前期借款本金和利息進(jìn)行滾動(dòng)結(jié)算后重新出具，計(jì)算復(fù)利的，折算后的實(shí)際利率沒(méi)有超出四倍利率的，借據(jù)確認(rèn)的欠款金額可以認(rèn)定為本金；折算后的實(shí)際利率超出四倍利率，超出部分的利息應(yīng)當(dāng)從本金中扣減。”針對(duì)罰息問(wèn)題規(guī)定“ 借貸雙方對(duì)逾期利率有約定，從其約定。超出四倍利率的，超出部分的利息，法院一般不予保護(hù)。逾期利率沒(méi)有約定或者約定不明的，法院可以區(qū)分不同情況處理：

（一）僅約定借期內(nèi)的利率，沒(méi)有約定逾期利率的，出借人參照約定的利率或者根據(jù)《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)[2003]251號(hào)）第三條關(guān)于罰息利率的規(guī)定，以約定利率再上浮30%－50%的利率，向借款人主張逾期還款利息的，可以予以支持，但均以不超出四倍利率為限”。上述規(guī)定，適用于民間借貸糾紛，認(rèn)可了罰息，部分認(rèn)可了復(fù)利（息），實(shí)質(zhì)上否定了罰息、復(fù)息是金融機(jī)構(gòu)專有權(quán)利的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為上述指導(dǎo)意見(jiàn)的觀點(diǎn)是正確的。

六、轉(zhuǎn)讓后通知債務(wù)人。

合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，是否以征得債務(wù)人的同意為要件，各國(guó)的立法有三種不同的規(guī)定：一是自由主義，德國(guó)民法典是主張債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，不以取得債務(wù)人同意或通知為必要要件；二是債務(wù)人同意主義，法國(guó)民法典主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾為必要條件；三是通知主義，如我國(guó)《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。

根據(jù)《合同法》的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。《合同法》規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須履行通知義務(wù)，立法目的是要打破債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人與債務(wù)人之間信息不對(duì)稱的僵局，在確保受讓人的債權(quán)得以盡快實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，不致使債務(wù)人履行錯(cuò)誤。因此關(guān)于通知的方式和履行通知義務(wù)的主體，可以作從寬的理解。最高人民法院（2006）民二終字第162號(hào)民事判決指出“我國(guó)合同法對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓向債務(wù)人通知方式并沒(méi)有具體規(guī)定，因此，從法律規(guī)定的精神出發(fā)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)的保護(hù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓只要通知了債務(wù)人，就發(fā)生法律效力，而不論該通知是采取書(shū)面，或者口頭形式或者有證據(jù)能夠證明的其他形式。同理，對(duì)履行債權(quán)通知義務(wù)的主體也不能僅僅限于原債權(quán)人，債權(quán)受讓人在提供了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法依據(jù)同時(shí)，也可以履行通知義務(wù)，對(duì)債務(wù)人也同樣具有效力?！?筆者認(rèn)為，非金融機(jī)構(gòu)受讓金融機(jī)構(gòu)貸款債權(quán)時(shí)，一般應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)向債務(wù)人進(jìn)行通知；如果金融機(jī)構(gòu)因某種原因未通知債務(wù)人，債權(quán)受讓人作為履行通知義務(wù)的主體在法律上也是可行的，但是需要在通知時(shí)提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法依據(jù)，例如債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

一般情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人并無(wú)不利，但不排除特殊情形下會(huì)影響債務(wù)人利益。比如可能增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)（如履行成本加大），影響債務(wù)人原本可以向原債權(quán)人行使的抵銷(xiāo)權(quán)，甚至基于感情因素債務(wù)人不愿與受讓人建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系等。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律上的拘束力的前提。通知是必要的。目前的問(wèn)題在于，如果債務(wù)人惡意逃債隱匿或拒收轉(zhuǎn)讓通知，如何采取變通方式。如以公告方式通知是否可以？[xiv]筆者認(rèn)為，可以通過(guò)登報(bào)方式公告通知。鑒于債務(wù)人惡意逃債隱匿或拒收轉(zhuǎn)讓通知，債權(quán)受讓人必然通過(guò)訴訟或者仲裁等方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債務(wù)人仍有足夠的程序行使其抗辯權(quán)?？紤]到債權(quán)受讓人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知上采取變通方式，不會(huì)明顯影響債務(wù)人的權(quán)利。

七、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后管轄、訴訟或執(zhí)行主體的變更。

根據(jù)實(shí)踐情況，金融機(jī)構(gòu)的借款合同和其相應(yīng)的擔(dān)保合同對(duì)發(fā)生糾紛的管轄法院均有約定。主債權(quán)經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)讓，相關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人均未與主債務(wù)人和保證人約定新的管轄法院，也沒(méi)有排除借款合同和相應(yīng)擔(dān)保合同中對(duì)管轄權(quán)的約定的，各原始借款合同和相應(yīng)擔(dān)保合同約定的糾紛解決方式對(duì)當(dāng)事人仍然有效。

金融機(jī)構(gòu)在遇到債務(wù)人無(wú)法清償?shù)狡谫J款后，往往最先尋求法律途徑解決，因此，在實(shí)踐中的金融機(jī)構(gòu)貸款債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)往往是處于訴訟或者執(zhí)行的階段，如不變更訴訟或執(zhí)行主體，受讓債權(quán)人的權(quán)利無(wú)法行使[xv]。這就涉及到受讓人受讓債權(quán)后能否申請(qǐng)變更訴訟主體或執(zhí)行主體的問(wèn)題。最高人民法院在《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第3條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓、處置已經(jīng)涉及訴訟、執(zhí)行或者破產(chǎn)等程序的不良債權(quán)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和轉(zhuǎn)讓人或者受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或者執(zhí)行主體。”根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的人民法院追加當(dāng)事人制度，追加當(dāng)事人是指人民法院發(fā)現(xiàn)對(duì)訴訟標(biāo)的具有共同權(quán)利或義務(wù)的當(dāng)事人未參加訴訟時(shí)，依照職權(quán)追加其為案件的原告或被告的訴訟行為。而根據(jù)全國(guó)人大法工委的觀點(diǎn)，如果發(fā)現(xiàn)原告或者被告不符合當(dāng)事人條件的，應(yīng)當(dāng)通知符合條件的原告或被告參加訴訟，更換不合格的當(dāng)事人。因此，在訴訟、執(zhí)行階段變更受讓人為原告、申請(qǐng)執(zhí)行人，有相應(yīng)的依據(jù)。[xvi]值得注意的是，最高院的規(guī)定中用了“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”。因此，人民法院必須依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和債權(quán)人或受讓人的申請(qǐng)，裁定變更訴訟或執(zhí)行主體。

八、律師可以提供哪些法律服務(wù)。

筆者認(rèn)為律師在非金融機(jī)構(gòu)受讓金融機(jī)構(gòu)貸款債權(quán)過(guò)程中可以提供以下法律服務(wù)：

1、審查服務(wù)。這包括審查作為債權(quán)人的商業(yè)銀行是否具有國(guó)有股權(quán)，審查債務(wù)人為該債務(wù)擔(dān)保的資產(chǎn)中有無(wú)涉及國(guó)有資產(chǎn)，審查受讓主體是否適格，審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件是否具備，審查擬轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是否屬于禁止轉(zhuǎn)讓的范圍，審查轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、方式是否合法，債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的稅費(fèi)承擔(dān)等。這些直接關(guān)系到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的是否有效，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件。

2、盡職調(diào)查。這包括調(diào)查擬轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是否附屬抵押權(quán)，是否是最高額抵押權(quán)，以及該抵押物上是否存在租賃、查封、重復(fù)抵押等權(quán)利限制情形。這些情況將直接影響以后債權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，如抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)存在租賃的情形，則對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)的價(jià)格產(chǎn)生直接的影響，因此這是受讓人在受讓債權(quán)時(shí)必須考慮。

3、起草、修改、審查相關(guān)法律文書(shū)，包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)及相關(guān)法律文書(shū)交付清單、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)、變更申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)書(shū)等法律文書(shū)。這也是律師在非金融機(jī)構(gòu)受讓金融機(jī)構(gòu)貸款債權(quán)中從事的最主要的工作。

4、其他后續(xù)工作，如受讓人在受讓債權(quán)后向法院申請(qǐng)變更訴訟或執(zhí)行主體時(shí)，律師可以以自己的專業(yè)優(yōu)勢(shì)予以協(xié)調(diào)受讓人與法院之間的工作。

金融機(jī)構(gòu)向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)作為當(dāng)前處理銀行不良貸款的一項(xiàng)金融創(chuàng)新措施，對(duì)降低銀行的不良貸款和盤(pán)活企業(yè)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)有著良好的促進(jìn)作用，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展也有一定幫助。但是，可以看到無(wú)論是理論上還是在實(shí)踐中卻仍存在一些分歧。對(duì)此，可在司法實(shí)踐中進(jìn)一步研究探索?！渡虡I(yè)銀行向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)問(wèn)題初探》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_48943ddb0100fauu.html 2 徐宇輝、楊振偉：《金融危機(jī)下的金融債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)》，http:///***.htm。3 《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》第1卷第394頁(yè)，人民法院出版社，2009年1月第1 版。4 最高人民法院（2007）民二終字第240號(hào)民事判決書(shū)。5 金劍鋒：《關(guān)于“金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知”的說(shuō)明》，《民商事審判指導(dǎo)》，2004年第2輯，人民法院出版社2005年版，第6頁(yè)。6 奚曉明主編《民商事審判指導(dǎo)》，2008年第3期，人民法院出版社2008年版，第208—217頁(yè)。

7最高人民法院（2006）民二終字第238號(hào)民事判決書(shū)。浙江省高級(jí)人民法院《涉及金融債權(quán)處置若干問(wèn)題討論紀(jì)要》，http://004km.cn/Item/Show.asp?id=1501&Page=2。9最高人民法院（2008）民二終字第137號(hào)民事判決書(shū)。10最高人民法院（2008）民二終字第56號(hào)民事判決書(shū)。11最高人民法院（2008）民二終字第164號(hào)民事判決書(shū)。12最高人民法院（2007）民二終字第228號(hào)民事判決書(shū)。13浙江省高級(jí)人民法院：《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，浙高法〔2009〕297號(hào)。

14浙江省高級(jí)人民法院《涉及金融債權(quán)處置若干問(wèn)題討論紀(jì)要》，http://004km.cn/Item/Show.asp?id=1501&Page=2。15金劍鋒：《關(guān)于“金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知”的說(shuō)明》，《民商事審判指導(dǎo)》，2004年第2輯，人民法院出版社2005年版，第7頁(yè)。

16浙江省高級(jí)人民法院《涉及金融債權(quán)處置若干問(wèn)題討論紀(jì)要》，http://004km.cn/Item/Show.asp?id=1501&Page=2。