第一篇：論我國(guó)民事訴訟法修正案關(guān)于再審程序的完善研究與分析

論我國(guó)民事訴訟法修正案關(guān)于再審程序的完善

肖建華

再審實(shí)質(zhì)上的功能是對(duì)有重大瑕疵的確定判決進(jìn)行救濟(jì)。它是法院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的有重大瑕疵的判決進(jìn)行再次審理的一種非常途徑，大陸法系國(guó)家一般稱(chēng)為“非常上訴途徑”和“再審之訴”。比較而言，我國(guó)現(xiàn)行民事再審程序具有鮮明的特色。其一，在概念上，人民法院對(duì)已經(jīng)確定的判決裁定予以再審，叫審判監(jiān)督程序，而不是再審程序。其二，與大多數(shù)國(guó)家的三審終審相比，我國(guó)實(shí)行二審終審，但是我國(guó)再審救濟(jì)程序啟動(dòng)頻繁，同一案件再審程序的“有限性”得不到體現(xiàn)。雖然對(duì)很多當(dāng)事人而言，實(shí)踐中再審程序的啟動(dòng)十分困難。第三，人民法院和人民檢察院是提起審判監(jiān)督程序的主體，體現(xiàn)了國(guó)家干預(yù)的精神;當(dāng)事人雖然有再審申請(qǐng)權(quán)，但是只是程序上提出書(shū)面申請(qǐng)的權(quán)力;申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹幻鞔_，法院審查的程序沒(méi)有進(jìn)一步具體的規(guī)定，實(shí)質(zhì)意義上的再審訴權(quán)無(wú)法得到保障。

為解決這些問(wèn)題，我國(guó)民事訴訟法修正案對(duì)有關(guān)再審程序的問(wèn)題進(jìn)行了完善。再審程序的修改體現(xiàn)了以下三方面的內(nèi)容：一是嚴(yán)格再審理由，保障法院裁判的權(quán)威;二是實(shí)現(xiàn)對(duì)再審事由審查之法定化，保障當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的訴權(quán);三是完善人民檢察院抗訴監(jiān)督。

一、明確再審理由，體現(xiàn)事后救濟(jì)的“有限性”

提起再審的主體有三：當(dāng)事人、法院和檢察院。此次民事訴訟法的修改并沒(méi)有任何變化，并保留了1991年民事訴訟法對(duì)不同主體提起再審的理由分別對(duì)待的做法：人民法院只要發(fā)現(xiàn)案件“確有錯(cuò)誤”，就可以啟動(dòng)再審程序;當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣駲z察院抗訴需要滿足法律列舉的若干條件。不同之處在于，此次修

改，統(tǒng)一了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍腿嗣駲z察院抗訴的理由，并且從以前的五項(xiàng)、四項(xiàng)統(tǒng)一為十三項(xiàng)。同時(shí)，在內(nèi)容上也有很大改革和完善。主要改動(dòng)體現(xiàn)在，其一，以前對(duì)再審理由的規(guī)定過(guò)于原則，而且具有明顯的重實(shí)體傾向。此次修正則是從實(shí)體和程序兩個(gè)方面對(duì)再審理由加以明確的列舉。其二，以前民事訴訟法再審理由規(guī)定中使用了“足以”、“主要”、“確有”、“可能”這些模糊性修飾詞，使得再審理由模糊不明晰，實(shí)踐中容易造成法院和當(dāng)事人、人民檢察院理解上的分歧，此次修改基本去掉了這種用語(yǔ)(“足以”除外)。

修正案關(guān)于十三項(xiàng)再審事由的規(guī)定體現(xiàn)了這樣的程序原則：(1)發(fā)現(xiàn)真實(shí)原則。以事實(shí)為基礎(chǔ)作出裁判是公正的前提，沒(méi)有對(duì)真實(shí)的堅(jiān)守，裁判就得不到當(dāng)事人和社會(huì)的認(rèn)可。這是實(shí)體正義的一般要求。這十三項(xiàng)再審事由的1至5項(xiàng)是關(guān)于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的。包括：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的;原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的。值得注意的是，第五項(xiàng)是針對(duì)法院調(diào)查取證的，突出體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)法院關(guān)于事實(shí)發(fā)現(xiàn)的必要性，具有程序和實(shí)體雙重意義的保障功能。

(2)程序法定原則。訴訟法是強(qiáng)行法，訴訟的進(jìn)行必須嚴(yán)格依照法定步驟、方式進(jìn)行，一旦違反了法定程序，法院的審判就是無(wú)效的，因此大多數(shù)國(guó)家都將這方面的事由列為絕對(duì)再審事由。在我國(guó)法律規(guī)定和實(shí)踐中，當(dāng)事人違反程序的行為往往可以由法院給予監(jiān)督，如處以妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施或缺席判決等。如果人民法院違反了程序規(guī)定，在程序上如何救濟(jì)，往往由上訴或再審制度加以程序監(jiān)督。第7項(xiàng)至第13項(xiàng)主要是針對(duì)法院違反程序或沒(méi)有按照法律程序規(guī)定移送案件等行為的，包括：違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的;審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的;無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的;違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的;原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的;原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的。這些規(guī)定，以前在最高人民法院司法解釋中有所反映，但是，此次民事訴訟法修正案特別保障了當(dāng)事人的辯論權(quán)，并體現(xiàn)了以德日為代表的大陸法系辯論主義的精神。

此外，修正案還規(guī)定，對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形，或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。過(guò)去民事訴訟法將其作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，現(xiàn)在也成為檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由。

(3)保證法律的正確統(tǒng)一適用。第6項(xiàng)再審理由則是原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤，可以提起再審，體現(xiàn)了法律適用的統(tǒng)一性要求。

二、規(guī)范再審審查程序，保障再審程序當(dāng)事人的訴權(quán)

規(guī)范再審事由的審查程序，是再審程序保障的體現(xiàn)。修正案對(duì)再審事由的審查規(guī)范了一定的程序。包括：(1)送達(dá)和要求補(bǔ)充材料。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，?yīng)當(dāng)提交再審申請(qǐng)書(shū)等材料。人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起五日內(nèi)將再審申請(qǐng)書(shū)副本發(fā)送對(duì)方當(dāng)事人。對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)副本之日起十五日內(nèi)提交書(shū)面意見(jiàn);不提交書(shū)面意見(jiàn)的，不影響人民法院審查。人民法院可以要求申請(qǐng)人和對(duì)方當(dāng)事人補(bǔ)充有關(guān)材料，詢問(wèn)有關(guān)事項(xiàng)。(2)規(guī)定審查時(shí)限和要求法院對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定。人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合再審理由的，裁定再審;不符合的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。(3)明確再審法院。因當(dāng)事人申請(qǐng)裁定再審的案件由中級(jí)人民法院以上的人民法院審理。最高人民法院、高級(jí)人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。(4)明確再審提出的期限起算點(diǎn)。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出;二年后據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更，以及發(fā)現(xiàn)審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起三個(gè)月內(nèi)提出。

這里存在一個(gè)問(wèn)題，法院對(duì)再審事由的審查是實(shí)質(zhì)審查還是形式審查?大陸法系國(guó)家及地區(qū)通常將再審事由的審查分為兩個(gè)階段：(1)審查再審之訴是否合法。包括再審訴狀是否符合法定的要求，是否遵守

了再審的法定期間，當(dāng)事人是否適格，是否向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)。法院審查結(jié)果如認(rèn)為欠缺要件的，則裁定駁回請(qǐng)求，如可補(bǔ)正，則限期補(bǔ)正。(2)審查再審之訴有無(wú)再審事由。可見(jiàn)，對(duì)再審事由的審查都無(wú)一例外的滲透著職權(quán)干預(yù)的色彩，因此一味強(qiáng)調(diào)“形式審查”并不符合再審程序之有限性的理念。在對(duì)抗制的美國(guó)也是如此。以聯(lián)邦最高法院的上訴(也相當(dāng)于大陸法系的再審)程序而論，審查當(dāng)事人的申請(qǐng)的職責(zé)通常是由書(shū)記官來(lái)承擔(dān)的，在大法官還未決定將案件是否列入庭審辯論日程之前，先由書(shū)記官根據(jù)嚴(yán)格格式化的上訴申請(qǐng)出具案情簡(jiǎn)介備忘錄，并提出允許或駁回申請(qǐng)的建議，案件上訴申請(qǐng)經(jīng)過(guò)這樣一遍過(guò)濾以后，大法官則再在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步作出是否討論的決定。如果沒(méi)有這樣一個(gè)相對(duì)謹(jǐn)慎和積極的篩選過(guò)程，美國(guó)最高法院怎么能同時(shí)保持著低受案率(實(shí)際受案數(shù)量和申請(qǐng)是數(shù)量的比例)和高改判率(法院推翻的案件判決數(shù)量和受理的案件數(shù)量的比例)呢?可以設(shè)想，如果僅做形式審查不僅無(wú)法甄別“重大法律問(wèn)題”存在與否，還會(huì)導(dǎo)致過(guò)多案件流向再審程序。所以，我國(guó)民事訴訟法修正案關(guān)于啟動(dòng)再審時(shí)對(duì)再審事由的審查，在實(shí)際的操作中仍然會(huì)同時(shí)具有形式審查和實(shí)質(zhì)審查的特點(diǎn)。

三、完善再審程序的抗訴監(jiān)督

對(duì)于檢察院抗訴的案件，法院如果下放管轄，則只限于證據(jù)和事實(shí)問(wèn)題，違反程序問(wèn)題導(dǎo)致的抗訴，則不能下放。這也解決了實(shí)踐中法院和檢察院關(guān)于管轄方面的級(jí)別之爭(zhēng)。

對(duì)于人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)裁定再審。這與民事訴訟法原來(lái)的規(guī)定相比，都更切實(shí)地保障了再審程序主體的訴權(quán)。

該修正案美中不足的是關(guān)于再審事由方面規(guī)定，發(fā)現(xiàn)新證據(jù)可申請(qǐng)?jiān)賹?，可能?huì)導(dǎo)致證據(jù)隨時(shí)提出傾向。對(duì)新證據(jù)的含義，現(xiàn)有司法解釋的規(guī)定仍然有值得總結(jié)完善的地方。

總之，在我國(guó)目前的審級(jí)制度是四級(jí)兩審終審制的條件下，此次修正案明確了再審的提起條件，并規(guī)范了審查程序，防止再審訴權(quán)的濫用;在一定意義上體現(xiàn)了事實(shí)審和法律審的職能分工，保障了法律適用的統(tǒng)一性，也對(duì)法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用進(jìn)行了限制。民事訴訟法修正案對(duì)于保障司法公正，兼顧程序正義和實(shí)質(zhì)正義，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，都將起到積極作用。

第二篇：論我國(guó)民事訴訟證人制度的完善研究與分析

論我國(guó)民事訴訟證人制度的完善

朱清華

摘要：證人證言作為法定證據(jù)之一，在認(rèn)定事實(shí)方面起著重要作用。然而司法實(shí)踐中，證人出庭率低，偽證現(xiàn)象得不到應(yīng)有的制裁，嚴(yán)重影響了人民法院審判活動(dòng)的順利進(jìn)行。本文從分析現(xiàn)行民事證人制度的立法缺陷入手，從證人的主體范圍、證人保護(hù)、證人的權(quán)利義務(wù)、偽證的懲戒制度等方面提出完善建議，以期解決證人作證的后顧之憂，杜絕偽證現(xiàn)象的產(chǎn)生，維護(hù)司法公正。

證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)，無(wú)論英美法系還是大陸法系的訴訟制度，其核心都在證據(jù)。證人證言作為法定證據(jù)之一，甚至有“無(wú)證人、無(wú)訴訟”一說(shuō)。我國(guó)1991年《民事訴訟法》初步規(guī)定了證人在民事訴訟過(guò)程中作證的條款，1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》對(duì)證人參加民事訴訟有了進(jìn)一步的規(guī)定，2001年最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次比較系統(tǒng)地對(duì)證人作證的程序、證人作證應(yīng)以出庭作證為原則、證人證言的形式要件、對(duì)證人的詢問(wèn)規(guī)則等作出了比較明確的規(guī)定，初步構(gòu)建了我國(guó)民事訴訟證人制度的框架，但總的來(lái)說(shuō)現(xiàn)行法律對(duì)證人制度的規(guī)定仍存在諸多缺陷和不足。因此，為推動(dòng)民事審判方式改革深入開(kāi)展，保障民事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，完善民事訴訟中的證人制度成為當(dāng)務(wù)之急。

一、我國(guó)民事訴訟證人制度的立法缺陷

?

1、我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)與證人出庭的方式存在結(jié)構(gòu)性錯(cuò)位

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟制度雖然確立了證人出庭作證制度，卻未規(guī)定由誰(shuí)負(fù)責(zé)證人的到庭問(wèn)題。實(shí)踐中常采用普通法系的做法，當(dāng)事人及律師為證明自己的事實(shí)主張，積極尋找證人，并在庭審時(shí)直接帶到法庭。證人作為“當(dāng)事人的證人”，證人不出庭導(dǎo)致無(wú)法證明的風(fēng)險(xiǎn)由當(dāng)事人承擔(dān)。因此法官在大多數(shù)情況下事前并不知道當(dāng)事人是否提出證人，證人是誰(shuí)，要證明什么。而我國(guó)民事訴訟結(jié)構(gòu)屬大陸法系，證人作證是對(duì)國(guó)家的義務(wù)，證人被定位于“法院的證人”，因而在對(duì)證人的詢問(wèn)和審查方面通常由法官直接進(jìn)行，當(dāng)事人及律師詢問(wèn)證人須經(jīng)法官許可。這種畸形搭配不可避免會(huì)導(dǎo)致證人制度的機(jī)制失衡和功能紊亂。

2、有關(guān)證人制度的規(guī)定，違背了“行為模式與法律后果”的立法邏輯規(guī)律

我國(guó)民事訴訟法第七十條規(guī)定凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有出庭作證的義務(wù)。從法理上說(shuō)，法律義務(wù)必須履行，違反要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。但我國(guó)現(xiàn)行制度僅規(guī)定了證人必須作證的行為模式，卻未規(guī)定拒證應(yīng)承擔(dān)何種不利的法律后果，顯而易見(jiàn)，這不符合立法的邏輯規(guī)律。在缺乏責(zé)任約束的情況下，證人出庭作證便成為可以規(guī)避的義務(wù)，證人不履行(拒絕作證)或不正確履行(作偽證)義務(wù)的現(xiàn)象也就在所難免。

3、關(guān)于證人主體資格的規(guī)定不科學(xué)。

”?我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定證人的概念，僅規(guī)定“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證?！备鶕?jù)對(duì)該法律條文的理解，證人包括個(gè)人和單位。然而，從立法技術(shù)上講，“單位”并不是一個(gè)嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，在法的實(shí)施中容易產(chǎn)生歧義。民事訴訟法本身也沒(méi)有對(duì)“單位”的概念作出界定，其他法律也沒(méi)有作出明確的解釋。實(shí)踐中，一般采用刑法意義上單位犯罪概念中單位的概念，包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體及基層組織。從世界各國(guó)立法看，目前只有我國(guó)規(guī)定單位可以作證。正如有學(xué)者所稱(chēng)“在我國(guó)，它不過(guò)是作為擴(kuò)大證據(jù)資源的一種不盡理想的變通方式。

4、關(guān)于證人的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定嚴(yán)重失衡

我國(guó)現(xiàn)行制度明確規(guī)定了證人作證的義務(wù)，而忽略了對(duì)證人權(quán)利的授予和利益的保護(hù)，從而不僅導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的失衡，而且也違背了一般的人性規(guī)律。如證人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)措施的缺失，往往導(dǎo)致證人遭到打擊報(bào)復(fù)或恐嚇時(shí)求助無(wú)門(mén)。在權(quán)利保護(hù)不到位的情況下，一味強(qiáng)調(diào)證人的出庭作證義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的。即使被強(qiáng)制出庭，也只會(huì)導(dǎo)致證人消極作證，與設(shè)置證人出庭作證制度的目的相距甚遠(yuǎn)。

5、偽證行為刑事責(zé)任缺位

盡管民事訴訟法規(guī)定對(duì)作偽證的個(gè)人可以處以1000元以下罰款，十五日以下拘留;單位處以3萬(wàn)元以下罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?？墒恰缎谭ā返谌倭阄鍡l規(guī)定的偽證罪的主體僅限于刑事訴訟中的證人，令民事訴訟中的對(duì)偽證行為刑事責(zé)任的追究被懸空。

6、法律規(guī)定過(guò)于原則，缺乏可操作性

首先，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定“證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，可以提交書(shū)面證言。”由此可見(jiàn)，證人可以出庭作證，也可以選擇提供書(shū)面證言;此外，對(duì)于何為“確有困難不能出庭”的情況沒(méi)有具體列舉。法條表述的模糊性，易給證人以誤導(dǎo)，違背了立法應(yīng)有的明晰性要求。

其次，實(shí)踐中對(duì)證人確有困難不能出庭的情況法院只作形式審查不作實(shí)質(zhì)審查，當(dāng)當(dāng)事人解釋證人“在外地居住或出國(guó)或生病”等理由，即可獲得準(zhǔn)許，而不需要提供證據(jù)證明。而證人常常以工作無(wú)法離開(kāi)為由，婉轉(zhuǎn)地規(guī)避了出庭作證的義務(wù)，從而造成證人出庭作證率低。民事證據(jù)規(guī)則第五十六條規(guī)定的“特殊崗位確實(shí)無(wú)法離開(kāi)的”、“路途特別遙遠(yuǎn)，交通不便難以出庭的”、“其他無(wú)法出庭的特殊情況”，訴訟中成為證人不履行出庭作證義務(wù)的借口。

再次，民事訴訟法第一百二十二條關(guān)于法院在開(kāi)庭三日前通知證人出庭的規(guī)定也違背客觀規(guī)律或常情，一是由于時(shí)間短，證人沒(méi)有充分的時(shí)間準(zhǔn)備證言;二是對(duì)路途較遠(yuǎn)的證人而言，由于時(shí)間不夠，不能及時(shí)到庭;三是由于作證通知來(lái)得太突然，證人已經(jīng)安排好工作或行程往往不愿或不能更改，從而影響證

人出庭作證。而依據(jù)該規(guī)定，人民法院只要在開(kāi)庭三日前履行了通知義務(wù)即可，不承擔(dān)負(fù)責(zé)證人到庭的義務(wù)，導(dǎo)致證人出庭率低。

二、完善我國(guó)民事訴訟證人制度的幾點(diǎn)建議

“現(xiàn)行民事訴訟法中有關(guān)證人證言的條款卻只有廖廖兩條，要想規(guī)范司法實(shí)踐中證人的資格、權(quán)利、義務(wù)、作證的程序、證言的收集、判斷取舍等方方面面，顯然是望尖莫及。”對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)民事訴訟證人制度的完善，筆者提出以下意見(jiàn)。

(一)取消單位作證的規(guī)定

理論上一般認(rèn)為，“證人是指知曉案件事實(shí)并應(yīng)當(dāng)事人的要求和法院的傳喚到法庭作證的人，” 但是在具體的案件中，證人必須具有感知能力，并且憑借其感知能力知曉案件真實(shí)情況。單位作為一種法人或非法人組織，盡管在法律上具有主體地位，但無(wú)法就其感知的事實(shí)“親自”向法庭陳述，也無(wú)法接受當(dāng)事人雙方的辯論、質(zhì)證，故應(yīng)取消單位作證的法律規(guī)定。目前，所謂的單位作證主要是通過(guò)法定代表人出庭作證和書(shū)面證明并加蓋公章的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。法定代表人不是單位意志的傳話筒，其出庭作證，應(yīng)歸屬于自然人作證范疇。單位所提供的檔案材料、證明文件和其他書(shū)面材料，屬于書(shū)證的范疇，不能被界定為證人證言。

(二)完善證人出庭作證的保護(hù)和保障措施

權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，是良法必備的條件之一。強(qiáng)調(diào)證人出庭作證，必須加強(qiáng)對(duì)證人出庭作證的保護(hù)制度和保障措施的建設(shè)。制度與措施健全與否，對(duì)于提高證人出庭作證的主動(dòng)性與積極性有重要作用。

1、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度

證人出庭作證是為了協(xié)助國(guó)家實(shí)施法律、幫助司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確查明案情，維護(hù)法治秩序，因此其出庭作證所支出的必要費(fèi)用應(yīng)由國(guó)家負(fù)擔(dān)，并由國(guó)家給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以為解決證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)之憂。我國(guó)應(yīng)建立證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，對(duì)證人取得補(bǔ)償費(fèi)用的項(xiàng)目、時(shí)間、方式等予以明確規(guī)定。

2、保護(hù)制度

證人出庭作證，其人身及財(cái)產(chǎn)安全理應(yīng)受到國(guó)家的保護(hù)。英國(guó)的丹寧勛爵以其經(jīng)典的富于哲理的司法意見(jiàn)表達(dá)了對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)的必要性：“采用一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)，否則，整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢(qián)不值?！贬槍?duì)司法實(shí)踐中各機(jī)關(guān)在證人保護(hù)上存在相互推諉的現(xiàn)象，建議在公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)證人安全保障的具體事務(wù)，做到事先針對(duì)性的防范與處置和事后的追訴與懲罰相結(jié)合，解決證人出庭作證的后顧之憂。

(三)有選擇地推行強(qiáng)制證人出庭作證制度

目前，證人不出庭作證的原因是多方面的，不僅僅有公民法律意識(shí)淡薄，也有法律制度不完善等因素。因此，應(yīng)有選擇的推行強(qiáng)制證人出庭作證制度。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)出庭作證的“證人”，法院應(yīng)通過(guò)“證人”出具的書(shū)面證詞或“證人”書(shū)寫(xiě)的知曉案件事實(shí)并愿意出庭作證的“聲明”進(jìn)行識(shí)別，避免法院通知非證人參加訴訟，以加重他人負(fù)擔(dān)。經(jīng)法院識(shí)別具有證人資格的人，享有證人權(quán)利，并承擔(dān)證人的義務(wù)，應(yīng)接受法院的通知出庭作證。對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭作證的，法院可以強(qiáng)制其出庭作證并給予一定法律制裁。

(四)確立集中審理原則，保障證人證言的質(zhì)量及證人的權(quán)利

所謂集中審理，是指案件的審理應(yīng)當(dāng)不間斷的持續(xù)進(jìn)行，直接審理完畢的審理原則。對(duì)有證人的案件以一次審理完畢，即使需二次及以上審理的復(fù)雜案件，亦應(yīng)以每日連續(xù)審理，直至審理完畢為止。證人證言的真實(shí)性一定程度上取決于其知密性，其在法庭上所作陳述不應(yīng)受到其他因素的影響，如不能旁聽(tīng)案件的庭審;不能事先了解當(dāng)事人、其他證人的陳述內(nèi)容。如果案件不能集中審理，證人的知密性將無(wú)法保障，證人證言的質(zhì)量將大打折扣。

此外，如果案件的審理期限較長(zhǎng)，開(kāi)庭次數(shù)較多，證人作證將遭受到不預(yù)期的開(kāi)庭通知的風(fēng)險(xiǎn)。有的證人已按法院通知的時(shí)間到達(dá)，由于庭審效率低，證人因沒(méi)有出庭作證還得等待下次開(kāi)庭通知，無(wú)疑加重了證人的負(fù)擔(dān)，這是目前證人出庭率低的原因之一。因此，確保有證人案件的集中審理，有利于全面保障公民作證義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，依法維護(hù)證人的合法權(quán)利。

(五)完善偽證行為懲戒制度

實(shí)踐中，由于證明偽證行為的難度大，偽證責(zé)任不健全，加上法官一般不愿主動(dòng)追究，偽證行呈日趨蔓延趨勢(shì)。鑒于偽證嚴(yán)重?cái)_亂訴訟秩序，破壞社會(huì)信用，完善偽證的懲戒制度勢(shì)在必行。對(duì)庭審前主動(dòng)承認(rèn)偽證行為的，可以從輕處罰，給予訓(xùn)誡，責(zé)令具結(jié)悔過(guò);對(duì)經(jīng)法庭宣誓后的偽證行為應(yīng)從重處罰，予以罰款、拘留等;對(duì)于嚴(yán)重妨礙民事訴訟的偽證行為，按偽證罪追究刑事責(zé)任。與此相關(guān)，建議刑法第三百零五條修改為：“在訴訟中，證人、鑒定人??”，對(duì)民事訴訟中的嚴(yán)重偽證行為處罰納入刑罰范疇。同時(shí)，強(qiáng)化司法人員對(duì)訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的偽證行為的處理，對(duì)姑息縱容、放縱的，予以行政處分。

綜上所述，完善民事訴訟證人制度，是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，需要從理念、文化、制度、規(guī)則、保障和懲戒等方面綜合加以解決，尤其注意從證人角度考慮問(wèn)題，不斷喚起證人主動(dòng)作證的良知和責(zé)任意識(shí)，杜絕偽證現(xiàn)象的產(chǎn)生，以維護(hù)訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，維護(hù)司法公正。

第三篇：論我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇研究與分析

論我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇

張建權(quán)

【摘要】行政訴訟均采用同一標(biāo)準(zhǔn)，該證明標(biāo)準(zhǔn)被稱(chēng)為“客觀真實(shí)說(shuō)”。我國(guó)應(yīng)根據(jù)民事訴訟的特點(diǎn)，結(jié)合國(guó)際上民事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)，選擇“高度蓋然性”作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，并建立以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為中心，呈差序結(jié)構(gòu)的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)又被我國(guó)學(xué)者稱(chēng)為“證明要求”或“證明任務(wù)”，是指法官在民事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行一元制的證明標(biāo)準(zhǔn)，即刑事、民事和行政訴訟均采用同一證明標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者歸納為“客觀真實(shí)說(shuō)”。目前法學(xué)理論界和司法實(shí)踐界對(duì)我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出極大的民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)又被我國(guó)學(xué)者稱(chēng)為“證明要求”或“證明任務(wù)”，是指法官在民事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)所要達(dá)到的證明程度。我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行一元制的證明標(biāo)準(zhǔn)，即刑事、民事和行政訴訟均采用同一證明標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者歸納為“客觀真實(shí)說(shuō)”。目前法學(xué)理論界和司法實(shí)踐界對(duì)我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出極大的興趣，多數(shù)學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者要求改變一元制的證明標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)降低民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。2002年4月1日正式實(shí)施的最高人民法院的司法解釋《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》從司法實(shí)務(wù)界的角度改變了民事訴訟法確立的證明標(biāo)準(zhǔn)，但理論界卻尚未對(duì)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)作深入系統(tǒng)的探討。本文擬從我國(guó)應(yīng)選擇的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的角度來(lái)展開(kāi)論述。

(一)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的類(lèi)型

綜合我國(guó)和域外的立法狀況，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)有客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)、高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)和蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。任何訴訟要想達(dá)到的理想狀態(tài)都是希望能夠在查清案件客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上作出公正的判決。我國(guó)民事訴訟法明確規(guī)定，人民法院作出的判決，必須做到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。此證明標(biāo)準(zhǔn)被學(xué)界稱(chēng)為“客觀真實(shí)說(shuō)”，具體的表述一般為：(1)據(jù)以定案的證據(jù)均已查證屬實(shí)，(2)案件事實(shí)均有必要的證據(jù)予以證明，(3)證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾得到合理排除，(4)得出的結(jié)論是惟一的，排除了其他可能性。

高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，也稱(chēng)內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)，它是指法官對(duì)案件事實(shí)的心證達(dá)到了依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可能達(dá)到的那樣的高度，疑問(wèn)即告排除，從而產(chǎn)生近似確然性的可能性，法官可以判決待證事實(shí)存在。其基本邏輯依據(jù)是，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫?dāng)事人又無(wú)法舉證時(shí)，法院認(rèn)定蓋然性明顯高的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)發(fā)生，更能接近真實(shí)而避免誤判。所以，凡證明待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性明顯較高的，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，相對(duì)人應(yīng)就該事實(shí)不發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。一般認(rèn)為大陸法系如德國(guó)、日本、法國(guó)等都采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，英美法系稱(chēng)之為“或然性權(quán)衡”，它是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人需把其主張之事實(shí)證明至存在比不存在更為可能的程度。如英國(guó)學(xué)者彼德·莫菲認(rèn)為：“在民事案件中，證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)非是要求‘或然性權(quán)衡’和‘蓋然性占優(yōu)勢(shì)’的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，足以表明案件中負(fù)有法定證明責(zé)任當(dāng)事人就其主張的事實(shí)上的真實(shí)性大于不真實(shí)性。”英美法系國(guó)家普遍采用此標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的“高度”該是多少及蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)的最低限的確定是個(gè)極其復(fù)雜的問(wèn)題。大陸法系一般用德國(guó)學(xué)者埃克羅夫和馬森創(chuàng)立的刻度盤(pán)理論來(lái)表述，刻度盤(pán)的兩端分別為0%和100%，兩端之間分為四級(jí)：第一級(jí)為1%~24%，第二級(jí)為26%~49%，第三級(jí)為51%~74%，第四級(jí)為75%~99%，其中0%為絕對(duì)不可能，50%為可能與不可能同等程度存在，100%為絕對(duì)肯定，第一級(jí)為非常不可能，第二級(jí)為不太可能，第三級(jí)為大致可能，第四級(jí)為非常可能[3]。他們認(rèn)為民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)定在第四級(jí)，即在窮盡了可獲得的所有證據(jù)后，如果達(dá)到或超過(guò)75%的證明程度，應(yīng)認(rèn)為待證事實(shí)的存在已獲得證明，如果

達(dá)不到75%，法官應(yīng)認(rèn)定待證事實(shí)不存在。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者李浩教授主張從法官心證強(qiáng)度的角度把蓋然性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化，將待證事實(shí)的證明程度區(qū)分為：初級(jí)蓋然性的心證強(qiáng)度為51%~74%，表明事實(shí)大致如此;中級(jí)蓋然性的心證強(qiáng)度為75%~84%，表明事實(shí)在一般情況下如此;高級(jí)蓋然性的心證強(qiáng)度為85%~99%，表明事實(shí)幾乎如此[4]。一般而言，蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)的心證強(qiáng)度的最低限為51%，但學(xué)者們對(duì)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的心證強(qiáng)度的最低限卻有不同看法，有的認(rèn)為應(yīng)達(dá)到75%，也有的認(rèn)為應(yīng)達(dá)到80%，有的甚至要求更高。筆者認(rèn)為，蓋然性要求過(guò)高將導(dǎo)致真?zhèn)尾幻鞯陌讣龆?，不利于民事關(guān)系的穩(wěn)定。蓋然性要求過(guò)低則又可能導(dǎo)致當(dāng)事人長(zhǎng)期不服法院的判決而要頻繁啟動(dòng)訴訟程序，浪費(fèi)寶貴的司法資源。因此，蓋然性的高度確定為75%較為適宜，即?？肆_夫和馬森提出的第四級(jí)和我國(guó)學(xué)者提出的中級(jí)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

(二)我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇

我國(guó)應(yīng)采用何種證明標(biāo)準(zhǔn)是目前學(xué)界討論的一大問(wèn)題。“客觀真實(shí)說(shuō)”已被很多學(xué)者所否定，此種證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中是否每一案件都能夠或者必須達(dá)到，理論界和司法實(shí)踐界普遍持懷疑態(tài)度，因?yàn)樵V訟中查明案件事實(shí)是人類(lèi)一種特殊的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，它要受時(shí)間、空間、認(rèn)識(shí)手段及條件等諸多情況的限制，每一案件均要達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn)并不現(xiàn)實(shí)?？陀^真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)可以看作是民事訴訟的最高標(biāo)準(zhǔn)或理想標(biāo)準(zhǔn)，而民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)則是法官對(duì)待證事實(shí)所形成必要心證的最下限，如果要求一般民事案件都必須達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的。

“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)和“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)均有學(xué)者主張。筆者認(rèn)為，我國(guó)不宜確定“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)椋?1)“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)是建立在雙方當(dāng)事人在庭上激烈對(duì)抗制度和陪審制等帶有明顯英美法系法律特征基礎(chǔ)上的，在庭審中法官和陪審團(tuán)處于消極的地位，雙方當(dāng)事人在庭上運(yùn)用各種手段進(jìn)行攻擊和防御，使一方以優(yōu)勢(shì)的明顯效果導(dǎo)致事實(shí)自動(dòng)顯露出來(lái)。該標(biāo)準(zhǔn)比較注重事物發(fā)展過(guò)程中的外在性，突出表現(xiàn)為追求審判活動(dòng)的程序公正。大陸法系法院的法官在庭審前準(zhǔn)備證據(jù)及法庭調(diào)查過(guò)程中，有較大的職權(quán)來(lái)控制訴訟程序的進(jìn)行，根據(jù)調(diào)查結(jié)果形成法官的心證，當(dāng)這種心證在法官內(nèi)心深處達(dá)到相當(dāng)高度時(shí)，便促使其對(duì)某一案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。該標(biāo)準(zhǔn)比較注重于事物發(fā)展過(guò)程中的內(nèi)在性，更強(qiáng)調(diào)

審判活動(dòng)的實(shí)體公正。民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的確定牽涉到一個(gè)國(guó)家法律制度和規(guī)則的配套，大陸法系國(guó)家一般不采用“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的標(biāo)準(zhǔn)，這決不是一種偶然的巧合，而是在綜合各種情況后作出的必然選擇。

(2)在德國(guó)、日本等典型的大陸法系國(guó)家里，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)一般民事案件而言的，對(duì)于特殊民事案件還會(huì)有拔高或降低證明標(biāo)準(zhǔn)的例外情形;英美法系針對(duì)一般民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”，對(duì)于某些特殊的民事案件也會(huì)出現(xiàn)拔高其證明標(biāo)準(zhǔn)的例外情形(關(guān)于兩大法系的此類(lèi)情形本文在后面將會(huì)論及)。因此，確定民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是確定一般民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，大陸法系民事訴訟制度因?yàn)闆](méi)有英美法系發(fā)達(dá)的證據(jù)規(guī)則及以當(dāng)事人為主的訴訟制度設(shè)計(jì)，也沒(méi)有程序絕對(duì)優(yōu)先的社會(huì)心理基礎(chǔ)，所以，不應(yīng)當(dāng)選擇“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”作為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。

高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)是人類(lèi)長(zhǎng)期的社會(huì)實(shí)踐在司法審判上的一種必然產(chǎn)物，它將人類(lèi)生活經(jīng)驗(yàn)及統(tǒng)計(jì)上的概率，適用于法官在訴訟中判斷待證事實(shí)的證明程度，達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的法官可以確認(rèn)待證事實(shí)的存在，達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)的法官則可以拒絕確認(rèn)待證事實(shí)的存在。從我國(guó)目前的立法情況來(lái)看，采用這一標(biāo)準(zhǔn)還需要制訂很多的證據(jù)制度和證據(jù)規(guī)則來(lái)保障和規(guī)制，但這一標(biāo)準(zhǔn)的確立為法官們判斷案件是否得到證明提供了較具可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，更符合訴訟效益原則且不失公平正義原則。因?yàn)椋旱谝?，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)只是民事訴訟中最低要求的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，亦即日本學(xué)者倉(cāng)田卓次所說(shuō)的法官在事實(shí)認(rèn)定中“形成必要心證的最下限”[5]，它并不是鼓勵(lì)法官在任何案件中均使用該標(biāo)準(zhǔn)，只是在各種證明手段用盡時(shí)才使用的標(biāo)準(zhǔn)，是法官在任何情況下不能拒絕裁判的民事訴訟基本法理的體現(xiàn)。第二，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施必須有嚴(yán)密的證據(jù)制度、規(guī)則的保障和規(guī)制，法官對(duì)案件事實(shí)的判斷并非完全的“自由心證”，必須在遵守了包括法律規(guī)定的證據(jù)制度和證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的各種程序規(guī)則的前提下才可“自由”。從我國(guó)目前的情況來(lái)看，民事訴訟法對(duì)證據(jù)的法律規(guī)定極其簡(jiǎn)單，最高人民法院出臺(tái)了2002年4月1日實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，雖然這一司法解釋在證據(jù)法領(lǐng)域內(nèi)意義深遠(yuǎn)，但因其在適用效力和范圍方面的因素，加之該司法解釋設(shè)立的證據(jù)規(guī)則并不全面，難以完全規(guī)制法官在判定案件待證事實(shí)時(shí)的“自由心證”。所以，我國(guó)應(yīng)盡快制訂民事證據(jù)法，以應(yīng)現(xiàn)實(shí)之急需。

(三)不同性質(zhì)民事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性

把高度蓋然性作為我國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)并不意味著任何民事案件均適用同樣的標(biāo)準(zhǔn)。從國(guó)外的立法及法學(xué)理論來(lái)看，不同性質(zhì)的民事案件也應(yīng)有不同程度的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是蓋然性占優(yōu)勢(shì)，但具體實(shí)行的是被英國(guó)學(xué)者稱(chēng)為“靈活性的證明標(biāo)準(zhǔn)”，即在堅(jiān)持蓋然性權(quán)衡的原則下，根據(jù)原告指控的性質(zhì)和程度不同，相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也有所變化。英國(guó)原上訴法院院長(zhǎng)湯普森·丹寧勛爵曾指出：“當(dāng)指控屬于欺詐性質(zhì)，民事法庭自然要求該指控本身所應(yīng)達(dá)到的蓋然性程度比一個(gè)對(duì)過(guò)失行為指控所要求達(dá)到的程度更高。這樣的案件無(wú)需采用像刑庭那樣要求如此高的蓋然性程度，即便該指控具有犯罪性質(zhì)，但在民事案件中確實(shí)要求所采用的蓋然性程度與案件的具體情況(場(chǎng)合)相適應(yīng)?！睆挠?guó)的判例情況來(lái)看，對(duì)準(zhǔn)刑事犯罪性質(zhì)的案件和具有特殊性質(zhì)的民事案件均要求比一般民事案件有較高的蓋然性。具體而言，如蔑視法庭行為，婚姻家庭案件中所涉及的非犯罪或準(zhǔn)犯罪性質(zhì)的行為，包括通奸、虐待和遺棄等，對(duì)子女性犯罪而引發(fā)的監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟、因謀殺或其他犯罪而產(chǎn)生的繼承權(quán)糾紛之訴、因欺詐而引起的合同糾紛之訴等，口頭信托、口頭遺囑、以過(guò)錯(cuò)或欺詐為由請(qǐng)求更正文件等案件，確立了更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即有關(guān)當(dāng)事人必須就其所主張的事實(shí)以其明確且使人信服的證據(jù)加以證明，其證明的程度要求超過(guò)一般民事案件。美國(guó)對(duì)某些特定范圍的指控和訴訟請(qǐng)求的證明也要求達(dá)到較高的蓋然性程度，即比一般民事案件要有“更為準(zhǔn)確的說(shuō)服方法”來(lái)加以證明。對(duì)達(dá)到該程度的證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“清楚和可信的證明”或“清楚的、有說(shuō)服力的和可信賴的證明”，起初該標(biāo)準(zhǔn)適用于關(guān)涉?zhèn)€人權(quán)利的案件，現(xiàn)在已有了較大的擴(kuò)展，總的來(lái)說(shuō)，可適用的案件有以下幾類(lèi)：(1)欺詐和不正當(dāng)影響之訴;(2)確定遺囑的口頭合同之訴和確定已遺失遺囑的條款之訴;(3)口頭合同的特殊履行之訴;(4)撤銷(xiāo)、變更、修改書(shū)面交易合同的程序或基于欺詐、錯(cuò)誤或不完整之正式行為之訴;(5)可能涉及欺詐危險(xiǎn)的各類(lèi)索賠和辯護(hù)之訴以及其他基于政策考慮不應(yīng)被支持的特殊索賠之訴。

日本的情況與英美相反。一般認(rèn)為日本民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”，即要達(dá)到“按照社會(huì)一般人在日常生活上賴以行為的程度”，并在此基礎(chǔ)上使法官形成“確信心證”的學(xué)說(shuō)。近年來(lái)，日本也正在討論對(duì)某些案件如何適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。有的學(xué)者認(rèn)為，從實(shí)體正義及程序正義的角度出發(fā)，對(duì)有些案件應(yīng)當(dāng)允許降低原則性證明標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)這種需要降低證明標(biāo)準(zhǔn)的案件設(shè)置了一些要件，具體包括：

(1)從案件的性質(zhì)來(lái)看，按照一般的證明標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)是難以證明的;(2)按照實(shí)體法規(guī)范的目的及趣旨，按照一般證明標(biāo)準(zhǔn)，這種事實(shí)就難以被證明或其結(jié)果明顯會(huì)導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生;(3)沒(méi)有其他可以與原則性證明度等價(jià)值的舉證[8]。雖然日本學(xué)界討論的是降低證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，但這也說(shuō)明了大陸法系國(guó)家已開(kāi)始逐漸重視民事證明標(biāo)準(zhǔn)在不同性質(zhì)案件中的層次性問(wèn)題。

我國(guó)法學(xué)界目前的興趣主要集中在民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的確定上，民事證明標(biāo)準(zhǔn)各個(gè)角度的層次性問(wèn)題尚未引起足夠的重視，更未進(jìn)行深入的探討。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)建立以高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)為中心，呈差序結(jié)構(gòu)的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，具體而言，高度蓋然性是我國(guó)的原則性標(biāo)準(zhǔn)，一般性民事案件均適用該標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)一些特殊的案件還應(yīng)對(duì)民事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行拔高或降低的處理。具體而言，對(duì)于諸如準(zhǔn)刑事犯罪行為和民事欺詐、口頭信托、口頭遺囑及婚姻、繼承等與人身密切相關(guān)的案件，宜采用比一般民事案件更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官的心證強(qiáng)度應(yīng)達(dá)到85%以上，即李浩教授所主張的高級(jí)蓋然性;對(duì)于某些特殊的案件，如某些侵權(quán)訴訟，如環(huán)境污染、高度危險(xiǎn)作業(yè)、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害等案件中關(guān)于侵權(quán)事實(shí)是否成立的證明、因果關(guān)系是否存在的證明、某些程序性事實(shí)的證明均可適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)，法官的心證強(qiáng)度應(yīng)為51%以上，即李浩教授所提出的初級(jí)蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是民事證據(jù)制度的核心問(wèn)題，確定我國(guó)未來(lái)的民事證明標(biāo)準(zhǔn)必須進(jìn)行系統(tǒng)考慮與民事證明標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的因素，不僅要研究民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的選擇，而且還要研究民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性，以構(gòu)建科學(xué)合理的我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

第四篇：淺談民事訴訟缺席審判程序的完善研究與分析

淺談民事訴訟缺席審判程序的完善馬均

在民事訴訟實(shí)踐中，當(dāng)事人缺席有三種情況：一是原告起訴時(shí)已知被告下落不明或住址不清，因而被告自始至終沒(méi)有參與訴訟，法院適用的是公告送達(dá);二是原告起訴時(shí)被告住址明確清楚，且法院也依法送達(dá)了應(yīng)訴通知書(shū)，但被告既沒(méi)有到法院應(yīng)訴，也沒(méi)有出席開(kāi)庭審理;三是當(dāng)事人在開(kāi)庭審理期日屆至?xí)r，沒(méi)有按照開(kāi)庭傳票的要求出席庭審。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)缺席審判的規(guī)定僅限于第三種情形。本文將針對(duì)前述兩種缺席情況并對(duì)它的缺陷試作探討。

一、怎樣理解缺席審判的現(xiàn)行規(guī)定

(一)被告下落不明或住址不清的案件在原告起訴時(shí)，被告客觀上已處于下落不明或住址不清狀態(tài)的情形在實(shí)踐中并不罕見(jiàn)，特別是離婚案件和債務(wù)糾紛案件尤其多見(jiàn)。

1、對(duì)起訴之始被告就屬于下落不明或住址不清的起訴。

如果原告不能提供被告明確的地址，有的法院就不予受理。依《民事訴訟法》第110條的規(guī)定，起訴狀應(yīng)當(dāng)載明被告的工作單位或住址，倘若訴狀中缺失該內(nèi)容，經(jīng)限期補(bǔ)正仍不能完善的，法院以起訴狀內(nèi)容有欠缺而不予受理應(yīng)當(dāng)也符合法律的規(guī)定。但是，如果原告確實(shí)不知道被告的下落或住址，法院不予受理的裁定就有損害原告訴權(quán)之嫌，特別是在被告故意隱匿自己時(shí)尤其不公。正是在此意義上，對(duì)起訴之始被告就屬于下落不明或住址不清的起訴，只要符合法律規(guī)定的起訴條件和具備其他的內(nèi)容要求，法院就應(yīng)當(dāng)受理。原告可能明知被告的下落或住址，但惡意向法院聲稱(chēng)確實(shí)不知道被告的下落或住址?；诖?，法律要求原告起訴時(shí)提供被告明確的住址或工作單位是合理的，事實(shí)上，這應(yīng)當(dāng)是“明確被告”的要素之一。由此看來(lái)，對(duì)原告聲稱(chēng)被告下落不明或住址不清的起訴是受理還是不受理各有道理。

筆者認(rèn)為，基于保護(hù)訴權(quán)的需要，對(duì)這類(lèi)起訴法院應(yīng)當(dāng)受理，但立法應(yīng)當(dāng)對(duì)此設(shè)置預(yù)防機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制。預(yù)防機(jī)制的立法內(nèi)容可以從兩個(gè)方面考慮：其一，一般情況下，原告對(duì)被告下落不明的事實(shí)或已經(jīng)搬遷的事實(shí)應(yīng)當(dāng)舉證證明;但為避免加重原告舉證負(fù)擔(dān)，原告對(duì)此的證明標(biāo)準(zhǔn)可以不必苛刻。其二，原告謊稱(chēng)被告“下落不明”或“住址不清”的，應(yīng)歸于訴訟欺詐的范圍，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。至于救濟(jì)機(jī)制的立法內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：一是在訴訟的任何階段，如果法院認(rèn)為原告有訴訟欺詐嫌疑時(shí)，可以依職權(quán)調(diào)查被告的下落和住址;二是被告在訴訟的任何階段都可以以原告有訴訟欺詐為由請(qǐng)求駁回起訴;三是原告訴訟欺詐應(yīng)當(dāng)成為被告對(duì)生效的缺席判決提起再審之訴的法定事由。

2、對(duì)被告“下落不明”或“住址不清”的案件。

根據(jù)最高法院的司法解釋?zhuān)瑢?duì)于被告下落不明的案件不得適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。該解釋意味著法院審理被告下落不明的案件必須適用普通程序，其目的在于表現(xiàn)一種應(yīng)有的慎重，以免在被告缺失而無(wú)法實(shí)施辯論的情況下法官濫用裁判權(quán)。這種防范確有其必要，畢竟原告與獨(dú)任法官惡意串通的幾率比與三個(gè)或者三個(gè)以上法官惡意串通的幾率要高得多，更何況這種惡意串通的后果基本上都是原告勝訴，且挽回這種惡果的成本太高，甚至有時(shí)對(duì)被告造成的損害將難以逆轉(zhuǎn)。因此，對(duì)于原告在起訴時(shí)聲稱(chēng)被告下落不明或住址不清的案件，立法應(yīng)當(dāng)將其排除在獨(dú)任制的適用范圍之外。但須指出的是，盡管被告下落不明或住址不清的案件應(yīng)當(dāng)適用合議制審判，但并不意味著必然適用普通程序?qū)徖?。普通程序是一個(gè)復(fù)雜而完整的程序，其適用前提應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人都參與為前提，如果一方當(dāng)事人自始至終都不參與，就無(wú)所謂普通程序的適用問(wèn)題，同理，簡(jiǎn)易程序也無(wú)所謂適用與否。由此旨在說(shuō)明，當(dāng)被告在訴訟之始就缺失時(shí)，立法應(yīng)當(dāng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的審理程序——可以稱(chēng)為缺席審理程序，其內(nèi)容包括訴訟之始的缺席和訴訟中的缺席，因而可以適用于任何階段當(dāng)事人缺席的情況，當(dāng)然，對(duì)不同的缺席情況的規(guī)定應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

3、對(duì)經(jīng)公告送達(dá)后，被告不應(yīng)訴、不出庭問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，被告不管基于什么原因不應(yīng)訴，都不能減免原告對(duì)其主張事實(shí)的舉證責(zé)任，理由有二：其一，被告不應(yīng)訴并不等于至開(kāi)庭期日時(shí)不出庭，實(shí)踐中有相當(dāng)部分案件的被告都不提交答辯狀和證據(jù)材料，但仍然出席開(kāi)庭審理。被告既然有出席開(kāi)庭審理的可能，原告就必須為其主張的事實(shí)提供證據(jù)材料，以便被告質(zhì)證;其二，無(wú)論被告應(yīng)訴與否，都要求原告履行其提供相應(yīng)的證據(jù)材料，也是控制原告進(jìn)行訴訟欺詐的預(yù)防措施之一。在此理由下，被原告聲稱(chēng)下落不明或住址不清的案件，如果被告在公告送達(dá)后仍未出現(xiàn)的，原告所主張的事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求不能當(dāng)然地視為被告自認(rèn)。

(二)對(duì)被告既不應(yīng)訴又不出庭的處理。

此種情況以被告并非下落不明或住址不清為前提，即在法院已經(jīng)依法送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)和開(kāi)庭傳票后，被告無(wú)故不應(yīng)訴和不出庭。法院依法送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)和開(kāi)庭傳票后，可能出現(xiàn)三種不同的情況：一是被告雖然沒(méi)有進(jìn)行提交答辯狀等應(yīng)訴行為，但卻出席了開(kāi)庭審理;二是被告雖然進(jìn)行提交答辯狀等應(yīng)訴行為，但卻無(wú)故不出席開(kāi)庭審理;三是被告既未進(jìn)行提交答辯狀等應(yīng)訴行為，又無(wú)故不出席開(kāi)庭審理。對(duì)于第一種情況，被告喪失對(duì)原告起訴狀的內(nèi)容主張不同意見(jiàn)的答辯權(quán)，但仍然享有出席開(kāi)庭審理的權(quán)利，并有權(quán)對(duì)原告出示的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利和對(duì)案件的法律適用發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。對(duì)于第二種情況，應(yīng)當(dāng)按照無(wú)故不到庭的情形處理。至于第三種情況，既需要理清一些理論問(wèn)題，又需要完善相關(guān)的立法。

首先，如果被告并非下落不明或住址不清，且已收到法院的應(yīng)訴通知書(shū)卻逾期無(wú)故不應(yīng)訴。筆者認(rèn)為;立法不應(yīng)采納“視為自認(rèn)”說(shuō)，理由是：“視為自認(rèn)”說(shuō)的成立必須以被告的質(zhì)證權(quán)前置為前提，即被告的質(zhì)證權(quán)與答辯權(quán)是合一狀態(tài)的，然而這是不可能的。應(yīng)訴中的答辯僅針對(duì)起訴狀所陳述的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求，并不針對(duì)原告的證據(jù)材料和法律的適用問(wèn)題。事實(shí)上，被告在收到應(yīng)訴通知書(shū)時(shí)并沒(méi)有同時(shí)收到或全部收到原告提交的證據(jù)材料，因而答辯權(quán)本身不可能針對(duì)證據(jù)材料。因此，被告逾期不應(yīng)訴，喪失的只是對(duì)起訴內(nèi)容提出異議的權(quán)利，但并未喪失對(duì)原告提交的證據(jù)材料的質(zhì)證權(quán)，也不應(yīng)該喪失對(duì)法律適用問(wèn)題的辯論權(quán)，故被告依然享有質(zhì)證權(quán)。那么，被告對(duì)證據(jù)材料的質(zhì)證結(jié)果有可能使原告主張的事實(shí)不能成立，但如果采用“視為自認(rèn)”說(shuō)，勢(shì)必會(huì)使背離客觀真實(shí)的判決的幾率加大，而這是有悖于訴訟公正旨意的。再者，就“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”而言，原告主張的事實(shí)是否成立應(yīng)當(dāng)由他自己證明，被告沒(méi)有證明其主張是否成立的義務(wù)。其次，被告逾期無(wú)故不提交答辯狀時(shí)。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人最基本、最重要的訴訟權(quán)利是參與訴訟權(quán)和知情權(quán)，為此，立法不能因?yàn)楸桓嫖葱惺鼓稠?xiàng)訴訟權(quán)利而使其喪失其他訴訟權(quán)利，更不能因此而不讓其知曉原告提供的證據(jù)材料，而且，被告不提交答辯狀，并不等于其不提交證據(jù)材料?；诖?，當(dāng)被告逾期未提交答辯狀時(shí)，庭前程序還應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，既要保證被告享有合理的舉證期限，又要保障被告在開(kāi)庭前對(duì)原告訴訟材料知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。再次，被告無(wú)故既不應(yīng)訴又不出庭時(shí)。既然被告不應(yīng)訴并不產(chǎn)生對(duì)原告起訴所主張的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求推定自認(rèn)的效果，而且庭前程序依然繼續(xù)進(jìn)行，那么，在依法向所有當(dāng)事人送達(dá)開(kāi)庭傳票后，開(kāi)庭審理同樣應(yīng)當(dāng)依法如期進(jìn)行。如果被告無(wú)故不到庭，法院仍應(yīng)進(jìn)行審理。其審理程序和判決原則與前述關(guān)于被告下落不明或住址不清的案件相同，即由法庭對(duì)原告提出的證據(jù)材料進(jìn)行審查、詢問(wèn)和認(rèn)定，認(rèn)為原告提供的證據(jù)材料沒(méi)有疑義，能夠達(dá)到證明要求，且訴訟請(qǐng)求具有法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)判決原告勝訴，反之，則應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。

二、我國(guó)缺席審判制度的完善

(一)通過(guò)修改民事訴訟法或制定相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)缺席予以重新界定。

關(guān)于缺席不同國(guó)家有不同規(guī)定，廣義的缺席包括不出庭和未能在訴訟行為期間實(shí)施訴訟行為，如不行使法律規(guī)定的抗辯;狹義的缺席僅指當(dāng)事人于言辭辯論日不到庭。我國(guó)民事訴訟法中缺席是指當(dāng)事人經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭或未經(jīng)法庭許可中途退庭，其中缺席不但要有未出庭的事實(shí)，還得有主觀上的故意，給實(shí)際審查認(rèn)定帶來(lái)困難。為了平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的程序利益，促使當(dāng)事人正確行使辯論權(quán)，應(yīng)把缺席界定為當(dāng)事人在傳喚的開(kāi)庭時(shí)間未到庭;到庭未進(jìn)行答辯即擅自退庭，視為未到庭。對(duì)于法庭主持調(diào)解階段當(dāng)事人未到庭或中途退庭不應(yīng)視為缺席，法庭根據(jù)事實(shí)和法律所作出的判決為對(duì)席判決。

(二)原、被告一方缺席時(shí)，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)，統(tǒng)一采用判決方式終結(jié)訴訟，避免訴訟程序無(wú)休止地被重復(fù)啟動(dòng)。

在現(xiàn)代民事訴訟中，當(dāng)事人被認(rèn)為是推動(dòng)訴訟進(jìn)行的主體，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人訴訟主體地位予以必要尊重，同時(shí)訴訟權(quán)利平等原則是我國(guó)民訴的一項(xiàng)基本原則，在缺席審判時(shí)，不應(yīng)區(qū)分原、被告地位，應(yīng)根據(jù)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的立法精神，法院對(duì)未到庭當(dāng)事人已經(jīng)提出答辯狀或其他訴訟材料的，法官應(yīng)依職權(quán)認(rèn)真進(jìn)行審查，對(duì)于缺席方的合法權(quán)益應(yīng)受到充分考慮，使案件處理結(jié)果在實(shí)體公正方面盡可能接近對(duì)席判決所達(dá)到的程度，而不是不分情況一概判決缺席方敗訴。

(三)一定限度賦予缺席方對(duì)缺席判決的異議申請(qǐng)權(quán)。

缺席審判制度的模式，國(guó)際上一般分為：缺席判決主義和一方辯論主義，其中缺席判決主義對(duì)于缺席的救濟(jì)往往通過(guò)異議申請(qǐng)程序，即缺席方對(duì)缺席判決不服，可在一定期間內(nèi)提出異議申請(qǐng)而不是上訴，從而使原判決失去效力，訴訟恢復(fù)到缺席前狀態(tài)。如德國(guó)讓缺席方承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用的規(guī)定以防止異議濫用;如美國(guó)則在異議制度方面規(guī)定只存在法定“正當(dāng)理由”時(shí)才能撤銷(xiāo)缺席判決。一方辯論主義指一方缺席時(shí)所作判決視為對(duì)席判決，對(duì)于對(duì)席判決，缺席方不能提出異議。在我國(guó)，由于缺席判決一般是在當(dāng)事人缺席原因不明時(shí)作出，一定限度賦予缺席方缺席判決異議申請(qǐng)權(quán)，有利于更好協(xié)調(diào)民事訴訟中的實(shí)體公正和與程序公正，訴訟公正與訴訟效率等價(jià)值的衡平。根據(jù)我國(guó)法院的內(nèi)部設(shè)置，缺席方異議申請(qǐng)可以向?qū)徟斜O(jiān)督庭提出，并須相關(guān)證據(jù)支持，經(jīng)審查異議成立可能撤銷(xiāo)判決，但不管今后結(jié)果如何，缺席方必須承擔(dān)對(duì)方再次出庭所造成的損失。此外，該審查只限于異議而不涉及案件實(shí)體情況。論民事訴訟庭前程序的完善

劉曉芬

摘要：所謂民事訴訟，是指法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人，在審理民事案件的過(guò)程中所進(jìn)行的各種訴訟活動(dòng)，以及由這些活動(dòng)所產(chǎn)生的各種訴訟關(guān)系的總和。而審理前的準(zhǔn)備，則是指法院在受理原告的起訴以后到開(kāi)庭審理之前，由案件承辦人員依法進(jìn)行的一系列準(zhǔn)備工作的總稱(chēng)。它是普通程序中開(kāi)庭審理前的一個(gè)必經(jīng)階段，是保證庭審質(zhì)量、提高庭審效率必不可少的基礎(chǔ)，是民事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的必備前提，對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利、保證法院正確行使審判權(quán)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，均具有十分重要的意義。本文擬從做好民事訴訟庭前準(zhǔn)備的意義，庭前準(zhǔn)備的內(nèi)容，我國(guó)民事訴訟審前程序的現(xiàn)狀以及如何規(guī)范民事訴訟庭前準(zhǔn)備程序等方面進(jìn)行探討，以闡明筆者在庭前準(zhǔn)備這一問(wèn)題上的個(gè)人見(jiàn)解。

一、民事訴訟庭前準(zhǔn)備的重要意義

從當(dāng)今世界各國(guó)的民事訴訟立法來(lái)看，都有關(guān)于審理前準(zhǔn)備的規(guī)定。盡管各國(guó)在程序的稱(chēng)呼和具體內(nèi)容甚至于訴訟功能上存在較大區(qū)別。例如，日本《民事訴訟法》第168條規(guī)定，“法院認(rèn)為有必要整理爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)時(shí)，可以在聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后，將案件付諸準(zhǔn)備程序”。又比如，美國(guó)《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》在第六章“開(kāi)庭審理”之前，設(shè)置了“發(fā)現(xiàn)程序”，其中分別就當(dāng)事人向?qū)Ψ绞占C據(jù)與案件情況、審前會(huì)議、審前和解等問(wèn)題作出了規(guī)定。庭前準(zhǔn)備程序是普通程序中開(kāi)庭審理前的一個(gè)必經(jīng)階段，是保證庭審質(zhì)量、提高庭審效率必不可少的基礎(chǔ)，是民事訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的必備前提，對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利、保證法院正確行使審判權(quán)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的。

二、民事訴訟庭前準(zhǔn)備的內(nèi)容

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第113～119條以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，審理前準(zhǔn)備階段主要有如下幾方面的內(nèi)容：

⒈ 在法定期限內(nèi)將起訴狀副本送達(dá)被告，限期被告提出答辯狀，并在法定期限內(nèi)將答辯狀副本送達(dá)原告。通過(guò)此項(xiàng)工作的完成，有助于雙方當(dāng)事人在開(kāi)庭前即了解對(duì)方主張的前提下有準(zhǔn)備地參加法庭審理，并在充分行使訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

⒉ 向當(dāng)事人告知有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)與合議庭組成人員。依照規(guī)定，人民法院對(duì)于決定受理的案件，應(yīng)當(dāng)在受理案件通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)中向當(dāng)事人告知有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，或者也可以口頭告知，如果已經(jīng)確定開(kāi)庭日期的，應(yīng)當(dāng)一并告知當(dāng)事人及其訴訟代理人開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)，以便其按時(shí)參加庭審活動(dòng)。合議庭組成后，應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)將合議庭組成人員告知當(dāng)事人，以便其依法充分有效地行使申請(qǐng)回避權(quán)。⒊ 認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)。這里所說(shuō)的訴訟材料，僅指原、被告雙方向受訴法院提交的起訴狀、答辯狀，以及他們各自提交的有關(guān)證據(jù)材料。進(jìn)行此項(xiàng)工作的目的在于使審判工作人員通過(guò)認(rèn)真審核訴訟材料和調(diào)查收集必要的證據(jù)來(lái)了解案情，審查證據(jù)，以便掌握雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問(wèn)題，為在庭審活動(dòng)中正確地指揮訴訟做好前期準(zhǔn)備工作。

⒋ 在審理前的準(zhǔn)備階段，人民法院除了應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照民事訴訟法的規(guī)定逐項(xiàng)完成上述必要的準(zhǔn)確工作之外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的要求，適時(shí)進(jìn)行下列活動(dòng)：

⑴ 對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，合議庭認(rèn)為需要鑒定、審計(jì)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)交由法定鑒定部門(mén)或者指定有關(guān)部門(mén)進(jìn)行鑒定，委托審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行審計(jì)。

⑵ 開(kāi)庭前，合議庭可以召集雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人交換、核對(duì)證據(jù)，核算帳目。

⑶ 合議庭在雙方當(dāng)事人自愿的前提下，可以在開(kāi)庭審理前讓雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人自行協(xié)商解決。

⑷ 合議庭審查案卷材料后，如果認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，經(jīng)征得當(dāng)事人雙方同意，可以在開(kāi)庭審理前徑行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)制作調(diào)解書(shū)發(fā)給雙方當(dāng)事人。開(kāi)庭審理前達(dá)不成協(xié)議的，合議庭應(yīng)即研究確定開(kāi)庭審理的日期和庭審提綱，并應(yīng)明確合議庭成員在庭審中的分工。

⑸ 開(kāi)庭日期確定以后，書(shū)記員應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭3日以前將傳票送達(dá)當(dāng)事人，將開(kāi)庭通知書(shū)送達(dá)當(dāng)事人的訴訟代理人、證人、鑒定人、勘驗(yàn)人、翻譯人員。當(dāng)事人或者其他訴訟參與人在外地的，應(yīng)當(dāng)留有必要的在途時(shí)間。公開(kāi)審理的，應(yīng)當(dāng)公告當(dāng)事人姓名或者名稱(chēng)、案由、開(kāi)庭時(shí)間和地點(diǎn)。

二、我國(guó)民事訴訟庭前程序的現(xiàn)狀

⒈ 我國(guó)審前準(zhǔn)備模式是為法官而設(shè)計(jì)的，當(dāng)事人處于非主導(dǎo)被動(dòng)狀態(tài)。從《民事訴訟法》和《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)現(xiàn)有的審前準(zhǔn)備程序規(guī)定上看，其主要內(nèi)容為：法官向當(dāng)事人送達(dá)應(yīng)訴材料、答辯狀副本，法官告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利、義務(wù)和合議庭組成人員，法官進(jìn)行調(diào)查、收集證據(jù)，法官追加當(dāng)事人等。不難看出這些程序規(guī)定是為法官而設(shè)定的，更多的是賦予法官職責(zé)和義務(wù)，法官是處于主動(dòng)狀態(tài)，當(dāng)事人是處于被動(dòng)狀態(tài)，這種模式是不利于當(dāng)事人發(fā)揮主觀能動(dòng)作用。

⒉ 現(xiàn)有審前準(zhǔn)備模式極易促使法院審判職能替代當(dāng)事人訴辯職能現(xiàn)象發(fā)生，容易形成法院與當(dāng)事人之間對(duì)抗局勢(shì)，不利于民商事審判工作有效開(kāi)展。因此，法官開(kāi)展庭前準(zhǔn)備工作在當(dāng)事人眼里顯得尤為重要，法官積極主動(dòng)狀況與否，直接影響到審判的社會(huì)效果。有的法官為了查明案情，證明客觀上真實(shí)，積

極主動(dòng)核實(shí)起訴一方的舉證材料，甚至親自收集、補(bǔ)充證據(jù)，這種越俎代庖的行為違背了人民法院收集證據(jù)規(guī)則，將當(dāng)事人的舉證責(zé)任和法院收集證據(jù)的職能混為一談。

⒊ 從“一步到庭”審理模式到現(xiàn)有審前準(zhǔn)備模式轉(zhuǎn)變，可以看出我國(guó)是非常重視審前準(zhǔn)備工作的。我國(guó)加入世界貿(mào)易組織之后，為了能夠使民商事審判工作與國(guó)際順利接軌，最高人民法院出臺(tái)了相應(yīng)的《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，這是民商事審判方式改革的一項(xiàng)重大突破，它否定了“一步到庭”審前模式的合理性，有著極其重大進(jìn)步意義。民事訴訟證據(jù)規(guī)則出臺(tái)之前，《民事訴訟法》對(duì)審前程序僅作七條的規(guī)定，而《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》卻細(xì)化到八十三條規(guī)定，說(shuō)明了審前準(zhǔn)備工作改革是時(shí)代發(fā)展的需要，是民商事審判方式改革成功與否的關(guān)鍵。

三、如何規(guī)范民事訴訟庭前準(zhǔn)備程序

⒈ 確立專(zhuān)門(mén)送達(dá)制度。在法院內(nèi)部成立專(zhuān)門(mén)執(zhí)達(dá)隊(duì)伍，從事各類(lèi)訴訟文書(shū)送達(dá)工作。送達(dá)范圍可選定為應(yīng)訴通知書(shū)、起狀狀副本、答辯狀副本、舉證通知書(shū)、合議庭成員告知書(shū)、開(kāi)庭傳票、裁定書(shū)、判決書(shū)、上訴狀等。其程序上的操作亦可按照民事訴訟規(guī)定進(jìn)行。從我國(guó)的民事審判實(shí)踐來(lái)看，被告一般均沒(méi)有按期向受訴人民法院提出答辯狀，由此導(dǎo)致原告收到答辯狀的時(shí)間推遲。這樣雖然并未違反民事訴訟法的任何規(guī)定，但從實(shí)際來(lái)看，它使原告因此而喪失了作為訴訟當(dāng)事人所應(yīng)當(dāng)依法享有的對(duì)對(duì)方當(dāng)事人訴訟主張的了解權(quán)，處于與被告顯然并非公平的訴訟境地。為了有效地避免這一負(fù)面影響的發(fā)生，我國(guó)民事訴訟法在這一問(wèn)題上的規(guī)定，有進(jìn)一步完善的必要。

⒉ 服務(wù)于庭審原則。審前準(zhǔn)備工作的目的，就是要讓法官與當(dāng)事人更加明確案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，使法官能夠更加熟悉案件情況，當(dāng)事人能夠認(rèn)清自已的舉證方向、舉證責(zé)任，以增強(qiáng)案件審理的透明度，提高庭審工作效率，起到促進(jìn)當(dāng)事人之間糾紛、矛盾化解作用。這就需要我們講求服務(wù)于庭審這一原則。⒊ 講求審判效率原則。審前程序準(zhǔn)備工作的根本目的，就是讓法官和當(dāng)事人做好庭審準(zhǔn)備工作，更好地發(fā)揮庭審效果，提高審判效率，以防止案件突襲裁判和拖延訴訟現(xiàn)象發(fā)生，保障訴訟公正與效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，審前程序改革是否趨于完善，很大程度要看審判效率是否得到提高，審判效率明顯提高了，才能說(shuō)明審前程序改革是成功的。因此，審前程序改革要不斷尋求工作切合點(diǎn)，以真正實(shí)現(xiàn)司法“公正與效率”。

⒋ 應(yīng)進(jìn)一步完善證據(jù)展示、交換制度。對(duì)于證據(jù)多、疑難復(fù)雜案件，在開(kāi)庭審理前應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)展示與交換，證據(jù)展示與交換應(yīng)由法官助理進(jìn)行主持，或者由法官助理引導(dǎo)雙方事人或代理人相互間進(jìn)行展示或交換，證據(jù)展示與交換一般在開(kāi)庭審理前進(jìn)行，對(duì)于展示和交換的次數(shù)，筆者認(rèn)為可以不加以限制，如果發(fā)現(xiàn)故意制造次數(shù)或拖延訴訟的，視情形可給予相應(yīng)的民事制裁。

⒌ 應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范庭前調(diào)解制度。明確庭前調(diào)解工作由法官助理主持，主審法官不得提前介入。當(dāng)事人可以自行協(xié)商和解，也可以通過(guò)雙方代理人之間交換意見(jiàn)進(jìn)行和解，助理法官在庭前調(diào)解中的角色是處于促成和引導(dǎo)的作用。一旦雙方達(dá)成協(xié)議的，仍應(yīng)由獨(dú)任法官或合議庭進(jìn)行確認(rèn);不能達(dá)成協(xié)議，進(jìn)入開(kāi)庭審理程序的，庭前調(diào)解制度操作也避免了法官與當(dāng)事人正面接觸，起到預(yù)防司法腐敗作用。此外，庭前調(diào)解制度應(yīng)規(guī)范主持庭前調(diào)解的人員、時(shí)間、次數(shù)、場(chǎng)所及把握的原則、遵循的程序等，使庭前調(diào)解工作能夠按照自愿、合法、有序進(jìn)行。同時(shí)，必須注意將庭前調(diào)解與審前準(zhǔn)備工作有機(jī)結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮二者之間互相能動(dòng)作用。

綜上所述，筆者以為，庭前程序的改革與完善，對(duì)于促進(jìn)司法公正與效率有著極其重要的意義。審判實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)更加科學(xué)合理地把握好這一程序性工作，以利于全面發(fā)揮民商事審判工作效率。同時(shí)，能否嚴(yán)格按照法律規(guī)定，一絲不茍地完成審理前的各項(xiàng)準(zhǔn)備活動(dòng)，將直接決定著開(kāi)庭審理工作的質(zhì)量好壞與效率高低。但是，在近幾年開(kāi)展的我國(guó)民事審判方式改革的實(shí)踐中，卻出現(xiàn)了一種主張弱化甚至取消審理前的準(zhǔn)備尤其是審前調(diào)查而直接開(kāi)庭的錯(cuò)誤做法，也即所謂“一步到庭”。一般來(lái)講，持這種主張的人理由是：為防止法官因此而進(jìn)行審前調(diào)查而先入為主，強(qiáng)化庭審功能，提高庭審效率，在受理原告的起訴后，除進(jìn)行必要的事務(wù)性準(zhǔn)備外，不應(yīng)再進(jìn)行任何調(diào)查活動(dòng)而應(yīng)當(dāng)直接開(kāi)庭。這種主張是十分有害的。首先，它不符合現(xiàn)行民事訴訟法的明確要求，是一種嚴(yán)重違反程序法的行為;其次，倘若取消審前調(diào)查，開(kāi)庭審理中必將為確定雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)而花費(fèi)大量時(shí)間，反而阻礙庭審的順利進(jìn)行;最后，由于目前我國(guó)法官的整體素質(zhì)尚有待進(jìn)一步提高，因此，“一步到庭”模式下的庭審活動(dòng)可能會(huì)因法官素質(zhì)上的欠缺而中途受阻，最重要的是，還可能因此而影響到裁判的正確做出，損害了國(guó)家法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。

作為審判工作人員，筆者認(rèn)為，審理前的準(zhǔn)備工作一定要做好，并且絕不掉以輕心。只有這樣，才能為法庭審理活動(dòng)奠定一個(gè)良好的基礎(chǔ)，更好地發(fā)揮人民法院在構(gòu)建和諧社會(huì)中的不可替代的作用!

第五篇：論我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度的不足與完善

論我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度的不足與完善

（貝斯特李）李寬

摘要：我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度存在申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徫疵鞔_區(qū)分，檢察院和法院?jiǎn)?dòng)再審程序違背當(dāng)事人意思自治原則、再審審級(jí)不合理、審理時(shí)限及再審次數(shù)無(wú)限制等弊端，要改革和完善再審制度，必須確立“依法糾錯(cuò)”、“依當(dāng)事人申請(qǐng)，經(jīng)復(fù)審而立”及“再審一審終審”的司法理念。具體而言，應(yīng)將當(dāng)事人的申訴權(quán)利定位為再審之訴，限制檢察院的抗訴權(quán)，并取消法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序的職權(quán)，同時(shí)對(duì)再審審級(jí)、時(shí)限及次數(shù)都作出明確的規(guī)定。

Abstract: The our country current civil case's discussing again system existence to report to discuss again with application didn't distinguish analyse definitely，checking Cha hospital and court to start discussing again procedure violation and the party concerned meaning autonomy principle，discussing again to review class absurdity and taking up time limit and discussing again number of times infinite make etc.irregularity，correct with perfect discuss again system，have to establish the judicial principle of“the Jiu is wrong by law”，“depend on the party concerned application，through appeal trial but sign” and“discuss again a review final trial”.Concrete but speech, should report the party concerned a right fixed position for discuss again it tell，the anti-which limits to check a Cha hospital tells power，and cancel a court to start job power of discussing again the procedure actively，make an explicit provision towards discussing again to review class，time limit and number of timeses all in the meantime.關(guān)鍵詞：民事再審制度 不足 完善

Keywords: civil retrial system，disadvantages，improvement

引言

毋庸置疑，我國(guó)民事再審制度自確立以來(lái)，作為審判公正的最后一道防線，對(duì)于糾正錯(cuò)誤審判，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益, 保障人民檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)，保障公正司法，實(shí)現(xiàn)最終的司法公正，起到了積極的作用。但隨著改革開(kāi)放的進(jìn)一步深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與發(fā)展，新情況、新問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，我國(guó)民事訴訟法中關(guān)于再審制度的規(guī)定已難以適應(yīng)當(dāng)前法制建設(shè)[1]。因此，研究和檢討我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度的不足，積極推進(jìn)其改革和完善已成共識(shí)。

一、我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度的不足

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法是在對(duì)82年民事訴訟法試行期間所暴露的各種問(wèn)題進(jìn)行了比較系統(tǒng)、全面修正的基礎(chǔ)上制定的。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民主法治的深化，現(xiàn)行民事訴訟法的問(wèn)題日漸凸現(xiàn)，尤其是再審程序的弊端，已經(jīng)引起了學(xué)界及實(shí)務(wù)工作者們的廣泛關(guān)注。無(wú)疑，反思并剖析這些問(wèn)題和弊端，是完善和重構(gòu)民事再審制度所必需的。

1.申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彌](méi)有明確區(qū)分。

申訴，是我國(guó)憲法賦予公民的一項(xiàng)基本政治權(quán)利和民主權(quán)利，其權(quán)利主體所享有的權(quán)利及追求的目的是表達(dá)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督意志。而申請(qǐng)?jiān)賹徥巧暝V在民事訴訟中的具體表現(xiàn)形式，是一種訴訟權(quán)利。申請(qǐng)?jiān)賹彽牧⒎ū疽庠谟诒Ｕ仙暝V 權(quán)通過(guò)民事訴訟得以實(shí)現(xiàn)，為糾正生效裁判中的錯(cuò)誤提供程序上的保證。在當(dāng)事人無(wú)法申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，可以通過(guò)申訴的途徑來(lái)恢復(fù)自己所希望達(dá)到的權(quán)利義務(wù)上的平衡[2]。因此，兩者是不同的概念，必須明確加以區(qū)分。然而令人遺憾的是，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徳谖覈?guó)現(xiàn)行民事訴訟法并沒(méi)有得到徹底的區(qū)分。如民事訴訟法第111條第5項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理……”。筆者認(rèn)為，此處本應(yīng)使用“申請(qǐng)?jiān)賹彙眳s用了“申訴”一詞。由于立法對(duì)二者的區(qū)別不重視，導(dǎo)致審判人員也常常在法律文書(shū)中將兩者混為一談。

2.人民檢察院?jiǎn)?dòng)再審具隨意性。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第186條的規(guī)定，只要人民檢察院提出的抗訴合乎法定形式要件，法院就必須再審，也就是說(shuō)此種抗訴一經(jīng)提出即發(fā)生啟動(dòng)再審程序的必然，同時(shí)民事判決執(zhí)行程序必須中止。筆者認(rèn)為，此規(guī)定反映出如下問(wèn)題：其一，啟動(dòng)再審程序的隨意性。不論人民檢察院提出的抗訴正確與否，只要一經(jīng)提出法院就必須再審。按照現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)是不受制約的權(quán)力，這就很有可能導(dǎo)致權(quán)力的濫用。不難想象，這種權(quán)力的濫用必將造成審判的重復(fù)性和不嚴(yán)肅性，影響既判法律文書(shū)的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，動(dòng)搖司法的權(quán)威性。其二，違背當(dāng)事人意思自治的原則。民事訴訟解決的是平等民事主體之間人身和財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利義務(wù)糾紛，而由于抗訴權(quán)的存在，檢察機(jī)關(guān) 只要提出抗訴，任何時(shí)候都可以再一次啟動(dòng)再審訴訟程序以及中止生效民事判決的執(zhí)行。這等于說(shuō)，檢察院成為了一方當(dāng)事人利益的代表。筆者認(rèn)為，這不但影響和干涉了當(dāng)事人的處分權(quán)，而且導(dǎo)致雙方當(dāng)事人產(chǎn)生不對(duì)等。3.法院自判自糾，影響再審質(zhì)量。

在訴訟中，雙方當(dāng)事人及法官構(gòu)成了訴、辯、審的三角格局，法官的職責(zé)是依法公正審判案件，訴與審必須分離。然而，我國(guó)現(xiàn)行再審制度關(guān)于法院自主啟動(dòng)再審程序的規(guī)定，使得人民法院同時(shí)具有了兩種訴訟職能：既是審判者，又是起訴者。這造成我國(guó)現(xiàn)行的再審制度從本質(zhì)上說(shuō)都是人民法院自身的一種自我糾錯(cuò)行為?，F(xiàn)實(shí)中，審監(jiān)庭在法院內(nèi)部與其他業(yè)務(wù)審判庭處于平行地位，這不利于再審的公正進(jìn)行。再者，出于對(duì)同事、庭室的人情關(guān)系及其他因素的考慮，再審法官難免會(huì)出現(xiàn)盲目維持的情況。另外，受錯(cuò)案追究制度等因素影響，法院和法官均不愿意承擔(dān)辦理錯(cuò)案及追究責(zé)任。筆者認(rèn)為，這樣的狀況會(huì)導(dǎo)致再審的改判尤為困難，自然地法院再審程序的“自我糾錯(cuò)”的效果也會(huì)不盡人意。

4.再審程序的啟動(dòng)凸現(xiàn)職權(quán)色彩。

在我國(guó)，現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了有權(quán)啟動(dòng)再審程序的三類(lèi)主體。其中法院和檢察院認(rèn)為需要再審可以直接啟動(dòng)，無(wú)需征求當(dāng)事人的同意。而當(dāng)事人對(duì)再審的啟動(dòng)僅僅是種可能性，最終是否再審由法院決定[3]。由于法院這種決定權(quán)的行使沒(méi)有完 善的程序規(guī)制，往往導(dǎo)致當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徳竿诤芏鄷r(shí)候被司法機(jī)關(guān)以各種理由無(wú)限期擱置，申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)仿佛形同虛設(shè)，當(dāng)事人對(duì)此諸多抱怨。試想，連公民的基本憲法權(quán)利都無(wú)法得到保障，又怎談得上司法為民思想的落到實(shí)處。

5.關(guān)于審級(jí)的規(guī)定不合理。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)再審受理法院的規(guī)定，原審法院及其上一級(jí)法院，不論是最高人民法院還是基層人民法院都有權(quán)按照審判監(jiān)督程序?qū)徖碓賹彴讣o(wú)疑地，這種規(guī)定是基于減輕上級(jí)法院工作壓力和訴訟成本的考慮。但是，這卻使得再審程序并沒(méi)有完全同第二審程序，甚至沒(méi)有同第一審程序區(qū)分開(kāi)，無(wú)法充分體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)。一個(gè)我們無(wú)法忽略的事實(shí)是，在審判實(shí)踐中，申請(qǐng)?jiān)賹彽漠?dāng)事人總是以為高一級(jí)法院的審判人員比低一級(jí)法院的水平高。而實(shí)際上，這種觀念在很大程度上是正確的。再審程序只是一種“事后救濟(jì)”程序，如果再審法院的級(jí)別還不如第二審法院的級(jí)別高，這似乎與其“事后救濟(jì)”的性質(zhì)相悖，再審的質(zhì)量依然值得懷疑。6.對(duì)再審時(shí)限和次數(shù)限制沒(méi)有明確規(guī)定。

雖然我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徱?guī)定了兩年時(shí)間的限制，但對(duì)再審的次數(shù)卻沒(méi)有作出限制性的規(guī)定，導(dǎo)致任何一方當(dāng)事人在終審裁決兩年內(nèi)可以無(wú)數(shù)次提出再審申請(qǐng)，使得相對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利在這兩年內(nèi)始終處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，形成事實(shí)上的訴累[4]。另外，對(duì)法院決定再審以及檢察院抗訴也沒(méi)有時(shí) 間限制，容易導(dǎo)致司法腐敗、監(jiān)督權(quán)行使泛濫。盡管最高人民法院2002年7月31日發(fā)布的《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋中規(guī)定：“同一人民法院就同一案件憑職權(quán)決定再審或者依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)入再審只能一次，并且上級(jí)人民法院認(rèn)為下級(jí)人民法院作出的發(fā)生法律效力的再審判決、裁定需要再次進(jìn)行再審的，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)提審?！辈恢每煞?，該規(guī)定對(duì)再審不受次數(shù)限制的現(xiàn)象會(huì)有所抑制，但卻是不徹底的，表現(xiàn)在：對(duì)抗訴再審是否受次數(shù)限制未作規(guī)定；同一人民法院對(duì)同一案件只能再審一次，而沒(méi)有規(guī)定不同法院是否受次數(shù)限制。筆者認(rèn)為，這不僅加大了法院的工作量，也嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威性，不利于及時(shí)、公正地審查當(dāng)事人的再審申請(qǐng)。

二、民事再審司法理念的重構(gòu)

筆者認(rèn)為，改革和完善我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度，首要的任務(wù)是重建一種新型的現(xiàn)代民事再審司法理念。如果沒(méi)有司法理念的重新確立，那么構(gòu)建符合時(shí)代要求和現(xiàn)代司法理念的民事再審制度只能是一句空話。

（一）從“有錯(cuò)必糾”過(guò)渡到“依法糾錯(cuò)”的司法理念。由于受傳統(tǒng)法律文化及原蘇聯(lián)、東歐立法理論的影響，我國(guó)民事訴訟理論及司法界一直強(qiáng)調(diào)程序的外在價(jià)值，即絕對(duì)工具論，認(rèn)為訴訟以發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)為唯一目的[5]。因此理所當(dāng)然，“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”成為我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的立法和司法理念。不可否認(rèn)，其有積極的一面，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充 分體現(xiàn)了實(shí)體公正，意圖使每一個(gè)案件都得到正確的處理，使每一個(gè)錯(cuò)案都得到徹底糾正。這無(wú)疑是正確的，也是非常理想的，但是有錯(cuò)必糾是難以實(shí)現(xiàn)的[6]。這一司法理念過(guò)分強(qiáng)調(diào)了裁判的絕對(duì)正確性，而忽視了訴訟公正的相對(duì)性；過(guò)分強(qiáng)調(diào)了錯(cuò)誤裁判的可救濟(jì)性，而忽視了訴訟程序的安定性和民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性；過(guò)分強(qiáng)調(diào)了法院的客觀公正性，而忽視了司法的被動(dòng)性與中立性，且與國(guó)際上公認(rèn)的民事訴訟理論和制度相悖，違背了現(xiàn)代訴訟理念。因而，筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格依照司法的特殊性與訴訟的規(guī)律性來(lái)設(shè)計(jì)再審程序，對(duì)“有錯(cuò)必糾”的再審指導(dǎo)思想重新定位。筆者的觀點(diǎn)是：重新確立訴訟目的為當(dāng)務(wù)之急。民事訴訟的目的首先應(yīng)是確保當(dāng)事人程序權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，確保程序內(nèi)在價(jià)值的完全實(shí)現(xiàn)，確保當(dāng)事人在公正的氛圍中行使其權(quán)利，這樣才是比較符合客觀實(shí)際的，也真正有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體的客觀公正[7]?！耙婪m錯(cuò)”正好與這一要求不謀而合?！耙婪m錯(cuò)”司法理念的確立，意味著只有當(dāng)生效裁判存有依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)且必須糾正或可能糾正的錯(cuò)誤時(shí)，才可以啟動(dòng)再審程序，從而有限制地糾正生效裁判的錯(cuò)誤。因此，以“依法糾錯(cuò)”替代“有錯(cuò)必糾”作為民事再審程序的指導(dǎo)思想，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）確立“依當(dāng)事人申請(qǐng)，經(jīng)復(fù)查而立”的民事再審司法理念。

筆者認(rèn)為，民事再審制度應(yīng)將程序的內(nèi)在價(jià)值放在優(yōu)先考慮的地位，充分考慮和尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。在重新構(gòu)建我國(guó)民事 再審制度的司法理念時(shí)，應(yīng)確立符合當(dāng)事人利益和目的的程序價(jià)值取向。筆者認(rèn)為，將“依當(dāng)事人申請(qǐng)，經(jīng)復(fù)查而立”作為民事再審的司法理念較為恰當(dāng)?！耙喇?dāng)事人申請(qǐng)”，即要求“不告不理”。受民法調(diào)整的法律關(guān)系的當(dāng)事人對(duì)其訴訟只要不損害國(guó)家利益、公共利益和他人的合法利益，就可以在私權(quán)范圍內(nèi)自由處分訴權(quán)，有權(quán)主張是否提起訴訟，向哪些主體主張權(quán)利，主張什么權(quán)利等，人民法院應(yīng)當(dāng)予以充分尊重。對(duì)于人民法院已經(jīng)生效的裁判，如果當(dāng)事人未提起再審申請(qǐng)，一般則表明即使該裁判存在錯(cuò)誤，但其基于訴訟成本等因素的考慮，已承認(rèn)了該判決的效力，雙方間的糾紛歸于消滅。而“經(jīng)復(fù)查而立”，即對(duì)當(dāng)事人基本符合形式條件的再審申請(qǐng)均予以立案復(fù)查，口頭或書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人，符合再審立案條件的再審予以立案，不符合的予以駁回。同一級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人再審之訴的立案復(fù)查以一次為限，避免當(dāng)事人纏訴上訪。筆者認(rèn)為，該理念不僅符合私法性質(zhì)，也充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。所以對(duì)于屬于私法領(lǐng)域的民事訴訟及其再審制度，沒(méi)有理由采取過(guò)多的職權(quán)干預(yù)而不采納當(dāng)事人意思自治的司法理念。

（三）再審案件一審終審理念。

筆者贊同民事再審程序應(yīng)實(shí)行一審終審制，再審作出的裁判，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，不得上訴。理由：一是理順了其作為特別救濟(jì)程序在性質(zhì)和審理對(duì)象上與普通程序的區(qū)別，不必再重復(fù)設(shè)置上訴程序。二是實(shí)現(xiàn)其作為特別救濟(jì)程序的公 正價(jià)值。法院對(duì)再審案件極為審慎，審理前要經(jīng)過(guò)復(fù)查階段，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，經(jīng)過(guò)再審已經(jīng)足以保證案件能夠得到正確處理。沒(méi)有理由認(rèn)為審理的次數(shù)越多，案件的處理結(jié)果必然越公正。三是有利于在實(shí)現(xiàn)公正的前提下提高訴訟效率，盡快實(shí)現(xiàn)裁判的既判力和穩(wěn)定性。

三、完善民事再審制度的具體建議 1.建立再審之訴。

我國(guó)民事訴訟法明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服，享有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。但長(zhǎng)期以來(lái)，由于民事訴訟法對(duì)再審程序缺乏訴訟權(quán)利方面的具體規(guī)定，盡管理論界都認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥前l(fā)動(dòng)再審的渠道之一，然而司法實(shí)務(wù)中卻并非如此，當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)一直得不到應(yīng)有的對(duì)待，甚至受到漠視，當(dāng)事人對(duì)此極為不滿。筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)代司法理念應(yīng)將當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴權(quán)利定位于再審之訴。所謂“再審之訴”，是指民事訴訟的當(dāng)事人認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書(shū)有錯(cuò)誤，基于訴權(quán)，向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)俅螌徖淼男袨?。我?guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第178條對(duì)此作了明確的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但不停止判決、裁定的執(zhí)行?！惫P者認(rèn)為，在我國(guó)確立再審之訴制度，強(qiáng)化當(dāng)事人在再審程序中的主體地位，這不僅可以規(guī)范再審程序的運(yùn)行，改變現(xiàn)在發(fā)起再審的主體過(guò)多且不 合理的狀態(tài)，而且也有利于當(dāng)事人訴權(quán)的行使，從程序上更有效地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益[8]。而要建立再審之訴，應(yīng)當(dāng)弱化國(guó)家干預(yù)民事訴訟的職能，淡化越職權(quán)主義色彩，重視當(dāng)事人在訴訟中的作用。同樣，根據(jù)私法自治原理和法律對(duì)訴權(quán)、處分權(quán)及實(shí)體利益作出安排，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。民事訴訟解決的糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)有自我決定的權(quán)利。因此，立法應(yīng)當(dāng)完全將申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐环N規(guī)范的訴來(lái)規(guī)定，并用構(gòu)建再審之訴來(lái)規(guī)范當(dāng)事人發(fā)起再審的權(quán)利。

2.應(yīng)限制檢察院提起民事再審抗訴的權(quán)力。

人民檢察院作為啟動(dòng)再審程序的主體，是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)人民法院的審判工作負(fù)有監(jiān)督的職能[9]，其進(jìn)行監(jiān)督的主要方式是民事抗訴?？乖V是人民檢察院對(duì)人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤，依法提請(qǐng)人民法院重新審理的訴訟行為[10]。因此，我們對(duì)檢察院的民事再審抗訴權(quán)不應(yīng)完全否定，但對(duì)其監(jiān)督的范圍應(yīng)加以必要限制，即檢察機(jī)關(guān)提起民事再審僅限于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益領(lǐng)域，而不能插足到純屬私人的領(lǐng)域。理由是：由于民事訴訟解決的是雙方當(dāng)事人之間人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的私權(quán)糾紛，因此按照民法私權(quán)自治的原則，我們理應(yīng)充分尊重當(dāng)事人在私法范圍內(nèi)的處分權(quán)。當(dāng)事人對(duì)此有提起再審或放棄再審的權(quán)利，只要他們對(duì)私權(quán)的處分不涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人 利益，不違反社會(huì)善良風(fēng)俗，國(guó)家公權(quán)就不應(yīng)強(qiáng)行介入。但對(duì)涉及社會(huì)公共利益的其仍賦有監(jiān)督抗訴權(quán)，負(fù)有國(guó)家法律監(jiān)督職責(zé)的檢察院，應(yīng)當(dāng)代表國(guó)家公權(quán)予以干預(yù)。

3.取消法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序。

法院作為居中裁判者，扮演的是被動(dòng)、消極的角色，如果又充當(dāng)再審提起人，就混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分離相矛盾。人民法院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審，一方面違背了“不告不理”的原則，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。在處理民事訴訟中的國(guó)家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題上，國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人處分權(quán)利的約束，當(dāng)事人不主張、不爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng)，法院就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審判[11]。因?yàn)椴门械母灸康脑谟诮鉀Q糾紛，而對(duì)方當(dāng)事人也有可能出于種種因素的考慮而互作讓步，以至息訟服判，如果法院強(qiáng)制干預(yù)啟動(dòng)再審程序，不僅違反了民事訴訟中的處分原則，也有悖于民事訴訟的目的；另一方面違背了判決的拘束力，縱使判決有不當(dāng)或違法之瑕疵，法院也不得自行廢除或者變更，否則判決將始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)[12]。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，?guó)家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒(méi)有重復(fù)規(guī)定的必要。

4.關(guān)于民事再審的審級(jí)。

根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第一百八十四條的規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定?！庇纱丝芍瓕彿ㄔ号c其上一級(jí)法院對(duì)已生效的裁判均有權(quán)進(jìn)行審查和審理。筆者認(rèn)為，這種規(guī)定混淆了再審程序與一、二審程序的階段性區(qū)別，回避了當(dāng)事人對(duì)原裁判及其原審判機(jī)關(guān)的矛盾和恐懼心理，不利于真正化解這些矛盾，進(jìn)而不能體現(xiàn)再審的司法公正性。因此，筆者的觀點(diǎn)是：再審案件應(yīng)一律由作出生效裁判的法院的上一級(jí)法院受理，最高法院終審的案件由最高法院進(jìn)行再審。5.再審時(shí)限和再審次數(shù)。

一方面，由于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法沒(méi)有明確的審限規(guī)定，便時(shí)常導(dǎo)致案件的審結(jié)無(wú)期限，當(dāng)事人訴累和對(duì)法律的抱怨，因此，規(guī)定再審案件的審理期限便顯得十分必要。筆者認(rèn)為，再審案件的審理期限應(yīng)參考一、二審案件的審理期限，以六個(gè)月為宜，且不允許有延長(zhǎng)審限的事由。另一方面，再審程序作為一種有限制的救濟(jì)程序，不應(yīng)當(dāng)是無(wú)止境的，否則既不利于維護(hù)生效裁判的既判力，也嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公眾對(duì)我國(guó)法律及司法的信任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，一件訴訟案件在經(jīng)過(guò)再審程序后，案件的審判質(zhì)量已經(jīng)足以得到保障。因?yàn)闆](méi)有任何證據(jù)能夠顯示，再審的次數(shù)越多，案件的質(zhì)量就越高。筆者的觀點(diǎn)是：對(duì)一個(gè)法制國(guó)家來(lái)說(shuō)，所追求的司法公正，只能是法律上的公正，“實(shí)事求是”不應(yīng)作為審判工作的指導(dǎo)思想。因此，從維護(hù)再審裁 判的既判力以及提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)再審的次數(shù)作出一次為限的規(guī)定，即規(guī)定已經(jīng)經(jīng)過(guò)再審程序的案件不得再次申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

參考文獻(xiàn): [1]徐峙.論民事再審制度的不足及對(duì)策[A].達(dá)縣師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第15卷第6期,2005（11）:25.[2]顧韜.對(duì)我國(guó)民事再審制度的反思及改良建議[M].司法制度改革，2003（3）：25 [3]余其營(yíng)·淺議民事再審程序的立法缺陷及其完善[A].載于鄭州鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)第17卷第1期，2005（3）：92

[4] 顧韜.對(duì)我國(guó)民事再審制度的反思及改良建議[M].司法制度改革，2003（3）：24 [5] 顧韜.對(duì)我國(guó)民事再審制度的反思及改良建議[M].司法制度改革，2003（3）：23 [6] 方恒才.對(duì)我國(guó)民事再審程序的理性思考[J].載于河海大學(xué)學(xué)報(bào)第8卷第二期（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006（6）：30 [7] 顧韜.對(duì)我國(guó)民事再審制度的反思及改良建議[M].司法制度改革，2003（3）：24 [8]謝素君.淺議我國(guó)民事再審制度的改革[A].前沿第12期，2006：161

[9]胡昭瀟.試析我國(guó)的民事再審制度[A].長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第29卷第3期，2006（3）：65 [10] 謝素君.淺議我國(guó)民事再審制度的改革[A].前沿第12期，2006：162

[11]劉學(xué)在.我國(guó)民事訴訟處分原則的檢討[J].訴訟法學(xué)、司法制度，2001（2）

[12] 謝素君.淺議我國(guó)民事再審制度的改革[A].前沿第12期，2006：162