第一篇：關于論我國民事審級制度的現狀與未來的文獻綜述

關于論我國民事審級制度的現狀與未來的文獻綜述 審級制度是一項基本的制度，其產生與設定與司法理念特別是“公正與效率”的理念密切相連的。在當前司法改革的浪潮之下，我國的民事審級制度改革被置于了風口浪尖的位置。隨著時代的發(fā)展，在我國已經建立起來的民事審級制度，即四級兩審終審制度確實其弊端已經逐漸顯露，不僅僅是損害了當事人的權益，甚至對整個司法系統(tǒng)的權威以及國家的法制健全造成了影響。在司法改革逐漸深入的今天，如何改革我國已存的民事審級制度，使其適應不斷發(fā)展的社會的需要已經迫在眉睫。因此，現在我們要考慮的重大問題就是如何改革我國的四級兩審終審制度，以及如何建立完備的民事審級制度。

當前關于民事審級制度改革我國學者主要存在以下幾種觀點：

第一種觀點是改革我國的民事兩審終審制度為三審終審，這是當前的主流觀點，是建立在分析我國現存審計制度的弊端以及借鑒外國制度的基礎之上的。1楊榮新 喬欣：將有條件的一審終審制和三審終審制與兩審終審制相結合共同構成我國的審級制度

有條件的一審終審制是指在民事訴訟中，某些案件只經過一審法院的審理，裁判即產生既判力的制度。該制度的實質是對民事訴訟中法律審級的限制，或者說是對上訴條件的限制，其目的是欲達到民事利益與維護該利益的程序的統(tǒng)一。有條件的三審終審制是指對于某些案件經過三級法院的審理才產生既判力的制度。三審終審制是對二審終審制的擴充，該制度的實質是對民事訴訟中法律審級的提高，其目的是要達到法律適用的統(tǒng)一。

有條件的一審終審制與三審終審制與再審制度的銜接1

2馬建勛：建立三審終審制 在民事刑事行政訴訟中都應該建立三審終審制 實行三審終審制是國際慣例，而兩審終審制才是例外，大體來看，實行三審終審能最大限度地保證實現司法公正；其次三審終審能促進法律執(zhí)行的統(tǒng)一；再次為當事人又提供了一次司法救濟的機會。上告審與審判監(jiān)督制度的關系；上告審應限于法律審，書面審2；

第二種觀點是 我國的民事審級制度需要重構，同時為兩審終審制度“平反”。張晉紅認為兩審終審制本身存在制度性缺陷，即一項被理性設置的制度所固有的弊端，這種缺陷是相對合理的。既然制定者理性地認可了制度性缺陷，同時又總是力圖克服這些缺陷，因此，消減這些缺陷就成為該制度運行過程中需要解決的問題。然而，制度性缺陷難以由該制度自身來克服，其通常有賴于其他制度來消減。既然任何制度都存在固有的缺陷，在利用彼制度消減此制度的缺陷的過程中，其他制度的固有缺陷同樣會顯露出來，從而形成新的弊端。因此，我們要理性地對待制度性缺陷。兩審終審制的固有缺陷表現在：程序上設置審查下級法院的裁判和糾正下級法院的錯誤裁判的審級不足，因而不具有盡可能減少錯誤生效裁判發(fā)生幾率的優(yōu)越性。至于學界所附加于兩審終審制度的諸方面的弊端，其實并非兩審終審的固有缺陷，其中有的屬于在其他制度影響下和在特定的環(huán)境下實施所衍生的準制度性弊端，有的則屬于人們曲意適用兩審終審制度而造成的不良結果。

其次，關于準制度性弊端，是指在其他相關制度的不合理規(guī)范的影響或在環(huán)境的作用下，使制度的固有缺陷被放大后所產生的更為嚴重的負效應。⑴兩審終審制1重構我國民事訴訟審級制度的探討中國法學 2001年第5期對三審終審制的再思考學士交流 1999年第4期

度在現行級別管轄制度作用下的弊端：終審法院級別太低，容易造成終局裁決的錯誤幾率；增大法律不能統(tǒng)一適用的風險，嚴重影響法律和司法的權威性。⑵兩審終審制度在現行的審判監(jiān)督程序作用下的弊端：審判監(jiān)督程序已經成為民事訴訟實踐中不可或缺的糾紛程序，由此破壞了法院裁判的終局性，損害了法律的權

3威，挫傷了人們對司法的信仰?？傊母锩袷聦徏壷贫鹊恼斃碛蓱攺膬?/p>

審終審的制度缺陷被放大的客觀趨勢與現實，我國民事訴訟環(huán)境與客觀需要，審級制度的私益與公益的價值平衡等方面入手，而且，改革民事訴訟審級制度不僅針對兩審終審，也應針對一審終審，即需要重構民事審級制度。

第三種觀點是反對實行三審終審制，主張理清我國四級人民法院的功能；完善我國審級制度需要其他配套制度的支持。

洪勇軍對三審終審制度提出了質疑⑴三審終審未能有效解決兩審終審制度存在的問題⑵增加審級并不能杜絕法院內部的請示與指示問題⑶

提高終審法院的審級，并不能杜絕法院，法官與當事人可能存在的人情和感情因素。此外他還指出三審終審制度本身就存在弊端。4

關于為何要改革我國的民事審級制度主要存在以下幾種觀點：

一終審法院級別較低，這必然帶來的問題就是：一審法院與二審法院之間的審判性聯系過于密切，一審法院對二審法院存在著事實上的行政依附關系，這就使上級法院對下級法院的獨立司法審查和“兩審終審制”受到威脅；終審法院所在地靠近案件發(fā)生地，不利于杜絕法院與當事人之間存在某種不利于公正審判的關系和活動，法院容易受到當地行政機構的影響；最高人民法院和高級人民法院都無法充分發(fā)揮維護國家憲法和法律統(tǒng)一適用的作用。5

二地方保護主義為上訴審功能的發(fā)揮設置了重重障礙：在我國現有司法體制下，地方法官是由同級地方國家權力機關產生的。院長由同級人大選舉，其他法官由同級人大常委會任免，并由本地黨政部門負責管理，法院的財政預算由地方編制和管理。這種體制使得地方法院實際上只相當于同級政府的一個下屬部門，人財物均受制于地方，從而在很大程度上造成司法權力的地方化，造成了地方黨政領導控制司法權，極大地影響了司法的獨立性和公正性，上訴制度基本上失去了它的效用。6

三再審程序與兩審終審制存在著矛盾沖突；兩審終審制要求上訴法院的裁判為終審裁判，當事人必須履行，不得再行上訴或起訴；而另一方面又規(guī)定對已經生效的判決，裁定當事人又可以通過申訴來予以糾正。

四兩審終審制度在實踐中有蛻化為一審終審的危險，最典型的就是按鍵請示的習慣做法。7

五由于兩審終審制度的審級不夠，一些當事人想法設法尋求再審，使得民事案件的再審率不斷提高。8

六民事案件不論案件性質，繁簡程度，統(tǒng)一適用兩審終審制，這違背了民事紛爭的程序設置應與案件類型相適應的原理。9 3 兩審終審的制度性缺陷與適用異化－民事訴訟審級制度改革的基礎性思考 民事程序法研究 第三輯 022頁洪勇軍 對設立三審終審民事訴訟制度的質疑法制與經濟2008年8月 總第177期 5 王秋蘭對我國民事審級制度的反思與管見 新疆社會科學2001年02期 6 鍺利民 對我國民事訴訟兩審終審制度的思考 安徽警官職業(yè)學院學報2002年第2期 7 張永平對我國民事審級制度的思考河北職業(yè)技術學院學報 2004年3月 第4卷第1期 8 劉玉田民事訴訟審級制度的新思考河北法學 2004年11月 第22卷第11期 9 歐陽欣我國現行民事審級制度的改革與完善前沿2006年第3期

七缺少專門的法律審查程序。目前的高級法院和最高法院既作法律審又作事實審，沒有專門機關對全國或全省的同一法律適用情況進行審查，同一法律適用的職能發(fā)揮得不夠充分。10

八上下級法院之間的行政化傾向，使審判獨立難以真正實現?？梢哉f。上下級法院之間的行政依附現象，直接危及上訴制度甚至兩審終審的正常進行。11 10 張維新 曾平論我國民事終審制度的現狀以及改革動向 湖南文理學院學報 2008年9月 第33卷第5期章亞梅我國民事案件審級制度剖析社會科學家 2007年9月第5期 總第127期

第二篇：淺析我國民事審級制度

淺析我國民事審級制度

審級制度是一國司法制度的重要組成部分，是指法律規(guī)定的審判機關在組織體系上設置的等級，當事人可以上訴或檢察機關可以抗訴幾次，一個案件經過多少級法院審判后，判決、裁定即發(fā)生法律效力的一種訴訟法律制度。

我國《民事訴訟法》第10條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實行兩審終審制”。但是兩審終審制也存在例外，人民法院依照特別程序、督促程序、公示催告程序，企業(yè)法人破產還債程序所審理的案件，實行一審終結。

我國兩審終審制是從實際國情出發(fā)而確立的，確立這一制度對便于民眾訴訟，便于人民法院在其轄區(qū)內行使管轄權，及時保護保護當事人合法權益等都起到了積極地作用。相對于現代西方大多數國家采用的三審終審制而言，我國的兩審終審制也能保證審判質量，因為我國二審程序實行的是全面審查，同時我國的審判監(jiān)督程序具有強大的糾錯能力，而且當事人在判決生效后如果不服還可以進行申訴。

兩審終審制度在現階段是符合我國實際國情的，但是在其運行過程中也存在不少弊端，一方面體現在結合其他法律制度時其自身顯現出來的缺陷，例如我國的級別管轄制度使得可能出現終審法院級別較低的狀況，由此又帶來一系列問題，例如終審法官水平較低、出現司法上的地方保護主義、兩審程序流于形式等等。另一方面體現在我國國民整體法律素質偏低所造成的兩審終審制的運行現狀，法院方面，上級對下級的監(jiān)督變?yōu)樾姓芾淼默F象很嚴重，民眾方面，由于對上訴條件的不加限制，民眾往往在二審中拿出在一審前就掌握的有利于自己的證據以期待終審勝訴，而且濫用本來是為了糾正審判錯誤而制定的再審程序所賦予的申請再審的權利，使得審判效率反而變得低下，違背了我國確立兩審終審制的初衷。

總體看來，我國現行的兩審終審制度基本上是適應我國現狀的，要解決現實中兩審終審制實行時存在的弊端需要從提高我國國民的整體法律素質做起，另外，培養(yǎng)合格的法官也是當務之急。等到我國國民整體的法律素質提高起來，法律工作者尤其是法官的水平也提高起來，審判監(jiān)督程序能良好的運行起來的時候，我想兩審終審制將更好的體現出它的優(yōu)勢，現階段存在的弊端亦將不復存在。

第三篇：論我國人民陪審員制度的現狀與完善

論我國人民陪審員制度的現狀與完善

[摘要]陪審制作為公民直接參與司法活動的民主方式，有利于司法公正和司法民主，也有利于司法廉潔和司法監(jiān)督，而我國人民陪審制尚處于不成熟階段，在司法實踐中已暴露了諸頭問題，本文在結合陪審制的產生、意義及中國的社會現狀，分析該制度存在的缺陷后，提出完善我國人民陪審員的幾點設想。

[關鍵詞]人民陪審員；必要性；意義；現狀；完善

實踐證明，我國的人民陪審員制度在人民法院的審判工作中發(fā)揮出了重要的制度，形成了人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)。它是全面推進司法改革、促進司法民主的重要舉措，已經得到社會各界的普遍認同。但一直以來，無論是司法實務界還是法學理論界，對于我國人民陪審員制度的存廢卻進行著激烈的爭執(zhí)。雖然2004年８月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議通過了《關于完善人民陪審員制度的決定》，欲起到定紛止爭的作用，但此類爭執(zhí)仍未消弭。故當下對我國人民陪審員制度的探討仍具有很強的現實及理論意義。

一、人民陪審員制度的產生及在我國的確立

(一)、簡述國外陪審制度的發(fā)展歷程

陪審制度作為一項訴訟制度在古代審判制度的基礎上發(fā)展起來，源于公元前594年的古代希臘和羅馬。這得益于雅典著名的政治家梭倫的改革①，從其實施過程可以看出陪審團人數的多少反映了所審案件重要性的大小。

現代的陪審制度肇始于歐洲中世紀②。英美法系最早采取陪審方式的是英國，如英國歷史上著名的12人陪審團。在殖民地時期，英國殖民者就將陪審制度帶到了美國，由此而知，美國的陪審制度完全是在借鑒英國的傳統(tǒng)的基礎上形成并發(fā)展的。

大陸法系最早采取陪審方式的是法國“加洛林”王朝③，雖然王權的一度擴張導致陪審制度逐漸消失。但法國大革命時期，為了反封建和推進民主的需要，法國引入了英美法模式的陪審制，并在司法制度的設計上突出公民權和對司法權力的制約，使其成為體現司法民主和主權在民憲政思想的一項重要制度。而由于拿破侖對德國的征服，陪審制度也被引進了德國。

(二)、簡述我國陪審制度的發(fā)展歷程

中國的陪審制度雖啟萌于清朝④。但舊中國內憂外患的殘酷現狀導致中國法制建設舉步維艱，公民權與司法權無法得到有力保障，陪審制也成了一紙空文。

新中國成立之初，在中國共產黨的領導下，以抗戰(zhàn)時期根據地陪審制度建設經驗為基礎，如著名的“馬錫武審判方式”就采用的陪審制度，1949年《共同綱領》和1951年《人民法院暫行組織條例》規(guī)定了陪審制度。1954年憲法將其確認為一項憲法制度，其第75條明確規(guī)定:“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度。”

但大躍進特別是文化大革命期間，軍管人員代替法官辦案，司法制度受到沖擊和破壞，陪審制度也嚴重異化。1978年，中國開始恢復和重建司法制度，陪審制度得以重建。同年通過的《憲法》第41條規(guī)定:“人民法院審判案件，依照法律規(guī)定實行群眾代表陪審的制度?！彪S后，1979年新頒布的《人民法院組織法》和中國第一部《刑事訴訟法》也做了規(guī)定。至此，陪審制度作為一項審判制度被確定下來，并具有強制性。由于人民民主意識的加強和我國政治體制改革的推進，使得人民陪審制度的價值倍受觀注。

2004年８月28日，第十屆全國人民代表大會常務委員會第十一次會議通過了《關于完善人民陪審員制度的決定》，這是社會各界不斷努力探索的結果，為我國人民陪審制度的發(fā)展提供了新的契機。

二、人民陪審制度在中國是否應該保留及存在的意義。

（一）陪審制度是否應該保留

一直以來，無論是司法實務界還是法學理論界，對于我國人民陪審員制度的存廢進行著激烈的爭執(zhí)。綜合反對保留陪審制度的理由，主要有以下三點：

1、陪審制度不符合中國國情。由于中國幾千年的封建專制統(tǒng)治，造成獨立人格意識和民主意識淡薄，民眾易屈服于權威。且中國是一個人情社會，民眾歷來是“重人情、輕法治”，審判易受人情的影響；

2、陪審人員難滿足審判要求。民間挑選出的人民陪審員，雖然具有一定的法律意識和司法經驗，但其審理案件的能力仍不具備，特別是案情復雜案件；

3、陪審費用易造成資源浪費⑤。人民陪審員參審支出的大量費用如誤工費、食宿費、交通費等，這些費用大都是由法院從自身辦公經費中支出。針對中國目前各級法院現狀，承擔此費用仍有很大壓力。

針對上述三點反對意見，筆者一一評析，認為人民陪審制度需保留。

1、以發(fā)展的眼光看待中國的現狀。我國經歷漫長的封建社會不假，但并不能以此枉下我國人民屈服權力、反對參與司法的結論。從人民陪審制度在中國的發(fā)展歷程就可看出，中國民眾正從以往對權力的頂禮膜拜，一步步的以主人翁的姿態(tài)積極爭取法律應該賦予自己的權利。我國的民主進程有目共矚，公民的法律意識和法律知識都有很大的提高，以封建歷程之久來否認陪審制度的存在觀點難以立足；

2、以全面的視野理解陪審員的意義。陪審員就其法律專業(yè)素養(yǎng)及審判經驗來講，的確不如職業(yè)法官，容易受感情的影響和偽證的迷惑，有時對復雜的案件較難做出準確的判斷和了解。但從判斷事務上講，陪審員能從社會倫理和社會一般價值標準出發(fā)看待問題，具有能正確反映民意的優(yōu)點。選取最合理之理由，在案件審判做到合法的同時最大程度的合理化，這也符合當代中國審判的要求。

3、以理性的價值觀領悟司法效率的本質。本人認為陪審制度是涉及司法公正的問題，司法效率與司法公正并不屬于一個層面，當發(fā)生抵觸時，應當優(yōu)級先考慮司法公正的問題。

（二）人民陪審制度存在的意義

人民陪審制度的存在有其深刻的意義。其價值主要體現在它的司法民主價值和司法工具價值。

1、司法民主價值。人民陪審員制度的司法民主價值是指陪審制度在維護公眾的民主權利方面的價值，它是陪審制度在形成過程中所追求的初始價值，或者說是陪審制度的內在價值，它體現在人民陪審員參與法庭審理的過程之中。

（1）、人民陪審員制度體現社會主義民主。民主是陪審制存在的基礎和實現的方式，是陪審制的核心，民主貫穿于陪審制始終。

一方面，人民陪審制符合我國政治體制的要求。我國是人民民主專政的社會主義國家，人民陪審員制度是我國民主制度的重要組成部分，是人民司法工作依靠群眾的重要形式，是實現社會主義司法民主的重要方式和途徑。人民通過陪審方式參與司法活動，直接感受到參與了國家審判權的行使，是真正行使民主權利的一種形式，體現了人民群眾是國家的主人。

另一方面，人民陪審制加快我國民主建設的進程。人民群眾管理國家、建設國家的積極性，司法民主被視為實行陪審制度的正當化理由，陪審制度是司法民主的象征和宣示。人民陪審員制度已成為人民司法工作依靠群眾的重要形式，人民陪審制度體現了人民群眾參與司法的民主化進程，也調動了人民群眾參與司法的積極性和能動性，對加強我國的民主與法治建設起到了一定的積極作用。

（2）、人民陪審員制度監(jiān)督司法權力行使。廣大人民群眾通過人民陪審員制度直接參與司法過程中，可以對司法權行使進行直接的、面對面的監(jiān)督。

一方面，人民陪審員監(jiān)督震懾于法官的一言一行。如果一名法官與陪審員共同審判，則該法官在各種誘惑面前一般要三思而后行。一位法官對陪審員陪審這樣表述:“感到不僅雙方當事人的眼睛在注視著我，旁聽群眾的眼睛在注視著我，而且陪審員的眼睛也在注視著我，這是一種無聲的監(jiān)督?！?/p>

另一方面，人民陪審員監(jiān)督貫穿于案件的審理過程。人民陪審員在具體的個案中參加案件的調查取證的全過程，相對于其他公民而言，更容易發(fā)現問題。由于人民陪審員與法院的利害關系不大，他們也更容易在司法審判中揭露自己在案件中發(fā)現的問題，從而更容易防止法官在審判過程中搞“暗箱操作”。

（3）、人民陪審員制度促進法制教育發(fā)展。審判法庭可以說是一所內容豐富范圍極廣的普法教育課堂。陪審員制度對于增進公民的法律知識具有很好的促進作用。

一方面是人民法院對人民陪審員的教育與宣傳。人民以陪審員的資格參加審判，也能受到國家的管理教育，受到嚴格的遵守法律鍛煉。人民陪審員通過直接參與審判活動，親身經歷有關訴訟程序、證據采納規(guī)則、審理裁判過程以及法律適用等，相當于自己接受了一堂生動的法制教育課，不僅可以學到許多法律知識，而且從親身經歷的案例中獲得啟發(fā)和教訓。

一方面是人民陪審員對人民大眾的傳播與輻射。由于人民陪審員來自于社會大眾，他們還把自己參加審判所受到的教育鍛煉輸于廣大人民，回到大眾中去，他們可以通過向其他群眾講述自己陪審的經歷，以及他們從中獲取的法律知識傳播給更廣泛的人們，從而對全社會起到普法宣傳的教育功能。一位偉大的歷史學家曾把它說成是“有利于國家和平發(fā)展和進步的一種最強大的力量”。

2、司法工具價值。人民陪審員制度的司法工具價值是指陪審制度的外在價值，它的實現體現在糾紛的化解和裁判結果的正當功能上，集中體現在陪審員參加的審判所能夠產生的理想結果上。這一價值實際上是現代陪審制度在形成過程中逐步顯現出來的。

（1）人民陪審員制度有利于促進司法公正。一般來說法律只是原則性的、有限的條文，且于現實生活具有滯后性。面對豐富的社會生活，其規(guī)定難免有所漏洞。因此法官在審判過程中，常常需要借鑒社會生活經驗，借鑒社會公認的公平、正義原則。而法官由于其職業(yè)特點和生活圈層的限制，對社會公眾公認的公平、公正原則和社會公眾的良心，對社會生活方方面面的經驗難以全面了解和體驗。人民陪審員大多來自基層，熟悉社會，了解民情民意，他們的大眾性思維，可以與職業(yè)法官的職業(yè)思維形成有效互補，矯正法官的職業(yè)偏見，督促法官養(yǎng)成公正的職業(yè)道德，進而促進司法公正。

（2）人民陪審員制度有利于廣納公眾智慧。⑥陪審員的專業(yè)知識優(yōu)勢可以彌補職業(yè)法官知識結構單一的缺陷，進而保障司法公正。目前我國很多法官在案件的法律適用上研究的比較深入，能利用一些法理來分析解決現實中的法律問題。但對于法律以外其他一些專業(yè)性很強的領域如金融、財會、房地產、股權等研究的不夠專業(yè)、深入，而一旦出現類似領域的糾紛案件，知識的匱乏成為案件審理中的一種欠缺。而陪審制度卻完全可以克服這種缺陷，它通過充分利用社會上豐富的人才資源，吸收各行各業(yè)的專家參與審理此類案件，形成較為科學完善的文化、智力和專業(yè)結構，陪審員和法官發(fā)揮知識互補的實力，大大提高了法官專業(yè)化審判水平，彌補了法官的專業(yè)知識缺陷，從而有效避免做出不公正的裁判。

三、我國人民陪審員制度的現狀

我國是人民民主專政的社會主義國家，一切權利屬于人民，人民陪審制是人民當家作主，參與國家管理活動的一種重要形式，具有不可缺少性，但它在我國審判實踐中反映出來的問題是不容忽視的。

（一）人民陪審員代表的片面性

1、人民陪審員產生方式的制約性。從人民陪審員的產生來看，一種是選民選舉或有關單位推薦產生，另一種是法院（長期或臨時）聘任。法律法規(guī)并未對兩種選任方式做具體規(guī)定，過于籠統(tǒng)。在實踐中，單位推薦和法院長期聘任的方式較為常見，法官總是希望由那些曾與自己意見相合，甚至習慣于聽從自己的陪審員合作，因此，陪審員與法官組成合議庭相對穩(wěn)定，這樣就使陪審員參加審判工作的比率相差較大。這也造成了實際擔任陪審員的只是公民中的極少數人，而不是普遍的。

2、人民陪審員任命期限的模糊性。從人民陪審員的任期來看，陪審員任期一般為五年，并可連任，這就使得陪審員的資格相對穩(wěn)定。并不會使極少數人才有可能成為陪審員的情況有根本的變化。許多已經擔任過陪審員的人在任期屆滿后仍可能保留在新的陪審員名單中。因此，陪審員由少數人擔任的情況是較普遍的現象，這樣就使陪審員所代表的范圍大大縮小。與陪審制度的本質—司法民主相悖。

（二）人民陪審員作用發(fā)揮的約束性

1、人民陪審員素質判斷過于單一。從陪審員的素質來說，人民陪審員被要求具備大專以上的文化程度，但僅僅對學歷的要求仍難以滿足陪審員的現實需要，也無法判斷一個人分析問題的邏輯能力，特別是遇到案情比較復雜的案件，由于受其業(yè)務實力與法制素質的限制，陪審員很難把握事實，正確地分析證據，從而導致人民陪審員制度流于形式，陷于被動。

2、人民陪審員考核機制不夠健全。人民陪審員在審判中與法官享有同等的權利，同樣應該也應與審判員有同等的義務，其在審理案件時違法違紀也應按審判員違法違紀責任追究辦法處理。但就目前對陪審員的管理上看，尤其在錯案追究責任上，主審法官是第一責任人，現行的法律對陪審員過錯沒有具體追究責任的措施，這樣，不僅弱化了陪審員陪審義務，也助長了陪審員合而不議的風氣。

（三）人民陪審員管理上缺乏可操作性

1、人民陪審員管理機構不夠專業(yè)。審判工作需要陪審員到法院履行職務，則在法院內設臵專門機構對陪審員進行管理，保證人民陪審員制度的落實是非常有必要的。但在現實中，人民法院并沒有設臵相應的專門機構，或者有專門機構也形同虛設。

2、人民陪審員身份保障不夠健全。在身份保障方面，人民陪審員的地位和待遇都比較低。雖然《決定》第十九條規(guī)定人民陪審員因參加審判活動應當享受的補助，人民法院和司法行政機關為實施陪審制度所必需的開支，列入人民法院和司法律行政機關業(yè)務經費，由同級財政予以保障，但在實際執(zhí)行過程中，由于地方財政緊張，人民陪審員經費難以足額保障，致使人民陪審員對其價值產生懷疑。

3、人民陪審員培訓制度不夠科學。在培訓方面，大多數法院對陪審員進行了任前培訓以及每年一次的為期兩三天集中業(yè)務培訓，但這種培訓取得的效果為短期的，一名人民陪審員需要經過長期的學習和培訓，各方面素質才能得到提高，才能更好地發(fā)揮作用。

四、完善我國陪審制度的對策和建議

（一）從人民陪審員的選任要求和程序上，提高人民陪審員的代表性

1、人民陪審員素質判斷方式的多元化。鑒于陪審制度的本質，在人民陪審員的選任上應強調其廣泛性、代表性。在陪審員的資格上，陪審員的文化程度是一個值得注意的問題，這里所說的文化程度并不是專指法律方面的知識，還包括一定的常訓和邏輯思維能力。像如今的公務員招考，分筆試與面試。筆試內容全面，涉及范圍廣，以更好的判斷考生的知識面，面試題目新穎，切合社會現狀，以更好的判斷考生的應變與表述能力。

2、人民陪審員程序選任方式的合理化。為確保陪審員的素質，陪審員應選舉產生，陪審員的選舉應當獨立進行，各級人大常委會成立人民陪審員任選委員會，為避免不必要的浪費，陪審員的選舉可與基層人民代表的同步進行，這樣做可以不斷更新陪審員，使陪審員的代表范圍更為寬廣。根據案件的數量，確定當先陪審員在總人口中所占的比例，一般情況下不宜比例太小，從而影響案件的審理。陪審員先出后，陪審員名單由選舉委員會掌握，法院審判案件前，可委托選舉委員會隨機抽取一定名額的陪審員參加審判，選出的名額應多于審判時之名額，以備控辯雙方提出回避或庭審期間陪審員生病等事實出現時使用，這樣做，可以杜絕出于各種考慮指定陪審員進行審判。

（二）從人民陪審員的任期與追責上，提高人民陪審員的責任意識

1、任期上主張不加期限。人民陪審員是否需要規(guī)定任期這個問題上，本人認為不需要規(guī)定陪審員的任期，而是符合規(guī)定的并通過法定途徑產生的陪審員一旦確定就具有陪審員的資格，第二年再由縣（區(qū)）級人大常委會對以前確定的陪審進行資格復審，如有不符合條件的撤銷其陪審員資格。一方面節(jié)約陪審員新舊更替帶來的資源浪費，如新進人員的培訓費等，一方面一年一次的資格復審，無形中也加強了人民陪審員的自律。

2、追責上主張權責分明。從《決定》可以看出，人民陪審員與法官在審判中享有同等的權利，但法官是案件的第一責任人，人民陪審員在錯案追究上不承擔責任，這是導致陪審員審判中責任意識不強的一個重要原因。陪審員在享有權利的同時，應同樣履行與審判員同等的義務，準時到庭，及時做好庭前準備工作，積極參與庭審活動，陪審員應當自始至終參加一個案件的審理活動，如果陪審員無正當理由不能按時執(zhí)行職務或者拒絕履行職務的人民法院可以對其予以罰款或其他懲罰措施。

在陪審員的職權上，⑧美國的陪審員職權是對被告是否有罪作出裁決，而適用法律則交給法官，由法官判處其應適用的刑罰。我國可以借鑒這種權限劃分，明確規(guī)定人民陪審員只做那些他們自己能夠做到的。并且是做得好的事，即只認定案件事實問題。如法庭陳述的真假，或者當庭舉出的合部控訴和辯護證據能否令人信服的得出被告人有罪或無罪，這是憑借普通大眾的日常生活經驗就可得出的正確結論的問題。

（三）從人民陪審員的管理上，健全人民陪審員的管理機制

1、加強對人民陪審員的培訓管理。設立對人民陪審員的專管機構，加強人民陪審員的培訓，提高人民陪審員的素質，也是為了更好的服務于審判。

一是對陪審員定期培訓，定期組織陪審員學習法律知識和觀摩法院的庭審活動，讓陪審員學習掌握新頒布的法律法規(guī)，從而不斷提高陪審員的素質，提高其履行職責的能力。石門縣人民法院高度重視人民陪審員在庭審中的作用，不僅對人民陪審員予以定期培訓，同時對于影響較大的典型性案件組織全體人民陪審員旁聽，反響甚佳。

二是吸收陪審員作為法官業(yè)余學校學員，邀請陪審員參加對某些新型案例的研討等。

三是注重庭前準備，可以在開庭前將起訴書、答辯狀送人民陪審員一份，讓其了解案件的基本情況或爭議焦點，引導陪審員熟悉相關法律條文，更好地發(fā)揮其在審判過程中的作用。同時還要提高具有專業(yè)知識的陪審員的比例，如醫(yī)療衛(wèi)生人員、工程技術人員等，這樣可以使審理一些比較專業(yè)的案件，如醫(yī)療案件、工程爭議案件時，陪審員的專業(yè)知識和審判人員的法律知識形成一個優(yōu)勢互補，從而提高案件的審判質量。

2、健全人民陪審員考核約束機制。

一是健全考核約束機制?？梢钥紤]同人大協(xié)商制定專門制度考核約束人民陪審員的工作，對無故推脫不參加庭審的人民陪審員采取相應的措施予以約束。人大每年對人民陪審員工作進行綜合測評，將考核結果備案，作為下次推薦人民陪審員候先人時的參考。

二是實施單獨序列考核管理。法院可以成立人民陪審員辦公室，由政治處來負責對陪審員的選任、資格審核、校訓，受理當事人要求人民陪審員參審的申請、通知到法院履行職務、支付報酬。對人民陪審員進行考核、懲戒等管理工作。對表現突出的，應采取適當方式予以表彰，這樣既便于考核和管理，又有利于確保人民陪審員依法履行職責。

3、落實人民陪審員的保障條件。上級法院應會同司法行政部門，報請各級人大，明確陪審員名額及陪審員經費標準，協(xié)調各級政府財政部門，追加財政預算，今后每年列入正常財政預算，保障陪審員培訓和履取經費⑦。法院明確規(guī)定根據陪審的次數或時間長短給予相應的報酬，消除陪審員在物質保障上的后顧之憂。從法律上明確對陪審員人身案例的保障，對打擊、報復陪審員的訴訟參與人或其他人員要給予嚴懲，消除陪審員陪審時的后顧之憂。

①陳盛清主編：《外國法制史》，北京大學出版社1982年版，第39頁。

②③④王利明：《我國陪審制度研究》，浙江社會科學2000年第1期，第55頁。

⑤王敏遠《中國陪審制度及完善》，載于《法學研究》1999年第4期。

⑥劉家興：《新中國民事程序理論與適用》第117頁。⑦程雷：《人民陪審制度的現狀及思考》，載《人民司法》1997年第5期。

⑧龍宗智：上帝怎樣審判[M].北京.法律出版社2006.On the Status Quo and Perfection of People’s Juror System

[Abstract] Jury system, as a democratic way for citizens to directly participate in judicial activities, is conducive to judicial fairness and judicial democracy as well as judicial honesty and judicial supervision.However, people's juror system in our country is still at an immature stage and has been exposed in judicial practice.After discussing the birth and the significance of the jury system and the current social conditions in China, this article analyzes the shortcomings of the system, and proposes some suggestions on how to improve the people's jury in our country.[Key words] people's juror;necessity;meaning;current situation;perfection Practice has proved that the people's juror system in our country has played an important role in the trial of people's courts and has formed a fine tradition of people's justice.It is an important measure to promote judicial reform in an all-round way and promote judicial democracy.It has been widely recognized by all walks of life.However, no matter from the field of judicial practice or legal theory, there has been a fierce dispute over the existence and abolition of the people's jury system in our country.Although the 11th meeting of the Standing Committee of the Tenth National People's Congress on August 28, 2004 adopted the “Decision on Perfecting the System of People's Jurors,” which is intended to play a role in determining the extent of the dispute, such disputes have not yet been settled Eliminate.Therefore, the discussion on the people's jury system in our country still has very strong realistic and theoretical significance.First, the people's jury system and the establishment of our country(A), briefly describe the development of jury system in foreign countries As a litigation system, the jury system developed on the basis of the ancient judicial system originated from ancient Greece and Rome in 594 BC.This is due to the reform of Solon, a famous Athens politician.From its implementation, it can be seen that the number of juries reflects the importance of the case under trial.The modern jury system started in medieval Europe ②.Anglo-American legal system is the earliest jury way the United Kingdom, such as the famous 12-person jury in the history of Britain.During the colonial period, British colonialists brought the jury system to the United States.From this we can see that the jury system in the United States was formed and developed solely on the basis of British tradition.The earliest jury trial in the civil law system was the French “Carolingian” dynasty3, although the jury system gradually disappeared once the expansion of the monarchy.However, during the French Revolution, in order to counter feudalism and promote democracy, France introduced the jury system of the Anglo-American legal model and highlighted the citizenship and restriction of judicial power in the design of the judicial system, making it the embodiment of judicial democracy and sovereignty over the people An Important System of Constitutional Thought.Due to Napoleon's conquest of Germany, jury system was also introduced into Germany.(B), briefly describes the development of jury system in our country Although China's jury system started in the Qing Dynasty ④.However, the brutal current situation in the old China caused the difficult legal construction in China, civic rights and judicial power can not be effectively protected, and jury system has become a dead letter.At the beginning of the founding of New China, under the leadership of the Communist Party of China and based on the experience of building a jury system in the base area during the War of Resistance Against Japan, such as the jury system adopted by the famous “Ma Xiwu Trial Method,” the “Common Program” of 1949 and the “People's Court of 1951 Interim Organization Ordinance ”provides for the jury system.The 1954 Constitution recognized it as a constitutional system and Article 75 of the Constitution clearly stipulates: “People's courts shall try their case in accordance with the law in the trial of the people's court case.” However, during the Great Leap Forward, especially during the Cultural Revolution, military personnel took the place of judges for handling cases, the judicial system was attacked and destroyed, and the jury system also suffered serious alienation.In 1978, China began to restore and rebuild the judicial system, and the jury system was rebuilt.Article 41 of the Constitution, passed in the same year, stipulates: “The people's court shall try the case in accordance with the law and carry out the system of mass representation of the jury.” Subsequently, the newly promulgated “Organization Law of the People's Court” in 1979 and China's first “Criminal Procedure Law ”Also made provisions.At this point, jury system as a trial system has been established, and mandatory.Due to the strengthening of the people's democratic awareness and the advance of the political system reform in our country, the value of the people's jury system has been greatly watched.On August 28, 2004, the 11th meeting of the Standing Committee of the Tenth National People's Congress passed the Decision on Perfecting the System of People's Assessors, which is the result of continuous efforts by all walks of life in the exploration and development of the system of people's jury in our country Development provides a new opportunity.Second, whether the people's jury system should be retained in China and its existence.(A)whether the jury system should be retained All along, both judicial practice circles and jurisprudence circles have fierce arguments over the existence and abolition of the people's jury system in our country.The reasons for comprehensively opposing the retention of the jury system are as follows: 1, jury system does not meet China's national conditions.Due to China's several thousand years of feudal autocratic rule, resulting in an independent personality and a weak sense of democracy, the people easily succumbed to authority.And China is a humane society.The people have always been “paying attention to the human race and ignoring the rule of law.” The trial is susceptible to the influence of human beings.2, jury staff difficult to meet the trial requirements.Although the people's jurors selected by the people have certain legal awareness and judicial experience, they still do not have the ability to handle cases, especially the complicated cases;3, jury fees easily lead to waste of resources ⑤.People's jurors participating in a large expenditure of expenses such as the loss of working time, boarding fees, transportation expenses, etc., most of these costs are spent by the court from their own office expenses.In response to the current status of courts in China at various levels, there is still a lot of pressure to bear this cost.In response to the above three points of objection, the author one by one comment, that the people's jury system needs to be retained.1, look at the status of China from a development perspective.Our country experienced a long feudal society is not fake, but not in vain under the people of our country to submit to the power, the opposition to participate in the conclusion of the judiciary.From the development process of the people's jury system in China, we can see that the Chinese people are paying their own rights to fight for power proactively in a step-by-step approach based on their own masters' attitude.The democratic process in our country has a clear view of both the public interest and the law.Citizens have great improvement in their legal and legal knowledge.It is hard to gain a foothold to deny the existence of the jury system by the long history of feudalism.2, a comprehensive vision to understand the meaning of jury.Jurors, in terms of their professional legal literacy and trial experience, are indeed not as good as professional judges, susceptible to feelings and perplexity of perjury, and sometimes difficult to make accurate judgments and understandings in complex cases.Judging matters, however, the jurors can perceive issues from the perspective of social ethics and social common values and have the advantage of correctly reflecting public opinion.It is also in line with the requirements of contemporary China's trial that the most reasonable reason should be chosen to maximize its legitimacy in the trial of the case.3, with rational values to understand the essence of judicial efficiency.I think the jury system is a matter involving the fairness of the judiciary.Judicial efficiency and judicial fairness do not belong to one level.When there is a conflict, we should first consider the issue of judicial fairness.(2)the significance of the people's jury system The existence of people's jury system has its profound significance.Its value is mainly reflected in its judicial democratic value and judicial tool value.1, the value of judicial democracy.The judicial and democratic value of the system of people's jurors refers to the value of the jury system in safeguarding the democratic rights of the public.It is the initial value of jury system in the process of its formation, or is the intrinsic value of jury system.It is reflected in the people's jury system Members participate in court proceedings.The company is located in:(1)People's jury system reflects socialist democracy.Democracy is the basis of jury system and the way to realize it.It is the core of jury system.Democracy runs through jury system.On the one hand, people's jury system is in line with the requirements of our political system.Our country is a socialist country under the people's democratic dictatorship.The system of people's assessors is an important part of our democratic system.It is an important form by which the people's judicial work relies on the masses and an important way and means to realize socialist judiciary democracy.People participate in judicial activities through jury methods and feel directly involved in the exercise of the nation's judicial power.They are a form of truly exercising democratic rights and reflect that the people and the masses are the masters of the country.On the other hand, the people's jury system will speed up the process of democratic construction in our country.The people's enthusiasm in administering the country and building the nation and judiciary democracy are regarded as justification for the jury system.Jury system is a symbol and declaration of judicial democracy.The system of people's jurors has become an important form by which people's judicial work relies on the masses.The system of people's jury reflects the people's participation in the process of democratization of the judiciary.It also mobilizes the enthusiasm and initiative of the people in judiciary participation and plays an important role in strengthening the building of democracy and the rule of law in our country To a certain positive effect.(2)People's assessor system supervises the exercise of judicial power.The majority of the people directly participate in the judicial process through the system of people's jurors and can exercise direct and face-to-face supervision over the exercise of judicial power.On the one hand, the people's assessors monitor and deter the judge's words and deeds.If a judge and jury co-judge, then the judge in the face of all kinds of temptation to think twice before you go.One judge said to the jury jury: “I felt not only the eyes of both parties watching me, the eyes of the masses watching me, but also the jury's eyes watching me, which is a silent supervision.” On the other hand, people's jury supervision runs through the case.People's assessors in the specific case to participate in the case of investigation and evidence collection process, compared to other citizens, the more likely to find the problem.As people's jurors have little stake in the court, they are also more likely to expose their own problems found in the case in judicial trials, making it easier to prevent judges from engaging in “black hat” operations during the trial.(3)People's jury system to promote the development of legal education.The trial court can be said to be a very rich and extensive popularization education classroom.Jury system for promoting the legal knowledge of citizens has a very good role in promoting.On the one hand, it is the education and propaganda of people's court on people's assessors by people's courts.People participate in trials with jury qualification, but also receive state management and education and are subject to strict compliance with the law.Through direct participation in trial activities, people's jurors first hand to experience the relevant procedures, the rules for the adoption of evidence, the trial of the referee process and the application of law, which is equivalent to accepting a vivid legal education class, not only can learn a lot of legal knowledge, Experience and lessons learned from the experience of the case.On the one hand, it is the spread and radiation of people's jurors to the public.Since the people's jurors come from the general public, they also lose their education and training they have participated in the trials to the masses and return to the public.They can tell other people about their jury experience and the legal knowledge they have gained from them Disseminate it to a wider range of people and thereby educate society as a whole.A great historian once described it as “one of the most powerful forces conducive to the peaceful development and progress of the country.” 2, the value of judicial tools.The value of judicial tools in the system of people's jurors refers to the external value of the jury system.Its realization is reflected in the proper function of the dissolution of the dispute and the result of the refereeing, and is embodied in the ideal result that the jury members can participate in.This value is actually the gradual emergence of the modern jury system in its formation.(1)People's jury system is conducive to promoting judicial justice.In general, law is only a principled and limited provision and lags behind in real life.Faced with rich social life, its provisions will inevitably be loopholes.Therefore, during the trial, the judge often needs to learn from the experience of social life and draw lessons from the socially accepted principle of fairness and justice.Judges, because of their professional characteristics and the limits of the living circle, recognize the fairness and fairness of the general public as well as the conscience of the public, and find it hard to fully understand and experience all aspects of social life.Most of the people's jurors come from grassroots level, are familiar with society, understand the conditions of public opinion and public opinion, and their popular thinking can complement the occupational judge's professional thinking effectively, rectify the judge's professional prejudice, urge judges to develop fair professional ethics and promote judicial fairness.(2)People's jury system is conducive to 廣納 public wisdom.⑥

The professional expertise of jurors can make up for the single defect of the professional judge's knowledge structure and thus guarantee the judicial fairness.At present, many judges in our country have studied more deeply on the application of law in cases and can use some jurisprudence to analyze and solve the legal problems in reality.However, some fields of specialization other than law are less specialized and in-depth than those specialized in finance, accounting, real estate and stock rights.In the event of disputes in similar fields, the lack of knowledge has become a deficiency in the handling of cases.The jury system can completely overcome this defect.It takes full advantage of the abundant human resources in society and recruits experts from all walks of life to participate in the trial of such cases to form a more scientific and complete cultural, intellectual and professional structure.Jurors and judges Give play to the strength of complementing each other's knowledge, greatly improve the level of judges 'professional judgment, make up for the defects of the judges' professional knowledge and effectively avoid making unfair judgments.Third, the status quo of the people's jury system in our country China is a socialist country under the people's democratic dictatorship and all its rights belong to the people.People's jury system is an important form of the people's masters and their participation in state management activities.It is indispensable, but it reflects the problems in our country's trial practice Can not be ignored.(I)One-sidedness of the representative of the people's assessors 1, the constraints of the way people's jurors produce.Judging from the emergence of people's assessors, one is the election of voters or the recommendation of relevant units, and the other is the appointment of courts(long-term or interim).Laws and regulations do not make specific provisions on the two options, too general.In practice, the unit recommendation and long-term appointment of the court are more common, and the judge always wants to cooperate with those jurors who have used their own opinions and even accustomed themselves to hearing from oneself.Therefore, jurors and judges form a relatively stable court, so that The rate of participation of jurors in trials varies widely.This has also resulted in the fact that only a handful of citizens are jurors, not universal.2, the jury of the ambiguity of the term of appointment.Judging from the term of office of the people's assessors, jurors generally hold a term of office of five years and be eligible for reelection, thus making jurors relatively more qualified.Does not fundamentally change the situation in which very few people are likely to be jurors.Many who have served as jurors may still remain on the new jury list after the term expires.Therefore, it is more common for jurors to be members of minorities, thus greatly reducing the scope of jurors.And the nature of jury system-the opposite of judicial democracy.(B)the role of people's jury play binding 1, the people's jury quality judgment is too single.In terms of the quality of jurors, people's jurors are required to have a college education or above.However, the requirements of academic qualifications alone can not satisfy the actual needs of jurors nor can they judge the logic ability of a person to analyze problems, especially when they encounter Due to its limited business conditions and the quality of the legal system, jury members find it difficult to grasp the facts and correctly analyze the evidence.As a result, the people's jury system is in a passive state.2, the assessment mechanism of the people's jury is not sound enough.People's jurors shall enjoy the same rights as judges during the trial.Equally, the people's assessors should also have the same obligations as the judges.When they try the case, the law and discipline should also be handled according to the accountability of the lawbreakers and violators.However, judging from the current management of jurors, in particular, the trial judge is the first responsible person for the investigation of the wrong case, and the current law imposes no liability on jury members

第四篇：論我國罰金制度的現狀與完善

文章來源：中顧法律網中國第一法律門戶中顧法律網提供更多免費資料下載

論我國罰金制度的現狀與完善

韓艷春

罰金是人民法院判處犯罪分子向國家繳納一定數額金錢的刑罰方法。我國現行刑法順應世界刑罰立法潮流，改變過去片面強調生命刑和自由刑的立法傾向，引入經濟刑罰觀，擴大了罰金刑適用范圍，這無疑是立法上的重大進步。但是修訂后的刑法在罰金刑的數額、罰金刑的執(zhí)行等方面規(guī)定過于原則，審判實踐操作困難，明顯存在罰金數額混亂，空判現象嚴重等不容忽視的問題。我國《刑法》第五十二條、第五十三條對于罰金刑僅作了較原則的規(guī)定：“判處罰金，應當根據犯罪情節(jié)決定罰金數額?！薄傲P金在判決指定的期限內一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產，應當隨時追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災禍確實有困難的，可以酌情減少或者免除?！绷P金刑的適用條件可以概括以下三個方面：

1、經濟犯罪，這是適用罰金的主要對象。

2、經營利、貪財為目的的犯罪，大多數可適用罰金。

3、其他輕罰。在實踐中，法官也是根據被告人的犯罪金額大小和犯罪情節(jié)來確定罰金數額的，這就造成了罰金刑的不平等和無法執(zhí)行的后果。這同樣值得我們重視，在今后的立法中需要不斷完善。

一、適用中存在的問題

1、罰金數額缺乏統(tǒng)一的標準。根據《刑法》第五十二條的規(guī)定，罰金的多少以犯罪情節(jié)來定，確定罰金數額的依據不明確。在審判實踐中，由于罰金伸縮性很強，彈性很大，而每個審判人員的觀點角度不同，造成了對同一類案件

判處不同數額罰金的后果，突出表現為被告人的犯罪情節(jié)和判處主型一致，所判罰金卻很懸殊。如果法院在辦理刑事案件時，憑借主觀判斷、隨意甚至濫用罰金刑，直接把收取罰金作為謀利的工具，就是適用罰金中的一種最可怕的腐敗現象。當前我國審判人員的素質參差不齊，立法上賦予審判人員過多的自由裁量權，又給其營造了一個謀取私利的溫床，使權錢交易自然而生，再加上這些交易都是在法律規(guī)定中的陽光操作，很難打擊。

2、罰金刑的濫用造成法律失衡。在審判實際中，法院和審判人員受利益的驅動，罰金會作為一個重要的量刑情節(jié)予以考慮，在適用量刑及自由裁量權時往往把被告人是否交納罰金和交納罰金的多少作為前提來考慮。被告人只要交納了一定數量的罰金，其量刑結果可能是刑法所規(guī)定的最低刑或者在法定刑以下量刑處罰，以罰代刑，至于其它條件，可以自由裁量。罰金適用不當的問題，違背了罰金的立法初衷和罪刑相適應原則。有的被告人因主動繳納了罰金，而人身刑相對較低，甚至出現同一案件中作案次數、金額相差不大的被告人，也因有無繳納罰金而判處刑期不同的人身刑，有的則是因為一人繳納了罰金，而其他人也隨之受益。這樣一來，刑罰不但不能起到懲罰和教育的目的，而且還會給犯罪分子及其家屬和社會造成用錢就能買刑，有錢者就可以犯罪而不會被處罰的不良影響。對嚴肅的法律來講，就失去了法律面前人人平等的權利，使少部分犯罪分子到得了不應得到的自由，使刑法的懲罰作用減弱，可以說是縱容了犯罪，在懲罰犯罪的同時，制造社會危害因素。

3、罰金刑造成的親屬株連。犯罪人在犯罪前大部分為無業(yè)人員，或社會閑散人員，在犯罪后所得財物往往會揮霍一空，歸案后根本不可能再有財物來繳納罰金。對被告人判處罰金，一般應在判決生效后繳納，由于交納罰金在現實中會作為量刑的重要情節(jié)，于是犯罪人的家庭成員為了給其減輕處罰，會盡最大的努力幫被告人預先交納罰金。我國的經濟發(fā)展不平衡造成了貧富差距，使得在同等數額罰金的人所承受的能力甚遠，對于一些家庭生活條件較好的人來說，罰金是無所謂的，只要能從輕處罰，多罰也愿意。但對于那些家庭條件不好的人來說，罰金卻是沉重的痛苦和負擔，這時其親屬因為害怕不能交納罰金而受到嚴歷的刑罰，就會極力借錢，變賣值錢的東西來繳納。特別是在未成年人犯罪中，出于父母的職責和關愛，這種現象更為嚴重，這就造成了一人犯罪數人擔責的現象。

4、罰金難于執(zhí)行，使罰金型有罰無實。只要在案件處理過程中，沒有收繳到罰金，那么將會使罰金根本無法再繼續(xù)執(zhí)行，因為犯罪人在服刑時無法執(zhí)行，刑滿釋放后，法院又無法跟蹤其去向。而且法院沒有辦法摸清執(zhí)行人的財產狀況，為了搞清犯罪人的經濟情況，有的法官只能在法庭審理中對被告人進行詢問，但這種詢問根本沒有效果，因為明知自己要坐牢的被告人，他不可能在被刑法剝奪了人身權時，再把自己的財產拿出來。即使能找到執(zhí)行對象的也是無力繳納，或繳納數額嚴重不足，或隱慝財產拒不繳納，致使罰金刑得不到執(zhí)行，流于形式，使得繳納罰金者感到吃了虧，未繳者暗自高興，有失法律的嚴肅性。到最后法院的罰金執(zhí)行案件只能中止或者終止執(zhí)行，在社會上產生“坐了牢就可以不用繳罰金”的不良影響，以為坐一年牢就可以抵多少罰金。

二、我國罰金刑的執(zhí)行現狀

我國刑法大量規(guī)定了罰金刑，罰金刑適用率高達40%以上，雖然罰金刑越來越發(fā)揮著公正與效益兼容不可替代的作用，但是在現有條件下，社會成員存在貧富懸殊的差別，很難真正實現處罰上的平等，這種客觀現實的存在必然影響

罰金刑的執(zhí)行。同時，由于我國罰金刑制度在立法上的缺陷和司法實踐的不足，使罰金刑執(zhí)行工作陷入困境，影響了罰金刑的刑罰效果。從當前罰金刑的執(zhí)行情況看，其存在的問題主要表現在以下幾個方面：

1、罰金刑執(zhí)行對象財產狀況不明確，造成執(zhí)行盲目性

我國刑訴法沒有賦予偵查機關對犯罪嫌疑人財產狀況的調查權，以致偵查伊始，司法機關不會著手調查行為人財產狀況。案件一旦移送法院，法官對被告人財產范圍一無所知，給法院裁量和執(zhí)行罰金刑造成極大的盲目性。另外，根據刑法罪責自負原則，判處罰金只能以被告人個人合法財產承擔，但是我國長期以來形成以家庭為中心的社會結構，缺乏明確的個人財產觀念，個人財產與家庭共有財產往往混為一體，難以準確區(qū)分出犯罪分子的個人財產，如果犯罪分子拒不繳納罰金，法院則很難對其個人財產強制執(zhí)行。因此，我國無論是立法規(guī)定，還是人們生活習慣都潛在著執(zhí)行對象財產狀況不明確的弊端，以致罰金刑執(zhí)行盲目性而被迫夭折。

2、罰金刑確定的罰金數額不平等，造成執(zhí)行隨意性

根據刑法52條規(guī)定，判處罰金應根據犯罪情節(jié)。但是由于全國各地經濟發(fā)展不平衡，社會成員貧富懸殊，罪犯財產多寡不同，適用罰金刑不可能完全平等，對腰纏萬貫的富翁處以巨額罰金，可能無關痛癢，而對饑寒交迫的貧民處以小額罰金，則無異于雪上加霜，當罪犯行為輕重相當，量刑情節(jié)相同而經濟狀況不同的情況下，相同的罰金刑判決乃是以形式上的平等掩蓋了事實上的不平等。因此，審判機關在判處罰金刑時如果完全不考慮罪犯財產狀況，可能帶來兩種不利后果：一是罰金數額相對于罪犯經濟承受能力過多，罪犯無能力交納而使罰金刑不能執(zhí)行;二是罰金數額相

對于罪犯經濟承受能力過少，罪犯得不到經濟懲罰的痛苦難以起到判處罰金的作用。由于罰金刑數額的不平等和罰金刑執(zhí)行的不規(guī)范，有些罪犯甚至有繳納能力而故意想方設法逃避，在目前尚無制度約束的情況下，導致罰金刑執(zhí)行的隨意性，許多判決成為一紙空文，根本沒有進入執(zhí)行程序而不了了之，使應交納國庫的罰金成為法律上的“白條子”，大大影響了罰金刑的刑罰作用。

三、司法建議

1、完善罰金標準，強化監(jiān)督機制。可以通過立法或者司法解釋、規(guī)定來明確罰金數額的多少和適用的范圍，作出相應的制約措施。由法院內部、人大和檢察機關對罰金刑定期檢查，在發(fā)現適用罰金不當時，提出建議和意見，或者通過審判監(jiān)督程序予以糾正，如果是審判人員違法行為，要嚴肅查處。而且使人民法院對罰金的判決和收取與其自身的經費使用徹底脫鉤，保證法院或者審判人員在適用罰金刑時不會因利益驅動而亂罰，體現司法裁判的公正性。只有完善的執(zhí)行依據和有效的監(jiān)督，才是保證罰金型正確實施的前提，才能杜絕“亂罰”現象，保障司法公正性和公平性，體現出罰金型的真正作用。

2、建立罰金償還制度。在被告人刑滿釋放后，如果被執(zhí)行人確無執(zhí)行能力，可以安排其為社會做義工等有益社會的形式償還，通過被執(zhí)行人的義務勞動來彌補國家在公益方面的投入不足。規(guī)定每周或者每月最少做一件公益事件，以此形式來折抵罰金，還可以教育罪犯，對其進行思想改造。因為收取罰金后都要上交國庫，作為財政收入支出，而被執(zhí)行人的義務勞動可以說是為社會作出貢獻，雖然這種貢獻不應有報酬，但也不失為一種手段，或許通過此形式社

會將會形成一種良好的風氣。如果在無執(zhí)行能力的情況下，就對被執(zhí)行人進行拘留措施，不但增加了國家的負擔，也會使被執(zhí)行人產生抵觸情緒或“賴帳”心理。所以罰金以義務勞動償還，即樹立了被告人的人格尊嚴，又有益于社會，使社會接受改造后的犯罪分子，也讓其溶入社會。當然，償還制度可以根據實際需要和實際情況來確定，但目的就是為了罪犯危害社會后，用行動再服務于社會。

3、完善罰金刑減免執(zhí)行制度。刑法53條規(guī)定：罰金在判決指定的期限內一次或分期繳納，期滿不繳納的強制繳納。對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產，應當隨時追繳。如果由于遭遇不能抗拒的災禍繳納確有困難的，可以酌情減少或者免除。從立法和司法實踐看，筆者認為，對于罰金刑的減免，一是必須在判決之后遭遇不能抗拒的天災人禍，確實不能繳納全部或部分罰金的可以減免;二是必須由罪犯提出減免申請并提供相關證明材料，經人民法院調查核實后方能決定是否減免;三是對罪犯判刑后在一段時間內不具備執(zhí)行條件的，可以裁定中止執(zhí)行辦法暫緩執(zhí)行，待被告人刑滿釋放后有了經濟來源再予執(zhí)行，確實沒有履行能力的，應依法裁定免除執(zhí)行。

第五篇：論我國現行民事再審制度的不足與完善

論我國現行民事再審制度的不足與完善

（貝斯特李）李寬

摘要：我國現行民事再審制度存在申訴與申請再審未明確區(qū)分，檢察院和法院啟動再審程序違背當事人意思自治原則、再審審級不合理、審理時限及再審次數無限制等弊端，要改革和完善再審制度，必須確立“依法糾錯”、“依當事人申請，經復審而立”及“再審一審終審”的司法理念。具體而言，應將當事人的申訴權利定位為再審之訴，限制檢察院的抗訴權，并取消法院主動啟動再審程序的職權，同時對再審審級、時限及次數都作出明確的規(guī)定。

Abstract: The our country current civil case's discussing again system existence to report to discuss again with application didn't distinguish analyse definitely，checking Cha hospital and court to start discussing again procedure violation and the party concerned meaning autonomy principle，discussing again to review class absurdity and taking up time limit and discussing again number of times infinite make etc.irregularity，correct with perfect discuss again system，have to establish the judicial principle of“the Jiu is wrong by law”，“depend on the party concerned application，through appeal trial but sign” and“discuss again a review final trial”.Concrete but speech, should report the party concerned a right fixed position for discuss again it tell，the anti-which limits to check a Cha hospital tells power，and cancel a court to start job power of discussing again the procedure actively，make an explicit provision towards discussing again to review class，time limit and number of timeses all in the meantime.關鍵詞：民事再審制度 不足 完善

Keywords: civil retrial system，disadvantages，improvement

引言

毋庸置疑，我國民事再審制度自確立以來，作為審判公正的最后一道防線，對于糾正錯誤審判，維護當事人合法權益, 保障人民檢察院履行法律監(jiān)督職責，保障公正司法，實現最終的司法公正，起到了積極的作用。但隨著改革開放的進一步深入和市場經濟體制的建立與發(fā)展，新情況、新問題不斷涌現，我國民事訴訟法中關于再審制度的規(guī)定已難以適應當前法制建設[1]。因此，研究和檢討我國現行民事再審制度的不足，積極推進其改革和完善已成共識。

一、我國現行民事再審制度的不足

我國現行民事訴訟法是在對82年民事訴訟法試行期間所暴露的各種問題進行了比較系統(tǒng)、全面修正的基礎上制定的。但隨著社會經濟的發(fā)展和民主法治的深化，現行民事訴訟法的問題日漸凸現，尤其是再審程序的弊端，已經引起了學界及實務工作者們的廣泛關注。無疑，反思并剖析這些問題和弊端，是完善和重構民事再審制度所必需的。

1.申訴與申請再審沒有明確區(qū)分。

申訴，是我國憲法賦予公民的一項基本政治權利和民主權利，其權利主體所享有的權利及追求的目的是表達對國家機關及其工作人員的監(jiān)督意志。而申請再審是申訴在民事訴訟中的具體表現形式，是一種訴訟權利。申請再審的立法本意在于保障申訴 權通過民事訴訟得以實現，為糾正生效裁判中的錯誤提供程序上的保證。在當事人無法申請再審的情況下，可以通過申訴的途徑來恢復自己所希望達到的權利義務上的平衡[2]。因此，兩者是不同的概念，必須明確加以區(qū)分。然而令人遺憾的是，申訴與申請再審在我國現行民事訴訟法并沒有得到徹底的區(qū)分。如民事訴訟法第111條第5項規(guī)定：“對判決、裁定已經發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理……”。筆者認為，此處本應使用“申請再審”卻用了“申訴”一詞。由于立法對二者的區(qū)別不重視，導致審判人員也常常在法律文書中將兩者混為一談。

2.人民檢察院啟動再審具隨意性。

根據我國現行民事訴訟法第186條的規(guī)定，只要人民檢察院提出的抗訴合乎法定形式要件，法院就必須再審，也就是說此種抗訴一經提出即發(fā)生啟動再審程序的必然，同時民事判決執(zhí)行程序必須中止。筆者認為，此規(guī)定反映出如下問題：其一，啟動再審程序的隨意性。不論人民檢察院提出的抗訴正確與否，只要一經提出法院就必須再審。按照現行民訴法的規(guī)定，檢察機關的抗訴權是不受制約的權力，這就很有可能導致權力的濫用。不難想象，這種權力的濫用必將造成審判的重復性和不嚴肅性，影響既判法律文書的嚴肅性和穩(wěn)定性，動搖司法的權威性。其二，違背當事人意思自治的原則。民事訴訟解決的是平等民事主體之間人身和財產方面的權利義務糾紛，而由于抗訴權的存在，檢察機關 只要提出抗訴，任何時候都可以再一次啟動再審訴訟程序以及中止生效民事判決的執(zhí)行。這等于說，檢察院成為了一方當事人利益的代表。筆者認為，這不但影響和干涉了當事人的處分權，而且導致雙方當事人產生不對等。3.法院自判自糾，影響再審質量。

在訴訟中，雙方當事人及法官構成了訴、辯、審的三角格局，法官的職責是依法公正審判案件，訴與審必須分離。然而，我國現行再審制度關于法院自主啟動再審程序的規(guī)定，使得人民法院同時具有了兩種訴訟職能：既是審判者，又是起訴者。這造成我國現行的再審制度從本質上說都是人民法院自身的一種自我糾錯行為。現實中，審監(jiān)庭在法院內部與其他業(yè)務審判庭處于平行地位，這不利于再審的公正進行。再者，出于對同事、庭室的人情關系及其他因素的考慮，再審法官難免會出現盲目維持的情況。另外，受錯案追究制度等因素影響，法院和法官均不愿意承擔辦理錯案及追究責任。筆者認為，這樣的狀況會導致再審的改判尤為困難，自然地法院再審程序的“自我糾錯”的效果也會不盡人意。

4.再審程序的啟動凸現職權色彩。

在我國，現行民事訴訟法規(guī)定了有權啟動再審程序的三類主體。其中法院和檢察院認為需要再審可以直接啟動，無需征求當事人的同意。而當事人對再審的啟動僅僅是種可能性，最終是否再審由法院決定[3]。由于法院這種決定權的行使沒有完 善的程序規(guī)制，往往導致當事人的申請再審愿望在很多時候被司法機關以各種理由無限期擱置，申請再審權仿佛形同虛設，當事人對此諸多抱怨。試想，連公民的基本憲法權利都無法得到保障，又怎談得上司法為民思想的落到實處。

5.關于審級的規(guī)定不合理。

根據我國現行民事訴訟法對再審受理法院的規(guī)定，原審法院及其上一級法院，不論是最高人民法院還是基層人民法院都有權按照審判監(jiān)督程序審理再審案件。無疑地，這種規(guī)定是基于減輕上級法院工作壓力和訴訟成本的考慮。但是，這卻使得再審程序并沒有完全同第二審程序，甚至沒有同第一審程序區(qū)分開，無法充分體現再審程序的特點。一個我們無法忽略的事實是，在審判實踐中，申請再審的當事人總是以為高一級法院的審判人員比低一級法院的水平高。而實際上，這種觀念在很大程度上是正確的。再審程序只是一種“事后救濟”程序，如果再審法院的級別還不如第二審法院的級別高，這似乎與其“事后救濟”的性質相悖，再審的質量依然值得懷疑。6.對再審時限和次數限制沒有明確規(guī)定。

雖然我國現行民事訴訟法對當事人申請再審規(guī)定了兩年時間的限制，但對再審的次數卻沒有作出限制性的規(guī)定，導致任何一方當事人在終審裁決兩年內可以無數次提出再審申請，使得相對方當事人的權利在這兩年內始終處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，形成事實上的訴累[4]。另外，對法院決定再審以及檢察院抗訴也沒有時 間限制，容易導致司法腐敗、監(jiān)督權行使泛濫。盡管最高人民法院2002年7月31日發(fā)布的《關于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關問題的規(guī)定》的司法解釋中規(guī)定：“同一人民法院就同一案件憑職權決定再審或者依當事人申請進入再審只能一次，并且上級人民法院認為下級人民法院作出的發(fā)生法律效力的再審判決、裁定需要再次進行再審的，上級人民法院應當提審?！辈恢每煞瘢撘?guī)定對再審不受次數限制的現象會有所抑制，但卻是不徹底的，表現在：對抗訴再審是否受次數限制未作規(guī)定；同一人民法院對同一案件只能再審一次，而沒有規(guī)定不同法院是否受次數限制。筆者認為，這不僅加大了法院的工作量，也嚴重影響了司法的權威性，不利于及時、公正地審查當事人的再審申請。

二、民事再審司法理念的重構

筆者認為，改革和完善我國現行民事再審制度，首要的任務是重建一種新型的現代民事再審司法理念。如果沒有司法理念的重新確立，那么構建符合時代要求和現代司法理念的民事再審制度只能是一句空話。

（一）從“有錯必糾”過渡到“依法糾錯”的司法理念。由于受傳統(tǒng)法律文化及原蘇聯、東歐立法理論的影響，我國民事訴訟理論及司法界一直強調程序的外在價值，即絕對工具論，認為訴訟以發(fā)現客觀真實為唯一目的[5]。因此理所當然，“實事求是，有錯必糾”成為我國現行民事訴訟法的立法和司法理念。不可否認，其有積極的一面，它重視保護當事人的實體權利，充 分體現了實體公正，意圖使每一個案件都得到正確的處理，使每一個錯案都得到徹底糾正。這無疑是正確的，也是非常理想的，但是有錯必糾是難以實現的[6]。這一司法理念過分強調了裁判的絕對正確性，而忽視了訴訟公正的相對性；過分強調了錯誤裁判的可救濟性，而忽視了訴訟程序的安定性和民事法律關系的穩(wěn)定性；過分強調了法院的客觀公正性，而忽視了司法的被動性與中立性，且與國際上公認的民事訴訟理論和制度相悖，違背了現代訴訟理念。因而，筆者認為，應嚴格依照司法的特殊性與訴訟的規(guī)律性來設計再審程序，對“有錯必糾”的再審指導思想重新定位。筆者的觀點是：重新確立訴訟目的為當務之急。民事訴訟的目的首先應是確保當事人程序權益的實現，確保程序內在價值的完全實現，確保當事人在公正的氛圍中行使其權利，這樣才是比較符合客觀實際的，也真正有利于實現實體的客觀公正[7]?！耙婪m錯”正好與這一要求不謀而合?！耙婪m錯”司法理念的確立，意味著只有當生效裁判存有依照法律規(guī)定應當且必須糾正或可能糾正的錯誤時，才可以啟動再審程序，從而有限制地糾正生效裁判的錯誤。因此，以“依法糾錯”替代“有錯必糾”作為民事再審程序的指導思想，具有重要的現實意義。

（二）確立“依當事人申請，經復查而立”的民事再審司法理念。

筆者認為，民事再審制度應將程序的內在價值放在優(yōu)先考慮的地位，充分考慮和尊重當事人的處分權。在重新構建我國民事 再審制度的司法理念時，應確立符合當事人利益和目的的程序價值取向。筆者認為，將“依當事人申請，經復查而立”作為民事再審的司法理念較為恰當?！耙喇斒氯松暾垺?，即要求“不告不理”。受民法調整的法律關系的當事人對其訴訟只要不損害國家利益、公共利益和他人的合法利益，就可以在私權范圍內自由處分訴權，有權主張是否提起訴訟，向哪些主體主張權利，主張什么權利等，人民法院應當予以充分尊重。對于人民法院已經生效的裁判，如果當事人未提起再審申請，一般則表明即使該裁判存在錯誤，但其基于訴訟成本等因素的考慮，已承認了該判決的效力，雙方間的糾紛歸于消滅。而“經復查而立”，即對當事人基本符合形式條件的再審申請均予以立案復查，口頭或書面答復當事人，符合再審立案條件的再審予以立案，不符合的予以駁回。同一級法院對當事人再審之訴的立案復查以一次為限，避免當事人纏訴上訪。筆者認為，該理念不僅符合私法性質，也充分體現了當事人的意思自治。所以對于屬于私法領域的民事訴訟及其再審制度，沒有理由采取過多的職權干預而不采納當事人意思自治的司法理念。

（三）再審案件一審終審理念。

筆者贊同民事再審程序應實行一審終審制，再審作出的裁判，一經作出即發(fā)生法律效力，不得上訴。理由：一是理順了其作為特別救濟程序在性質和審理對象上與普通程序的區(qū)別，不必再重復設置上訴程序。二是實現其作為特別救濟程序的公 正價值。法院對再審案件極為審慎，審理前要經過復查階段，應當說，經過再審已經足以保證案件能夠得到正確處理。沒有理由認為審理的次數越多，案件的處理結果必然越公正。三是有利于在實現公正的前提下提高訴訟效率，盡快實現裁判的既判力和穩(wěn)定性。

三、完善民事再審制度的具體建議 1.建立再審之訴。

我國民事訴訟法明確規(guī)定當事人對生效裁判不服，享有申請再審的權利。但長期以來，由于民事訴訟法對再審程序缺乏訴訟權利方面的具體規(guī)定，盡管理論界都認為當事人申請再審是發(fā)動再審的渠道之一，然而司法實務中卻并非如此，當事人的申請再審權一直得不到應有的對待，甚至受到漠視，當事人對此極為不滿。筆者認為，根據現代司法理念應將當事人對生效裁判不服的申訴權利定位于再審之訴。所謂“再審之訴”，是指民事訴訟的當事人認為已經發(fā)生法律效力的判決、裁定和調解書有錯誤，基于訴權，向原審人民法院或者上一級人民法院申請再次審理的行為。我國現行《民事訴訟法》第178條對此作了明確的規(guī)定“當事人對已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行?！惫P者認為，在我國確立再審之訴制度，強化當事人在再審程序中的主體地位，這不僅可以規(guī)范再審程序的運行，改變現在發(fā)起再審的主體過多且不 合理的狀態(tài)，而且也有利于當事人訴權的行使，從程序上更有效地保障當事人的合法權益[8]。而要建立再審之訴，應當弱化國家干預民事訴訟的職能，淡化越職權主義色彩，重視當事人在訴訟中的作用。同樣，根據私法自治原理和法律對訴權、處分權及實體利益作出安排，法院應當尊重當事人的選擇。民事訴訟解決的糾紛屬于“私法”領域的權利義務，當事人理應有自我決定的權利。因此，立法應當完全將申請再審作為一種規(guī)范的訴來規(guī)定，并用構建再審之訴來規(guī)范當事人發(fā)起再審的權利。

2.應限制檢察院提起民事再審抗訴的權力。

人民檢察院作為啟動再審程序的主體，是國家的法律監(jiān)督機關，依法對人民法院的審判工作負有監(jiān)督的職能[9]，其進行監(jiān)督的主要方式是民事抗訴?？乖V是人民檢察院對人民法院作出的已經發(fā)生法律效力的判決或裁定，認為有錯誤，依法提請人民法院重新審理的訴訟行為[10]。因此，我們對檢察院的民事再審抗訴權不應完全否定，但對其監(jiān)督的范圍應加以必要限制，即檢察機關提起民事再審僅限于涉及國家利益、社會公共利益領域，而不能插足到純屬私人的領域。理由是：由于民事訴訟解決的是雙方當事人之間人身與財產關系的私權糾紛，因此按照民法私權自治的原則，我們理應充分尊重當事人在私法范圍內的處分權。當事人對此有提起再審或放棄再審的權利，只要他們對私權的處分不涉及國家利益、社會公共利益、他人 利益，不違反社會善良風俗，國家公權就不應強行介入。但對涉及社會公共利益的其仍賦有監(jiān)督抗訴權，負有國家法律監(jiān)督職責的檢察院，應當代表國家公權予以干預。

3.取消法院依職權發(fā)動再審程序。

法院作為居中裁判者，扮演的是被動、消極的角色，如果又充當再審提起人，就混淆了訴訟權和審判權，與訴審分離相矛盾。人民法院依職權發(fā)動再審，一方面違背了“不告不理”的原則，是對當事人處分權的侵犯。在處理民事訴訟中的國家權力與當事人權利的關系問題上，國家權力應當受當事人處分權利的約束，當事人不主張、不爭執(zhí)的事項，法院就不應當進行審判[11]。因為裁判的根本目的在于解決糾紛，而對方當事人也有可能出于種種因素的考慮而互作讓步，以至息訟服判，如果法院強制干預啟動再審程序，不僅違反了民事訴訟中的處分原則，也有悖于民事訴訟的目的；另一方面違背了判決的拘束力，縱使判決有不當或違法之瑕疵，法院也不得自行廢除或者變更，否則判決將始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)[12]。因而既然規(guī)定了當事人有權申請再審，國家司法機關依職權啟動再審就沒有重復規(guī)定的必要。

4.關于民事再審的審級。

根據現行民事訴訟法第一百八十四條的規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作出的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二程序審理，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定?！庇纱丝芍瓕彿ㄔ号c其上一級法院對已生效的裁判均有權進行審查和審理。筆者認為，這種規(guī)定混淆了再審程序與一、二審程序的階段性區(qū)別，回避了當事人對原裁判及其原審判機關的矛盾和恐懼心理，不利于真正化解這些矛盾，進而不能體現再審的司法公正性。因此，筆者的觀點是：再審案件應一律由作出生效裁判的法院的上一級法院受理，最高法院終審的案件由最高法院進行再審。5.再審時限和再審次數。

一方面，由于我國現行民事訴訟法沒有明確的審限規(guī)定，便時常導致案件的審結無期限，當事人訴累和對法律的抱怨，因此，規(guī)定再審案件的審理期限便顯得十分必要。筆者認為，再審案件的審理期限應參考一、二審案件的審理期限，以六個月為宜，且不允許有延長審限的事由。另一方面，再審程序作為一種有限制的救濟程序，不應當是無止境的，否則既不利于維護生效裁判的既判力，也嚴重損害了社會公眾對我國法律及司法的信任。應當說，一件訴訟案件在經過再審程序后，案件的審判質量已經足以得到保障。因為沒有任何證據能夠顯示，再審的次數越多，案件的質量就越高。筆者的觀點是：對一個法制國家來說，所追求的司法公正，只能是法律上的公正，“實事求是”不應作為審判工作的指導思想。因此，從維護再審裁 判的既判力以及提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本的角度出發(fā)，應當對再審的次數作出一次為限的規(guī)定，即規(guī)定已經經過再審程序的案件不得再次申請再審。

參考文獻: [1]徐峙.論民事再審制度的不足及對策[A].達縣師范高等?？茖W校學報（社會科學版）第15卷第6期,2005（11）:25.[2]顧韜.對我國民事再審制度的反思及改良建議[M].司法制度改革，2003（3）：25 [3]余其營·淺議民事再審程序的立法缺陷及其完善[A].載于鄭州鐵路職業(yè)技術學院學報第17卷第1期，2005（3）：92

[4] 顧韜.對我國民事再審制度的反思及改良建議[M].司法制度改革，2003（3）：24 [5] 顧韜.對我國民事再審制度的反思及改良建議[M].司法制度改革，2003（3）：23 [6] 方恒才.對我國民事再審程序的理性思考[J].載于河海大學學報第8卷第二期（哲學社會科學版），2006（6）：30 [7] 顧韜.對我國民事再審制度的反思及改良建議[M].司法制度改革，2003（3）：24 [8]謝素君.淺議我國民事再審制度的改革[A].前沿第12期，2006：161

[9]胡昭瀟.試析我國的民事再審制度[A].長江大學學報（社會科學版）第29卷第3期，2006（3）：65 [10] 謝素君.淺議我國民事再審制度的改革[A].前沿第12期，2006：162

[11]劉學在.我國民事訴訟處分原則的檢討[J].訴訟法學、司法制度，2001（2）

[12] 謝素君.淺議我國民事再審制度的改革[A].前沿第12期，2006：162