第一篇：淺析如何發(fā)揮律師在訴訟調(diào)解中的作用

律師作為當(dāng)事人的訴訟代理人參與訴訟調(diào)解，既可以起到正面作用，促使案件當(dāng)事人盡快達(dá)成和解協(xié)議，案結(jié)事了，既節(jié)約了司法資源又減少了當(dāng)事人的訴累。但是律師的負(fù)面作用也不容忽視。因此，如何引導(dǎo)和發(fā)揮律師在訴訟調(diào)解中的作用是法官在當(dāng)前新形勢(shì)下必須研究的課題，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面著手。

一、轉(zhuǎn)變思想觀念，高度重視律師在訴訟調(diào)

解中的作用

在司法實(shí)踐中，有的法官認(rèn)識(shí)不到律師在訴訟調(diào)解中的作用，不注重與律師溝通，無(wú)法與律師達(dá)成共識(shí)，律師參與調(diào)解的積極性與主動(dòng)性得不到應(yīng)有的發(fā)揮，個(gè)別律師甚至起反面作用。當(dāng)法官苦口婆心做了大量細(xì)致的工作，促使雙方當(dāng)事人調(diào)解意見達(dá)成一致時(shí)，卻因一方代理律師不同意調(diào)解，導(dǎo)致調(diào)解“流產(chǎn)”，法官的心血被白白地浪費(fèi)了。有時(shí)候，律師的一句話就可以決定案件調(diào)解成功與否。

二、準(zhǔn)確地把握律師的心態(tài)，主動(dòng)與律師進(jìn)行溝通

律師作為當(dāng)事人的代理人，總是希望自己的意見得到法官的重視及認(rèn)可，在訴訟調(diào)解中也是一樣。律師總是希望法官接受自己的觀點(diǎn)，并想努力說(shuō)服法官接受其觀點(diǎn)。法官要準(zhǔn)確把握律師的這一心態(tài)，積極地加以引導(dǎo)，主動(dòng)地與律師進(jìn)行溝通，交換意見，力爭(zhēng)在程序、實(shí)體上達(dá)成共識(shí)，調(diào)動(dòng)律師參與調(diào)解的積極性。然后由律師就訴訟成本、證據(jù)利弊、案件結(jié)果等主動(dòng)向當(dāng)事人表明，讓當(dāng)事人作出最有利于自己的選擇。

三、利用調(diào)解省時(shí)、省力的功效，充分發(fā)揮律師的積極性

調(diào)解的省時(shí)、省力的功效，可以使律師用較少的時(shí)間和精力辦理所代理的案件，特別是那些庭審前就達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，律師就不用出庭、寫代理詞了。這樣，可以使律師在相同的時(shí)間辦更多的案件，獲得更多的經(jīng)濟(jì)效益。

四、利用律師的特殊地位，充分發(fā)揮律師的主動(dòng)性

盡管律師是民事案件一方當(dāng)事人的代理人，但他與當(dāng)事人并不完全同一。律師畢竟是法律工作者，應(yīng)以追求法律和正義的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)。在每個(gè)案件中，作為一方代理人的律師，對(duì)案件的判決結(jié)果有合理的預(yù)見，當(dāng)認(rèn)為自己所代理的一方理由和證據(jù)并不十分充分時(shí)，會(huì)主動(dòng)做當(dāng)事人的工作，耐心解釋法律，說(shuō)服當(dāng)事人自愿接受公正的調(diào)解。

五、對(duì)律師錯(cuò)誤的訴訟導(dǎo)向，要及時(shí)進(jìn)行說(shuō)服教育

由于個(gè)別律師職業(yè)道德水平不高或業(yè)務(wù)能力差，在訴訟調(diào)解中往往會(huì)給當(dāng)事人作出錯(cuò)誤訴訟導(dǎo)向，導(dǎo)致當(dāng)事人提出苛刻的調(diào)解條件或無(wú)理纏訴。針對(duì)這一情況，法官要及早發(fā)現(xiàn)，對(duì)律師的錯(cuò)誤訴訟導(dǎo)向要及時(shí)進(jìn)行說(shuō)服教育，幫助律師認(rèn)識(shí)到這樣做不僅損害了當(dāng)事人的利益，而且也損害律師的職業(yè)形象，希望其及時(shí)糾正錯(cuò)誤。

六、依法為律師參與訴訟調(diào)解提供保障

在訴訟調(diào)解中，律師往往會(huì)受到另一方當(dāng)事人語(yǔ)言或人身上的攻擊。對(duì)此，法官要及時(shí)制止當(dāng)事人的違法行為，輕者給予說(shuō)服教育，重者依法追究法律責(zé)任，盡可能地、最大限度地保護(hù)律師職業(yè)時(shí)人格尊嚴(yán)和人身安全不受侵犯。

第二篇：如何發(fā)揮結(jié)對(duì)律師在公益法律服務(wù)中的作用

如何發(fā)揮結(jié)對(duì)律師在公益法律服務(wù)中的作用

摘要：何為公益法律服務(wù)，是指法律工作者，為了社會(huì)公共利益，為了社會(huì)弱勢(shì)群體的利益，無(wú)償?shù)貫槠涮峁┓稍?，幫助他們維護(hù)自身權(quán)益，在社會(huì)上營(yíng)造良好的社會(huì)公共文明。海珠區(qū)開展的司法所與律師事務(wù)所結(jié)對(duì)工作，是一項(xiàng)非常有社會(huì)實(shí)際意義的工作，特別是隨著新型城市化發(fā)展，結(jié)對(duì)律師在公益法律服務(wù)中的作用日益突顯，結(jié)對(duì)律師的公益法律服務(wù)作用更加得到廣大群眾的認(rèn)可與稱贊。筆者將通過這兩年的所所結(jié)對(duì)工作情況來(lái)闡述如何發(fā)揮結(jié)對(duì)律師在公益法律服務(wù)中的作用。

關(guān)鍵詞：結(jié)對(duì)律師 公益法律服務(wù) 作用

自海珠區(qū)開展司法所與律師事務(wù)所結(jié)對(duì)以來(lái)，雙方在公益法律服務(wù)上聯(lián)系越來(lái)越密切，公益法律服務(wù)的形式越來(lái)越多，公益法律服務(wù)業(yè)務(wù)范圍越來(lái)越廣，如糾紛調(diào)解、法制宣傳、法律咨詢、代書與訴訟等，結(jié)對(duì)律師的專業(yè)知識(shí)水平與服務(wù)態(tài)度得到了廣大群眾的認(rèn)可和贊賞。但是，目前仍然存在一些問題。

一、結(jié)對(duì)律師參與公益法律服務(wù)的工作機(jī)制不完善。一是目前大多數(shù)情況，都是司法所有工作需要時(shí)才請(qǐng)結(jié)對(duì)律師參與到實(shí)際工作中，顯得結(jié)對(duì)律師參與公益法律服務(wù)是一種被動(dòng)狀態(tài)，而不是主動(dòng)參與。二是結(jié)對(duì)律師參與公益法律服 務(wù)工作缺乏考核機(jī)制，沒有完善的工作考核機(jī)制很難對(duì)結(jié)律師參與公益法律服務(wù)工作進(jìn)行評(píng)價(jià)。三是缺乏定期工作會(huì)議制度。司法所與律師的聯(lián)系在部分是一種工作及時(shí)需要，沒有建立定期的工作會(huì)議機(jī)制，結(jié)對(duì)律師往往對(duì)司法所的工作內(nèi)容及自身的工作職責(zé)不清楚，可能導(dǎo)致在處理公益法律問題時(shí)經(jīng)常是一種補(bǔ)救性工作建議或者措施。

二、部分結(jié)對(duì)律師在思想認(rèn)識(shí)上不足，工作積極性不高，可能會(huì)出現(xiàn)公益法律服務(wù)工作不到位。少部分律師認(rèn)為公益法律服務(wù)只是有時(shí)間時(shí)才去做的，如果自己工作多，無(wú)暇顧及。另外，公益法律服務(wù)是無(wú)償?shù)幕蛘咧挥猩俨糠值难a(bǔ)貼，而結(jié)對(duì)律師往往是講經(jīng)濟(jì)效益的，會(huì)出現(xiàn)工作積極性不高，工作熱情不夠，工作不到位。

三、對(duì)結(jié)對(duì)律師參與公益法律服務(wù)宣傳不夠，導(dǎo)致部分律師不清楚自己與司法所結(jié)對(duì)后具體的工作內(nèi)容。雖然，結(jié)對(duì)律師會(huì)參與到司法所組織的普法宣傳、法律咨詢、糾紛調(diào)解，但仍然對(duì)結(jié)對(duì)的工作內(nèi)容與形式不清楚，出現(xiàn)與司法所工作不合拍的情況。

雖然，結(jié)對(duì)律師參與公益法律服務(wù)工作存在一些問題，但結(jié)對(duì)律師參與公益法律服務(wù)工作的作用日益增強(qiáng)，如何發(fā)揮結(jié)對(duì)律師在新型城市化發(fā)展過程中的公益法律服務(wù)作用，筆者認(rèn)為要做好以下三點(diǎn)：

一、重視發(fā)揮結(jié)對(duì)律師的主體作用，鼓勵(lì)結(jié)對(duì)律師積極 參加法律援助工作?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第34條對(duì)律師在公訴人出庭公訴案件中的三種情況應(yīng)給予法律上的援助做出了具體的規(guī)定?！堵蓭煼ā返?2條規(guī)定：“律師、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定履行法律援助義務(wù)，為受援人提供符合標(biāo)準(zhǔn)的法律服務(wù)，維護(hù)受援人的合法權(quán)益?！睆亩鼮槊鞔_地界定了律師在法律援助中的重要地位?！斗稍鷹l例》明確規(guī)定律師應(yīng)當(dāng)履行法律援助義務(wù)，肯定了律師是法律援助的主要提供者，提供法律援助是律師必須改造的一項(xiàng)法定義務(wù)。

結(jié)對(duì)律師與司法所在工作上有一定的聯(lián)系，對(duì)結(jié)對(duì)的司法所工作較為了解，對(duì)司法所所在的街道也較為熟悉，提供法律援助有一定的優(yōu)勢(shì)，能更好的為受援人提供法律援助。要提高結(jié)對(duì)律師提供法律援助的積極性，應(yīng)該不斷完善結(jié)對(duì)律師參與法律援助的激勵(lì)機(jī)制。目前，廣州市對(duì)結(jié)對(duì)律師參與法律援助的案件的補(bǔ)貼不高，民事訴訟為每宗案件補(bǔ)貼1500元，刑事訴訟案件每宗案件補(bǔ)貼1000元，這在一定程度上打擊了結(jié)對(duì)律師提供法律援助的積極性。有結(jié)對(duì)律師抱怨，辦一個(gè)法律援助案件，自己要倒貼不少錢。為此，要提高結(jié)對(duì)律師經(jīng)辦法援案件的積極性，必須提高法律援助案件的律師補(bǔ)貼，這樣才能調(diào)動(dòng)律師的積極性，才能把法律援助案件辦的更好。

另外，可以表彰先進(jìn)來(lái)調(diào)動(dòng)結(jié)對(duì)律師提供法律援助的積 極性，如評(píng)選法律援助先進(jìn)律師、法律援助先進(jìn)律師事務(wù)所等，并對(duì)獲得先進(jìn)的律師或者律師事務(wù)所進(jìn)行一定的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，以此來(lái)提高廣大結(jié)對(duì)律師的積極性，讓結(jié)對(duì)律師把法律案件辦得更好，上受援人更滿意。

二、重視發(fā)揮結(jié)對(duì)律師的專業(yè)作用，積極組織律師參與糾紛調(diào)解。海珠區(qū)正處于經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展期，難免會(huì)出現(xiàn)種種糾紛矛盾。司法所在調(diào)解各婁類糾紛矛盾中，及時(shí)邀請(qǐng)結(jié)對(duì)律師參與調(diào)處。結(jié)對(duì)律師從專業(yè)的角度為司法所的調(diào)處工作提供建議，為當(dāng)事人的訴求進(jìn)行法律分析，對(duì)于合理的訴求，要進(jìn)行正確的引導(dǎo)；對(duì)于不合理的訴訟，進(jìn)行耐心的解釋，并找出相關(guān)的法律規(guī)定，讓糾紛當(dāng)事人心服口服。由于結(jié)對(duì)律師站在專業(yè)的角度，同時(shí)也以中間人的立場(chǎng)為糾紛雙方提供解決建議，更能獲得糾紛雙方的信任，有利于糾紛的圓滿解決。

2011年5月，轄內(nèi)某水廠兩員工王某與雷某因工作上的小事發(fā)生沖突，導(dǎo)致王某左手中指骨折，王某被送至醫(yī)院治療。雷某共花了20000多元為王某治療，王某出院后，要求雷某賠償各項(xiàng)損失20000多元。雷某覺得已經(jīng)為王某出了治療費(fèi)了，不肯再出任何賠償費(fèi)用。雙方到司法所申請(qǐng)調(diào)解，司法所先后三次組織了雙方調(diào)解，但雙方都對(duì)司法所的調(diào)解持懷疑態(tài)度。最后，為讓雙方徹底打消心中的疑惑，司法所請(qǐng)結(jié)對(duì)律師為雙方詳細(xì)講解相關(guān)法律法規(guī)，并向雙方講解法 院在實(shí)際審判中的一些做法，對(duì)受害方的訴求進(jìn)行了法律分析，支持合理的部分，排除不合理的部分。經(jīng)過結(jié)對(duì)律師耐心細(xì)致的解釋，雙方最終達(dá)成了協(xié)議，糾紛得以順利解決。

三、重視結(jié)對(duì)律師的法律解答全面性，積極組織律師參與普法宣傳活動(dòng)。司法所組織開展的各種形式的普法宣傳活動(dòng)，可以提高廣大社區(qū)群眾的法律意識(shí)。結(jié)對(duì)律師積極參與普法宣傳活動(dòng)，現(xiàn)場(chǎng)解決群眾的各種法律問題，這種解答不僅免費(fèi)，而且更專業(yè)更直接更全面，群眾非常喜歡。有結(jié)對(duì)律師參與宣傳的普法活動(dòng)，群眾都特別多，群眾都爭(zhēng)先恐后地向律師咨詢自己所遇到的法律問題，而每次解答完畢，群眾都非常滿意。結(jié)對(duì)律師參與普法宣傳活動(dòng)，既是一種有效的普法宣傳形式，又是一種提高律師知名度的宣傳活動(dòng)，結(jié)對(duì)律師經(jīng)常會(huì)在解答群眾法律咨詢的過程中接到些案件，對(duì)結(jié)對(duì)律師來(lái)說(shuō)，也是一種業(yè)務(wù)上激勵(lì)。因此，這是一種雙贏的普法模式。律師參與法律宣傳活動(dòng)，更能拉近與群眾的距離，獲得群眾認(rèn)可。

第三篇：如何發(fā)揮律師在維權(quán)維穩(wěn)中的作用

如何發(fā)揮律師在維權(quán)維穩(wěn)中的作用

四川孟鳴律師事務(wù)所 吳治江

一、公民維權(quán)與政府維穩(wěn)是中國(guó)社會(huì)發(fā)展過程的必然現(xiàn)象。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)其實(shí)是就法治經(jīng)濟(jì)，隨著改革的深化、城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，利益沖突和權(quán)力沖突現(xiàn)象必然加劇。城鎮(zhèn)一拆遷，釘子戶站起來(lái)了；企業(yè)一改制，員工下崗問題出來(lái)了；地方一引資，工廠環(huán)境污染出事了；工地一開工，農(nóng)民工安全起火了；看病雖然不貴了，人命和健康漲價(jià)了。同時(shí)隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)的上行，老虎也多起來(lái)了，跑路的也多了。

以上種種，不一而足。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，崇尚的是自由，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)個(gè)體價(jià)值，維權(quán)自然就多起來(lái)了；經(jīng)濟(jì)的建設(shè)，崇尚的是秩序，只有這樣才能保證經(jīng)濟(jì)不長(zhǎng)瘤，經(jīng)濟(jì)可持續(xù)，維穩(wěn)就開始了。所以，維權(quán)和維穩(wěn)是是中國(guó)社會(huì)發(fā)展過程的必然現(xiàn)象，也是目前社會(huì)亟待解決的課題。

二、盲目維權(quán)和以穩(wěn)為功是社會(huì)矛盾的累積渠道。

之所以說(shuō)，維權(quán)和維穩(wěn)是社會(huì)亟待解決的課題，是因?yàn)楫?dāng)下社會(huì)盲目維權(quán)和以穩(wěn)為功的現(xiàn)象特別突出，致使諸多社會(huì)矛盾不斷積累，結(jié)果是全民上火，憤青增多，不信毒不死同學(xué)，滅不了他全家。

以上現(xiàn)象，歸根而言，是新中國(guó)法治建設(shè)曾一度停滯，公民普遍缺少法律意識(shí)，連基本人權(quán)都得不到保障；隨著社會(huì)發(fā)展和普法的展開，公民開始有了法律意識(shí)，懂得維權(quán)了，但又缺少法律常識(shí)，不尊重法律規(guī)則，以個(gè)人利益為大，胡攪蠻纏，盲目維權(quán)。這種重私權(quán)的現(xiàn)象，必然導(dǎo)致公權(quán)的平衡，即公共利益對(duì)私人利益的平衡。維穩(wěn)，就是維持公序良俗和公共利益。于是，政府出手了，“維穩(wěn)辦”、“法制辦”、“綜治辦”“突發(fā)事件處置辦”“信訪辦”就設(shè)立了。機(jī)構(gòu)雖新，但思路仍老，延續(xù)著舊有的“左”的思維，把整體社會(huì)的“穩(wěn)定壓倒一切”，理解為集團(tuán)利益和地方利益的“穩(wěn)定壓倒一切”，以穩(wěn)為功，揚(yáng)湯止沸，打、壓、騙、買，平安了事，實(shí)在不行就去半路抓回來(lái)。結(jié)果培養(yǎng)了“會(huì)哭的娃有奶吃”公民的思維，哭的娃越來(lái)越多了，奶水不夠了，卻想不起辦法，于是感嘆：這個(gè)爹不好當(dāng)啊。

三、尊重糾紛規(guī)律，社會(huì)矛盾的調(diào)劑離不開律師的參與。

政府是爹媽，吃住全仰他?？薜耐抟欢?，爹媽確實(shí)難當(dāng)，根本原因是爹媽沒有尊重規(guī)律，不明就里地想用奶解決哭聲，也就是沒有尊重糾紛規(guī)律。什么是糾紛規(guī)律呢？考究文字，不難發(fā)現(xiàn)，糾紛是絲線的兩種存在方式，糾就是擰弄，紛就是分開。尊重糾紛規(guī)律，就是要考量關(guān)聯(lián)利益，捆綁全局，同時(shí)也要考慮個(gè)體利益，分開考量各方訴求。這么一說(shuō)，尊重糾紛規(guī)律，其實(shí)就是引入訴訟。訴訟并不只是打官司。言之以斥即為訴，言之以公即為訟，只要符合這種特征，就是訴訟。

對(duì)訴訟最熟悉的自然是律師，對(duì)法理的深刻理解，自然知道公言在哪，可以讓公民知道何處是黃線，否則就是闖黃燈，弄不好會(huì)出安全事故；對(duì)法律規(guī)章的熟悉，可以讓公民知道何處可以有效維權(quán)，斑馬線才是生命線，斥言訴請(qǐng)能夠?qū)崿F(xiàn)。

同時(shí)，律師特有的身份，可以有效地調(diào)劑糾紛心理，調(diào)劑社會(huì)矛盾。糾紛的產(chǎn)生，與其說(shuō)是利益的沖突，不如說(shuō)是心理不平衡的產(chǎn)物。關(guān)注糾紛心理，有效利用這種心理，可以更好地化解矛盾。律師不是官，是自由職業(yè)者，這讓公民有了“自己人”的感覺，感覺律師言之才為公。同時(shí)，律師因其天職和理性，讓官員們感覺言之不太斥，馬虎不得。這樣一來(lái)，律師左手牽著維權(quán)，右手牽著維穩(wěn)，都是自家事，握手言和，矛盾就化了。

四、律師如何發(fā)揮在維權(quán)維穩(wěn)中的作用。

那么律師如何發(fā)揮牽手的作用，處理好維權(quán)和維穩(wěn)關(guān)系，發(fā)揮社會(huì)調(diào)解作用呢？筆者認(rèn)為可以從以下四點(diǎn)入手：

1、維穩(wěn)接訪。

就糾紛心理而言，律師維穩(wěn)接訪有助化解社會(huì)矛盾。當(dāng)事人走不通了，才來(lái)信訪，火氣正大。維穩(wěn)接訪，就是泄火退燒。律師天天和各種糾紛的當(dāng)事人見面，懂得“共情”和理性引導(dǎo)。讓其接待信訪者，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇便捷、有效、正確的解決問題的方法和途徑，不僅可以防治盲目上訪、避免矛盾激化，而且可以抑制越維越不穩(wěn)現(xiàn)象，緩解社會(huì)信訪壓力。

2、政府顧問。

讓政府各職能部門引進(jìn)法律顧問，可以預(yù)防政府出錯(cuò)，避免口號(hào)式的法治，讓政府行為納入“活法”的軌道上來(lái)。諸多政府部門，僅僅關(guān)注自身職能相關(guān)的規(guī)章制度，但并不了解其他可能的法律法理，引進(jìn)律師顧問，既可以防治踢皮球產(chǎn)生的不利后果，也可以防治政府拍腦袋辦事的行為，樹立政府公信力，讓百姓放心，相信公斷。

3、調(diào)處化解，定紛止?fàn)帯?/p>

讓律師參與調(diào)處化解，可以更好地定紛止?fàn)?。公有理婆有理，媳婦說(shuō)出大道理。律師經(jīng)常參加訴訟的經(jīng)驗(yàn)和身份，讓律師在調(diào)處化解時(shí)，其話語(yǔ)有準(zhǔn)法官的味道，可以讓當(dāng)事人在調(diào)解時(shí)不得不反思后果，參考律師意見；讓政府部門不得不思考，當(dāng)事人的斥言是否有理可據(jù)，當(dāng)事人的火是否壓得，當(dāng)事人的口是否滿足得。比如，2013年，東坡區(qū)政法委維穩(wěn)辦在幾起維穩(wěn)事件中，邀請(qǐng)調(diào)處或電話咨詢四川孟鳴律師事務(wù)所吳治江律師，起到了良好作用。

4、信息反饋。

讓律師進(jìn)行調(diào)處維穩(wěn)的信息反饋，可以更好地建立社會(huì)矛盾長(zhǎng)效化解機(jī)制。律師每天在接受當(dāng)事人的咨詢，熟悉當(dāng)事人的苦水和怒氣在哪里，知道他們?cè)谙胧裁?，也熟悉如何引?dǎo)他們進(jìn)入訴訟軌道。律師特有的“共情”特征和律師特有的法律思維，讓其在收集調(diào)處信息反饋上，有更建設(shè)性的意見。

第四篇：民事調(diào)解在促進(jìn)司法和諧中發(fā)揮的作用

民事調(diào)解在促進(jìn)司法和諧中發(fā)揮的作用

[ 王丹 ]

隨著“構(gòu)建和諧社會(huì)”重大舉措的提出，調(diào)解結(jié)案也成為法院青睞的結(jié)案方式，而調(diào)解也就成了“司法和諧”的代名詞，各級(jí)法院均采取各種有效的方式，實(shí)現(xiàn)調(diào)解效益最大化，取得了較好的效果，但同時(shí)也存在一些問題與不足 整體原因

1.調(diào)解需要一定的時(shí)間，在不斷加強(qiáng)審判流程管理、強(qiáng)化審限管理的同時(shí)，工作效率的提高越來(lái)越受到重視，調(diào)解的工作力度在一定程度上被削弱。

2.案件數(shù)量的不斷增加與警力相對(duì)緊缺的矛盾進(jìn)一步突出，使法官應(yīng)接不暇，沒有時(shí)間過多地做當(dāng)事人的調(diào)解工作，從而忽視了調(diào)解工作，甚至流于程序，客觀上造成調(diào)解不能,從而降低調(diào)解結(jié)案率。

3.調(diào)解需要當(dāng)事人對(duì)法官的信任，而目前法院的司法權(quán)威和法官的社會(huì)公信力與社會(huì)及當(dāng)事人的期望值有較大的差距，對(duì)法院及法官還有一種不太信任的態(tài)度，怕調(diào)解使自己吃虧。

4.案件承辦人員對(duì)司法政策的理解不夠全面，除部分案件應(yīng)當(dāng)先調(diào)解外，認(rèn)為其它案件調(diào)解并非必經(jīng)程序，或認(rèn)為調(diào)解過多有損法院形象，更體現(xiàn)不出法律的權(quán)威性或說(shuō)強(qiáng)制性的一面。

5.“人情”的干預(yù)，導(dǎo)致部分法官不當(dāng)行使調(diào)解的權(quán)利，也影響了當(dāng)事人自由處分權(quán)的行使。

6.法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，訴訟的目的不再主要是經(jīng)濟(jì)利益，很大程度上打官司是“打個(gè)名氣、掰個(gè)輸贏”，當(dāng)事人不愿調(diào)解。

個(gè)體(具體案件)原因

1.債務(wù)及經(jīng)濟(jì)糾紛案件調(diào)解率較高，但調(diào)解率浮動(dòng)幅度較大。原因是債務(wù)案件是一種既期、短期利益，責(zé)任明確，爭(zhēng)議不大，只是暫時(shí)給付不能，相對(duì)來(lái)說(shuō)調(diào)解結(jié)案較容易，案件調(diào)解率也較高，但從調(diào)解率浮動(dòng)幅度較大，主要原因是前幾年金融機(jī)構(gòu)貸款糾紛案件大量積累，為及時(shí)追回貸款，化解金融風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)自己的合法權(quán)益，大量糾紛涌向向法院，有時(shí)占當(dāng)年法院此類案件的絕大部分，此類案件基本都能調(diào)解結(jié)案，從而使當(dāng)年案件調(diào)解率大幅度上升；從2003年以后，此類案件訴訟高峰期結(jié)束，即使有也僅占此類案件的極少部分，也導(dǎo)致了案件調(diào)解率和案件數(shù)量的大幅度降低。

2.離婚、相鄰案件調(diào)解率較低且較穩(wěn)定。其原因是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開放的進(jìn)一步深化，西方的婚姻觀念不斷沖擊著我國(guó)傳統(tǒng)的婚姻觀念，人們對(duì)婚姻觀念有較大的轉(zhuǎn)變，其權(quán)利意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)，婚姻自由越來(lái)越成為追求的目標(biāo)，人性化得到充分體現(xiàn)，從而導(dǎo)致離婚案件的增加。再加上婦女地位的提高，人身、財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性得到空前增強(qiáng)，對(duì)男子的依附性大大減弱，這也成為離婚的“催化劑”。在案件訴訟過程中，雙方對(duì)離婚與否絕大多數(shù)能達(dá)成共識(shí)，但財(cái)產(chǎn)分割、孩子撫養(yǎng)就成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，從而導(dǎo)致調(diào)解不能，直接的反映就是調(diào)解率較低且穩(wěn)定；相鄰案件的雙方當(dāng)事人主要是隔壁兩鄰，有的還是親屬關(guān)系，其所爭(zhēng)議的標(biāo)的是具有長(zhǎng)期性，甚至關(guān)系到子孫后代的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，所以當(dāng)事人在處分自己的權(quán)利時(shí)非常謹(jǐn)慎，出現(xiàn)“寧傷感情也不損后代利益”局面，故造成案件調(diào)解的難度增大，案件調(diào)解率較低的原因。

3.侵權(quán)賠償糾紛案件的調(diào)解率居中且基本穩(wěn)定。侵權(quán)賠償案件特別是人身?yè)p害賠償案件既涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)更涉及到人身權(quán)，產(chǎn)生糾紛的原因是平時(shí)積怨的結(jié)果，“百尺之冰，非一日之寒”，在訴訟過程中分歧較大，不容易調(diào)解結(jié)案，打官司的目的不僅是財(cái)產(chǎn)利益更是精神（心理）利益，甚至是打官司是“打個(gè)名氣、掰個(gè)輸贏、討個(gè)說(shuō)法”，判決效果更好，當(dāng)事人根本不愿調(diào)解，故此類案件調(diào)解率較低。

4.其它案件（主要是特殊侵權(quán)等新類型案件）的調(diào)解率不穩(wěn)定，波動(dòng)幅度較大。隨著我國(guó)法制進(jìn)程的不斷推進(jìn)，法院受理案件范圍越來(lái)越廣，新類型案件層出不窮，且越來(lái)越專業(yè)化，每年所出現(xiàn)的新類型案件沒有一定的規(guī)律性，具有較大的偶然性，且不同的案件的調(diào)解方法也有較大的差異性，甚至部分案件（特別程序）依法根本就不適用調(diào)解，調(diào)解率波動(dòng)幅度較大就成了勢(shì)在必然。

存在的問題與不足

在調(diào)解工作中存在兩種傾向：一是過于強(qiáng)調(diào)調(diào)解率，以調(diào)解結(jié)案作為評(píng)定工作和法官能力發(fā)主要指標(biāo)。這就會(huì)使一些案件承辦人員為了調(diào)解結(jié)案，出現(xiàn)強(qiáng)制調(diào)解的情況，如在審判實(shí)踐中出現(xiàn)的“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等，甚至因法院內(nèi)部審限及畏難情緒也會(huì)出現(xiàn)而對(duì)當(dāng)事人采取強(qiáng)迫調(diào)解的現(xiàn)象；強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案只是一種結(jié)案方式，辯證看待調(diào)解工作雖然能夠產(chǎn)生良好的法律效果和社會(huì)效果，但它并不是一個(gè)終極目標(biāo)，審判活動(dòng)的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公正和效率，不能為了完成調(diào)解結(jié)案的指標(biāo)而久調(diào)不決，拖延時(shí)間；也不能違法調(diào)解，壓制當(dāng)事人，給當(dāng)事人留下“和稀泥”的印象，讓當(dāng)事人心有不甘；二是忽視調(diào)解工作，使調(diào)解成為走形式。調(diào)解本來(lái)就是當(dāng)事人之間一個(gè)互讓互諒的過程，為使糾紛解決，必定有雙方在利益上有所讓步，而法官一旦把握不好審判者和調(diào)解者的雙重身份，要求讓步的一方當(dāng)事人會(huì)理解為司法的不公，對(duì)調(diào)解失去信心，表現(xiàn)為不積極，敷衍了事，這也打擊了法官主持調(diào)解的積極性，使審判中的調(diào)解程序走走過場(chǎng)，很難調(diào)解結(jié)案，訴訟效率低。

調(diào)解立法規(guī)范存在的問題與思考和對(duì)策

（一）調(diào)解立法規(guī)范存在的不足

１．法律規(guī)定調(diào)解必須在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行弊多利少。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解。查明事實(shí)、分清責(zé)任是判決的前提條件，而調(diào)解的含義本身就包括對(duì)某些界限不清的事實(shí)、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達(dá)到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實(shí)、分清責(zé)任的前提下進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)就會(huì)喪失，還不如判決更簡(jiǎn)便、快捷。可見，一味要求查明事實(shí)、分清責(zé)任，既不尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)，耗時(shí)、費(fèi)力，又浪費(fèi)法院的審判資源。

２．法律及司法解釋的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，審判實(shí)踐中難以操作。民事訴訟法、最高法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》設(shè)專章規(guī)定了調(diào)解，但內(nèi)容簡(jiǎn)單，過于原則，缺乏法官和當(dāng)事人必須遵守的程序和規(guī)范。這一方面造成法官在實(shí)施過程中隨意性很大，何時(shí)調(diào)解、如何調(diào)解，均由法官?zèng)Q定，沒有程序性的約束；另一方面，造成法官在實(shí)施過程中不敢大膽適用。

３．“調(diào)審合一”影響司法公正。民事訴訟法對(duì)調(diào)解的程序未作獨(dú)立、專門的規(guī)定，實(shí)行的是“調(diào)審合一”的調(diào)解模式。這種模式對(duì)降低訴訟成本、避免嚴(yán)格程序帶來(lái)的對(duì)抗性，具有一定的合理性和現(xiàn)實(shí)意義。但是，隨著司法改革的進(jìn)一步

深化，它在審判實(shí)踐中所暴露出來(lái)的弊端日益突出，如在案件審理過程中，法官常常身兼調(diào)解者和審判者雙重身份，勢(shì)必造成法官在身份上的沖突，一旦調(diào)解不成，容易使當(dāng)事人對(duì)法院的公正和判決的正義產(chǎn)生懷疑，有損司法權(quán)威。４．調(diào)解中的職權(quán)主義色彩過重。民事審判方式改革雖然起步較早，但傳統(tǒng)審判方式的影響依然根深蒂固，反映在調(diào)解上就是法官的職權(quán)主義特別突出。首先，法官對(duì)運(yùn)用調(diào)解方式還是判決方式結(jié)案，擁有較大的選擇權(quán)，有些能調(diào)解結(jié)案的案件，法官卻將調(diào)解走了過場(chǎng)；有些案件應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決，法官卻在開庭后反復(fù)調(diào)解，久調(diào)不決。其次，調(diào)解中法官多是扮演“主宰者”角色，忽視當(dāng)事人尤其是債權(quán)人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)益，甚至強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。

５．賦予當(dāng)事人反悔權(quán)的規(guī)定有待完善。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解書送達(dá)前任何一方當(dāng)事人都可以反悔，而無(wú)需任何理由。因此，當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人并無(wú)任何約束力。這對(duì)調(diào)解制度的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，損害了法院的權(quán)威和遵守調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致了審判資源的浪費(fèi)，助長(zhǎng)了當(dāng)事人在調(diào)解中隨意言行、不負(fù)責(zé)任的傾向。

6．審限對(duì)調(diào)解的影響應(yīng)引起重視。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起３個(gè)月內(nèi)審結(jié)。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?lái)講，因法官在同一時(shí)間段內(nèi)審理的案件數(shù)量太多，導(dǎo)致實(shí)際分配到每一個(gè)案件上的絕對(duì)時(shí)間是不到３個(gè)月的，并且有些案件在調(diào)解過程中需要進(jìn)行“冷處理”，因法律及司法解釋未明確規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣钠谙奘欠窨梢匝娱L(zhǎng)，導(dǎo)致有些本來(lái)可以采用調(diào)解方式解決的糾紛最后卻采用了判決方式解決。

7．檢察機(jī)關(guān)等部門的不當(dāng)監(jiān)督對(duì)調(diào)解的影響不容忽視。在現(xiàn)行訴訟機(jī)制下，法官在調(diào)解中多是扮演“主宰者”角色，調(diào)解時(shí)法官難免要提出調(diào)解方案或就當(dāng)事人的責(zé)任大小發(fā)表意見，且為了調(diào)解法官又不得不與當(dāng)事人庭下接觸。在當(dāng)事人達(dá)不成調(diào)解協(xié)議的情況下，有時(shí)檢察機(jī)關(guān)等部門會(huì)以行為不當(dāng)為由質(zhì)詢法官，并對(duì)案件審理過程進(jìn)行監(jiān)督，這必然會(huì)給法官造成心理壓力，使法官不敢和不愿做調(diào)解工作。

8．“送達(dá)”已成為制約法院審判效率的重要原因。由于人口的流動(dòng)性在不斷加大，而公民的法律協(xié)助意識(shí)又比較淡薄，使法院很難將訴訟文書或法律文書遞交給當(dāng)事人或其他訴訟參與人簽收，造成案件審理期間的延長(zhǎng)和當(dāng)事人訴訟成本的增加，特別是調(diào)解書是在送達(dá)后才能生效，不能及時(shí)送達(dá)將有損當(dāng)事人的權(quán)益。

二）對(duì)策與思考

１．確立當(dāng)事人意思自治為主、國(guó)家干預(yù)為輔的調(diào)解制度。首先，充分尊重當(dāng)事人的自由處分權(quán)。在沒有查明事實(shí)、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人依法達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利自由處分的結(jié)果，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。其次，全面落實(shí)調(diào)解的自愿原則。在法律、法規(guī)中明確規(guī)定，是否調(diào)解的選擇權(quán)在當(dāng)事人，是否再次調(diào)解的選擇權(quán)也在當(dāng)事人，法院不得在事先未告知當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的情況下通知其到庭進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解方案應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人首先提出等。再次，調(diào)解必須堅(jiān)持合法性原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益。

2．重新架構(gòu)調(diào)解與判決的關(guān)系，有條件的可以實(shí)行調(diào)解前置、推行調(diào)審分離。將調(diào)解放在庭前準(zhǔn)備階段，使其成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的訴訟階段。這一方面可以及時(shí)解決部分民事糾紛，減少進(jìn)入審判程序案件的數(shù)量，化解法官的工作壓力；另一方面，當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備階段較為寬松的氛圍下，通過對(duì)自己各種權(quán)益的衡量，更易于接受調(diào)解這一和平解決糾紛的方式，這也符合我國(guó)的國(guó)情和歷史傳統(tǒng)。推行調(diào)審分離，將法院內(nèi)部的法官進(jìn)行重新定位和分工，一部分法官專司調(diào)解，可以有效地防止法官以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)等違反當(dāng)事人自愿原則現(xiàn)象的發(fā)生，同時(shí)也可以避免現(xiàn)行訴訟機(jī)制下法官為了調(diào)解不得不與當(dāng)事人庭下接觸的尷尬。完善和發(fā)展民事訴訟調(diào)解制度,要堅(jiān)定不移地貫徹調(diào)解與判決并重原則，注意防止和克服重判輕調(diào)的現(xiàn)象，宜調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判。但判決前，六類民事案件最高院明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)先調(diào)解。

3．取消當(dāng)事人的反悔權(quán)。最高法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序受理民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)法官審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。而民事訴訟法規(guī)定調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。對(duì)于調(diào)解書效力的問題不能實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)將這一規(guī)定擴(kuò)大適用于普通程序。有條件的法院還可以采用當(dāng)場(chǎng)制作并送達(dá)的方式解決調(diào)解書的效力問題。

4．簡(jiǎn)化調(diào)解書的制作。法律及司法解釋對(duì)調(diào)解結(jié)案的案件法律文書如何簡(jiǎn)化沒有明確規(guī)定。盡管最高法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》涉及

了該問題（即在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議并需要制作民事調(diào)解書的情形下，制作法律文書時(shí)對(duì)認(rèn)定事實(shí)或者裁判理由部分可以適當(dāng)簡(jiǎn)化），但也有其局限性。因?yàn)閷?duì)調(diào)解書的簡(jiǎn)化作列舉式規(guī)定不合理，應(yīng)作原則性規(guī)定，使法官面對(duì)具體情況時(shí)可以靈活掌握。有條件的法院可以采用格式調(diào)解書，當(dāng)場(chǎng)制作并送達(dá)。

隨著“構(gòu)建和諧社會(huì)”重大舉措的提出，調(diào)解結(jié)案也成為法院青睞的結(jié)案方式，而調(diào)解也就成了“司法和諧”的代名詞，各級(jí)法院均采取各種有效的方式，實(shí)現(xiàn)調(diào)解效益最大化，取得了較好的效果，但同時(shí)也存在一些問題與不足

第五篇：?jiǎn)斡癯桑喝绾伟l(fā)揮律師在防范冤假錯(cuò)案中的作用

如何發(fā)揮律師在防范冤假錯(cuò)案、促進(jìn)司法公正

中的重要作用

——構(gòu)建法官與律師良性互動(dòng)關(guān)系、共同促進(jìn)司法公正座談會(huì)講稿

尊敬的張堅(jiān)院長(zhǎng)、洪禹候廳長(zhǎng)、各位領(lǐng)導(dǎo)、各位專家： 作為一名普通律師，能夠參加今天這次會(huì)議，我感到十分的榮幸。在此，我要從刑事辯護(hù)律師的視角，展開我今天的話題，敬請(qǐng)各位領(lǐng)導(dǎo)和專家指導(dǎo)、指正。

一、法官與律師應(yīng)當(dāng)相互接受各自不同的職業(yè)倫理與價(jià)值觀，相互包容、理解、尊重，共建良好的工作溝通氛圍。法官與律師在工作中很難相互理解。律師經(jīng)常會(huì)報(bào)怨法官過度折衷，法官通常會(huì)指責(zé)律師不顧大局，首要因素，是不同的職業(yè)倫理與價(jià)值觀之間的相互排斥。

法官代表國(guó)家，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保持中立，在訴訟中要考慮案件的法律效果與社會(huì)效果，平衡個(gè)案公正與一般公正，訴訟目標(biāo)多元化；律師維護(hù)私權(quán)，只能代表一方利益。律師只能關(guān)注自己當(dāng)事人的合法權(quán)益，積極追求個(gè)案公正，無(wú)暇顧及其他。職責(zé)差異導(dǎo)致的立場(chǎng)不同，易生分歧。猶如步行時(shí)看不慣開車的，開車時(shí)看不慣步行的，是立場(chǎng)的局限性所致。這種情形不利于辯、審溝通，不利于發(fā)揮律師在防止冤假錯(cuò)案中的作用。

解決這個(gè)問題，法官與律師首先要正確理解刑事訴訟中角色多元化形成的職業(yè)倫理的多元化、價(jià)值觀的多元化。

刑事訴訟制度將法官設(shè)置為中立方，卻將辯護(hù)律師設(shè)置為對(duì)抗國(guó)家公權(quán)力的角色，通過辯護(hù)律師幫助被告人對(duì)公訴方的防御而形成控辯平衡，從而能使法官兼聽則明，發(fā)揮糾錯(cuò)功能。如果律師完全保持中立，完全喪失其價(jià)值，對(duì)刑事訴訟制度產(chǎn)生的嚴(yán)重?fù)p害和法官不能保持中立一樣。

患病者可以得到有效醫(yī)治，犯罪者可以得到有效辯護(hù)，兩者對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)的價(jià)值相似。因此，律師維護(hù)當(dāng)事人一方權(quán)益，不僅有利于司法公正，還有利于社會(huì)和諧與穩(wěn)定。因而，法官不應(yīng)當(dāng)用自己保持中立的職業(yè)倫理來(lái)評(píng)價(jià)律師的道德水平；當(dāng)然，律師也不能以自己維護(hù)一方當(dāng)事人利益的職業(yè)倫理，來(lái)衡量法官的公平公正。

只有接受各自不同的立場(chǎng)并再換位思考，律師嘗試以法官的視角去審視辯護(hù)、法官嘗試用律師的角色去分析審判，雙方相互包容、相互理解、相互尊重，才能保障良好的辯、審溝通，有效發(fā)揮律師防止錯(cuò)案的作用。

二、強(qiáng)化聽取律師辯護(hù)意見的制度建設(shè)，有利于法院集思廣益、凈化律師工作風(fēng)氣，發(fā)揮律師防止冤假錯(cuò)案的重要作用。發(fā)揮律師防止冤假錯(cuò)案的作用，前提是律師的意見能夠在案件審判的各個(gè)環(huán)節(jié)得到發(fā)表。因此，應(yīng)當(dāng)保障審理案件的各個(gè)環(huán)節(jié)均能全面掌握律師的意見。本人作如下制度設(shè)想：

1、要求審判人員除在審判工作中認(rèn)真、全面聽取律師的意見之外，在判決書中應(yīng)當(dāng)盡可能全面展現(xiàn)律師意見，除為了控制篇幅的文字性刪減外，不得曲解、隱瞞律師意見的本來(lái)面目。對(duì)律師的意見無(wú)論同意與否，均應(yīng)闡明理由。

2、案件提交審判委員會(huì)討論時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面展示律師提供的意見，包括律師提交的書面辯護(hù)詞及質(zhì)證意見，保障審判委員會(huì)能夠保持信息對(duì)稱，全面了解控辯審三方的意見，避免受片面之辭的誤導(dǎo)。

3、在重大案件的申訴、反映等方面，可以建立律師協(xié)會(huì)與法院的綠色通道，由律師協(xié)會(huì)專業(yè)委員會(huì)對(duì)于申訴案件作初步審查并認(rèn)為確實(shí)存在問題之后，聯(lián)系法院信訪或者相關(guān)業(yè)務(wù)部門進(jìn)入審判監(jiān)督程序。

4、如果是因?yàn)閷徟腥藛T漠視律師的正確意見而導(dǎo)致錯(cuò)案的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在錯(cuò)案發(fā)生后，如果出現(xiàn)在判決書中曲解或隱瞞律師意見的、向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)案件時(shí)未提供律師意見的等情況的，均應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。

設(shè)立這樣的制度，不僅有利法院審理案件時(shí)集思廣益，還可以通過辯護(hù)意見的曝光，揭露律師中濫竽充數(shù)之徒，凈化律師工作風(fēng)氣，扭轉(zhuǎn)律師行業(yè)中“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，進(jìn)一步有效發(fā)揮律師防止冤假錯(cuò)案的作用。

三、真正確立審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的核心、中立地位，保障刑事案件的公正審理和裁決，是律師發(fā)揮重要作用的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

現(xiàn)行法律框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)是犯罪的指控方，也是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，又行使著職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，在刑事訴訟中實(shí)際占據(jù)主導(dǎo)地位。與此同時(shí)，審判機(jī)關(guān)的權(quán)力明顯受到檢察機(jī)關(guān)的過度制約，控、審兩方地位失衡。目前來(lái)看，法院的定罪率接近百分之百，糾錯(cuò)功能幾乎完全喪失，這也是審判機(jī)關(guān)目前尚不具備刑事訴訟核心地位的客觀表現(xiàn)。這一問題在基層的表現(xiàn)尤其突出。

審判機(jī)關(guān)不具有真正意義上的權(quán)威性，辯護(hù)必然形同虛設(shè)。這也是容易釀成冤假錯(cuò)案的重要原因。因此，應(yīng)當(dāng)重新分配公檢法機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)，強(qiáng)化審判機(jī)關(guān)的核心地位，切實(shí)避免偵查引導(dǎo)起訴、起訴引導(dǎo)審判的錯(cuò)誤現(xiàn)象。目前，黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的目標(biāo)，顯然是完全正確的。

此外，審判機(jī)關(guān)本應(yīng)保持中立，卻被賦予了打擊犯罪的職責(zé)，角色定位錯(cuò)誤。這是受到多年以來(lái)的“嚴(yán)打思想”的影響，也與公檢法機(jī)關(guān)的利益高度統(tǒng)一，相互制約不足、配合有余有關(guān)。實(shí)踐中，公檢法機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案、成立專案組的情況仍然屢見不鮮，刑事訴訟活動(dòng)成為“行政治罪模式”，難以保障案件質(zhì)量。為確保司法公正，應(yīng)當(dāng)區(qū)別審判機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)，強(qiáng)調(diào)其中立地位。

喪失中立地位的審判機(jī)關(guān)，不具備獨(dú)立存在的價(jià)值。同時(shí)，律師的辯護(hù)將毫無(wú)意義，完全不可能具有防止冤假錯(cuò)案的可能。因此，律師更應(yīng)當(dāng)維護(hù)審判機(jī)關(guān)的權(quán)威、支持審判機(jī)關(guān)的中立地位。

四、司法機(jī)關(guān)徹底廢除違背客觀規(guī)律的案件考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，是律師有效發(fā)揮防止冤假錯(cuò)作用案的前提條件。

違背客觀規(guī)律的考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是冤假錯(cuò)案的生成制度，而公、檢、法機(jī)關(guān)的考核會(huì)對(duì)其他機(jī)關(guān)產(chǎn)生巨大的制約。

法院將案件發(fā)回率、改判率等數(shù)據(jù)作為考核對(duì)象，導(dǎo)致基層法院攀比情況嚴(yán)重。一旦發(fā)生可能影響考核的錯(cuò)案，下級(jí)法院甚至不惜運(yùn)用職務(wù)關(guān)系影響上級(jí)法院相關(guān)部門，以免案件發(fā)回或者改判而影響考核。這種情況顯然會(huì)對(duì)二審的糾錯(cuò)機(jī)能產(chǎn)生妨害，也必然限制律師發(fā)揮防止錯(cuò)案的作用。

冤假錯(cuò)案不完全是在法院階段形成，檢察機(jī)關(guān)批捕部門對(duì)于批捕案件起訴率的考核，會(huì)促使公訴部門將一些頗有爭(zhēng)議的案件被起訴至法院，而公訴部門對(duì)無(wú)罪率的考核，又導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)極度排斥法院的無(wú)罪判決，在公訴機(jī)關(guān)的制約下各地法院形成了長(zhǎng)期以來(lái)幾近于零的無(wú)罪判決率，明顯違背了正常的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，律師的無(wú)罪辯護(hù)幾乎是徒勞。多數(shù)案件從偵查到終審判決的高度一致，嚴(yán)重違背認(rèn)識(shí)規(guī)律及刑事訴訟多環(huán)節(jié)逐步查明事實(shí)的制度目標(biāo)。

更有甚者，信訪都作為司法機(jī)關(guān)辦理案件的考核目標(biāo)，導(dǎo)致我們的訴訟偏離了查明案件事實(shí)、正確適用法律的目標(biāo)，而是在某種程度上以完成考核任務(wù)為目標(biāo)。此種情況下，律師刑事辯護(hù)的糾錯(cuò)功能顯然難以發(fā)揮，高聲的辯解無(wú)法喚醒裝睡的人。

雖然最高人民法院在去年年底決定取消對(duì)全國(guó)各高級(jí)法院考核排名，但目前來(lái)看基層及中級(jí)法院仍然受到各種考核的約束，檢察機(jī)關(guān)的相應(yīng)考核仍然存在，均會(huì)影響案件的公正判決。因此，取消司法機(jī)關(guān)不合理的考核標(biāo)準(zhǔn)，仍是律師有效發(fā)揮防止冤假錯(cuò)案的作用的前提條件，任重道遠(yuǎn)。

以上意見系本人工作實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)，難免有粗淺、偏頗之處，敬請(qǐng)各位領(lǐng)導(dǎo)和專家批評(píng)斧正。

謝謝！

安徽省律師協(xié)會(huì)刑事專業(yè)委員會(huì)副主任

安徽潤(rùn)天律師事務(wù)所主任

單玉成 律師 二0一四年四月九日