第一篇：上訴人解連華與徐州市社會福利院經(jīng)濟補償金糾紛一案

上訴人解連華與徐州市社會福利院經(jīng)濟補償金糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）徐民終字第179號

民事裁定書

上訴人（原審原告）解連華。

被上訴人（原審被告）徐州市社會福利院。

上訴人解連華因與徐州市社會福利院經(jīng)濟補償金糾紛一案，不服徐州市泉山區(qū)人民法院(2009)泉民一初字第1637號駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，并于2010年1月18日公開開庭審理了本案。上訴人解連華的委托代理人王國平，被上訴人徐州市社會福利院的委托代理人權(quán)勇到庭參加訴訟。

原審法院查明，解連華1995年左右到徐州市社會福利院從事護理員工作。2007年9月21日，徐州市社會福利院與徐州萬宇物業(yè)管理有限公司簽訂了《護理服務合同》一份，將兒童部護理工作整體交由該公司管理。2008年9月22日，徐州市社會福利院又與徐州市婚姻介紹所簽訂《護理服務合同》一份，將兒童部護理工作整體交由徐州市婚姻介紹所進行管理。解連華至今仍在徐州市社會福利院兒童部從事護理工作。

2008年12月3日，解連華向徐州市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求徐州市社會福利院與其簽訂無固定期限勞動合同，為其辦理自1995年以來的社會保險并繳納各項社會保險費用。2008年12月5日，徐州市勞動爭議仲裁委員會作出徐勞仲不字[2008]第887號不予受理案件通知書。解連華遂于2008年12月22日訴訟至原審法院，要求徐州市社會福利院為其辦理自1995年以來的社會保險并繳納各項社會保險費用。

原審法院認為，一方面，勞動者對用人單位欠繳的保險費無請求權(quán)，另一方面，勞動者無權(quán)放棄由用人單位繳納社會保險費。也就是說，不論勞動者是否提出請求，用人單位都

應該繳納社會保險費。社會保險費征繳的主體只能是勞動保障行政部門或者稅務機關。所以，因欠繳社會保險費發(fā)生的爭議，不屬于勞動者與用人單位之間的民事糾紛，不應該屬于勞動仲裁和法院受理的勞動爭議案件的范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告解連華對被告徐州市社會福利院的起訴。

上訴人解連華不服上述民事裁定，向本院提起上訴稱：上訴人自1995年起即在被上訴人處工作，但被上訴人未與上訴人簽訂勞動合同，也未為其辦理社會保險，造成上訴人已屆退休無法領取退休工資。一審法院以不屬于勞動爭議裁定駁回起訴不當，請求二審法院撤銷原裁定，支持上訴人的訴訟請求。

被上訴人徐州市社會福利院答辯：

1、上訴人自2007年9月21日就不在被上訴人處工作，被上訴人在2007年9月21日與徐州萬宇物業(yè)管理有限公司簽訂了《護理服務合同》，萬宇公司根據(jù)合同承擔了護理工作，萬宇公司有用人自主權(quán)、管理權(quán)，所以，上訴人系萬宇公司的員工而非被上訴人的員工。2008年9月22日，被上訴人又與徐州市婚姻介紹所簽訂了《護理服務合同》，被上訴人因此又成為徐州市婚姻介紹所的員工。

2、根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，上訴人的訴訟請求已超過訴訟時效，不受法律保護。

3、社會保險屬行政征收范圍，不屬人民法院受案范圍。

4、事業(yè)單位臨時工未辦理社會保險是普遍存在的社會現(xiàn)象，這是歷史原因形成的。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。

本院經(jīng)審查認為，國務院《社會保險費征繳暫行條例》第五條規(guī)定，國務院勞動保障行政部門負責全國的社會保險費征繳管理和監(jiān)督檢查工作，縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的社會保險費征繳管理和監(jiān)督檢查工作。從以上規(guī)定可以看出，社會保險費屬于勞動行政部門及社保經(jīng)辦機構(gòu)強制征繳的職權(quán)范圍，因此發(fā)生的糾紛不能作為勞動爭議案件處理。本案中，上訴人解連華要求被上訴人徐州市社會福利院為其辦理社會保險手續(xù)并繳納社會保險費，此類爭議屬于有關行政部門職權(quán)處理范圍，不屬于勞動爭

議受案范圍，原審法院據(jù)此裁定駁回其起訴并無不當。綜上，上訴人解連華的上訴請求，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長郭宏 審判員張銳 代理審判員尹杰 二0一0年一月二十七日 書記員權(quán) 冠 亞

第二篇：上訴人張欽與被上訴人徐州市公共交通有限責任公司勞動爭議一案

上訴人張欽與被上訴人徐州市公共交通有限責任公司勞動

爭議一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民三終字第392號

民事判決書

上訴人（原審原告）張欽

委托代理人吳忠民，江蘇金漢都律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）徐州市公共交通有限責任公司

委托代理人張強，該公司法律顧問。

委托代理人陳艷珠

上訴人張欽因與被上訴人徐州市公共交通有限責任公司（以下簡稱公交公司）勞動爭議一案，不服徐州市泉山區(qū)人民法院（2007）泉民一初字第2372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年9月11日受理后，依法組成合議庭，并于2009年10月26日進行了公開開庭審理。上訴人張欽及其委托代理人吳忠民、被上訴人公交公司的委托代理人張強、陳艷珠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人張欽一審訴稱，1999年4月其到公交公司處工作，任公交駕駛員，并與公交公司訂立了勞動合同，雙方一直履行到2007年3月張欽離開公交公司到他處工作，在轉(zhuǎn)移勞動關系時發(fā)現(xiàn)，公交公司與其建立勞動關系后，沒有為其向勞動保險處繳納養(yǎng)老保險金和醫(yī)療保險金，其行為明顯違背了勞動法的規(guī)定。此外公交公司還應向其支付解除勞動合同補償金以及支付加班費，但公交公司未履行此義務。公交公司的行為不僅違反勞動法的規(guī)定，更侵犯了其合法權(quán)利，故訴至法院，請求依法判令公交公司支付加班工資102636.8元、支付經(jīng)濟補償金9100元及賠償金4550元，并承擔訴訟費。

被上訴人公交公司一審辯稱，2006年12月張欽提出辭職，雙方無勞動關系，現(xiàn)在提起訴訟顯然超過訴訟時效，張欽已無訴權(quán)及勝訴權(quán)。

原審法院查明，公交公司系徐州市市政公用事業(yè)局下屬企業(yè)。根據(jù)徐州市市政公用事業(yè)局提交的報告，2001年5月14日，徐州市勞動局曾作出《關于公共交通企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復》一份，其內(nèi)容有：針對公交企業(yè)的特點，原則同意公共交通集團、中北巴士有限公司一線駕乘人員、企業(yè)管理、服務人員、出租汽車司機實行綜合計算工時工作制的意見。實行以年為周期的綜合計算工時工作制的職工，企業(yè)可在任務不足的月份，采取集中休息、輪休或調(diào)休的方法，保證職工的休息權(quán)利。在任務大忙季節(jié)，按所欠工時，安排每日延長3小時以內(nèi)（含3小時）的補班生產(chǎn)任務，全年不得超過國家規(guī)定的標準工作時間，個別安排輪休或調(diào)休確有困難的，須按有關規(guī)定支付超時工資報酬。

1999年4月,張欽到公交公司處工作。2006年12月27日張欽向公交公司遞交申請報告，以原單位要求回去上班為由辭職，當日公交公司同意。2007年9月26日，張欽申請勞動仲裁，徐州市勞動爭議仲裁委員會以其申訴請求已超過勞動法規(guī)定的法定申訴時效為由，決定不予受理。張欽不服以訴稱理由起訴至院，公交公司以辯稱理由答辯。

原審法院認為：公交公司系經(jīng)徐州市勞動局批復同意，實施實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的企業(yè)，張欽從事駕駛員工作，其工時應適用綜合計算工時工作制的規(guī)定計算，雖然張欽認為公交公司未按規(guī)定支付其加班費，但公交公司出具的工資單上反映有發(fā)放張欽加班費的內(nèi)容，而庭審中張欽提供的證據(jù)不足以證明公交公司少支付其加班費這一事實，對張欽要求公交公司支付加班費、經(jīng)濟補償金的訴訟請求，無事實依據(jù)，不予支持。張欽系主動提出要求辭職，不屬于可獲得經(jīng)濟補償金的情形，故對該請求也不予支持。另外，張欽2006年12月27日辭職，到2007年9月26日才就相關事宜申請勞動仲裁，已超過申訴時效。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國勞動法》第三十九條、第八十二條、《江蘇省勞動合同條例》第三十八條之規(guī)定，判決：駁回張欽的訴訟請求。

張欽不服原審判決，向本院提起上訴稱：上訴人曾多次找被上訴人要求支付加班工資及經(jīng)濟補償金，被上訴人以需領導集體研究決定為由，一直未予解決，直至被上訴人明確不予處理，上訴人才于2007年9月26日申請仲裁，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第十三條的規(guī)定，上訴人的情況應認定為仲裁期間中斷，故一審法院以超過仲裁時效為由駁回訴訟請求是錯誤的；上訴人與被上訴人屬于協(xié)商一致解除勞動合同，根據(jù)《江蘇省勞動合同條例》第二十八條、第三十八條的規(guī)定，被上訴人應支付上訴人經(jīng)濟補償金，綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請依法予以糾正，支持上訴人上訴請求。

被上訴人公交公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。

根據(jù)雙方當事人訴辯主張，并經(jīng)當事人確認，本案二審期間爭議焦點為：

1、上訴人的訴訟請求是否超過仲裁時效。

2、被上訴人應否支付上訴人加班工資及經(jīng)濟補償金。

二審期間雙方當事人均未提交新的證據(jù)。

本院在二審期間查明的案件事實與原審法院查明的一致。

本院認為：徐州市勞動局2001年5月14日的徐勞護[2001]7號文件批準徐州市市政公用事業(yè)局下屬的公共交通集團、中北巴士有限公司一線駕乘人員等實行綜合計算工時工作制。徐州市公共交通有限責任公司為公共交通集團改制后的企業(yè)，二者在用工形式上具有承繼關系，因此，徐州市公共交通有限責任公司系經(jīng)徐州市勞動局批復同意，實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的企業(yè)。

鑒于被上訴人是經(jīng)有關部門批復實行綜合計算工時工作制的企業(yè)，被上訴人提供的工

資核算單等證據(jù)表明其已向上訴人支付了加班費，上訴人張欽在按月領取勞動報酬時并沒有提出異議，現(xiàn)上訴人要求被上訴人支付其上班以來的加班費，但未提供充分的證據(jù)證實被上訴人欠付其加班費，故對上訴人要求被上訴人支付加班費的上訴請求，本院不予支持。

根據(jù)上訴人向被上訴人提交的申請報告，上訴人系主動提出辭職，并非與被上訴人協(xié)商一致解除勞動合同，故對上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟補償金的上訴請求，本院不予支持。

上訴人以曾多次找被上訴人協(xié)商加班費及經(jīng)濟補償金為由，主張屬于仲裁期間中斷的情形，但未提供相關證據(jù)予以證實，故對上訴人的該主張，本院不予采信。且通過上述分析，即使上訴人的訴訟請求未超過仲裁時效，其關于要求被上訴人支付加班費、經(jīng)濟補償金及賠償金的請求，亦不能在實體上得到支持。

綜上，上訴人張欽的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

審判長孟源

審判員劉 春 華

代理審判員崔 金 城

二00九年十二月四日

書記員張蔚

第三篇：上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第527號

民 事 裁 定 書

上訴人（原審原告）陳成立，男。

被上訴人（原審被告）史芝萍，女。

委托代理人王景春，夏邑縣司法局148法律服務中心法律工作者。

上訴人陳成立與被上訴人史芝萍離婚糾紛一案，陳成立不服夏邑縣人民法院于2009年3月25日作出（2009）夏民初字第412號民事判決，向本院提起上訴。本院在審理過程中，上訴人陳成立于2009年7月2日自愿申請撤回上訴。

本院經(jīng)審查認為，上訴人陳成立的撤訴申請符合法律規(guī)定，依法應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準許上訴人陳成立撤回上訴。

二審訴訟費300元，減半收取150元由上訴人陳成立負擔。

審判長郭軍謀

審判員孫衛(wèi)東

代理審判員劉曉靜

二○○九年七月二日

書記員郭慶

第四篇：上訴人衡陽市科學技術局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案

上訴人衡陽市科學技術局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）衡中法民一終字第83號

民事判決書

湖南省衡陽市中級人民法院

民事判決書

（2010）衡中法民一終字第83號

上訴人（原審原告）衡陽市科學技術局，住所地：湖南省衡陽市華新開發(fā)區(qū)長豐大道33號。

法定代表人夏森林，該局局長。

委托代理人鄧成玉，湖南南舫律師事務所律師。

委托代理人劉磊，湖南南舫律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）邱光武，男。

委托代理人金鐘，湖南溥天律師事務所律師。

上訴人衡陽市科學技術局（以下簡稱市科技局）因與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案，不服湖南省衡陽市蒸湘區(qū)人民法院（2009）衡蒸民一初字第388號民事判決，向本院提起上訴。本院2010年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同月25日公開開庭審理了本案。上訴人市科技局的委托代理人鄧成玉、劉磊，被上訴人邱光武的委托代理人金鐘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，被告邱光武系1984年調(diào)入原告市科技局工作，1992年9月，被告與原告協(xié)商辦理了停薪留職手續(xù)。1995年12月28日，原告的職工陽芳在中共衡陽市委組織部

提取了被告的檔案，并移送衡陽市人事局人才交流中心托管。2007年12月3日，被告向原告遞交《關于請求停止停薪留職繼續(xù)人事關系的報告》，要求終止停薪留職，恢復工作。原告于2008年12月23日對被告的請求作出回復，拒絕被告的上述請求，被告遂向衡陽市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，衡陽市人事爭議仲裁委員會作出衡人仲案字[2009]第1號仲裁裁決，裁決恢復雙方人事關系。原告不服，向原審法院提起訴訟，請求確認其與被告之間從1995年12月起已不存在人事關系。

原判認為，原告主張因被告辭職而將其檔案移交衡陽市人才交流中心托管，但未能提供被告辭職以及原告是否作出了同意被告辭職的決定的證據(jù)，原告主張被告辭職的理由不能成立，不予采納；原、被告對停薪留職的起算時間均無異議，但對停薪留職的終止時間存在分歧，原告主張停薪留職的時間為三年，但未能提供證據(jù)證實，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，故認定雙方對停薪留職的期限未作約定，被告可隨時要求終止停薪留職合約。被告于2007年12月3日向原告提出終止停薪留職的要求，原告在2008年12月23日作出回復，拒絕原告請求，被告不服，在法定期限內(nèi)申請人事爭議仲裁，并未超過訴訟時效。原告請求確認從1995年12月雙方已不存在人事關系的理由不能成立，不予支持。被告辯稱應恢復雙方人事關系的理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第四條、《最高人民法院<關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定>》第一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、駁回原告衡陽市科學技術局的訴訟請求；

二、原告衡陽市科學技術局在本判決生效之日起20日內(nèi)恢復與被告邱光武的人事關系。本案受理費100元，郵政專遞費100元，合計200元，由原告衡陽市科學技術局負擔。

宣判后，原審原告市科技局不服，向本院提起上訴稱：

1、如果沒有被上訴人邱光武的辭職報告和書面申請，依據(jù)相關規(guī)定，其人事檔案不可能被衡陽市人才交流中心接管，因

此，邱光武在1995年12月已辭職；

2、原審適用法律與爭議的案件事實無關；

3、被上訴人在辭職14年后申請人事爭議仲裁，已超過法定期限；

4、上訴人起訴請求確認雙方不存在人事關系，而原審判決恢復雙方人事關系已超出了當事人的訴訟請求，程序違法。請求撤銷原判，改判確認上訴人與被上訴人從1995年12月起已不存在人事關系。

被上訴人邱光武答辯稱：原審認定事實清楚，上訴人稱被上訴人已辭職無證據(jù)證實；被上訴人申請人事爭議仲裁未超過法定期限；當事人不服人事爭議仲裁裁決，提起訴訟，仲裁裁決不具備法律效力，原審就雙方爭議事實一并判決并無不當。請求駁回上訴，維持原判。

在本院指定的舉證期限內(nèi)，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。

經(jīng)審理查明，原判認定基本事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。

本院認為：上訴人市科技局主張被上訴人邱光武已于1995年12月辭職，否則其人事檔案不可能被衡陽市人才交流中心接管。原審法院根據(jù)其申請，前往衡陽市人才交流中心調(diào)取邱光武的檔案材料，但并未發(fā)現(xiàn)檔案材料中存有辭職報告。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，因市科技局未提供邱光武已辭職的證據(jù)，故其主張邱光武已辭職的理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采納；本案中，邱光武向市科技局辦理了停薪留職手續(xù)后，雙方并未約定停薪留職的期限，邱光武于2007年12月3日向市科技局請求終止停薪留職，并不違反法律、政策規(guī)定及雙方約定，市科技局在2008年12月23日回復邱光武，無法恢復雙方的人事關系，此時為本案人事爭議發(fā)生之日。邱光武于2009年1月7日向衡陽市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過法定期限。市科技局上訴提出邱光武申請仲裁超過法定期限的理由不能成立，本院不予采納；《最高人民法院關于<人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定>》第一條規(guī)定，事業(yè)單位與

其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理，《最高人民法院<關于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復>》進一步明確規(guī)定：“‘適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理’是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件的程序運用《中華人民共和國勞動法》的相關規(guī)定……”。故人民法院審理人事爭議案件程序運用可適用勞動法相關規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”之規(guī)定，市人事局不服衡陽市人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，向原審法院提起訴訟，該仲裁裁決不發(fā)生法律效力，原審法院依法就人事爭議仲裁中所涉及的雙方當事人爭議的事項進行審理，并作出處理符合上述司法解釋之規(guī)定。市科技局提出原審超出當事人的訴訟請求進行判決的理由于法無據(jù)，本院亦不予采納。綜上，原判認定事實清楚、適用法律正確，處理恰當，依法應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審受理費予以免交。

本判決為終審判決。

（本頁無正文）

審判長龍巍

審判員何閏英

審判員唐建華

二○一○年五月十四日

書記員王易薇

校對責任人：龍巍打印責任人：王易薇

附相關法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決； ……

第五篇：上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案

上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）商民終字第536號

民 事 裁 定 書

上訴人（原審被告）夏邑縣林業(yè)局。

法定代表人夏利華，該局局長。

被上訴人（原審原告）王水平，男。

上訴人夏邑縣林業(yè)局因與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案，王水平于2008年3月13日在夏邑縣人民法院提起訴訟，請求判令夏邑縣林業(yè)局支付每月工資1205.75元及補發(fā)的工資，并且補發(fā)扣留的工資21699元。夏邑縣人民法院于2009年3月24日作出（2008）夏民初字第617號民事判決。夏邑縣林業(yè)局不服該判決，向本院提起上訴，本院于2009年6月2日受理此案。

本院在審理此案過程中，上訴人夏邑縣林業(yè)局于2009年7月30日申請撤回上訴。本院經(jīng)審查認為，上訴人申請撤回上訴符合有關法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下：

準許上訴人夏邑縣林業(yè)局撤回上訴。

上訴費100元，減半收取50元，由上訴人夏邑縣林業(yè)局負擔。

本裁定為終審裁定。

審判長范杰

審判員戴蕙

代理審判員楊帆

二O?九年七月三十日

書記員高紀平