第一篇：高校學(xué)生傷害事故及其法律責(zé)任分析

高校學(xué)生傷害事故及其法律責(zé)任分析

一、高校學(xué)生傷害事故的原因分析

根據(jù)教育部頒布于2002 年9 月1 日開始實施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》（以下簡稱為《辦法》），第2 條的對學(xué)生人身傷害事故應(yīng)指高等院校的學(xué)生在高校實施的教育教學(xué)活動或者高校組織的校外活動，以及在高校負有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身傷害后果的事故。具體來說高校學(xué)生人身傷害事故主要包括以下幾類：

（一）由于高校的過錯所造成的傷害事故

根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9 條所列舉的十二項事項，都屬于與學(xué)校的教育管理職責(zé)有關(guān)的學(xué)生人身傷害事故，此類事故又可根據(jù)學(xué)校的行為分為：由于高校未履行有關(guān)義務(wù)而導(dǎo)致的學(xué)生人身傷害。如學(xué)校未盡對學(xué)生的安全保障義務(wù)，教育教學(xué)設(shè)施存在潛在危險的，高校的有關(guān)設(shè)施有缺陷等造成的學(xué)生人身傷害事故。例如：教室內(nèi)懸掛物的墜落等。由于高校教職員工在履行職責(zé)過程中違反相應(yīng)的工作要求，操作規(guī)章和其他有關(guān)規(guī)范等而導(dǎo)致學(xué)生受到人身傷害的。

以上這兩類事故其的責(zé)任人均為學(xué)校。

（二）由于學(xué)生自己的過錯造成的傷害

高校學(xué)生的自殺、自傷；學(xué)生違反學(xué)校安全紀(jì)律而導(dǎo)致的傷害；學(xué)生因為自身特異體質(zhì)，特殊疫病或者異常心理狀態(tài)而發(fā)生人身傷害事故。近年來中，筆者參與處理的高校事故中，因?qū)W生的自殺引起的事故所占比例很大，也有一起是學(xué)生心臟病發(fā)作，導(dǎo)致猝死的。

（三）因第三人的致害行為造成的傷害事故

此類事故常見的是在校其他學(xué)生的加害行為造成的學(xué)生人身傷害，在這類事故中加害人和受害人都是在校學(xué)生。如學(xué)生在體育運動、游戲活動中或者其他原因?qū)е碌谋舜碎g的人身傷害。還有特殊的情形如馬加爵殺人事件等。此類事故主體所實施的行為不屬于高校職務(wù)職責(zé)所要求的范圍，與高校教育教學(xué)活動沒有直接的關(guān)系。

在第三人加害造成的傷害事故中，還有來自校外因素的突發(fā)性侵害造成的學(xué)生人身傷害。如：外來人員在校內(nèi)實施犯罪行為而造成的學(xué)生人身傷害；校外車輛在校內(nèi)造成的傷害事故等。

（四）因不可抗力造成的意外傷害及其他意外事故

如因地震、洪水等的自然災(zāi)害而造成的學(xué)生人身意外傷害等。其他的意外事故是指非當(dāng)事人的故意或者過失而發(fā)生的事故，包括學(xué)生在體育比賽和其他競技性活動中發(fā)生的意外傷害等。

二、高校與學(xué)生的法律關(guān)系分析

對于高校與學(xué)生的關(guān)系常見的以下幾種觀點：

第一，特別權(quán)力關(guān)系說。這一理論始于19 世紀(jì)的德國。其主要內(nèi)容是：國家與公共團體是行政主體，基于特別的法律原因，在一定的范圍內(nèi)，相對人享有概括的命令強制權(quán)力，而另一方負有絕對服從的義務(wù)。根據(jù)這一理論

高校是負有教育目的、提供專門服務(wù)的行政機構(gòu)，只要校方認為自己對學(xué)生的管理行為符合教育目的，就能任意地對學(xué)生課以各種義務(wù)而不必承擔(dān)任何責(zé)任，不必受行政一般原則的約束，與之相應(yīng)的，學(xué)生必須承擔(dān)由此帶來的各種義務(wù)，而無法獲得司法救助。這就表明學(xué)生與學(xué)校是一種具體的行政法律關(guān)系。

第二，合同關(guān)系說。這一學(xué)說認為高校和學(xué)校之間是一種特殊的合同關(guān)系。高校在招生時必然要對本校的招生條件等作說明，而這種說明是一種要約。在這種合同關(guān)系當(dāng)中，高校有為學(xué)生提供安全學(xué)習(xí)環(huán)境的義務(wù)，作為學(xué)生也有遵守校規(guī)校紀(jì)的義務(wù)。如果一方違反了合同約定，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

第三，教育與管理關(guān)系說。高校與學(xué)生之間既不是特別權(quán)力關(guān)系，也不是平等的合同關(guān)系。從中國的國情來看，中國大部分學(xué)校是公辦學(xué)校，高校與學(xué)生之間是一種法定的教育管理關(guān)系。同時，教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》也明確規(guī)定學(xué)校負有的教育、管理、保護學(xué)生方面的義務(wù)和責(zé)任。高校與學(xué)生之間應(yīng)該是一種有法律直接規(guī)定的特殊的教育、管理及保護等權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是教育關(guān)系與管理、保護關(guān)系的統(tǒng)一。

三、對高校學(xué)生傷害事故的責(zé)任認定

根據(jù)高校的性質(zhì)以及與學(xué)生的法律關(guān)系結(jié)合《民法通則》第106 條第2 款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第160 條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7 條的規(guī)定，可以得出高校承擔(dān)這類事故的責(zé)任原則是過錯責(zé)任且是一般的過錯責(zé)任的結(jié)論。

1.對高校學(xué)生的人身損害的賠償應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。中國《民法通則》第106 條第2 款規(guī)定，一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則，由此確立了過錯責(zé)任原則作為中國侵權(quán)法一般歸責(zé)原則的地位。過錯責(zé)任原則，即以行為人的過錯為承擔(dān)民事責(zé)任要件的歸責(zé)原則。高校是否有過錯，可以從幾方面分析：由于未盡法定義務(wù)其行為具有違法性；由于未盡約定義務(wù)，其行為具有違約性；由于未盡注意義務(wù)而疏于對學(xué)生的教育和管理，其行為構(gòu)成失職。具體而言，高校在履行教育管理職責(zé)中有不當(dāng)之處，如果這不當(dāng)之處就是造成損害的原因，那么學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任；還要看高校是否盡到了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。相當(dāng)注意義務(wù)，即根據(jù)通常的預(yù)見水平和能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見潛在危險或因認識到危險結(jié)果的義務(wù)。如果學(xué)校應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有注意或沒有采取避免危害結(jié)果的措施，就是未盡相當(dāng)注意義務(wù)。具體而言，由于教學(xué)設(shè)施存在安全隱患或體育課、勞動、野營等活動學(xué)校沒有盡到安全保護義務(wù)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；教師體罰學(xué)生、對學(xué)生管理不嚴，對學(xué)生疏于管理，對不請假不管不問，發(fā)生傷害后又不及時采取急救措施等，學(xué)校按過錯大小承擔(dān)賠償責(zé)任；如果是學(xué)生之間引起的傷害事件，要視各方具體責(zé)任而定，致害方單方的責(zé)任，致害方單方賠償，致害方、受害方雙方責(zé)任的或致害方、受害方、學(xué)校三方責(zé)任的，各方按責(zé)任大小來分擔(dān)。

2.排除無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則作為確定學(xué)校責(zé)任的原則。高校學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則不能適用無過錯責(zé)任，因為無過錯責(zé)任原則主要適用在雙方力量懸殊或者受害人確實無法證明對方有過錯的情形。根據(jù)中國《民法通則》規(guī)定適用無過錯責(zé)任的情形有國家機關(guān)及其工作人員的職務(wù)侵權(quán)行為、產(chǎn)品責(zé)任、高度危險作業(yè)致害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、動物致害責(zé)任、被監(jiān)護人致害責(zé)任等，在這些規(guī)定中，并沒有包括高校學(xué)生傷害事故。但在司法實踐中有一種觀點認為，在確定學(xué)校的責(zé)任中除適用過錯責(zé)任原則外，還應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則，在實踐中此觀點相當(dāng)流行。筆者認為，這種的觀點沒有法律依據(jù)。公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方在對造成損害均無過錯，但是按照法律的規(guī)定又不能適用無過錯責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮受害人的損害、雙方當(dāng)事人的財產(chǎn)損失及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對受害人的財產(chǎn)損失予以適當(dāng)補償。高校在無過錯的情況下承擔(dān)公平責(zé)任，從表面上看對學(xué)生公平，但對高校卻是一種不公平。中國高校本身并不以營利為目的，在高校與學(xué)生之間不存在經(jīng)濟實力等方面的明顯不平等。即便是私立學(xué)校，其經(jīng)費也是有限的。若讓學(xué)校在有限的經(jīng)費中支付不該由學(xué)校承擔(dān)的費用會使學(xué)校難以承受?，F(xiàn)實中學(xué)生在學(xué)校因第三人的不法行為而遭受損害，往往家長就向?qū)W校提出高額的索賠，這讓高校難以接受，所以在處理高校學(xué)生的傷害問題上必須嚴格按照法律的原則，不能感情用事。

四、加強對高校學(xué)生傷害事故的防范

高校學(xué)生的傷害事故已給學(xué)校正常的教學(xué)工作帶來極大的影響，甚至使學(xué)校不得不為訴訟而耗費人力和物力，也使學(xué)生和家長痛苦不堪。因此，高校根據(jù)中國現(xiàn)有的法律和法規(guī)，采取有效措施積極應(yīng)對學(xué)生的傷害事故，盡可能減少事故的發(fā)生，以保證高校正常的教育教學(xué)秩序。

1.高校應(yīng)當(dāng)進一步樹立依法治校的理念，完善各類安全防范制度。建立和健全校內(nèi)各種安全規(guī)章制度，定期對學(xué)校內(nèi)部管理中可能引發(fā)事故的隱患進行自查自糾，提高對事故的遇見能力，做到防范于未然。對存在的安全隱患及時采取措施，盡可能地避免傷害事故的發(fā)生。在加強防范的同時，高校還應(yīng)建立一定的事故處理機制，尤其是對突發(fā)性事故的應(yīng)對機制。確保一旦出現(xiàn)突發(fā)性事件，能夠積極應(yīng)對。以避免事態(tài)的擴大，盡量減少和避免損失。

2.對大學(xué)生進行安全防范教育和珍愛生命教育。大學(xué)生已普遍比較成熟，具有較強的自我管理能力。高?？梢酝ㄟ^制定相關(guān)的安全規(guī)章制度來引導(dǎo)學(xué)生，以培養(yǎng)他們的安全責(zé)任感。目前中國大部分家庭是獨生子女，他們沒有經(jīng)歷過挫折，心理承受能力普遍較差。一有挫折極易產(chǎn)生心理問題，有的甚至輕生。筆者在近兩年參與處理的幾所高校的學(xué)生傷害事故中因?qū)W生自殺引發(fā)的事故占2/3 以上。所以，加強對大學(xué)

生的心理輔導(dǎo)工作和珍愛生命的教育是非常必要的，而高校目前普遍缺乏這方面的教育。

3.進一步完善學(xué)生意外保險和傷害責(zé)任保險制度。高校一發(fā)生學(xué)生傷害事故，就會引發(fā)與學(xué)生和其家長因事故責(zé)任及賠償?shù)募m紛，有時甚至就此引起訴訟。大部分情況下，學(xué)校為了避免負面影響，不管有無過錯，都“賠錢了事”，這無疑增加了高校的負擔(dān)。解決這一問題，可以借鑒國外借助保險制度來分散學(xué)校風(fēng)險的做法。目前，中國高校雖然也有學(xué)生的保險，但保險的險種和范圍遠不能達到分擔(dān)學(xué)校風(fēng)險的程度。所以在校方責(zé)任險方面還有廣泛的擴展、細化于改善的空間。

第二篇：高校學(xué)生傷害事故與教師的法律責(zé)任

高校學(xué)生傷害事故與教師的法律責(zé)任

摘要：近年來，高校學(xué)生傷害事故不斷發(fā)生，嚴重影響了高校正常的教學(xué)和管理活動，對教師的日常工作造成了困惑，給社會帶來了一定的危害。不斷加強對高校學(xué)生傷害事故的研究，明確界定各方法律責(zé)任，對保護高校師生的正當(dāng)權(quán)益，依法規(guī)范教師的教育教學(xué)活動，預(yù)防和減少學(xué)生傷害事故具有現(xiàn)實意義。

隨著我國社會進入全面轉(zhuǎn)型期，社會各種矛盾日益增多，高校學(xué)生傷害事故呈快速增長態(tài)勢。在此類事故發(fā)生以后，高校教師往往對自己的責(zé)任定位不當(dāng)，出現(xiàn)兩個極端：承擔(dān)太多不屬于自己的責(zé)任或者將自己與此次事故的關(guān)系撇的一干二凈。這種結(jié)果導(dǎo)致了教育資源的浪費，也不利于校風(fēng)校紀(jì)的端正。因此，高校教師只有正確認識自己在此類事故中的法律責(zé)任，才能保持正確的立場，能夠合情、合理、合法地與事故各方處理好善后工作，良好解決分歧，使學(xué)校、學(xué)生以及自身的合法權(quán)益都能得到切實的保障。高校學(xué)生傷害事故概述

1.1 高校學(xué)生傷害事故的定義 《學(xué)生傷害事故處理辦法》中針對“高校學(xué)生傷害事故”已給出明確的解釋。高校學(xué)生傷害事故是高校在實施的教育教學(xué)活動或組織的校外活動中以及在負有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，導(dǎo)致在校生人身損害，傷、殘、死亡或者其他無形損害的事故。

1.2 高校學(xué)生傷害事故的界定 高校學(xué)生傷害事故從法律層面來界定，系人身損害的范疇，但其自身必須同時具備以下五個構(gòu)成要件才能成立：①事故對象。從受傷害的主體看，只限于高校學(xué)生，除此以外的人在高校受到的意外傷害不屬于高校學(xué)生意外傷害事故范圍內(nèi)。但事故責(zé)任主體可以是高校、教職工、學(xué)生和其他第三人。[1]②事故時間。從時間上看，必須發(fā)生在學(xué)生在校期間。也就是說，傷害行為或傷害結(jié)果必須有其一或同時發(fā)生在學(xué)校對學(xué)生負有教育、管理、指導(dǎo)、保護等職責(zé)期間。③事故地點。從地點上看，傷害行為通常發(fā)生在高校校園內(nèi)，有時也發(fā)生在高校組織的校外活動場所內(nèi)，如體育館、大學(xué)生活動中心、禮堂等。④事故原因。從主客觀方面看，它可以因故意引發(fā)，也可以因為過失，又或者包括沒有過錯方的意外事故[2]；⑤事故結(jié)果。從結(jié)果上看，它必然造成學(xué)生傷害的事實。如教師體罰或故意造成學(xué)生身心傷害的事故。

1.3 高校學(xué)生傷害事故的種類 從高校管理的實踐來看，以造成事故的不同原因，可以分為以下四種類型：

①高校方面。高校有過錯造成的，包括高校教育教學(xué)、生活設(shè)備設(shè)施年久失修或不當(dāng)使用等原因，使學(xué)生受到傷害；學(xué)校管理中的過錯行為造成的傷害，如消防通道堵塞，食堂衛(wèi)生不達標(biāo)引發(fā)食物中毒等。②學(xué)生方面。受害學(xué)生自身原因造成的，包括學(xué)生自殺、自傷；違反安全規(guī)定而導(dǎo)致的傷害；因自身特異體質(zhì)、疾病以及異常心理狀態(tài)引發(fā)的傷害。③其他方面。他人因素引起的，包括高校教職工的不當(dāng)履職行為，故意或過失地侵害學(xué)生利益，造成傷害；其他在校學(xué)生行為引起的，如打架斗毆；第三人的違法犯罪行為引起的[3]，如搶劫、敲詐勒索等。④意外因素。因不可抗力引發(fā)的自然災(zāi)害和意外事故，造成傷害。如地震、雷擊、洪水等自然災(zāi)害，風(fēng)險性體育活動發(fā)生的意外傷害。

高校教師在學(xué)生傷害事故中的過錯

高校教師對于學(xué)生傷害事故的過錯可以分為故意和過失兩種：

2.1 高校教師在履行職務(wù)時的故意 ①教師在履行職責(zé)時，體罰、打罵學(xué)生或者有侮辱人格尊嚴的行為。教師的體罰、動手打人行為侵犯的是學(xué)生的生命健康權(quán)、身體權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)。辱罵學(xué)生或者其它侮辱人格尊嚴的行為則侵犯的是學(xué)生的名譽權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)。兩者經(jīng)常相伴產(chǎn)生，前者較易發(fā)現(xiàn)，后者隱藏時間久，一旦爆發(fā)，危害性更大，影響更惡劣。這些行為往往到最后，最嚴重的結(jié)果就是誘發(fā)學(xué)生自殘行為或精神失常。在這里，教師對這一后果承擔(dān)一定的責(zé)任是毋庸置疑的。身為高校教師應(yīng)該明知其這些行為對學(xué)生可能造成巨大精神壓力。②男性教師在履職過程中的性侵害。此類侵害包括強奸、猥褻婦女，多發(fā)生在女學(xué)生身上。個別道德敗壞的男性教師，利用個別輔導(dǎo)，論文答辯，酒桌交際等機會，對女學(xué)生進行性侵害。[4]此類行為也是學(xué)生傷害事故中最嚴重、最惡劣的行為，直接對受害人的一生產(chǎn)生影響。

2.2 高校教師在履行職務(wù)時的過失 ①教師未盡安全教育、安全防護職責(zé)導(dǎo)致的傷害事故。②教師未履行崗位職責(zé)，違反工作規(guī)程和其他有關(guān)規(guī)定導(dǎo)致的傷害事故。③教師未盡告知義務(wù)導(dǎo)致的傷害。高校教師在學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任

高校教師的職業(yè)風(fēng)險不亞于公務(wù)員，在做好教育教學(xué)工作的同時，必須時時刻刻地盡到自己的義務(wù)，避免此類事故的發(fā)生?；诟咝：徒處?，高校和學(xué)生以及教師和學(xué)生的法律關(guān)系，可以將高校教師在學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任分為：民事、行政、刑事責(zé)任三種。

3.1 民事責(zé)任 《學(xué)生傷害事故處理辦法》第二十七條規(guī)定：因?qū)W校教師或者其他工作人員在履行職務(wù)中的故意或者重大過失造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校予以賠償后，可以向有關(guān)責(zé)任人員追償。這里的“追償”用的是“可以”兩個字眼，在現(xiàn)實中也少有案例發(fā)生，感覺流于形式。但在實踐中，運用的最多的手段就是通過調(diào)解，協(xié)商事故各方學(xué)校、教師、第三人、監(jiān)護人的賠償責(zé)任比例及數(shù)額，目前這可能是最好的解決方式。

3.2 行政責(zé)任 行政責(zé)任指因違反行政法或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，包括行政處分和行政處罰。

行政處分：警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。教師品行不端，對學(xué)生進行侮辱或體罰，受教育不予改正，并且造成惡劣影響的，可以按照《教師法》給予解聘或行政處分。

行政處罰：①由教育行政部門按照教育行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章實施的教育行政處罰。按照法律規(guī)定，必須由權(quán)力機關(guān)以及縣級以上人民政府的教育行政部門依法行使教育行政處罰權(quán)；②由公安機關(guān)依照《治安管理處罰法》實施的治安行政處罰。3.3 刑事責(zé)任 教師在執(zhí)行教學(xué)管理任務(wù)的過程中對學(xué)生傷害事故有過錯，如果觸犯了刑法，高校作為民事侵權(quán)責(zé)任的主體，無權(quán)將教師的刑事責(zé)任免除。①高校教師故意犯罪及相關(guān)罪名：故意傷害罪、非法搜查罪、非法拘禁罪、侮辱罪、侮辱婦女罪、強制猥褻、強奸罪。②高校教師過失犯罪及相關(guān)罪名：過失致人重傷罪、過失致人死亡罪。高校教師對學(xué)生傷害事故發(fā)生的預(yù)防與對策

4.1 視高校學(xué)生安全教育工作，建立學(xué)生管理與監(jiān)督制度 教師應(yīng)該重視學(xué)生的安全教育工作，針對學(xué)生定期開展安全知識教育和法制宣傳教育。通過課堂教學(xué)、講座、班會等形式，專門開展“防拐騙、防傳銷、防性侵、防盜搶”等主題安全教育活動，提高學(xué)生特別是女學(xué)生的自我保護意識和能力。

4.2 加強對學(xué)生的溝通教育與引導(dǎo)，及時掌握高校學(xué)生的信息資源 作為教師，應(yīng)該主動放低姿態(tài)，與學(xué)生平等交流，融入學(xué)生群體，及時了解學(xué)生動態(tài)和身心狀況。同時，對學(xué)生加強安全行為習(xí)慣的教育和引導(dǎo)，降低事故發(fā)生率。這樣一來，教師自身的壓力可以得到一定程度的減輕，并且能更好地解決疑難問題。

4.3 提高職業(yè)道德修養(yǎng)，堅決關(guān)愛學(xué)生的信念 高校教師要堅定樹立職業(yè)道德規(guī)范，提高自身能力素質(zhì)，懷揣愛心做學(xué)生工作，關(guān)心愛護特殊學(xué)生，鼓勵學(xué)生用心經(jīng)營自己的在校時光，幫助他們端正心態(tài)，陽光成長。

結(jié)語

隨著我國“依法治國”和“建成社會主義和諧社會”的具體推進，中國人的法律意識正在得到增強，教育侵權(quán)領(lǐng)域的爭議將會更多地訴諸于司法途徑予以解決[5]。但是由于我國當(dāng)前立法的滯后，在現(xiàn)實中出現(xiàn)高?；蛘呓處煂ω?zé)任承擔(dān)的“妥協(xié)”或者“冷漠”，不管是基于社會壓力還是輿論壓力，這樣的結(jié)果都不利于良好社會風(fēng)氣的建立和學(xué)校自身的發(fā)展，也保護不了教師和受害學(xué)生的合法權(quán)益。如何明確界定學(xué)生意外傷害事故的責(zé)任主體，拿出有效的安全事故防治策略，降低事故發(fā)生率，維護學(xué)校和教師的正面形象及合法權(quán)益，依然需要社會各界共同去研究和改善[6]，這也是國家法制化進程的重要一步。

第三篇：幼兒人身傷害事故法律責(zé)任

幼兒人身傷害事故法律責(zé)任

近些年此類幼兒在園期間或在與幼兒園有關(guān)的保育教育活動中發(fā)生的人身傷害事故事故時有發(fā)生，成為教育界、法學(xué)界甚至社會各界關(guān)注的熱點之一。其中，如何認定幼兒園的法律責(zé)任、幼兒園承擔(dān)法律責(zé)任的類型和方式等問題成為人們關(guān)注的焦點。但是，到目前為止，有關(guān)這方面的研究仍處于起步階段。理論研究的滯后導(dǎo)致了實踐操作的困難?，F(xiàn)實中主要表現(xiàn)為幼兒傷害事故不能得到正確、及時、有效和公正的處理與解決。這不僅妨礙了家長與幼兒園之間的溝通和協(xié)調(diào)，也不利于當(dāng)事人各方依法正確行使權(quán)利和履行義務(wù)?；诖耍乙罁?jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，結(jié)合幼兒園的實際情況，對此問題進行簡要分析。

一、關(guān)于幼兒人身傷害事故的歸責(zé)原則

所謂歸責(zé)原則，就是承擔(dān)法律責(zé)任的原則，從嚴格的法律意義上說，歸責(zé)就是指行為人因其行為和物件致他人損害的事件發(fā)生以后，運用法律判斷價值的功能，使行為人承擔(dān)適當(dāng)?shù)姆珊蠊?/p>

從目前情況看，有相當(dāng)一部分學(xué)者從我國民法關(guān)于監(jiān)護的理論及學(xué)校、幼兒園與受教育者的事實關(guān)系出發(fā)，認為學(xué)校、幼兒園是學(xué)生（幼兒）在校（園）期間的監(jiān)護人、臨時監(jiān)護人或委托監(jiān)護人，應(yīng)對其承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護職責(zé)。因而學(xué)生（幼兒）在校（園）期間人身受到傷害，學(xué)校、幼兒園都不可能是學(xué)生（幼兒）的監(jiān)護人；在沒有依法接受委托的前提下，也不承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護職責(zé)。根據(jù)我國《教育法》第29要之規(guī)定，學(xué)校、幼兒園“應(yīng)當(dāng)維護受教育者、教師及基他職工的合法權(quán)益”，另據(jù)《未成年人保護法》《幼兒園管理條例》《幼兒園工作規(guī)程》等法律、法規(guī)關(guān)于幼兒保護的規(guī)定，幼兒園依法對幼兒承擔(dān)的是保育、教育和管理的職責(zé)。

從幼兒人身傷害事故處理的實際情況看，傷害事故發(fā)生后，幼兒園往往是作為被告參加訴論的。原因主要是受害幼兒家長或其他監(jiān)護人一般都認為，家長把孩子送到幼兒園就等于把監(jiān)護權(quán)從家庭轉(zhuǎn)移到了幼兒園，這時孩子脫離了人父母的監(jiān)護，幼兒園應(yīng)對其履行監(jiān)護職責(zé)。同時幼兒受到傷害是在幼兒園而不是在家，所以幼兒園承擔(dān)損害賠償責(zé)任是天經(jīng)地義的。一些律師也在法庭上試圖證明家長和幼兒園之間在幼兒入園時已形成事實上的委托關(guān)系；甚至一些法院的判決書中也認定幼兒園應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護責(zé)任。

然而，幼兒園卻認為，家長管一個孩子還不一定管好，幼兒園有照看那么多孩子，要保斑點不出事是難以辦到的。出了事都要幼兒園負責(zé)，這是不公平的，也是不現(xiàn)實的。但調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然很多園長對事故發(fā)生后要求幼兒園承擔(dān)法律責(zé)任感到困惑、不公，但在處理此類事件時則常常抱著息事寧人的心態(tài)，盡量滿足家長的索賠要求，在幼兒園能夠負擔(dān)的前提下，往往以“私了”的方式解決糾紛。其結(jié)果不僅不利于雙方法律責(zé)任的劃分，而且往往損害了幼兒園的合法權(quán)益。究其原因，主要是這些園長不了解相關(guān)的法律規(guī)定，缺乏法律意識，更不會自覺運用法律手段處理有關(guān)糾紛。

（一）過錯責(zé)任原則

過錯責(zé)任原則是指行為人僅在有過錯的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過錯，就不承擔(dān)民事責(zé)任。它是我國民法確定民事責(zé)任的一般原則。我國《民法通則》第106條第一、第二款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)擔(dān)承擔(dān)民事責(zé)任。公民，法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定，確立了過錯責(zé)任的法律地位。

（二）無過錯責(zé)任原則

該原則是指沒有過錯造成他人損害的，與造成損害的原因有關(guān)的人也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行這一則，主要不是根據(jù)責(zé)任人的過錯，而是根據(jù)損害的客觀存在、行為人的活動以及行為人所管理的人或物的危險性質(zhì)與所造成的損害后果的因果關(guān)系，而特別加重其責(zé)任，所以它也被稱為“客觀責(zé)任”或“危險責(zé)任”。

（三）公平責(zé)任原則

公平責(zé)任，是在根據(jù)法律不能適用“無過錯責(zé)任”，而適用“過錯責(zé)任原則”又會使受害人遭受的重大損害得不到賠償，在顯然有失公平的情況下，法院即可根據(jù)雙方當(dāng)事人的實際情況，按“公平合現(xiàn)負擔(dān)”的原則判定，由雙方分擔(dān)損失的一種責(zé)任。在英美法系中，公平責(zé)任是基于所謂“良心公平的責(zé)任”原則產(chǎn)生的。

二、關(guān)于幼兒園應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

幼兒傷害事故發(fā)生后，根據(jù)違法主體的法律地位和違法行為的性質(zhì)，幼兒園（包括教師）可能承擔(dān)的法律責(zé)任類型有三種：即民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任，其中民事法律責(zé)任主要的是一種法律責(zé)任。

（一）民事法律責(zé)任

民事法律責(zé)任是指行為人因民事違法行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。幼兒人身傷害事故中一般是由于幼兒園的侵權(quán)行為導(dǎo)致幼兒的人身受到傷害而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這一類法律責(zé)任各國民法原則上都以故意或過失用為侵權(quán)行為的成立要件。在此類事故的處理上實行嚴格的過錯責(zé)任原則。從前面的介紹中我們已經(jīng)知道了我國《民法通則》規(guī)定的幾種歸責(zé)原則，下面我們據(jù)此對幼兒承擔(dān)民事法律責(zé)任的方法逐一分析。

1．根據(jù)過錯責(zé)任原則，我國《民法通則》對侵權(quán)行為規(guī)定需承擔(dān)民事責(zé)任者，除法律規(guī)定的特殊情形外，必須具備四個條件，即：（1）損害事實的存在。（2）損害行為的違法性。

（3）違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系。（4）行為人主觀上必須有過錯。

需要說明的是，上述四個要件相互聯(lián)系，只有同時具備時，才構(gòu)成損害賠償責(zé)任。

由于幼兒傷害事故處理的焦點主要是賠償，而賠償問題又主要涉及兩個方面，即誰來賠償和賠償數(shù)額。根據(jù)過錯責(zé)任原則，只有幼兒園有過錯的，才能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，主要包括：

（1）幼兒園承擔(dān)全部承責(zé)任。（2）幼兒園承擔(dān)部分責(zé)任。（3）幼兒園沒有任何責(zé)任。

我國《國家賠償法》沒有把學(xué)校、幼兒園賠償列入國家賠償范圍之內(nèi)，已經(jīng)比較緊張的教育經(jīng)費中并沒有專門的賠償金。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，面對家長的索賠，絕大多數(shù)的幼兒園無奈只好將教育經(jīng)費或創(chuàng)收部分作為賠償金的來源?？紤]到學(xué)校、幼兒園特殊的公益事業(yè)法人性質(zhì)及實際履行能力，我們認為，幼兒園賠償只能是部分賠償，即使是幼兒園有完全過錯，也不宜承擔(dān)全部責(zé)任。這樣有利于幼兒園工作的正常運作以及糾紛的順利解決。

2．根據(jù)無過錯責(zé)任原則，只要無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，不論監(jiān)護人有無過錯，是否盡了監(jiān)護職責(zé)，都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然這種責(zé)任可能因監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任而減輕，但卻不能免除。

3．根據(jù)公平責(zé)任原則，幼兒受到傷害，但幼兒園、受害幼兒及其他當(dāng)事人對于損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由各當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。這里的“實際情況”是指雙方或多方當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況即實際的經(jīng)濟負擔(dān)能力，其他如社會同情因素、責(zé)任主體所盡義務(wù)的多少等。各當(dāng)事人應(yīng)綜合考慮立法宗旨、社會效果、個人情感等因素，盡量達成責(zé)任分擔(dān)協(xié)議?；蛘哂煞ü龠M行自由裁量，作出責(zé)任分擔(dān)公正、合理的判決，以使問題和到圓滿的解決。

4．幼兒園承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任的范圍。從以上可以看出。幼兒園承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式是人身損害償。根據(jù)我國《民法通則》規(guī)定的精神和司法實踐，結(jié)合幼兒傷害事故的特點，人身損害的賠償范圍大致分為以下幾種情況：

一是幼兒一般傷害。即指經(jīng)過治療可以恢復(fù)健康不致造成殘疾者。對此應(yīng)從實際情況出發(fā)賠償必要的醫(yī)療費，其中包括醫(yī)藥費、住院費、住院期間的伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、護理費、治療期間的交通費和誤工收入等。

二是幼兒人身殘疾。即指受害人身體遭受重傷，致使肢體內(nèi)部器官部分或全部喪失功能而部分或全部喪失勞動能力者。對此，除賠償必要的醫(yī)療費用外，還應(yīng)根據(jù)其勞動能力喪失的程度和收入減少的情況，賠償因不能工作而減少的收入和殘疾者的生活補助費。

三是幼兒死亡。對于因違法行為致人死亡，除應(yīng)賠償死者在死亡前因醫(yī)療或搶救其生命所花的醫(yī)療費用之外，還應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用。

四是幼兒精神損害。隨著我國立法的逐步完善和公民法律意識的提高，精神損害賠償案件與日俱增。凡造成實際財產(chǎn)損失的，賠償全部的損失；未造成實際財產(chǎn)損失的，則應(yīng)由加害人給付撫慰賠償金，其數(shù)額以能夠撫慰受害人精神損傷并能教育違法行為人為限。

此外，幼兒園除承擔(dān)上述損害賠償責(zé)任外，受害人還有權(quán)根據(jù)實際情況要求幼兒園承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等民事責(zé)任方式，它們既可以單獨使用，也可以合并使用。監(jiān)護人對他們的侵權(quán)行為承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任。

（二）刑事法律責(zé)任

幼兒傷害事故中行為人的行為若觸犯刑律，造成嚴重后果，則可能構(gòu)成犯罪，因而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。我國刑罰分為主刑和附加刑兩類，主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑這五種形式。附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)這三種形式。犯罪是承擔(dān)刑事法律責(zé)任的前提。從幼兒傷害事故發(fā)生的特點看，由其導(dǎo)致的犯罪主要有教育設(shè)施重大責(zé)任事故罪，玩忽職守罪、過失致人死亡罪、過失重傷罪、故意傷害罪、侮辱罪等。根據(jù)我國刑法關(guān)于單位犯罪的有關(guān)規(guī)定，對幼兒園犯罪實行兩罰制度，即對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰

值得注意的是，幼兒園在幼兒傷害事故中承擔(dān)法律責(zé)任時，因其違法性質(zhì)和后果的不同，可能只承擔(dān)上述三種法律責(zé)任中的一種，也可能同時承擔(dān)全部三種法律責(zé)任。

第四篇：什么情況下學(xué)校應(yīng)承擔(dān)學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任

什么情況下學(xué)校應(yīng)承擔(dān)學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任

2010年7月1日，由全國人民代表大會通過的《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)正式開始實施。值得關(guān)注的是，《侵權(quán)責(zé)任法》用了三個條款對學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任進行了規(guī)定，這些規(guī)定與以往有關(guān)規(guī)定相比較，在歸責(zé)原則方面發(fā)生了重大的變動，直接影響到了學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定的是無民事行為能力人，即十周歲以下的學(xué)生在學(xué)校受到人身傷害的法律責(zé)任。該條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！痹谝酝姆梢?guī)定當(dāng)中，學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的歸責(zé)原則僅僅是過錯責(zé)任，即只有在受傷害的學(xué)生和家長證明學(xué)校在事故的發(fā)生當(dāng)中具有過錯，學(xué)校才承擔(dān)責(zé)任。而在《侵權(quán)責(zé)任法》中，將其更改為了過錯推定責(zé)任，即在學(xué)生傷害事故發(fā)生之后，首先推定學(xué)校具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校如果希望免責(zé)的話，必須要提供相應(yīng)的證據(jù)來證明自己沒有過錯，否則，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。在這里，學(xué)校因為比以前多承擔(dān)了舉證的責(zé)任，所以在學(xué)生傷害事故訴訟中勝訴的難度就相應(yīng)加大了，承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性也就增加了。

《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定的是限制民事行為能力人，即十周歲以上，十八周歲以下學(xué)生在學(xué)校受到人身傷害的法律責(zé)任。該條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，限制民事行為能力學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任，這與以往的法律規(guī)定是相同的。在發(fā)生了限制民事行為能力學(xué)生的傷害事故之后，受傷害的學(xué)生和監(jiān)護人必須提供相應(yīng)的證據(jù)來證明學(xué)校具有過錯，否則就不能要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，除非學(xué)校主動承認自己在學(xué)生傷害事故當(dāng)中具有過錯。

《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定了校外第三人造成的學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任。該條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。”在該條當(dāng)中，歸責(zé)原則依然為過錯責(zé)任，即如果學(xué)校在第三人造成的學(xué)生傷害事故當(dāng)中具有過錯，也應(yīng)根據(jù)自己過錯的大小承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。即在該造成傷害第三人無力全部賠償或者無法找到該第三人的情況下，如果學(xué)校在事故當(dāng)中沒有盡到自己的管理職責(zé)，就要由學(xué)校根據(jù)自己的過錯大小繼續(xù)對受傷害的學(xué)生進行賠償。學(xué)校是否盡到管理職責(zé)，要根據(jù)傷害事故發(fā)生時具體情況判斷。例如學(xué)校門衛(wèi)管理制度欠缺或者門衛(wèi)管理不善，導(dǎo)致校外人員隨意進入學(xué)校打傷學(xué)生，學(xué)校就應(yīng)根據(jù)過錯責(zé)任原則承擔(dān)補充賠償?shù)呢?zé)任。

（中國教育科學(xué)研究院 馬雷軍）

第五篇：學(xué)生傷害事故案例分析

學(xué)生傷害事故案例分析

案例一

學(xué)生淹死河中，誰的錯？ 【案情】

1998 年 6月 12日 下午，江山市第六小學(xué)根據(jù)市教育學(xué)會、市教研室下發(fā)的關(guān)于進行小學(xué)大課間活動評優(yōu)的通知精神，按期組織全校學(xué)生進行大課間活動，活動內(nèi)容是廣播操比賽。學(xué)校在比賽結(jié)束后放學(xué)，比平時正常放學(xué)時間稍早。五年級男生劉曉（13歲）與另一同學(xué)張良一起回到家里換上涼鞋后，前往附近的大沙河洗澡，不幸身亡。

事故發(fā)生后，劉曉的法定監(jiān)護人劉雙（劉曉父親）與劉曉所在學(xué)校市第六小學(xué)就劉曉善后處理事宜協(xié)商不成，便一紙訴狀將學(xué)校推上了被告席。

劉雙認為，劉曉年方 13歲，屬于民法上的限制民事行為能力人，在學(xué)校學(xué)習(xí)期間，學(xué)校負有監(jiān)護職責(zé)，校方不遵守學(xué)校作息制度，提前放學(xué)，在天氣炎熱情況下，特別是在進行廣播操比賽后，未加強對學(xué)生安全防范教育，劉曉溺水身亡與校方失職有直接的因果關(guān)系；事故發(fā)生后，學(xué)校又極力推卸責(zé)任，校方的失職給學(xué)生家庭造成巨大物質(zhì)損失；校方推脫責(zé)任的態(tài)度，又使學(xué)生家長精神倍加創(chuàng)傷。因此，劉雙以劉曉法定代理人身份向區(qū)人民法院提出訴訟請求，要求被告賠償被害人劉曉死亡補償費 20000元，殯葬費 4500元，誤工補貼 1800元，交通費 300元，精神損害賠償費 60000元；合計 86100元。

【審判】

中級人民法院根據(jù)上訴人的請求，認為上訴人第六小學(xué)根據(jù)市教委的安排，于 1998年 6月 21日下午組織全校學(xué)生參加大課間活動，活動結(jié)束后，于 16:00左右放學(xué)。根據(jù)《小學(xué)管理規(guī)程》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬于正常調(diào)整放學(xué)時間。上訴人對被上訴人之子劉曉之死無過錯。上訴法院作出了如下終審判決：

1、駁回被上訴人劉雙的訴訟請求。

2、案件受理費 400元，由上訴人市第六小學(xué)承擔(dān) 200元，被上訴人劉雙承擔(dān) 200元。

【審判】

從本案審理過程看，上訴法院認為，學(xué)校組織學(xué)生參加大課間活動結(jié)束時間比平時放學(xué)時間早，屬于學(xué)校正常調(diào)整放學(xué)時間，不是提前放學(xué)，劉曉溺死發(fā)生于放學(xué)之后，超出學(xué)校管理活動時間范圍，與學(xué)校教育教學(xué)活動沒有聯(lián)系，學(xué)校因此不負責(zé)任。

這里的問題是：學(xué)校比平時放學(xué)早，是不是“提前”放學(xué)？放學(xué)時間早晚與學(xué)校對劉曉死亡責(zé)任承擔(dān)有何聯(lián)系？

本案中，原告用學(xué)科課（室內(nèi)課）的時間來判斷學(xué)?；顒诱n的時間，所采用的標(biāo)準(zhǔn)不適當(dāng)。因為活動課的作息時間是相對獨立的，是根據(jù)活動課的具體內(nèi)容決定的?；顒诱n的起始時間不能以平時的學(xué)科課作息時間來限定，否則，這類活動就無法組織開展?；顒诱n的時間，有的是可預(yù)知的，有的則不能明確。用固定不變的學(xué)科作息時間作標(biāo)準(zhǔn)來判斷相對獨立的活動課作息時間是否合理、規(guī)范，標(biāo)準(zhǔn)、前提采用的錯誤，必然造成結(jié)果、結(jié)論的荒謬。但強調(diào)活動課的時間相對獨立，并不是說活動課的時間就可隨心所欲、不負責(zé)任的安排。從事故整個過程看，該學(xué)校對這次活動的安排是規(guī)范、認真、周到的：、有明確的時間表，并預(yù)先告知了各參賽學(xué)校；、學(xué)校和班主任教師在前一天就在班級中進行了布置，并要求著裝，請家長幫助把參賽的“鈴鐺”準(zhǔn)備好；、活動原定于 14:20分始，14:55分結(jié)束，由于天氣太熱，學(xué)校從愛護學(xué)生健康角度考慮，提出推后比賽，獲得評委同意。從 15:20始到 16:00結(jié)束，活動結(jié)束后，16:15分左右教師召集各班學(xué)生回到各自教室進行總結(jié)，布置作業(yè)，安排打掃衛(wèi)生，并交待回家途中注意安全事項后才放學(xué)生離校。學(xué)校盡到監(jiān)督和管理職責(zé)。、劉曉溺死發(fā)生在校外場所并在學(xué)校作息時間之外，有證據(jù)表明，劉曉是放學(xué)之后又回到家換了鞋，才到河里洗澡的。顯然劉曉的行為已經(jīng)超出學(xué)校管理職責(zé)范圍，事故的發(fā)生與學(xué)校管理沒有直接的因果聯(lián)系，學(xué)校對事件的發(fā)生不負有責(zé)任；、事故發(fā)生之后，學(xué)校配合家長積極做好有關(guān)善后處理工作，并墊付劉曉殯葬所有費用，盡到了職責(zé)。從事故發(fā)生的前前后后看，學(xué)校盡到了教育和管理職責(zé)，無任何過錯。本案再次提醒人們：中小學(xué)生大都是未成年人，生理和心理發(fā)育不全，對事物的認識不成熟，對危險意識性差，自我保護能力弱，因此，學(xué)校應(yīng)進一步加強學(xué)生自我保護意識教育。定期有針對性的向?qū)W生進行安全知識教育，通過班校會、宣傳欄、廣播、電視等多種形式，結(jié)合典型案例，大力宣傳安全常識，包括防水、防火、防雷電等方面知識和交通、飲食等方面的安全常識。安全教育要常講常新，決不能滿足于以前曾做過的教育，要常抓不懈，做到警鐘長鳴。同時，也需要家長配合學(xué)校對孩子進行安全教育，防患于未然，盡可能把學(xué)生人身傷害事故減少到最低限度。

法律依據(jù)： 《辦法》第十條第一、二款

學(xué)生傷害事故案例分析

案例二

體育課上兩同學(xué)相撞，眼、臉受傷，誰之過？ 【案情】

原告顧良與被告楊晨均系被告某私立學(xué)校的學(xué)生。1995年 11月 17日下午，學(xué)校的體育老師同時給兩個班級的學(xué)生上體育鍛煉課，安排學(xué)生進行地滾球練習(xí)。在練習(xí)過程中，原告與楊發(fā)生相撞，導(dǎo)致原告眼、臉部受傷。經(jīng)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定，原告該傷致左眼眶底骨折、左眼下直肌嵌頓，構(gòu)成輕傷；原告外傷后能復(fù)視，但損傷己達 10級傷殘程度。原告顧稱：原告按照被告學(xué)校體育老師的要求上體育鍛煉課進行地滾球練習(xí)時，與被告楊發(fā)生相撞，導(dǎo)致受傷，且傷害程度達 10級傷殘，認為是學(xué)校安排課程不合理，管理措施不嚴謹，楊練習(xí)動作不準(zhǔn)確所導(dǎo)致，故兩被告應(yīng)對他的受傷負責(zé)。要求他們賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、監(jiān)護人誤工費、傷殘補助費等共計人民幣 46066.3元。

【審判】

法院委托市高級人民法院法醫(yī)鑒定中心對此作鑒定，結(jié)論為：傷者顧外傷致左眼眶底骨折、左眼下直肌嵌頓，經(jīng)手術(shù)等治療，左眼球運動部分障礙，傷后可酌情護理二個月左右、營養(yǎng)三個月左右。顧的法醫(yī)鑒定費 300元、營養(yǎng)費 1380元、傷殘補償費 1432O元。法院認為：顧受傷事件系學(xué)校上課期間發(fā)生，其性質(zhì)應(yīng)根據(jù)客觀事實和法律規(guī)定予以確定。就顧而言，學(xué)生按老師的要求進行體育鍛煉，并無過錯。就楊晨而言，亦同此理。學(xué)生做地滾球運動時人隨球行當(dāng)屬常理，要求學(xué)生行進時沒有偏差實屬不盡情理之苛求。就學(xué)校而言，按教學(xué)大綱實施教學(xué)并無過錯，且顧受傷事件發(fā)生于瞬間，要求老師采取措施保證避免亦不切實際。因此，本案顧受傷事件應(yīng)屬意外事件。根據(jù)法律的規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，作出判決如下：

一、學(xué)校給付顧人民幣 16576元。

二、楊給付顧人民幣 5712元。案件受理費 3706元、鑒定費 700元，合計人民幣 44O6元，由顧負擔(dān)人民幣 880元，學(xué)校負擔(dān)人民幣 2206元，楊負擔(dān)人民幣 1320元。

【評析】

本案涉及的主要問題也就是：學(xué)校的責(zé)任問題和事故的性質(zhì)問題。1 ．學(xué)校的責(zé)任問題

學(xué)校與在校學(xué)生之間究竟是一種什么樣的關(guān)系是處理本案的一個重要問題，由此可以確定學(xué)校對學(xué)生在校期間遭受傷害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。學(xué)校與學(xué)生之間雖沒有關(guān)于保護學(xué)生人身安全的書面協(xié)議，但從學(xué)校接受的對象多是未成年人、身心尚不完全成熟來看，從社會一般觀念考察，學(xué)校也應(yīng)盡到一般善良人應(yīng)注意的義務(wù)，不能以其沒有事先約定而免除過錯責(zé)任。我國《未成年人保護法》在“學(xué)校保護”一章中明確規(guī)定“學(xué)校??應(yīng)當(dāng)防止發(fā)生人身安全事故”，該法將防止人身安全事故作為學(xué)校的責(zé)任，因而學(xué)校對于在校的未成年學(xué)生具有保護、照顧、管理的職責(zé)是毫無疑義的。但是，學(xué)校對學(xué)生應(yīng)盡到保護、照顧、管理的責(zé)任，并不意味著學(xué)校成為學(xué)生的監(jiān)護人。根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，未成年人監(jiān)護人只能是父母等親屬，學(xué)校不在其列。監(jiān)護權(quán)是一種身份權(quán)，學(xué)校不具有法定的監(jiān)護人身份，不能成為法定的甚至是“推定的”監(jiān)護人。學(xué)生進入學(xué)校學(xué)習(xí)、生活的期間，也不意味著其法定代理人的法定監(jiān)護責(zé)任轉(zhuǎn)移給學(xué)校，因為根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行 < 中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》第十條規(guī)定，監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)包括三方面內(nèi)容：一是照顧和保護被監(jiān)護人的身體健康；二是管理被監(jiān)護人的財產(chǎn)，代其進行民事活動；三是代理被監(jiān)護人進行訴訟活動。很顯然，在通常情況下，學(xué)校不可能承擔(dān)起所有的監(jiān)護職責(zé)，監(jiān)護權(quán)也不可能全部自動地轉(zhuǎn)移給學(xué)校。學(xué)校承擔(dān)的職責(zé)是獨立的責(zé)任。”委托監(jiān)護應(yīng)有協(xié)議存在，家長送子女進校接受教育并不構(gòu)成委托監(jiān)護協(xié)議。因此，學(xué)校對學(xué)生不能承擔(dān)監(jiān)護的責(zé)任。．事故的性質(zhì)與民事責(zé)任的承擔(dān)問題 從本案來看，根據(jù)查明的事實，原告所受傷害是在上體育鍛煉課期間，按照老師的布置進行運動練習(xí)過程中，與第二被告發(fā)生相撞事故導(dǎo)致。就原告而言，學(xué)生按老師的要求進行體育鍛煉，不存在過錯的情況；反過來，就第二被告而言也是同理。因為他們都是無民事行為能力的學(xué)生，主觀認識對事物發(fā)展過程中的判斷能力本身就不健全，因此在體育運動過程中，要求他們完全預(yù)知授課內(nèi)容有無危險，并根據(jù)老師要求進行而沒有偏差，顯然是不合理的，即使有完全行為能力的成年人也不能保證其每次運動都不發(fā)生事故，我們又怎能苛求學(xué)生呢？那么，老師有無過錯呢？應(yīng)該講也是沒有的。因為該老師的授課，是按照教育局審核批準(zhǔn)的教學(xué)大綱進行的，并無偏差或越軌之舉；與此同時，整個事故是在瞬間發(fā)生的，因此，要求老師及時采取措施保證避免等也是不切實際的要求。所以此事故的發(fā)生屬意外事件，三方均沒有過錯。判斷學(xué)校有無過錯時，我們要避免不從個案的具體情況分析，而是認為學(xué)生只要在學(xué)校發(fā)生了事故，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。這種認識與實踐，是與過錯責(zé)任原則相悖的。

我國《民法通則》第一百三十二條明確規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。本案是意外事件，當(dāng)事人都無過錯，在這種情況下，適用公平原則，不但是合理的，而且也是必要的。法院最終也是按照公平原則，判決由當(dāng)事人酌情分擔(dān)原告的損失，并且判決的用詞是“給付”而不是“賠償。

法律依據(jù)： 《辦法》第十條第五款