第一篇：中美司法審查制度的比較

河北科技師范學(xué)院 中美司法審查制度的比較

姓名：張繼輝

專業(yè)：法學(xué)

班級：法本一班

學(xué)號：9010080122指導(dǎo)教師：趙銀

中美司法審查制度比較

摘要：司法審查制度是現(xiàn)代主張法治的國家所普遍采納的一項(xiàng)重要措施和法律制度，是法治社會司法對行政權(quán)力的制約的重要舉措。美國是西方法治國家司法審查制度較健全的國家，而中國，自從加入WTO以后，也開始采納了此制度。由于兩國處境不同，因此在制度上也存在著差異。

關(guān)鍵詞：美國中國司法審查制度比較

司法審查制度是現(xiàn)代主張法治的國家所普遍采納的一項(xiàng)重要措施和法律制度，是法治社會司法對行政權(quán)力的制約的重要舉措。美國是西方法治國家司法審查制度較健全的國家，而中國，自從加入WTO以后，由于世貿(mào)組織的有關(guān)文件也提到了司法審查原則，因此開始采納了此制度，由于兩國屬于不同制度的國家，處境不同，以致兩國的司法審查制度上存在著差異。

一.司法審查范圍

1.美國的司法審查范圍

1.1事實(shí)裁定的審查范圍

一般事實(shí)裁定的審查。對于一般事實(shí)的審查范圍，根據(jù)事實(shí)問題的性質(zhì)的不同。行政機(jī)關(guān)權(quán)利大小不同，缺乏事實(shí)根據(jù)嚴(yán)重程度的不同，規(guī)定不同的審查范圍，如下：

（1）實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)用于按照正式程序作出的事實(shí)裁定。所謂實(shí)質(zhì)性證據(jù)又稱合理證據(jù)，指的是法院出于對行政機(jī)關(guān)專業(yè)知識的尊重，只審查行政機(jī)關(guān)的證據(jù)判斷是否合理，如果沒有明顯的不合理，即滿足了實(shí)質(zhì)性證據(jù)要求。

（2）濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。法院授予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)，不是授予行政機(jī)關(guān)依照個人意志隨心所欲行使這種權(quán)力。行政程序上規(guī)定的專橫、任性是濫用自由裁量權(quán)的兩種方式。專橫、任性達(dá)到非常不合理的程度，以致行政機(jī)關(guān)的決定沒有任何合理的基礎(chǔ)。成為撤銷的理由。濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)主要適用于依非正式程序作出的事實(shí)裁定。一般認(rèn)為，自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)要比實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)寬松一些，但因?yàn)閮烧咧挥行问缴系膮^(qū)別，而無本質(zhì)差異，兩者都以合理性為基礎(chǔ)，是執(zhí)行證據(jù)要求證據(jù)要合理，明顯的不合理證據(jù)不能通過司法審查，而明顯不合理就是濫用自由裁量權(quán)。實(shí)踐中，兩種標(biāo)準(zhǔn)的界線越來越模糊，出現(xiàn)了融合趨勢。

（3）重新審理標(biāo)準(zhǔn)。重新審理是法院完全不顧行政機(jī)關(guān)的判斷，由法院獨(dú)立地對事實(shí)問題作出裁定。重新審理是一種例外?？梢哉J(rèn)為，不是一個獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)。在適用該標(biāo)準(zhǔn)時，對事實(shí)裁定適用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，是適用實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還是重新審理標(biāo)準(zhǔn)并不明確，只能有法院根據(jù)法律的規(guī)定以及案件的具體情況決定。

1.2法定程序的審查

從程序的觀點(diǎn)把行政處理分為正式程序的裁決和非正式程序的裁決，進(jìn)行不同程度的審查。

（1）對正式程序裁決的審查。聯(lián)邦行政程序法對一些必須遵守的程序規(guī)則作出。但對于哪些事項(xiàng)必須適用正式程序裁決并未作出具體規(guī)定。只有在其他法律加以規(guī)定和根據(jù)憲法正當(dāng)程序條款，應(yīng)適用審判型聽證時加以適用。

（2）非正式程序裁決中程序?qū)彶椤７钦匠绦虿脹Q并不意味著不受任何程序限制。一般由單行法律專門做出規(guī)定，及時沒有任何法律做出明確規(guī)定，也必須符合公平原則。

1.3法律問題的審查范圍

法律問題包括法律解釋和法律適用兩個步驟，法律解釋是對法律含義的一般理解，法律適用是將抽象的一般規(guī)定應(yīng)用于具體案件。

（1）法律解釋的審查。與傳統(tǒng)的觀點(diǎn)不同，在當(dāng)代出現(xiàn)兩種不同觀點(diǎn)：一種主張加強(qiáng)司法審查的程度，減少甚至取消法院對行政機(jī)關(guān)解釋的重視，另一種主張加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，限制法院解釋法律權(quán)力。

（2）法律適用的審查。其主要宗旨是審查法律適用問題時應(yīng)遵循合理性標(biāo)準(zhǔn)。

1.4規(guī)章的司法審查范圍

按照正式程序制定的規(guī)章適用實(shí)質(zhì)性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，按非正式程序指定的規(guī)章適用濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。如果規(guī)章影響公民的重大憲法權(quán)利，則適用重新審理標(biāo)準(zhǔn)。

2.我國司法審查范圍

我國的司法審查的范圍狹窄，標(biāo)準(zhǔn)單一。廣義的司法審查包括司法機(jī)關(guān)對立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)及其他行使國家權(quán)力的行為的審查；狹義的司法審查僅指對行政機(jī)關(guān)的審查。

我國只采納狹義的司法審查制度。目前，我國已建立了司法審查制度?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》，按照規(guī)定，人民法院只對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。不對下列行政行為進(jìn)行司法審查：(1)國防、外交等國家行為；(2)行政法規(guī)、規(guī)章或行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令；(3)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部管理行為，如對行政機(jī)關(guān)工作人員的獎懲，任免等決定。

在司法審查的標(biāo)準(zhǔn)上，依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，僅進(jìn)行合法性審查，不進(jìn)行合理性審查。

二.司法審查當(dāng)事人制度

1.美國當(dāng)事人制度

美國的原告資格逐步放寬。有無適當(dāng)?shù)脑嫣崞鹦姓V訟是裁定應(yīng)否對某特定案件予以司法審查時必須回答的問題，也就是原告的資格問題。在司法實(shí)踐中，美國的原告資格經(jīng)歷了一個從“法定損害標(biāo)準(zhǔn)”到“雙重?fù)p害標(biāo)準(zhǔn)”，最后到“單一事實(shí)損害標(biāo)準(zhǔn)”的演變過程。

并且這種變化是向著日益簡化，放寬限制的方向發(fā)展。

2.我國當(dāng)事人制度

在中國，人們往往有這樣的理解：司法審查的申請人就是司法審查的原告。近年我國對原告資格范圍的理解比過去放寬了許多，不僅包括權(quán)益直接受行政行為侵害的公民或組織，還包括權(quán)益受到影響的公民和組織。但是，實(shí)踐中對原告資格的種種寬泛解釋，尚未在立法層次上得到法律的確認(rèn)。今后我國應(yīng)在立法上確立原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三.司法審查的管轄制度

1.美國司法審查案件的管轄制度

美國司法審查案件的依普通法院審查制度。所謂普通法院審查制度，就是司法審查權(quán)由普通法院主要是最高法院來行使，即最高法院不但有解釋和適用憲法的權(quán)力,而且有依照它所解釋的憲法來審查立法、行政和其他國家機(jī)關(guān)的行為以及下級法院的判決是否有效的權(quán)力，可以對上述機(jī)關(guān)的行為作出是否符合憲法的裁決。在這種制度下，統(tǒng)治階級賦予法官特別是最高法院的法官很大權(quán)力，使他們可以根據(jù)統(tǒng)治階級的需要來解釋憲法。

2.我國司法審查案件的管轄制度

目前，我國司法審查由法院進(jìn)行，司法審查的基礎(chǔ)是憲政，即人民享有統(tǒng)治國家的權(quán)力。政府的權(quán)力來自于人民，只能依法取得并依法行使。獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)是對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督。人民法院訴訟中行使司法審查權(quán)的主體?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》建立了我國比較系統(tǒng)、完整的司法審查制度，這些條款從整體上確定了由人民法院對行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的行政行為進(jìn)行審查的監(jiān)督、制約制度，即通過法定的司法程序糾正行政機(jī)關(guān)的違法活動。

四.審查原則和審查標(biāo)準(zhǔn)

在司法審查的實(shí)踐中，司法審查的范圍往往取決于不同的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。不同的司法審查標(biāo)準(zhǔn)往往取決于法院或法官對待案件的態(tài)度以及針對被審查行為的不同性質(zhì)或被審查問題的不同性質(zhì)。

1.美國司法審查制度的標(biāo)準(zhǔn)

在美國，司法審查的標(biāo)準(zhǔn)主要有六個：（1）是否違法，其中“違法”包括實(shí)質(zhì)的違法與程序的違法；（2）是否侵犯憲法的權(quán)利、權(quán)力、特權(quán)或特免，其中憲法規(guī)定的權(quán)利包括公民的選舉權(quán)、人身自由權(quán)、言論自由權(quán)、正當(dāng)程序權(quán)等；（3）是否超越法定的管轄權(quán)、權(quán)力或限制，或者沒有法定權(quán)利；（4）是否專橫、任性、濫用自由裁量權(quán)，根據(jù)司法實(shí)踐，濫用自由裁量權(quán)的行為又包括目的不當(dāng)、專斷與反復(fù)無常、考慮了不相關(guān)的因素和未考慮相關(guān)的因素、不作為和遲延等；（5）是否沒有事實(shí)根據(jù)；（6）是否沒有“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”。

美國法院對法律問題的審查強(qiáng)度要高于事實(shí)問題，法院對法律問題的審查，采用合理性標(biāo)準(zhǔn)。法律問題與事實(shí)問題有時候是相交叉的，在無法區(qū)分在這種情況下，無法區(qū)分在這種

情況下。但美國法院并不是在一切情況下都適用這個原則，美國的司法審查原則是很靈活的，是根據(jù)案件的具體情況，靈活的確立與使用。既重視對行政行為的實(shí)體性審查，也重視對行政行為的程序性審查。

2.我國司法審查的原則和標(biāo)準(zhǔn)

我國《行政訴訟法》規(guī)定，具體行政行為違反法定程序的，人民法院應(yīng)判決撤銷和部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為。該條確立的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，也包括實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)和程序性標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)是指：主要證據(jù)是否充分，適用法律是否正確，是否超越職權(quán)，是否濫用職權(quán)，是否履行法定職責(zé)，行政處罰是否顯失公正等。我國行政訴訟法規(guī)定了在行政處罰領(lǐng)域以是否“顯失公正”為標(biāo)準(zhǔn)，同時行政訴訟法又規(guī)定了“濫用職權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)。同時另一方面，我國行政訴訟法規(guī)定，在程序?qū)彶樯弦矊?shí)行合法性標(biāo)準(zhǔn)，即具體行政行為違反法定程序的，人民法院應(yīng)判決撤銷或部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為。這一規(guī)定賦予了法院對法定程序的司法審查權(quán)，體現(xiàn)了程序與實(shí)體并重的原則，但是我國尚未制定行政程序法典，公民的權(quán)利（程序上的權(quán)利）的一些司法救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定只能散見于法律法規(guī)之中。

目前由于行政程序立法上的缺失，使具體的行政行為的程序失去必要的司法監(jiān)督，導(dǎo)致公民的權(quán)利無法得到救濟(jì)，制約了司法審查的發(fā)展。

結(jié)語：通過中美司法審查制度的對比，顯然中國的司法審查制度遠(yuǎn)不及美國的完善，尤其在審查范圍、原告資格的解釋、審查形式及救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)上存在著不足，可見，中國在司法審查制度的道路上還有很長的路要走。

第二篇：對比中美反傾銷司法審查制度

對比中美反傾銷司法審查制度

摘要:我國目前關(guān)于反傾銷立法中,規(guī)定的反傾銷司法審查制度還比較簡單,與美國相比,還有較大差距。入世后,我國在這一方面做了很大努力,然而在司法審查的管轄、訴訟參加人、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)等方面規(guī)定仍需完善。

關(guān)鍵詞:中美反傾銷；司法審查；審查制度；立法完善

Abstract: Our country present about counter-dumping legislation, stipulated the counter-dumping judicial review system is also quite simple, compares with the US, but also has the big disparity.After the being WTO entry, our country has made the very great effort in this aspect, however in judicial review's jurisdiction, the lawsuit attendant, judicial review's aspects and so on standard stipulated that must consummate.key word: Sino-US counter-dumping;Judicial review;Review mechanism;legislation consummates

前言

反傾銷法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施,正越來越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國的重視。但是由于反傾銷調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用,并可阻止其他國外的公司進(jìn)入本國市場,所以時常使得國內(nèi)競爭者獲得優(yōu)勢地位。因此,為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷措施的公平實(shí)施,各國均認(rèn)同美國等反傾銷大國對反傾銷行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐,并且通過協(xié)商在WTO《 反傾銷守則》 第13條規(guī)定了“司法審查”制度:“為了能夠迅速對最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查,每個在國內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國,都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對有爭議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)?！币灾猎谌澜绶秶鷥?nèi)確立了反傾銷措施中的司法審查制度。

在這個背景下,反傾銷案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來。然而,在我國,反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累,和WTO的要求及市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹?。正因如?根據(jù)我國的實(shí)際情況,按照WTO的要求并借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)(特別是美國的立法經(jīng)驗(yàn))。構(gòu)建與完善中國特色的反傾銷司法審查制度,是我國的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國,司法審查是指法院審查國會規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對政府機(jī)關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開始真正運(yùn)作。之后,經(jīng)過不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過司法實(shí)踐積累,才形成目前的司法審查體制?，F(xiàn)在美國關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

我國主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國加入WTO議定書和工作組報告書等國際法律專門規(guī)定,以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷的司法審查的程序性依據(jù),主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國法律的規(guī)定,國際貿(mào)易法院對反傾銷案件的司法審查權(quán)是有限度的,只有當(dāng)訴訟直接或間接針對商務(wù)部或國際貿(mào)易委員會所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果,并且這種裁定又必須是美國貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時,國際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷案件的當(dāng)事人,如果對國際貿(mào)易法院反傾銷裁決不服,可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的,是一個專門的法院,管轄范圍主要是美國國際貿(mào)易法院法院上訴案件等。我國的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《反傾銷司法解釋》),對反傾銷司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的:“第一審反傾銷訴訟案件由被告所在地高級人民法院指定的中級人民法院,或者由被告所在地高級人民法院管轄?！庇捎谖覈磧A銷主管機(jī)構(gòu)都在北京,因此反傾銷訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級人民法院及其指定的北京市中級人民法院,二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見,我國反傾銷司法審查制度,與行政訴訟是同一概念,所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國,卻沒有專門的這一法律部門。而把這種類型的案件,歸于國際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對比我國完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國的司法機(jī)關(guān)對本國政府或政府各部門的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督,也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國關(guān)稅法的規(guī)定,國際貿(mào)易法院對兩類裁決具有管轄權(quán):第一,不發(fā)起反傾銷程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決;由國際貿(mào)易委員會作出的不存在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決;由國際貿(mào)易委員會作出的不審查基于情勢變遷的裁決的決定。第二,已公布的最終裁決。即由國際貿(mào)易委員會和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決;商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決;由國際貿(mào)易委員會依美國法典第19卷作出的損害影響裁決;由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷令所規(guī)定的一類或一種貨品之內(nèi)的決定。我國法律關(guān)于反傾銷司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷條例》第53條規(guī)定,對依照本條例第25條作出的終裁決定不服的,對依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定不服的,或者對依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的,可以依法申請行政復(fù)議,也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國行政法規(guī)定了“成熟原則”,即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段,即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序,才允許進(jìn)行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為與成熟行政行為本是美國司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭論之中。成熟原則在美國反傾銷法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國的反傾銷司法審查中,商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國際貿(mào)易委員會對損害作出的否定性初裁決定,以及商務(wù)部接受出口商價格承諾的決定,均在審查的行為之列,因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨?。而商?wù)部對傾銷作出的否定性初裁決定則不可審查,因?yàn)槠渲皇且粋€預(yù)備性的行為,要等到國際貿(mào)易委員會對傾銷損害作出否定時,才是一個成熟的行政行為。

我國可以借鑒美國的這一做法,根據(jù)成熟原則來決定哪些反傾銷行政行為具備可訴性?？稍V性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門在反傾銷調(diào)查中作出的對利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定,而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查,利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì),不會對其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍,也符合行政訴訟法的一般原則,會更好保護(hù)相對人的合法權(quán)益。審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn),又可以稱為司法審查的深度,是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問題。確立審查程度,實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配,并以判決的方式影響行政活動的效率和對公民權(quán)益的保護(hù)。所以,審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國,一般情況下,國際貿(mào)易法院在對商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的裁決實(shí)施司法審查時,并不對案件相關(guān)的基本事實(shí)展開調(diào)查,除非國際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的行為因“武斷、反復(fù)無常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”,或商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會對其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致,或商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的事實(shí)裁定根本沒有證據(jù)支持,以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度,則國際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí),在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問題上,基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn),但是自謝弗朗案件以來有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢。即如果根據(jù)法律對某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定,而商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會作出了不同的解釋,其解釋將被推翻。但在法律無明文規(guī)定的情況下,法院審查商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的解釋是否為法律所允許,如果答案是肯定的,即使法院有不同的解釋意見,仍判定商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會的認(rèn)定有效。法院不能無視商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會解釋的存在,用自己的意見代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出,我國反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時審查。但筆者認(rèn)為,審查事實(shí)問題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓,兩手都硬”。反傾銷領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言,因?yàn)槲覈鴽]有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定,加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊,政府本位意識強(qiáng)烈而依法行政的意識薄弱,在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見不鮮。面對這種現(xiàn)狀,有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn),對行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制,以保障行政相對人的合法權(quán)益,提高行政權(quán)行使的效率。

而反傾銷司法審查領(lǐng)域則有所不同。外經(jīng)貿(mào)委、國家經(jīng)貿(mào)委等國務(wù)院主管機(jī)關(guān)都具有較高的行政專業(yè)水平。在有關(guān)程序的操作方面也比較熟悉。面對繁雜的事實(shí)證據(jù),復(fù)雜的專業(yè)知識。法官不可能對這些事實(shí)做出全方位的認(rèn)定和解讀。另外,有限的司法資源也不允許法官在反傾銷案件上耗太多的時間和精力。再者,反傾銷措施是與國家的經(jīng)貿(mào)政策,國家間的經(jīng)濟(jì)博弈密切相關(guān)的,如果要法官在這方面考慮的面面俱到,也是很難做到的。

在審查法律問題方面,作為法律問題的最后裁決者,法院可以將司法審查的重點(diǎn)放在其熟悉的法律問題和程序問題上,對行政機(jī)關(guān)所作法律解釋是否符合立法目的,是否符合出于行政專業(yè)化考慮,是否兼顧到公共利益的需要等方面做出判斷和審判。側(cè)重于合法性審查,而不是替代行政機(jī)關(guān)對專業(yè)問題作出決定。尊重行政機(jī)關(guān)對于事實(shí)問題所做的合法的解釋和規(guī)定。這樣才能提高司法效率,充分利用司法資源,達(dá)到真正的行政監(jiān)督效果。

所以,在我國司法審查標(biāo)準(zhǔn)方面,可以借鑒美國的相關(guān)立法。在事實(shí)方面,也就是對國務(wù)院主管部門作出的傾銷認(rèn)定、損害認(rèn)定及其因果關(guān)系等事實(shí)認(rèn)定的審查,宜采用合理性審查標(biāo)準(zhǔn),法院不主動調(diào)取證據(jù),而僅就行政機(jī)關(guān)提供的案卷記錄進(jìn)行審查。如行政機(jī)關(guān)就案卷記錄所提供的證據(jù)合理地推導(dǎo)出、充分地支持其最后結(jié)論,則法院應(yīng)認(rèn)定行政機(jī)關(guān)對事實(shí)的裁定合法有效,無須因?yàn)樽约壕妥C據(jù)得出了不同的結(jié)論而推翻行政機(jī)關(guān)的事實(shí)裁定。而如果當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提供證據(jù)、不如實(shí)提供或者以其他方式嚴(yán)重障礙調(diào)查的,國務(wù)院主管部門根據(jù)能夠獲得的證據(jù)得出的事實(shí)結(jié)論,可以認(rèn)定為證據(jù)充分(BIA規(guī)則)。司法機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由,不得反駁

第三篇：美國司法審查制度

攻讀碩士學(xué)位研究生論文（報告）

題目：美國司法審查制度的爭論

院（系、部）：法 學(xué) 院

學(xué) 科、專 業(yè)：憲法學(xué)與行政法學(xué)

研究生 ：張熙宇

指 導(dǎo) 教 師：李寶琦 教授

延邊大學(xué)

2007年11月

美國司法審查制度的爭論

摘要：自司法審查制度創(chuàng)設(shè)之日起，激烈的爭論從未停止。擁護(hù)者與反對者各執(zhí)一詞，互不相讓本文通過對兩種看法支持觀點(diǎn)的闡述，揭示現(xiàn)階段司法審查制度的研究水平和面臨問題。

關(guān)鍵詞：司法審查 支持 反對

二戰(zhàn)后，美國法律制度在國際范圍內(nèi)的影響日益擴(kuò)大，亞洲和非洲的部分國家移植美國司法審查模式并獲得成功的實(shí)踐，使美國式的司法審查制度具有了普適性的意義。而美國憲法在域外強(qiáng)有力的影響也許由于它的司法審查非常成功。根據(jù)《布萊克法律詞典》，司法審查是指“法院審查另一個或另一級政府部門行為的權(quán)力，尤其指法院使立法部門和行政部門的違憲行為歸于無效的權(quán)力?！倍鞣綄W(xué)者也對美國司法審查制度是否應(yīng)該存在有著激烈的爭論，下面就爭論的各方的觀點(diǎn)一一闡述。

一、支持司法審查制度的觀點(diǎn)

綜合各種表示支持的觀點(diǎn)，其依據(jù)主要是以下幾點(diǎn):

(一)憲法是國家基本大法，享有至高無上的法律地位，效力高于所有其他法律，其他普通法律的制定只是將憲法的規(guī)定具體化。因此，違反憲法的法律自然無效，否則，怎能體現(xiàn)憲法的最高地位，又如何維持憲法的最高法律權(quán)威?

(二)根據(jù)“三權(quán)分立”原理，法院作為適用法律的機(jī)關(guān)獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)，當(dāng)然享有對法律和憲法的解釋權(quán)，并以此來制約立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)。將司法審查作為司法機(jī)關(guān)制衡立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的有力武器，有利于維護(hù)法院的獨(dú)立性，保障法院獨(dú)立地位的實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)代民主國家，握有主權(quán)的人民表達(dá)在憲法中的意志自然應(yīng)當(dāng)高于由代表所組成的議會表達(dá)在法律中的意志，當(dāng)人民意志和國會意志不相協(xié)調(diào)甚至存在沖突時，法院自然應(yīng)當(dāng)選擇服從和尊重人民的意志，適用體現(xiàn)人民意志的憲法。

(三)法院與立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)相比，無疑擔(dān)當(dāng)著‘憲法守護(hù)神”的重要角色。在立憲民主政體中，人民并非時時處處都能影響和左右政府各個分支，特別是立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的政治權(quán)力和政治行為。任何立法程序都有可能被濫用或歪曲用來制定違反基本立憲民主原則的法規(guī)。正當(dāng)而公正的憲法理念總是通過最合乎理性的政治正義來確定，而不是由實(shí)際政治過程的結(jié)果來確定。美國最高法院就適合于這種立憲民主理念，即一種保護(hù)較高法律—憲法制度設(shè)置的理念。通過運(yùn)用公共理,勝，法院將使法律免受短暫的大多數(shù)立法的腐蝕，或者免受那些組織化的和占據(jù)優(yōu)勢地位的狹隘利益集團(tuán)或群體的腐蝕。因?yàn)榫哂兴痉▽彶闄?quán)的法院可以宣布有關(guān)的法律決定、措施等是違憲的，從而使法院的這種決定通常在合乎理性的意義上符合憲法本身及其確立的各項(xiàng)民主原則。從這個意義上說，法院通過運(yùn)用其違憲審查權(quán)，不僅維護(hù)了憲法、維護(hù)了法院自身的獨(dú)立性，而且還從根本上維護(hù)了憲法所體現(xiàn)的民主原則和人民的根本利益。

二、反對司法審查制度的觀點(diǎn)

盡管支持司法審查的人列舉了種種理由，但是，司法審查制度仍然招致各方的批評和攻擊，這些批評主要有:

(一)對司法審查的合法性與合理性提出的質(zhì)疑

這主要體現(xiàn)于美國賓夕法尼亞州大法官吉布森(Gibson)在埃金訴勞布(Eaki。二Ruab)(1825)一案中提出的異議。吉布森首先承認(rèn)了馬歇爾判詞中的如下觀點(diǎn)，憲法有可能與國會立法相矛盾，如兩法相抵觸，顯然憲法高于立法。但是，吉布森認(rèn)為，不應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)來宣布違憲無效。如果由司法機(jī)關(guān)來作為違憲審查的機(jī)構(gòu)的話，那么司法機(jī)關(guān)一定是一個特殊的機(jī)關(guān)，它可以修改立法，并且糾正立法機(jī)關(guān)的錯誤，但我們從憲法的哪一條文可以找到這種特殊的地位呢?宜布一部依據(jù)憲法規(guī)定的形式所制定的法律無效，這不是篡奪立法權(quán)嗎?吉布森又說，正如馬歇爾自

己所說，司法機(jī)關(guān)的任務(wù)就在于解釋法律是什么，那么司法審查權(quán)力來源何在?吉布森認(rèn)為，它不僅在憲法上沒有根據(jù)，在理論上也不應(yīng)有此權(quán)。如果有突，司法權(quán)將凌駕于立法權(quán)之上。其次，如果說應(yīng)由司法機(jī)關(guān)來闡明和審查什么是法，那么，司法的這種審查權(quán)有沒有限度?限度在哪里?“對于這種審查應(yīng)有某個限度，任何人都不能主張法官有權(quán)下令重新舉行大選或者審查立法機(jī)關(guān)組成人員的資格?！边@個問題，在馬歇爾的判詞中沒有回答，這也是馬歇爾判詞中最致命的漏洞。再次，司法機(jī)關(guān)有權(quán)解釋憲法，那么立法機(jī)關(guān)至少也有同樣的解釋憲法權(quán)，不解釋憲法怎么可能依據(jù)憲法的精神去制定具體的法律呢?吉布森的理論顯然言之有據(jù)，同時他還指出，如果立法機(jī)關(guān)有錯誤解釋憲法的可能性的話，司法機(jī)關(guān)也不能避免這種可能性。如果法律根據(jù)憲法規(guī)定的形式得到通過，他們就不違憲。制定和解釋法律并不是同時發(fā)生的行動，由于司法機(jī)關(guān)未被要求去贊同法律的制定，它不會在制定的結(jié)果違背憲法時也跟著違背憲法，那么就應(yīng)該把錯誤都?xì)w咎于立法機(jī)關(guān)，并且把所有責(zé)任加在它之上嗎？最后，馬歇爾曾說，法官就任時對憲法宣誓效忠，因此，法官只能適用憲法。針對此論，吉布森說，支持憲法的宣誓并非為法官所特有，而是不加區(qū)別地適用于每個政府官員;且它是被設(shè)計來檢驗(yàn)人的政治原則，而不是在履行責(zé)任時約束官員。吉布森又說，即使假設(shè)宣誓的目的是在法官履行公務(wù)責(zé)任時確保其對憲法的支持，這也未必授權(quán)法官去判決立法的合憲性問題。宣誓更可能被設(shè)計來保證每個不同分支的權(quán)力不被任何其他分支所篡奪，因此，官方宣誓僅僅和官員的公務(wù)行為有關(guān)，它并不能授權(quán)官員偏離其尋常事務(wù)的軌道，去搜查其他分支的事務(wù)是否違反了責(zé)任，也不像想象中那樣定義了官員的權(quán)力。吉布森從四個不同的角度向馬歇爾的司法審查理論提出了全面的挑戰(zhàn)。吉布森的駁斥雖不能說無懈可擊，但可以說是相當(dāng)有道理的。許多人也認(rèn)為，馬歇爾的說理的確存在著難以令人信服的一面。

(二)對司法審查的公正性質(zhì)疑

美國當(dāng)代批判法學(xué)派代表人物喬治敦大學(xué)的法學(xué)教授馬克·圖什內(nèi)特(MarkTushnet)對司法審查模式的公正性持有不同看法。他認(rèn)為:首先，司法解釋不具有決定性。這就是說，法院沒有能力解釋憲法。因?yàn)榉ü俳忉寫椃?，必須通過歷史知識，發(fā)掘立憲意圖，以此為依據(jù)解決問題。但歷史即使對歷史學(xué)家來說也是模糊不清的。此外，法官要研究立憲者的意圖也是不可能的。立憲者的意圖并不僅僅建立在對歷史人物思想的個別信念和目標(biāo)的確認(rèn)之上，而且還建立在對一個歷史時期廣泛的社會矛盾與沖突的理解之上。這遠(yuǎn)非法官能力所及。因此，法官的裁決缺乏可靠的基礎(chǔ)。其次，司法活動不具有中立性。法官的中立性顯然是受制度約束的，即‘沖立性”的概念本身來自于先前人們對何為中立性的理解。因而中立性并不中立。另外，中立性原則要求法官判決前后一致，但翻開最高法院的判例匯編，遵循先例原則已赫然面目全非，對同一個問題的處理往往可以找到截然不同的處理辦法?？梢?，司法活動并不是一個客觀、中立的過程，而是一個法官選擇與操縱的過程。

(三)對司法審查作用的質(zhì)疑

建立司法審查制度的初衷是為了協(xié)調(diào)彼此沖突的利益、促進(jìn)社會進(jìn)步，但在某些時候司法審查卻走向了反面。在裁決過程中，法官在聲稱依據(jù)憲法和法律的同時，往往摻雜并固守著那些憲法和法律無法提供的道德、哲學(xué)和社會觀念，而置發(fā)展了的或尚處于變化中的社會現(xiàn)實(shí)于不顧。這就可能導(dǎo)致司法專橫和阻礙社會進(jìn)步的結(jié)果。從美國內(nèi)戰(zhàn)前夕的斯科特訴桑德福德(Scotv.Sandford)等案件中，我們可以看到聯(lián)邦最高法院法官的專橫和阻滯社會進(jìn)步的影子。此外，法院的審查是否實(shí)現(xiàn)了正義值得懷疑，路易斯·亨金是這一觀點(diǎn)的代表人物之一。他對法院的政治問題回避審查原則表示質(zhì)疑，“我不同意那種認(rèn)為就憲法規(guī)定來講對外事務(wù)總是‘特殊，的觀點(diǎn)”，“并非每個涉及對外交往事務(wù)的問題均是有關(guān)‘戰(zhàn)爭與和平，的抉擇問題，并非每樁同國家安全這一模糊概念相關(guān)的行為，均是急迫得可以侵犯重要的個人利益為代價的，而且司法機(jī)關(guān)在解釋制定法時并非總是存在著尊從行政的必要性。路易斯，亨金表示最高法院往往以政治問題為借口回避對某些問題進(jìn)行審查，在一定程度上削弱了司法審查制度的作用。

總結(jié)盡管美國學(xué)界對司法審查制度褒貶不一，但實(shí)踐證明，美國法院手中的司法審查權(quán)確實(shí)是制約國會立法、限制行政擴(kuò)張、保持分權(quán)制衡格局穩(wěn)定的有力依據(jù)。這一制度對促進(jìn)我國的憲法司法化有極大的借鑒意義。

第四篇：中美電影審查制度對比（模版）

中美電影審查制度的對比

電影是人類的“第七藝術(shù)”，它已經(jīng)成為影響范圍廣、受眾數(shù)量多、信息含量豐富的復(fù)合型綜合藝術(shù)形式。電影不僅重要，而且它也成為唯一一種需要為其專門立法的藝術(shù)門類。對于電影的審查制度，由來已久，但中國的電影審查制度無疑正處風(fēng)口浪尖之中。本文希望通過對中國與美國的電影審查制度進(jìn)行比較，為中國電影審查制度提供一些合理的建議。

電影是特殊的藝術(shù)門類，以健全的法律法規(guī)去保護(hù)各方的利益，是歷史所趨。電影不僅文學(xué)創(chuàng)作，不是音樂創(chuàng)作，也不是一個人或者幾個人所能完成的。電影是一門綜合藝術(shù)，是需要團(tuán)隊合作通過一定時間所完成的龐大的藝術(shù)作品。目前，電影已經(jīng)形成產(chǎn)業(yè)鏈，在投入巨大的人力物力之后，必須要制定相關(guān)的法律法規(guī)來協(xié)調(diào)其中的關(guān)系，讓其能夠順利的將每一個環(huán)節(jié)相對獨(dú)立又相輔相成的結(jié)合起來。

電影的歷史相對于繪畫、舞蹈等要晚得多，但誰也不能否認(rèn)它的影響力已經(jīng)大大超過其他任何藝術(shù)門類。正因?yàn)槠渚薮蟮挠绊懥?，電影在政治中的工具性便十分突出。如反映北愛爾蘭獨(dú)立運(yùn)動的《因父之名》、伊朗宗教信仰的《一次別離》。

因?yàn)橐陨蟽蓚€原因，電影成為并非純粹的藝術(shù)形式，其牽連的面太廣，所以電影審查制度的建立與健全更是迫在眉睫。

中國電影審查的提出，是在電影傳入中國后不久的滿清末年。1911年6月，滿清政府出臺《取締影戲條例》，這是中國電影史上第一部類似于電影檢查的條例，可以說《取締影戲條例》是中國電影檢查制度的雛形。二十世紀(jì)國民政府時期、新中國成立時期，也相應(yīng)出臺了許多相關(guān)法規(guī)。當(dāng)前，中國的電影審查制度是這樣的，它不像多數(shù)法庭審判或價格聽證那樣對公眾開放，而是邀請?zhí)厥馍矸莸挠^眾代表參與審查。只要一有人提出反對意見，那么這部影片就很可能永遠(yuǎn)跟觀眾說“再見”，而且制片方所投入的所有前期拍攝的人力、財力、知識產(chǎn)權(quán)將全部變得一文不值。

電影審查制度的建立最先是在美國。當(dāng)時，商業(yè)電影借助美國私有制的社會經(jīng)濟(jì)體制迅速發(fā)展，暴力、性愛的場面頻頻出現(xiàn)在電影銀幕之上。鑒于混亂的電影市場，美國各界不斷修正對電影的限制，直到1930年，以海斯為首的“銀幕道德守護(hù)神”制定了美國第一部電影檢查法，即著名的《海斯法典》。它詳細(xì)地劃定了美國的電影禁區(qū)。從此，美國電影便進(jìn)入了一個受制于電影檢查的時代。但隨著時代的變遷，這種審查制度越發(fā)無力控制局面。1996年4月，美國聯(lián)邦最高法院確認(rèn)了一件具有歷史意義的事：各州、各市擁有制定拒絕兒童接觸的書籍、影片的法律的權(quán)利。至此，由威爾·海斯自1922年以來創(chuàng)立的傳統(tǒng)的電影審查體制崩潰。美國的電影審查制度是在法律的框架內(nèi)，實(shí)行分級制度，即電影根據(jù)不同年齡的觀眾群的適宜度分級。經(jīng)過多次修改，現(xiàn)行的分級制度共分為G級、PG級、PG-13級和NC-17級共五個級別。

當(dāng)前，中國的電影審查制度正處風(fēng)口浪尖之中。之所以出現(xiàn)這樣的局面，是因?yàn)橹袊膶彶橹贫瘸霈F(xiàn)了如下幾點(diǎn)問題：

首先：中國目前的電影審查委員會由36人組成，他們并非都是國家廣電總局的官員，而是來自各行各業(yè)，有著名導(dǎo)演，有電影專業(yè)的教授，有國家各個部門的管理人員，如全國婦聯(lián)宣傳部，國家宗教事務(wù)局，等等。每一部電影拍完后，最終能否進(jìn)入大眾視野，就看這36人的決定，而每審查一部電影的時候，并不需要每個委員都要到場，只要大部分到了就行。這樣的審查制度，不可否認(rèn)的會存在很強(qiáng)的主觀色彩。一來每個人的閱歷不同，思想境界也不同，有些人認(rèn)為是經(jīng)典的電影，或許對另一些人來說，簡直不可理喻。就如同《大話西游》，在90年代的時候，它是無人問津的，但在2000之后，因?yàn)槿藗兊闹匦聦徱?，它成為?jīng)典愛情片的代表。二來在審查的過程中，只要有一個人提出意見，那這部影片就有可能再也不能與群眾見面。而顯然這三十多個人是遠(yuǎn)不能代表整個社會對這部影片的看法的。

其次：審查制度的具有泛政治性的特點(diǎn)。當(dāng)前，隨著時代的發(fā)展，人們獲得信息的渠道日益廣泛，思想也愈發(fā)開放。電影作為時代的反映，必然承擔(dān)起了反映當(dāng)下現(xiàn)實(shí)生活的責(zé)任。但拍攝具有反映現(xiàn)實(shí)的電影具有非常大的風(fēng)險性，這是因?yàn)槟壳斑€有很多禁區(qū)是電影行業(yè)所不能碰觸的，貿(mào)然拍出這類電影，很可能是不能上映的。另外一點(diǎn)，因?yàn)閭€人對現(xiàn)實(shí)的理解不同，導(dǎo)演所站在的角度和電影審查者所站的角度可能是不同的，因而會導(dǎo)致一部具有超前性的電影會被審查者所槍斃。

最后：雖然我們國家的電影審查制度看起來很嚴(yán)格，實(shí)則是存在很大的漏洞。比如近幾年的商業(yè)大片《英雄》、《霍元甲》、《無極》在美國都被MPAA定位PG-13級，《功夫》、《滿城盡帶黃金甲》、《投名狀》等都更被定位R級，但在中國這些電影連低齡兒童都可以隨便觀看，沒有任何控制。從此種意義來說，看似嚴(yán)格的審查制度，實(shí)則是一種“欠度控制”。從另一方面來說，因?yàn)閷彶橹贫茸非蟮氖恰袄仙傧桃恕?，即對成年人與兒童普遍適用的內(nèi)容，但在實(shí)際操作的過程中，成人的合法權(quán)利常被“保護(hù)兒童”的名義侵犯，而兒童也因?qū)彶橹械摹袄叫?yīng)”而接觸到超過其承受力的內(nèi)容，其結(jié)果是反而同時侵犯和損害了兩個群體的個子的權(quán)利和利益。

正是因?yàn)殡娪皩彶橹贫却嬖诘闹T多問題，現(xiàn)在越來越多的學(xué)者、導(dǎo)演請求重新制度符合中國當(dāng)下國情的電影審核制度。而最為人所贊同的便是希望引進(jìn)西方的電影分級制。但電影分級制是需要特定的環(huán)境的，我覺得應(yīng)該注意以下幾個問題：

首先，必須要以一套完整的法律體系為保障。中國正處改革開放的激流之中，奢望以行業(yè)自律的形式來維持電影業(yè)的正常發(fā)展，絕非可行之路。以健全強(qiáng)大的法律法規(guī)來保駕護(hù)航，這樣電影業(yè)才有正常發(fā)展的可能。

其次，作為一個地域廣闊、人口眾多、國情復(fù)雜的社會主義發(fā)展中國家來說，中國有自己國情，借鑒歐美的電影審查制度是必須的，但是如果照搬的話，肯定也會產(chǎn)生各種各樣的問題，所以要在分級制度中，尋找一個符合國情的切合點(diǎn)。

最后，電影的分級制度的建立應(yīng)該兼聽并用，特別是電影專業(yè)人士以及觀眾的意見。如果只是遵循領(lǐng)導(dǎo)或者少數(shù)人的意見，電影的分級制度決不能很好的開展下去。而且為了適應(yīng)時代的發(fā)展，評審機(jī)構(gòu)還應(yīng)該不斷補(bǔ)充新鮮的血液，適時調(diào)整。

參考文獻(xiàn)：

《從美國電影審查反思中國電影審查》

唐峰

《學(xué)術(shù)論壇》2013年第12期P8-9 《從中美比較看中國電影審查法律制度》

童立雪

《華中人文論叢》2010年6月 《中國電影分級制可行性研究》

王璐

東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文

2009年11月 《中國電影產(chǎn)業(yè)化與審查制度》

毛琳

中國藝術(shù)研究院碩士學(xué)位論文

2007年3月 《論中國電影分級制度難產(chǎn)的深層原因》

潘先偉

《電影文學(xué)》2008年第三期 《論中國電影分級制度》

趙瑞熙

《西部廣播電視》2013年12月

第五篇：行政行為司法審查制度初論

內(nèi)容摘要：［論文摘要］行政行為司法審查制度作為人類法治文明的共同成果，并非西方資本主義國家法治建設(shè)的“專利品”，“有權(quán)力必有限制”、“有限制必有監(jiān)督”是全部法治國家的共同規(guī)律，司法審查是所有國家權(quán)力“內(nèi)部分工”與“監(jiān)督制約”的必然要求。我國現(xiàn)行《行政訴訟法》初步建立的“行政行為司法審查制度”，已經(jīng)不能適應(yīng)新形勢發(fā)展的客觀需要和依法行政的基本要求，其固有的邏輯缺陷和審查“鴻溝”已經(jīng)不可逾越，并導(dǎo)致人民法院行政審判的虛無與錯亂、國家行政權(quán)力的擴(kuò)張與濫用以及國家法治秩序的嚴(yán)重破壞。因此，結(jié)合我國國情，借鑒域外成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建科學(xué)而合理、系統(tǒng)而可行的行政行為司法審查制度，尤其是賦予人民法院對行政機(jī)關(guān)具體行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范性文件及其它規(guī)范性文件合法性的司法審查職權(quán)，不僅是合理配置司法壁壘資源的必然要求，也是踐行“尊重與保障人權(quán)”的憲法要旨、推進(jìn)社會主義法治國家建設(shè)的重要舉措。

[關(guān)鍵詞]司法審查 行政行為 行政法 訴訟資源

隨著我國推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家和和諧社會步伐的不斷加快，現(xiàn)行《行政訴訟法》中一些重要的訴訟制度已經(jīng)不能適應(yīng)這一新形勢發(fā)展的客觀需要和依法行政、規(guī)范行政的基本要求。尤其是該法初步建立的“行政行為司法審查制度”，由于其初始設(shè)計本身固有的邏輯缺陷和審查“鴻溝”的不可逾越，導(dǎo)致人民法院在審判行政訴訟案件中，對于集行政立法、行政執(zhí)法和行政司法于一身的行政機(jī)關(guān)所實(shí)施的行政行為，無法實(shí)施行之有效的司法監(jiān)督，并經(jīng)常處于“四面楚歌”、“投鼠忌器”之尷尬境地。其結(jié)果都不可避免地?fù)p害著人民法院行政審判的公正與效率目標(biāo)，貶損著國家行政訴訟法典本身固有的尊嚴(yán)和公信力，從而直接阻礙著該法促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政、規(guī)范行政和構(gòu)建社會和諧、建設(shè)現(xiàn)代法治文明的正常步伐。最高人民法院近幾年在這方面雖然作了一些有益的探索且這種探索實(shí)在難能可貴，但是這些探索畢竟離我們構(gòu)建真正科學(xué)、合理而系統(tǒng)的司法審查制度的目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)。因此，切實(shí)厘清行政行為司法審查制度內(nèi)在的權(quán)力關(guān)系及邏輯聯(lián)系，真正構(gòu)建科學(xué)而合理、系統(tǒng)而可行的行政行為司法審查制度，尤其是賦予人民法院對行政機(jī)關(guān)具體行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范性文件及其它規(guī)范性文件合法性的司法審查職權(quán)，不僅是合理配置司法壁壘資源的必然要求，也是踐行“尊重與保障人權(quán)”的憲法要旨、推進(jìn)社會主義法治國家建設(shè)的重要舉措，實(shí)乃大勢所趨，人心所向，修法之急。本文試就這一課題作一初淺論證，以供大家斧正。

壹、域外司法審查制度的確立及其基本經(jīng)驗(yàn)

從世界歷史的層面考察，一國司法審查制度的確立而且必要，是與這個國家的民主憲政、尤其是與“三權(quán)分立與制衡”這一政權(quán)組織模式的發(fā)展及其需要密不可分的。它最先產(chǎn)生于近代資本主義民主國家。近代資本主義民主國家在西方啟蒙法律思潮的充分熏陶下，為了進(jìn)一步鞏固自己的政治統(tǒng)治，防止封建君主集權(quán)專制的復(fù)辟，迫切需要解決“三權(quán)分立”政體運(yùn)行中的有效制衡問題，由此它們便紛紛探求符合本國政體運(yùn)行特色的具體解析方案。

眾所周知，近現(xiàn)代西方法治國家普遍實(shí)行的三權(quán)分立政治制度，是在反對封建君主專制制度的政治斗爭中，通過張揚(yáng)“天賦人權(quán)”、“主權(quán)在民”以及“自由、平等、博愛”的政治綱領(lǐng)和實(shí)行資產(chǎn)階級民主革命換來的，它是近代資產(chǎn)階級民主憲政的必然產(chǎn)物和典型代表?？梢赃@樣說來，沒有資產(chǎn)階級民主革命，就沒有近現(xiàn)代的民主憲政；沒有近現(xiàn)代的民主憲政，就沒有西方國家的“三權(quán)分立”。“三權(quán)分立”作為近現(xiàn)代西方法治國家民主革命成果和民主憲政秩序的“保護(hù)神”地位，已為世界所公認(rèn)。但是，無論是在英美法系國家內(nèi)，還是在大陸法系國家內(nèi)，抑或是在實(shí)踐三權(quán)分立制度不同模式的國家內(nèi)，其突出的制度性障礙就在于：“三權(quán)”中的立法權(quán)與行政權(quán)都包含有創(chuàng)制法律的權(quán)力，惟獨(dú)司法權(quán)卻沒有這一功能；司法機(jī)關(guān)的職能性質(zhì)決定了，它只是根據(jù)立法機(jī)關(guān)制定的法律和行政機(jī)關(guān)制定的行政規(guī)范，去判定具體的案件事實(shí)和解決具體的案件糾紛。換言之，作為三權(quán)分立體制中的司法權(quán)，只能是適用法律，而不能創(chuàng)制法律，它固有的判定其案件所適用的法律規(guī)范是否合法的權(quán)力，卻不為司法機(jī)關(guān)所行使，而為創(chuàng)制這些法律規(guī)范的立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)所包容。以美國為代表的近代西方國家，逐漸從自己的政權(quán)體制建設(shè)中發(fā)現(xiàn)了這一癥結(jié)之所在。那就是：“三權(quán)”中惟有司法權(quán)最具有中立性、謙抑性和滯后性，最不容易受到權(quán)力與金錢的誘惑與左右，它在“三權(quán)分立”格局中的權(quán)力分配卻最軟弱，無法實(shí)現(xiàn)對國家立法權(quán)、行政權(quán)的有效監(jiān)督與制約。

這一制度性障礙在近現(xiàn)代各國法治實(shí)踐中的存在越來越令人不安。一方面法律規(guī)范的創(chuàng)制數(shù)量與門類越來越多，難免發(fā)生法律規(guī)范的具體內(nèi)容、立法技術(shù)與水平落后于現(xiàn)實(shí)社會發(fā)展的需要，法律規(guī)范之間由于立法目的與保障對象的不同而存在的位階沖突、新舊沖突、泛特沖突及輕重沖突等等；另一方面法出多門，政出多門，許多部門立法和地方立法都更側(cè)重于部門權(quán)力的擴(kuò)張和地方利益的庇護(hù)，而無視甚至于直接侵害國家憲法和基本法律規(guī)范的規(guī)定，無視甚至于直接侵害兄弟部門的法定公權(quán)力和兄弟州市的地方利益。無數(shù)的法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都不可爭辯地印證了法國著名的“百科全書式”的啟蒙法學(xué)家孟德斯鳩的一句名言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵1]而在發(fā)明這一制度的西方啟蒙法學(xué)家那里，無論是英國的洛克，法國的孟德斯鳩、盧梭，還是美國的漢密爾頓、杰斐遜等等，他們一致認(rèn)同的觀點(diǎn)就是：“立法是執(zhí)法的前提和心臟。”[2]因此，面對行政規(guī)范部門化和法律規(guī)范地方化沖突日益激烈之情形，本系跛足的司法權(quán)企求“掩耳不聞窗外事，一心只斷個中案”，并擔(dān)負(fù)起保障國家法律統(tǒng)一實(shí)施和實(shí)現(xiàn)個體權(quán)益平等保護(hù)之神圣職責(zé)，也只能是“南柯一夢”而已。這正如近代美國著名的思想家、社會活動家漢密爾頓所指出的那樣：“立法部門由于其它情況而在我們政府中獲得優(yōu)越地位。其法定權(quán)力比較廣泛，同時又不容易受到明確的限制，因此，立法部門更容易用復(fù)雜而間接的措施掩蓋它對同等部門的侵犯。”[3]漢密爾頓進(jìn)一步指出：“對立法權(quán)的這類限制實(shí)際上只能通過法院的中介來行使，法院的職責(zé)就是審查一切違背憲法原意的法案并宣布其無效。”[4]

西方國家的政治精英們基于對近代法治實(shí)踐進(jìn)程的基本判斷以及當(dāng)時主流法律思想的啟蒙，相繼結(jié)合本國國情艱苦地探求著司法壁壘資源的合理而有效的配置之路。其中，美國在十九世紀(jì)初葉由于馬伯里訴麥迪遜違反司法條例案的具體審理，繼而在世界范圍內(nèi)率先確立了自己的司法審查制度。一八00年，原美國《獨(dú)立宣言》的起草人、聯(lián)邦黨人杰斐遜當(dāng)選美國第三任總統(tǒng)，前任總統(tǒng)民主共和黨人亞當(dāng)斯利用其交權(quán)的間隙在司法系統(tǒng)中極力擴(kuò)充民主共和黨人的勢力，并于一八0二年二月通過了修改“一七八九年《司法條例》”第十三條的法案，該法案授權(quán)總統(tǒng)可以任命法官。亞當(dāng)斯據(jù)此任命民主共和黨人、原國務(wù)卿馬歇爾為聯(lián)邦最高法院首席法官，并任命十六名巡回法院法官和包括馬伯里在內(nèi)的四十二名華盛頓特區(qū)治安法官。但是由于時間倉促，馬歇爾當(dāng)時還未能將包括馬伯里在內(nèi)的四名法官委任書及時發(fā)出，新任總統(tǒng)杰弗遜已入主白宮就職了。杰弗遜一上臺，當(dāng)即命令新任國務(wù)卿麥迪遜將這四份委托書扣押不發(fā)。馬伯里為此依據(jù)修訂后的“一七八九年《司法條例》”第十三條，將麥迪遜告到聯(lián)邦最高法院。首席法官馬歇爾左右為難，直到一八0 三年才作出判決認(rèn)定：

一、馬伯里依據(jù)合法的手續(xù)，有權(quán)得到法官委任書；

二、麥迪遜拒絕頒發(fā)委任書是侵權(quán)行為，馬伯里有權(quán)得到法律救濟(jì)；

三、修改后的“一七八九年《司法條例》”第十三條與聯(lián)邦憲法第三條第二項(xiàng)規(guī)定相抵觸，是無效的，最高法院只能在聯(lián)邦憲法授權(quán)的范圍內(nèi)行使職權(quán)，而不能執(zhí)行與聯(lián)邦憲法相抵觸的任何法律。結(jié)論是：最高法院不能執(zhí)行違憲的《司法條例》。??這一判決作為美國普通法院實(shí)施司法審查權(quán)的先例，相繼被各州法院所效仿，并據(jù)此審理政府法令、政令是否違憲，凡被認(rèn)定違憲的一律宣布無效。聯(lián)邦最高法院的這一判例由此確立了美國政治生活中的一項(xiàng)重要的法律監(jiān)督制度，即司法審查制度（也有學(xué)者稱之為“違憲審查制度”）。

此后，司法審查制度作為現(xiàn)代法治國家的一項(xiàng)重要的司法壁壘制度設(shè)計，在美國從而整個西方世界中得到了成功的運(yùn)用和推廣，成為世界上影響最為廣泛的一種司法審查模式??“美國式”的司法審查模式。例如：日本國憲法第八十一條就明文規(guī)定：“最高法院為有權(quán)決定一切法律、命令、規(guī)則以及處分是否符合憲法的終審法院?！蔽鞣缴踔劣袑W(xué)者一針見血地指出：“沒有司法審查就沒有憲法?！盵5]

這一司法審查模式甚至于也影響著我國的香港特區(qū)?！断愀厶貏e行政區(qū)基本法》第一百五十八條第二款就規(guī)定：“全國人民代表大會常務(wù)委員會授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時對本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋?！?/p>

與此相應(yīng)地，近代的英國、奧地利、德國等西方國家也相繼地通過判例或者成文法的途徑，建立起自己的司法審查制度。

從世界層面上看來，與兩大法系法律制度基本分類有所不同的是，以美國為代表的現(xiàn)代法治國家司法審查制度，大致分化為三種模式：一是美國式的普通法院司法審查模式；二是奧地利式的專門機(jī)構(gòu)（憲法法院或者憲法委員會）司法審查模式；三是英國式的立法機(jī)關(guān)審查模式。[6]

從美國、日本等國家和我國香港地區(qū)實(shí)行普通法院司法審查制度的實(shí)踐看來，美國式的司法審查模式表現(xiàn)為司法審查權(quán)交由普通法院實(shí)施，且這種審查依賴于權(quán)利受侵害主體的告訴，實(shí)行的是“不告不理”的原則。這也是近代啟蒙法學(xué)家們“天賦人權(quán)”、“人民主權(quán)”思想在這些國家與地區(qū)社會與政治生活中的典型體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)看到，這種司法審查模式對于制衡國家行政權(quán)力、維護(hù)國家憲法和法律的統(tǒng)一實(shí)施之重大作用，很值得我們借鑒。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，這種審查模式依然存在自身的不足，它忽視了最高權(quán)力機(jī)關(guān)的裁決權(quán)，且以法院簡單多數(shù)的裁決凌駕于立法機(jī)關(guān)職權(quán)之上，這一點(diǎn)尤其對于實(shí)行“議行合一”和民主集中制的我國而言，顯然是不可取的。

至于奧地利式的專門機(jī)構(gòu)司法審查模式，其代表國主要是奧地利、德國、意大利和法國，這一制度模式的確立由于深受孟德斯鳩、盧梭等近代法學(xué)家的思想影響，因而它認(rèn)為普通法院的權(quán)力只限于民事、刑事案件的審理，司法審查則應(yīng)由專門的憲法法院進(jìn)行；其審查形式不僅有對規(guī)范性文件在頒布前的“預(yù)讀性審查”、對具體案件附帶提起告訴的審查，還有單獨(dú)對規(guī)范性文件提起的司法審查程序。其中，司法審查程序提起的方式與審查途徑上的多樣性，以及由專門機(jī)構(gòu)管轄的制度，值得我國借鑒。但其固有的行政案件法院管轄中的“二元結(jié)構(gòu)”，不利于法院及時、有效地處理案件，更難以切實(shí)保障國家憲法和法律的統(tǒng)一實(shí)施，這也是值得我們進(jìn)一步斟酌的。

再就是英國式的立法機(jī)關(guān)審查模式。這一制度模式的誕生和運(yùn)行則強(qiáng)烈地彰顯著英吉利王國議會至上之法律文化傳統(tǒng)的特色。在英國君主立憲政體下，議會作為最高的立法機(jī)關(guān)，可以制定和廢除一切法律、法令和政令，包括議會自己所作出的任何決定，而英國法院和其它國家機(jī)關(guān)則無權(quán)推翻議會的決定，包括無權(quán)宣布某項(xiàng)立法行為或者其它規(guī)范性文件為無效。誠如西方學(xué)者所指出的那樣：議會“在英憲之下，可以造法，也可以毀法，而且四境之內(nèi)，無一人復(fù)無一團(tuán)體能得到英格蘭法律之承認(rèn)”，[7]“在法律上它什么都可以做，除了把女人變成男人外?！盵8]這一模式的代表國主要有英國、荷蘭、瑞士、前蘇聯(lián)等等。其注重國家立法機(jī)關(guān)對行政行為合法性審查與監(jiān)督的思想，對于充分發(fā)揮我國全國人民代表大會及其常務(wù)委員會法律監(jiān)督職能，具有極為現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。但其否定法院對行政案件完整的審判權(quán)，從而同樣制造了行政案件審查裁判管轄上的“二元結(jié)構(gòu)”，也是不可取的。

可見，在西方三權(quán)分立國家中，立法權(quán)與行政權(quán)在創(chuàng)制法律規(guī)范上的部門化和地方化沖突之必然，以及三權(quán)制衡學(xué)說所要求的司法權(quán)對于立法權(quán)、行政權(quán)的制約功能，不僅為西方近代啟蒙法學(xué)家所預(yù)見，而且為西方主要法治國家的實(shí)踐所證明。因此，為了消除國家立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在創(chuàng)制法律規(guī)范上的部門化和地方化沖突，保障國家憲法和基本法律規(guī)范在全國范圍內(nèi)的統(tǒng)一而有效的實(shí)施，西方各主要法治國家競相謀求司法權(quán)有效制衡立法權(quán)和行政權(quán)的制度設(shè)計。以美國、英國、奧地利、德國、法國等為主要代表的近現(xiàn)代法治國家，長期以來就是根據(jù)本國國情，通過普通法院或者專門設(shè)立的憲法法院、憲法委員會，或者議會中的專門機(jī)構(gòu)，來實(shí)現(xiàn)司法權(quán)對立法權(quán)和行政權(quán)的制衡目的，即對立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)創(chuàng)制法律規(guī)范的行為及其領(lǐng)導(dǎo)人的公務(wù)活動是否合乎憲法與法律的規(guī)定進(jìn)行司法審查與監(jiān)督的。誠然，這些國家在具體設(shè)計和運(yùn)作司法審查制度的過程中，各有所長，也各有所短，但是總的看來，通過司法審查，這些國家的普通法院或者專門機(jī)構(gòu)就可以對立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)所創(chuàng)制的不合法的規(guī)范性文件或者判例法、習(xí)慣法予以宣告無效乃至于作出撤銷、中止其行為實(shí)施的實(shí)質(zhì)性裁判，從而有力地平衡和制約國家權(quán)力，及時制止國家權(quán)力尤其是行政權(quán)力的擴(kuò)張與濫用，促進(jìn)國家政權(quán)機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健運(yùn)行特別是行政機(jī)關(guān)的規(guī)范有效運(yùn)作，保障國家法制的統(tǒng)一實(shí)施和社會個體的合法權(quán)益。

貳、我國司法審查制度的邏輯缺陷與行政行為無限擴(kuò)張的嚴(yán)重后果

我國雖然實(shí)行的是“議行合一”、“民主集中”的政權(quán)運(yùn)行體制，但是由于國家立法權(quán)的相對放開，以及中央與地方權(quán)力的適度分配，國家權(quán)力機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在創(chuàng)制法律規(guī)范上存在的部門化和地方化傾向日益明顯，司法壁壘資源配置上的不合理愈為突出，其違反國家憲法與基本法律制度的現(xiàn)象也愈加頻繁，行政權(quán)力的部門化、部門權(quán)力的利益化趨向也愈趨嚴(yán)重。鑒此，全國人民代表大會七屆二次會議通過的《中華人民共和國行政訴訟法》第五條曾作出規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”。該條規(guī)定在我國的法律體系中，首次直接賦予人民法院獨(dú)有的“司法特權(quán)”，即對行政機(jī)關(guān)具體行政行為合法性進(jìn)行司法審查的權(quán)力。我國法院的司法審查制度，也因此而發(fā)端。

然而，不可回避的問題是：由于我國《行政訴訟法》規(guī)定的司法審查制度，其審查對象僅僅局限于行政機(jī)關(guān)針對特定的行政相對人之權(quán)利與義務(wù)作出的“具體行政行為”，而不及于行政機(jī)關(guān)實(shí)施這種具體行政行為所依據(jù)的法律規(guī)范性文件和其它規(guī)范性文件，以及我國現(xiàn)行憲法尚未明確人民法院對行政機(jī)關(guān)行政行為司法審查與監(jiān)督的職權(quán)，因而在實(shí)踐中，這種司法審查權(quán)不僅流于形式，而且人民法院在具體行使這種跛腳的司法審查權(quán)時，往往是而且只能是“投鼠忌器”。與此相應(yīng)地，行政機(jī)關(guān)依法擁有的行政職權(quán)，相對于權(quán)力機(jī)關(guān)擁有的立法權(quán)與監(jiān)督權(quán)、司法機(jī)關(guān)擁有的偵查檢察權(quán)與司法審判權(quán)而言更為寬廣，它不僅包括行政法律規(guī)范的立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)，而且包括行政法律規(guī)范的解釋權(quán)與司法權(quán)。換言之，在國家行政法律體系中，行政機(jī)關(guān)依法擁有的行政職權(quán)，集立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)于一身，人民法院有限的司法審查職權(quán)，只能從屬于行政機(jī)關(guān)的行政職權(quán)，并成為后者的“殘杯冷炙”。因此，行政機(jī)關(guān)行政職權(quán)的無限擴(kuò)張與濫用，就使得人民法院的這種司法審查職權(quán)最終成為其審判行政案件的“軟肋”和“絆腳石”，并一直限制著法院審判職能的正常發(fā)揮，以致于作為單一制國家所固有的法制統(tǒng)一與尊嚴(yán)被最終打破，國家法制建設(shè)上的“諸侯割踞”局面最終由地下走向地上，由秘密走向公開。

對此，姑且不論上個世紀(jì)后期發(fā)生的在全國引發(fā)重大惡劣影響、至今仍令人心有余悸的地區(qū)之間“桑麻大戰(zhàn)”、“汽車大戰(zhàn)”、“卷煙大戰(zhàn)”等等嚴(yán)重侵犯國家法制統(tǒng)一和公民合法權(quán)益的大要案，單論最近幾年，由于人民法院司法審查制度設(shè)計固有的缺陷和司法實(shí)踐中的虛無與錯亂，因而，即使存有《行政處罰法》、《行政許可法》對行政機(jī)關(guān)行政職權(quán)的行使設(shè)定著全面的“鋼性約束”，行政權(quán)力的地方化、部門化和功利主義趨向依然是“我心固我在”，“三行而后思”，它不僅無意于收縮“戰(zhàn)線”，相反比以往擴(kuò)張得更為猛烈。擺在我們面前的大量事實(shí)是：少數(shù)地方政府置國家的行政機(jī)構(gòu)撤并(如室內(nèi)裝飾業(yè)行政管理)、稅費(fèi)政策調(diào)整(如契稅、城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費(fèi)的減免調(diào)整)等行政規(guī)范于不顧，套用“白馬非馬”、“此馬非彼馬”的歪論，或者干脆對上級規(guī)范性文件“飲而不發(fā)”，依然沿襲舊制，導(dǎo)致其本已不合法的行政執(zhí)法主體繼續(xù)實(shí)施著本已不合法的行政征繳行為，美其名曰“創(chuàng)造性地執(zhí)行上級政策”；有的甚至直接非法動用紀(jì)檢監(jiān)察、公安、檢察等部門的強(qiáng)制力，公然向社會出臺“國家公務(wù)員拖欠農(nóng)村合作基金會貸款集中清收的決定”、“國家公務(wù)員拖欠農(nóng)村信用合作社貸款集中清收的決定”、“×××信用合作社實(shí)施國家公務(wù)員個人及其所在單位參股的指導(dǎo)意見”、“×××工會經(jīng)費(fèi)隨國稅征繳的意見”等等規(guī)范性文件，強(qiáng)行向社會及各單位行政攤派并非其法定責(zé)任之義務(wù)；有的地方政府為了落實(shí)國家行政體制改革和基層政權(quán)建設(shè)的目標(biāo)，不惜違背《村民委員會組織法》和《居民委員會組織法》的規(guī)定，直接強(qiáng)行委派本系統(tǒng)的公務(wù)員兼任一個甚至幾個村/居民委員會的村級干部職務(wù)；還有的一些地方政府根據(jù)《行政許可法》的授權(quán)，對于其出臺的臨時性行政許可規(guī)范性文件實(shí)施期限已經(jīng)屆滿之事實(shí)視而不見，依然讓其繼續(xù)“超期服役”，以便其繼續(xù)受用著“圈地運(yùn)動”中難得的美味佳釀；更有甚者，一些地方行政機(jī)關(guān)根據(jù)《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》所賦予的“重新作出行政行為”職權(quán)，為了一已之私利，無視自己應(yīng)有的依法行政形象，而依仗其擁有的強(qiáng)大行政公權(quán)力，故意做著重新作出行政行為并不斷翻新的“訴訟游戲”，與行政管理的相對人，同時也與人民法院的司法審查權(quán)打起了“持久戰(zhàn)”，用自己的切身實(shí)踐演繹著“錯案重復(fù)一百遍也就成為鐵案”的真諦。