第一篇：拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪典型案例

最高法公布：拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪典型案例 | 附裁判規(guī)則

2015-12-20

本期導(dǎo)讀：失信被執(zhí)行人以各種方法逃避執(zhí)行，使申請執(zhí)行人拿著生效的裁判文書，卻得不到實(shí)際履行。對于這類問題，人民法院利用刑事審判這一把利刃，懲處了一大批拒執(zhí)案件，保障了申請執(zhí)行人的合法權(quán)益，也有效懲治了不良社會(huì)風(fēng)氣。2015年12月4日最高法院公布了《拒不執(zhí)行生效判決、裁定典型案例》。本期就《拒不執(zhí)行生效判決、裁定典型案例》的案例進(jìn)行梗概要旨提煉，并整理了相關(guān)權(quán)威案例及權(quán)威觀點(diǎn)，供讀者參考。

拒不執(zhí)行生效判決、裁定典型案例

1.在收到判決執(zhí)行通知書后，有執(zhí)行能力非但不執(zhí)行而將財(cái)產(chǎn)另行處分的，可認(rèn)定為具有拒不執(zhí)行判決罪的故意——王翼軍拒不執(zhí)行判決、裁定案

本案要旨：行為人多次收到判決執(zhí)行通知，不僅置之罔聞并且將財(cái)產(chǎn)變賣用于支付與之無關(guān)的他人的，主觀上應(yīng)認(rèn)定為故意。基于行為人的拒不執(zhí)行判決的行為情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重，應(yīng)以拒不執(zhí)行判決罪定罪處罰。

2.因拒不執(zhí)行生效判決被司法拘留后，仍然拒不執(zhí)行的，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪——楊宏余拒不執(zhí)行判決、裁定案

本案要旨：對生效判決有能力執(zhí)行而長期拒不執(zhí)行并因之被司法拘留，且在被拘留后依然拒不執(zhí)行的，系有能力執(zhí)行拒不執(zhí)行“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，依法可判處拒不執(zhí)行判決罪。處理這類案件時(shí)，審判過程中行為人主動(dòng)履行執(zhí)行義務(wù)得到受害人諒解的，結(jié)合具體案情在符合緩刑適用條件時(shí)可依法適用緩刑。

3.在判決生效后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)抗拒執(zhí)行的，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪——朱興福拒不執(zhí)行判決、裁定案

本案要旨：在判決生效后，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，抗拒執(zhí)行的，系有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行生效裁判的行為，其中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為較一般拒不執(zhí)行的行為，可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。對于拒不執(zhí)行生效判決情節(jié)嚴(yán)重的行為，依法以拒不執(zhí)行判決罪論處。

4.在財(cái)產(chǎn)被查封后，私自處分被查封財(cái)產(chǎn)，致生效判決無法執(zhí)行的，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪——龐國發(fā)拒不執(zhí)行判決、裁定案

本案要旨：在判決生效、被害人申請強(qiáng)制執(zhí)行法院查封相關(guān)財(cái)物后，行為人私自變賣被查封的財(cái)物并主要用于清償其他債務(wù)，致使被害人的申請無法全部執(zhí)行。對于上述行為，行為人主觀上屬于故意不履行執(zhí)行義務(wù)，客觀上處分可供執(zhí)行的財(cái)物導(dǎo)致無法執(zhí)行，符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構(gòu)成要件，應(yīng)評價(jià)為拒不執(zhí)行判決罪，但考慮到行為人在私自變賣被扣財(cái)物時(shí)部分清償被害人，且系初犯，同時(shí)符合適用緩刑的條件，對其依法宣告緩刑。

1.行為人采用暴力、威脅方法幫助當(dāng)事人或有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人阻礙判決、裁定執(zhí)行的,構(gòu)成拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的共犯——姚正升等拒不執(zhí)行法院判決案

本案要旨：對判決、裁定負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的某些個(gè)人，可以成為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體，其他人采用暴力、威脅方法幫助上述當(dāng)事人或有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人阻礙判決、裁定執(zhí)行的，可按拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的共同犯罪人追究刑事責(zé)任。案號(hào)：（1996）婁中刑終字第30號(hào)

審理法院：湖南省婁底地區(qū)（市）中級人民法院

來源：《中國審判案例要覽》

2.采用拖延、躲避和欺騙的手段，拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪——孫本順拒不執(zhí)行判決、裁定案

本案要旨：在判決生效后，對于具有較好的經(jīng)濟(jì)能力，具有支付債務(wù)能力而一味采取拖延、躲避和欺騙的手段，嚴(yán)重?fù)p害了人民法院審判職能的權(quán)威性的行為人應(yīng)以拒不執(zhí)行判決罪 論處。

案號(hào)：(1993)刑初字第19號(hào)

審理法院：江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院 來源：《中國審判案例要覽》

3.在拒不執(zhí)行判決、裁定罪中，法院強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行費(fèi)用應(yīng)計(jì)入拒不執(zhí)行金額中——施慧英拒不執(zhí)行判決案

本案要旨：進(jìn)入執(zhí)行程序是由于負(fù)有執(zhí)行判決、裁定的義務(wù)主體沒有自動(dòng)履行其義務(wù)而啟動(dòng)的。在執(zhí)行程序中，法院依法收取的執(zhí)行案件受理費(fèi)和產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)用，依法應(yīng)由該義務(wù)主體承擔(dān)。執(zhí)行等費(fèi)用的產(chǎn)生，是為實(shí)現(xiàn)判決、裁定所確定的給付內(nèi)容而派生的，實(shí)質(zhì)上也就是義務(wù)主體沒有自動(dòng)履行判決、裁定所造成的損失，理應(yīng)計(jì)入拒不執(zhí)行的金額。審理法院：四川省瀘縣人民法院

來源：《人民法院案例選》(2004年刑事專輯)(總第47期)

對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的認(rèn)定要把握拒不執(zhí)行的對象

拒不執(zhí)行判決、裁定罪拒不執(zhí)行的對象是人民法院的判決、裁定。根據(jù)全國人大常委會(huì)立法解釋的規(guī)定，刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書所作的裁定屬于本條規(guī)定的裁定。

人民法院的判決是人民法院經(jīng)過審理就案件的實(shí)體問題作出的決定；裁定是人民法院在訴訟或者判決執(zhí)行過程中，對訴訟程序和部分實(shí)體問題所作的決定。對于人民法院的生效判決、裁定確定的執(zhí)行內(nèi)容，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照要求及時(shí)履行。所謂生效判決、裁定，包括已經(jīng)超過法定上訴、抗訴期限而沒有上訴、抗訴的判決、裁定以及人民法院終審的判決、裁定等。沒有發(fā)生法律效力的判決、裁定，因?yàn)椴痪邆湟婪▓?zhí)行的條件，自然不會(huì)出現(xiàn)拒不執(zhí)行的問題。

需要注意的是，雖然實(shí)踐中作為本罪拒不執(zhí)行對象的判決和裁定，主要是人民法院審理民事案件所作的判決和裁定。但從法律規(guī)定上講，刑事案件、行政案件的判決和裁定也屬于本條規(guī)定的“判決、裁定”。刑法修正案(九)還在刑法第三十七條之一中專門明確，違反人民法院作出的禁止從事相關(guān)職業(yè)的決定，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。

（摘自《<中華人民共和國刑法修正案

（九）釋解與適用》，雷建斌主編，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著，人民法院出版社2015年9月出版。）

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪行為應(yīng)同時(shí)滿足有能力執(zhí)行、拒不執(zhí)行、情節(jié)嚴(yán)重三個(gè)要件

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客觀方面表現(xiàn)為對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。構(gòu)成本罪必須具備三個(gè)方面的條件：（1）對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行。拒不執(zhí)行判決、裁定罪屬于不作為犯罪，必須以有作為能力為前提條件。對人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定“有能力執(zhí)行”，是指根據(jù)查實(shí)的證據(jù)證明，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力。

（2）拒不執(zhí)行人民法院的判決、裁定。拒不執(zhí)行判決、裁定罪屬于不作為犯罪，在客觀方面表現(xiàn)為不履行相應(yīng)的法律義務(wù)，但在具體行為形式上多種多樣：既可以是以暴力抗拒執(zhí)行，如聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件等；也可以是隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的行為。司法實(shí)踐中需要注意的是，對于拒不執(zhí)行判決、裁定的行為類型不應(yīng)當(dāng)限于立法解釋明確列明的情形，特別是涉及非財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)的拒不執(zhí)行判決、裁定案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)修正后刑法第三百一十三條的規(guī)定予以認(rèn)定，必要時(shí)可以納入“兜底項(xiàng)”予以認(rèn)定。

（3）情節(jié)嚴(yán)重。拒不執(zhí)行判決、裁定罪屬于情節(jié)犯，必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才構(gòu)成犯罪。

（摘自《<刑法修正案

（九）>條文理解與適用》，沈德詠主編，最高人民法院研究室、最高人民法院刑法修改工作小組辦公室編著，人民法院出版社2015年11月出版。）

第二篇：拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用

拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！吨腥A人民共和國刑法》（下稱《刑法》）第313條規(guī)定了本罪。規(guī)定本罪的立法目的旨在解決法院執(zhí)行難問題，維護(hù)司法權(quán)威。然而，雖然現(xiàn)實(shí)中存在大量拒不執(zhí)行人民法院生效法律文書的現(xiàn)象，但被追究刑事責(zé)任的人卻寥寥無幾，未能發(fā)揮刑法的懲處和教育功能。究其原因，筆者認(rèn)為主要有三種情況：一是對本罪構(gòu)成的掌握尺度不一，二是該罪的管轄難以確定，三是公、檢、法機(jī)關(guān)對本罪的重視程度不同。而實(shí)際情況所反映出的共性問題是地方保護(hù)主義嚴(yán)重。因此，適應(yīng)本罪的思路就是在解決這三種情況的同時(shí)，排除地方保護(hù)主義的干擾。就本罪的具體適用問題，筆者從以下幾個(gè)方面來簡述。

一、構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)《刑法》第313條規(guī)定：“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！睆脑摋l文中可以看出，本罪是結(jié)果犯，只有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，才構(gòu)成本罪。按照罪刑法定的原則，只有達(dá)到條文中“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，才能追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。因?yàn)楸咀镌诂F(xiàn)實(shí)中適用不多，最高人民法院尚未有相關(guān)的司法解釋。根據(jù)法律的有關(guān)理論，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來認(rèn)定構(gòu)成本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”：

1、以暴力、威脅手段來抗拒強(qiáng)制執(zhí)行的。所謂暴力，是指對法院執(zhí)行人員的身體實(shí)行打擊或者強(qiáng)制，如毆打、捆綁等。值得注意的是，對法院執(zhí)行人員的身體實(shí)行打擊或強(qiáng)制，所造成的損害程度只能是輕傷或輕微傷。否則，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪或故意殺人罪論處。所謂威脅，是指對法院執(zhí)行人員以將要對其實(shí)施暴力、揭發(fā)隱私、加害親屬等進(jìn)行威嚇。同時(shí)，要注意本罪與妨害公務(wù)罪的區(qū)別：對被執(zhí)行人本人實(shí)施本行為，以本罪論處，對其他參與者，以妨害公務(wù)罪論處。

2、由于妨礙或者躲避判決、裁定的行為致使判決、裁定長期不能執(zhí)行，給有關(guān)當(dāng)事人造成困難和損失。

3、由于拒不執(zhí)行的行為致使本來可能執(zhí)行的判決、裁定不可能執(zhí)行。

4、隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)的數(shù)額較大。數(shù)額大小的確定以被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額為參照，所隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損的數(shù)額占應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額的50％以上（包括50％）即視為數(shù)額較大。

二、管轄的確定刑事案件的管轄，按照我國刑事訴訟的基本理論，一般由犯罪行為地司法機(jī)關(guān)管轄。所謂犯罪行為地，包括行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地。最高人民法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定，涉及財(cái)產(chǎn)性犯罪，罪犯在異地取得財(cái)產(chǎn)的，該地司法機(jī)關(guān)有管轄權(quán)。拒不執(zhí)行判決、裁定罪，如果發(fā)生在執(zhí)行法院的管轄范圍內(nèi)，一般都不存在管轄問題，由該法院通知本地公安機(jī)關(guān)立案偵察即可。但一旦犯罪嫌疑人處在執(zhí)行法院管轄以外的地方，則產(chǎn)生了管轄問題。按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，法院沒有偵察權(quán)，也不享有逮捕執(zhí)行權(quán)。當(dāng)執(zhí)行法院在異地執(zhí)行，遇到抗拒執(zhí)行的情況時(shí)，執(zhí)行法院則無法采取有力措施，致使犯罪嫌疑人逍遙法外。管轄的確定是本罪能否得到執(zhí)行的最根本之處。對于本罪管轄的確定，不能超越刑事訴訟法的規(guī)定另行作出規(guī)定。否則，法便具有了隨意性，這是法治要求所不允許的。故筆者認(rèn)為，本罪管轄仍應(yīng)當(dāng)也只能按照犯罪行為地來確定管轄。大致程序是：公安機(jī)關(guān)立安偵察、檢察機(jī)關(guān)提起公訴、當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行審判。就實(shí)際操作當(dāng)中可能會(huì)遇到的管轄問題，筆者分述如下：

1、被執(zhí)行人的犯罪行為都發(fā)生在執(zhí)行法院管轄范圍內(nèi)，則由該地司法機(jī)關(guān)管轄。

2、被執(zhí)行人在執(zhí)行法院管轄范圍內(nèi)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大，達(dá)到構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，然后逃逸至外地。此時(shí)，根據(jù)犯罪行為發(fā)生地管轄原則，執(zhí)行法院所在地司法機(jī)關(guān)有管轄權(quán)。如果被執(zhí)行人在逃逸地對前來執(zhí)行的法院執(zhí)行人員實(shí)施暴力和威脅，并且也達(dá)到構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，按照管轄原則，逃逸地司法機(jī)關(guān)也有管轄權(quán)。這時(shí)，執(zhí)行法院所在地和逃逸地的司法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)發(fā)生沖突。筆者認(rèn)為，為排除地方保護(hù)主義的干擾，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院所在地司法機(jī)關(guān)管轄。由此引申，只要有一行為發(fā)生在執(zhí)行法院管轄范圍內(nèi)，并且該行為單獨(dú)或與其他行為共同構(gòu)成犯罪，也應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院所在地司法機(jī)關(guān)管轄。

3、被執(zhí)行人的犯罪行為都發(fā)生在同一外地，則由該地司法機(jī)關(guān)管轄。被執(zhí)行人的犯罪行為發(fā)生在不同的外地，則各該地的司法機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)，但應(yīng)當(dāng)以被執(zhí)行人暴力或威脅實(shí)施地的司法機(jī)關(guān)全案管轄，這樣有利于對法院執(zhí)行人員的人身及時(shí)保護(hù)。如果被執(zhí)行人沒有實(shí)施暴力或威脅行為，應(yīng)由被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)所在地司法機(jī)關(guān)管轄，有利于保護(hù)執(zhí)行案件申請人的權(quán)利。如果被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)的行為不在同一地點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)由涉案標(biāo)的數(shù)額較大行為實(shí)施地司法機(jī)關(guān)管轄，理由同上。

三、具體操作規(guī)則按照我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事案件（國家公職人員犯罪和自訴案件除外）一般由公安機(jī)關(guān)立案偵察、檢察機(jī)關(guān)批捕和提起公訴、法院審判。但拒不執(zhí)行判決、裁定罪比較特別，犯罪嫌疑人所對抗的是人民法院的依法執(zhí)行行為。由此，便產(chǎn)生了公、檢、法機(jī)關(guān)之間的職責(zé)履行問題。在現(xiàn)實(shí)中，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都不愿意涉及拒不執(zhí)行判決、裁定罪這類案件。他們認(rèn)為，這類案件是法院自己的事，應(yīng)當(dāng)由法院自己解決。如何保證公、檢、法機(jī)關(guān)之間確實(shí)履行自己的職責(zé)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公、檢、法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制約。根據(jù)公、檢、法機(jī)關(guān)之間的職權(quán)和刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，就具體操作規(guī)則，在未有法律規(guī)定之前，筆者建議最高人民法院、最高人民檢察院、公安部可以聯(lián)合制定以下規(guī)則：法院在執(zhí)行案件中，認(rèn)為被執(zhí)行人的拒不履行行為已構(gòu)成了犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，可以先對被執(zhí)行人實(shí)施司法拘留15天，同時(shí)向有管轄權(quán)的公案機(jī)關(guān)發(fā)出《請予立案偵察函》(尚不存在該法律文書，以下各法律文書都尚不存在)。《請予立案偵察函》應(yīng)當(dāng)經(jīng)該院審判委員會(huì)討論通過，由院長簽發(fā)，加蓋法院印章，并向發(fā)送公安機(jī)關(guān)移送有關(guān)證據(jù)材料。收受《請予立案偵察函》的公安機(jī)關(guān)將《請予立案偵察函》及其他證據(jù)材料作為舉報(bào)材料，應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)決定立案偵察。如果公安機(jī)關(guān)不予以立案偵察，應(yīng)當(dāng)在決定不予立案偵察之日起2日內(nèi)向法院發(fā)送《不予立案偵察通知書》。法院認(rèn)為必要，經(jīng)審委會(huì)討論、院長簽發(fā)，可以向

該公安機(jī)關(guān)的同級檢察機(jī)關(guān)發(fā)送《請予法律監(jiān)督函》。檢察機(jī)關(guān)在收到《請予法律監(jiān)督函》2日內(nèi)決定是否要求公安機(jī)關(guān)立案偵察。如果檢察機(jī)關(guān)決定行使法律監(jiān)督權(quán)，要求公安機(jī)關(guān)立案偵察，公安機(jī)關(guān)則必須立案偵察。如果檢察機(jī)關(guān)決定不行使法律監(jiān)督權(quán)，則應(yīng)當(dāng)在決定之日起2日內(nèi)向法院發(fā)送《不予法律監(jiān)督?jīng)Q定書》。在收到檢察機(jī)關(guān)《不予法律監(jiān)督?jīng)Q定書》書后，法院認(rèn)為必要，在經(jīng)審委會(huì)討論后、院長簽發(fā)，向該檢察機(jī)關(guān)的上級檢察機(jī)關(guān)發(fā)送《請予督促函》。上級檢察機(jī)關(guān)在收到《請予督促函》后2日內(nèi)作出是否行使督促權(quán)的決定。如果上級檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為必要，可以作出行使督促權(quán)的決定，要求下級檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)。下級檢察機(jī)關(guān)在收到上級檢察機(jī)關(guān)的決定之日起2日內(nèi)必須要求同級公安機(jī)關(guān)立案偵察。公安機(jī)關(guān)在收到同級檢察機(jī)關(guān)的決定之日起2日內(nèi)必須立案偵察。如果上級檢察機(jī)關(guān)決定不行使督促權(quán)，則在作出決定之日起2日內(nèi)向法院發(fā)送《不予督促?zèng)Q定書》。至此，法院不得再要求立案偵察。否則，法院將給人以先入為主之嫌，不利于法院的中立形象。之所以設(shè)定比較緊湊的3日和2日的期限，一是為了在司法拘留15日內(nèi)完成立案偵察程序，二是為了防止拖延時(shí)間過長致使被執(zhí)行人再行逃逸。當(dāng)然，如果是在執(zhí)行法院管轄范圍內(nèi)發(fā)生犯罪行為，可按照一般刑事案件的程序期限辦理，不必拘泥于上述期限。如果公安機(jī)關(guān)決定立案偵察，案件進(jìn)入刑事訴訟程序，則按照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行操作，筆者在此不再贅述。建議“兩院一部”共同制定以上規(guī)則之目的，就是為了排除地方保護(hù)主義的干擾，確保罪犯得到依法懲處，從而為解決法院“執(zhí)行難”問題創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。筆者認(rèn)為，也只有“兩院一部”共同制定以上規(guī)則，拒不執(zhí)行判決、裁定罪才具有可操作性。否則該罪在一定程度上只能成為“空白立法”。最終是否對犯罪嫌疑人給予刑事處罰，應(yīng)由當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)過審判后依法判決。按照法院獨(dú)立審判原則和無罪推定原則，執(zhí)行法院的觀點(diǎn)（“應(yīng)當(dāng)追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任”）不能作為最后的定案結(jié)論。最后，當(dāng)?shù)胤ㄔ喝绻M(jìn)行地方保護(hù)，只能由審判紀(jì)律和職業(yè)道德予以約束。法律和制度只能規(guī)定一個(gè)良性的理想狀態(tài)，故我們只能認(rèn)為所有法官都是具有正義和良知的社會(huì)精英。“依法治國”的實(shí)現(xiàn)很大程度上必須依靠法官的公正裁判。當(dāng)?shù)胤ㄔ耗芊衽懦胤奖Ｗo(hù)主義的干擾，很大程度上需要靠法官的良知和社會(huì)責(zé)任感。

第三篇：拒不執(zhí)行判決裁定罪的構(gòu)成要件

拒不執(zhí)行判決裁定罪的構(gòu)成要件

作者： 章筱青 姜躍軍 發(fā)布時(shí)間： 2006-08-23 15:12:57

拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

本罪的主體，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3、4、5條的規(guī)定，有以下三種：

1、被執(zhí)行人公民，即由人民法院判決、裁定規(guī)定的負(fù)有作為或不作為義務(wù)的自然人。

2、被執(zhí)行單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，這些人員為了本單位的利益拒不執(zhí)行，造成特別嚴(yán)重后果的，也構(gòu)成本罪主體。

3、與被執(zhí)行人共同實(shí)施妨害執(zhí)行和拒不執(zhí)行的行為人。這種人所實(shí)施的犯罪行為，因其不是被執(zhí)行人，故實(shí)際上不是拒不執(zhí)行行為，而是妨害執(zhí)行行為，只因這種行為是為被執(zhí)行人拒不執(zhí)行服務(wù)，從屬于拒不執(zhí)行行為，故以拒不執(zhí)行犯罪論處。如果被執(zhí)行人不構(gòu)成該罪，而其行為人構(gòu)成犯罪的，則以其他罪名論處。

本罪在客觀方面表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的生效判決和裁定，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

一、要有拒絕執(zhí)行人民法院生效判決、裁定的行為

所謂人民法院的判決、裁定，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。所謂拒絕執(zhí)行，是指對人民法院生效裁判所確定的義務(wù)采取種種手段而拒絕履行。既可以采取積極的作為，如毆打、捆綁、拘禁、圍攻執(zhí)行人員，搶走執(zhí)行標(biāo)的，砸毀執(zhí)行工具、車輛，以暴力傷害、毀壞財(cái)物、加害親屬、揭露隱私、破壞名譽(yù)等威脅、恫嚇執(zhí)行人員，轉(zhuǎn)移、隱藏可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，命令停止侵害仍不停止侵害而故意為之等等，又可以采取消極的不作為方式，如對人民法院的執(zhí)行通知置之不理或者躲藏、逃避等。既可以采取暴力的方式，又可以采取非暴力的方式。既可以公開抗拒執(zhí)行，又可以是暗地里進(jìn)行抗拒。不論其方式如何，只要其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，即可構(gòu)成本罪。

二、執(zhí)行義務(wù)人必須具有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行

倘若沒有能力如執(zhí)行義務(wù)人本身無執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而無法履行判決、裁定所確定的義務(wù)，則是無法、不能執(zhí)行，而不是拒不執(zhí)行。所謂有能力執(zhí)行，是指根據(jù)人民法院查實(shí)的證據(jù)證明負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力。行為人在人民法院的判決、裁定生效后，為逃避義務(wù)，采取隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、贈(zèng)送、毀損自己財(cái)物而造成無法履行的，仍應(yīng)屬于有能力執(zhí)行，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以本罪論處。

三、必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，才能構(gòu)成本罪 情節(jié)尚不屬于嚴(yán)重，即使具有拒不執(zhí)行的行為，也不能以本罪論處。根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于（中華人民共和國刑法）第313條的解釋》規(guī)定，下列情形屬于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形：

1、被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

2、擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

3、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

4、被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

5、其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。國家機(jī)關(guān)工作人員有上述第四項(xiàng)行為的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯追究刑事責(zé)任。

國家機(jī)關(guān)工作人員收受賄賂或者濫用職權(quán)，有上述第四項(xiàng)行為的，同時(shí)又構(gòu)成刑法第385條、第397條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。犯本罪的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

(作者單位：江西省鄱陽縣人民法院)

第四篇：拒不執(zhí)行判決、裁定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

來源：智豪刑事律師網(wǎng) 編輯：張智勇律師（重慶律師協(xié)會(huì)刑事委員會(huì)副主任）

刑事知名律師張智勇釋義拒不執(zhí)行判決、裁定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

拒不執(zhí)行判決、裁定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 拒不執(zhí)行判決、裁定罪定義：

拒不執(zhí)行判決、裁定罪（刑法第313條），是指對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。拒不執(zhí)行判決、裁定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 拒不執(zhí)行判決、裁定罪的相關(guān)刑法條文

第三百一十三條對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。拒不執(zhí)行判決、裁定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 拒不執(zhí)行判決、裁定罪的相關(guān)法律

最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（1998．4．8法釋〔1998〕6號(hào)）為正確適用刑法第三百一十三條規(guī)定，保證人民法院判決、裁定的執(zhí)行，現(xiàn)就審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律的若干問題

解釋如下：

第一條刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的，具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。

第二條對人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定“有能力執(zhí)行”，是指根據(jù)查實(shí)的證據(jù)證明，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力。

第三條負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為“情節(jié)嚴(yán)重”：

（一）在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損巳被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（二）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使

判決、裁定無法執(zhí)行的；

（三）以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法依進(jìn)行的；

（四）聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的；

（五）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的；

（六）其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的。

第四條負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益實(shí)施本解釋第三條所列行為之一，造成特別嚴(yán)重后果的，對該主管人員和其他直接責(zé)任人員依照刑法第三百一十三條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。

第五條與被執(zhí)行人共同實(shí)施本解釋第三條第（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)規(guī)定所列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯依法追究刑事責(zé)任。

第六條暴力抗拒人民法院執(zhí)行判決、裁定，殺害、重傷執(zhí)行人員的，依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定定罪處罰。

第七條拒不執(zhí)行判決、裁定案件由犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄。第八條人民法院在執(zhí)行判決、裁定過程中，對拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)重的人，可以先行司法拘留。認(rèn)為拒不執(zhí)行判決、裁定人的行為已構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處。

人民法院依法對拒不執(zhí)行判決、裁定的人定罪判刑，先行司法拘留的日期應(yīng)當(dāng)折抵刑期。

全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋（2002年8月23日通過）：

全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)討論了刑法第三百一十三條規(guī)定的“對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的含義問題，解釋如下：

刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。

下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形：

（一）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（二）擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（三）協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（四）被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國家機(jī)關(guān)工作人員通謀，利用國家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（五）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。

國家機(jī)關(guān)工作人員有上述第四項(xiàng)行為的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯追究刑事責(zé)任。國家機(jī)關(guān)工作人員收受賄賂或者濫用職權(quán)，有上述第四項(xiàng)行為的，同時(shí)又構(gòu)成刑法第三百八十五條、第三百九十七條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪量刑標(biāo)準(zhǔn) 拒不執(zhí)行判決、裁定罪犯罪構(gòu)成：

客體要件

本罪侵犯的客體是人民法院的正?；顒?dòng)。人民法院是代表國家行使審判權(quán)的唯一機(jī)關(guān)，它對各類案件制作的判決和裁定，是代表國家行使審判權(quán)的具體形式。判決和裁定一經(jīng)生效，就具有法律強(qiáng)制力，有關(guān)當(dāng)事人以及負(fù)有執(zhí)行責(zé)任的機(jī)關(guān)、單位，都必須堅(jiān)持執(zhí)行。即使有不同意見，也只能按照法律的有關(guān)規(guī)定，進(jìn)行申訴，而不允許抗拒執(zhí)行。維護(hù)這種生效的判決、裁定的權(quán)威，就是維護(hù)法律和法制的權(quán)威，就是維護(hù)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。

本罪拒不執(zhí)行的對象，是人民法院依法作出的，具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定。這里包括兩層含義:(1)是人民法院作出的判決和裁定。判決是人民法院經(jīng)過審理就案件的實(shí)體問題所作的決定;裁定是人民法院在訴訟或判決執(zhí)行過程中，對訴訟程序和部分實(shí)體問題所作的決定。

作為本罪對象的判決與裁定，包括人民法院對刑事案件、民事案件、行政案件、經(jīng)濟(jì)案件等各類案件所作的判決和裁定。但從審判實(shí)踐看，主要是拒不執(zhí)行民事案件、經(jīng)濟(jì)案件、行政案件的判決和裁定;至于刑事案件的判決和裁定，很少有可能拒不執(zhí)行。(2)是具有執(zhí)行內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定。所謂生效的判決和裁定，包括已經(jīng)超過法定上訴、抗訴期限而沒有上訴、抗訴的判決和裁定以及終審作出的判決和裁定等。至于沒有生效的判決和裁定，因?yàn)樯胁痪邆湟婪▓?zhí)行的條件，自然不會(huì)發(fā)生拒不執(zhí)行的問題。

經(jīng)人民法院主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書生效后，能否成為本罪的對象，按照我國民事訴訟法的規(guī)定，這種調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人后，即具有與生效判決、裁定同等的效力，由人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行。因而從立法精神和司法實(shí)踐需要上來考慮，這種生效調(diào)解書也能成為本罪的對象，拒不執(zhí)行刑事自訴案件、民事案件、經(jīng)濟(jì)案件等訴訟中由法院主持達(dá)成并已生效的調(diào)解書的，也可以以本罪論處。

客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的生效判決和裁定，情何嚴(yán)重的行為。

1、要有拒絕執(zhí)行人民法院生效判決、裁定的行為。所謂拒絕執(zhí)行，是指對人民法院生效裁判所確定的義務(wù)采取種種手段而拒絕履行。既可以采取積極的作為，如毆打、捆綁、拘禁、圍攻執(zhí)行人員，搶走執(zhí)行標(biāo)的、砸毀執(zhí)行工具、車輛，以暴力傷害、毀壞財(cái)物、加害親屬、揭露隱私、破壞名譽(yù)等威脅、恫嚇執(zhí)行人員，轉(zhuǎn)移、隱藏可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，命令停止侵害仍不停止侵害而故意為之等等，又可以采取消極的不作為方式，如對人民法院的執(zhí)行通知置之不理或者躲藏、逃避等。既可以采取暴力的方式，又可以采取非暴力的方式。既可以公開抗拒執(zhí)行，又可以是暗地里進(jìn)行抗拒。不論其方式如何，只要其有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，即可構(gòu)成本罪。

2、執(zhí)行義務(wù)人必須具有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行。倘若沒有能力如執(zhí)行義務(wù)人本身無執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而無法履行判決、裁定所確定的義務(wù)，則是無法、不能執(zhí)行，而不是拒不執(zhí)行。所謂有能力執(zhí)行，是指根據(jù)人民法院查實(shí)的證

據(jù)證明負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力。行為人在人民法院的判決、裁定生效后，為逃避義務(wù)，采取隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、贈(zèng)送、毀損自己財(cái)物而造成無法履行的，仍應(yīng)屬于有能力執(zhí)行，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以本罪論處。

3、必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，才能構(gòu)成本罪。情節(jié)尚不屬于嚴(yán)重，即使具有拒不執(zhí)行的行為，也不能以本罪論處。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為“情節(jié)嚴(yán)重”:(1)在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;(2)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的;(3)以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行，致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的;(4)聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的;(5)毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件，造成嚴(yán)重后果的;(6)其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的。主體要件

本罪主體為特殊主體，主要是指有義務(wù)執(zhí)行判決、裁定的當(dāng)事人、根據(jù)民事訴訟法第l64條和第77條的規(guī)定，對判決、裁定負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的某些個(gè)人，也可以成為本罪的主體。與被執(zhí)行人共同實(shí)施拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯依法追究刑事責(zé)任。暴力抗拒人民法院執(zhí)行判決、裁定，殺害、重傷執(zhí)行人員的，依照本法第232條、第234條第2款的規(guī)定定罪處罰。負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益實(shí)施拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，造成特別嚴(yán)重后果的，對該主管人

員和其他直接責(zé)任人員依照本條的規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。

主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知是人民法院已經(jīng)生效的判決或裁定，而故意拒不執(zhí)行，如果確因不知判決、裁定已生效而未執(zhí)行的，或者因某種不能預(yù)見或無法抗拒的實(shí)際困難而無法執(zhí)行的，因?yàn)椴粚儆诠室饩懿粓?zhí)行，所以不構(gòu)成犯罪。至于行為人故意拒不執(zhí)行的動(dòng)機(jī)是多種多樣的，這并不影響本罪的構(gòu)成。

第五篇：關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的幾個(gè)問題刑法論文_關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的幾個(gè)問題刑法論文

【內(nèi)容提要】情節(jié)嚴(yán)重的拒不執(zhí)行法院判決、裁定的行為，特別是近年來暴力抗法事件頻頻發(fā)生，是對司法權(quán)威的公然挑釁。但現(xiàn)行法律規(guī)定在本罪的犯罪對象、犯罪主體、客觀方面、追究程序和處斷上均有不完善之處，制約了司法機(jī)關(guān)對這類犯罪的及時(shí)打擊。本文就此提出了一些自己的看法和建議。【論文關(guān)鍵詞】犯罪 刑罰 拒不執(zhí)行判決、裁定 暴力抗法目前，法院執(zhí)行難的一個(gè)很重要因素就是被執(zhí)行人有履行能力而拒不執(zhí)行法院生效裁判。盡管我國刑法對此早有懲處規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中這種違法犯罪行為真正被追究刑事責(zé)任的為數(shù)不多。由于打擊不力，一些被執(zhí)行人長期賴債而逍遙法外，嚴(yán)重?fù)p害了法院的司法權(quán)威，造成了極壞的社會(huì)影響。①在現(xiàn)行刑事法律中，對拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱為“本罪”）的規(guī)定模糊、適用范圍狹窄、追究程序復(fù)雜，在一定程度上造成對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的打擊力度太弱，使“執(zhí)行難”的問題難以緩解。更為嚴(yán)重的是，“暴力抗法”的行為有愈演愈烈之勢。據(jù)福建省高級法院統(tǒng)計(jì)，該省2000年上半年共發(fā)生暴力抗法事件38起，因暴力抗法而受傷的執(zhí)行干警達(dá)25人次，比上年同期上升177％。而最高人民法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字是：從1999年7月到2000年11月，全國法院執(zhí)法過程中發(fā)生暴力抗法事件249次，384名法官被打傷。②“執(zhí)行難”尚可歸咎于多種客觀因素，譬如被執(zhí)行人的履行能力、地方保護(hù)主義、財(cái)產(chǎn)難于查找等等，但暴力抗法事件的頻頻發(fā)生，不得不引起司法高層和學(xué)界的高度警惕。這種勢頭如不能得到充分的遏制，我國的法治化進(jìn)程則面臨著開倒車的危險(xiǎn)。制裁不力無疑是“執(zhí)行難”和“暴力抗法”屢禁不止的重要因素。加大本罪的打擊力度，對本罪犯罪構(gòu)成的各方面從立法上予以明確，乃是當(dāng)務(wù)之急。

一、人民法院一切生效法律文書均應(yīng)作為本罪犯罪對象人民法院的判決書和裁定書作為本案犯罪對象系刑法第三百一十三條明確規(guī)定，自無 疑義；但是體現(xiàn)人民法院司法權(quán)威、具有實(shí)體和程序意義的法律文書卻遠(yuǎn)不限于這兩種。因修訂后的刑法取消了有罪類推，這種機(jī)械的限制遂成了制約該項(xiàng)法律規(guī)范發(fā)揮其作用的枷鎖。試看以下的案例——“陳建明拒不執(zhí)行人民法院判決案”：被告人：陳建明，男，２９歲，浙江省金華市人，無業(yè)。１９９３年８月９日被逮捕。陳建明拒不執(zhí)行人民法院判決一案，浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：被告人陳建明與趙素英因債務(wù)糾紛，于１９８９年１０月在拱墅區(qū)人民法院主持下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議：從１９８９年１０月起至１９９２年１１月止，陳建明分月支付趙素英本息共６０４００元。調(diào)解協(xié)議發(fā)生法律效力之后，陳建明僅在前兩個(gè)月支付了２０００元，以后就不再履行。為此，趙素英于１９９０年１月向拱墅區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院采取劃撥陳建明所開的鹵味店銀行帳內(nèi)存款、查封店面等強(qiáng)制措施，迫使其分批償還了１２６３０元。在此后的執(zhí)行過程中，陳建明仍在經(jīng)營鹵味店，具有償還債務(wù)的能力，卻無視法院的多次教育和通知，不按期償還欠款。１９９１年４月，拱墅區(qū)人民法院傳喚陳建明到庭，陳建明謊稱近日內(nèi)即支付部分欠款。然而三日之后，陳建明竟關(guān)閉店面，帶妻兒、母親舉家攜款外逃。其間，陳建明先后在福建省三明市和浙江省金華市開烤禽店。直至１９９３年７月３０日，陳建明潛回杭州時(shí)被依法逮捕。陳建明被捕后，趙素英與陳建明達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，由陳建明一次性償還人民幣３萬元，其余債權(quán)，趙素英自動(dòng)放棄。陳建明在其家屬幫助下交付給趙素英人民幣２萬元，美元１０００元。拱墅區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人陳建明與趙素英之間的債務(wù)糾紛，在人民法院主持下，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議既是當(dāng)事人雙方協(xié)商結(jié)果的記錄，又是人民法院認(rèn)可和批準(zhǔn)當(dāng)事人之間協(xié)議的法律文書。它經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，與生效的判決、裁定具有同等的法律效力。被告人陳建明無視國家法律，有履行能力而拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解協(xié)議，采取欺騙、躲避的方法，公然拒絕執(zhí)行，其行為情節(jié)嚴(yán)重，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條第一款第（六）項(xiàng)和最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第１２３條（３）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國刑法》第一百五十七條規(guī)定的拒不執(zhí)行人民法院判決罪予以處罰。鑒于被告人陳建明歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，催促家屬支付了人民幣２萬元，美金１０００元，可以從輕處罰，而且適用緩刑不致再危害社會(huì)，可以依照刑法第六十七條第一款的規(guī)定，對其宣告緩刑。據(jù)此，杭州

市拱墅區(qū)人民法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第１２６條“依照民事訴訟法第一百零二條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)人員刑事責(zé)任的，由人民法院刑事審判庭直接受理并予以判決”的規(guī)定，于１９９３年９月１７日判決被告人陳建明犯拒不執(zhí)行人民法院判決罪，處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。宣判后，被告人陳建明表示認(rèn)罪服法，沒有提出上訴。這個(gè)案件發(fā)生在刑法和刑事訴訟法修訂前。按照修訂后的法律，本案的處理反而會(huì)遇到諸多的困難。首先面臨的問題就是：調(diào)解書并非本罪的犯罪對象。這給司法實(shí)踐帶來諸多的困難。筆者認(rèn)為：

1、調(diào)解書理應(yīng)明確納入本罪犯罪對象的范圍人民法院的調(diào)解書從性質(zhì)看是法院的裁判文書之一。根據(jù)民事訴訟法第八十九條和第一百四十一條之規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人簽收后，與判決書具有同等的法律效力。調(diào)解是人民法院對審理的民事案件依法進(jìn)行的一種審判活動(dòng)，調(diào)解書的性質(zhì)是在法院訴訟活動(dòng)中進(jìn)行的、經(jīng)法院確認(rèn)、以人民法院名義發(fā)出的、具有法律效力和強(qiáng)制執(zhí)行效力的一種司法文書。①所以從理論上講，其強(qiáng)制執(zhí)行的效力與判決和裁定是等值的。無論是拒不執(zhí)行法院的判決、裁定，還是拒不執(zhí)行法院調(diào)解書，在達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的時(shí)候都應(yīng)該受到刑事追究。否則，一些當(dāng)事人為規(guī)避法律會(huì)采取假意調(diào)解的辦法，一但調(diào)解書下達(dá)，其強(qiáng)制執(zhí)行力遜于判決和裁定，且不會(huì)因拒不執(zhí)行而被追究刑事責(zé)任，這與法治精神是相悖的。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行司法解釋已明確將法院調(diào)解列為拒不執(zhí)行判決裁定罪的犯罪對象之一，根據(jù)是最高人民法院1992年作出的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第123條的規(guī)定。②但從法律的效力位階和“新法優(yōu)于舊法”的原則上講，修訂后的刑法僅列舉了判決和裁定，讓最高法院在幾年前的司法解釋再適用于此當(dāng)然不妥。盡快出臺(tái)一個(gè)有權(quán)解釋顯得尤為必要。

2、人民法院生效的決定、通知、命令亦應(yīng)納入本案犯罪對象人民法院的生效決定、通知和命令，均是體現(xiàn)法院審判權(quán)的重要法律文書。其中一些因其解決的問題的特定性，甚至不允許復(fù)議和上訴。象人民法院的決定，具有即時(shí)執(zhí)行的法律效力。①事實(shí)上，無論是判決、裁定，亦或是人民法院的其他法律文書，均是司法權(quán)的有形的載體，其作出和執(zhí)行，均對當(dāng)事人有約束力和強(qiáng)制力，對社會(huì)公眾有指引、評價(jià)、教育和預(yù)測的規(guī)范作用。無論是拒不執(zhí)行哪種生效的法律文書，均是對審判權(quán)的褻瀆和挑戰(zhàn)；無論是對法院作出的哪種法律文書拒不執(zhí)行而未受到制裁，都足以降低人民法院行使職權(quán)行為的社會(huì)公信力。對一般公眾而言，并不能完全地知悉在人民法院與被執(zhí)行人之間產(chǎn)生約束力的介質(zhì)是一份判決書、裁定書，還是一份調(diào)解書或其他法律文書；他們只需要知悉體現(xiàn)在各種文書上的人民法院的意志得以不折不扣地實(shí)施就足夠了。一但這種意志被推諉、阻礙甚至暴力抗拒，而人民法院又不能對此作出迅速有效的反應(yīng)，司法權(quán)威已然受到損害了，這與法院生效文書是何種類沒有直接關(guān)系。2009年8月全國人大常委會(huì)所作的有關(guān)立法解釋，已將人民法院的“協(xié)助執(zhí)行通知書”作為本罪的犯罪對象明確下來，按照這個(gè)精神，對其他法律文書作同樣對待，應(yīng)在情理之中。從外國立法例看，亦未將此類犯罪的對象局限于判決和裁定。如最早出現(xiàn)拒不執(zhí)行判決裁定犯罪的刑法立法——1810年《法國刑法典》。該法第209條規(guī)定，“對于法院附屬人員，田野森林之看守人、官兵、賦稅征收人員、強(qiáng)制執(zhí)行人員、海關(guān)人員、訴訟兩造相爭物之保管人、行政警察及司法警察官員，于其執(zhí)行法律或政府機(jī)關(guān)之命令、法院傳票、拘票或判決書時(shí)，實(shí)施攻擊或以暴力抗拒者，依據(jù)情況，構(gòu)成抗拒政府之重罪或輕罪?！泵鞔_包含了對暴力抗拒執(zhí)行法院判決——甚至包括拘票和傳票——的行為予以治罪的內(nèi)容。②

二、單位應(yīng)當(dāng)納入本罪的犯罪主體在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)爭論不休的 “協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人”能否成為犯罪主體的問題隨著全國人大常委會(huì)對刑法第三百一十三條所作的立法解釋畫上了一個(gè)句號(hào)。根據(jù)中國的司法實(shí)踐情況，執(zhí)行判決、裁定的義務(wù)人大體有如下幾種：一是敗訴的當(dāng)事人；二是協(xié)助執(zhí)行判決、裁定的義務(wù)人；三是其他拒不執(zhí)行判決裁定的人（包括兩類，一類是雖非當(dāng)事人但卻與判決、裁定有直接利害關(guān)系的人；再一類是與案件無直接利害關(guān)系，而是敗訴當(dāng)事人的親友、同事、鄰居、單位領(lǐng)導(dǎo)等，出于對敗訴人的庇護(hù)而實(shí)施妨礙執(zhí)行的行為）。③但是單位主體并未明確規(guī)定為本罪的犯罪主體。一般認(rèn)為，我國刑法典第三十條對單位 犯罪明確為“法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，故認(rèn)為本罪可以由單位構(gòu)成是沒有法律依據(jù)的。如果單位的主管人員和其他直接責(zé)任人拒不執(zhí)行判決、裁定，且情節(jié)嚴(yán)重，對行為人也只能按自然人犯本罪論處。④所以現(xiàn)在對單位（包括作為被執(zhí)行人的單位和負(fù)有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的單位）拒不履行判決裁定的，還不能對單位判處刑罰。從概念上講，單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位以及機(jī)關(guān)、團(tuán)體等社會(huì)組織，為了給本單位牟取非法利益，或者為了維護(hù)本單位的局部利益，經(jīng)單位集體研究或者單位負(fù)責(zé)人決定，而故意實(shí)施的危害社會(huì)的行為，以及不履行法律義務(wù)，過失實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。⑤從我國刑法典分則的規(guī)定來看，單位犯罪廣泛存在于大多數(shù)的類罪當(dāng)中。拒不執(zhí)行判決、裁定罪所屬的妨害社會(huì)管理秩序罪中也不鮮見，共涉及23條33個(gè)罪名。筆者認(rèn)為，對本罪，也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定單位犯罪。理由如下：

1、拒不執(zhí)行判決、裁定的行為，是單位行為、職務(wù)行為，而不僅僅是個(gè)人行為。在銀行和其他金融機(jī)構(gòu)不履行法定義務(wù)協(xié)助人民法院的執(zhí)行工作時(shí)，無論是銀行行長及其他負(fù)責(zé)人，還是臨柜職工，都是在履行單位的職責(zé)。在通常情況下，拒不協(xié)助行為的發(fā)生動(dòng)機(jī)，往往是考慮到銀企關(guān)系，出于對被執(zhí)行人的一種短視和狹隘的保護(hù)。有的企業(yè)認(rèn)為，如果開戶銀行沒有能盡到保護(hù)自己存款安全的“職責(zé)”，即為服務(wù)不到位。個(gè)別銀信機(jī)構(gòu)為了拉攏客戶，遂不惜以身抗法，有時(shí)能夠造成裁判無法執(zhí)行的嚴(yán)重后果。

2、以單位主要負(fù)責(zé)人的個(gè)人決定或單位領(lǐng)導(dǎo)的集體決策來對抗法院裁判的執(zhí)行，較之自然人主體的對抗行為，具有更大的社會(huì)危害性。在單位領(lǐng)導(dǎo)的公開決定、支持、慫恿或默許下，法制觀念不強(qiáng)的職工極易產(chǎn)生過激行為，暴力抗法、沖擊法院、圍攻黨政機(jī)關(guān)，誘發(fā)不穩(wěn)定的社會(huì)因素。

3、可以提高單位員工，特別是單位領(lǐng)導(dǎo)履行人民法院裁判的主動(dòng)性和自覺性。明確規(guī)定本罪為單位犯罪，會(huì)進(jìn)一步樹立人民法院生效裁判文書的權(quán)威，促進(jìn)執(zhí)行義務(wù)單位的履行行為。

三、“軟抵抗”和“硬抵抗”都是本罪在客觀方面的表現(xiàn)屢見不鮮的暴力抗拒執(zhí)行事件，是拒不執(zhí)行判決、裁定罪的一種常見的客觀方面的表現(xiàn)。但該罪更多的情形體現(xiàn)為一種“軟抵抗”。與人民法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行疾風(fēng)暴雨式的對抗，以其明顯的反社會(huì)性，無疑會(huì)受到相對迅速的控制和制裁；但如果采用一種相對溫和的措施來抗拒執(zhí)行，其手段和方式的隱匿性使其更易得逞。1998年4月最高人民法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人具有下列情形的，認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”：

（一）在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；

（二）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；??這是兩種常見的非暴力情節(jié)。類似的情形還有：

1、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為早在訴訟之初即發(fā)生。全國人大常委會(huì)對刑法三百一十三條的解釋擴(kuò)充了最高法院司法解釋的適用范圍，表述為“被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；??”，取消了最高法院解釋中“發(fā)出執(zhí)行通知”這個(gè)時(shí)間限制。但還有一個(gè)問題隨之產(chǎn)生：被告（人）在訴訟程序開始之初，甚至在預(yù)感到訴訟不可避免之時(shí)，就開始了“隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”等行為，致使判決和裁定無法執(zhí)行。在這個(gè)時(shí)候，行為人還不是“被執(zhí)行人”，也不適用全國人大常委會(huì)的解釋。如果將“被執(zhí)行人”變更為“當(dāng)事人”，似更合理。至于訴訟進(jìn)行前的類似行為，還不宜規(guī)定為罪，對于行為人“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”的行為，受害人可依據(jù)合同法行使撤銷權(quán)。

2、協(xié)助執(zhí)行單位或第三人與被執(zhí)行人的串通（或在特定情形下未經(jīng)串通）的實(shí)行行為。這種行為在當(dāng)前甚難查明。就以金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行為例，當(dāng)前金融機(jī)構(gòu)已基本普及微機(jī)辦公，在被執(zhí)行人與之串通的情況下，臨柜職工可以進(jìn)行簡單的操作，將被執(zhí)行人的存款余額只剩一個(gè)零頭；如果執(zhí)行人員未要求進(jìn)一步查看其帳簿和憑證，就很容易被蒙騙。更有甚者，即使執(zhí)行人員要求查看憑證，金融機(jī)構(gòu)會(huì)拿出一份事先準(zhǔn)備好的支票或其他票據(jù)（空白票據(jù)存放于開戶的金融機(jī)構(gòu)，可由金融機(jī)構(gòu)職工臨時(shí)填寫應(yīng)付法院執(zhí)行）。這種串通行為具有更強(qiáng)的隱蔽性，因?yàn)?/p>

在表面上金融機(jī)構(gòu)對法院執(zhí)行公務(wù)采取的是積極協(xié)助的態(tài)度。有時(shí)雖未經(jīng)串通，金融機(jī)構(gòu)也會(huì)想方設(shè)法為開戶單位“保全”其財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，以上的情況極其個(gè)別，但社會(huì)危害性不可小覷。

3、逃匿行為。為避債舉家消失，法院的判決、裁定形同白紙。這種情況絕非少數(shù)。本文前述“陳建明拒不執(zhí)行人民法院判決案”即是一例。在這種情況下，一但確知被執(zhí)行人下落且其有履行能力者，均應(yīng)視為“情節(jié)嚴(yán)重”而治之以本罪。

四、關(guān)于訴訟程序某法院在執(zhí)行一宗案件時(shí)，被執(zhí)行人黎某拖欠150多萬元債務(wù)拒不清還，并在訴訟前大量轉(zhuǎn)移其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，使法院采取的財(cái)產(chǎn)保全措施數(shù)次落空。進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院從黎某家中搜出的財(cái)務(wù)賬冊和單據(jù)里發(fā)現(xiàn)黎某在法院執(zhí)行期間還向他人借出現(xiàn)金40多萬元。鑒于黎某的行為已涉嫌犯罪，該院在對其進(jìn)行拘留后，將證據(jù)材料移送公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，報(bào)請檢察機(jī)關(guān)批捕，但檢察機(jī)關(guān)卻以行為人的行為不屬情節(jié)嚴(yán)重為由一直拒絕批捕，結(jié)果黎某在司法拘留期滿后即逃去無蹤，使該院對此案一直無法執(zhí)行。類似黎某行為的例子在法院執(zhí)行中并不少見，但由于法網(wǎng)太疏，很多賴債者從其不法行為中嘗到了“甜頭”，對其所負(fù)的債務(wù)能拖得拖、能逃得逃、能抗得抗，根本不把法院放在眼里。①關(guān)于追究本罪的訴訟程序之悖論，學(xué)界的文章已經(jīng)很多見了。根據(jù)六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第４條的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪由公安機(jī)關(guān)立案偵查。有學(xué)者認(rèn)為，這類犯罪的立案管轄權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，導(dǎo)致刑事訴訟程序不科學(xué)，在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，不能有效打擊犯罪，客觀上損害了法院的權(quán)威，對賴債和抗債的被執(zhí)行人不能產(chǎn)生有效的威懾作用。這使得法院在拒不執(zhí)行判決、裁定罪的偵查和批準(zhǔn)逮捕中扮演了尷尬角色，且產(chǎn)生一些實(shí)踐操作上令人困惑的問題：法院在這類案件的立案偵查、批準(zhǔn)逮捕和審查起訴中處于什么地位，充當(dāng)何種角色？在公安機(jī)關(guān)或者檢察院不同意立案偵查、批準(zhǔn)逮捕或提起公訴時(shí)，法院是半途而廢，還是據(jù)理力爭？在公安機(jī)關(guān)、檢察院詢問證人、被害人的過程中，法院執(zhí)行人員是否以證人或被害人的身份接受調(diào)查？將案件依法移送行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案查處是由法院以決定的形式作出的，那么，法院的意見對公安機(jī)關(guān)、檢察院來說是公文還是證據(jù)？因此，拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的立案管轄權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，使簡單的問題復(fù)雜化，弱化了法院的公信力，違背了司法獨(dú)立的原則。②筆者認(rèn)為，刑事訴訟法制定的目的，是保證刑法的正確實(shí)施。在一般情況下，偵查、檢察和審判機(jī)關(guān)各司其職，分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，共同完成打擊犯罪，保障人權(quán)的任務(wù)。但就本罪來說，機(jī)械地堅(jiān)持和強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)之間的制約，不利于對犯罪的打擊?，F(xiàn)在已經(jīng)失效的最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第１２６條“依照民事訴訟法第一百零二條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)人員刑事責(zé)任的，由人民法院刑事審判庭直接受理并予以判決；在判決前，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人陳述意見或者委托辯護(hù)人辯護(hù)”的規(guī)定，自有其合理性，可使司法活動(dòng)的阻礙和浪費(fèi)最小化，效果和支持最大化。

五、對本罪處斷的幾點(diǎn)建議我國刑法強(qiáng)調(diào)懲罰與教育相結(jié)合的原則，認(rèn)為刑罰只是一種手段，目的在于教育。屢禁不止的暴力抗法事件和執(zhí)行難的不可緩解，給我們提供的信息也許就是對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的打擊效果是不明顯的。筆者認(rèn)為，目前對本罪的法定刑宜加重，特別應(yīng)當(dāng)注意重典懲治暴力抗法行為，保持刑罰適用的嚴(yán)肅性，確保刑罰效果。

1、加大打擊力度，嚴(yán)懲暴力抗法行為。根據(jù)刑法第三百一十三條的規(guī)定，犯本罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。三年以下的有期徒刑與嚴(yán)重的暴力抗法事件，特別是聚眾圍攻沖擊型的抗法事件造成的惡劣影響相比，處罰太輕，對行為人來說刑罰的特殊預(yù)防目的難以達(dá)到，對社會(huì)公眾的一般預(yù)防目的就更談不上。對此類行為，應(yīng)當(dāng)參照刑法第一百五十七條第二款關(guān)于“以暴力、威脅方法抗拒緝私”行為的規(guī)定定性，以本罪與刑法第二百七十七條規(guī)定的阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

2、規(guī)定單位犯罪，采取“雙罰制”。單位應(yīng)作為本罪的犯罪主體本文前面已經(jīng)論及，對單位犯本罪的，應(yīng)按一般原則，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員判處刑罰。

3、對于拒不執(zhí)行以給付財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的判決、裁定的，一律并處罰金。罰金刑的基本功

能在于通過一定數(shù)額財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的剝奪，形成一定的制裁結(jié)果，藉此強(qiáng)化行為人的規(guī)范意識(shí)，以期達(dá)到抑制、預(yù)防犯罪的目的；或者通過財(cái)產(chǎn)的剝奪杜絕繼續(xù)犯罪的可能性。罰金刑并不具備類似自由刑持續(xù)作用于犯罪人人格的強(qiáng)制功能，也不直接剝奪犯罪人的行為自由，屬于“非設(shè)施化”的刑罰方法，一般適用于較輕微的犯罪以及以財(cái)產(chǎn)為目的的犯罪。①但單純適用罰金刑遠(yuǎn)不能起到足夠的作用，對于拒不執(zhí)行以給付財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的判決、裁定的，應(yīng)一律在科以自由刑的同時(shí)并處罰金，有助于發(fā)揮罰金刑對這類貪利型或財(cái)產(chǎn)型犯罪的反動(dòng)機(jī)功能。①潘建國《維護(hù)一國法律和秩序的基本方法，就是保證法院的判決和裁定得到執(zhí)行——試論拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪追究刑事責(zé)任難的原因及對策》，載 2001年3月29日《人民法院報(bào)》② 趙俊梅《暴力抗法事件不斷》，載2001年3月29日《人民法院報(bào)》① 魏俊哲 王培歷《拒不執(zhí)行調(diào)解書行為的處理問題》，載2009年6月30日《人民法院報(bào)》。② 趙秉志《拒不執(zhí)行判決裁定罪認(rèn)定中的若干疑難問題》，見趙秉志主編《疑難刑事問題司法對策》第六集，吉林人民出版社1999年6月版，第318頁。① 參見馬原主編：《中國行政法講義》，人民法院出版社1990年版，第193頁；祝銘山主編：《中國刑事訴訟法教程》，人民法院出版社1989年版，第216頁；柴發(fā)邦主編：《中國民事訴訟法教程》，法律出版社1993年版，第352頁。② 趙秉志《拒不執(zhí)行判決裁定罪認(rèn)定中的若干疑難問題》，見趙秉志主編《疑難刑事問題司法對策》第六集，吉林人民出版社1999年6月版，第294—295頁③ 趙秉志《拒不執(zhí)行判決裁定罪認(rèn)定中的若干疑難問題》，見趙秉志主編《疑難刑事問題司法對策》第六集，吉林人民出版社1999年6月版，第325—326頁④ 高銘暄、馬克昌主編，趙秉志執(zhí)行主編，謝望原撰稿，《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，第561頁⑤ 蘇海澍《試論我國刑法的單位犯罪問題》① 這個(gè)案例轉(zhuǎn)引自：潘建國《維護(hù)一國法律和秩序的基本方法，就是保證法院的判決和裁定得到執(zhí)行——試論拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪追究刑事責(zé)任難的原因及對策》，載2001年3月29日《人民法院報(bào)》② 何永剛 謝阿桑：《論拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的立案管轄權(quán)》載2009年7月1日《人民法院報(bào)》① 陳浩然著，《理論刑法學(xué)》，上海人民出版社，2000年版，第393頁