第一篇：舟山順基建材供應(yīng)有限公司買賣合同糾紛案

舟山順基建材供應(yīng)有限公司買賣合同糾紛案 來源：大律師網(wǎng)

上訴人安徽省服裝進出口、寧波龍安有限公司為與被上訴人吳奕、原審寧波市伊特工貿(mào)實業(yè)有限公司、寧波龍安包裝科技有限公司、舟山順基建材供給有限公司生意合同糾紛一案，不服安徽省合肥市中級人民法院(2008)合民二初字第3號民事判定，向本院提起上訴。本院于2008年12月16日受理后，依法構(gòu)成合議庭，于2009年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人安徽省服裝進出口股份有限公司的托付代理人李琳、馮江山，上訴人寧波龍安世界貿(mào)易有限公司的托付代理人宇汝斌，被上訴人吳奕的托付代理人董光品到庭參與了訴訟;原審被告寧波市伊特工貿(mào)實業(yè)有限公司、寧波龍安包裝科技有限公司、舟山順基建材供給有限公司經(jīng)本院合法，無正當(dāng)理由拒不到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。原審法院經(jīng)審理查明：安徽省服裝進出口股份有限公司(以下簡稱服裝進出口公司)與寧波市伊特工貿(mào)實業(yè)有限公司(原名為寧波市龍安工貿(mào)實業(yè)有限公司，以下簡稱伊特公司)于2005年1月7日和1月17日別離簽定玻璃卡紙生意合同一份;與寧波龍安世界貿(mào)易有限公司(原名為寧波安信世界貿(mào)易有限公司，以下簡稱龍安國貿(mào)公司)于2005年2月4日簽定玻璃卡紙生意合同一份，于3月18日簽定白卡紙生意合同二份、玻璃卡紙生意合同一份，于4月5日簽定白卡紙生意合同一份，于4月14日、5月25日和6月16日別離簽定玻璃卡紙生意合同各一份。上述十份生意合同別離約好了貨品品名、標(biāo)準、數(shù)量、單價、金額，合同約好的提貨地址均為上海珍信有限公司，方法均為買方預(yù)付10%，貨進上海庫房之日起，買方應(yīng)在90天內(nèi)帶款提貨，定金在最終一批貨款中沖抵。合同簽定后，服裝進出口公司按約供給了合同項下貨品，但龍安國貿(mào)公司和伊特公司提貨后均未按約付清貨款。2005年10月14日，龍安國貿(mào)公司向服裝進出口公司出具欠款函一份，承認到2005年10月14日欠貨款10325714.47元。2005年10月17日，伊特公司向服裝進出口公司出具欠款函一份，承認到2005年10月17日欠貨款2714186.1元。2005年11月12日，龍安國貿(mào)公司和伊特公司一起向服裝進出口公司出具《還款方案》，承認兩公司一起欠款12510060.20元，分期歸還，于2006年3月5日前還清悉數(shù)欠款和利息。同日，寧波龍安包裝科技有限公司(以下簡稱龍安包裝公司)和舟山順基建材供給有限公司(以下簡稱舟山順基公司)別離向服裝進出口公司出具《許諾書》，許諾其為龍安國貿(mào)公司和伊特公司的《還款方案》順暢實行承當(dāng)職責(zé)。龍安國貿(mào)公司和伊特公司一起出具《還款方案》后，僅歸還了有些貨款。2006年3月27日，兩公司再次一起向服裝進出口公司出具《還款方案》，承認兩公司一起欠款10658826.30元，許諾分期歸還，在2006年7月5日前還清欠款和利息。2006年8月15日，吳奕向服裝進出口公司出具《許諾書》一份，承認到2006年8月10日，龍安國貿(mào)公司尚欠服裝進出口公司貨款850余萬元，因資金嚴重，懇請在2007年12月底前分批還清欠款，為確保上述許諾如期實行，吳奕許諾： 情愿以自己在龍安世界集團所持有股市及自己所具有的其它的一切公司財物作擔(dān)保。本許諾在上述欠款未結(jié)清前，均不失效。原審法院另查明：伊特公司在2005年10月17日出具書面欠款函后，到2006年12月31日分十一次共向服裝進出口公司付清本公司欠款2714186.10元。龍安國貿(mào)公司在2005年10月14日出具欠款清單后，到2007年 2月15日共向服裝進出口公司付出貨款2552975.42元，尚欠貨款7772739.05元。別的，龍安國貿(mào)公司以暫借差旅費的方法交給服裝進出口公司業(yè)務(wù)員王寧58500元。2007年12月，服裝進出口公司向原審法院提起訴訟，懇求判令龍安國貿(mào)公司、伊特公司一起歸還貨款1000萬元和逾期付款利息1155149.89元，龍安包裝公司、舟山順基公司和吳奕承當(dāng)連帶擔(dān)保職責(zé)。原審法院以為，服裝進出口公司與龍安國貿(mào)公司簽定的八份生意合同、與伊特公司簽定的兩份生意合同，均意思標(biāo)明實在，合法有用，兩邊應(yīng)依約實行合同職責(zé)。龍安國貿(mào)公司、伊特公司提貨后未依約付款，應(yīng)依法承當(dāng)付出貨款的職責(zé)，并付出逾期付款利息。盡管服裝進出口公司與龍安國貿(mào)公司、伊特公司別離簽定了生意合同，但龍安國貿(mào)公司和伊特公司別離出具欠款函后，又一起出具還款方案，屬債的兼并和參加，龍安國貿(mào)公司和伊特公司由獨自債款形成了一起債款，因而，盡管伊特公司已歸還了本公司欠款，但其仍對龍安國貿(mào)公司的欠款負有還款職責(zé)。據(jù)此，服裝進出口公司懇求龍安國貿(mào)公司和伊特公司一起歸還欠款有現(xiàn)實和法律根據(jù)，予以支撐。龍安包裝公司和舟山順基公司為龍安國貿(mào)公司和伊特公司的一起《還款方案》出具擔(dān)保許諾函，未清晰確保職責(zé)方法，依法應(yīng)對兩公司一起《還款方案》項下的欠款本息承當(dāng)連帶確保職責(zé)。吳奕許諾對龍安國貿(mào)公司的欠款以其自己在龍安世界集團所持有的股市及自己所具有的其它的公司財物做擔(dān)保，因兩邊并未處理有關(guān)股權(quán)質(zhì)押、產(chǎn)業(yè)掛號手續(xù)，有關(guān)質(zhì)權(quán)和典當(dāng)權(quán)依法不收效。服裝進出口公司建議吳奕對欠款承當(dāng)連帶確保職責(zé)，缺少現(xiàn)實和法律根據(jù)，不予支撐。對于欠款數(shù)額，兩邊經(jīng)對帳承認欠貨款本金7772739.05元。服裝進出口公司建議的逾期付款利息，從龍安國貿(mào)公司、伊特公司榜首次出具還款方案之日起，按同期銀行貸款利率核算，契合有關(guān)法律規(guī)則，應(yīng)予以支撐。對兩邊爭議的王寧58500元，從根據(jù)形式上看，歸于自己告貸，服裝進出口公司不予認可為公司告貸，故不該從龍安國貿(mào)公司欠款中扣減。對于龍安國貿(mào)公司對于服裝進出口公司未給龍安國貿(mào)公司開具增值稅發(fā)票，違約在先，龍安國貿(mào)公司有權(quán)回絕持續(xù)付出貨款和利息的抗辯理由，因為兩邊生意合同未對開具增值稅發(fā)票的時間作格外約好，龍安國貿(mào)公司建議服裝進出口公司違約在先的理由不能建立。服裝進出口公司的訴訟懇求，有些現(xiàn)實清楚，根據(jù)充分。據(jù)此，按照《中華人民共和國》第四十四條、第六十條、榜首百一十三條榜首款、榜首百六十一條，《中華人民共和國》第十九條、第二十一條之規(guī)則，判定:

一、龍安國貿(mào)公司和伊特公司一起歸還服裝進出口公司貨款7772739.05元，付出逾期付款利息1155149.89元(利息核算至2007年12月15日，以后利息順延結(jié)算至判定斷定的給付之日止)，于判定收效之日起十日內(nèi)付清;

二、龍安包裝公司、舟山順基公司對上述債款承當(dāng)連帶清償職責(zé);

三、駁回服裝進出口公司的別的訴訟懇求。案子受理費88731元，由服裝進出口公司擔(dān)負17747元，龍安國貿(mào)公司和伊特公司各擔(dān)負35492元;保全費5000元由龍安國貿(mào)公司擔(dān)負。服裝進出口公司不服上述判定，向本院提起上訴稱：

1、吳奕于2006年8月15日出具許諾書，服裝進出口公司于同日承受，擔(dān)保合同建立，且合法有用。

2、按許諾書的約好，吳奕應(yīng)承當(dāng)兩類擔(dān)保職責(zé)，即連帶確保擔(dān)保職責(zé)和典當(dāng)、質(zhì)押擔(dān)保職責(zé)。為確保上述許諾的如期實行 是吳奕的實在意思標(biāo)明，其情愿承當(dāng) 確保 職責(zé)的意思標(biāo)明清楚理解。因而，吳奕首先應(yīng)承當(dāng)連帶確保擔(dān)保職責(zé)。一起，吳奕應(yīng)將其供給擔(dān)保時具有的安徽興利置業(yè)開發(fā)有限公司等公司的股權(quán)質(zhì)押給服裝進出口公司用于主債款的清償。

3、根據(jù)許諾書的約好及案子現(xiàn)實，吳奕應(yīng)承當(dāng)如下：(1)連帶確保擔(dān)保職責(zé);(2)服裝進出口公司有權(quán)懇求吳奕為供給擔(dān)保的股權(quán)處理質(zhì)押手續(xù)，有權(quán)懇求將其許諾規(guī)模內(nèi)的股權(quán)依法變價用于清償主債款，而且對于其間還沒有向別的債款人建立優(yōu)先受償權(quán)的的產(chǎn)業(yè)的變價，有權(quán)優(yōu)先受償;(3)因為吳奕回絕處理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)，其應(yīng)當(dāng)在850萬元及利息的規(guī)模內(nèi)承當(dāng)連帶補償職責(zé);(4)吳奕將許諾供給擔(dān)保的安徽興利置業(yè)開發(fā)有限公司的325萬元出資股權(quán)私行轉(zhuǎn)讓給別人，過后亦未將轉(zhuǎn)讓款用于歸還欠款或供給質(zhì)押，給服裝進出口公司形成丟失，吳奕應(yīng)在325萬元規(guī)模內(nèi)對服裝進出口公司承當(dāng)連帶補償職責(zé)。該職責(zé)可以被第(3)種職責(zé)吸收。綜上，懇求法院判定吳奕承當(dāng)連帶確保職責(zé);判定將吳奕許諾規(guī)模內(nèi)的產(chǎn)業(yè)依法變價用于清償主債款，而且對于其間還沒有向別的債款人建立優(yōu)先受償權(quán)的產(chǎn)業(yè)，服裝進出口公司有優(yōu)先受償權(quán);判定吳奕在850萬元及應(yīng)付利息規(guī)模內(nèi)承當(dāng)連帶補償職責(zé)。吳奕答辯稱：

1、吳奕于2006年8月15日向服裝進出口公司出具的許諾書不構(gòu)成中國擔(dān)保法意義上的確保。該許諾書從稱號到內(nèi)容都沒有代為清償、確保還款的遣詞，不契合擔(dān)保法對于確保的規(guī)則，根據(jù) 確保不能推定 原則，不能斷定有確保性質(zhì)。

2、許諾書所稱的 為確保上述許諾的如期實行，我自己情愿以自己在龍安世界集團的一切股市及自己所具有的別的一切公司財物做擔(dān)保，是吳奕本著誠篤信用原則主意向服裝進出口公司宣布的要約，情愿用其具有的公司股市、股權(quán)來擔(dān)保債款人的債款，期望服裝進出口公司與其締結(jié)質(zhì)押擔(dān)保合同并處理股權(quán)質(zhì)押掛號。但是，至本案訴訟發(fā)生前，服裝進出口公司一向未對吳奕宣布的要約作出回答。服裝進出口公司上訴稱是吳奕回絕處理質(zhì)押掛號手續(xù)與現(xiàn)實不符。

3、安徽興利置業(yè)開發(fā)有限公司的325萬元股權(quán)是吳奕的，不是龍安國貿(mào)公司的產(chǎn)業(yè)，也未設(shè)定質(zhì)押、典當(dāng)?shù)人棛?quán)力。吳奕處置該有些股權(quán)，沒有損害債款人利益。龍安國貿(mào)公司上訴稱：

1、服裝進出口公司業(yè)務(wù)員王寧所借58500元，應(yīng)從貨款本金中扣減。原審判定以為該58500元屬自己告貸，服裝進出口公司不予認可為公司告貸，故不該從貨款中扣減，屬斷定現(xiàn)實差錯。

2、服裝進出口公司存在先行違約做法，龍安國貿(mào)公司不該承當(dāng)貨款利息。本案中服裝進出口公司與龍安國貿(mào)公司發(fā)生含稅價款總計為12491257.72元，到2007年11月，龍安國貿(mào)公司已付出了4777018.67元，但服裝進出口公司僅開出了一張價稅額為168909.78元的增值稅專用發(fā)票。服裝進出口公司未按規(guī)則開具增值稅專用發(fā)票，致使龍安國貿(mào)公司不能抵扣進項增值稅。根據(jù)合同法對于次序?qū)嵭械囊?guī)則，服裝進出口公司存在先行違約做法，故服裝進出口公司無權(quán)向龍安國貿(mào)公司建議貨款利息。

3、服裝進出口公司的違約做法已形成了龍安國貿(mào)公司的經(jīng)濟丟失，其依法應(yīng)予補償或從貨款中有些抵銷。因為服裝進出口公司未開具增值稅專用發(fā)票，形成龍安國貿(mào)公司銷項稅以及有關(guān)的教學(xué)附加費、公司所得稅丟失901405.01元，服裝進出口公司應(yīng)予以補償。

4、原審法院在采納辦法中存在違法做法，超出服裝進出口公司1200萬元的產(chǎn)業(yè)保全懇求，屬超支的保全產(chǎn)業(yè)。綜上，懇求吊銷原審判定榜首項，改判：龍安國貿(mào)公司和伊特公司一起歸還服裝進出口公司貨款7714239.05元，伊特公司付出服裝進出口公司貨款利息91448.99元，服裝進出口公司未開具增值稅專用發(fā)票應(yīng)補償龍安國貿(mào)公司經(jīng)濟丟失901405.01元。原審判定斷定的現(xiàn)實，有生意合同、許諾書、還款方案、付款憑證、及陳說等根據(jù)在卷佐證，本院予以承認。聯(lián)系當(dāng)事人的上訴和答辯定見，本院以為，本案二審應(yīng)處理的當(dāng)事人爭議問題為：

一、王寧從龍安國貿(mào)公司告貸58500元應(yīng)否抵扣龍安國貿(mào)公司所欠貨款?經(jīng)庭檢查明，該58500元是王寧向龍安國貿(mào)公司追討貨款時期分十次所借，除一張1500元借單注明是看病用外，別的借單均標(biāo)明為差旅費用。該58500元屬告貸債款，龍安國貿(mào)公司建議將該58500元從貨款中扣減，屬建議，即以58500元告貸債款抵銷相應(yīng)的貨款債款。抵銷權(quán)抵銷的債款應(yīng)當(dāng)是清晰、斷定的，因服裝進出口公司否定該58500元為，龍安國貿(mào)公司與服裝進出口公司之間是不是存在該告貸債款尚不清晰，故該58500元債款不該予以抵銷。龍安國貿(mào)公司可就該58500元債款另行建議權(quán)力。

二、龍安國貿(mào)公司應(yīng)否承當(dāng)貨款利息?龍安國貿(mào)公司稱，因服裝進出口公司未就已付貨款開具增值稅專用發(fā)票，違約在先，龍安國貿(mào)公司拖延付出貨款是因為服裝進出口公司的差錯形成，其不該承當(dāng)貨款利息。生意合同中當(dāng)事人的首要職責(zé)為給付貨款與交給貨品，兩者屬對待給付做法。開具增值稅專用發(fā)票是《中華人民共和國增值稅暫行條例》、《增值稅專用發(fā)票運用規(guī)則》等行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)則的賣方的，一起亦是生意合同的，與給付貨款不具有對待給付的功用。故當(dāng)事人在生意合同糾紛中，非經(jīng)事前約好，不得以對方未付款為由對開具增值稅專用發(fā)票職責(zé)行使一起實行抗辯權(quán)或次序?qū)嵭锌罐q權(quán)，相同，也不得以對方未開具增值稅專用發(fā)票為由對付款職責(zé)行使一起實行抗辯權(quán)或次序?qū)嵭锌罐q權(quán)。故龍安國貿(mào)公司不得以服裝進出口公司未開具增值稅專用發(fā)票為由回絕實行付款職責(zé)。別的，龍安國貿(mào)公司2005年10月14日出具的欠款函，2005年11月12日、2006年3月27日出具的還款方案，吳奕2006年8月15日出具的許諾書均標(biāo)明，龍安國貿(mào)公司未能付出貨款是因為資金嚴重而致，而非服裝進出口公司未開具增值稅專用發(fā)票。龍安國貿(mào)公司對于服裝進出口公司未開具增值稅專用發(fā)票違約在先，其拖延付款是其行使次序?qū)嵭锌罐q權(quán)，其不該承當(dāng)貨款利息的上訴理由不能建立。服裝進出口公司向其建議自2005年10月14日其初次出具欠款函之日起按6個月銀行貸款利率核算的貨款利息，并無不妥。

三、服裝進出口公司應(yīng)否因未開具增值稅專用發(fā)票而補償龍安國貿(mào)公司經(jīng)濟丟失901405.01元?本案審理的是服裝進出口公司因生意合同向龍安國貿(mào)公司等建議貨款的貨款糾紛，現(xiàn)龍安國貿(mào)公司以為服裝進出口公司就其已付出貨款有些未開具增值稅專用發(fā)票，給其形成教學(xué)附加費、所得稅等經(jīng)濟丟失90萬余元，懇求二審改判服裝進出口公司補償其經(jīng)濟丟失90萬余元。因龍安國貿(mào)公司一審中并未就該建議提出反訴，歸于在二審中添加訴訟懇求，且無根據(jù)支撐，故該項上訴懇求本院不予支撐。

四、吳奕應(yīng)否承當(dāng)擔(dān)保職責(zé)?2006年8月15日，吳奕向服裝進出口公司出具許諾書一份，內(nèi)容為： 我龍安國貿(mào)公司到2006年8月10日尚欠貴公司貨品850余萬元，因為我公司 資金十分嚴重，無法在原許諾的還款期限里還清上述欠款。故懇請貴公司體諒并允許我公司在2007年12月底前分批還清上述貴司的欠款。為確保上述許諾的如期實行，我自己情愿以自己在龍安世界集團所持有的一切股市及自己所具有的別的的一切公司財物做擔(dān)保。本許諾在上述欠款未結(jié)清前，均不失效。從該許諾書的內(nèi)容看，為確保上述許諾的如期實行 是擔(dān)保的意圖，我自己情愿以自己在龍安世界集團所持有的一切股市及自己所具有的別的的一切公司財物做擔(dān)保 是擔(dān)保的方法或手法。因而，要斷定吳奕供給的為何種擔(dān)保方法，應(yīng)根據(jù)前述表述來斷定，即吳奕標(biāo)明情愿以龍安世界集團的股市及具有的別的的一切公司財物(應(yīng)理解為股份公司的股市及有限職責(zé)公司的股權(quán))供給擔(dān)保，標(biāo)明他是以其持有的悉數(shù)公司股市及股權(quán)的特定產(chǎn)業(yè)(相對于其悉數(shù)產(chǎn)業(yè)而言)為主債款供給擔(dān)保，歸于擔(dān)保法中的權(quán)力質(zhì)押擔(dān)保。服裝進出口公司承受該許諾書，兩邊之間建立質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系。服裝進出口公司上訴以為許諾書既構(gòu)成連帶職責(zé)確保擔(dān)保，又構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保的上訴理由，本院不予支撐。因為質(zhì)押擔(dān)保未按擔(dān)保法的規(guī)則處理質(zhì)押掛號手續(xù)，質(zhì)押合同未收效，服裝進出口公司對質(zhì)押產(chǎn)業(yè)不享有優(yōu)先受償權(quán)。對于形成質(zhì)押合同未收效，服裝進出口公司、吳奕均有差錯，對服裝進出口公司的經(jīng)濟丟失，吳奕應(yīng)在其差錯規(guī)模內(nèi)承當(dāng)相應(yīng)的補償職責(zé)。服裝進出口公司上訴稱吳奕回絕處理質(zhì)押掛號手續(xù)，形成其喪失優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)承當(dāng)連帶補償職責(zé)，但并未供給其懇求吳奕處理質(zhì)押掛號手續(xù)、吳奕回絕處理的根據(jù)，故服裝進出口公司該上訴理由，本院不予支撐。服裝進出口公司對于懇求吳奕以許諾的產(chǎn)業(yè)清償債款、對未向別的債款人建立優(yōu)先受償權(quán)的產(chǎn)業(yè)服裝進出口公司享有優(yōu)先受償權(quán)、吳奕私行處置供給擔(dān)保的產(chǎn)業(yè)應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)補償職責(zé)的上訴理由亦無法律根據(jù)，本院亦不予支撐。

五、原審法院采納的產(chǎn)業(yè)保全辦法是不是恰當(dāng)?原審法院采納的產(chǎn)業(yè)保全辦法是不是恰當(dāng)，不屬二審審理的規(guī)模。龍安國貿(mào)公司若以為原審法院產(chǎn)業(yè)保全辦法不妥，可依法向原審法院提出異議，由原審法院檢查處理。綜上，按照《中華人民共和國民事訴訟法》榜首百三十條、榜首百五十一條、榜首百五十三條榜首款(一)、(二)項、榜首百五十七條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、榜首百零七條、榜首百一十三條榜首款、榜首百六十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第七十八條，《最高人民法院對于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解說》第七條之規(guī)則，判定如下：

一、保持安徽省合肥市中級人民法院(2008)合民二初字第3號民事判定榜首、二、三項;

二、龍安國貿(mào)公司如不能清償原審判定榜首項所斷定的債款，由吳奕在龍安國貿(mào)公司不能清償有些的二分之一規(guī)模內(nèi)承當(dāng)補償職責(zé)。假如未按原審判定指定的時期實行金錢給付職責(zé)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)則，加倍付出拖延實行時期的債款利息。一審訴訟費的擔(dān)負按原審判定實行。二審案子受理費88731元，由龍安國貿(mào)公司擔(dān)負22989元，服裝進出口公司擔(dān)負32871元，吳奕擔(dān)負32871元。本判定為終審判定。

第二篇：萬基節(jié)能建材有限公司工作匯報

一、調(diào)查摸底，理清思路

二、上下勾通，取得支持

一是組織磚廠管理人員于3月17日下午到乾申公司，向程總匯報磚廠現(xiàn)狀及其原因和對策，程總表態(tài)，公司將對目前磚廠恢復(fù)生產(chǎn)給予5萬元作為運轉(zhuǎn)資金，并當(dāng)即拿出3萬元給磚廠財務(wù)胡峰同志。二是每天早上召開磚廠管理人員例會，聽取上一天工作情況，安排當(dāng)天工作。并采用《工作日志》方式進行登記。三是遇到重要情況和問題，及時與程總和楊總進行電話聯(lián)系，按照其答復(fù)的意見辦理。

三、招工產(chǎn)磚，更換模具

為了使磚廠盡快恢復(fù)生產(chǎn)，通過張貼招工啟示和原有工人聯(lián)系，招來了4名工人，連同原有4人，目前廠上共有8名工人。這些工人暫時用小型磚機產(chǎn)磚，一旦中廠半島磚機換成標(biāo)磚模具，就分兩批人進行產(chǎn)磚，即一批在中廠產(chǎn)標(biāo)磚，一批在下廠產(chǎn)空心磚。為了落實3月17日上午會議精神，組織工人和有一定機修技術(shù)能力的管理人員撤換了中廠半島磚機模具。但是，由于線路問題未能解決，至今尚未試產(chǎn)。

四、改善條件，完善手續(xù)

一是在磚廠辦公室購置電腦和打復(fù)印一體機各1部，文件架1個，毛筆1支，筆記本、記賬簿各2個；二是編制了《工作日志》、《費用報銷單》、《財產(chǎn)登記表》、《出庫登記表》、《入庫登記表》、《記事本》、《領(lǐng)用物品登記表》；三是年審大貨車。

五、聯(lián)系客戶，上門服務(wù)

拉磚去三甲、金玉龍城和火車站。

六、制定制度，理順關(guān)系

七、接待顧客，發(fā)包生產(chǎn)

第三篇：房屋買賣合同糾紛案-買受人合法權(quán)益應(yīng)依法保護

房屋買賣合同糾紛案:買受人合法權(quán)益

應(yīng)依法保護

兩年前，劉女士在?？?/p>

多份裁定書出爾反爾暈了案外人

劉女士的莫名官司是從XX年開始的。年初，劉女士在購買葉某位于海口國貿(mào)國際貿(mào)易商務(wù)大廈c、d座c103號商鋪的同時，發(fā)現(xiàn)靠里面還有一套房子，想一起買下來整體使用。經(jīng)打聽該房屬于鑫新公司所有，于是她便與鑫新公司聯(lián)系，并簽訂了購房合同。XX年4月20日，劉女士向鑫新公司購買了c103號商鋪后面的c104號房，依約支付了95%的購房款即人民幣313728元，5%的尾款轉(zhuǎn)為鑫新公司的稅費由劉女士代繳。鑫新公司已將該房交付給劉女士實際占有和使用。4月25日，?？谑蟹慨a(chǎn)管理局受理了該房產(chǎn)權(quán)的變更登記手續(xù)，9月21日劉女士將該房產(chǎn)權(quán)證過戶到了自己名下(房產(chǎn)證號為：海口市房權(quán)證海房hk070074號)。

劉女士說，XX年5月30日是到房產(chǎn)局領(lǐng)取房產(chǎn)證的時間，當(dāng)她來到領(lǐng)證處時，被告知該房于5月9日被龍華區(qū)法院查封。裁定書是一位姓王的法官送來的。房產(chǎn)局的工作人員說，他們告訴王法官，該房已受理了過戶手續(xù)，但王說法院管不了那么多。

劉女士感到驚訝，龍華區(qū)法院查封了房產(chǎn)局已受理過戶給她的房子，那么查封該房法院應(yīng)該告知她，或者到現(xiàn)場貼一張公告。

此時，劉女士意識到購買該房可能出現(xiàn)風(fēng)險，便要求鑫新公司盡到解除購房風(fēng)險的責(zé)任。劉女士擔(dān)心鑫新公司既無法解除風(fēng)險，又不退還購房款，當(dāng)即要求該公司將部分購房款先退回，待風(fēng)險解除后再返還，鑫新公司表示同意，退給劉女士19萬元，劉女士給鑫新公司寫了一張收據(jù)。次日，鑫新公司反悔，擔(dān)心風(fēng)險解除后劉女士不肯退回那19萬元，要求先將19萬元還回去，才愿意去化解風(fēng)險。劉女士考慮到鑫新公司已將房款用掉近一半，已無力退回全部房款，如果解除合同，將拿不到全部房款，也拿不到房子。當(dāng)時咨詢了律師，了解到自己對該房的權(quán)益是受法律保護的，就將19萬元返還給了鑫新公司。

同時，劉女士依法向龍華區(qū)法院提出異議。

龍華區(qū)法院于XX年7月7日公開舉行聽證。該院經(jīng)聽證查明，劉女士與鑫新公司于XX年4月20日簽訂了一份商品房買賣合同，約定由劉女士購買鑫新公司的海南省國際貿(mào)易大廈c座104房，總房價款為330240元，房屋建筑面積平方米。當(dāng)日劉女士向?？谑蟹慨a(chǎn)管理局交納了維修資金9907元。XX年4月25日，劉女士向?？谑蟹慨a(chǎn)局申請辦理了房產(chǎn)交易手續(xù)，鑫新公司要求劉女士將購房款交付至?？谛缕綇V貿(mào)易有限公司。XX年4月26日劉女士向鑫新公司支付了購房款313728元，其中?？谌食裳b修服務(wù)有限公司(法定代表人系劉女士)轉(zhuǎn)賬150000元至海口新平廣貿(mào)易有限公司，另支付現(xiàn)金163728元，鑫新公司開具收到上述購房款313728元的收據(jù)。同日，劉女士與鑫新公司簽訂補充協(xié)議，約定剩余房款16512元由劉女士代其繳付應(yīng)付稅款，如不足由鑫新公司另行補齊，鑫新公司認可劉女士已付完全部購房款。雙方還于XX年4月26日辦理了物業(yè)移交備忘錄，將海南國際貿(mào)易大廈c座104房移交給劉女士，并由劉收取該房租金。

審查中，申請執(zhí)行人鄭某要求對商品房買賣合同、補充協(xié)議、物業(yè)移交備忘錄、授權(quán)委托書、變更委托代理人的函的簽名筆跡是否劉女士所寫進行筆跡鑒定，經(jīng)委托海南省物證鑒定中心進行鑒定，簽名筆跡劉女士的名字確是劉女士所寫的。

龍華區(qū)法院認為，劉女士提供的證據(jù)已證實其購買海南國際貿(mào)易大廈c座104房，已支付了全部購房款，且已實際占有該房產(chǎn)，并向相關(guān)房產(chǎn)部門申請辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。其情形符合最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，劉女士異議理由成立，應(yīng)予以解除查封。依照最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第73條的規(guī)定，裁定如下：

解除本院(XX)龍執(zhí)字第612-3號民事裁定書對?？谑袊Q(mào)大道3-1號海南省國際貿(mào)易大廈c座104房的查封。本裁定送達后立即生效。

這是龍華區(qū)法院做出的(XX)龍執(zhí)字第612-4號民事裁定書。

劉女士辦理了房產(chǎn)證。

鄭某不服，向龍華區(qū)法院申訴。

該院經(jīng)復(fù)查查明，XX年4月20日，被申訴人劉女士與鑫新公司簽訂了一份《商品房買賣合同》，由劉女士購買了位于?？谑袊Q(mào)大道3-1號海南省國際貿(mào)易大廈c座104號的房產(chǎn)，已交付了大部分購房款。其在向?？谑蟹慨a(chǎn)管理局辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的過程中，法院查封了該房產(chǎn)，劉女士向法院提出異議。法院認為其異議理由成立，解除了對上述房產(chǎn)的查封。

申訴人鄭某申請查封了劉女士購買的國際貿(mào)易大廈c座104房的房產(chǎn)后，鑫新公司的吳某與其協(xié)商和解，雙方于XX年5月11日簽訂了《和解協(xié)議》，將上述房產(chǎn)給鄭某以抵償債務(wù)22萬元。同日，鄭某與鑫新公司簽訂了《商品房買賣合同》。鑫新公司還就與劉女士的購房問題進行了處理，于同月31日退還劉女士購房款19萬元。為使鄭某相信，鑫新公司將劉女士寫的《收據(jù)》復(fù)印件給鄭一份，后來還在上面加蓋了公章。

在異議聽證過程中，劉女士否認《收據(jù)》是其所寫，鄭某要求作筆跡鑒定，同時向?？谑旋埲A區(qū)人民檢察院提出申訴。經(jīng)省檢察院檢技鑒定：《收據(jù)》上的筆跡內(nèi)容是劉女士所寫。在復(fù)查聽證中，劉女士承認《收據(jù)》是其所寫，但又說其已將19萬元購房款退還鑫新公司，其提供了鑫新公司于XX年8月3日寫的一份證明書，證明鑫新公司已收到其100%的購房款，以代替其退還購房款的收據(jù)。

龍華法院認為，被申訴人鑫新公司將其位于?？谑袊Q(mào)大道3-1號海南省國際貿(mào)易大廈c座104號的房產(chǎn)，賣給被申訴人劉女士，本院查封后又將該房抵債給申訴人鄭某，遂退還劉女士的購房款，劉寫下收據(jù)。后劉女士反悔，向本院提出異議，否認《收據(jù)》是其所寫。經(jīng)鑒定，劉女士才承認該《收據(jù)》是其所寫，但又說已退給鑫新公司購房款，卻提不出證據(jù)，不能認定。劉女士收到鑫新公司退還的購房款，應(yīng)視為雙方自動解除買賣合同，不能對抗第三人。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條的規(guī)定，裁定：申訴人(原申請執(zhí)行人)鄭某的申訴理由成立，撤銷本院(XX)龍執(zhí)字第612-4號民事裁定書;被申訴人(原異議人)劉女士的異議理由不成立，駁回異議。

這是龍華區(qū)法院作出的(XX)龍執(zhí)字第612-5號民事裁定書。

再申訴?？谥性阂婪ūＷo買受人

?？谑兄屑壏ㄔ簩υ摪高M行了認真的審查，認為申訴人劉女士提供的證據(jù)證明在龍華區(qū)法院查封房產(chǎn)之前，其已付清購房款。后劉女士與鑫新公司協(xié)商并收回部分房款的行為，系因發(fā)生了法院查封該房的情形，而非其不愿購房之真實意思表示，雙方也并未簽訂相關(guān)解除合同的協(xié)議，不應(yīng)視為雙方自動解除了商品房買賣合同。且劉女士事后又將19萬元房款退還給鑫新公司，鑫新公司也提供了收到其全部購房款的證明。

因此，龍華區(qū)法院在執(zhí)行程序中，以海南鑫新實業(yè)有限公司退還給劉女士部分房款的行為，視為雙方已自動解除商品房買賣合同的認定有誤，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，申訴人劉女士的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。

海南大弘律師事務(wù)所馬相龍律師認為，海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?XX)海中法執(zhí)監(jiān)督字第11號《通知》，該通知認定事實清楚，本案中，申訴人劉女士提供的證據(jù)證明龍華區(qū)人民法院在查封該房產(chǎn)之前，其已付清購房款，且已實際占有房產(chǎn)并向房產(chǎn)部門申請辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。因此，該買賣合同依法成立，應(yīng)受法律的保護，龍華區(qū)人民法院將該房產(chǎn)查封，違反了最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，龍華區(qū)人民法院應(yīng)當(dāng)主動糾正錯誤的執(zhí)行，以維護法律的尊嚴，并維護申訴人劉女士的合法權(quán)益。因此，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂簖埲A區(qū)人民法院七日內(nèi)自行撤銷(XX)龍執(zhí)字612-

5、612-

6、612-7號民事裁定書是正確的。

第四篇：原審第三人湖南××建筑勞務(wù)有限公司和原審第三人邰某某買賣合同糾紛案

《買賣合同糾紛案例：上訴人丁某某、何桂新因與被上訴人廣西××集團××工××司、原審被告南寧市××工××公司、原審第三人湖南××建筑勞務(wù)有限公司和原審第三人邰某某買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人丁某某、何桂新因與被上訴人廣西××集團××工××司（以下簡稱廣西××司）、原審被告南寧市××工××公司、原審第三人湖南××建筑勞務(wù)有限公司和原審第三人邰某某買賣合同糾紛一案，不服湖南省長沙市天心區(qū)人民法院于2013年8月1日作出的（2012）天民初字第2563號民事判決，向二審法院提起上訴。二審法院依法組成合議庭對該案進行了審理。

原審法院經(jīng)審理查某：2011年9月19日，丁某某、何某某以長沙市雨花區(qū)振旺木業(yè)經(jīng)營部的名義與湘吉某司簽訂《木方模板買賣合同書》，合同約定：丁某某、何某某出售木方、模板至湘吉某司指定地點，木方每米5元，模板每塊58元；湘吉某司付款方式為地下室出面付100萬元，余款三個月之內(nèi)分三次付清，不含發(fā)票（如果要發(fā)票，每米加0.30元），如果地下室出面未付款，則按后期付款金額每日千分之五的標(biāo)準支付違約金。合同簽訂后，丁某某、何某某依約將貨物送至湘吉某司指定地點湘潭碧桂乙住小區(qū)一期工程，湘吉某司卻未按照合同的約定支付貨款。

2012年5月10日，陳某某以廣西××司項目部名義與丁某某、何某某和湘吉某司簽訂《協(xié)議》，該協(xié)議約定湘吉某司丁廣西××司項目部代付貨款2409864元。2012年6月20日，丁某某、何某某收到廣西××司支付的貨款60萬元。同日，邰某某以廣西××司湘潭碧桂某項目部名義與丁某某、何某某簽訂《欠款支付協(xié)議書》，該協(xié)議書約定，廣西××司湘潭碧桂某項目部接受湘吉某司丁從應(yīng)付給湘吉某司的工程款中代扣支付1809864元給丁某某、何某某，同時約定，所欠貨款于2012年11月25日前結(jié)清，如果廣西××司湘潭碧桂某項目部不能如期履行協(xié)議，由碧桂某業(yè)主方在項目所欠廣西××司湘潭碧桂某項目部工程款中代扣。協(xié)議簽訂后，丁某某、何某某收到廣西××司支付的貨款70萬元。

另查某，丁某某與何某某系夫妻關(guān)系，丁某某系長沙市雨花區(qū)振旺木業(yè)經(jīng)營部業(yè)主。廣西××司系湘潭碧桂乙住小區(qū)一期工程的施工單位。2010年12月24日，廣西××司與三好公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，廣西××司將湘潭碧桂乙住小區(qū)一期工程1至10號樓的勞務(wù)工程分包給三好公司。三好公司又將該項目的4至10號樓的勞務(wù)工程轉(zhuǎn)包給湘吉某司。陳某某系三好公司的法定代表人，邰某某系三好公司派駐湘潭碧桂乙住小區(qū)一期工程的工作人員。陳某某與邰某某在處理該工程項目對外關(guān)系問題時，宣稱自己是廣西××司湖南片區(qū)的人。三好公司分別于2012年6月15日、9月1日、10月10日分三次委托廣西××司支付丁某某、何某某貨款共計130萬元。后三好公司戊吉某司已無工程款可支付為由拒絕付款給丁某某、何某某。

丁某某、何某某多次催促付款，但廣西××司與湘吉某司拒不付款，遂釀成糾紛。

該院認為，丁某某、何某某與湘吉某司簽訂的《木方模板買賣合同書》是雙方真實意思表示，合法有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履

行自己的義務(wù)。丁某某、何某某作為該合同的出賣人，已經(jīng)全面履行了合同義務(wù)。湘吉某司未依約支付剩余貨款1109864元屬實，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)某擔(dān)給付貨款民事責(zé)任，故丁某某、何某某要求湘吉某司乙所欠貨款1109864元的訴訟請求，該院予以支持。丁某某、何某某主張要求廣西××司支付欠付貨款的訴訟請求，該院不予支持。該案中三好公司庚包某潭碧桂乙住小區(qū)一期工程1至10號樓的勞務(wù)工程，陳某某系三好公司的法定代表人，邰某某系三好公司派駐該項目的工作人員。陳某某與邰某某在處理該工程項目對外關(guān)系問題時，宣稱自已是廣西××司湖南片區(qū)的人，其以廣西××司項目部名義作出的行為，應(yīng)由三好公司庚擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于丁某某、何某某要求二被告支付違約金的訴訟請求，經(jīng)查，丁某某、何某某與湘吉某司在合同中約定湘吉某司逾期付款則以欠款金額為基數(shù)按每天千分之五計算違約金給丁某某、何某某，現(xiàn)丁某某、何某某主動將違約金計算標(biāo)準調(diào)整至每天千分之一，該院認為違約金計算標(biāo)準未超過相關(guān)法律規(guī)定，該院予以支持；2012年5月10日，丁某某、何某某與湘吉某司約定2012年8月19日前付清貨款，該約定應(yīng)視為對原合同付款時間的變更，違約金起算時間應(yīng)從2012年8月20日開始。該案中丁某某、何某某與湘吉某司約定委托三好公司代付貨款，三好公司又委托廣西××司代付貨款，湘吉某司僅是委托第三人代為其向丁某某、何某某履行支付貨款的義務(wù)，并不構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)移，債務(wù)人仍應(yīng)為湘吉某司，湘吉某司應(yīng)向丁某某、何某某承擔(dān)違約責(zé)任。故丁某某、何某某對廣西××司的訴訟請求，該院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第六十五條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，該院作出判決如下：

（一）湖南××建筑勞務(wù)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向丁某某、何某某支付貨款人民幣1109864元及違約金（以1109864元為基數(shù)，按日千分之一從2012年8月20日起計算至實際償付之日止）；

（二）駁回丁某某、何某某其他訴訟請求。案件受理費20577元，財產(chǎn)保全費5000元，合計25577元。由被告湖南××建筑勞務(wù)有限公司負擔(dān)。

丁某某、何某某不服原審判決，向二審法院提起上訴稱：原審法院并未查某該案的全部事實：原審法院以陳某某、邰某某的身份無法證實為由進而認定2012年5月10日簽訂的《協(xié)議》與2012年6月20日簽訂的《欠款支付協(xié)議書》的真實性存疑，從而判決被上訴人在該案中不承擔(dān)責(zé)任，上訴人認為，原審法院的事實認定嚴重錯誤。

（一）上訴人提交的相關(guān)證據(jù)清楚地表明了陳某某等人一直是以被上訴人的身份與上訴人簽訂《協(xié)議》以及邰某某以被上訴人的名義與上訴人簽訂《欠款支付協(xié)議書》時，上訴人有充足的理由相信其能代表被上訴人簽訂合同，被上訴人理應(yīng)某擔(dān)由此引起的一切責(zé)任。根據(jù)上訴人在一審過程中提交的《責(zé)令協(xié)助單位追款通知書》、《罰款調(diào)查筆錄》、《執(zhí)行調(diào)查筆錄》等證據(jù)，清楚地證明了陳某某一直是以被上訴人的名義進行相某某作。一審法院也查某邰某某亦一直對外稱其是被上訴人的工作人員。同時，上述人員之所以能夠以被上訴人的名義對外從事相某某作亦完全由被上訴人自身的違法分包行為所引起。此外，當(dāng)邰某某以被上訴人的名義與上訴人簽訂《欠款支付協(xié)議書》時，湘潭碧桂某、天易示范區(qū)三促辦作為合同鑒定方某在《欠款支付協(xié)議書》上簽字鑒證。

（二）《欠款支付協(xié)議書》本質(zhì)上是一份債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，被上訴人理應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。首先，從合同的簽約主體來看，被上訴人已經(jīng)不是合同之外的第三人，其作為合同簽約主體，直接作為甲方與上訴人簽訂了《欠款支付協(xié)議書》。被上訴人具有了合同主體身份，根本不屬于合同之外的第三人。其次，從合同的本質(zhì)內(nèi)容來看，《欠款支付協(xié)議書》對雙方之間的權(quán)某義務(wù)進行了明確的約定，合同雙方都受彼此約定的約束，被上訴人根本不是合同外的第三人。綜上，為維護上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院依法撤銷長沙市天心區(qū)

人民法院（2012）天民初字第2563號民事判決第二項，依法改判由該案被上訴人與湖南××建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，或者依法將該案發(fā)回重審，上訴費用由被上訴人承擔(dān)。

廣西××司答辯稱：

（一）廣西××司并未與上訴人簽訂合同，此合同對廣西××司不發(fā)生法律效力；

（二）廣西××司簽訂的是委托付款協(xié)議，我方只接受了委托代為支付，這是委托付款的性質(zhì)，委托付款不構(gòu)成債務(wù)的轉(zhuǎn)移，上訴人訴我方是訴訟主體是錯誤的。

二審法院二審查某的事實與原審法院查某的事實一致，二審法院予以確認。

二審法院認為：該案爭議的焦點是廣西××司是否應(yīng)某擔(dān)涉案貨款償付義務(wù)。

1、該案中丁某某、何某某與湘吉某司簽訂的《木方模板買賣合同書》合法、有效，丁某某、何某某依約供貨，湘吉某司拖欠貨款，應(yīng)某擔(dān)償付貨款責(zé)任，廣西××司非該《木方模板買賣合同書》的合同相對方；

2、陳某某、邰某某分別系勞務(wù)承包公司三好公司的法人代表及工作人員，其自行以廣西××司工作人員名義進行管理工作，沒有廣西××司授權(quán)，其對外民事行為的法律后果不能由廣西××司承擔(dān)；

3、該案《協(xié)議》和《欠款支付協(xié)議書》屬于委托付款協(xié)議，系湖南湘吉某某勞務(wù)公司丁三好公司代付貨款，三好公司又委托廣西××司代為其向丁某某、何某某履行支付貨款的義務(wù)。退言之，即使如上訴人所言其有理由相信陳某某、邰某某代表的就是廣西××司簽訂的上述協(xié)議，按照協(xié)議，廣西××司要履行的也只是受托代為支付貨款的義務(wù)。上述協(xié)議并非債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，債務(wù)人仍然是湖南××建筑勞務(wù)有限公司。根據(jù)《合同法》第六十五條的規(guī)定：當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)廣西××司拒絕代付貨款時，丁某某、何某某只能向買賣合同的債務(wù)人湖南××建筑勞務(wù)有限公司主張償還貨款的責(zé)任。

綜上，廣西××司依法不應(yīng)某擔(dān)涉案貨款的償付義務(wù)，上訴人丁某某、何某某的上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，二審法院不予采納。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

第五篇：李長風(fēng)訴新鄉(xiāng)建業(yè)住宅建設(shè)有限公司商品房買賣合同糾紛案

李長風(fēng)訴新鄉(xiāng)建業(yè)住宅建設(shè)有限公司商品房買賣合同糾紛案

(2003)新郊民初字第448號

河南省新鄉(xiāng)市郊區(qū)人民法院民事判決書

原告：李長風(fēng)，女，漢族，1942年5月3日出生，住新鄉(xiāng)市新華區(qū)姜莊大街29號，身份證號：***。

委托代理人：郭振雷，男，漢族，1966年10月14日出生，住新鄉(xiāng)市姜北小區(qū)20號樓1單元15號。

被告：新鄉(xiāng)建業(yè)住宅建設(shè)有限公司，住所地：新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)五一路農(nóng)行三樓。

法定代表人：馮愛萍，董事長。

委托代理人：席建松，河南師大方正律師事務(wù)所律師。

李長風(fēng)訴新鄉(xiāng)建業(yè)住宅建設(shè)有限公司(以下簡稱建住公司)商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李長風(fēng)委托代理人郭振雷，原告建住公司委托代理人席建松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李長風(fēng)訴稱，2003年9月12日，李長風(fēng)與建住公司簽訂了建業(yè)綠色家園11號樓2單元2層B(西)戶認購協(xié)議書。李長風(fēng)依約交納了購房款，可是建住公司違反合同，在簽訂合同時，故意隱瞞其公司和房產(chǎn)銷售的真實情況，欺詐李長風(fēng)，為此將建住公司訴之法院，請求判令雙方當(dāng)事人簽訂的認購協(xié)議無效，返還李長風(fēng)已付房款15萬元，并按已付房款1倍賠償金。

原告李長風(fēng)為支持自己的訴訟主張，提交以下證據(jù)：

1、2003年9月12日李長風(fēng)與建住公司簽訂的認購協(xié)議書；

2、2003年9月12日建住公司向李長風(fēng)出具11＃-2-2B首付款，定金15萬元的收據(jù)。

被告建住公司辯稱，建住公司與李長風(fēng)簽訂房屋認購協(xié)議屬實，并未隱瞞任何真實事實，我們的手續(xù)正在辦理之中，李長風(fēng)是知道的。建住公司可以返還購房款及利息，但不可能賠償。因為我們的商品房在開盤時至始至終并未隱瞞無商品房預(yù)售許可證的事實，我們售樓時在公開的地方貼有公示且售房銷售員在售房時向買房者予以說明，一切合法售房手續(xù)正在辦理之中。

被告建住公司為支持自己的抗辯，提交以下證據(jù)：

1、2003年10月24日建住公司取得的商品房預(yù)(銷)售許可證；

2、2003年5月15日河南省新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會證明，證明建住公司“建業(yè)綠色家園”項目相關(guān)手續(xù)正在辦理中；

3、新鄉(xiāng)開發(fā)區(qū)規(guī)劃管理局證明，證明建住公司“建業(yè)綠色家園”項目相關(guān)手續(xù)正在辦理中；

4、2003年5月20日建住公司制定的銷售人員統(tǒng)一說詞；

5、2003年8月23日建住公司在新鄉(xiāng)市福星山莊召開客戶座談會會議紀要；

6、建住公司2003年9月16日致客戶的一封信，證明預(yù)售許可證正在辦理中；

7、河南新眾力廣告?zhèn)鞑ビ邢薰境鼍咦C明。證明建住公司委托其將新鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)2份證明裝入方框內(nèi)，懸掛于一樓展廳西墻上；

8、新鄉(xiāng)市東方廣告有限責(zé)任公司出具證明，建住公司于2003年10月下旬將懸掛一樓展廳西墻上2份開發(fā)區(qū)證明換成房屋開發(fā)所需的5證；

9、建住公司銷售大廳接待員陳海英2003年12月24日出具的該房售房經(jīng)過證明；

10、建住公司購房戶朱芝民、張麒麟出具的他們購房時建住公司已告知預(yù)售證正在辦理中的證明；

11、建住公司提供三張照片以證明其告知廣大購房戶其項目手續(xù)正在辦理中。

本院主持了庭審質(zhì)證、認證。被告建住公司對原告李長風(fēng)提交的所有證據(jù)無異議。原告李長風(fēng)對被告建住公司提供1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均有異議。證據(jù)1只能說明建住公司于2003年10月24日取得了，但在李長風(fēng)起訴時尚未取得商品房預(yù)售許可證；認為證據(jù)2、3并未說明建住公司許可證正在辦理中，只能證明開發(fā)區(qū)管委會對建住公司出具的證明，但并不能證明建住公司對消費者盡了告知義務(wù)；且是虛假的，是建住公司后來補充的偽證，對其真實性也有異議。建住公司銷售大廳也從未掛過這種證明。銷售代表也未告知我們其沒有取得許可證的事實，建住公司在明知其沒有許可證的情況下和消費者簽訂合同明顯是欺詐。認為證據(jù)4、9是建住公司單方的東西，不能作為證據(jù)使用，只可以得知建住公司的業(yè)務(wù)人員有統(tǒng)一的說詞，不能說明對消費者告知了，不具備證據(jù)的效力；認為證據(jù)7、8與事實不符，將2份證明懸掛框內(nèi)是不需要廣告公司未做的，證明的內(nèi)容是虛假的。認為證據(jù)11沒有證明建住公司是在什么時間拍攝的證明不了其懸掛的地點是消費者必然觀看的位置，照片也根本看不清建住公司墻上掛的東西內(nèi)容。法庭經(jīng)質(zhì)證，對雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)予以確認；建住公司的證據(jù)1、2、3、4、7、8、11李長風(fēng)沒有舉出相應(yīng)的證據(jù)證實，應(yīng)予認證；建住公司的證據(jù)9由于超過法定舉證期限本院不予采納；建住公司的證據(jù)10由于2名購房業(yè)主身份不明，沒有相應(yīng)證據(jù)證明其是購房者，該證據(jù)不充分，本院亦不予采納。由于證據(jù)5、6建住公司沒有提交法庭質(zhì)證，本院亦不予采納。

基于上述證據(jù)，本院認定本案事實如下：2003年9月12日李長風(fēng)與建住公司簽訂一份商品

房認購協(xié)議書，該協(xié)議約定，1、定購物業(yè)：建住公司開發(fā)的《建業(yè)綠色家園》11號樓2單元2層B(西)戶，定購建筑暫定面積171.17m2，定購價格317126元(優(yōu)惠3%)；

2、付款方式(一次性付款/銀行按揭貸款)：定金20000元須于簽署本認購書時付清，余款(認購房價扣除定金)須于簽訂認購書之日起的10日內(nèi)付清；

3、買賣條款：買賣方同意于簽訂本認購書后按出售方指定日期，地點攜帶本認購書與出售方簽署河南省工商行政管理局，河南省建設(shè)廳共同監(jiān)制，新鄉(xiāng)市房管局統(tǒng)一核發(fā)的《商品房買賣合同》，簽訂《商品房買賣合同》后，本認購書自行作廢。在簽訂《商品房買賣合同》前，本認購書為買賣雙方的正式合約。該協(xié)議簽訂后，同日李長風(fēng)向建住公司交納了定金20000元和首付款130000元。在簽訂該認購協(xié)議書時，建住公司尚未取得商品房預(yù)售許可證。但其在《建業(yè)綠色家園》開盤時已將河南省新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會、新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)規(guī)劃管理局出具的證明懸掛于銷售大廳西墻的事實存在，且有河南新眾力廣告?zhèn)鞑ビ邢薰尽⑿锣l(xiāng)市東方廣告有限責(zé)任公司出具證明佐證。2003年9月12日李長風(fēng)與建住公司簽訂商品房認購協(xié)議書并交付首付款及定金150000元后，嗣后即于2003年9月19日向法院提起本案訴訟。

本院認為：李長風(fēng)與建住公司簽訂的《建業(yè)綠色家園》商品房認購協(xié)議，由于該協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且建住公司對此無異議，故該商品房認購協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認定為商品房買賣合同。該商品房買賣合同由于建住公司在李長風(fēng)提起訴訟前未能取得商品房預(yù)售許可證，其售房行為違反了《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》的強制性規(guī)定，即商品房預(yù)售必須辦理商品房預(yù)售許可證，故該商品房買賣合同無效。導(dǎo)致合同無效的責(zé)任應(yīng)由建住公司負擔(dān)。建住公司應(yīng)當(dāng)返還李長風(fēng)已付購房首付款與定金合計150000元。同時建住公司應(yīng)當(dāng)賠償李長風(fēng)因此所受到的損失。由于建住公司在其《建業(yè)綠色家園》開盤時已將河南省新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會、新鄉(xiāng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)規(guī)劃管理局出具的證明建住公司投資建設(shè)《建業(yè)綠色家園》項目相關(guān)手續(xù)正在辦理中，且有2家無利害關(guān)系的廣告公司予以證明。這已充分證明建住公司在銷房過程中不存在故意隱瞞其沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實，即不存在欺詐行為。故建住公司的辯稱理由，本院予以采信。李長風(fēng)請求建住公司按已收房款1倍賠償?shù)脑V訟請求本院不予支持。但建住公司應(yīng)當(dāng)賠償李長風(fēng)交房款期間的經(jīng)濟損失，按中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率計。從2003年9月13日算至返還款之日止。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(一)項、第(五)項、第五十八條；《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款第(四)項、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第二十三條第(四)項；最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條的規(guī)定，判決如下：

一、李長風(fēng)與新鄉(xiāng)建業(yè)住宅有限公司簽訂的商品房認購協(xié)議書為無效合同。

二、新鄉(xiāng)建業(yè)住宅有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還李長風(fēng)購房款150000元。

三、新鄉(xiāng)建業(yè)住宅有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李長風(fēng)付款期間的經(jīng)濟損失(按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計。從2003年9月13日算至返還款完畢之日止)。

四、駁回李長風(fēng)其他訴訟請求。

本案受理費7100元，由李長風(fēng)負擔(dān)3400元，由新鄉(xiāng)建業(yè)住宅建設(shè)有限公司負擔(dān)3708元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于新鄉(xiāng)市中級人民法院。

審 判 長：劉 浩

審 判 員：邵彥博

審 判 員：吳繼偉

二○○四年一月十七日

書 記 員：張雙喜