第一篇：害賠償淺析鐵路旅客人身損

淺析鐵路旅客人身損害賠償

隨著我國市場的進(jìn)一步開放，人口流動(dòng)逐年上升，作為旅客運(yùn)輸主力軍的鐵路企業(yè)，所面臨的旅客運(yùn)輸人身損害糾紛日益增多。由于鐵路旅客運(yùn)輸?shù)奶厥庑?，認(rèn)真分析鐵路旅客運(yùn)輸法律關(guān)系的性質(zhì)、特點(diǎn)，對于正確處理此類爭議有重要意義。

鐵路旅客是指持有鐵路有效的客票及其他乘車憑證(如鐵路免票、優(yōu)待票)乘車的人員，或經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票人員及依照鐵路貨物運(yùn)輸合同隨車押運(yùn)貨物的人員。下面就如何處理好鐵路旅客在運(yùn)輸過程中因人身遭受損害而發(fā)生的糾紛談幾個(gè)問題。

一、鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任的性質(zhì)

鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任的定性直接關(guān)系到保護(hù)鐵路運(yùn)輸企業(yè)和旅客雙方的合法權(quán)益，定性不準(zhǔn)可能影響到每一方的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，一般應(yīng)按照合同違約責(zé)任定性，特殊情況下可按違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合處理。

1、鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任符合違約責(zé)任

由于現(xiàn)代合同法呈現(xiàn)出一種新的發(fā)展趨勢，即合同義務(wù)來源的多元化，從而使合同義務(wù)不僅僅來源于約定義務(wù)，還包括法定義務(wù)以及依據(jù)誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)，使合同違約責(zé)任的范圍更加寬泛。從旅客人身損害之債的特點(diǎn)上看，符合違約責(zé)任的法律特征，其合同是前置的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)與旅客之間事前必須存在合同關(guān)系;其主體是特定的，簽訂合同的一方是鐵路運(yùn)輸企業(yè)，另一方是旅客。如果不是旅客，即使發(fā)生了人身損害，亦不屬于合同違約責(zé)任;其承運(yùn)人安全運(yùn)送旅客的義務(wù)是法定的，該項(xiàng)義務(wù)是我國合同法明確規(guī)定的，屬于法定義務(wù);其損害發(fā)生的時(shí)間和地域空間是固定的，人身損害只能發(fā)生在運(yùn)輸過程中，發(fā)生的時(shí)間只能在車票的有效期間內(nèi)。發(fā)生的地域空間只能自旅客經(jīng)檢票進(jìn)站時(shí)起至到達(dá)行程終點(diǎn)出站時(shí)止;其產(chǎn)生的債權(quán)是相對的，合同主體的特定性決定了合同權(quán)利義務(wù)的相對性。旅客人身損害之債是在承運(yùn)人和旅客這種特定的當(dāng)事人之間發(fā)生的，只有旅客才能根據(jù)合同向承運(yùn)人主張權(quán)利。所以從民事權(quán)利的效力范圍及實(shí)現(xiàn)方式上講，所產(chǎn)生的債權(quán)是相對的。

2、鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任一般不符合侵權(quán)責(zé)任

從侵權(quán)責(zé)任的法律特征上看：首先，侵權(quán)關(guān)系中的致害人與受害人之間事先無任何法律關(guān)系，侵權(quán)行為發(fā)生后，在當(dāng)事人之間才產(chǎn)生了侵權(quán)關(guān)系。而鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任是以運(yùn)輸合同的存在為前提。其次，侵權(quán)行為是違反侵權(quán)行為法所設(shè)定的任何人不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的普遍性義務(wù)。而旅客人身損害，違反的是合同法規(guī)定的特定承運(yùn)人的特定合同義務(wù)。所以旅客人身損害不符合侵權(quán)責(zé)任的法律特征。

從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上看，除損害結(jié)果外，鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任不同于侵權(quán)責(zé)任。首先在因果關(guān)系上，鐵路旅客人身損害與承運(yùn)人的行為之間，一般沒有必然的直接的因果關(guān)系。其次在過錯(cuò)要件上，違約責(zé)任不以主觀過錯(cuò)為要件。再次在違法行為上，違約責(zé)任違反的是法定的“保證旅客安全”的合同義務(wù)，而不是法定強(qiáng)行性義務(wù)。所以旅客人身損害一般不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

3、特殊情況下具備責(zé)任競合的條件

根據(jù)我國合同法的規(guī)定，責(zé)任競合必須同時(shí)具備以下條件：當(dāng)事人一方必須實(shí)施了違約行為;該違約行為侵害了合同相對方的人身權(quán)利;該違約行為違反了法定強(qiáng)行性義務(wù)。

鐵路旅客人身損害賠償責(zé)任，在具備上述條件時(shí)可以按責(zé)任競合定性：

因違約造成侵權(quán)后果的，可以按責(zé)任競合定性。如因餐車或站臺上供應(yīng)食物不潔，造成了旅客食物中毒，就可以按責(zé)任競合定性。因?yàn)槌羞\(yùn)人既違反了向旅客提供潔凈食品的默示合同義務(wù)，又違反了我國《食品衛(wèi)生法》的強(qiáng)行性規(guī)定，也侵害了旅客的人身權(quán)利，符合責(zé)任競合的條件。

因侵權(quán)造成違約后果的，也可以按責(zé)任競合定性。對此種情況我國合同法未作規(guī)定，筆者認(rèn)為，根據(jù)該條規(guī)定精神也可以按責(zé)任競合定性，但承運(yùn)人的先前行為必須是基于故意或重大過失。如火車司機(jī)因?yàn)橹卮笫韬雒斑M(jìn)信號或扳道員扳錯(cuò)道岔使旅客列車進(jìn)入異線發(fā)生撞車事故，致使旅客受到傷害等，就可以按責(zé)任競合定性。

二、鐵路旅客人身損害賠償?shù)呢?zé)任形式

我國法律主要規(guī)定了兩種責(zé)任形式，即侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任，二者相互排斥，不能并用。同時(shí)，法律也規(guī)定了兩種責(zé)任的競合情形。在鐵路旅客運(yùn)輸實(shí)踐中常常有個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為只要旅客發(fā)生了傷亡，就產(chǎn)生了兩種責(zé)任競合的情形。因此，要正確分清責(zé)任形式，應(yīng)對旅客傷亡的不同情況加以分析：

(一)旅客傷亡系由于承運(yùn)人的責(zé)任所致。如列車工作人員、列車調(diào)度人員等的工作過失導(dǎo)致的旅客傷亡，是鐵路運(yùn)輸企業(yè)在履行其與旅客之間的運(yùn)輸合同中，由于自身的過錯(cuò)致旅客傷亡，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對它的工作人員的職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合情形。受損害的旅客既可以選擇違約之訴也可以選擇侵權(quán)之訴來解決問題。

(二)第三人責(zé)任造成的旅客傷亡。較常見的如犯罪分子的不法侵害行為。這種情形不屬于責(zé)任競合，從因果關(guān)系上看，此種情形下的受害人的損害是由于第三人的行為所致，而非承運(yùn)人的違約行為所致，第三人的行為也是造成承運(yùn)人違約的原因。因此，第三人負(fù)侵權(quán)責(zé)任，承運(yùn)人負(fù)違約責(zé)任，二者并不競合，受害人可以擇一追究責(zé)任，也可以一并追究責(zé)任。承運(yùn)人在承擔(dān)違約責(zé)任后，可以向第三人追償。然而由于第三人的行為致旅客的損害常包括人身傷亡和精神損害，而承運(yùn)人所承擔(dān)的違約責(zé)任的范圍并不及于精神損害賠償，故在此情形下，侵權(quán)責(zé)任仍具有第一性，侵權(quán)人是最終的責(zé)任承擔(dān)者。

如果法院已經(jīng)支持旅客以侵權(quán)責(zé)任要求第三人賠償，旅客又向鐵路運(yùn)輸企業(yè)提起違約之訴，筆者認(rèn)為旅客的要求是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)榈谌伺c鐵路運(yùn)輸企業(yè)系承擔(dān)不同的責(zé)任形式，二者并不競合，不因其中一種涉訴而另一種自行消滅，故不存在“一事二訴”的問題，如果剝奪了旅客的訴權(quán)，則于保護(hù)旅客的正當(dāng)權(quán)益極為不利，也違背了立法的本意。

(三)第三者與鐵路運(yùn)輸企業(yè)共同侵權(quán)造成旅客傷亡的。典型的如旅客受到犯罪行為的不法侵害，列車工作人員不積極履行救助義務(wù)，旅客以此為由要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》第三百零一條規(guī)定：“承運(yùn)人在運(yùn)輸途中，應(yīng)當(dāng)盡力求助患有急病、分娩、遇險(xiǎn)的旅客”。這是法律要求承運(yùn)人履行的一項(xiàng)法定義務(wù)。對于不法犯罪行為，很難要求作為承運(yùn)人的一般工作人員承擔(dān)制止歹徒的義務(wù)，但此時(shí)承運(yùn)人仍負(fù)有盡可能的注意義務(wù)，如迅速報(bào)警等，如果承運(yùn)人怠于履行此義務(wù)而導(dǎo)致旅客損害的擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)就擴(kuò)大的部分承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。從這個(gè)意義上說，承運(yùn)人也對旅客所受的損害負(fù)有侵權(quán)責(zé)任，但由于第三人和承運(yùn)人并無共同的故意或者過失，而是因?yàn)榕既?2 的重合，所以不能按照共同侵權(quán)而要求承擔(dān)連帶責(zé)任，可以按照過錯(cuò)的大小來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三人負(fù)主要責(zé)任，承運(yùn)人負(fù)次要責(zé)任，承運(yùn)人對擴(kuò)大損失部分負(fù)責(zé)。

三、鐵路運(yùn)輸旅客人身損害違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任賠償范圍

鐵路運(yùn)輸合同人身損害的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任賠償存在著多種法律關(guān)系，有并存法律關(guān)系的，也有競合法律關(guān)系的。首先鐵路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系是基本，其次存在著鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)法律關(guān)系，第三可能存在著違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，發(fā)生競合時(shí)就存在著人身損害賠償法律關(guān)系。當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時(shí)，由于兩種責(zé)任在法律上存在重大差異，所以，當(dāng)事人提起合同之訴，還是提起侵權(quán)之訴，將極大地影響其權(quán)利和義務(wù)的行使，最現(xiàn)實(shí)的是獲得限額賠償還是承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

1、保險(xiǎn)賠償金：

1951年4月24日政務(wù)院財(cái)政經(jīng)濟(jì)委員會(huì)發(fā)布了《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，凡持票乘坐火車的旅客依照本規(guī)定向中國人民保險(xiǎn)公司投保鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)，其手續(xù)由鐵路代辦，不另發(fā)保險(xiǎn)憑證;旅客的保險(xiǎn)費(fèi)，包括于票價(jià)內(nèi)，一律按基本票價(jià)百分之二收費(fèi);旅客的保險(xiǎn)金額，一律定為每人人民幣1500元。我國對鐵路旅客意外傷害實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，強(qiáng)制保險(xiǎn)采取的是標(biāo)準(zhǔn)格式合同形式，旅客并非單獨(dú)專門投保，旅客只要購買車票就接受了保險(xiǎn)合同的條款，自動(dòng)產(chǎn)生保險(xiǎn)法律關(guān)系。旅客購買車票即投保了旅客意外傷害險(xiǎn)，其所持車票就是保險(xiǎn)的憑證，而《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》就是保險(xiǎn)合同的條款。1992年經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，決定將鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)金額由1500元提高20000元。這也是保險(xiǎn)條款的一部分。根據(jù)該條例第七條和第八條的規(guī)定，第一、承保的保險(xiǎn)范圍是旅客在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，由于遭受外來、劇烈及明顯的意外事故(包括戰(zhàn)爭所致者在內(nèi))，受傷害須治療的醫(yī)療津貼，第二、醫(yī)療津貼的最高限額是20000元，在最高限額內(nèi)，按實(shí)際發(fā)生額給付。第三、旅客遭受意外事故受到傷害，以致殘廢或喪失身體機(jī)能的，除給付醫(yī)療津貼外，另根據(jù)傷殘的程度給付保險(xiǎn)金20000元的全額或一部分。保險(xiǎn)責(zé)任賠償金分為兩部分，第一部分是醫(yī)療津貼;第二部分是死亡、傷殘賠償金，兩者之和最大限額為2萬元，沒有規(guī)定具體的計(jì)算方法。保險(xiǎn)責(zé)任賠償金不包括誤工減少的收入;喪葬費(fèi);死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費(fèi)。在審判實(shí)踐中，由于現(xiàn)行醫(yī)療費(fèi)比較昂貴，旅客人身傷害全額保險(xiǎn)金一般不足以支付產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)。對于鐵路運(yùn)輸企業(yè)沒有責(zé)任的意外傷害，還是很容易確定給付保險(xiǎn)賠償金數(shù)額的，那就是最高給付2萬元，低于2萬元的按實(shí)際額給付。但對于鐵路運(yùn)輸企業(yè)有責(zé)任的傷害事故，需要由鐵路運(yùn)輸企業(yè)向旅客賠償，在既發(fā)生了醫(yī)療費(fèi)，又存在死亡、傷殘的情況下，醫(yī)療費(fèi)超過2萬元就存在著是從保險(xiǎn)金中先給付醫(yī)療津貼，有剩余的情況下，再給付死亡、傷殘賠償金，還是先給付死亡、傷殘賠償金，有剩余的情況下，再給付醫(yī)療津貼，兩種計(jì)算方法最終直接影響到給付原告的總賠償額。例如，某某旅客從列車上墜落，經(jīng)搶救治療花去醫(yī)療費(fèi)3萬元，并致殘六級。如果鐵路運(yùn)輸企業(yè)沒有責(zé)任，那很簡單的就是賠償保險(xiǎn)金2萬元;如果鐵路運(yùn)輸企業(yè)有責(zé)任，這就存在著兩種計(jì)算方法，第一種方法，從保險(xiǎn)賠償金中給付致殘保險(xiǎn)賠償金1萬元，最高保險(xiǎn)金2萬元減去傷殘保險(xiǎn)賠償金1萬元，給付醫(yī)療津貼就是1萬元，其余醫(yī)療費(fèi)2萬元由鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠償，第二種計(jì)算方法，從保險(xiǎn)賠償金中給付醫(yī)療津貼2萬元，此時(shí)賠償已達(dá)到保險(xiǎn)賠償金2萬元限額，醫(yī)療費(fèi)還有1萬元由鐵路運(yùn)輸企業(yè)賠償，這樣就不能再賠償旅客傷殘保險(xiǎn)賠償金了。兩種計(jì)算的方法不同，旅客得到的賠償額是不同的，從旅客運(yùn)輸合同的法律關(guān)系中，兩個(gè)主體所處的地位看，鐵路運(yùn)輸企業(yè)是強(qiáng)者，而旅客是弱者;從經(jīng)濟(jì)實(shí)力看，鐵路運(yùn)輸企業(yè)是強(qiáng)者，旅客也是弱者，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以更有利于旅客為宜。

2、鐵路運(yùn)輸合同人身損害的違約賠償責(zé)任

鐵路運(yùn)輸企業(yè)對運(yùn)輸過程中造成旅客損害的，除存在法定的免責(zé)事由外，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對其違反合同安全義務(wù)造成旅客人身損害要承擔(dān)違約賠償責(zé)任。如果按違約責(zé)任定性的，賠償范圍不能隨意擴(kuò)大，不能適用承擔(dān)全部賠償責(zé)任原則。根據(jù)1994年8月13日國務(wù)院做出《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》，向受害人承擔(dān)違約責(zé)任賠償，該規(guī)定第五條：“鐵路運(yùn)輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對每名旅客人身傷害的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元。鐵路運(yùn)輸企業(yè)和旅客可以書面約定高于前款規(guī)定的賠償責(zé)任限額。”該規(guī)定實(shí)行限額賠償，但該規(guī)定沒有具體賠償?shù)姆秶ｈF道部令第12號《鐵路旅客人身傷害及自帶行李損失事故處理辦法》第二十一條、第二十二條，只把旅客受傷醫(yī)療費(fèi)，殘疾、死亡金作為賠償責(zé)任范圍。

1994年10月27日，最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋》中第十一條第三款規(guī)定，對人身傷亡的賠償責(zé)任范圍適用民法通則第一百一十九條的規(guī)定。1994年9月1日以后發(fā)生的旅客傷亡的賠償責(zé)任范圍適用國務(wù)院批準(zhǔn)的《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》。根據(jù)該解釋，從1994年9月1日以后，按照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條的規(guī)定向鐵路旅客或其法定繼承人賠償?shù)?，賠償?shù)姆秶校横t(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、傷殘后的生活補(bǔ)助費(fèi)、造成死亡的，并支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費(fèi)。旅客受傷治療后身體部分機(jī)能喪失，應(yīng)當(dāng)按照機(jī)能喪失程度給付部分賠償金。但各項(xiàng)賠償金額累計(jì)不得超過40000元，旅客死亡按最高限額給付。因此，鐵路運(yùn)輸合同人身損害的違約賠償責(zé)任是40000元賠償限額。

3、鐵路運(yùn)輸人身損害的侵權(quán)賠償責(zé)任

受害人為了獲得較大的賠償，以侵權(quán)損害賠償起訴的，如果違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，按侵權(quán)責(zé)任競合定性的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定，適用承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因此，鐵路運(yùn)輸人身損害的侵權(quán)賠償責(zé)任是向受害人全額承擔(dān)賠償責(zé)任。

在審判實(shí)際中，要按照民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定和侵權(quán)構(gòu)成要件，嚴(yán)格掌握違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合的適用，不能隨意擴(kuò)大化。

四、違約責(zé)任賠償與保險(xiǎn)金賠償及侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)年P(guān)系

旅客購買車票這一行為，實(shí)際形成兩種合同法律關(guān)系即鐵路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系和鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，鐵路旅客運(yùn)輸合同不以其他合同的存在為前提而能夠獨(dú)立存在，人身保險(xiǎn)合同法律關(guān)系不能獨(dú)立存在，而是以鐵路旅客運(yùn)輸合同的存在為前提，它依附于鐵路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，鐵路旅客運(yùn)輸合同是主合同，而人身保險(xiǎn)合同是從合同，這兩種法律關(guān)系系主合同與從合同關(guān)系。因此，旅客或其法定繼承人享有兩個(gè)合同的民事權(quán)利，當(dāng)旅客發(fā)生意外人身傷害時(shí)，旅客或其法定繼承人根據(jù)人身保險(xiǎn)合同享有得到保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，即從權(quán)利，同時(shí)，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對旅客受到意外傷害負(fù)有責(zé)任的，旅客或其法定繼承人不但有權(quán)獲得人身保險(xiǎn)賠償金，還有權(quán)根據(jù)鐵路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系向鐵路承運(yùn)人提出違約責(zé)任賠償或提出侵權(quán)責(zé)任賠償請求，即主權(quán)利，因此，旅客意外傷害存在著兩種賠償合同法律關(guān)系，同時(shí)也就享有兩種民事權(quán)利，請求賠償權(quán)利是雙重的，這兩種權(quán)利不是選擇關(guān)系，而是同時(shí)享有，按各自的不同賠償范圍分別計(jì)算。

當(dāng)損害責(zé)任出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的，受損害人可以選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任請求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)違約民事賠償責(zé)任或侵權(quán)民事賠償責(zé)任。審理后，根據(jù)事實(shí)確定案件的性質(zhì)，然后應(yīng)當(dāng)依據(jù)相應(yīng)的法律、法規(guī)、司法解釋向受害人進(jìn)行相應(yīng)的賠償。違約責(zé)任賠償與侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)淖畲髤^(qū)別在于違約責(zé)任賠償是40000元限額，而侵權(quán)責(zé)任賠償是按實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

五、違約責(zé)任賠償、侵權(quán)責(zé)任賠償與精神損害賠償

在鐵路旅客損害賠償糾紛案件中，有些受害人提出旅客人身損害賠償?shù)耐瑫r(shí)，向鐵路運(yùn)輸企業(yè)提出索要精神損害賠償?shù)脑V訟請求，人民法院是否應(yīng)當(dāng)支持受害人的訴訟請求?2001年2月26日，最高人民法院通過的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題》的解釋，對正確審理民事侵權(quán)案件，確定精神損害賠償責(zé)任有關(guān)問題作了解釋。該解釋第一條規(guī)定，自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。從該條分析，請求賠償精神損害的前提必須是遭受非法侵害，如果是以合同為內(nèi)容的違約行為就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償精神損害。該解釋確定了精神損害賠償是以過錯(cuò)原則為歸責(zé)，損害程度必須是造成嚴(yán)重后果的。筆者認(rèn)為，就旅客人身損害引起的精神損害賠償，侵權(quán)行為人必須是主觀上故意或重大過失，客觀上以非法手段侵害受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，損害程度必須達(dá)到嚴(yán)重后果。鐵路運(yùn)輸企業(yè)在履行鐵路運(yùn)輸合同時(shí)，因違反法定安全義務(wù)，未能保障旅客的旅行安全，造成旅客人身損害，屬于鐵路運(yùn)輸企業(yè)違約責(zé)任，并非鐵路運(yùn)輸企業(yè)故意以非法手段侵害旅客的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)。精神損害賠償屬于侵權(quán)之債，而旅客人身損害違約責(zé)任賠償屬于合同之債。因此，合同責(zé)任中一般不適用民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任。如果提起合同之訴，受害人只能主張限額內(nèi)的人身傷害的物質(zhì)性賠償，而無權(quán)要求精神損失的賠償。當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任合的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對旅客的人身損害符合侵權(quán)構(gòu)成要件，也符合民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任要件的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

綜上所述，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任適用的歸責(zé)不同。民事責(zé)任賠償金適用法律不同，違約責(zé)任賠償限額是40000元。而侵權(quán)責(zé)任賠償是按實(shí)際損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任和精神損害賠償。除此之外，不論是按違約責(zé)任定性還是按侵權(quán)責(zé)任定性，根據(jù)《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，按實(shí)際發(fā)生額給付醫(yī)療津貼，并造成傷殘、死亡的，按傷殘等級給付傷殘金或死亡賠償金，醫(yī)療津貼和傷殘、死亡賠償保險(xiǎn)金的兩項(xiàng)之和的最大限額為2萬元。

鐵路旅客運(yùn)輸是一種特殊的運(yùn)輸行為，在運(yùn)輸過程中涉及較為復(fù)雜的法律關(guān)系，正確處理好這類糾紛，對于切實(shí)維護(hù)旅客的合法權(quán)益，維護(hù)我國鐵路運(yùn)輸事業(yè)的正常發(fā)展具有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

馬俊駒、余延滿：《民法原論》(第2版)，法律出版社2005年版

張新寶：《侵權(quán)行為法原理》，中國人民大學(xué)出版社2005年版

王利明：《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，中國人民大學(xué)出版社2004年版

《鐵路交通事故致害責(zé)任的性質(zhì)》，中國普法網(wǎng)

楊立新主編：《類型侵權(quán)行為法研究》，人民法院出版社2006年版

王利明：《侵權(quán)行為法研究》(上卷)，中國人民大學(xué)出版社2004年版

第二篇：鐵路旅客運(yùn)輸人身損害賠償案

鐵路旅客運(yùn)輸人身損害賠償案

雷 文

案 情

原告：王小麗，女，1973年9月18日出生，住湖北省老河口市薛集鎮(zhèn)薛集村4組。

被告：鄭州鐵路局襄樊鐵路分局(以下簡稱襄鐵分局)。

被告：襄樊鐵路分局宜昌車站(以下簡稱宜昌車站)。

1999年2月19日5時(shí)許，王小麗攜帶其子王磊(5歲)，持宜昌至襄樊當(dāng)日418次17車014號硬座票(票號04F065577，進(jìn)站時(shí)車票未經(jīng)剪口)到17號車廂上車，因17號車門未開，改從16號車門上車，其子在前面上車，王小麗隨后上車，列車啟動(dòng)時(shí)，列車員關(guān)閉車門致使王小麗墜落車下，被啟動(dòng)的列車壓傷雙足。事發(fā)后，宜昌車站將王小麗送往宜昌市第一人民醫(yī)院搶救治療。經(jīng)治療，王小麗雙足被截肢。1999年4月30日宜昌市人民檢察院技術(shù)鑒定中心對王小麗傷害程度作出法醫(yī)活體檢驗(yàn)鑒定結(jié)論：王小麗的傷殘程度為叁級。該鑒定費(fèi)200元由王小麗支出。

事故發(fā)生后，宜昌車站依照有關(guān)規(guī)定組成了事故調(diào)查委員會(huì)，經(jīng)與王小麗父親王幫清協(xié)商，于1999年8月6日簽訂了《旅客意外傷害事故最終處理協(xié)議書》(以下簡稱《協(xié)議書》)，該協(xié)議認(rèn)定，列車員違反部頒《鐵路旅客列車硬座車客運(yùn)乘務(wù)員作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》停站作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定，列車啟動(dòng)后，關(guān)閉車門，致使王小麗墜落車下，壓斷雙足，造成旅客傷害事故，屬鐵路責(zé)任。根據(jù)鐵路有關(guān)法律法規(guī)和王小麗家庭實(shí)際困難以及受傷程序，達(dá)成如下協(xié)議：

1、支付保險(xiǎn)金2萬元;

2、支付賠償金4萬元;

3、王小麗住院的治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和搶救中的費(fèi)用等計(jì)43745.70

元，由鐵路承擔(dān);

4、支付假肢費(fèi)用3.5萬元;

5、以上費(fèi)用總計(jì)138745.70元，此協(xié)議為最終處理結(jié)案協(xié)議，自簽訂之日起生效。該協(xié)議簽訂后，王幫清于1999年8月7日從宜昌車站領(lǐng)取了王小麗傷害事故賠付費(fèi)用共計(jì)9.5萬元，后給了王小麗。1999年8月9日，由宜昌車站購買車票，送王小麗及家屬前往廣州安裝假肢，王小麗在德林義肢矯型康復(fù)器材(深圳)有限公司經(jīng)營部購買并安裝假肢，共支出38010元。后王小麗多次向宜昌車站索賠未果，遂釀成糾紛。

原告王小麗訴稱：1999年2月19日，原告在被告宜昌車站購票乘坐418次列車，在上車時(shí)被列車員推下車，致使原告雙腳被火車車輪軋斷。后經(jīng)治療，原告雙腳截肢，購買并安裝假肢，花去38010元。原告因雙腳殘廢，損失巨大，向被告請求賠償，但被告以《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》為由，不同意按原告的請求賠償，并同原告父親王幫清簽訂了《協(xié)議書》，在《協(xié)議書》中承諾賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)138745.70元。原告沒有認(rèn)可該《協(xié)議書》。根據(jù)《民法通則》第119條的規(guī)定，在本案中，由于被告的過錯(cuò)行為直接導(dǎo)致原告雙腳截肢，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，請求：

一、判令被告支付人身傷害賠償費(fèi)用共計(jì)1114835.20元。其中：

1、住院伙食費(fèi)2565元;

2、誤工費(fèi)4145元;

3、護(hù)理費(fèi)3069元;

4、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)65700元;

5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)102930元;

6、殘疾輔助用具費(fèi)840900元;

7、交通、食宿費(fèi)1026元;

8、每次安裝假肢所需交通、食宿護(hù)理費(fèi)共計(jì)94500元。

二、判令被告賠償精神損失10萬元。

三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告襄鐵分局辯稱：原告起訴的主體錯(cuò)誤。原告是由418次列車員造成的傷害，是懷化分局的責(zé)任，應(yīng)起訴懷化分局，我方不是責(zé)任者，按鐵路規(guī)定由發(fā)生地進(jìn)行處理，但宜昌車站不是責(zé)任者;雙方已協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議，原告父親王幫清是在原告授權(quán)下簽字的，且原告已依協(xié)議收到9萬余元，應(yīng)認(rèn)為是原告對委托權(quán)的認(rèn)可;在該事故處理過程中，我方共支出13萬余元，已超出法律規(guī)定的賠償范圍，對超過賠償范圍的部分我方保留追償?shù)臋?quán)利，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告宜昌車站辯稱：1999年2月19日，原告王小麗帶著兒子，手持當(dāng)日418次車票上車時(shí)，因人多擁擠，17號車門未開，原告改從16號車門上車，小孩在前面先上車，王小麗隨其后，列車啟動(dòng)，列車員關(guān)閉車門，致使原告墜落車下壓斷雙足。事故發(fā)生后，被告宜昌車站及時(shí)將傷者送至宜昌市第一人民醫(yī)院就診住院治療，并指派一名客運(yùn)值班員和聘用一名臨時(shí)工對原告進(jìn)行護(hù)理。原告王小麗共在院治療171天，于1999年8月9日出院。王小麗在院治療后期，事故處理委員會(huì)依照鐵路規(guī)章授予的權(quán)限，按章多次召集原告家屬和有關(guān)人員進(jìn)行協(xié)商，后經(jīng)原告書面委托其父親王幫清進(jìn)行協(xié)商，于1999年8月6日達(dá)成《協(xié)議書》，對事故的經(jīng)過、責(zé)任，以及對原告的賠償數(shù)額、治療費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、假肢費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用均作了明確的約定，該《協(xié)議書》已履行完畢。1999年8月9日，在原告的請求下，被告自費(fèi)購買了兩張到廣州的臥鋪票，送其及家屬前往廣州安裝假肢。上述事實(shí)表明，被告在對待原告?zhèn)χ委熀唾r償中的態(tài)度是積極誠懇、實(shí)事求是的。也是符合國家批準(zhǔn)實(shí)施的鐵路規(guī)章制度的。從原告家庭實(shí)際出發(fā)，經(jīng)多次反映和請示，給予了原告超范圍的賠償，原告在起訴狀中稱其父親王幫清所簽訂的《協(xié)議書》，原告沒有認(rèn)可一事，不符合事實(shí)。因?yàn)橥鯉颓逶谂c被告簽訂協(xié)議時(shí)，向被告提供了經(jīng)原告按壓手印的書面委托書，是具有法律效力的。原告依照《民法通則》第119條的規(guī)定，要求被告賠償100多萬元巨額款，被告認(rèn)為適用法律不當(dāng)。被告在處理原告?zhèn)r償一案中適用的法律依據(jù)是正確的。請求法院予以支持，被告已依照法律和法規(guī)，對原告進(jìn)行了賠償并已履行完畢。因此，對原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

審 判

鄭州鐵路運(yùn)輸中級法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系鐵路旅客運(yùn)輸人身損害賠償糾紛。王小麗所持旅客車票，雖未經(jīng)剪票，但不影響該旅客車票本身的有效性。王小麗在鐵路旅客運(yùn)送責(zé)任期間受到傷害，是由于鐵路運(yùn)輸企業(yè)的工作人員違章造作所造成，未能保證旅客的安全，屬鐵路運(yùn)輸企業(yè)責(zé)任，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國鐵路法》第五十八條第一款以及最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第三款的規(guī)定，本案應(yīng)適用《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第五條確立的限額賠償制度。即鐵路運(yùn)輸企業(yè)向王小麗承擔(dān)各項(xiàng)賠償責(zé)任的最高限額為4萬元。王小麗在住院治療期間的全部費(fèi)用由鐵路運(yùn)輸企業(yè)負(fù)責(zé)，不包含在賠償限額中。宜昌車站在王小麗住院治療期間已實(shí)際支付的各項(xiàng)費(fèi)用43745.70元, 由鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)。司法簽定是該事故必要的程序，且發(fā)生在王小麗住院期間，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)。安裝假肢的費(fèi)用，雖在住院時(shí)未實(shí)際發(fā)生，但屬于必須的補(bǔ)救性治療費(fèi)，屬于住院治療期間的費(fèi)用，應(yīng)由鐵路運(yùn)輸企業(yè)全額承擔(dān)，但對于王小麗今后發(fā)生的假肢維修、更換費(fèi)用等其他費(fèi)用，應(yīng)屬于后續(xù)治療費(fèi)用，包括在賠償?shù)南揞~中，不應(yīng)另行支付。同時(shí)，根據(jù)《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，本案亦屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，應(yīng)由鐵路運(yùn)輸企業(yè)向王小麗支付保險(xiǎn)金2萬元。王小麗因傷害造成三級傷殘，肢體殘缺，妨礙了正常生活和健康，其生理、心理和精神上所受到的損害是客觀存在的，理應(yīng)受到適當(dāng)?shù)木駬嵛亢脱a(bǔ)償。根據(jù)司法實(shí)踐和本案的實(shí)際，以及我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢和當(dāng)前社會(huì)人們普遍的生活水準(zhǔn)，王小麗請求給予精神賠償應(yīng)予支持。但王小麗請求精神賠償10萬元的要求過高，難予全額支持。王小麗提出的其他訴訟請求，因超出法律規(guī)定的范圍或證據(jù)不足，本院不予支持。宜昌車站是該傷害事故的處理站，襄鐵分局又是宜昌車站的主管上級，都是鐵路運(yùn)輸企業(yè)，均有義務(wù)和責(zé)任對該事故進(jìn)行賠償和處理。至于本傷害事故的責(zé)任人是誰，是鐵路運(yùn)輸企業(yè)內(nèi)部劃責(zé)問題，賠償后由鐵路有關(guān)部門進(jìn)行內(nèi)部清算。襄鐵分局提出不是本案被告的理由不能成立，本院不予采納。宜昌車站依據(jù)王小麗的“委托書”與其父親王幫清簽訂的《協(xié)議書》，對

該“委托書”的內(nèi)容和指紋王小麗本人予以否認(rèn)，襄鐵分局和宜昌車站對此也無其他證據(jù)證實(shí)是王小麗所為，在庭審時(shí)，均提出進(jìn)行司法鑒定，但未提交書面申請和簽定費(fèi)用。因此本院不再進(jìn)行司法鑒定。同時(shí)，王小麗對該《協(xié)議書》中的事實(shí)和責(zé)任劃分均無異議，僅對適用賠償依據(jù)和賠償數(shù)額提出異議，該《協(xié)議書》是傷害事故發(fā)生后，鐵路運(yùn)輸企業(yè)與受傷害者進(jìn)行賠償?shù)男袨?，并不影響受傷害者向法院提起訴訟的權(quán)利。本案在開庭審理時(shí)，襄鐵分局和宜昌車站均提出反訴請求，但未提出具體請求，且未交納反訴費(fèi)，本院不予審理。依照《中華人民共和國鐵路法》第十條、第五十八條第一款，《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第八條，最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第三款、第十三條，《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第五條、第六條之規(guī)定，作出如下判決：

一、襄鐵分局和宜昌車站向王小麗支付賠償金4萬元;

二、襄鐵分局和宜昌車站向王小麗支付保險(xiǎn)金2萬元;

三、襄鐵分局和宜昌車站向王小麗支付假肢安裝費(fèi)和法醫(yī)活體檢驗(yàn)鑒定費(fèi)共計(jì)38210元;

四、襄鐵分局和宜昌車站負(fù)擔(dān)王小麗住院治療期間實(shí)際指出的費(fèi)用43745.70元;

五、襄鐵分局和宜昌車站向王小麗支付精神損害賠償金5萬元;

六、駁回王小麗的其他訴訟請求。

上述一、二、三、四、五項(xiàng)合計(jì)191955.70元;減去襄鐵分局、宜昌車站已負(fù)擔(dān)和支付的138745.70元，襄鐵分局和宜昌車站還應(yīng)向王小麗支付53210元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。

案件受理費(fèi)16080元，王小麗負(fù)擔(dān)13980元，本院已準(zhǔn)許免交;襄鐵分局和宜昌車站負(fù)擔(dān)2100元。

判決后，原告王小麗、被告襄鐵分局不服，向河南省高級人民法院提出上訴。

王小麗上訴稱，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決賠償假肢費(fèi)用的數(shù)額過低，請求二審法院依法改判，支持其訴訟請求。

襄鐵分局上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)、劃分責(zé)任與客觀不符，造成王小麗受傷乘坐的418次列車不是該分局的旅客列車，乘務(wù)員亦不是該分局的工作人員，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次原審判決適用法律不當(dāng)，并應(yīng)扣除超過限額的賠償部分，請求二審法院依法進(jìn)行改判。

宜昌車站針對王小麗的上訴請求答辯稱，王小麗受傷后，該車站對王小麗實(shí)施了積極的救助，并與之協(xié)商達(dá)成了意外傷害賠償協(xié)議，并已得到實(shí)際履行，請求二審法院駁回上訴請求。

二審法院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

河南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系鐵路旅客運(yùn)輸人身損害賠償糾紛。王小麗在鐵路旅客運(yùn)輸責(zé)任期間受到傷害，是由于鐵路運(yùn)輸企業(yè)的工作人員違章操作所造成，未能保證旅客的安全，屬鐵路運(yùn)輸企業(yè)責(zé)任，故鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決在查明本案事實(shí)后，依照有關(guān)法律、法規(guī)，并充分考慮了雙方的客觀實(shí)際情況，確定的賠償數(shù)額是正確的，本院應(yīng)予認(rèn)定。因本案系鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛，最高人民法院就此有明確司法解釋本案應(yīng)適用特別法的規(guī)定確定賠償數(shù)額。鑒于王小麗致殘的實(shí)際情況，原判適當(dāng)予以補(bǔ)償合情合理。但王小麗上訴請求精神賠償10萬元并要求賠償假肢費(fèi)用等其他費(fèi)用，因缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)或超出法律規(guī)定的范圍，本院不予支持。因宜昌車站是該傷害事故的發(fā)生站和該事故的善后處理

站，襄鐵分局又是宜昌車站的上級主管部門，均屬于鐵路運(yùn)輸企業(yè)，均有義務(wù)和責(zé)任對該事故進(jìn)行賠償和處理。賠償后由鐵路有關(guān)部門進(jìn)行劃責(zé)清算。襄鐵分局上訴稱不是本案被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。王小麗和襄鐵分局的上訴理由均不予采納，予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第㈠項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

駁回王小麗、襄鐵分局的上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)16080元，王小麗負(fù)擔(dān)8040元，本院已準(zhǔn)許王小麗免交;襄鐵分局負(fù)擔(dān)8040元。

評 析

本案系因公民身體權(quán)受到侵害索賠成訟。案件經(jīng)過一、二審法院審理，二被告最終應(yīng)共同支付的賠償金額總計(jì)為19萬余元，而根據(jù)鐵道部有關(guān)行政規(guī)章的規(guī)定，單名旅客人身傷亡的賠償限額僅為4萬元，故有關(guān)媒體在進(jìn)行相關(guān)報(bào)道的同時(shí)以《破“限”一判》為題作了簡要評述，認(rèn)為法院的判決結(jié)果是適用法律上的重大突破，依法突破了行政規(guī)章對民事賠償最高限額的限制，符合已生效不久的《立法法》的立法思想，對突破其他行業(yè)的民事傷害限額賠償也有借鑒作用，對推動(dòng)法制建設(shè)，特別是加強(qiáng)對公民人身權(quán)利的保護(hù)有積極意義。筆者試對本案中涉及的公民身體權(quán)以及侵害公民身體權(quán)的賠償數(shù)額確定等作一評析：

雖然民法通則沒有對公民身體權(quán)作出明文規(guī)定，但我們不能否認(rèn)身體權(quán)是公民的一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利。如最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋[2001]7號)第一條中即有明確的“身體權(quán)”概念，這實(shí)際上是將民法通則中規(guī)定的生命健康權(quán)這一人格權(quán)利明確細(xì)化為生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)。因此，身體權(quán)是公民維護(hù)其身體的完好性 的權(quán)利，是基本人格權(quán)之一。本案原告王小麗因鐵路運(yùn)輸企業(yè)的責(zé)任造成身體完好性受到侵害，喪失了雙腳，所給受害人造成的損害后果有疼痛、殘疾以及由此產(chǎn)生的精神痛苦。根據(jù)民法通則或有關(guān)特別法的規(guī)定，侵害人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，此外，上述最高人民法院法釋[2001]7號解釋還規(guī)定了身體權(quán)受到侵害可起訴請求賠償精神損害，法院可判令侵權(quán)人賠償相應(yīng)的精神撫慰金。

事實(shí)上，涉及公民身體權(quán)受到侵害的賠償數(shù)額的確定一直是審判實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。對于本案的賠償數(shù)額的確定，筆者認(rèn)為，它既涉及一般法(指民法通則)與特別法(指鐵路法律、法規(guī)及規(guī)章)的適用關(guān)系問題，也涉及精神損害賠償金的確定的問題。一審判決適用了有關(guān)鐵路特別法規(guī)如《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》、《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，判決二被告支付限額賠償金4萬元、保險(xiǎn)金2萬元，兩個(gè)數(shù)額均取了上限。同時(shí)，判決二被告支付原告假肢安裝費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)及住院期間實(shí)際支出費(fèi)用共8萬余元。對上述賠償額的確定，一審法院僅強(qiáng)調(diào)假肢安裝費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)及住院期間實(shí)際支出費(fèi)用等應(yīng)由鐵路運(yùn)輸企業(yè)負(fù)責(zé)或全額承擔(dān)，不包含在賠償限額中，但沒有適用明確的法律規(guī)定。此外，盡管本案審理時(shí)，最高人民法院法釋[2001]7號解釋還未頒布，但一審判決仍根據(jù)司法實(shí)踐和案件的實(shí)際以及我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢和當(dāng)前社會(huì)人們普遍的生活水平，支持了原告5萬元的精神損害賠償?shù)恼埱??？梢?，一審判決在確定賠償數(shù)額時(shí)并未局限在特別法規(guī)定的賠償限額內(nèi)，對受害人治療中實(shí)際支出的費(fèi)用及精神損害賠償金均作了考慮，體現(xiàn)了民法通則第119條的財(cái)產(chǎn)損失全部賠償?shù)脑瓌t以及對原告因致殘所受的精神痛苦的安撫。不過應(yīng)當(dāng)注意，二審判決雖然維持了一審判決，但其“本院認(rèn)為”部分則明確指出，“因本案系鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛，最高人民法院就此有明確司法解釋本案應(yīng)適用特別法的規(guī)定確定賠償數(shù)額。鑒于王小麗致殘的實(shí)際情況，原判適當(dāng)予以補(bǔ)償合情合理”?？梢?，二審判決認(rèn)為一審確定的在限額賠償及保險(xiǎn)金以外的賠償額是“補(bǔ)償”而非“賠償”。換句話說，一審判決是一個(gè)“合理”但不一定“合法”的判決，并未在一般法與特別法 的適用上予以突破。其是根據(jù)案件實(shí)際及被告的承受能力及態(tài)度并運(yùn)用司法裁量權(quán)所作的一種處理。從案件實(shí)際情況可以看出，法院最終判決的賠償額除精神賠償5萬元外，其他的數(shù)額基本上是被告本身在訴訟前予以認(rèn)可并大部分支付了的。原告實(shí)際的訴訟價(jià)值僅體現(xiàn)在5萬元的精神損害賠償上。因此，二審判決在闡明其對本案的處理觀點(diǎn)的同時(shí)，判決維持了一審判決，體現(xiàn)了對受害者權(quán)益的善意保護(hù)，較好地處理好了情與法的協(xié)調(diào)。另外，兩級法院均對王小麗應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)予以免交，王小麗也得到宜昌市法律援助中心提供的無償法律服務(wù)，因此，應(yīng)該說本案處理的社會(huì)效果是很好的。但是，如何處理好有關(guān)侵害公民身體權(quán)訴訟中一般法或特別法的適用關(guān)系，應(yīng)當(dāng)引起立法部門、司法部門及法學(xué)理論界的重視，應(yīng)盡早進(jìn)行探討、研究并制定出相應(yīng)的適用規(guī)則，以公正地保護(hù)受害人及其近親屬的合法權(quán)益。

第三篇：人身傷害賠償協(xié)議書

甲方：學(xué)生 家長：

乙方：學(xué)生 家長：

經(jīng)學(xué)校調(diào)解雙方家長達(dá)成如下協(xié)議：

1、甲方現(xiàn)已付清乙方的住院費(fèi)用（xxxx年2月26日---xxxx年3月18日）；

2、甲方應(yīng)另附給乙方住院期間的護(hù)理費(fèi)及一切費(fèi)用xxxx元（包括車費(fèi)、住院期間的生活費(fèi)等費(fèi)用）；

3、甲方負(fù)責(zé)乙方的后續(xù)治療、檢查費(fèi)用，直至痊愈（痊愈是指：醫(yī)院出具的完全康復(fù)證 明）；在校療養(yǎng)期間由甲方和校方共同監(jiān)護(hù)；

4、康復(fù)后在xxx市公安局做傷情鑒定，鑒定的費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)；

5、學(xué)校政教處負(fù)責(zé)監(jiān)督此協(xié)議的執(zhí)行情況；

6、此協(xié)議一式三份，甲乙雙方各一份，第三方：xxxx學(xué)校政教處留一份。

甲方： 乙方： 第三方：

xxxx年x月xxx日

004km.cn【xiexiebang.com范文網(wǎng)】

第四篇：人身傷害賠償協(xié)議書

1人身傷害賠償協(xié)議書

甲方：山東xxxxxxxx公司

法定代表人：xxx

委托代理人：山東業(yè)春律師事務(wù)所xxx律師

乙方：身份證號碼：，系的（親屬關(guān)系）身份證號碼：，系的（親屬關(guān)系），于20 年月日，在甲方工作過程中發(fā)生事故，經(jīng)全力搶救無效死亡。為妥善處理死亡后的善后事宜，甲、乙雙方本著互諒互讓的原則，經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議如下：

一、本協(xié)議為雙方平等、自愿協(xié)商之結(jié)果，是雙方真實(shí)的意思表示，符合公平合理的原則。

二、甲方本著人道主義原則，自簽訂本協(xié)議之時(shí)，一次性支付乙方醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣元（大寫：）。

三、該賠償金交付乙方后，乙方對本賠償金自行協(xié)商分配。

四、本協(xié)議為一次性處理終結(jié)協(xié)議，協(xié)議簽訂后，雙方再無其它爭議。

五、本協(xié)議內(nèi)容甲、乙雙方已經(jīng)全文閱讀并理解無誤，甲乙雙方明白本協(xié)議所涉及后果，甲、乙雙方對此協(xié)議處理結(jié)果完全滿意。

本協(xié)議一式四份，合同當(dāng)事人各執(zhí)一份。本協(xié)議自簽訂之日起生效。

甲方：乙方：

年月日年月日 山東業(yè)春律師事務(wù)所電話：0531-87060096住所地：濟(jì)南市經(jīng)六路119-1號

第五篇：人身傷亡賠償授權(quán)委托書

人身傷亡賠償授權(quán)委托書

甲方：***的妻子、長女及次子

***的妻子： 性別： 民族： 年 月出生 現(xiàn)住：

身份證號碼：

聯(lián)系電話：

艾澤成的長女： 性別： 民族： 年 月出生 現(xiàn)?。?/p>

身份證號碼：

聯(lián)系電話：

艾澤成的次子： 性別： 民族： 年 月出生 現(xiàn)?。?/p>

身份證號碼：

聯(lián)系電話：

乙方： ******公司 法定代表人： 聯(lián)系電話：

今甲方委托乙方就艾澤成死亡理賠事宜代為辦理相關(guān)事宜。甲方委托乙方向保險(xiǎn)公司申請理賠，并將理賠的保險(xiǎn)金額轉(zhuǎn)入乙方賬戶。

委托人（簽名）： 公證處（簽章）：

年 月 日 年 月 日