第一篇：降低稅負(fù)的根本出路在法治與民主（范文）

降低稅負(fù)的根本出路在法治與民主

11月16日，美國(guó)近140名富翁致信奧巴馬總統(tǒng)和國(guó)會(huì)領(lǐng)袖，希望國(guó)家向他們多征稅，讓更多人受益。隨后，數(shù)十位富豪來(lái)到國(guó)會(huì)山，要求終止執(zhí)行布什政府通過(guò)的減稅政策，普遍提高對(duì)富人的稅收。與此同時(shí)，在大洋另一端的中國(guó)，2011年被戲稱為“稅感”之年。財(cái)政部的數(shù)據(jù)顯示，2011年前三季度全國(guó)稅收總收入完成71292.18億元，同比增長(zhǎng)27.4%；2010年全國(guó)稅收總收入完成73202億元，同比增長(zhǎng)23%――稅收收入連年超速增長(zhǎng)，國(guó)民個(gè)人的“稅感”日益沉重，已成為不可回避的公共話題。

尤為令人困惑的是，盡管稅收每年以超過(guò)GDP一兩倍的速度增長(zhǎng)，在GDP中的占比已接近20%，但政府的錢仍然“不夠花”，以至于在稅收之外，還設(shè)立了許多預(yù)算內(nèi)、外的收費(fèi)與罰款項(xiàng)目，據(jù)中央黨校校委研究室副主任周天勇研究，總額已超過(guò)稅收的三分之一；同時(shí)，許多地方高度依賴“賣地財(cái)政”，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的調(diào)研報(bào)告顯示，一些地方土地出讓金凈收入占政府預(yù)算外收入的60%以上；在綜合運(yùn)用了稅收、收費(fèi)罰款、土地出讓金等多種手段“摟錢”后，許多地方政府還是入不敷出，甚至債臺(tái)高筑。官方公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2010年底，全國(guó)地方政府性債務(wù)余額高達(dá)107174.91億元；為此，政府不得不想更多辦法“摟錢”，除出臺(tái)房產(chǎn)稅試點(diǎn)、資源稅改革外，還正式打開(kāi)了一直緊閉著的地方政府自主發(fā)債閘門(mén)：10月，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)了上海、浙江、廣東、深圳四個(gè)省市的舉債試點(diǎn)。

現(xiàn)在，中國(guó)各項(xiàng)政府收入相加，已占GDP的30%以上，超出了許多發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，國(guó)民和企業(yè)均已不堪重負(fù)。所謂的稅收結(jié)構(gòu)調(diào)整，只不過(guò)是按下葫蘆浮起瓢，拆了東墻補(bǔ)西墻。政府運(yùn)行成本越來(lái)越高昂與社會(huì)負(fù)擔(dān)越來(lái)越沉重之間，已陷入一種悖論的困境。一旦經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速甚至發(fā)生危機(jī)，政府收支的鏈條就會(huì)繃斷，由經(jīng)濟(jì)危機(jī)到財(cái)政危機(jī)到政治危機(jī)再到社會(huì)危機(jī)，將成為一條清晰可見(jiàn)的軌跡。更可慮的是，當(dāng)前這種不斷“摟錢花”的做法，必然導(dǎo)致居民收入增長(zhǎng)緩慢，抑制社會(huì)的消費(fèi)與投資，惡化企業(yè)的生存環(huán)境和國(guó)民生活狀態(tài)，最終加速經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)的到來(lái)。

欲改變政府總是“摟錢花”的收入饑渴癥狀，必須先調(diào)整中國(guó)“大政府小社會(huì)”的架構(gòu)。政府管事太多、權(quán)力太大，機(jī)構(gòu)必然龐大。這么龐大的機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，即使沒(méi)有故障，消耗也是驚人的，更何況還有不少地方領(lǐng)導(dǎo)出于政績(jī)考慮，貪大求洋、面子工程、重復(fù)建設(shè)，甚至貪腐自肥呢？有這些故障掣肘，多少錢都會(huì)掉入無(wú)底洞。事實(shí)上，在中國(guó)人世已10年的今天，無(wú)論經(jīng)濟(jì)的全球化、信息技術(shù)的日新月異，還是人口巨大的流動(dòng)性與日漸開(kāi)啟的民智，都在不斷證明一個(gè)道理：政府早無(wú)必要、也無(wú)能力包攬所有的社會(huì)事務(wù)，政府必先“瘦身”、“消腫”，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，放權(quán)給社會(huì)。不妨把屬于市場(chǎng)的交給市場(chǎng)，該歸還民眾的還給民眾，讓民眾充分自治，讓市場(chǎng)充分自主。很多時(shí)候，市場(chǎng)和市民花1元錢就可辦好的事，“市長(zhǎng)”花10元錢也未必能做好，最終付出代價(jià)的，還是市場(chǎng)和市民。改革開(kāi)放就是從放手讓農(nóng)民安排自己的生產(chǎn)’讓市場(chǎng)規(guī)律自主發(fā)揮作用開(kāi)始的；當(dāng)農(nóng)民、工人和企業(yè)家從政府安排一切的捆綁中解放出來(lái)后，中國(guó)就創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)30多年的奇跡。

中共歷史上有過(guò)多次“精兵簡(jiǎn)政”，只是由于公共管理部門(mén)客觀存在的“相互制造工作”和不斷自我膨脹的規(guī)律與特性（所謂“帕金森定律”），導(dǎo)致最終政府部門(mén)的權(quán)力不減反增，人員越來(lái)越多，運(yùn)行成本越來(lái)越高，效率卻越來(lái)越低。要突破這種怪圈，靠執(zhí)政黨自身之力顯然已不足夠，唯有依靠法治與民主建設(shè)，從制度上加以解決。法治的精髓是將治人者納入治下，通過(guò)法律，清晰界定政府權(quán)力的邊界，將政府角色定位于且限制于提供公共服務(wù)，行政權(quán)力不得逾越法律的界限。限定了政府的權(quán)力，就限定了政府所承擔(dān)的事務(wù)，限定了政府部門(mén)的人員編制，這樣，機(jī)構(gòu)膨脹就失去了動(dòng)能，官員“拍腦袋決策”和貪污腐敗行為也都失去了土壤。而民主則是通過(guò)賦予國(guó)民個(gè)人政治參與的權(quán)利，使他們具有監(jiān)督政府的能力，包括監(jiān)督政府權(quán)力的行使，監(jiān)督政府機(jī)構(gòu)的人員編制，監(jiān)督政府經(jīng)費(fèi)的使用情況，等等。徒法不能自行，只有實(shí)現(xiàn)了法治與民主的二合一，降低稅負(fù)才算是找到了根本的出路。

因此，稅負(fù)、“稅感”的問(wèn)題，看上去是純經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)卻是改變社會(huì)管理方式的政治課題。盡管舉步維艱，但越早走，中國(guó)越容易步入良性循環(huán)的軌道。否則，政府的收入饑渴不斷，機(jī)構(gòu)膨脹不止，終將成為全社會(huì)不能承受之重，最后結(jié)果只會(huì)是政權(quán)與社會(huì)兩敗俱傷。

第二篇：論民主與法治

論民主與法治的關(guān)系

來(lái)源：作者：

論民主與法治的關(guān)系

來(lái)源：作者：

民主與法治一直是近代以來(lái)文明國(guó)家的共同追尋。中國(guó)自“開(kāi)眼看世界”以來(lái)便對(duì)西方民主與法治環(huán)境下的文明社會(huì)推崇不已，于是便開(kāi)始了大規(guī)模的思想引進(jìn)和制度移植。但由于西方社會(huì)自身歷史的特殊性以及西方對(duì)民主和法治的認(rèn)識(shí)也在不斷發(fā)展，再加上中國(guó)自身傳統(tǒng)思想的影響，這條學(xué)習(xí)之路異常繽紛但十分艱辛。其間思想流派雜陳觀點(diǎn)互相辯難，而經(jīng)由思想催化的制度更是千姿百態(tài)甚至自相矛盾，不僅難以與我國(guó)國(guó)情相契合而體現(xiàn)出先進(jìn)性，反而有淮橘為枳的尷尬甚至流禍無(wú)窮。

因此，明確二者的含義、厘清二者的關(guān)系便有很強(qiáng)的理論與實(shí)踐意義了。而在我黨以大無(wú)畏的精神撥亂反正并毅然選擇了法治的治國(guó)之路后，這種探討尤為重要。當(dāng)然，筆者并非對(duì)民主與法治做一個(gè)系統(tǒng)的正本清源，那需要幾本厚厚的專著恐怕才能完成，在此只想對(duì)民主與法治的關(guān)系作一點(diǎn)力所能及的闡述。

一

民主，永遠(yuǎn)是一個(gè)令人神往的詞語(yǔ)。民主理論源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，它從兩千五百年前古希臘的文明中持續(xù)不斷的發(fā)展而來(lái)，傳播到了每個(gè)大陸并成了人類的一個(gè)重要組成部分。民主的含義眾多，但在現(xiàn)代憲政理論中，民主的基本含義是政治事務(wù)中最基本的權(quán)利應(yīng)屬于人民。民主能讓我們避免獨(dú)裁者暴虐、邪惡的統(tǒng)治，能保證公民享有更為廣泛的基本權(quán)利，使人民能夠運(yùn)用自我決定的自由，在自己選定的規(guī)則下生活。從民主的發(fā)展史來(lái)看，民主理念要在國(guó)家統(tǒng)治中得到實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)法治。

法治也是一個(gè)由來(lái)已久的觀念。西方歷史上的法治觀念源于梭倫變法，至亞里斯多德時(shí)已經(jīng)基本理論化。近代隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)以及與之相應(yīng)的自由、平等、人權(quán)等思想的發(fā)展，法治的觀念開(kāi)始廣泛傳播，并在憲法和其他法律中得到明確肯定和宣布。“法治包含著多重含義。首先法治是一種觀念，一種意識(shí)，一種視法為社會(huì)最高權(quán)威的理念和文化?！浯危ㄖ问且环N價(jià)值的體現(xiàn)。法治不但要求一個(gè)社會(huì)遵從具有普遍性特征的法，而且還要求這種被普遍遵從的法必須是好法、良法、善法?！俅?，法治是一種以?法的統(tǒng)治?為特征的社會(huì)統(tǒng)治方式和治理方式，它并不排斥社會(huì)道德等對(duì)人們內(nèi)心的影響和外在行為的自我約束，但它排斥以人為軸心的統(tǒng)治方式，它奉行?人變道不變?的哲學(xué)原則?！盵1]（第99—100頁(yè)）

民主與法治是現(xiàn)代文明政治制度的主要支柱，但是人們對(duì)它們的含義及相互關(guān)系的理解卻各不相同。然而，無(wú)論如何理解，我們都可以發(fā)現(xiàn)它們的立足點(diǎn)和價(jià)值追求并非完全一致。并且，它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)也迥然有異。

（一）民主與法治并不天然統(tǒng)一的。在日常生活中，我們常把“民主法治”相提并論。許多學(xué)者也認(rèn)為民主與法治是相輔相成，不可分割的。法治社會(huì)必然是民主社會(huì)，不是法治社會(huì)也必然不是民主社會(huì)；反之亦然。但情況可能并非如此。

首先，民主也可能產(chǎn)生專制，即使是我們所推崇的西方式的民主。在這種情況下，法律淪為工具，法治就不可能真正實(shí)現(xiàn)。對(duì)于這一點(diǎn)，美國(guó)獨(dú)立革命時(shí)期的思想家們就早已發(fā)現(xiàn)。杰弗遜曾寫(xiě)道：“一百七十三個(gè)暴君必然與一個(gè)暴君一樣具有壓迫性……一個(gè)由民主選舉產(chǎn)生的專制政府并不是我們奮斗所尋求的目標(biāo)……集權(quán)民主制中的政府是由人民選舉產(chǎn)生，對(duì)選民負(fù)責(zé)的，它控制除了與代議民主制有關(guān)的條件之外的所有方面，它既是實(shí)際的，也是一種邏輯上的可能性?！盵2]（第114、263頁(yè)）事實(shí)上，西方式的民主確曾導(dǎo)致過(guò)“多數(shù)人的暴政”（托克維爾語(yǔ)）或“多人的專制主義”（孟德斯鳩語(yǔ)），如一百多年前美國(guó)婦女和黑人的處境，以及在第二次世界大戰(zhàn)中，美國(guó)的由自由選舉產(chǎn)生的立法機(jī)關(guān)授權(quán)美國(guó)行政當(dāng)局將日本裔的公民關(guān)進(jìn)集中營(yíng)。而康德則堅(jiān)持認(rèn)為，民主是“18世紀(jì)的人們理解專制的必要詞匯”[3]（第151頁(yè)）。在一定意義上說(shuō)，民主的專制比不加掩飾的專制更為可怕。甚至還有人認(rèn)為，“通過(guò)人民定期普選產(chǎn)生領(lǐng)袖的體制稱為?民主制?（democracy）。民主制雖言稱?民治?，卻也是少數(shù)領(lǐng)袖在統(tǒng)治，是人治的一種。正因?yàn)?人民?無(wú)法行使?治權(quán)?才需要政府，需要領(lǐng)袖?！盵4]這段話雖然有些偏激，但也在一定程度上反映出了民主與法治并不自然的相生相存，二者之間存在著矛盾。

資產(chǎn)階級(jí)革命以前，人們普遍認(rèn)為權(quán)力來(lái)源于神。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，權(quán)力來(lái)源于人民的學(xué)說(shuō)深入人心。進(jìn)入壟斷資本主義階段，原來(lái)的學(xué)說(shuō)受到批判，認(rèn)為“人民”是一個(gè)集合主體，“人民”的概念不斷抽象，也成了神一般的字眼。而權(quán)力來(lái)源于法律這一學(xué)說(shuō)二戰(zhàn)后逐漸被接受。立法、行政、司法的權(quán)力統(tǒng)統(tǒng)來(lái)源于法律。這樣現(xiàn)代法治才有了它的邏輯起點(diǎn)?！胺删_的規(guī)范社會(huì)生活的方方面面，是普遍正義和抽象道德原則的具體化?；痉ǖ脑慈皇?人民?，更非人民代表的票數(shù)可以任意更動(dòng)?！盵4]因此，如果法治希望減少法律中的專斷因素，那么公眾的參與本身也必須服從審查和批評(píng)。我們可以發(fā)現(xiàn)，人民之所以對(duì)民主如此心向往之，絕大多數(shù)并不是因?yàn)樗麄冋嬲私饬耸裁词敲裰?，更多的是因?yàn)樗麄冊(cè)谒幍臅r(shí)代，受到了太多學(xué)說(shuō)的鼓吹，或只是對(duì)自己崇拜的偶像話語(yǔ)的迷信罷了。貢斯當(dāng)乃至其后的托克維爾、伯林對(duì)民主可能產(chǎn)生侵犯自由的暴政都有過(guò)發(fā)人深省的論述。

其次，在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中，民主與法治的矛盾更是在很多方面得到體現(xiàn)。

（1）民主社會(huì)也并不一定都是法治社會(huì)。現(xiàn)實(shí)中人們對(duì)民主的理解往往過(guò)于簡(jiǎn)單。美國(guó)的成功，使它變成了民主的象征，似乎只有美國(guó)式的民主才是唯一的民主模式。亨廷頓在談到這一點(diǎn)時(shí)說(shuō)：“人們?cè)敢饽７氯俚牡浞丁保@多少有點(diǎn)成王敗寇的味道，但如果把民主政治簡(jiǎn)單等同于美國(guó)模式或西方模式，不顧世事的變遷和自己的國(guó)情而盲目追求，后果則令人擔(dān)憂。如許多發(fā)展中國(guó)家盲目效仿西方，大搞黨派政治，卻不顧民主自身的弊端和本國(guó)實(shí)際發(fā)展情況。經(jīng)常是幾十甚至上百個(gè)政黨爭(zhēng)權(quán)奪利，結(jié)果是“民主政治秀”作足，法治卻進(jìn)展緩慢，甚至造成社會(huì)動(dòng)蕩，經(jīng)濟(jì)和民生遭殃，更使人民對(duì)民主產(chǎn)生幻滅感。二戰(zhàn)后，一些國(guó)家模擬西方模式，建立起多黨制、議會(huì)民主的國(guó)家，大國(guó)如俄羅斯，小國(guó)如阿爾巴尼亞、盧旺達(dá)。民主不僅沒(méi)能給他們帶來(lái)秩序安寧，相反卻是官員腐敗、治安惡化、爭(zhēng)辯頻繁，社會(huì)秩序、民主制滑向崩潰，法律被束之高閣，人民生命財(cái)產(chǎn)安全都無(wú)法得到保障，更何談法治！

（2）同樣，法治社會(huì)并不一定都是民主社會(huì)。反觀亞洲一些經(jīng)濟(jì)成功的國(guó)家和地區(qū)，民主的水平并不甚高，可以說(shuō)是“有法治少民主”的社會(huì)，如新加坡和香港。新加坡法治發(fā)達(dá)，法度嚴(yán)謹(jǐn)，在西方人眼里是個(gè)嚴(yán)刑峻法的威權(quán)國(guó)家，但其經(jīng)濟(jì)成就無(wú)法否認(rèn)，社會(huì)穩(wěn)定，人民生活幸福，并且逐步發(fā)展出了自己的民主選舉制度。世界各國(guó)公認(rèn)香港回歸前是一個(gè)法治社會(huì)，卻不是一個(gè)民主的社會(huì)?；貧w前，統(tǒng)治香港的是英王委任而不是香港居民選舉產(chǎn)生的港督。港督作為英王統(tǒng)治香港的代表和象征，在香港享有最高的、絕對(duì)的權(quán)力。當(dāng)時(shí)的立法局、行政局也都只是港督的輔助和咨詢機(jī)構(gòu)，其主席由港督擔(dān)任。但它在有法治少民主的情況下卻能維持社會(huì)繁榮、穩(wěn)定。雖然，民主是法治社會(huì)的追求，但它們的融合發(fā)展卻是階段性的，需要時(shí)間的。

正如李光耀在2001年3月1日英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》中所總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)：“我不認(rèn)為通往民主的道路只有一條，也不認(rèn)為只有一種民主。”亨廷頓由此論述不同的文化導(dǎo)致不同的政治選擇，政治競(jìng)爭(zhēng)“不是日本文化，也不是中國(guó)或亞洲文化搞政治的方式。這會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議和混亂?！盵5]（第366頁(yè)）由此可見(jiàn)，民主與法治并不是天然的相生相存，民主并不是解決一切問(wèn)題的“萬(wàn)能鑰匙”，反而是有其自身缺陷的。并且，它的模式也并非一種。如果離開(kāi)了法治、憲政和個(gè)人的權(quán)利保障，民主獨(dú)立發(fā)展的結(jié)果很可能是集權(quán)主義的暴政。

（二）當(dāng)然，民主與法治并不是截然對(duì)立的。二者在一定條件下是可以統(tǒng)一的，這也正是現(xiàn)代法治所追求的目標(biāo)。“法治將民主制度化、法律化，為民主創(chuàng)造一個(gè)可操作的、穩(wěn)定的運(yùn)行和發(fā)展空間，把民主容易偏向激情的特性引導(dǎo)到理性的軌道，為民主的健康發(fā)展保駕護(hù)航；民主為法治注入新的內(nèi)容和動(dòng)力，使法治為保護(hù)人權(quán)、自由，促進(jìn)人的幸福生活服務(wù)?！盵6]“在典型的現(xiàn)代民主社會(huì)中，民主是法治不可分割的一部分。法治支持民主，民主也兼容法治。法治通過(guò)對(duì)一切私人的、公共的權(quán)力施以必要的法律限制，從而保障了基本人權(quán)，支持了民主秩序?！盵7]（第259頁(yè)）民主與法治的終極目標(biāo)是一致的，雖然二者的運(yùn)用需要有先后，但在近代政治制度的整體建構(gòu)上兩者在探索中逐步實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。

從法治的歷史發(fā)展來(lái)看，法律信用是法治生成的必然要件，它貫穿著法治的各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)環(huán)節(jié)。梅因關(guān)于社會(huì)進(jìn)步是一個(gè)“從身份到契約”的過(guò)程的經(jīng)典論斷早已為世人皆知，所謂“契約精神”最核心的內(nèi)容就是誠(chéng)實(shí)信用。我們不應(yīng)把“信用”一詞僅理解為民商法領(lǐng)域的特定含義，它實(shí)際上也深刻的影響著刑法領(lǐng)域乃至整個(gè)法治現(xiàn)代化進(jìn)程。如果當(dāng)事人之間絕對(duì)信任，就無(wú)須對(duì)方許下諾言；如果雙方之間絕對(duì)不信任，那么即使怎么許諾，也不會(huì)有契約。因此，契約是“信”與“不信”的矛盾統(tǒng)一體。契約一經(jīng)形成即具有法律約束力，除非當(dāng)事人合意解除或者改變。不論是契約的提供者-國(guó)家，還是另一方相對(duì)人-公民都必須嚴(yán)格依契約辦事。法律文本就是契約的內(nèi)容，適用法律就類似于履行契約，人們可以從契約推斷出自己行為的后果。契約的履行須靠雙方當(dāng)事人信用的維護(hù)。正是從此意義上，李斯特說(shuō)，“刑法典是犯罪人的大憲章。……它同犯罪人達(dá)成一項(xiàng)文字保證，對(duì)他們的懲罰只是當(dāng)具備法律條件時(shí)才在法律規(guī)定的限度內(nèi)實(shí)施。法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰，這兩句話是一道屏障，保護(hù)公民免受國(guó)家權(quán)威、多數(shù)人的權(quán)利、利維坦的侵害?！比魢?guó)家一方因民眾的要求突然背棄刑法典撕毀契約，另一方公民也必然不再遵守契約。這樣契約便成為一紙空文，作為契約表現(xiàn)形式的法律也就不再具有信用。在“黑哨”問(wèn)題上，如果代表國(guó)家意志的司法機(jī)關(guān)不顧罪刑法定原則把龔建平定罪，刑法的指引功能將不復(fù)存在，人們不能根據(jù)刑法對(duì)自己行為的后果做出正確的預(yù)測(cè)，那刑法的信用就消失殆盡。推而廣之，整個(gè)法律體系都毫無(wú)信用可言，法治失去了基礎(chǔ)，只能等待崩塌的命運(yùn)。對(duì)于法治與民主的關(guān)系，托克維爾有深刻的認(rèn)識(shí)。他指出在法國(guó)大革命時(shí)“民主革命在社會(huì)的實(shí)體內(nèi)發(fā)生了，但在法律、思想、民情和道德方面沒(méi)有發(fā)生為使這場(chǎng)革命變得有益而不可缺少的相應(yīng)變化。因此，我們雖然有了民主，但是缺乏可以減輕它的弊端和發(fā)揚(yáng)它的固有長(zhǎng)處的東西；我們只看到它帶來(lái)的害處，而未得到它可以提供的好處?！盵8]（第9頁(yè)）這種認(rèn)識(shí)深刻揭示出第一，沒(méi)有法治及相關(guān)的意識(shí)形態(tài)建設(shè)，民主政治無(wú)法立根，甚至?xí)呦蚍疵?。第二，法治的確立有助于培養(yǎng)與民主相適應(yīng)的思想、民情和道德。

對(duì)此，我國(guó)學(xué)者也有深刻認(rèn)識(shí)，林毓生先生曾在考察西方歷史的基礎(chǔ)上認(rèn)為“西方較優(yōu)良的民主國(guó)家，如英國(guó)和美國(guó)，它們的民主是從法治的基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的”[9]（第91頁(yè)），并言簡(jiǎn)意賅的指出：“中國(guó)原沒(méi)有法治的傳統(tǒng)，而法治是實(shí)行民主的首要條件?！盵10]（第298頁(yè)）他還強(qiáng)烈呼吁要弄清民主與法治的含義。再反思五四一代思想家與保皇黨的論戰(zhàn)中對(duì)民主法治的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)我國(guó)國(guó)情的分析都是頗有啟示的。[11]（第167-176頁(yè)）

對(duì)于正在進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，對(duì)民主與法治的分殊與融合必須有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。在引進(jìn)西方民主經(jīng)驗(yàn)的時(shí)候，必須仔細(xì)考察它特定的孕育背景，必須仔細(xì)研究它與本國(guó)國(guó)情的契合條件。同時(shí)對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)，卻有著如“文化大革命”這樣“大民主”傳統(tǒng)，有著數(shù)千年重道德輕法治的傳統(tǒng)儒家思想觀念影響的國(guó)家來(lái)說(shuō)，民主與法治的任務(wù)尤其艱巨。我們?cè)谕七M(jìn)民主政治時(shí)，既要以各方面完備的法律體系代替對(duì)個(gè)人完美道德的預(yù)期；又要防止西方極端個(gè)人主義和無(wú)政府主義乘虛而入。在增強(qiáng)民主參與意識(shí)的同時(shí)增強(qiáng)法治觀念，再擴(kuò)大自由完善民主，讓社會(huì)在穩(wěn)定的環(huán)境中逐步實(shí)現(xiàn)民主政治，而不能讓激情的民主淹沒(méi)理性的法治。

二

在了解了民主與法治之間的一些緊張之后，我們?cè)偻ㄟ^(guò)一國(guó)內(nèi)法律體系的運(yùn)行用法律的視角繼續(xù)審視二者的關(guān)系。因?yàn)榉审w系是一國(guó)建構(gòu)其秩序的必需及實(shí)體外化，它的運(yùn)行與走向深刻體現(xiàn)著各種通向文明社會(huì)的思想，民主與法治自是其中的重中之重。下面我們就以前一段被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的足球“黑哨”為例繼續(xù)分析二者的關(guān)系。

足球“黑哨”問(wèn)題前段是廣大球迷乃至全國(guó)上下議論的熱點(diǎn)，同樣也引起了眾多法律界、學(xué)術(shù)界人士的關(guān)注。大家對(duì)足球“黑哨”罪與非罪、此罪與彼罪的看法，見(jiàn)仁見(jiàn)智，眾說(shuō)紛紜。①“黑哨”道德品質(zhì)惡劣，惹得熱血球迷群情激憤。一時(shí)間，似乎不殺“黑哨”不足以謝天下。于是隨著龔建平的被逮捕、高檢通知的出臺(tái)、人大常委會(huì)立法建議的提出，許多人為之歡欣鼓舞，似乎唯如此才是正義得以伸張，民主真正實(shí)現(xiàn)的法治國(guó)家。但從法治的含義和要求看，冷峻的罪刑法定原則卻似乎是冒天下之大不韙，直令民憤難平。它不僅涉及到刑法的領(lǐng)域-民主與法治在罪刑法定原則面前交鋒，更可以看成是民主與法治在我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中的沖突的一個(gè)縮影。

現(xiàn)在很多人都認(rèn)為“黑哨”應(yīng)以貪瀆行為定罪量刑。但“黑哨”問(wèn)題定罪的難點(diǎn)卻有很多，主要集中在三個(gè)方面：一難：“面目模糊”的中國(guó)足協(xié)性質(zhì)難以界定，二難：裁判是不是法律規(guī)定的國(guó)家公務(wù)人員，三難：執(zhí)哨足球是否屬于執(zhí)行“公務(wù)行為”。這三個(gè)問(wèn)題直接決定著“黑哨”是否定罪，或者該定何罪的問(wèn)題。在我國(guó)的《刑法》中，涉及受賄的罪名有兩項(xiàng)：受賄罪和公司企業(yè)人員受賄罪。這兩罪的主體都是特定主體，前者為國(guó)家公務(wù)人員，后者為公司企業(yè)人員，其他行業(yè)中的貪瀆行為還沒(méi)有經(jīng)過(guò)立法規(guī)定和司法解釋的確認(rèn)。也就是說(shuō)，如果“黑哨”裁判不屬于上述兩種特定主體，他就不應(yīng)該受到刑罰的追究。而裁判的身份性質(zhì)問(wèn)題正是學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，至今沒(méi)有達(dá)成一個(gè)令人信服的結(jié)論。而根據(jù)法治的重要原則-“罪刑法定”的原理，則無(wú)法對(duì)其定罪。

罪刑法定原則，即什么行為是犯罪，對(duì)犯罪行為處什么刑罰，都有法律明文規(guī)定的原則，或者說(shuō)，除非法律有明文規(guī)定，否則行為不構(gòu)成犯罪，也不能對(duì)行為人施以刑罰的原則。[12]（第131-132頁(yè)）罪刑法定原則的提出，體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制以及對(duì)人權(quán)的尊重，在刑法發(fā)展史乃至整個(gè)法治進(jìn)程中具有劃時(shí)代的意義。罪刑法定與罪刑擅斷相對(duì)，在一定程度上其本身也是民主與法治斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。當(dāng)然，罪刑法定并不是只要寫(xiě)在刑法典中就能得到實(shí)現(xiàn)的，相反，它需要法律制度的完善，以及法律文化的發(fā)達(dá)和法治觀念的進(jìn)步。它和法治中的許多原則一樣體現(xiàn)了民主與法治的對(duì)立統(tǒng)一。

當(dāng)透過(guò)罪刑法定原則再去關(guān)注“黑哨”問(wèn)題時(shí)，我們必須厘清民主與法治的關(guān)系，群情激憤的民主不能越過(guò)理性的法律邊界。否則，法律權(quán)威喪失，法律信用無(wú)存，結(jié)果將會(huì)是得不償失。民主應(yīng)該在法治的引領(lǐng)下在健康的軌道中運(yùn)行以實(shí)現(xiàn)其終極目標(biāo)。

第一、樹(shù)立法律權(quán)威，確立法律信用-民主的法治要求

民主追求的是大多數(shù)人的參與。為了更好的實(shí)現(xiàn)民主就需要飽滿的熱情、煽情的話語(yǔ)和昂揚(yáng)的斗志，因此，人的因素?zé)o可避免。但法治卻崇尚理性，“法律主治”需要樹(shù)立起法律的權(quán)威。人治與法治最根本區(qū)別即在于樹(shù)立起以憲法為核心的整個(gè)國(guó)家法律體系的至高無(wú)上的權(quán)威，使法律成為解決社會(huì)糾紛的最權(quán)威力量。民主的激情需要法

治的理性加以引導(dǎo)控制。

有人說(shuō)“黑哨”問(wèn)題引起了極大的民憤，象這樣嚴(yán)重危害社會(huì)的行為都不能依刑法定罪，那還說(shuō)什么法治？說(shuō)什么法律體現(xiàn)了人民的共同意志？易言之，對(duì)“黑哨”道德審判的訴求大大超過(guò)了現(xiàn)實(shí)法律的訴求。讓我們冷靜的想一想，民憤到底是不是定罪的根據(jù)？能不能因?yàn)槿嗣駳鈶嵕鸵孕塘P手段來(lái)處理問(wèn)題？有罪和違紀(jì)、違法、違規(guī)是不同的，壞人就一定是罪人嗎？國(guó)家的法律是有層次的，其責(zé)任的承擔(dān)也是各不相同的。為什么會(huì)有法律、法規(guī)、條例、紀(jì)律等不同的規(guī)定，道理就在于此。如一味地因民憤極大而置刑法的規(guī)定于不顧將“黑哨”定罪，那法律豈不又淪為“防民工具”，成為當(dāng)權(quán)者手中的令牌，既可以隨時(shí)拿來(lái)?yè)]舞一番，也同樣可以隨時(shí)將它束之高閣。人民心中原本神圣不可動(dòng)搖的法律也在“民憤”面前任人擺弄、任人曲解，而顯得那么的軟弱無(wú)能。

法律若想在現(xiàn)實(shí)中真正樹(shù)立起權(quán)威，除了理論的精辟分析，宣傳的大力倡導(dǎo)外，關(guān)鍵還在于確立法律信用。法律無(wú)信用，法治必然難以展開(kāi)，人民的權(quán)利將得不到法律的保障，法治也就很難成為民主的要求了。在當(dāng)代中國(guó)，法律權(quán)威不高，人們有法不依，執(zhí)法人員執(zhí)法不嚴(yán)，遇到糾紛當(dāng)事人不愿求助于法律而是尋求其他解決途徑，這些都從一個(gè)側(cè)面反映出了法律信用的缺失。

法治需要樹(shù)立法律權(quán)威以維護(hù)法律信用，而民主則要求嚴(yán)懲不法行為以實(shí)現(xiàn)廣大人民的意愿，如何才能較好地處理這對(duì)矛盾呢？這就迫切需要為民主創(chuàng)造一個(gè)可操作的制度，將民主納入法治的軌道之中。就“黑哨”而言，筆者認(rèn)為最符合法治原則的解決方法就是啟動(dòng)刑法修正案，將“黑哨”問(wèn)題及有關(guān)需要定罪的行為科學(xué)、客觀、準(zhǔn)確的加以規(guī)定，并根據(jù)法不溯及既往的原則，只對(duì)以后再出現(xiàn)的類似情況予以適用。畢竟，刑法具有極大的刑罰權(quán)，能直接剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)、政治權(quán)，甚至生命權(quán)。違反罪刑法定原則而草率地將“黑哨”予以定罪，雖然可以一時(shí)平息民憤，滿足人民的民主要求，但給法治帶來(lái)的危害卻是深遠(yuǎn)、長(zhǎng)久的。

第二、權(quán)力制約，權(quán)利保障-法治的民主要求

法治不單單是法律的統(tǒng)治，依法而治，它還“內(nèi)含著平等、正義、自由、善德等社會(huì)價(jià)值，推行法治也就是在促進(jìn)社會(huì)的價(jià)值?！盵13]（第608頁(yè)）這些社會(huì)價(jià)值歸根結(jié)底反映在權(quán)力制約和權(quán)利保障上。權(quán)力制約原則是指國(guó)家權(quán)力的各部分之間相互監(jiān)督、彼此制約，以保障公民權(quán)利的原則。[14]（第101頁(yè)）在歷史上權(quán)力制約是一個(gè)普遍性的規(guī)律，政治家、思想家對(duì)權(quán)力制約問(wèn)題的闡述很多，盡管他們分析的角度、語(yǔ)言的表述存在著這樣或那樣的差異，但有一點(diǎn)卻是共同的：建立、健全權(quán)力制約機(jī)制是建立民主制國(guó)家的基本環(huán)節(jié)。在這個(gè)意義上，民主賦予法治以現(xiàn)代概念。如果法治沒(méi)有民主的注入，將顯得僵化而不能體現(xiàn)保護(hù)人民的價(jià)值追求。因此大多數(shù)杰出的思想家都選擇了權(quán)力制約的機(jī)制以保障權(quán)利。

圍繞“黑哨”問(wèn)題是否適用罪刑法定原則的爭(zhēng)論其實(shí)也反映了法治的民主要求的現(xiàn)實(shí)。罪刑法定首先意味著立法權(quán)與司法權(quán)嚴(yán)格分工。刑事立法權(quán)只能由國(guó)家立法機(jī)關(guān)行使，而司法機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格執(zhí)行立法機(jī)關(guān)所頒布的刑法行使司法權(quán)，而不能介入刑事立法領(lǐng)域。其次，罪刑法定原則還意味著以立法權(quán)限制司法權(quán)。[15]（第96頁(yè)）這種限制途徑主要表現(xiàn)在：排斥習(xí)慣法、禁止類推和事后法的禁止。這樣能較好的限制司法人員的自由裁量權(quán)，對(duì)行為的定罪和量刑，均應(yīng)嚴(yán)格按照刑法條款的規(guī)定，也有助于司法人員樹(shù)立嚴(yán)肅執(zhí)法、依法定罪判刑的法治意識(shí)，消除曲解法律、無(wú)視法律的錯(cuò)誤觀念，為司法公正打下基礎(chǔ)。反之，正如孟德斯鳩所言：“如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由實(shí)行專斷的權(quán)利，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ??！盵16]（第156頁(yè)）

在“黑哨”定罪的問(wèn)題上，有人還想到了司法解釋這一途徑。按照我國(guó)法律規(guī)定，“兩高”的司法解釋的效力是可以溯及既往的，也就是說(shuō)，如果一旦相關(guān)的司法解釋出臺(tái)的話，凡是1997年刑法頒布以后出現(xiàn)的情況都是可以適用（當(dāng)然包括已經(jīng)發(fā)生的“黑哨”事件）。但不論司法解釋把裁判界定為國(guó)家公務(wù)人員還是公司企業(yè)人員，無(wú)疑是將該罪名的主體進(jìn)行了擴(kuò)張解釋甚至是類推解釋。根據(jù)罪刑法定原則，類推解釋是禁止使用的，而擴(kuò)張解釋一般也只適用于有利于被告人的情形，此司法解釋將使被告人陷入不利狀態(tài)，因而也是有悖于法律解釋原則的。由此推而論之，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過(guò)程中，有許多新事物涌現(xiàn)，如果紛紛以司法解釋為準(zhǔn)，那么立法意義何在，法律權(quán)威何存？于是，在洛克的設(shè)想中原本最軟弱的司法權(quán)逐漸擴(kuò)張，甚至有可能改變立法者的初衷而形成司法權(quán)專斷，最終造成對(duì)人權(quán)的任意踐踏與損害。

這就引出了另一個(gè)法治的民主要求：權(quán)利保障。權(quán)力制約乃至法治的最終目的都在于保障人的權(quán)利。這也是民主的精神之所在。民主理論認(rèn)為，法律的力量在于它承認(rèn)和保護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)和權(quán)利。為了保護(hù)人的尊嚴(yán)和權(quán)利，最重要的是讓人們通過(guò)他們自己選舉出來(lái)的代表制定代表民眾利益的法律，這就是法律力量的源泉。這也隨之得出一個(gè)合乎邏輯的結(jié)論：憲法和法律的合法性是主權(quán)人民行使自治權(quán)所授予的權(quán)威制定的。人們受法律的約束，因?yàn)榉杀磉_(dá)他們的意志。反之，在沒(méi)有民主的情況下，政策和法律就不具有合法性。因此，在法治社會(huì)中的法必須是民主的法，必須是保護(hù)公民權(quán)利的法。黑哨問(wèn)題的討論焦點(diǎn)-罪刑法定原則正貫穿了民主的精神，體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的保障-一方面對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，另一方面對(duì)一般人權(quán)利的保障。它明確向公民昭示了何為犯罪行為，何為合法行為，使公民的法律自由空間得以確定，行為的自由度也可以發(fā)揮到最大限度，從而有利于公民個(gè)人權(quán)利的充分行使。試想，如果適用司法解釋而進(jìn)行類推或擴(kuò)大解釋的話，那么，固定了民主意愿而確定了行為方式的法律輕易地便失去了它的確定力。于是，今天是他的權(quán)利明天可能是你我的權(quán)利便可能同樣輕易地被解釋掉了。②保障公民的權(quán)利和自由是法治的基本原則之一，也是民主的精神之所在，法治若失去這種民主的要求便不成其為法治。同樣，這當(dāng)然也是我國(guó)依法治國(guó)戰(zhàn)略的主要目標(biāo)，并且在我國(guó)的法治實(shí)踐中得到體現(xiàn)。如罪行法定原則的確立，使在1997年修改后的刑法的價(jià)值取向更傾向于保障犯罪嫌疑人和一般人的權(quán)利和自由，這有助于我國(guó)法治水平的提高。我們應(yīng)沿著這個(gè)正確的方向發(fā)展，而不可被一時(shí)的激情沖昏了理性。

結(jié)語(yǔ)

民主與法治都是人類文明進(jìn)步所一直追求的價(jià)值目標(biāo)。人們不能拋開(kāi)民主片面地強(qiáng)調(diào)法治，更不能因一時(shí)的沖動(dòng)而使法治受到毀損。尤其是對(duì)我國(guó)這樣一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的國(guó)家，社會(huì)的穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展才是民意所在，才是最大的民主。為此，民主必須體現(xiàn)其法治的要求-樹(shù)立法律權(quán)威，確立法律信用；而法治也同時(shí)體現(xiàn)其民主要求-權(quán)力分立，權(quán)利保障。民主只有在法治的引領(lǐng)下才能有序穩(wěn)定的運(yùn)行而不致脫軌。這樣，民主與法治相互結(jié)合、相互促進(jìn)，我國(guó)“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略才能真正得到實(shí)現(xiàn)，人民當(dāng)家作主才能得到最終保障。

如上所分析的“黑哨”問(wèn)題所引發(fā)的民主的激情雖然表現(xiàn)出民眾對(duì)“法治”的向往和追求，對(duì)消解傳統(tǒng)理念、暴露現(xiàn)實(shí)缺陷有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，但必須以法治的理念理性的加以對(duì)待，否則過(guò)猶不及。在建設(shè)法治的道路上，讓我們謹(jǐn)記：“民主需要激情，法治需要理性！”

第三篇：民主法治與建設(shè)

編號(hào)： 0012009-2010 學(xué)年 冬季學(xué)期

上 海 大 學(xué)

本科生課程（選修）論文

論文題目：發(fā)展基層民主建設(shè)的思考

課程名稱：姓名：

學(xué)號(hào)：

2010年3 月 1日

[內(nèi)容提要]

民主是社會(huì)主義的題中之意，社會(huì)主義與民主不可分割。實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義民主，是一個(gè)需要經(jīng)歷許多發(fā)展階段的長(zhǎng)期歷史過(guò)程。在這整個(gè)歷史進(jìn)程中，必須在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，始終依靠和組織廣大人民群眾，進(jìn)行世代相繼的多方面的建設(shè)和創(chuàng)造性的實(shí)踐。其中包括以，村民自治為核心的農(nóng)村基層民主建設(shè)；以社區(qū)居民自治為核心的城市基層民主建設(shè)；以職工代表大會(huì)為核心的企事業(yè)基層民主建設(shè)。

[關(guān)鍵詞] 基層民主建設(shè)民主自治社會(huì)主義民主建設(shè)

黨的十七大報(bào)告將 “基層群眾自治制度”作為我國(guó)的一項(xiàng)基本政治制度，提出堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度；并強(qiáng)調(diào)人民依法直接行使民主權(quán)利，管理基層公共事務(wù)和公益事業(yè)，實(shí)行自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督，對(duì)干部實(shí)行民主監(jiān)督，是人民當(dāng)家作主最有效、最廣泛的途徑，必須作為發(fā)展社會(huì)主義民主政治的基礎(chǔ)性工程重點(diǎn)推進(jìn)。這進(jìn)一步豐富和發(fā)展了社會(huì)主義民主政治理論。貫徹十七大精神，堅(jiān)持和完善基層群眾自治制度，發(fā)展基層民主，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

我國(guó)地域遼闊、人口眾多、社會(huì)管理層次較多，人民群眾生產(chǎn)生活的重心在基層，基層公共事業(yè)的發(fā)展和基層公共事務(wù)的管理涉及人民群眾的切身利益，基層民主同保證人民合法權(quán)益密切相關(guān)。這決定了發(fā)展基層民主、完善基層群眾自治制度是人民當(dāng)家作主最有效、最廣泛的途徑。多年來(lái)，我國(guó)基層民主不斷發(fā)展，取得了巨大成就。農(nóng)村村委會(huì)和社區(qū)居委會(huì)直選不斷發(fā)展。政務(wù)公開(kāi)、村務(wù)公開(kāi)、廠務(wù)公開(kāi)廣泛推行。民主推薦、民主評(píng)議、競(jìng)爭(zhēng)上崗深入人心。人們的民主意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，享受的民主權(quán)利越來(lái)越多。民主的制度化、程序化也有了很大的改善。涌現(xiàn)出了一批“民主法治示范村”和“民主法治示范社區(qū)”。但也要看到，我國(guó)的民主政治建設(shè)與擴(kuò)大人民民主包括擴(kuò)大基層民主的要求還不完全適應(yīng)。我們要按照十七大的部署，進(jìn)一步加強(qiáng)基層民主政治建設(shè)，完善基層群眾自治制度，保障人民群眾享有更多更切實(shí)的民主權(quán)利。

一、黨的領(lǐng)導(dǎo)是發(fā)展基層民主的根本保證。

中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治，是在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，各政黨、團(tuán)體、社會(huì)各界、廣大人民群眾廣泛參與的民主政治。深化政治體制改革，要堅(jiān)持黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，提高黨科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政水平，保證黨領(lǐng)導(dǎo)人民有效治理國(guó)家。發(fā)展基層民主是社會(huì)主義民主政治建設(shè)的基礎(chǔ)性工程，是深化政治體制改革的重要組成部分，必須在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，通過(guò)民主法治途徑有序地進(jìn)行。要健全基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)的充滿活力的基層群眾自治機(jī)制，擴(kuò)大基層群眾自治范圍，完善民主管理制度，把城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)為管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會(huì)生活共同體。

二、完善基層群眾自治制度是發(fā)展基層民主的基本途徑。

十七大報(bào)告將“發(fā)展基層民主”與“堅(jiān)持和完善基層群眾自治制度”緊密地聯(lián)系起來(lái)，將人民依法實(shí)行自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督作為人民當(dāng)家作主的有效的、廣泛的途徑。目前，我國(guó)具有基層群眾自治性質(zhì)的組織主要有農(nóng)村的村民委員會(huì)和城鎮(zhèn)的居民委員會(huì)，基層民主管理制度包括城鎮(zhèn)社區(qū)的居民委員會(huì)制度和業(yè)主委員會(huì)制度、企事業(yè)單位的職工代表大會(huì)制度、農(nóng)村的村民委員會(huì)制度等。發(fā)展基層民主，要擴(kuò)大基層群眾自治范圍，完善基層民主管理制度。

三、將發(fā)展基層民主與政務(wù)公開(kāi)、廠務(wù)公開(kāi)、村務(wù)公開(kāi)結(jié)合起來(lái)，加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的民主監(jiān)督。

民主管理與民主監(jiān)督相輔相成。發(fā)展基層民主，要完善政務(wù)公開(kāi)、村務(wù)公開(kāi)制度，實(shí)現(xiàn)政府行政管理與基層群眾自治有效銜接和良性互動(dòng)；推進(jìn)廠務(wù)公開(kāi)，支持職工參與管理，維護(hù)職工合法權(quán)益；發(fā)揮社會(huì)組織在擴(kuò)大群眾參與、反映群眾訴求方面的積極作用，增強(qiáng)社會(huì)自治功能。

沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義，就沒(méi)有社會(huì)主義現(xiàn)代化，也就沒(méi)有全面建設(shè)小康社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨歷來(lái)以實(shí)現(xiàn)和發(fā)展人民民主為己任。早在新民主主義革命時(shí)期，毛澤東在回答黃炎培先生提出的共產(chǎn)黨能否以及怎樣跳出封建社會(huì)“其興也浡、其亡也忽”的“歷史周期率”問(wèn)題時(shí)，就胸有成竹地說(shuō)，我們已經(jīng)找到新路，我們能跳出這個(gè)周期率，這條新路就是民主。只有讓人民來(lái)監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息。鄧小平在改革開(kāi)放初期就明確指出，搞社會(huì)主義現(xiàn)代化，既要實(shí)現(xiàn)對(duì)外對(duì)內(nèi)兩個(gè)開(kāi)放，還要使人民有更多的民主權(quán)利，特別是要給基層、企業(yè)、鄉(xiāng)村中的農(nóng)民和其他居民以更多的自主權(quán)。在新的歷史條件下，江澤民同志指出，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)行人民民主，充分保障人民當(dāng)家作主的民主權(quán)利，是我國(guó)政權(quán)建設(shè)和政治體制改革的根本出發(fā)點(diǎn)和歸宿。以江澤民同志為核心的黨的第三代中央領(lǐng)導(dǎo)集體，努力建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治，形成了發(fā)展社會(huì)主義民主，健全社會(huì)主義法制，依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基本方略。這表明，把馬克思主義的普遍原理與中國(guó)的實(shí)際結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主，探索中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治發(fā)展道路，始終是中國(guó)共產(chǎn)黨人的歷史使命，始終是中國(guó)共產(chǎn)黨人的執(zhí)著追求，始終是黨領(lǐng)導(dǎo)人民群眾進(jìn)行革命、建設(shè)和改革的重要目標(biāo)。盡管我國(guó)民主政治建設(shè)不是一帆風(fēng)順，但社會(huì)主義民主始終顯示出強(qiáng)大的生命力。十一屆三中全會(huì)以來(lái)，我們黨在社會(huì)主義民主政治建設(shè)的理論和實(shí)踐方面都取得了豐碩成果，基層民主建設(shè)在改革開(kāi)放實(shí)踐中獲得了新的發(fā)展機(jī)遇和動(dòng)力，并取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。擴(kuò)大基層民主，是社會(huì)主義民主建設(shè)的基礎(chǔ)性工作。中國(guó)特色社會(huì)主義民主的實(shí)質(zhì)是人民當(dāng)家作主。工人階級(jí)、廣大農(nóng)民占我國(guó)人口的絕大多數(shù)，始終是推動(dòng)我國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)全面進(jìn)步的根本力量。在社會(huì)變革中出現(xiàn)的新的社會(huì)階層，也是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的建

設(shè)者。改革開(kāi)放帶來(lái)的“四個(gè)多樣化”局面，給民主政治建設(shè)提出了新的課題：如何保護(hù)人民群眾的根本利益？如何使他們和諧相處，形成一個(gè)既有分工又有協(xié)作的社會(huì)？如何解決他們之間的利益矛盾？如何使他們行使好憲法賦予的權(quán)利？這些都是新形勢(shì)下民主政治建設(shè)必須解決好的問(wèn)題。現(xiàn)階段我國(guó)民主政治的發(fā)展，必須與這種新的社會(huì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張莉, 遼寧工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）JOURNAL OF LIAONING UNIVERSITY OF TECHNOLOGY(SOCIAL SCIENCE EDITION)2009年 第03期

[2] 張小華, 蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）JOURNAL OF LANZHOU UNIVERSITY(SOCIAL SCIENCES)2008年 第04期

[3] 陳素閣, 法制與社會(huì)LEGN SYSTEM AND SOCIETY 2009年 第24期

[4] 何群立--《探索與爭(zhēng)鳴》1999年09期

[5] 李龍?！侗狈秸搮病?003年第1期

第四篇：民主與法治1

班級(jí)：12法61姓名：周蘇湘學(xué)號(hào)：12036027

從控辯雙方看民主與法治民主是指在一定的階級(jí)范圍內(nèi)，按照平等和少數(shù)服從多數(shù)原則來(lái)共同管理國(guó)家事務(wù)的國(guó)家制度，在現(xiàn)在的民主體制下，一般分為直接民主與間接民主。同時(shí)，它也是保護(hù)人類自由的一系列原則和行為方式；是自由的體制化表現(xiàn)。而法治的意義卻包含兩個(gè)部分，即形式意義的法治和實(shí)質(zhì)意義的法治。形式意義的法治，強(qiáng)調(diào)“以法治國(guó)”、“依法辦事”的治國(guó)方式、制度及其運(yùn)行機(jī)制。實(shí)質(zhì)意義的法治，強(qiáng)調(diào)“法律至上”、“法律主治”、“制約權(quán)力”、“保障權(quán)利”的價(jià)值、原則和精神。民主與法治關(guān)系相輔相成，缺一不可，但二者有時(shí)也會(huì)沖突，下面我將從刑法中的控辯雙方的角度來(lái)看闡釋我的觀點(diǎn)。

一、民主與法治相互聯(lián)系，如車之兩輪，鳥(niǎo)之雙翼，二者缺一不可。

根據(jù)以上關(guān)于法治的定義，我們可看出法治無(wú)論從形式意義還是從實(shí)質(zhì)意義看都離不開(kāi)“法”，都將法居于主導(dǎo)地位，而法都是緊緊圍繞權(quán)利與義務(wù)展開(kāi)，規(guī)定的是一種基本的道德觀。倘若將民主以為一個(gè)政體追求的目標(biāo)，那么法治無(wú)疑是是實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段，程序。堅(jiān)實(shí)的民主制度的基礎(chǔ)往往就是一種程序的道德觀，一種以權(quán)利為本位的道德觀。①由此不難推出堅(jiān)實(shí)的民主制度的基礎(chǔ)往往是法治。

古希臘一向以民主制為豪，但在審理蘇格拉底時(shí)其弊端顯而易見(jiàn)。公元前399年，詩(shī)人莫勒?qǐng)D斯和一個(gè)制陶匠以謾神罪和敗壞青年思想罪指控蘇格拉底，這兩個(gè)罪名是非常嚴(yán)重恐怖的罪名，一般有其中任何一罪的人都會(huì)被處以水刑（將人投入大海中淹死）或流放到埃及等偏僻的地方。對(duì)于此等關(guān)系人命的罪，古希臘竟沒(méi)有公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行指控，而是隨隨便便的一個(gè)詩(shī)人或是制陶匠、瓦工之類的人來(lái)承擔(dān)這一責(zé)任，最后舉證責(zé)任也由控訴者來(lái)承擔(dān)，這是沒(méi)有法的約束下得民主，即任何人都可以隨便的指控另一個(gè)人。最后，蘇格拉底雖極盡自已才華進(jìn)行申辯，但500位掌握生死大權(quán)的人在明知他是無(wú)罪的情況下因看不到蘇格拉底向他們求饒的狀態(tài)而不顧道德，將蘇格拉底判處死刑。當(dāng)時(shí)，因?yàn)闆](méi)有法治，人與人之間可以隨便控訴，因?yàn)闆](méi)有法治，在審理案件時(shí)，對(duì)于被告人是否犯罪、犯罪情節(jié)、犯罪主觀方面都不考慮，只看被告人是否能引起足夠的人的同情，這① 何包鋼 著《民主理論：困境和出路》法律出版社2008年3月第一版

是沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的民主，這是沒(méi)有法治的民主，我們很難想象這種民主能延續(xù)多長(zhǎng)時(shí)間。沒(méi)有法治的民主往往導(dǎo)致無(wú)序的狀態(tài)，只會(huì)淪為執(zhí)政者獲取利益的工具，而正由于沒(méi)有法治，這種制度下的執(zhí)政者往往又是原始的，粗暴的，審理案件時(shí)往往憑自己一時(shí)沖動(dòng)，感性的認(rèn)識(shí)進(jìn)行審判，在制定政策時(shí)往往帶著自已的好惡。由這群人又去擔(dān)當(dāng)執(zhí)政者，結(jié)果顯而易見(jiàn)，民主只會(huì)成為濫觴，成為奴隸自己厭惡的人的工具。

由此可見(jiàn)，法律明確的保障公民的權(quán)利和自由，為實(shí)行真正的民主提供了條件，是民主的形式，不要形式上的民主，真正的民主就不會(huì)存在。不要形式上的民主，最終只會(huì)喚起革命力量。而革命力量卻以改造社會(huì)陋習(xí)的名義，把人民置于奴隸的地位。而且，反復(fù)進(jìn)行的選舉，各黨各派的宣傳和政治競(jìng)爭(zhēng)的各種慣例等等，所有這些形式的東西，為人民提供了學(xué)習(xí)民主運(yùn)作不可替代的框架，直到公民身份成為人民正常生活內(nèi)容。② 同樣，沒(méi)有民主的法治不是真正意義上的法治。古代，大多數(shù)封建國(guó)家都采用糾問(wèn)式訴訟（糾問(wèn)式訴訟是一種審判官集偵查、控訴、審判職能于一身。不論是否有被害人或其他控告，根據(jù)職權(quán)主動(dòng)追究犯罪，司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查事實(shí)，偵查和審判秘密進(jìn)行，被害人只是告發(fā)人。被告人只是訴訟客體，沒(méi)有任何訴訟權(quán)利，只是被審問(wèn)，受追訴的對(duì)象，被告人口供為最佳證據(jù)。刑訊逼供合法化、制度化的一項(xiàng)訴訟制度。③）在這種訴訟制度下，控訴方與辯護(hù)方地位明顯不對(duì)等，被告者雖有時(shí)可以為自己申辯或請(qǐng)狀師為自己辯護(hù)，但被告者沒(méi)有主體權(quán)利，即已進(jìn)入衙門(mén)審理過(guò)程中就不再被看做是人，此時(shí)嚴(yán)刑逼供合法化。即使有法律明文規(guī)定要在犯什么罪時(shí)才被指控，那也只不過(guò)淪為形式，因?yàn)榻y(tǒng)治者往往可以莫須有的罪名或各種特權(quán)來(lái)進(jìn)行指控。而莫須有的罪名和特權(quán)的來(lái)源莫過(guò)于獨(dú)裁與專制，此時(shí)的法律只不過(guò)為他的獨(dú)裁專制提供了“合法性”與正當(dāng)性。因此，不難看出，沒(méi)有民主的“法治”只是統(tǒng)治者用來(lái)奴隸人民的工具，而當(dāng)自己觸犯自己制定的法律時(shí)，他總能找到能讓自己逃脫罪刑的理由，就像狐貍給雞建雞舍時(shí)總會(huì)給自己留個(gè)后門(mén)。

二、民主與法治有時(shí)會(huì)起摩擦。

民主的基礎(chǔ)是什么？美國(guó)學(xué)者從公民教育出發(fā)，認(rèn)為應(yīng)包括隱私、責(zé)任、②

③ 中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社 主編《民主的再思考》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2000年12月第一版陳光中 著《刑事訴訟法》 北京大學(xué)出版社2013年4月第五版

權(quán)威和正義。④劉軍寧卻認(rèn)為民主必須建立在自由的基礎(chǔ)上，羅爾斯也認(rèn)為民主須建立在平等的自由上。但無(wú)論怎樣，這幾種觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中都有重合部分，即隱私。一個(gè)自由的人必須享有有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開(kāi)的權(quán)利，否則談不上自由。但現(xiàn)實(shí)卻有點(diǎn)令人咋舌。

眾所周知，在公訴案件中，公訴方代表著國(guó)家公權(quán)力，與被告進(jìn)行抗衡，其優(yōu)勢(shì)不言而喻，尤其是在刑事訴訟中。在一件刑事訴訟案件中，控訴方往往都是公訴方，它們代表國(guó)家機(jī)關(guān)及國(guó)家公權(quán)力，享有各種在偵查、審判過(guò)程中的優(yōu)勢(shì)，而其中最大的優(yōu)勢(shì)莫過(guò)于公訴方可以調(diào)動(dòng)所有人的網(wǎng)絡(luò)聊天記錄，計(jì)劃記錄等各種有關(guān)當(dāng)事人的隱私，但倘若是被告方，及辯護(hù)方，在未經(jīng)他人同意而調(diào)動(dòng)的各種有關(guān)人的隱私信息不僅作為非法證據(jù)要予以排除，就連相關(guān)人士也要為自己調(diào)動(dòng)他人隱私付出相應(yīng)的法律代價(jià)。在民訴案件中，若是要知道加害人的信息必須經(jīng)過(guò)一大堆復(fù)雜手續(xù)。而網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、電話監(jiān)控不僅中國(guó)有，西方國(guó)家也有，英國(guó)的竊聽(tīng)丑聞、美國(guó)的斯諾登事件等無(wú)一不在告訴我們，我們的背后，都有著一個(gè)名之為公權(quán)力在窺探著我們的一言一行，只要我們一有什么危害國(guó)家安全，散布危害社會(huì)的言語(yǔ)，國(guó)家安全局就會(huì)光臨。

對(duì)此，我們不得思考一下這個(gè)問(wèn)題。民主的社會(huì)應(yīng)保障每個(gè)公民的隱私權(quán)，任何人（此處的人為法律意義上的人，即自然人、法人和其他非法人組織）的隱私不受侵犯。但現(xiàn)實(shí)中，真正一直不斷侵犯我們的隱私的卻是由我們?nèi)嗣窆餐庠附M建而成的政府。其行為的合理性就是保障社會(huì)秩序，打擊各種網(wǎng)絡(luò)犯罪或?yàn)榱烁玫貙⒆锓咐K之于法。由此看出，公權(quán)力有時(shí)往往為了維護(hù)法治，而侵犯公民基本的民主權(quán)利，隱私權(quán)，因此，民主與法治有時(shí)在一定情況下會(huì)有摩擦。下面我就針對(duì)公權(quán)力為法治的需要而設(shè)立網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、電話監(jiān)控發(fā)表一下個(gè)人觀點(diǎn)。尊重一個(gè)人的隱私是公民的道德素質(zhì)，但正如亞當(dāng)·斯密所認(rèn)為那樣，正義的美德不過(guò)是服從法治的傾向。從社會(huì)契約中建立的民主制度并不需要像中國(guó)古代一樣將道德作為統(tǒng)治的手段，而只需公平程序能夠是它有效運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，當(dāng)然，在制度的設(shè)立時(shí)可以考慮道德的因素，但不可以過(guò)分考慮道德，因?yàn)橐患挛锏某霈F(xiàn)總會(huì)帶來(lái)弊端。正如Ayres所秉持的觀點(diǎn)：在制度設(shè)計(jì)時(shí)，假如是小惡，那④ [美]公民教育中心 著《民主的基礎(chǔ)》2001年8月第一版

⑤么揚(yáng)善是首選的原則；假如惡的風(fēng)險(xiǎn)性很大，那么避惡就會(huì)成為首選的原則。在這項(xiàng)民主與法治的摩擦中我們不難看出，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等行為是為了使政府更快更好的辦案，其總體還是為了維護(hù)社會(huì)利益，若果從功利主義角度看，維護(hù)社會(huì)利益大于維護(hù)個(gè)人利益，其正當(dāng)性無(wú)可厚非。其次，根據(jù)社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，主權(quán)者代表公共意志，而公共意志的產(chǎn)生則是人民根據(jù)個(gè)人意志投票而來(lái)的，因此，從某種程度上說(shuō)，政府的設(shè)立是為選出它的人而存在的，因此，一個(gè)政府所作的事往往與它的選民利益是契合的,如果公民過(guò)分的注重自己的私權(quán)而忽視公共利益的存在，即民主自由過(guò)分泛濫的話，民主自由就很難持續(xù)，用圣雄甘地(Mahatma Gandhi)的話說(shuō)：“不寬容本身就是一種暴力，是妨礙真正民主精神發(fā)展的障礙。”。但不可否認(rèn)的是，如果放任一個(gè)政府對(duì)隱私權(quán)的侵犯，乃至個(gè)人其它權(quán)利的侵犯，那無(wú)疑會(huì)造成政府與其人民脫節(jié)。因?yàn)橐晃兜那址?，就?huì)失去其群眾基礎(chǔ)，而政府也會(huì)淪為已經(jīng)占據(jù)公權(quán)職位的人的工具，因此公權(quán)力的制約相當(dāng)重要，從某種程度上說(shuō)，對(duì)公權(quán)力的制約也是民主的一部分。最后，表達(dá)一下我對(duì)如何實(shí)現(xiàn)民主的觀點(diǎn)。法律雖能保障民主，但我們不能過(guò)多的寄希望于法律的保障，沒(méi)有公民的努力，法律最終還是法律，只是條文而已，不能達(dá)到真正的法治。正如美國(guó)法官所說(shuō)：當(dāng)民主自由在人們心中消亡時(shí)，沒(méi)有任何的憲法、法律、法庭能挽救它。因此，實(shí)現(xiàn)民主最終還是依靠人民，將人民塑造成真正的公民，即具有法治精神的公民，唯有這樣，民主才不是虛設(shè)的外殼。

以上便是我以控辯雙方的角度來(lái)表達(dá)我對(duì)民主與法治的觀點(diǎn)。言詞偏頗激進(jìn)，望老師海涵。

⑤ 何包鋼 著《民主理論：困境和出路》法律出版社2008年3月第一版

第五篇：異地交流與民主法治

近日，＜＜檢察日?qǐng)?bào)＞＞報(bào)道，四川省地級(jí)市檢察院檢察長(zhǎng)已基本實(shí)現(xiàn)了異地交流。從目前的情況看，可以毫不夸張地說(shuō)，異地交流在全國(guó)已是蔚然成風(fēng)。從橫向來(lái)說(shuō)，從黨的主要領(lǐng)導(dǎo)（常委以上）、政府的主要領(lǐng)導(dǎo)交流肇始，到檢法兩長(zhǎng)的交流，繼而推行到公安局長(zhǎng)等實(shí)權(quán)職位領(lǐng)導(dǎo)交流；從縱向來(lái)說(shuō)，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣（區(qū)）的領(lǐng)導(dǎo)交流，繼而地市乃至省一級(jí)領(lǐng)導(dǎo)交流，異地交流成了一種風(fēng)尚。

異地交流為什么會(huì)形成為一種風(fēng)尚呢？制度的設(shè)計(jì)者要用它有何用處呢？筆者分析，原因主要在于是防止官員在原藉就任，照顧親朋、結(jié)黨營(yíng)私，阻斷官員利用在原藉情況熟悉而進(jìn)行腐敗。當(dāng)然這一制度伴生了又一附帶功能，便是保護(hù)官員，以免其因?yàn)樵谠迦饲樘喽y以開(kāi)展工作。一句話，異地交流的制度設(shè)計(jì)者是認(rèn)為它是醫(yī)治中國(guó)熟人社會(huì)腐敗現(xiàn)象的一副良藥。

乍看似乎這的確是不錯(cuò)的良藥，避免親親相護(hù)，然而，從深層次思考，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這還僅僅是一種頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的做法。事實(shí)上，異地交流實(shí)行多年，許多地方主要領(lǐng)導(dǎo)集體腐敗現(xiàn)象不但沒(méi)有減少，反而是愈演愈烈。這是因?yàn)闊o(wú)論交流到那里，只要是權(quán)力沒(méi)有得到有效的制約，腐敗總是能輕而易舉，官員們結(jié)交新的關(guān)系，照舊結(jié)黨營(yíng)私。家鄉(xiāng)的親友也可不遠(yuǎn)萬(wàn)里投奔而來(lái)，尋求權(quán)力的出租，便是不投奔，官員們總是能通過(guò)相互之間對(duì)彼此的親友的關(guān)照達(dá)到雙贏的目的。

事實(shí)上，醫(yī)治熟人社會(huì)腐敗現(xiàn)象的靈丹妙藥不在于異地交流，而是民主。陽(yáng)光是最好的防腐劑，如果官員的上任是由民眾選舉，官員的權(quán)力行使在由民眾監(jiān)督，官員政治命運(yùn)是由民眾控制，那么，即使是在原藉就任，留給他的腐敗空間到底有多大呢？他能為照顧他的親朋而無(wú)所顧忌嗎？在民主的機(jī)制下，同樣，即使是熟人太多，但親友知道他的權(quán)力是受制約的，他們會(huì)接踵而至謀求權(quán)力出租而使其難以開(kāi)展工作嗎？由些比之靠異地交流來(lái)保證順利開(kāi)展工作不是更有效多嗎？反之，對(duì)于一個(gè)命運(yùn)由上級(jí)控制、權(quán)力行使不受監(jiān)督的官員，異地交流對(duì)他有多大用處？腐敗照行不誤，親友知道他的權(quán)力如此之大有出租空間，便是遠(yuǎn)在萬(wàn)里，也會(huì)憑藉現(xiàn)代化的交通工具投奔而來(lái)。如果我們從另外的思維考慮，異地交流何嘗不是民主不健全的產(chǎn)物，在權(quán)力不受制約、監(jiān)督的地方，官員便可能結(jié)黨營(yíng)私、可能腐敗，人情便可能大行其是，為了對(duì)付人情、對(duì)付可能的腐敗，才會(huì)需要異地交流。

異地交流不僅對(duì)于醫(yī)治熟人社會(huì)腐敗現(xiàn)象是無(wú)效益的，而且對(duì)于地方民主建設(shè)而言，也是負(fù)效益的。在一個(gè)民主社會(huì)，一個(gè)地方行政官員的產(chǎn)生至少要具備三個(gè)條件：一是民眾對(duì)于其要有相當(dāng)了解，二是本人對(duì)當(dāng)?shù)厣缜榈恼莆?，三是能代表本地的利益，這實(shí)際上要求地方行政官員的產(chǎn)生應(yīng)基于當(dāng)?shù)厝水a(chǎn)生。在異地交流條件下，這種優(yōu)勢(shì)蕩然無(wú)存，民眾對(duì)一個(gè)外地的官員無(wú)從了解，其本人對(duì)當(dāng)?shù)夭豢赡苁煜?。他本人是上面選派而來(lái)，地方選舉大多只具形式意義，他考慮更多的是是上面要求和自已的升遷，當(dāng)?shù)氐恼嬲睦婵紤]并不是很多，除非這種考慮與上面要求和自已的升遷有關(guān)，為博得上面的好感和自身的升遷，形象工程或半拉子工程大行其道。當(dāng)然，這里也涉及到中央與地方關(guān)系問(wèn)題，在我國(guó)單一制下，地方政府即對(duì)地方人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，也對(duì)上級(jí)政府負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，地方行政領(lǐng)導(dǎo)本應(yīng)是由地方選舉產(chǎn)生，在遵守憲法和國(guó)家法律下，兼顧全國(guó)整體利益情形下，致力于地方的發(fā)展，謀求地方利益。但在異地交流情形下，我們只看到上級(jí)利益的代表，地方利益并沒(méi)有真正的代言人，地方利益難以得到切實(shí)的保障。如此一來(lái)，又對(duì)地方民主制度帶來(lái)硬傷，因?yàn)槊癖姛o(wú)法選出自己真正代言人，沒(méi)有選出自身利益的代表，民主也就無(wú)從談起。而制度的設(shè)計(jì)者看到的卻是，一二個(gè)主要領(lǐng)導(dǎo)的異地交流并沒(méi)能解決腐敗問(wèn)題，于是便使異地交流范圍更加廣泛。但是更多非本地官員上任，給地方民主帶來(lái)更多的傷害，權(quán)力也沒(méi)有受有效制約，腐敗仍無(wú)法解決，形成一個(gè)惡性循環(huán)。所以，尤其醉心異地交流，不如用力于民主建設(shè)。

其實(shí)，異地交流最盛行在于中國(guó)封建社會(huì)，封建地方官員不是由民眾選舉，是由封建皇帝選派，代表是封建皇帝整體利益，不是某地的利益，當(dāng)然要異地交流，以防結(jié)黨營(yíng)私。在當(dāng)今的世界民主國(guó)家，無(wú)論是聯(lián)邦制美國(guó)、英國(guó)還是單一制國(guó)家法國(guó)、日本，我們鮮有聽(tīng)說(shuō)州市縣的地方行政長(zhǎng)官是由異地交流產(chǎn)生的，倒是許多國(guó)家規(guī)定，不僅要由本地公民來(lái)?yè)?dān)任，而且要有一定的居住年限。

異地交流給地方民主制度帶來(lái)硬傷，異地交流針對(duì)行政官員是無(wú)效益甚至是負(fù)效益。但對(duì)于法治，對(duì)于司法官員而言，異地交流卻昭顯其價(jià)值。法治需要民主，法治卻又是理性的，也是防止民主蔽端，避免多數(shù)人暴政的良藥。就中央與地方關(guān)系而言，法治考慮是全國(guó)的利益均衡與統(tǒng)一而不僅僅是某一地方的利益，司法作為平衡地方行政權(quán)力有其獨(dú)特價(jià)值。同樣，司法官員代表的是國(guó)家法律，維護(hù)的是國(guó)家法制的統(tǒng)一，并不代表地方利益。司法的生命在于獨(dú)立，并不在于民主，司法官員在各國(guó)來(lái)看也主要不是依民主程序特別不是由地方選舉產(chǎn)生，而是在一定的機(jī)構(gòu)任命。司法官員不應(yīng)過(guò)多考慮某地的利益，甚至有時(shí)不理會(huì)某地方多數(shù)人的意志，而是在于法律的尊嚴(yán)和法制的統(tǒng)一，在行政官員代表地方利益的情形下，司法官員從整體從國(guó)家全局考慮，要制衡地方行政權(quán)力的濫用。在這種情形下，不是本地人而是異地交流來(lái)的人來(lái)出任司法官員更能保障法制的統(tǒng)一，在日本便有法官異地交流慣例。由此可見(jiàn)，司法官員實(shí)行異地交流有其合理內(nèi)核。

但我們所實(shí)行的異地交流卻并沒(méi)有深刻理解其內(nèi)內(nèi)涵，對(duì)黨政主要領(lǐng)導(dǎo)要求交流，我們只是簡(jiǎn)單地從避免人情出發(fā)，沒(méi)有考慮到它對(duì)地方民主制度的損傷。我們要求檢法兩長(zhǎng)的交流也只是基于同樣的原因，因?yàn)槟壳叭?、?cái)、物受制于地方的司法狀況不可能真正意義上獨(dú)立于地方，我們讓其交流同樣是基于避免人情，而根本沒(méi)有想到其發(fā)揮制衡行政權(quán)力，確保法律統(tǒng)一的功能。異地交流在目前多具的是政治符號(hào)意義，其有多大成效，值得懷疑。