第一篇：論行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制

【關(guān)鍵詞】壟斷；行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為；規(guī)制

醞釀了近20年的《反壟斷法》，目前 終于看到一線希望。2006年6月16日全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草案）》進(jìn)行了一審。其中關(guān)于行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定仍和以往一樣備受關(guān)注和爭(zhēng)議?？上驳氖?，因爭(zhēng)議較大在國(guó)務(wù)院審議稿中曾被整體刪除的“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”一章又重新出現(xiàn)在草案中，表明了國(guó)家反對(duì)行政壟斷的決心?？杀氖?，草案的規(guī)定基本延續(xù)了現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的思路，仍然堅(jiān)持了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部處理機(jī)制。本文想就行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的 法律 規(guī)制 問題 作一些粗淺的探討。

一、行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的概念 正確界定行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的概念是深入進(jìn)行相關(guān)探討的邏輯起點(diǎn)。法學(xué)界關(guān)于行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為概念的觀點(diǎn)頗多，但通說一般認(rèn)為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指行政主體濫用行政權(quán)力進(jìn)行的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，本文也采此說。詳細(xì)而言，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)具備以下要件： 第一，從主體要件看，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施主體是行政主體。行政主體指“依法擁有獨(dú)立的行政職權(quán)，能代表國(guó)家，以自己的名義行使行政職權(quán)以及參加行政訴訟，并能獨(dú)立承受行政行為效果與行政訴訟效果的組織?！本唧w而言，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的可能實(shí)施者不僅包括各級(jí)地方政府、各級(jí)政府職能部門、直屬機(jī)構(gòu)和派出機(jī)構(gòu)，而且包括經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)而享有一定行政管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)以及行政性公司和事業(yè)單位，等等。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，中央政府不是行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施主體。第二，從主觀要件看，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施主體一般存在故意和重大過失，表現(xiàn)為行政權(quán)力的濫用。如果沒有故意和過失即使形成了某種壟斷狀態(tài)也不構(gòu)成行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為，例如相關(guān)行政主體基于法律做出的合法壟斷行為。行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀要件向人們表明，“依法行政”和“行政壟斷”的界限是清楚的。政府和政府部門依法維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和實(shí)施宏觀調(diào)控措施，是 社會(huì) 主義市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 發(fā)展 所必須的，是不能加以反對(duì)的。第三，從客觀要件看，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的客觀表現(xiàn)為嚴(yán)重阻礙和限制競(jìng)爭(zhēng)。從形式看，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的方式主要有：（1）地區(qū)封鎖。是指某一地區(qū)的政府或部門為了保護(hù)本地 企業(yè) 的經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的排斥、限制或妨礙外地企業(yè)參與本地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或本地企業(yè)參與外地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，是我國(guó)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的一種典型的表現(xiàn)形式；（2）部門分割。政府主管部門和具有行政管理職能的行業(yè)協(xié)會(huì)等單位利用隸屬關(guān)系限制本部門、本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者與其他部門、行業(yè)的交易，以達(dá)到有效排擠其他經(jīng)營(yíng)者的目的。（3）限定交易。行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，限定他人購買（使用）其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品（服務(wù)、勞務(wù)），限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)。（4）強(qiáng)制聯(lián)合。行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制本地區(qū)、部門、行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施聯(lián)合行動(dòng)（如組建集團(tuán)、聯(lián)合定價(jià)等），以達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。（5）其他行為。主要表現(xiàn)為各級(jí)地方政府和各級(jí)政府部門對(duì)本應(yīng)同等對(duì)待的市場(chǎng)主體實(shí)施不合理的歧視性待遇，典型者如對(duì)國(guó)資企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的歧視性做法等。第四，從客體要件來看，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為一方面破壞了全國(guó)統(tǒng)一、公平自由、規(guī)范有序的市場(chǎng)體系，另一方面也破壞了國(guó)家行政管理秩序。在把握行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為四個(gè)構(gòu)成要件的同時(shí)，有必要再從以下幾方面進(jìn)一步認(rèn)識(shí)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為： 第一，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)是對(duì)行政權(quán)力的濫用。行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為與經(jīng)濟(jì)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為都是濫用優(yōu)勢(shì)形成的，但優(yōu)勢(shì)濫用的形式迥異。經(jīng)濟(jì)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為源于濫用經(jīng)濟(jì)實(shí)力的優(yōu)勢(shì)，而行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為所濫用的優(yōu)勢(shì)是行政權(quán)力，即所謂超經(jīng)濟(jì)的力量。這是行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為與經(jīng)濟(jì)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為根本區(qū)別所在。比如，我國(guó)不少企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)具有行業(yè)管理職能，這些企業(yè)或行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為可能是行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為，也可能是經(jīng)濟(jì)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為，關(guān)鍵就是看其濫用的優(yōu)勢(shì)是行政權(quán)力還是經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。第二，行政權(quán)力是否濫用的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是《反壟斷法》、法律和行政法規(guī)，而不是地 方法 規(guī)、政府規(guī)章、部門規(guī)章等。這里所說的“濫用”主要包括“不合法”和“不合理”兩類。“不合法”包括沒有法律授權(quán)、超越法律授權(quán)、違反法定標(biāo)準(zhǔn)等等；而“不合理”則主要是指違反市場(chǎng) 規(guī)律 和政府理性目標(biāo)。第三，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為正如它本身所標(biāo)示的那樣是一種行為，而不包括狀態(tài)。行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為常常會(huì)產(chǎn)生壟斷企業(yè)、形成市場(chǎng)壟斷狀態(tài)，人們常稱這種市場(chǎng)壟斷狀態(tài)為行政壟斷。因行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為而獲益的企業(yè)，如果濫用其壟斷地位限制競(jìng)爭(zhēng)，其本質(zhì)也是經(jīng)濟(jì)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為，或者說是經(jīng)濟(jì)性壟斷。同理，依法具有獨(dú)占地位的公用企業(yè)實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為也屬經(jīng)濟(jì)性壟斷。第四，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為是違法行政行為。首先，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為是一種行政行為，大多數(shù)情況下是一種抽象行政行為，少數(shù)為具體行政行為。其次，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為是違法的行政行為。最后，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為以行政權(quán)力為后盾，具有行政強(qiáng)制性，正因如此，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為是一種制度性的比經(jīng)濟(jì)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為危害更嚴(yán)重、更持久的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，它直接 影響 到我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立以及自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成。

二、行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制立法現(xiàn)狀 鑒于行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的嚴(yán)重危害，我國(guó)從改革開發(fā)之初就開始對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，并陸續(xù)頒布了一系列法律法規(guī)。最早在1980年10月，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》指出：“在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，除國(guó)家指定由有關(guān)部門和單位專門經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品以外，其余的不得進(jìn)行壟斷，搞獨(dú)家經(jīng)營(yíng)?！薄伴_展競(jìng)爭(zhēng)必須打破地區(qū)封鎖和部門分割。任何地區(qū)和部門不準(zhǔn)封鎖市場(chǎng)，不得禁止外地商品在本地區(qū)和本部門銷售?！贝撕?，國(guó)務(wù)院又多次發(fā)布了包含禁止行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為 內(nèi)容 的有關(guān)決定。最重要的立法是1993年制定實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和2001年制定實(shí)施的國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定:“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)。政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外地市場(chǎng)?！?國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，對(duì)各種違反法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院規(guī)定的地區(qū)封鎖行為及其糾正措施做了詳細(xì)的規(guī)定。其他一些法律法規(guī)也對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為做了部分規(guī)定。如2001年生效的《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定:“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，其招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)不受地區(qū)或者部門的限制。任何單位和個(gè)人不得違法限制或者排斥本地區(qū)、本系統(tǒng)以外的法人或者其他組織參加投標(biāo)，不得以任何方式非法干涉招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)?！?003年生效的《政府采購法》也規(guī)定:“任何單位和個(gè)人不得采用任何方式，阻撓和限制供應(yīng)商自由進(jìn)入本地區(qū)和本行業(yè)的政府采購市場(chǎng)?！蓖瑫r(shí)，大部分享有立法權(quán)的地方也都制定了地方法規(guī)和政府規(guī)章對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為做出了禁止性規(guī)定。應(yīng)該說上述法律法規(guī)對(duì)規(guī)制行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為起到了積極和重要的作用，尤其是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》居功至偉。但是，相對(duì)于形勢(shì)的迫切需要而言，現(xiàn)行法律法規(guī)還存在著嚴(yán)重的缺陷。第一，行為種類不全面?，F(xiàn)行法律對(duì)地區(qū)封鎖規(guī)定的最為全面，對(duì)部門分割和限定交易有概括性規(guī)定，對(duì)拉郎配等強(qiáng)制聯(lián)合行為、歧視行為等沒有規(guī)定。

第二篇：試論煙草專賣行業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制

論文摘要：煙草專賣行業(yè)中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為不容忽視。經(jīng)濟(jì)職能和行政職能之間的職能交錯(cuò)和功能侵蝕，是強(qiáng)制配售、強(qiáng)制搭售等限制競(jìng)爭(zhēng)行為得以產(chǎn)生的原因。應(yīng)當(dāng)通過制定反壟斷法并建立健全經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度進(jìn)行法律規(guī)制。

論文關(guān)鍵詞：煙草專賣；限制競(jìng)爭(zhēng)；職能分離；反壟斷法；經(jīng)濟(jì)公益訴訟

一、問題：煙草專賣行業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為不容忽視

中國(guó)煙草行業(yè)的專營(yíng)專賣制度，開始于1981年，一開始國(guó)家設(shè)立中國(guó)煙草總公司對(duì)煙草行業(yè)的產(chǎn)、供、銷實(shí)行統(tǒng)一全面的計(jì)劃管理。在國(guó)企改革的大環(huán)境影響下，從1994年開始進(jìn)行重大改革。撤銷中國(guó)煙草總公司，建立國(guó)家煙草專賣局，承擔(dān)所有的行政職能；而煙草產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售則分別由各卷煙生產(chǎn)企業(yè)和各級(jí)保留的煙草公司承擔(dān)，初步實(shí)現(xiàn)了其改革的目標(biāo)——行政職能與經(jīng)濟(jì)職能的分離。從宏觀制度建設(shè)和實(shí)際獲取利潤(rùn)來看，這一改革是很值得肯定的。但是，從許多媒體的報(bào)道以及筆者的實(shí)地調(diào)查來看，當(dāng)前煙草專賣行業(yè)中的強(qiáng)制配售(所謂“配售”，是指由于行政主管機(jī)關(guān)以固定的計(jì)劃實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品流通，各個(gè)煙草公司就將按計(jì)劃購進(jìn)的各種卷煙以一定的比例搭配后強(qiáng)行出售給卷煙零售戶．后者沒有選擇權(quán))和強(qiáng)制搭售(所謂搭售，是指煙草專賣公司向卷煙零售戶批發(fā)卷煙時(shí)強(qiáng)行要求其購買酒、禮品等其他商品)現(xiàn)象非常普遍，十分嚴(yán)重。本文研究的問題就是，這些限制競(jìng)爭(zhēng)行為為什么得以發(fā)生?如何規(guī)制?

二、分析：煙草專賣行業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的根源

國(guó)有企業(yè)性質(zhì)上是與其它市場(chǎng)主體地位平等的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，由于這種經(jīng)濟(jì)屬性，法律法規(guī)較少授權(quán)其行使行政職權(quán)?！暗隗w制轉(zhuǎn)機(jī)時(shí)期，對(duì)一些由過去的專業(yè)主管行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)制而建立的大型全國(guó)性專業(yè)公司或行業(yè)集團(tuán)，法律法規(guī)往往授權(quán)其行使原行政機(jī)關(guān)的某種管理性行政職能。”這種情形在壟斷性國(guó)有企業(yè)中表現(xiàn)得十分明顯。經(jīng)濟(jì)屬性與行政屬性的兼?zhèn)?，使得?jīng)濟(jì)職能和行政職能在壟斷性國(guó)有企業(yè)中并存。

煙草公司作為獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)卷煙批發(fā)業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，與各個(gè)卷煙零售戶之間應(yīng)該是平等的買賣雙方，應(yīng)該按照市場(chǎng)機(jī)制公平交易。但是，由于煙草行業(yè)實(shí)行專賣專營(yíng)，煙草公司具有了市場(chǎng)支配地位，各種限競(jìng)爭(zhēng)行為也就有了滋生的場(chǎng)所。按照計(jì)劃確定的銷售任務(wù)與按照供求確定的市場(chǎng)狀況之間發(fā)生激烈的碰撞，最后的結(jié)果是強(qiáng)制搭售這種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的出現(xiàn)。不僅不合理的產(chǎn)煙計(jì)劃(按計(jì)劃而不是市場(chǎng)確定卷煙生產(chǎn))繼續(xù)橫行，而且各種“尋租”行為不斷滋生。如果說，“煙煙搭售”只是籠罩在不合理的產(chǎn)煙計(jì)劃下的一個(gè)附屬物，那么“煙酒搭售”則向我們展示了在這樣一種不合理的制度構(gòu)架中腐敗的自身能動(dòng)性。作為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)和自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，這種行為是追求自身效益最大化的必然，但是作為具有壟斷性的國(guó)有企業(yè)，作為以保證資源的有效配置和維護(hù)消費(fèi)者的利益為重要目標(biāo)的準(zhǔn)行政部門，這種行為十足是一種腐敗。

煙草公司的行政職能在于公正平等地將卷煙轉(zhuǎn)移到零售戶手中，其經(jīng)濟(jì)職能在于按照市場(chǎng)機(jī)制經(jīng)營(yíng)各種批發(fā)業(yè)務(wù)。但很明顯，這兩種職能在現(xiàn)行煙草專賣制度的實(shí)際運(yùn)行中發(fā)生了交錯(cuò)，而這種職能交錯(cuò)的后果，就是它們兩者的功能發(fā)生相互侵蝕。行政職能領(lǐng)域發(fā)生了市場(chǎng)化，尋租行為廣泛滋生，而經(jīng)濟(jì)職能領(lǐng)域卻發(fā)生了行政化，平等的交易環(huán)境遭到破壞，各種“關(guān)系交易”、“門戶交易”取而代之。行政職能和經(jīng)濟(jì)職能的職能交錯(cuò)和功能侵蝕，是壟斷性國(guó)有企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生的制度性原由。而這種交錯(cuò)和侵蝕的根源則是宏觀領(lǐng)域和微觀領(lǐng)域之間的制度不配套、不對(duì)接。以煙草專賣行業(yè)為例，建立國(guó)家煙草專賣局、先設(shè)后撤中國(guó)煙草總公司、明確提出政企分開、轉(zhuǎn)移行政職能等等，都體現(xiàn)了建立“現(xiàn)代企業(yè)制度，分離經(jīng)濟(jì)職能和行政職能”的市場(chǎng)理念。體制轉(zhuǎn)換許多年以后，煙草行業(yè)一度盛行的私煙、假煙、無證生產(chǎn)銷售等不法現(xiàn)象已經(jīng)基本絕跡了，煙草企業(yè)的效益得到了鞏固和提高，煙草的質(zhì)量得到了加強(qiáng)和保證，煙草專賣取得了相當(dāng)大的成效。但是在許多微觀領(lǐng)域諸如由批發(fā)到零售的銷售領(lǐng)域，許多制度對(duì)接的問題卻遲遲未能解決，從而導(dǎo)致各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的頻繁發(fā)生。[!--empirenews.page--] 微觀領(lǐng)域的制度缺位，為各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生創(chuàng)造了條件，也成為部分煙草公司從事這些行為的動(dòng)因。但這些形形色色的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的背后，還有著深刻而廣泛的社會(huì)背景。從煙草專賣行業(yè)本身來說，以行政計(jì)劃為主導(dǎo)的產(chǎn)煙方式在源頭上造成了暢銷煙和滯銷煙的并存，客觀上給煙草公司的強(qiáng)制配售行為創(chuàng)造了條件；煙草公司的購銷計(jì)劃、倉儲(chǔ)煙量等應(yīng)當(dāng)公開的信息卻未予公開，使得外界對(duì)其難以實(shí)施有效的監(jiān)督。從卷煙消費(fèi)市場(chǎng)來看，廣大的卷煙零售戶對(duì)自身的權(quán)益缺乏合法的保護(hù)意識(shí)(之所以要強(qiáng)調(diào)“合法”，是因?yàn)橄挛膶⒅赋?，在現(xiàn)實(shí)情況中．很多卷煙零售戶都采用了一種非法的或至少是不應(yīng)提倡的方法與這種限制競(jìng)爭(zhēng)行為“對(duì)抗”)，也是造成煙草公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為得以大行其道的重要原因。

有人可能會(huì)問，依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)的規(guī)定，可以立刻找到解決方案。比如針對(duì)搭售行為，《中華人民共和國(guó)煙草專賣法》(下文簡(jiǎn)稱《煙草專賣法》)第四十三條規(guī)定：“煙草專賣的主管部門和煙草公司的工作人員濫用職權(quán)、徇私舞弊或者玩忽職守的，給予行政處分，情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(下文簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)第六條也規(guī)定：“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)立地位的經(jīng)營(yíng)者，不得指定他人購買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)”，該法對(duì)出現(xiàn)上述行為的法律責(zé)任也作了嚴(yán)格規(guī)定。不僅如此，現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)執(zhí)行上述法律的國(guó)家機(jī)關(guān)以及相關(guān)主體都有詳細(xì)的規(guī)定，并且積極鼓勵(lì)市場(chǎng)主體的社會(huì)監(jiān)督，許多基層煙草公司、煙草專賣局、工商行政管理機(jī)關(guān)都設(shè)有熱線監(jiān)督電話。但事實(shí)上，這種規(guī)制體制對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的抑制作用是很弱的。[1][2][3]下一頁 一方面，根據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)，目前的煙草專賣實(shí)行的是以行政主管機(jī)關(guān)監(jiān)督為主的監(jiān)督規(guī)制體制，煙草專賣局和工商行政管理局是法定的監(jiān)督者。但是規(guī)制“搭售行為”并非他們的主要職責(zé)，他們的主要職責(zé)是打擊假煙、私煙，打擊無證生產(chǎn)銷售，保證煙草專賣專營(yíng)的國(guó)家壟斷。換言之，他們?cè)谥贫仍O(shè)置上并沒有足夠的人力、物力和財(cái)力去及時(shí)、有力地規(guī)制各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為。另一方面，在現(xiàn)實(shí)生活中，面對(duì)上述這種限制競(jìng)爭(zhēng)行為，熟諳卷煙銷售內(nèi)幕的零售戶完全不是把舉報(bào)投訴作為首要選擇，而是千方百計(jì)的“尋租”。一般情況下，有一定經(jīng)營(yíng)實(shí)力的銷售大戶會(huì)在“關(guān)鍵時(shí)刻”幫訪員的忙——替其銷售滯銷煙，而訪銷員投桃報(bào)李，當(dāng)然會(huì)在暢銷煙的配送上對(duì)其多加照顧。而一些“弱勢(shì)群體”，則會(huì)利用舉報(bào)投訴的手段作為一種類似于威脅的砝碼，要求“分得一杯羹”。而訪銷員為了完成銷售任務(wù)，只能采取這樣的方法配合“尋租”，并且可以附帶賺取一種“嫁接”的壟斷利潤(rùn)(比如紅包、好處費(fèi)等等)。

這樣的分析并不是要完全否定現(xiàn)行的煙草專賣監(jiān)管制度，而只是指出其在規(guī)制限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)存在的種種不足。換言之，這種監(jiān)管體制是針對(duì)煙草專賣初期假煙、私煙現(xiàn)象猖獗而設(shè)立的，事實(shí)證明對(duì)這些行為也是行之有效的。但是限制競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生，其根源卻在于煙草專賣制度本身，在于國(guó)家對(duì)煙草專賣實(shí)行的壟斷行為本身存在著諸多缺陷。從而真正切實(shí)有效地規(guī)制這些限制競(jìng)爭(zhēng)行為，就必須從法律制度的完善和重構(gòu)人手。[!--empirenews.page--]

三、對(duì)策：反壟斷法的制訂與經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的建設(shè)

(一)反壟斷法的制定

我國(guó)目前尚無專門的反壟斷立法，極少數(shù)的規(guī)定散見于《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律法規(guī)之中，對(duì)于這種立法嚴(yán)重滯后的情況，許多學(xué)者都呼吁盡快制訂“反壟斷法”。筆者認(rèn)為，按照法理解釋，法既包括形式意義上的法，也包括實(shí)質(zhì)意義上的法。具體到反壟斷法而言，除了作為經(jīng)濟(jì)法基本法的“反壟斷法”，《煙草專賣法》中具體的反壟斷或反限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容也屬于廣義的反壟斷法體系的范疇。循此思路，《煙草專賣法》應(yīng)當(dāng)作如下修改：首先，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定卷煙生產(chǎn)以市場(chǎng)為導(dǎo)向。這里需要澄清一個(gè)問題，煙草行業(yè)由國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)，目的是為了促使資源的有效配置和保證提供的產(chǎn)品符合消費(fèi)者的利益。但這并不意味著煙草專賣行業(yè)經(jīng)營(yíng)的各項(xiàng)業(yè)務(wù)都具有國(guó)家壟斷性，即使具有國(guó)家壟斷性的業(yè)務(wù)也并不意味著必須采取行政計(jì)劃的方式安排生產(chǎn)。如同上文分析中所指出的，搭售卷煙的根源在于客觀上暢銷煙與滯銷煙并存而且滯銷煙的銷售任務(wù)必須按計(jì)劃完成，這種并存的根源又在于卷煙的生產(chǎn)是以計(jì)劃為根據(jù)而不是以市場(chǎng)為導(dǎo)向。卷煙生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的計(jì)劃主導(dǎo)對(duì)市場(chǎng)的弊害以及滋生搭售的天然缺陷不再贅述，在此重點(diǎn)分析其對(duì)卷煙專賣行業(yè)本身產(chǎn)生的惡劣影響。由于卷煙生產(chǎn)以計(jì)劃指令為主導(dǎo)，卷煙生產(chǎn)企業(yè)就不需要考慮生產(chǎn)與銷售的對(duì)接，這樣其內(nèi)部也就失去了改進(jìn)卷煙生產(chǎn)、提高質(zhì)量、開拓市場(chǎng)之類的諸多動(dòng)力，造成這些企業(yè)生產(chǎn)效率低下，進(jìn)而從源頭上造成了煙草專賣行業(yè)的效率難以持續(xù)、大幅度提高。卷煙生產(chǎn)應(yīng)該以市場(chǎng)為導(dǎo)向，行政主管部門對(duì)卷煙生產(chǎn)履行的應(yīng)該是這樣一種職責(zé)：加強(qiáng)打擊假煙私煙以及無證生產(chǎn)的力度；督促卷煙生產(chǎn)企業(yè)提高產(chǎn)煙技術(shù)、降低焦油含量等等，為卷煙生產(chǎn)企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)良好的服務(wù)環(huán)境。

其次，明確禁止卷煙流通領(lǐng)域的地方保護(hù)主義行為，并規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。在國(guó)家壟斷性行業(yè)中，極易出現(xiàn)地方保護(hù)主義行為。以煙草專賣行業(yè)為例，各個(gè)省際之間的地方保護(hù)主義十分嚴(yán)重，跨省的卷煙流動(dòng)困難重重，各種地稅壁壘和行政壁壘在全國(guó)的煙草市場(chǎng)上豎起了一道又一道“銅墻鐵壁”，進(jìn)而嚴(yán)重阻礙了卷煙產(chǎn)品的合理流通。地方保護(hù)主義還庇護(hù)了本地方內(nèi)的卷煙生產(chǎn)，使那些質(zhì)量差、標(biāo)準(zhǔn)低、價(jià)格高的卷煙和卷煙廠大行其道，嚴(yán)重破壞了自由公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。從一定程度上說，地方保護(hù)主義行為也是滋生煙草公司搭售現(xiàn)象以及私開營(yíng)業(yè)部現(xiàn)象的一個(gè)根源。國(guó)家壟斷使壟斷性國(guó)有企業(yè)具有了市場(chǎng)支配地位，但這決不等于使這些企業(yè)濫用其支配地位從事限制競(jìng)爭(zhēng)行為也具有了正當(dāng)性。中國(guó)各行各業(yè)正處于由計(jì)劃向市場(chǎng)全面轉(zhuǎn)軌的時(shí)期，多年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在各個(gè)行業(yè)中都“劣跡斑斑”，特別是在壟斷性國(guó)有企業(yè)中，行政職能和經(jīng)濟(jì)職能的糾纏不清，“剪不斷，理還亂”的現(xiàn)象，地方保護(hù)主義難辭其咎。有鑒于此，在卷煙流通領(lǐng)域，必須加強(qiáng)對(duì)地方保護(hù)主義的強(qiáng)力規(guī)制，盡快實(shí)現(xiàn)全國(guó)卷煙流通市場(chǎng)的真正、全面的統(tǒng)一。第三，在卷煙批發(fā)銷售領(lǐng)域，明確規(guī)定實(shí)行“模擬競(jìng)爭(zhēng)”，即在每一級(jí)煙草專賣的銷售領(lǐng)域，設(shè)置多家煙草公司經(jīng)營(yíng)批發(fā)業(yè)務(wù)，改變目前“一級(jí)一設(shè)”的格局，從而在卷煙批發(fā)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)模擬的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)必須明文禁止從事批發(fā)業(yè)務(wù)的煙草公司從事零售業(yè)務(wù)。在卷煙銷售領(lǐng)域引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，是規(guī)制煙草公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為的最直接措施，也是用市場(chǎng)機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制弱化煙草專賣行業(yè)過于強(qiáng)大的行政職能的一種有效途徑。這種“模擬競(jìng)爭(zhēng)”實(shí)質(zhì)上是一種“激勵(lì)性的管制機(jī)制”，它使經(jīng)營(yíng)卷煙批發(fā)業(yè)務(wù)的煙草公司彼此之間展開競(jìng)爭(zhēng)，從而提高服務(wù)質(zhì)量，改善服務(wù)環(huán)境，為卷煙零售戶以及廣大消費(fèi)者創(chuàng)造一個(gè)公平健康的市場(chǎng)環(huán)境。這種“模擬競(jìng)爭(zhēng)”機(jī)制在中國(guó)民航業(yè)的改革過程中取得了巨大成功，實(shí)踐和理論都已證明，這種“模擬競(jìng)爭(zhēng)”是切實(shí)可行并且行之有效的。[!--empirenews.page--]上一頁[1][2][3]下一頁(二)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的建設(shè)

但是，為了切實(shí)有效地對(duì)這些限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，僅僅在實(shí)體法上羅列相關(guān)的法律責(zé)任是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須建設(shè)相應(yīng)的訴訟制度。對(duì)于這種限制競(jìng)爭(zhēng)行為，雖然我們可以從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《煙草專賣法》以及其他相關(guān)法律法規(guī)中尋找到處罰的依據(jù)，但是卻缺乏與其相配套的訴訟程序。因?yàn)闊o論是民事、行政還是刑事訴訟，其調(diào)整對(duì)象都與這種限制競(jìng)爭(zhēng)行為引發(fā)的訴訟有很大區(qū)別。類似的情況還出現(xiàn)在其他擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件、侵犯國(guó)有及集體所有資產(chǎn)案件和妨害國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理秩序的案件中，這些案件所形成的法律關(guān)系都迫切需要建立新的訴訟制度加以調(diào)整。這種新型的訴訟被大多數(shù)學(xué)者稱為“經(jīng)濟(jì)公益訴訟”，下面就其在煙草公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為中的具體應(yīng)用作一些簡(jiǎn)單的探討：

1．關(guān)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟主體的問題。經(jīng)濟(jì)公益訴

訟法律關(guān)系的主體包括法院、當(dāng)事人和其他訴訟參與人。其中又以當(dāng)事人最為重要，特別是原告的資格問題。經(jīng)濟(jì)公益訴訟應(yīng)當(dāng)弱化對(duì)原告適格的要求，“經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告未必要求必須是與本案有直接利害關(guān)系的人”，“原告可以自己的名義提起訴訟，也可以國(guó)家的名義提起訴訟?！蓖瑫r(shí)，共同訴訟、集團(tuán)訴訟等訴訟形式也可以廣泛應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)公益訴訟中來。具體到煙草專賣的個(gè)案中，各個(gè)卷煙零售戶可以通過個(gè)別或聯(lián)合方式對(duì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為的煙草公司提起訴訟，可將不同級(jí)別的煙草公司作為共同被告。對(duì)于提起訴訟的卷煙零售戶，無須要求其一定受到了特定的利益損害，只要存在煙草公司的限制競(jìng)爭(zhēng)行為即可。

2．關(guān)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟中的舉證責(zé)任問題。任何訴訟都必須涉及到舉證責(zé)任問題。在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，由于通常情況下原告和被告力量懸殊，傳統(tǒng)的“誰主張誰舉證”原則很多時(shí)候并不能夠保證原告的正當(dāng)訴訟請(qǐng)求，無法達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公平。所以應(yīng)該適當(dāng)加強(qiáng)引進(jìn)“舉證責(zé)任倒置”原則，即只要原告指明加害行為和損害事實(shí)即可，而由實(shí)施抗辯的被告承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。具體到煙草公司的個(gè)案中，只要卷煙零售戶指明了煙草公司的搭售行為和私設(shè)營(yíng)業(yè)部行為的存在以及這些行為給他們?cè)斐傻膶?shí)際損害，煙草公司若不能對(duì)自己的行為作出合法的舉證，法院即應(yīng)當(dāng)依法追究有關(guān)煙草公司的法律責(zé)任。

最后需要指出的是，任何一種制度的建立都必須有相應(yīng)的基礎(chǔ)?！肮嬖V訟源于羅馬法，是指一定的機(jī)關(guān)或公民為了維護(hù)公共利益，依法對(duì)違反法律法規(guī)，給國(guó)家、社會(huì)公益造成損害的行為提起訴訟，追究其法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)”。所以，經(jīng)濟(jì)公益訴訟雖然與民事訴訟有著很大的區(qū)別，但是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的構(gòu)建，在一些方面是可以借鑒民事訴訟程序的，在程序機(jī)制建設(shè)許多方面，兩者并不必然排斥。比如一些基本原則和制度、主管和管轄、訴訟程序等方面，都有許多相似之處。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)公益訴訟的法制化建設(shè)有待進(jìn)一步探索，包括相應(yīng)審判庭的重新設(shè)置問題，當(dāng)另文研究。

第三篇：論行業(yè)協(xié)會(huì)的反競(jìng)爭(zhēng)行為及其法律規(guī)制

論文摘要：由于行業(yè)協(xié)會(huì)盡充分維護(hù)本行業(yè)的共同利益為目的，因此行業(yè)協(xié)會(huì)具有天然的反竟?fàn)巸A向。應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的主體。行亞協(xié)會(huì)的反戈?duì)幮袨橛卸喾N表現(xiàn)，包括對(duì)非協(xié)會(huì)會(huì)員的反竟?fàn)幮袨?、?duì)行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員的反竟?fàn)幮袨橐约靶袠I(yè)協(xié)會(huì)之間的反竟?fàn)幮袨椤Ｎ覈?guó)法律對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制尹重滯后，必須盡快加強(qiáng)相關(guān)立法，包括《行業(yè)協(xié)會(huì)法》與《反壟斷法》。

論文關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會(huì) 競(jìng)爭(zhēng)法主體 反競(jìng)爭(zhēng)行為 法律規(guī)制

一、行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)及其在《競(jìng)爭(zhēng)法》中的地位

行業(yè)協(xié)會(huì)是由單一行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者所構(gòu)成的非盈利性組織，其成立與運(yùn)作的目的在于促進(jìn)本行業(yè)的集體性利益，不以蓋利為圭皋。因此，行業(yè)協(xié)會(huì)不是營(yíng)利性法人，對(duì)此結(jié)論，學(xué)者們兒乎沒有異議二那么，行業(yè)協(xié)會(huì)是否為公益法人呢? 所謂公益法人是以社會(huì)一般利益.即以不特定多數(shù)人的利益為目的的法人.當(dāng)然，也有民法學(xué)者主張“民法上的公益性概念。不應(yīng)限于社會(huì)的共同利益。不特定多數(shù)人的利益，也應(yīng)包括如象特定業(yè)界團(tuán)體那樣的特定多數(shù)者的利益，僅須以該利益對(duì)社會(huì)一般人開放，即受益對(duì)象不固定為要件。也就是說，將行業(yè)協(xié)會(huì)作為公益性法人的前提是協(xié)會(huì)的行為客觀上有益于社會(huì)公眾二盡管行業(yè)協(xié)會(huì)的中介角色及其自治功能咯決定了行業(yè)協(xié)會(huì)的存在在一定程度上會(huì)有利于社會(huì)公共利益，但是，行業(yè)協(xié)會(huì)畢竟是由一群營(yíng)利性的企業(yè)組成，它是為營(yíng)利性企業(yè)的利益而存在的。而特定的行業(yè)利益與整個(gè)社會(huì)利益發(fā)生矛盾是在所難免的.。當(dāng)行業(yè)利益與社會(huì)公共利益發(fā)生沖突時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)往往成為行業(yè)利益的代言人或維護(hù)者。如行業(yè)協(xié)會(huì)通過對(duì)全國(guó)人大和地方人大行業(yè)立法和各級(jí)政府制定公共政策的影響力，為參加協(xié)會(huì)的企業(yè)爭(zhēng)取和獲得有利于自身發(fā)展的利益，而這種利益可能不符合社會(huì)公共利益。在實(shí)踐中，行業(yè)協(xié)會(huì)往往被用來作為限制競(jìng)爭(zhēng)的工具，而且，由于行業(yè)協(xié)會(huì)的組織統(tǒng)一，相對(duì)于一般的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議行為而言，行業(yè)協(xié)會(huì)的決議的執(zhí)行更富有效率，對(duì)社會(huì)的危害也就越大仁.因此，將其界定為公益性法人有些牽強(qiáng)二筆者主張，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)屬于既非營(yíng)利法人亦非公益法人的中間法人。

西方國(guó)家的行業(yè)協(xié)會(huì)是民間自發(fā)產(chǎn)生的，是主要依靠行業(yè)內(nèi)部成員自律管理的社團(tuán)法人。而我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)，除了少部分是企業(yè)自主推動(dòng)的外，其余的大部分，是在我國(guó)改革開放后進(jìn)行的行政機(jī)構(gòu)改革過程中，由某些行業(yè)行政主管機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變而來，往往是將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的行政機(jī)關(guān)整休或部分改頭換面，甚至有的是一個(gè)機(jī)構(gòu)兩塊牌子，向有關(guān)行政機(jī)關(guān)登記為社團(tuán)法人.便成為行業(yè)協(xié)會(huì)。而這些協(xié)會(huì)的機(jī)構(gòu)和人員大都按公職機(jī)構(gòu)和人員對(duì)待，人員工資待遇仍由國(guó)家開支;雖然也有選舉程序，但其管理人員仍大部分由對(duì)應(yīng)的行政機(jī)關(guān)決定;在管理和決策上，則要接受主瞥行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo).由于在這種改革中，原有行政機(jī)關(guān)的諸多行政管理職能交給了行業(yè)協(xié)會(huì)，自然使得這些行業(yè)協(xié)會(huì)具有了行政管理的職能同時(shí).這些管理職能還通過其章程加以規(guī)定，使行業(yè)協(xié)會(huì)的章程除了民間自律性外，又多了外部管理性，而垃這些管理職能還通過法律的形式加以授子和固定這種法律法規(guī)授權(quán)的行業(yè)協(xié)會(huì)隨著我國(guó)行政休制改革的進(jìn)展而大量涌現(xiàn)。因此，我國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)與國(guó)外的純民間自律性機(jī)構(gòu)有著很大的不同、帶有更多行政管理特色:[!--empirenews.page--] 既然行業(yè)協(xié)會(huì)具有如此明顯的反競(jìng)爭(zhēng)傾向與特點(diǎn)，那么，行業(yè)協(xié)會(huì)是否理所當(dāng)然的成為我國(guó)現(xiàn)行《竟?fàn)幏ā匪?guī)制的對(duì)象呢? 由于我國(guó)尚未制定《反壟斷法》，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》成為我國(guó)目前為止法律效力層級(jí)最高的競(jìng)爭(zhēng)法律根據(jù)這部法律，其所規(guī)制的對(duì)象明顯指向兩類主體:一類是從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)(以下所稱商品包括服務(wù))的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。另一類是利用行政權(quán)力直接或間接限制競(jìng)爭(zhēng)的政府主管部門.(參見覽反不正當(dāng)竟?fàn)幏ā返?條、第7條).行業(yè)協(xié)會(huì)顯然不屬于上述兩類中的任何一類。也就是說，盡管行業(yè)協(xié)會(huì)具有天然的反競(jìng)爭(zhēng)傾向.并在實(shí)際生活中直接或間接參與了為數(shù)不少的反競(jìng)爭(zhēng)行為，但在我國(guó)現(xiàn)行的考反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中卻嚴(yán)重缺位，這不能不說是競(jìng)爭(zhēng)立法仁的重大缺憾。

二、行業(yè)協(xié)會(huì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的類型

行業(yè)協(xié)會(huì)在其運(yùn)作行為的展開過程中，與不同主體形成各種不同的關(guān)系，包括:行業(yè)協(xié)會(huì)與會(huì)員之問的關(guān)系，行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部會(huì)員與會(huì)員之間的關(guān)系，行業(yè)協(xié)會(huì)(會(huì)員)與非會(huì)員之間的關(guān)系以及不同地域的行業(yè)協(xié)會(huì)之間的關(guān)系等.與此相對(duì)應(yīng)，這些關(guān)系在其展開過程中都有可能構(gòu)成反竟?fàn)幮袨?因此，行業(yè)協(xié)會(huì)反競(jìng)爭(zhēng)的行為可以分為二類:對(duì)非協(xié)會(huì)會(huì)員正當(dāng)竟?fàn)幍南拗?對(duì)協(xié)會(huì)會(huì)員正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的限制;協(xié)會(huì)與協(xié)會(huì)之問的反競(jìng)爭(zhēng)行為。[1][2][3]下一頁(一)對(duì)作協(xié)會(huì)會(huì)員正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的限制

由于行業(yè)協(xié)會(huì)是由以盈利為目的的同行業(yè)企業(yè)所組成，受成員企業(yè)牟利性及協(xié)會(huì)為成員利益服務(wù)之宗旨的制約，行業(yè)協(xié)會(huì)一旦組建.不叮避免的被賦予了行業(yè)利益代言人的角色。由此決定了行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)非會(huì)員實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為主要通過以下三種途徑: 1.濫用行業(yè)協(xié)會(huì)的優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施的限制竟?fàn)幮袨?/p>

第一，行業(yè)協(xié)去濫用許可證批準(zhǔn)權(quán)導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)行為。賦予企業(yè)在某行業(yè)或某產(chǎn)品上從事某項(xiàng)活動(dòng)的資格，即行政許可權(quán)，通常由政府來掌握。但是基于行業(yè)協(xié)會(huì)等私人組織在人員專業(yè)化及信息方面的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)前各國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)是將大量的行政許可審批項(xiàng)目逐步下放給行業(yè)協(xié)會(huì)來行使。我國(guó)也出現(xiàn)了這個(gè)趨勢(shì)。如國(guó)家經(jīng)貿(mào)委在2001年決定，把原來由政府部門承擔(dān)的室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)單位、施工單位的資質(zhì)等級(jí)和項(xiàng)目經(jīng)理審查與頒發(fā)證書工作，委托中國(guó)室內(nèi)裝飾協(xié)會(huì)承擔(dān)。許可證是特定行業(yè)與產(chǎn)品進(jìn)人市場(chǎng)的通行證。一旦行業(yè)協(xié)會(huì)承擔(dān)了許可審批工作，那么，該項(xiàng)“公益性”的作業(yè)便極有可能成為成員企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)，不當(dāng)追逐私利的重要手段。

第二，行業(yè)協(xié)會(huì)濫用認(rèn)證權(quán)實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為。由于行業(yè)協(xié)會(huì)最為了解本行業(yè)產(chǎn)品的各種信息，因此各國(guó)(地區(qū))大都規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)的認(rèn)證權(quán)。在我國(guó)，雖然法律并未明確賦予行業(yè)協(xié)會(huì)具有認(rèn)證權(quán)，但在一些地區(qū)的實(shí)踐和章程中規(guī)定了行業(yè)協(xié)會(huì)參加產(chǎn)品認(rèn)證的權(quán)利。如國(guó)家輕工業(yè)局2000年發(fā)布的《行業(yè)協(xié)會(huì)管理的暫行辦法》中第7條規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)配合有關(guān)部門對(duì)本行業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量開展行檢、行評(píng)和產(chǎn)品認(rèn)證以及質(zhì)量管理、監(jiān)督工作、發(fā)布行業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量信息、擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)名牌產(chǎn)品的宣傳、向國(guó)內(nèi)外用戶推薦優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和新產(chǎn)品。[!--empirenews.page--] 行業(yè)協(xié)會(huì)享有認(rèn)證權(quán)本是有利于消費(fèi)者和社會(huì)公共利益，一般不具有反競(jìng)爭(zhēng)的效果。但是當(dāng)一個(gè)行業(yè)的認(rèn)證權(quán)專屬于某一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)極容易基于對(duì)協(xié)會(huì)本身利益的考慮而作出不利于非協(xié)會(huì)會(huì)員的行為。通常表現(xiàn)為以下行為:第一，通過對(duì)消費(fèi)者的影響而間接限制競(jìng)爭(zhēng)。第二，通過協(xié)會(huì)許可證批準(zhǔn)制度、認(rèn)證制度對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施直接的競(jìng)爭(zhēng)限制。包括:以標(biāo)準(zhǔn)化為借口，拒絕給對(duì)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品具有強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)威脅的革新產(chǎn)品予以認(rèn)證或頒發(fā)許可證，從而限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈度;通過對(duì)一些不必要的技術(shù)指標(biāo)和原料設(shè)置認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的生產(chǎn)成本，對(duì)市場(chǎng)新進(jìn)人者和中小企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的生存和發(fā)展造成不利影響，進(jìn)而減少了大企業(yè)所面臨的競(jìng)爭(zhēng)威脅，最終降低了市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)程度。

第三，行業(yè)協(xié)會(huì)濫用優(yōu)勢(shì)地位實(shí)施的其他反競(jìng)爭(zhēng)行為。(1)行業(yè)協(xié)會(huì)組織不公平的評(píng)選活動(dòng)實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為。目前我國(guó)的行業(yè)組織經(jīng)常利用某種壟斷地位進(jìn)行名目繁多的各種評(píng)比活動(dòng)。在評(píng)比中，通過設(shè)置不公平的評(píng)選條件，在客觀上起到了限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。如，杭州市養(yǎng)鱉協(xié)會(huì)組織2001十大名牌甲魚及推薦產(chǎn)品的評(píng)選活動(dòng)，規(guī)定參評(píng)企業(yè)必須是協(xié)會(huì)會(huì)員單位，并于評(píng)選活動(dòng)結(jié)束后公布了“2001十大名牌甲魚及3個(gè)推薦產(chǎn)品”。余杭區(qū)的82家農(nóng)戶(非會(huì)員單位)因此將杭州市養(yǎng)鱉協(xié)會(huì)告上法庭。這些農(nóng)戶認(rèn)為這樣的“瞎評(píng)選”誤導(dǎo)了消費(fèi)者，使他們生產(chǎn)的“本牌”甲魚銷量大跌。(2)利用消費(fèi)者對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的信賴對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品進(jìn)行推薦或宣傳。行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)產(chǎn)品的推薦，往往比企業(yè)單純的廣告宣傳更具有號(hào)召力。為了幫助本行業(yè)會(huì)員推銷產(chǎn)品.行業(yè)協(xié)會(huì)往往允許會(huì)員企業(yè)在其產(chǎn)品包裝或宣傳單上印刷上諸如“xxx行業(yè)協(xié)會(huì)鄭重推薦”、“XXX行業(yè)協(xié)會(huì)專家論證”等詞句。如果行業(yè)協(xié)會(huì)所推薦的產(chǎn)品名不副實(shí)，那么這種推薦行為不僅在競(jìng)爭(zhēng)者之間產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的效果．而且會(huì)造成對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害。

2利用行業(yè)協(xié)會(huì)組織管理的職能．強(qiáng)制協(xié)會(huì)會(huì)員采取針對(duì)交易相對(duì)人的統(tǒng)一行動(dòng)所實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為：

第一．拒絕交易。行業(yè)協(xié)會(huì)通過決議，促使會(huì)員拒絕對(duì)交易相對(duì)方的某一企業(yè)進(jìn)行交易，限制有關(guān)交易的商品、勞務(wù)的數(shù)量或內(nèi)容。第二，共同抵制。如果不采取強(qiáng)制入會(huì)的原則，那么在該行業(yè)中，并非所有的企業(yè)都是行業(yè)協(xié)會(huì)的成員。此時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)就可能會(huì)代表會(huì)員的利益．采取某些措施，對(duì)同行業(yè)的非成員企業(yè)進(jìn)行抵制、排擠或限制。第三，拒絕新的同行競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入其已有市場(chǎng)。這種行為常常與地方壟斷聯(lián)系在一起。例如，為保護(hù)本地區(qū)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)。某省行業(yè)協(xié)會(huì)以決議的形式，要求會(huì)員不得與外地某企業(yè)發(fā)生關(guān)系．拒絕外地的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該地市場(chǎng)。第四，價(jià)格歧視。即不正當(dāng)?shù)膮^(qū)分不同的交易主體，在產(chǎn)品供給價(jià)格上對(duì)某交易主體實(shí)行區(qū)別于其他交易主體的歧視價(jià)格，該區(qū)別與生產(chǎn)成本無關(guān)例如，行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定，所屬會(huì)員對(duì)供給A企業(yè)的產(chǎn)品售價(jià)為33元．對(duì)供給其他企業(yè)的產(chǎn)品定價(jià)為30元。

(二)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為

作為同一行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員，他們之間既存在著某些方面的共同利益，也存在著因利益對(duì)立而產(chǎn)生的程度不一的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。為了達(dá)到協(xié)會(huì)共同的利益，協(xié)會(huì)某些時(shí)候會(huì)采取一些措施，統(tǒng)一協(xié)會(huì)會(huì)員的經(jīng)營(yíng)行為，既借此限制非會(huì)員企業(yè)與協(xié)會(huì)會(huì)員之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也借此消弭會(huì)員彼此之間的競(jìng)爭(zhēng)。這些措施通常表現(xiàn)為對(duì)協(xié)會(huì)成員的職能或權(quán)利的不正當(dāng)限制[!--empirenews.page--] 1．統(tǒng)一定價(jià)。最典型的是通過協(xié)會(huì)決議形成的價(jià)格同盟，如：對(duì)最低銷售價(jià)格．價(jià)格的上漲率或上漲幅度作出統(tǒng)一規(guī)定。行業(yè)協(xié)會(huì)以充分維護(hù)本行業(yè)的共同利益為目的，在行業(yè)提供的產(chǎn)品的總需求較為穩(wěn)定的情況下，出售單個(gè)產(chǎn)品得到的回報(bào)越高，行業(yè)總收入就越高。因此，通過行業(yè)協(xié)會(huì)的決議進(jìn)行聯(lián)合，所有的協(xié)會(huì)成員都能在保持價(jià)格上升或提價(jià)中得到經(jīng)濟(jì)上的好處。但是，以行業(yè)協(xié)會(huì)名義制定自律價(jià)，實(shí)際上是將國(guó)家下放給企業(yè)的定價(jià)自主權(quán)義被行業(yè)部門收回了．這種干預(yù)和截留是對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的嚴(yán)重侵害。同時(shí)．由于同行業(yè)企、之間存在著程度不一的競(jìng)爭(zhēng)．建立在市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律基礎(chǔ)之上的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是自由、正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一部分，行業(yè)日律價(jià)的形成實(shí)質(zhì)是對(duì)企業(yè)之間自由競(jìng)爭(zhēng)的限制在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下．這種限制更多的違背了企業(yè)的意愿。而且．行業(yè)價(jià)格同盟從短期來看．對(duì)整十行、世可能有利可圖，但是，如果行業(yè)沒有提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)．僅僅試圖通過行業(yè)同盟的形式蕕取額外的利潤(rùn)．就租難獲得消費(fèi)者的認(rèn)同．這就很可能有害于該行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

2．?dāng)?shù)量限制。在市場(chǎng)需求量一定的情況下，限制生產(chǎn)數(shù)量．使供需持平或供不應(yīng)求．產(chǎn)品的價(jià)格就可相對(duì)穩(wěn)定或提高因此．為了維護(hù)行業(yè)利益．有時(shí)行業(yè)協(xié)會(huì)通過決議，對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量、銷售數(shù)量作出限制．以維護(hù)較高的售價(jià)．

3劃分市場(chǎng)。為了消除同行業(yè)企業(yè)之問的激刪競(jìng)爭(zhēng)．行業(yè)協(xié)會(huì)作出決議．根據(jù)地理區(qū)域或根據(jù)顧客的婁型或集中營(yíng)業(yè)的份額(百分比)來劃分市場(chǎng)．這樣在任何情況下，行業(yè)協(xié)會(huì)的成員之問就可以避免競(jìng)爭(zhēng)性的對(duì)抗。上一頁[1][2][3]下一頁

4內(nèi)部歧視。行業(yè)會(huì)的運(yùn)作過程中，由于協(xié)會(huì)會(huì)員個(gè)體利益的差異及彼此問競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，就同一議題．意見分歧在所難免，有時(shí)，甚至到了針鋒相對(duì)的地步。此時(shí)，在會(huì)內(nèi)部有町能形成不同的利益集團(tuán)占優(yōu)勢(shì)的企業(yè)團(tuán)體將控制行業(yè)協(xié)會(huì)，利行業(yè)會(huì)的名義對(duì)其他協(xié)會(huì)成員進(jìn)行歧視．不正當(dāng)?shù)嘏懦饽骋黄髽I(yè)，或者，不正當(dāng)?shù)貏e對(duì)待某一企業(yè)+給該企業(yè)的生產(chǎn)銷售活動(dòng)帶來困難。

(三)行業(yè)協(xié)會(huì)之問的反競(jìng)爭(zhēng)行為

為了競(jìng)爭(zhēng)目的不同地域的行業(yè)協(xié)會(huì)之間也可能發(fā)生反競(jìng)爭(zhēng)行為例如，A省和B省的行業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合起來一致對(duì)付C省的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者在我國(guó)，尚帶有行政色彩的行業(yè)會(huì)常會(huì)采取這種方式來限制競(jìng)爭(zhēng)．

三、對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制：立法現(xiàn)狀與對(duì)策分析

(一)立法現(xiàn)狀勝存任_的問題

由于行業(yè)協(xié)會(huì)代表著特定企業(yè)的利益．具有反競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在動(dòng)力，因此自行業(yè)協(xié)會(huì)成立之日起．其反競(jìng)爭(zhēng)的歷史也就開始了。在我同，行業(yè)協(xié)會(huì)濃厚的行政色彩又使其反競(jìng)爭(zhēng)行為具有了部分行政壟斷的性質(zhì)。但是，與行業(yè)協(xié)會(huì)反競(jìng)爭(zhēng)的廣度與深度相比，我國(guó)關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)反競(jìng)爭(zhēng)的立法嚴(yán)重滯后就行業(yè)協(xié)會(huì)本身而言．關(guān)于它的現(xiàn)行立法比較零亂、分散，并主要體現(xiàn)為行政法規(guī)與規(guī)章，如《社會(huì)團(tuán)體管理?xiàng)l例》(1998年l2月30日)、民政部《關(guān)于(社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例)有羔問題的通知》、《國(guó)家經(jīng)貿(mào)委主管的行業(yè)會(huì)管理意見》等；而對(duì)于涉及行業(yè)會(huì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的法律則主要從整頓市場(chǎng)秩序．加強(qiáng)物價(jià)管理的角度對(duì)涉及到壟斷價(jià)格等問題加以規(guī)定如1987年的《物價(jià)管理?xiàng)l例》第29條規(guī)定，“企業(yè)之削或行業(yè)組織商定美斷價(jià)格的”行為屬于價(jià)格違法行為1993年的《國(guó)務(wù)院關(guān)于積極穩(wěn)妥地推進(jìn)物價(jià)改革，抑制物價(jià).總水平過快上漲的通知》第6項(xiàng)規(guī)定，“對(duì)部分城市出現(xiàn)的商界或企業(yè)聯(lián)手提價(jià).壓價(jià)和拒銷等行為要加以制止，引導(dǎo)他們走上行業(yè)價(jià)格管理的正常軌道，防止價(jià)格壟斷的出現(xiàn)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)生?！钡沁@種規(guī)定僅涉及價(jià)格壟斷方面的問題，不能反映行業(yè)協(xié)會(huì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的全貌。而且由于僅僅是物價(jià)方而的規(guī)定，沒有相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)法與之銜接或配套，沒有操作性可言。[!--empirenews.page--](二)立法建議

競(jìng)爭(zhēng)法在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律體系中處于極高的地位。筆者認(rèn)為，要加強(qiáng)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的法律規(guī)制，現(xiàn)實(shí)的作法應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面人手: 第一，抓緊制定、出臺(tái)《反壟斷法》，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的反競(jìng)爭(zhēng)行為加以規(guī)定。法律層面上《反壟斷法》的缺位，使行業(yè)協(xié)會(huì)的反競(jìng)爭(zhēng)行為不能得到有效的規(guī)制。筆者建議，正在完善之中的《反書斷法》的草案中。應(yīng)與為行業(yè)協(xié)會(huì)的反竟?fàn)幮袨樵O(shè)置一定的行為規(guī)范?？梢苑譃槿齻€(gè)方面:首先確定禁止行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為的基本原則;其次，以定義加列舉的方式明確什么是行業(yè)協(xié)會(huì)的反競(jìng)爭(zhēng)行為及其類型:第二，設(shè)置除外規(guī)定根據(jù)我國(guó)國(guó)情，對(duì)有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公共利益的情況下所實(shí)施的行為設(shè)定除外規(guī)定。

第二，制汀硬行業(yè)協(xié)會(huì)法》。入世之后，行業(yè)協(xié)會(huì)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中將扮演越來越重要的角色。行業(yè)協(xié)會(huì)社會(huì)地位的提高，既有利于其發(fā)作推動(dòng)行業(yè)發(fā)展的積極作用，也為其實(shí)施反竟?fàn)幮袨樘峁┝烁鼮楸憷臈l件。.同時(shí)，由于行業(yè)協(xié)會(huì)實(shí)施反竟?fàn)幮袨橥c其自治職能的發(fā)揮聯(lián)系在一起，如何正確界定行業(yè)協(xié)會(huì)的行為是其正當(dāng)自治職能的行使還是構(gòu)成反竟?fàn)幮袨槭莻€(gè)難點(diǎn)。這個(gè)問題放在反壟斷法中不好解決，只能通過專門的《行業(yè)協(xié)會(huì)法》進(jìn)行規(guī)范.，為此，我國(guó)有必要借鑒先進(jìn)國(guó)家相關(guān)法律制訂《行業(yè)協(xié)會(huì)法》，以達(dá)“正本渭源”之功。在這部法律中，應(yīng)當(dāng)對(duì)以下問題作出規(guī)定:行業(yè)協(xié)會(huì)的宗旨、行業(yè)協(xié)會(huì)與會(huì)員的關(guān)系、協(xié)會(huì)機(jī)構(gòu)的組建及其運(yùn)作、行業(yè)協(xié)會(huì)的自治權(quán)、行業(yè)協(xié)會(huì)自治的限度、行業(yè)協(xié)會(huì)所屬企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中所應(yīng)遵守的行為規(guī)則以及行業(yè)協(xié)會(huì)的反竟?fàn)幮袨榈呢?zé)任承擔(dān)等問題: 市場(chǎng)的自主調(diào)節(jié)與國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的適度干預(yù)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基礎(chǔ)行業(yè)協(xié)會(huì)最本質(zhì)的特征在于自治，但是行業(yè)協(xié)會(huì)的自治具有諸多負(fù)功能，其中尤以反競(jìng)爭(zhēng)行為為甚二因此.行業(yè)協(xié)會(huì)的自治必須有一定的限度，這個(gè)限度體現(xiàn)為對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制。

第四篇：濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制初探

摘要：濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)常被社會(huì)各界所詬病的一種現(xiàn)象。雖然其形成有著各方面復(fù)雜原因，但其危害性大，從根本上扭曲了競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，直接影響到政府部門的公信力和社會(huì)公眾對(duì)公平正義的追求。因此，有效規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的必要性和緊迫性日益突出。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和改革的不斷深化，這些濫用行為仍然以多樣化的方式出現(xiàn)在社會(huì)生活中。為此，曾有各個(gè)層面的法律、規(guī)定等出臺(tái)，但起到的作用還有一定局限性。以前工商部門主要依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在反限制競(jìng)爭(zhēng)的執(zhí)法實(shí)踐中進(jìn)行了不斷探索，《反壟斷法》的出臺(tái)使這一難題的解決有了更加有力的法律武器。但是，面對(duì)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等現(xiàn)行法律、行政法規(guī)中相關(guān)規(guī)定的銜接和差異等問題，執(zhí)法人員在理論上依然有爭(zhēng)議，在實(shí)踐中依然有困惑。本文針對(duì)這樣的現(xiàn)狀，主要從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，試圖釋疑解惑，推動(dòng)實(shí)際執(zhí)法工作的展開。

關(guān)鍵詞：濫用行政權(quán)力

排除、限制競(jìng)爭(zhēng)難點(diǎn)

法律規(guī)制

一、規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為所面臨的形勢(shì)和立法背景

(一)有效規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的必要性和緊迫性日益突出

濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中被社會(huì)各界所詬病的一大現(xiàn)象。實(shí)際上，不管在中國(guó)還是外國(guó)，在過去、現(xiàn)在還是將來，政府限制競(jìng)爭(zhēng)都是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害最甚的行為。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和改革的不斷深化，濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)給我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展帶來的消極影響比經(jīng)濟(jì)壟斷造成的危害更廣泛、更持久、更嚴(yán)重。其中，地區(qū)封鎖、地方保護(hù)等行為成為目前影響全國(guó)統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系建立的重要障礙，也一定程度上影響到政府部門的公信力，影響到公眾對(duì)公平正義的追求。

(二)《反壟斷法》的實(shí)施為工商部門規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為提供了更加有力的法律武器

多年來，人們寄希望于通過反壟斷執(zhí)法工作來解決這一難題。1993年開始實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)此也有相關(guān)規(guī)定，自該部法律施行以來，為了打破壟斷堅(jiān)冰，國(guó)家采取了許多切實(shí)有效的措施，包括實(shí)行體制改革、引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、強(qiáng)化監(jiān)督檢查等，取得了顯著的成效。作為這部法律的主要執(zhí)法機(jī)關(guān)，工商部門在十幾年來的反限制競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法實(shí)踐中，已對(duì)該項(xiàng)工作進(jìn)行了有益的探索，積累了經(jīng)驗(yàn)，鍛煉了隊(duì)伍。但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在內(nèi)容涵蓋面、執(zhí)法手段有效性、罰則完整性等方面顯示出一定的滯后和不足，影響到實(shí)際執(zhí)法工作的深度和力度。從近年來的情況看，一些地方政府，一些政府部門從地區(qū)和部門的利益出發(fā)，利用行政手段限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或者說制造不公平競(jìng)爭(zhēng)的問題日益嚴(yán)重。為此，國(guó)務(wù)院曾專門發(fā)布《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》等文件，明確禁止地方封鎖和限制商品正常流通。

從2008年8月1日起，《反壟斷法》的實(shí)施為工商部門規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為提供了更加有力的法律武器。其實(shí)，在《反壟斷法》長(zhǎng)達(dá)十幾年的立法進(jìn)程中，對(duì)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)問題如何規(guī)制，一直存在分歧。雖然從理論上和國(guó)際通行做法看，這種行為在實(shí)質(zhì)上屬于行政權(quán)力的不當(dāng)行使，主要不是依靠反壟斷法能夠解決的問題，反壟斷法也很難從根本上解決這個(gè)問題。比如歐盟競(jìng)爭(zhēng)法(德國(guó))，沒有單獨(dú)規(guī)定行政壟斷，原因是德國(guó)把政府也看作企業(yè)。日本郵政局印制明信片存在壟斷行為的案例中，日本公平交易委員會(huì)認(rèn)定日本郵政局從事印制明信片業(yè)務(wù)，應(yīng)認(rèn)定是企業(yè)行為，出現(xiàn)壟斷，就意味著破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)由競(jìng)爭(zhēng)法來進(jìn)行規(guī)制。而俄羅斯等東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家則非常重視行政壟斷問題，1992年烏克蘭相關(guān)法律中也有類似條款。從我國(guó)國(guó)情和實(shí)際出發(fā)，考慮到這類行為對(duì)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)重危害性，以及其客觀存在的長(zhǎng)期性，反壟斷法作為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的專門性、基礎(chǔ)性法律，最終在立法時(shí)選擇將政府及所屬部門濫用行政權(quán)力排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為納入了其中并制定措施進(jìn)行規(guī)制。成為中國(guó)反壟斷法的一個(gè)特色。這既表明了國(guó)家對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)的重視和堅(jiān)決反對(duì)的態(tài)度，又對(duì)進(jìn)一步防止和制止行政性限制競(jìng)爭(zhēng)工作的推進(jìn)具有重要意義。

二、規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)法律規(guī)定

自從1980年10月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》中首次提出反壟斷特別是反行政壟斷的任務(wù)以來，有關(guān)部門通過制定相關(guān)法律、法規(guī)來制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的工作和努力從未間斷。1990年11月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于打破地區(qū)間市場(chǎng)封鎖進(jìn)一步搞活商品流通的通知》以及2001年4月頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，都明確了堅(jiān)決制止和糾正地區(qū)封鎖的錯(cuò)誤做法的態(tài)度。從立法層面上，1993年頒布實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和2000年9月實(shí)施的《產(chǎn)品質(zhì)量法》也作出了原則性的禁止規(guī)定。此外，在黨中央、國(guó)務(wù)院有關(guān)文件和政府工作報(bào)告中，數(shù)次重申要打破地區(qū)封鎖、地方保護(hù)，建立全國(guó)統(tǒng)一、競(jìng)爭(zhēng)有序的社會(huì)主義市場(chǎng)體系。

(一)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定發(fā)揮作用但仍有局限性

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條針對(duì)以權(quán)經(jīng)商這一被學(xué)者稱為超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制交易和地區(qū)封鎖的行為作出了明確的禁止性規(guī)定。同時(shí)，第三十條還對(duì)政府及其所屬部門以及被指定的經(jīng)營(yíng)者借此銷售質(zhì)次價(jià)高商品或者濫收費(fèi)用的行為規(guī)定了相應(yīng)的處理辦法和罰則。

(二)《反壟斷法》進(jìn)一步明確了對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)堅(jiān)決說不的主觀態(tài)度和客觀措施

相比較而言，《反壟斷法》在主體確認(rèn)、行為列舉等方面的規(guī)定更加細(xì)化和完整，除了在總則中規(guī)定行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)(第八條)，還專設(shè)一章禁止實(shí)踐中較為典型的六類濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為，包括濫用行政權(quán)力限定或者變相限定單位或個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品；妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通；以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法發(fā)布信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)；采取與本地經(jīng)營(yíng)者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營(yíng)者在本地投資或者設(shè)立分

機(jī)構(gòu)；強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事本法規(guī)定的壟斷行為以及制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定(第五章)，并規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任(第五十一條)，進(jìn)一步明確了對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)堅(jiān)決說不的主觀態(tài)度和客觀措施。

第五篇：行政性壟斷及其規(guī)制

論行政性壟斷及其規(guī)制

[摘要]行政性壟斷是舊體制高度集權(quán)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革不徹底的產(chǎn)物，也是現(xiàn)階段政府與市場(chǎng)雙重失靈的表現(xiàn)。壟斷限制了競(jìng)爭(zhēng)，違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律，妨害了公平、合理、有序的市場(chǎng)形成，而濫用行政權(quán)力在此基礎(chǔ)上不僅造成了全社會(huì)福利的減少，而且加劇了社會(huì)制度公正的流失，我們有必要對(duì)這種壟斷行為加強(qiáng)規(guī)制。

The old system of administrative monopoly is highly centralized, the market is not completely a product of economic reform, but also the government and the market at this stage double failure of performance.Monopoly limits competition, contrary to economic laws, and obstruction of a fair, reasonable and orderly market formation, and the abuse of executive power on the basis of not only caused a reduction in the welfare of the whole society, but also exacerbated the loss of a just social system, we need to strengthen regulation of monopoly behavior.[關(guān)鍵詞]行政性壟斷規(guī)避政策市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

案例：2012年3月，廣東省佛山交運(yùn)協(xié)會(huì)下屬的“駕培專業(yè)部”聯(lián)合相關(guān)兩個(gè)運(yùn)輸部門召開整合駕校招生流程的會(huì)議。議題主要圍繞限定本市各個(gè)駕校教練車的數(shù)量、招生數(shù)量等，通過會(huì)議決定來確立該市的機(jī)動(dòng)車培訓(xùn)費(fèi)指導(dǎo)價(jià)。后，省物價(jià)局得知并展開調(diào)查，經(jīng)認(rèn)定包括交運(yùn)協(xié)會(huì)在內(nèi)的三家運(yùn)輸機(jī)構(gòu)涉嫌濫用行政權(quán)力，限制當(dāng)?shù)伛{校競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成行政性壟斷。

行政性壟斷是指“行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為”。駕培專業(yè)部作為交運(yùn)協(xié)會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)，它的職能是維護(hù)交通運(yùn)輸事宜，符合行政性壟斷主體具有公共事務(wù)職能的認(rèn)定。但它卻通過這種權(quán)力去限定各個(gè)駕校教練車的數(shù)量、招生數(shù)量，本質(zhì)否定了駕校發(fā)展的可能性。因?yàn)闅v年學(xué)員充足，駕校間的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)趨于破裂，該行為事實(shí)上干預(yù)了市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)由于限定人數(shù)，駕校招生市場(chǎng)會(huì)變得供不應(yīng)求，這容易形成單方面的賣方市場(chǎng)。為了增加組織的年收入，商主體的趨利性會(huì)使得他們提高招生收費(fèi)，此時(shí)消費(fèi)者的利益遭受到極大的損害風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)我國(guó)反壟斷法第36條規(guī)定禁止行政性壟斷，省物價(jià)局作出處罰：交運(yùn)協(xié)會(huì)在內(nèi)的三家行政機(jī)關(guān)將每方承擔(dān)35萬元，共計(jì)105萬元的決定。

“消除行政性壟斷的過程，實(shí)際上就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不斷改善政府職能實(shí)現(xiàn)和維

持經(jīng)濟(jì)民主的過程?！毙姓詨艛嗍锹毮懿块T在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之后仍然試圖操縱市場(chǎng)的表現(xiàn)，是意識(shí)層次上的潛移默化。有學(xué)者進(jìn)一步提出，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，本身就容易滋生行政性壟斷?！爸袊?guó)所經(jīng)歷的政府多級(jí)財(cái)政分權(quán)和單一政治集中相結(jié)合的分權(quán)模式把公共部門任務(wù)目標(biāo)治理變成了地方政府之間的簡(jiǎn)單標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，它是一個(gè)自下而上而不是自上而下的高度分權(quán)的結(jié)構(gòu)制造了政府間為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展共識(shí)和強(qiáng)大激勵(lì)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就是這個(gè)機(jī)制的產(chǎn)物”②由于地方政府得到了相應(yīng)的行政權(quán)力卻又要與同級(jí)政府間進(jìn)行政績(jī)競(jìng)爭(zhēng)，地方價(jià)格限制、地方市場(chǎng)分割的形成也見怪不怪了。

行政性壟斷的分類有很多種，本人將其羅列為抽象行政性壟斷、具體行政性壟斷和混合型行政性壟斷。行政機(jī)關(guān)通過立法、規(guī)章、決定等規(guī)范性文件達(dá)成違法行政干預(yù)市場(chǎng)的是為抽象行政性壟斷，政府限制外地商品準(zhǔn)入、限定強(qiáng)制交易、部門壟斷等需要具體執(zhí)行的行為是為具體行政性壟斷，混合型行政性壟斷則指同時(shí)實(shí)施了上述兩種。具體行政性壟斷是與我們生活密切相關(guān)的，是直接影響到市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的壟斷形式，下文中所闡述的規(guī)制也主要以其為依據(jù)。

地方保護(hù)主義是行政性壟斷行為中危害程度最大，也是《反壟斷法》重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象之一。此類行為大多是各級(jí)行政部門通過發(fā)布不公正文件，達(dá)成限制外地商品流入本地市場(chǎng)，或者形成貿(mào)易壁壘拒絕本地優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品的流出。形成地區(qū)市場(chǎng)分割的手段有很多，包括稅收、擔(dān)保、信貸、質(zhì)量監(jiān)督等，限制的范圍也很廣泛，比如說資金、技術(shù)、勞動(dòng)力。地區(qū)保護(hù)主義從整體上講它并不符合多數(shù)人的利益，他是以破壞正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)公益去維持本地企業(yè)的運(yùn)營(yíng)并謀取高額回報(bào)。①行政性壟斷的規(guī)制缺陷

反行政性壟斷制度的構(gòu)建與完善已有多年，但現(xiàn)實(shí)生活中該壟斷事件屢屢發(fā)生，禁而不絕，有人說：“經(jīng)濟(jì)體制改革是規(guī)制行政性壟斷行為動(dòng)力之一，法律制度的完善是解決行政性壟斷行為的重要措施，行政性壟斷行為的最終解決還要依托我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治體制改革的完成?！毙姓詨艛嘧鳛橐环N經(jīng)濟(jì)時(shí)期特有產(chǎn)物，它并不是通過手段就能夠根除的，在此，筆者認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中行政性壟斷的消失更像是一種進(jìn)化，無用的器官在進(jìn)化中自然地被更替掉。① 徐士英.政府干預(yù)與市場(chǎng)運(yùn)行之間的防火墻對(duì)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制[J]，法治研究，2008，5② 王永欽,中國(guó)的大國(guó)發(fā)展道路--論分權(quán)式改革的得失[J],分權(quán)式改革,《經(jīng)濟(jì)研究》，2007.7

（一）反壟斷機(jī)構(gòu)設(shè)置沒有針對(duì)性。

我國(guó)關(guān)于反壟斷的機(jī)構(gòu)設(shè)置是“雙層”和“三機(jī)構(gòu)”相結(jié)合的方式,即最高反壟斷權(quán)力機(jī)關(guān)同具體執(zhí)法機(jī)關(guān)相分離,設(shè)立反壟斷委員會(huì)直屬國(guó)務(wù)院管轄,議事協(xié)調(diào)國(guó)家工商總局、商務(wù)部、發(fā)展改革委員會(huì)等相關(guān)反壟斷機(jī)構(gòu)執(zhí)法中的工作進(jìn)程。由于執(zhí)法部門過多，執(zhí)法內(nèi)容相近,不可避免的造成了行政資源浪費(fèi)、重復(fù)處罰等，給國(guó)家和相對(duì)人帶來了無可挽回的損失。行政性壟斷沒有專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，它連同壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位并入到國(guó)家工商總局的職責(zé)里，然而作為同一部門的工作內(nèi)容，你會(huì)發(fā)現(xiàn)具體職責(zé)細(xì)化不一?？陀^層次上講，行政性壟斷相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的壟斷，后者包含壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)地位在內(nèi)還有價(jià)格壟斷、經(jīng)營(yíng)者集中等諸內(nèi)容，行政性壟斷相對(duì)于工商總局的其他反壟斷內(nèi)容，其管轄面要大、其權(quán)威性要深，故不適宜與部分經(jīng)營(yíng)者壟斷一同管轄。其次，國(guó)家工商總局作為直屬局，其機(jī)構(gòu)設(shè)置決定了它與其他部門或者地方行政機(jī)關(guān)構(gòu)不成隸屬關(guān)系，它所作出的決定對(duì)前者部門形成不了約束力。這種垂直領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家機(jī)關(guān)，讓它去制約其他部門是不現(xiàn)實(shí)的。

（二）行政性壟斷認(rèn)定方式不明確

反壟斷機(jī)構(gòu)盡善盡美，倘若不能追究相應(yīng)當(dāng)事人責(zé)任，規(guī)制也再無意義。相對(duì)于民法在法院認(rèn)定合同之債、侵權(quán)之債所運(yùn)用的過錯(cuò)原則、無過錯(cuò)原則，行政性壟斷并沒有形成體系的責(zé)任認(rèn)定方式。責(zé)任認(rèn)定更像是國(guó)際法中的連接點(diǎn)，后者可以把特定的民事關(guān)系同某國(guó)法律連接起來，前者則可以定義一個(gè)機(jī)構(gòu)行為的合法與非法。

（三）行政性壟斷責(zé)任承擔(dān)不合理

目前，法律對(duì)涉及行政性壟斷責(zé)任的規(guī)制不當(dāng)主要表現(xiàn)在對(duì)實(shí)施機(jī)關(guān)的懲戒規(guī)定模糊和受害者救濟(jì)不充分兩方面。如我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定：“濫用行政權(quán)力，排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向上級(jí)有關(guān)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議?！惫ど叹值葓?zhí)法機(jī)關(guān)在認(rèn)定職能機(jī)關(guān)行政性壟斷后，它并不能直接處罰該機(jī)關(guān)和行政人員，類似于檢察院與法院，它只可以向該違法機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)提出建議。“上級(jí)機(jī)關(guān)不一定會(huì)偏袒下級(jí)機(jī)關(guān)，但上下級(jí)機(jī)關(guān)之間具有千絲萬縷的聯(lián)系，而且大多數(shù)行政性壟斷背后都存在著保護(hù)地方企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的目的，一些行政性壟斷行為甚至是上級(jí)機(jī)關(guān)指示或得到上級(jí)機(jī)關(guān)允許、默許而實(shí)施的”③因?yàn)檫@千絲萬縷關(guān)系，行政性壟斷③ 涂倩筠.論行政性壟斷規(guī)制執(zhí)法[J]，企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2012，1

1責(zé)任的認(rèn)定與實(shí)施在法律明文規(guī)定下產(chǎn)生斷位。

行政性壟斷的規(guī)制建議

（一）應(yīng)對(duì)行政性壟斷，完善反壟斷機(jī)構(gòu)

1.創(chuàng)建獨(dú)立的反行政壟斷機(jī)構(gòu)

筆者贊同在三部門之外設(shè)立反行政性壟斷機(jī)關(guān)，級(jí)別不要求與工商總局相同，或高于司級(jí)部門。“并且，國(guó)家反壟斷委員會(huì)還應(yīng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)其他各類反壟斷機(jī)構(gòu)，現(xiàn)有反壟斷機(jī)構(gòu)基本職能不變，國(guó)家工商總局反行政性壟斷案件的權(quán)力收歸國(guó)家反壟斷委員會(huì)，但反行政性壟斷案件的處理不應(yīng)較其他案件具有優(yōu)先性?！雹軐⒎葱姓詨艛鄼C(jī)關(guān)直屬于國(guó)家反壟斷委員會(huì)，這不僅能將行政性壟斷案件同普通壟斷加以區(qū)分，做到專事專辦，機(jī)構(gòu)的獨(dú)立還能擺脫其他機(jī)構(gòu)對(duì)行政性壟斷執(zhí)法的影響。

2.調(diào)整反壟斷委員會(huì)職能，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督

首先，反壟斷委員會(huì)作為反壟斷部門最高行政級(jí)別，其國(guó)務(wù)院指定的議事協(xié)調(diào)職能與實(shí)際地位是不相符合的，其次，國(guó)家工商總局所作出的行政性壟斷處罰沒有足夠權(quán)威性，達(dá)不到懲戒規(guī)制作用，而通過由反壟斷委員會(huì)下達(dá)的處罰意見書，權(quán)威性和獨(dú)立性要求都更為貼切。此外，反行政性壟斷本身具有公權(quán)力范疇，不保證會(huì)受行政權(quán)影響，我們需要到位的監(jiān)督機(jī)制，讓公權(quán)力置身陽光下?！斑@種監(jiān)督應(yīng)對(duì)是廣泛的，包括媒體的監(jiān)督權(quán)、公眾的參與權(quán)。因此可以考慮設(shè)立行政性壟斷案件信息公開制度，舉報(bào)人保密制度，媒體對(duì)案件的跟蹤報(bào)道及處理制度；此外，還應(yīng)充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督作用。最后還應(yīng)當(dāng)完善反壟斷機(jī)構(gòu)自身的監(jiān)督體制?！雹?/p>

（二）行政性壟斷的歸責(zé)原則及責(zé)任承擔(dān)

對(duì)于行政性壟斷的規(guī)制，我所想到的是通過執(zhí)法、適用、處罰三種流程達(dá)到減輕相關(guān)案件的再發(fā)生的機(jī)率。上文是對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)資格的要求，重點(diǎn)強(qiáng)化權(quán)威性、合理性，進(jìn)而應(yīng)對(duì)執(zhí)行能力不足的問題，使反行政性壟斷能夠進(jìn)行下去。而此間適用、處罰指的是反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)行政性壟斷成立的認(rèn)定方式及相干責(zé)任承擔(dān)的問題。通過制定針對(duì)性強(qiáng)、輕重合適的責(zé)任擔(dān)當(dāng)形式，增加行政性壟斷的成本。

1.確立行政性壟斷的歸責(zé)原則

有學(xué)者試圖將行政訴訟法中提取的違法責(zé)任原則引申到行政性壟斷的歸責(zé)原則，④ 吳鵬.論我國(guó)反行政性壟斷機(jī)構(gòu)的設(shè)置[J]淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，1即要求公權(quán)力機(jī)關(guān)及工作人員以法律為依據(jù)，約束自身行為，以違反職務(wù)作為承擔(dān)責(zé)任的前提。這種原則不僅能分清合法與不合法行為，在國(guó)家賠償與國(guó)家補(bǔ)償當(dāng)中嚴(yán)格區(qū)分，給執(zhí)法工作也帶來了明確意義。然而法條本身限制了規(guī)制范圍，違法責(zé)任原則也只在有法層面上具有可訴性，對(duì)于法律存在的盲區(qū)，如果出現(xiàn)行政性壟斷，這種歸責(zé)認(rèn)定方式顯然不具備基本原則應(yīng)當(dāng)具有的普遍適用性。因此，有學(xué)者導(dǎo)入民法中的過錯(cuò)推定原則和舉證責(zé)任倒置來闡述“追究行事責(zé)任過程中，推定行政主體具有過錯(cuò)，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置，由行政主體承擔(dān)舉證責(zé)任?！雹?/p>

2.賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)處罰權(quán)，裁量賠償幅度

國(guó)家可以通過法律規(guī)定反行政性壟斷機(jī)構(gòu)可以代為實(shí)施處罰權(quán)，包括對(duì)濫用行政權(quán)力機(jī)關(guān)的處罰權(quán)和對(duì)直接責(zé)任人員的處分權(quán)。反行政性壟斷機(jī)構(gòu)本身是對(duì)市場(chǎng)負(fù)責(zé)，受市場(chǎng)監(jiān)督的執(zhí)法部門，繞開建議上級(jí)機(jī)關(guān)處理的坎能實(shí)質(zhì)增加行政性壟斷成本，讓相關(guān)行政部門及工作人員不敢犯不會(huì)犯。

違法機(jī)關(guān)實(shí)施行政性壟斷產(chǎn)生的非法所得如何處理呢？我國(guó)法律沒有相關(guān)規(guī)定。然而對(duì)于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的壟斷行為，反壟斷法針對(duì)不同違法情況一一作出了規(guī)定，如濫用市場(chǎng)支配地位的，沒處違法所得，并處一銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。先不說同樣法律對(duì)不同主體的違法行為展現(xiàn)了天差萬別的規(guī)定，根據(jù)立法本身是為了保護(hù)人民權(quán)利這一基本邏輯起點(diǎn)，行政性壟斷機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)營(yíng)者損失的經(jīng)濟(jì)利益。那行政性壟斷賠償數(shù)額又如何確定呢？“在尋租空間較大，缺乏有力制裁的前提下，行政主體會(huì)選擇冒險(xiǎn)跳脫出法律的框架，產(chǎn)生眾多行政違法案件。而懲罰性賠償可以提高行政主體的違法成本，以高額度賠償?shù)膽土P機(jī)制、引導(dǎo)行政主體合法、⑦合理地運(yùn)用行政職權(quán)?！睉土P性壟斷賠償金額應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政性壟斷行為的程度和社會(huì)

影響（包括經(jīng)營(yíng)者總損失和社會(huì)惡劣影響）制定不同的懲罰幅度，由檢察院和行政相對(duì)人提出，反行政性壟斷機(jī)關(guān)和法院共同執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)： ⑥ 鄧麗娟，從紅云.行政壟斷的歸責(zé)原則若干部題研究及體系建構(gòu)——立足行政責(zé)任追究觀之[J]天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009,4

⑦ 韓晶.懲罰性賠償在行政性壟斷案件中的制度構(gòu)建[J]，2009,3

[1].申聰.對(duì)行政壟斷的幾點(diǎn)探究[J]赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，4

[2].李桂林.反壟斷法損害制度研究[J]碩士生畢業(yè)，2012，6

[3].郜凌云.淺議我國(guó)行政壟斷的法律救濟(jì)制度[J]廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，3

[4].鄧麗娟，從紅云.行政壟斷的歸責(zé)原則若干部題研究及體系建構(gòu)——立足行政責(zé)任追究觀之

[J]天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009,8

[5].孟雁北.我國(guó)禁止行政性壟斷行為制度歷程探析[J]國(guó)際商報(bào)，2010,14

[6].高飛.中國(guó)行政壟斷制度的成本研究[J]天津大學(xué)管理學(xué)院，2010,8

[7].魏瓊.行政性壟斷新解[J]政治與法律，2010,6

[8].吳鵬.論我國(guó)反行政性壟斷機(jī)構(gòu)的設(shè)置[J]淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，12

[9].魏瓊.論混合型行政性壟斷及其規(guī)制[J]赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)[J]，2011,4

[10].韓晶.懲罰性賠償在行政性壟斷案件中的制度構(gòu)建[J]，2009,3

[11].田圃德.論行政性壟斷的破除與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的建立[J]，專題論壇，2010，2

[12].范真.我國(guó)行政性壟斷的成因及其合理化規(guī)制建議[J]，政法論壇，2010，7

[13].葉衛(wèi)平.司法審查與行政性壟斷規(guī)制[J]，法學(xué)，2009，1

[14].徐士英.政府干預(yù)與市場(chǎng)運(yùn)行之間的防火墻對(duì)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制[J]，法治研究，2008,6

[15].涂倩筠.論行政性壟斷規(guī)制執(zhí)法[J]，企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2012,11