第一篇：國家工商行政管理局關(guān)于石油公司、石化公司 實(shí)施限制競爭行為定

【發(fā)布單位】工商行政管理總局 【發(fā)布文號】工商公字[2000]第134號 【發(fā)布日期】2000-06-25 【生效日期】2000-06-25 【失效日期】

【所屬類別】國家法律法規(guī) 【文件來源】中國法院網(wǎng)

國家工商行政管理局關(guān)于石油公司、石化公司

實(shí)施限制競爭行為定性處理問題的答復(fù)

（工商公字〔2000〕第134號）

湖南省工商行政管理局：

你局《關(guān)于認(rèn)定湖南省石油集團(tuán)公司的經(jīng)營地位及是否實(shí)行差別待遇的請示》（湘工商公字〔2000〕46號）收悉?，F(xiàn)答復(fù)如下：

一、《 反不正當(dāng)競爭法》第 六條規(guī)定的“依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者”，是指公用企業(yè)以外的依法從事壟斷性經(jīng)營或者具有其他優(yōu)勢地位的經(jīng)營者。其類型主要是專營專賣行為、為國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提供金融、保險(xiǎn)等基礎(chǔ)性經(jīng)濟(jì)條件的行業(yè)以及其他由國家進(jìn)行特殊管制的行業(yè)的經(jīng)營者。

二、石油、成品油產(chǎn)品是國家壟斷經(jīng)營的產(chǎn)品，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，國內(nèi)各煉油廠生產(chǎn)的成品油（汽油、煤油、柴油）要全部交由石油集團(tuán)、石化集團(tuán)的批發(fā)企業(yè)經(jīng)營，其他企業(yè)、單位不得批發(fā)經(jīng)營，因此石油公司、石化公司屬于《 反不正當(dāng)競爭法》第 六條規(guī)定的其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營者。

對于石油公司在銷售汽油過程中，濫用其獨(dú)占地位，以強(qiáng)行搭售汽油清凈劑、對系統(tǒng)外的企業(yè)實(shí)行歧視待遇等方式實(shí)施強(qiáng)制交易行為的，應(yīng)當(dāng)依照《 反不正當(dāng)競爭法》第 六條、第 二十三條的規(guī)定及其他相關(guān)法律的規(guī)定予以查處。

二000年六月二十五日

本內(nèi)容來源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請以正式文件為準(zhǔn)。

第二篇：關(guān)于公用企業(yè)限制競爭和壟斷行為的自查報(bào)告

關(guān)于公用企業(yè)限制競爭和壟斷行為的自查報(bào)告

按照安順市公用企業(yè)行政指導(dǎo)約談會議要求，我公司高度重視，及時(shí)召開會議傳達(dá)約談會議精神；組織學(xué)習(xí)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》、省工商局《2018年整治公用企業(yè)限制競爭和壟斷行為突出問題專項(xiàng)執(zhí)法方案》、《安順市工商行政管理局2018年反不正當(dāng)競爭執(zhí)法重點(diǎn)行動(dòng)工作實(shí)施方案》等相關(guān)法律、法規(guī)，為進(jìn)一步營造良好的市場競爭，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，近期我公司開展了關(guān)于限制競爭和壟斷行為的自查工作。

經(jīng)自查，一是公司沒有強(qiáng)制或變相強(qiáng)制用戶接受其不必要的服務(wù)或購買不必要的商品等行為發(fā)生；二是沒有利用電視信號載波及發(fā)送的獨(dú)占地位，限定用戶購買其指定經(jīng)營者的商品；三是沒有強(qiáng)制收取用戶未使用有線電視前約不合理費(fèi)用等情況發(fā)生；四是沒有對公司產(chǎn)品的性能、功能、質(zhì)量、用戶評價(jià)等作虛假或者引人誤解的宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者；五是沒有利用公司技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

經(jīng)自查，我公司無限制競爭和壟斷行為的違紀(jì)違法現(xiàn)象。

下步工作中，安順市西秀區(qū)分公司將強(qiáng)化思想教育，增強(qiáng)法紀(jì)意識。組織相關(guān)人員認(rèn)真?zhèn)鬟_(dá)、學(xué)習(xí)《工商總局關(guān)于公用企業(yè)限制競爭和壟斷行為突出問題的公告》、《關(guān)于禁止公用企業(yè)限

制競爭行為的若干規(guī)定》、《反不正當(dāng)競爭法》等文件精神和有關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步加強(qiáng)公司員工的思想政治教育，增強(qiáng)公司員工的法紀(jì)意識。加大監(jiān)管力度，采取對外公布舉報(bào)電話，加強(qiáng)公眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督，杜絕擾亂市場秩序、損害經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益事件發(fā)生。

特此報(bào)告！

第三篇：濫用行政權(quán)力排除限制競爭行為規(guī)制初探

摘要：濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為是當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)常被社會各界所詬病的一種現(xiàn)象。雖然其形成有著各方面復(fù)雜原因，但其危害性大，從根本上扭曲了競爭的本質(zhì)，直接影響到政府部門的公信力和社會公眾對公平正義的追求。因此，有效規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的必要性和緊迫性日益突出。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和改革的不斷深化，這些濫用行為仍然以多樣化的方式出現(xiàn)在社會生活中。為此，曾有各個(gè)層面的法律、規(guī)定等出臺，但起到的作用還有一定局限性。以前工商部門主要依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》在反限制競爭的執(zhí)法實(shí)踐中進(jìn)行了不斷探索，《反壟斷法》的出臺使這一難題的解決有了更加有力的法律武器。但是，面對與《反不正當(dāng)競爭法》等現(xiàn)行法律、行政法規(guī)中相關(guān)規(guī)定的銜接和差異等問題，執(zhí)法人員在理論上依然有爭議，在實(shí)踐中依然有困惑。本文針對這樣的現(xiàn)狀，主要從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，試圖釋疑解惑，推動(dòng)實(shí)際執(zhí)法工作的展開。

關(guān)鍵詞：濫用行政權(quán)力

排除、限制競爭難點(diǎn)

法律規(guī)制

一、規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為所面臨的形勢和立法背景

(一)有效規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的必要性和緊迫性日益突出

濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為是當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)社會生活中被社會各界所詬病的一大現(xiàn)象。實(shí)際上，不管在中國還是外國，在過去、現(xiàn)在還是將來，政府限制競爭都是對競爭損害最甚的行為。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和改革的不斷深化，濫用行政權(quán)力排除、限制競爭給我國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展帶來的消極影響比經(jīng)濟(jì)壟斷造成的危害更廣泛、更持久、更嚴(yán)重。其中，地區(qū)封鎖、地方保護(hù)等行為成為目前影響全國統(tǒng)一、開放、競爭、有序市場經(jīng)濟(jì)體系建立的重要障礙，也一定程度上影響到政府部門的公信力，影響到公眾對公平正義的追求。

(二)《反壟斷法》的實(shí)施為工商部門規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為提供了更加有力的法律武器

多年來，人們寄希望于通過反壟斷執(zhí)法工作來解決這一難題。1993年開始實(shí)施的《反不正當(dāng)競爭法》中對此也有相關(guān)規(guī)定，自該部法律施行以來，為了打破壟斷堅(jiān)冰，國家采取了許多切實(shí)有效的措施，包括實(shí)行體制改革、引入競爭機(jī)制、強(qiáng)化監(jiān)督檢查等，取得了顯著的成效。作為這部法律的主要執(zhí)法機(jī)關(guān)，工商部門在十幾年來的反限制競爭執(zhí)法實(shí)踐中，已對該項(xiàng)工作進(jìn)行了有益的探索，積累了經(jīng)驗(yàn)，鍛煉了隊(duì)伍。但《反不正當(dāng)競爭法》在內(nèi)容涵蓋面、執(zhí)法手段有效性、罰則完整性等方面顯示出一定的滯后和不足，影響到實(shí)際執(zhí)法工作的深度和力度。從近年來的情況看，一些地方政府，一些政府部門從地區(qū)和部門的利益出發(fā)，利用行政手段限制市場競爭或者說制造不公平競爭的問題日益嚴(yán)重。為此，國務(wù)院曾專門發(fā)布《關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》等文件，明確禁止地方封鎖和限制商品正常流通。

從2008年8月1日起，《反壟斷法》的實(shí)施為工商部門規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為提供了更加有力的法律武器。其實(shí)，在《反壟斷法》長達(dá)十幾年的立法進(jìn)程中，對行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力排除、限制競爭問題如何規(guī)制，一直存在分歧。雖然從理論上和國際通行做法看，這種行為在實(shí)質(zhì)上屬于行政權(quán)力的不當(dāng)行使，主要不是依靠反壟斷法能夠解決的問題，反壟斷法也很難從根本上解決這個(gè)問題。比如歐盟競爭法(德國)，沒有單獨(dú)規(guī)定行政壟斷，原因是德國把政府也看作企業(yè)。日本郵政局印制明信片存在壟斷行為的案例中，日本公平交易委員會認(rèn)定日本郵政局從事印制明信片業(yè)務(wù)，應(yīng)認(rèn)定是企業(yè)行為，出現(xiàn)壟斷，就意味著破壞了市場競爭，應(yīng)由競爭法來進(jìn)行規(guī)制。而俄羅斯等東歐轉(zhuǎn)型國家則非常重視行政壟斷問題，1992年烏克蘭相關(guān)法律中也有類似條款。從我國國情和實(shí)際出發(fā)，考慮到這類行為對市場公平競爭的嚴(yán)重危害性，以及其客觀存在的長期性，反壟斷法作為保護(hù)競爭的專門性、基礎(chǔ)性法律，最終在立法時(shí)選擇將政府及所屬部門濫用行政權(quán)力排除、限制市場競爭的行為納入了其中并制定措施進(jìn)行規(guī)制。成為中國反壟斷法的一個(gè)特色。這既表明了國家對行政性限制競爭的重視和堅(jiān)決反對的態(tài)度，又對進(jìn)一步防止和制止行政性限制競爭工作的推進(jìn)具有重要意義。

二、規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的相關(guān)法律規(guī)定

自從1980年10月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開展和保護(hù)社會主義競爭的暫行規(guī)定》中首次提出反壟斷特別是反行政壟斷的任務(wù)以來，有關(guān)部門通過制定相關(guān)法律、法規(guī)來制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的工作和努力從未間斷。1990年11月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于打破地區(qū)間市場封鎖進(jìn)一步搞活商品流通的通知》以及2001年4月頒布的《國務(wù)院關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，都明確了堅(jiān)決制止和糾正地區(qū)封鎖的錯(cuò)誤做法的態(tài)度。從立法層面上，1993年頒布實(shí)施的《反不正當(dāng)競爭法》和2000年9月實(shí)施的《產(chǎn)品質(zhì)量法》也作出了原則性的禁止規(guī)定。此外，在黨中央、國務(wù)院有關(guān)文件和政府工作報(bào)告中，數(shù)次重申要打破地區(qū)封鎖、地方保護(hù)，建立全國統(tǒng)一、競爭有序的社會主義市場體系。

(一)《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定發(fā)揮作用但仍有局限性

《反不正當(dāng)競爭法》第七條針對以權(quán)經(jīng)商這一被學(xué)者稱為超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制交易和地區(qū)封鎖的行為作出了明確的禁止性規(guī)定。同時(shí)，第三十條還對政府及其所屬部門以及被指定的經(jīng)營者借此銷售質(zhì)次價(jià)高商品或者濫收費(fèi)用的行為規(guī)定了相應(yīng)的處理辦法和罰則。

(二)《反壟斷法》進(jìn)一步明確了對行政性限制競爭堅(jiān)決說不的主觀態(tài)度和客觀措施

相比較而言，《反壟斷法》在主體確認(rèn)、行為列舉等方面的規(guī)定更加細(xì)化和完整，除了在總則中規(guī)定行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的同時(shí)(第八條)，還專設(shè)一章禁止實(shí)踐中較為典型的六類濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為，包括濫用行政權(quán)力限定或者變相限定單位或個(gè)人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品；妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通；以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法發(fā)布信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)；采取與本地經(jīng)營者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者在本地投資或者設(shè)立分

機(jī)構(gòu)；強(qiáng)制經(jīng)營者從事本法規(guī)定的壟斷行為以及制定含有排除、限制競爭的規(guī)定(第五章)，并規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任(第五十一條)，進(jìn)一步明確了對行政性限制競爭堅(jiān)決說不的主觀態(tài)度和客觀措施。

第四篇：關(guān)于公用企業(yè)限制競爭和壟斷行為的自查報(bào)告（范文模版）

關(guān)于公用企業(yè)限制競爭和壟斷

行為的自查報(bào)告

根據(jù)工商總局“工商競爭字【2016】54號文件” 精神，參照《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》以及《市工商局關(guān)于深入開展集中整治公用企業(yè)限制競爭和壟斷行為專項(xiàng)行動(dòng)的通知》的要求，為進(jìn)一步營造良好的市場競爭環(huán)境，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，近期我公司開展了關(guān)于限制競爭和壟斷行為的自查工作。

一、企業(yè)基本情況

我公司是經(jīng)市政府批準(zhǔn)、市國資委授權(quán)，租賃經(jīng)營管理十堰市熱電廠資產(chǎn)的、具有獨(dú)立法人資格的民營企業(yè)，主要承擔(dān)著十堰市中心城區(qū)企事業(yè)單位和居民小區(qū)的供暖責(zé)任。

二、自查內(nèi)容

1、限定用戶、消費(fèi)者只能購買和使用其附帶提供的相關(guān)商品，而不得購買和使用其他經(jīng)營者提供的符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求的同類商品;

2、限定用戶、消費(fèi)者只能購買和使用其指定的經(jīng)營者生產(chǎn)或者經(jīng)銷的商品，而不得購買和使用其他經(jīng)營者提供的符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求的同類商品;

3、強(qiáng)制用戶、消費(fèi)者購買其提供的不必要的商品及配件;

4、強(qiáng)制用戶、消費(fèi)者購買其指定的經(jīng)營者提供的不必要的商品;

5、以檢驗(yàn)商品質(zhì)量、性能等為借口，阻礙用戶、消費(fèi)者購買、使用其他經(jīng)營者提供的符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求的其他商品;

6、對不接受其不合理?xiàng)l件的用戶、消費(fèi)者拒絕、中斷或者削減供應(yīng)相關(guān)商品，或者濫收費(fèi)用;

7、其他限制競爭的行為。

三、自查結(jié)果

經(jīng)自查，我公司無限制競爭和壟斷行為的違紀(jì)違法現(xiàn)象。

四、整改措施

1、加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，提高思想認(rèn)識

本次自查自糾專項(xiàng)治理工作時(shí)間緊、要求高，為確保工作有序推進(jìn)，取得實(shí)效，我成立專班對限制競爭和壟斷行為等問題認(rèn)真開展了自查自糾和專項(xiàng)治理，切實(shí)響應(yīng)、執(zhí)行上級文件規(guī)定，營造良好的市場競爭環(huán)境，維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

2、強(qiáng)化思想教育，增強(qiáng)法紀(jì)意識

組織相關(guān)業(yè)務(wù)部門人員認(rèn)真?zhèn)鬟_(dá)、學(xué)習(xí)《工商總局關(guān)于公用企業(yè)限制競爭和壟斷行為突出問題的公告》、《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》等文件精神和有關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步加供熱隊(duì)伍的思想政治教育，增強(qiáng)供熱隊(duì)伍的法紀(jì)意識。

3、強(qiáng)化日常監(jiān)管，加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)

為進(jìn)一步規(guī)范供暖隊(duì)伍行為，提高供暖隊(duì)伍的服務(wù)意識，營造良好的供暖氛圍，我公司專門出臺了《供熱服務(wù)員工“十不準(zhǔn)”》和《供暖服務(wù)“八項(xiàng)”承諾》，強(qiáng)化日常監(jiān)管，加強(qiáng)供暖隊(duì)伍建設(shè)。在完善制度的基礎(chǔ)上，加大監(jiān)管力度，采取對外公布舉報(bào)電話，加強(qiáng)公眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督，杜絕擾亂市場秩序、損害經(jīng)營者和消費(fèi)者合法權(quán)益事件發(fā)生。專此報(bào)告！

***************************** 二〇一七年五月二十四日

第五篇：有關(guān)我國聯(lián)合限制競爭行為的法律

有關(guān)我國聯(lián)合限制競爭行為的法律

來源:http://004km.cn

一、我國聯(lián)合限制競爭行為的現(xiàn)狀及特點(diǎn)聯(lián)合限制競爭行為對市場競爭的危害性明顯，有關(guān)國家或地區(qū)的反壟斷法均將禁止聯(lián)合限制競爭方面的規(guī)范置于其條文中的突出位置，對其進(jìn)行明確的界定和嚴(yán)格的規(guī)制，但稱謂各不相同。德國《反限制競爭法》將之稱為卡特爾，美國《謝爾曼法》稱其為共謀，我國《反壟斷法》使用壟斷協(xié)議一詞對聯(lián)合限制競爭行為加以規(guī)范。在此，我們將聯(lián)合限制競爭行為定義為：兩個(gè)或兩個(gè)以上的經(jīng)營者通過共謀，以協(xié)議、決議或其他協(xié)同行為實(shí)施的對特定市場的競爭加以限制的行為。

一)我國聯(lián)合限制競爭行為的現(xiàn)狀在我國，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深人發(fā)展和市場競爭的日益激烈，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中各種限制競爭的行為已頻頻出現(xiàn)，屢見不鮮。其中，以聯(lián)合方式限制競爭的行為表現(xiàn)較為突出，對公平競爭的破壞不容忽視。

通過市場調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段妨礙我國市場競爭的聯(lián)合行為主要表現(xiàn)有：固定或變更價(jià)格；聯(lián)合限制產(chǎn)量；聯(lián)合抵制交易；分割銷售市場等方面。其中以固定或變更價(jià)格最普遍、最具危害性。2000年6月日，包括康佳,TCL、廈華在內(nèi)的國內(nèi)九大彩電生產(chǎn)廠家在深圳召開“中國彩電企業(yè)峰會”，宣布建立價(jià)格“神圣同盟”，對彩電實(shí)行最低限價(jià)銷售。2004年月起，成都、安徽、山東等省市的占市場很大份額的大輸液產(chǎn)品制藥公司分別召開行業(yè)協(xié)會或企業(yè)峰會，就輸液產(chǎn)品的出廠價(jià)格達(dá)成統(tǒng)一上調(diào)一定幅度的“價(jià)格聯(lián)盟”。2007年的方便面集體漲價(jià)事件，在全國引起廣泛關(guān)注，產(chǎn)生惡劣影響。2007年7月日起，包括統(tǒng)一、康師傅、白象、華龍等在內(nèi)的多個(gè)方便面品牌統(tǒng)一上調(diào)價(jià)格，平均提價(jià)幅度為20％，而這些企業(yè)的市場占有率達(dá)到95％以上。

二)我國聯(lián)合限制競爭行為的特點(diǎn)第一，聯(lián)合限制競爭行為普遍存在于供大于求的行業(yè)。我國許多行業(yè)在20世紀(jì)90年代以后出現(xiàn)了生產(chǎn)過剩的局面，大部分工業(yè)品供過于求，同行業(yè)廠商在激烈的競爭過程中，利潤水平整體下滑。為避免競爭帶來的損失，同行業(yè)廠商采取了通過聯(lián)合限制競爭行為來協(xié)調(diào)行動(dòng)，從而維護(hù)該行業(yè)廠商的共同利益。

第二，行業(yè)協(xié)會主持下的聯(lián)合限制競爭現(xiàn)象占有很大比重。如上述方便面集體漲價(jià)事件，在集體漲價(jià)之前，由世界拉面協(xié)會中國分會主持召開了三次會議，研究調(diào)價(jià)幅度和調(diào)價(jià)時(shí)間。許多聯(lián)合限制競爭行為是在行業(yè)協(xié)會的授意和指導(dǎo)下形成的。由于行業(yè)協(xié)會覆蓋面廣，同時(shí)還打著“保護(hù)民族工業(yè)”、“繁榮市場經(jīng)濟(jì)”的旗號，因此，通過行業(yè)協(xié)會所實(shí)施的聯(lián)合限制競爭行為具有一定的普遍性、欺騙性，對社會經(jīng)濟(jì)的危害更為嚴(yán)重。

二、我國聯(lián)合限制競爭行為法律規(guī)制的現(xiàn)狀我國關(guān)于聯(lián)合限制競爭行為的法律規(guī)范在《反壟斷法》出臺之前，零散地體現(xiàn)在與商品價(jià)格有關(guān)的市場規(guī)制法律中，如《反不正當(dāng)競爭法》、《價(jià)格法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等。但相關(guān)規(guī)定很不全面，很難發(fā)揮規(guī)范、制裁限制競爭行為的作用。為預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，我國于2007年8月30日十屆全國人大常委會第次會議審議通過了《反壟斷法》，這是我國反壟斷法制史上具有里程碑意義的法律。

一)我國聯(lián)合限制競爭行為法律規(guī)制的內(nèi)容聯(lián)合限制競爭行為作為三大經(jīng)濟(jì)性壟斷行為之一，在許多國家的反壟斷法中都是非常重要的內(nèi)容。

我國《反壟斷法》設(shè)專章對聯(lián)合限制競爭行為(《反壟斷法》中稱為壟斷協(xié)議)的法律框架進(jìn)行了構(gòu)建。

對聯(lián)合限制競爭行為進(jìn)行了橫向與縱向的區(qū)分。我國在反壟斷法中對聯(lián)合限制競爭行為使用了“壟斷協(xié)議”這一概念。依據(jù)協(xié)議當(dāng)事人之間的關(guān)系，壟斷協(xié)議可以區(qū)分為橫向協(xié)議和縱向協(xié)議。橫向協(xié)議是指競爭者之間的協(xié)議，縱向協(xié)議是指不同經(jīng)濟(jì)階段的企業(yè)訂立的協(xié)議。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的奠基人亞當(dāng)·斯密在其《國民財(cái)富之性質(zhì)》一書中提到了競爭者之間的共謀行為，這種行為也被稱為“卡特爾”。其對市場競爭的危害很大，世界各國反壟斷法的首要任務(wù)就是反對卡特爾。我國反壟斷法第13條和第14條分別對法律禁止的橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議作了規(guī)定。

規(guī)定了聯(lián)合限制競爭行為的豁免制度。各國反壟斷法在規(guī)制聯(lián)合限制競爭行為時(shí)基本上都遵循“一般禁止，特殊豁免”的原則，即在規(guī)定聯(lián)合限制競爭行為屬于非法行為應(yīng)予以取締的同時(shí)，通過除外條款許可某些具有合理性的聯(lián)合協(xié)議合法存在。

這是由反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)的非惟一性所決定的，在某些情況下，允許限制競爭可能對整體經(jīng)濟(jì)或公共利益更有利。我國《反壟斷法》第15條以列舉的方式規(guī)定了七種可獲得豁免的聯(lián)合限制競爭行為。

規(guī)定了實(shí)施聯(lián)合限制競爭行為的經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，引入了寬恕制度?！斗磯艛喾ā吩诘跅l第1款和第50條規(guī)定經(jīng)營者實(shí)施聯(lián)合限制競爭行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任的同時(shí)，在第條第2款，規(guī)定經(jīng)營者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰。這說明，源自美國反托拉斯法的寬恕政策被引進(jìn)了我國反壟斷法。

二)我國聯(lián)合限制競爭行為法律規(guī)制的不足．壟斷協(xié)議定義中存在的問題。包括兩個(gè)方面：一是用“壟斷協(xié)議”來代替“聯(lián)合限制競爭行為”不夠科學(xué)。反壟斷法第13條第2款規(guī)定，“壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。首先，通過對該含義進(jìn)行語法分析，我們可以得出“協(xié)議是協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”的語法結(jié)構(gòu)。這種表述不符合正常的邏輯思維和語法習(xí)慣。其次，聯(lián)合限制競爭行為不僅僅限于“協(xié)議”，還包括“默契”；既包括企業(yè)之間的協(xié)議，也包括有關(guān)聯(lián)合組織的決定。二是何謂反壟斷法意義上的“決定”或“協(xié)同行為”?法律中并沒有規(guī)定其構(gòu)成要件，沒有為執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供一個(gè)認(rèn)定聯(lián)合限制競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)。

聯(lián)合限制競爭行為豁免的實(shí)體規(guī)定過于寬泛，缺乏程序制約。各國對除外情形的規(guī)定都比較謹(jǐn)慎，一般多采用列舉的方法明確界定例外之范圍，并且在適用除外規(guī)定時(shí)，往往有較嚴(yán)格的限制，如附加特定條件或辦理批準(zhǔn)手續(xù)等。我國《反壟斷法》第15條列舉了7項(xiàng)可以得到豁免的情形，但對豁免應(yīng)具備的消極條件沒有附加規(guī)定，極易造成豁免被濫用的后果。而且第7項(xiàng)還設(shè)置了一個(gè)兜底條款，將聯(lián)合限制競爭行為的豁免擴(kuò)大為“法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形”，這樣可能使反壟斷法對聯(lián)合限制競爭行為的控制幾乎沒有任何確定性。此外，我國反壟斷法沒有規(guī)定豁免壟斷協(xié)議的方式，即是否需要當(dāng)事人申報(bào)。

法律責(zé)任有待進(jìn)一步加強(qiáng)。這方面的不足主要存在于以下三個(gè)方面：第一，我國《反壟斷法》對實(shí)施聯(lián)合限制競爭行為的經(jīng)營者規(guī)定了兩種制裁措施，即行政處罰和民事制裁，而沒有規(guī)定刑事責(zé)任。

在其他很多國家，訂立價(jià)格卡特爾、數(shù)量卡特爾和地域卡特爾等核 卡特爾的行為可能會受到刑事制裁。為嚴(yán)厲打擊核心卡特爾，美國在2004年頒布了《提高和改革反托拉斯刑事制裁法》，對公司、自然人都提高了最高罰金數(shù)額，還將自然人的刑事監(jiān)禁最高期限從3年提高到10年。與其他國家和地區(qū)的規(guī)定相比，我國的制裁措施就顯得力度不夠，手段也比較單一。第二，我國《反壟斷法》中民事責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng)，難以具體實(shí)施?！斗磯艛喾ā返跅l規(guī)定，經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。對于損失的確定、民事責(zé)任的具體方式都缺乏進(jìn)一步的規(guī)定。第三，我國《反壟斷法》中規(guī)定的行政處罰力度不夠，無法真正起到威懾、打擊聯(lián)合限制競爭行為的作用，有待進(jìn)一步完善。

關(guān)于規(guī)制壟斷協(xié)議的程序機(jī)制。反壟斷法有一個(gè)明顯的不足是重實(shí)體輕程序。這一不足在第二章的壟斷協(xié)議部分尤為嚴(yán)重，最為典型的條文即是第15條。對于豁免的程序條件，該條僅僅規(guī)定了經(jīng)營者的舉證義務(wù)，除此之外，法條沒有提供其他程序規(guī)則。然而，豁免程序是由執(zhí)法機(jī)構(gòu)在查處涉嫌違法的壟斷協(xié)議的過程中啟動(dòng)?還是基于經(jīng)營者的主動(dòng)申請而啟動(dòng)?從條文中解讀不出答案。與我國反壟斷法形成鮮明對比的是，幾乎所有其他國家或地區(qū)的反壟斷法中都有較為完善的程序性規(guī)定。我國臺灣地區(qū)《公平交易法》第14條明確規(guī)定，聯(lián)合行為的豁免必須“申請中央主管機(jī)關(guān)許可”。

三、我國聯(lián)合限制競爭行為法律規(guī)制的完善《反壟斷法》是我國反壟斷進(jìn)程中一部綱領(lǐng)性文件，構(gòu)建了我國反對聯(lián)合限制競爭行為的立法框架，為我國市場經(jīng)濟(jì)的公平有序發(fā)展提供了法律保障。但仍存在著概念界定不科學(xué)、實(shí)體規(guī)定過于籠統(tǒng)、程序規(guī)范缺失、懲罰力度不夠等不足。因此，有必要借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，盡快出臺《反壟斷法》的實(shí)施細(xì)則，以完善我國聯(lián)合限制競爭行為的法律規(guī)范。

一)合理界定基本概念，明確基本內(nèi)涵．雖然聯(lián)合限制競爭行為以企業(yè)之間的協(xié)議為典型形式，但是法條第二章的標(biāo)題定為“壟斷協(xié)議”卻并不是很恰當(dāng)。因?yàn)?，?shí)際上，反壟斷法第13條的規(guī)定除了包括“協(xié)議”外，也都明確包括了“決定或者其他協(xié)調(diào)一致的行為”。因此，第二章的標(biāo)題宜改為“聯(lián)合限制競爭行為”或“禁止共謀行為”。

對反壟斷法意義上的“決定”或“協(xié)同行為”的內(nèi)涵予以明確。應(yīng)在實(shí)施細(xì)則中規(guī)定其構(gòu)成要件，為執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供一個(gè)認(rèn)定聯(lián)合限制競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)。

二)完善聯(lián)合限制競爭行為的豁免制度．合理界定聯(lián)合限制競爭行為的豁免標(biāo)準(zhǔn)和范圍?！斗磯艛喾ā妨信e了七項(xiàng)可豁免的聯(lián)合限制競爭行為，部分事項(xiàng)規(guī)定比較模糊，應(yīng)予以細(xì)化。如第項(xiàng)“為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的”豁免，其含義就很不明確。筆者建議，實(shí)施細(xì)則中不僅應(yīng)明確豁免的具體條件和程序規(guī)則，而且應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確不得豁免的壟斷協(xié)議，或者明確壟斷協(xié)議不能得到豁免的具體規(guī)則。值得注意的是，近年來一些國家對原來規(guī)定的聯(lián)合限制競爭行為的豁免范圍進(jìn)行了限制。如日本在1999年廢止了在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)期適用的、被稱為日本典型的豁免制度的不景氣卡特爾制度，這體現(xiàn)了對聯(lián)合限制競爭行為管制的嚴(yán)格化趨勢。我國應(yīng)順應(yīng)這種立法趨勢，縮小聯(lián)合限制競爭行為豁免的范圍。

對聯(lián)合限制競爭行為豁免加以程序上的規(guī)制。在國務(wù)院法制辦2005年7月關(guān)于反壟斷法的征求意見稿中，曾經(jīng)規(guī)定了聯(lián)合限制競爭行為的當(dāng)事人自愿申報(bào)程序，而在最終出臺的《反壟斷法》中將這一規(guī)定刪除了。筆者認(rèn)為，應(yīng)在實(shí)施細(xì)則中確立經(jīng)營者獲得豁免的申報(bào)審查制度，使聯(lián)合限制競爭行為在程序控制方面具有更大的確定性和可預(yù)見性，有利于我國企業(yè)之間開展各種有益的合作。

三)完善我國聯(lián)合限制競爭行為法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定．加大行政處罰的力度。從各國的競爭執(zhí)法實(shí)踐看，對違法的聯(lián)合限制競爭行為征收高額罰款或罰金是一個(gè)共同的經(jīng)驗(yàn)，其重要作用在于增加行為的違法成本，使實(shí)施聯(lián)合限制競爭行為的經(jīng)營者在經(jīng)濟(jì)上遭受巨大損失，從而起到威懾作用。我國《反壟斷法》中規(guī)定了處以“上一銷售額百分之一以上百分之十以下”的行政罰款額度，處罰力度太輕，應(yīng)當(dāng)加重處罰的力度。

引入刑事制裁。刑事制裁是法律責(zé)任體系當(dāng)中最為嚴(yán)厲的一種，在許多國家，固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、劃分市場等明顯損害競爭的違法行為被認(rèn)為是犯罪行為，參與的企業(yè)、行業(yè)組織或個(gè)人將被追究刑事責(zé)任。我國在《反壟斷法》中沒有對違法經(jīng)營者規(guī)定任何刑事責(zé)任，不能不說是一個(gè)缺憾，有必要在實(shí)施細(xì)則中予以補(bǔ)充。

細(xì)化、完善寬恕制度。我國雖然在《反壟斷法》中引入了美國反壟斷體系中確立的寬恕制度，但這一規(guī)定過于原則性，缺乏可操 眭。在完善這一制度時(shí)，注意考慮以下因素：寬恕制度的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體、明確、透明，具有可預(yù)見性和可操作性；區(qū)分不同情況，給予坦白的當(dāng)事人以不同的寬大處理；坦白寬大與嚴(yán)厲懲罰相結(jié)合。

建立完善的私人執(zhí)行機(jī)制。《反壟斷法》規(guī)定了經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為給他人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是我國反壟斷法中私人執(zhí)行機(jī)制的體現(xiàn)。但規(guī)定很籠統(tǒng)，在實(shí)施細(xì)則中應(yīng)予以明確。

對此問題可以借鑒美國的做法。美國執(zhí)行反壟斷法的體制頗為完善，反壟斷法實(shí)施體制中形成了公共執(zhí)行體制和私人執(zhí)行體制兩大體系。私人執(zhí)行體制的重要特點(diǎn)之一就是強(qiáng)調(diào)私人的起訴權(quán)。私人訴訟以私人(包括自然人、法人、各類社會組織)為原告，依據(jù)反壟斷法直接向法院提起訴訟，追究行為人的法律責(zé)任。一般而言，是指受到壟斷行為威脅的任何個(gè)人和企業(yè)有權(quán)依據(jù)《謝爾曼法》和《克萊頓法》的規(guī)定向被告居住地、被發(fā)現(xiàn)或有代理機(jī)構(gòu)的地區(qū)向美國區(qū)法院起訴，請求法院發(fā)出禁令，如果勝訴，還可以獲取相當(dāng)于實(shí)際損失的三倍的賠償金加上訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。這種“三倍求償之訴”鼓勵(lì)受害方直接提起訴訟，極大地促進(jìn)了訴訟在反壟斷法實(shí)施中的作用。我國新頒布的《反壟斷法》只允許單位和私人進(jìn)行舉報(bào)，并沒有賦予私人訴訟的權(quán)利，有必要加以完善。