第一篇：行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的違法性認定

行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的違法性認定

摘要：行業(yè)協(xié)會限制競爭行為以行業(yè)協(xié)會的名義實施，表現(xiàn)為固定價格、劃分市場等橫向限制競爭行為和限制轉(zhuǎn)售價格、獨家交易等縱向限制競爭行為。由于行業(yè)協(xié)會所代表的特殊利益性，行業(yè)協(xié)會限制競爭行為更可能排斥其他競爭者的競爭、損害消費者的合法權(quán)益以及擾亂經(jīng)濟秩序，因此必須加以規(guī)制。而我國《反壟斷法》對此規(guī)定存在空白和缺陷，有必要通過立法對行業(yè)協(xié)會進行明確界定, 并針對存在的問題進行立法完善。因此，只有完善我國法律對于行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的違法性認定，才能使我國行業(yè)協(xié)會向著健康的方向的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：行業(yè)協(xié)會 限制競爭 法律規(guī)制

一、行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的概述。

限制競爭行為是指企業(yè)濫用優(yōu)勢地位或通過訂立協(xié)議、團體決定和其他方式，排斥或限制市場競爭的行為。

行業(yè)協(xié)會本質(zhì)上是一種非營利性的、中介性的社會組織，實際上其本身并不參與實施限制競爭行為，但協(xié)會可能會為了維護成員的利益或者協(xié)會被少數(shù)幾個成員所控制，就很可能變成限制競爭的一種工具，它以行業(yè)協(xié)會的名義實施限制競爭行為，不僅可以打著規(guī)范市場、行業(yè)自律等貌似公益的口號，[1]而且在本行業(yè)中，行業(yè)協(xié)會具有及其特殊的地位，威望很高，所以在其執(zhí)行限制競爭行為的時候，限制競爭的意圖并不明顯，非常隱蔽，而且執(zhí)行起來效率很高，同時造成的結(jié)果也更具有危害性。正如美國學(xué)者費爾曼指出：社會團體先天上具有反托拉斯的“爆發(fā)力"。行業(yè)協(xié)會具有的權(quán)力屬性以及追求利益的目的，使得其具有限制競爭的傾向。[2]

二、行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為主要表現(xiàn)

行業(yè)協(xié)會具有比經(jīng)營者更強的組織能力和約束能力，其對競爭產(chǎn)生惡劣影響的潛在危險更大，考慮到這點，有些國家已不滿足于簡單地將行業(yè)協(xié)會納入規(guī)制范圍，而是對行業(yè)協(xié)會規(guī)定了比一般經(jīng)營者更嚴厲的活動規(guī)則。[3]在這方面，最典型的國家是日本，日本《禁止壟斷法》專章規(guī)定了“事業(yè)者團體”的壟斷行為，其范圍比“事業(yè)者”的壟斷行為更為廣泛

行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為主要表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，行業(yè)協(xié)會通過集體抵制限制競爭。如行業(yè)協(xié)會促使其成員拒絕對交易相對方的某一企業(yè)進行交易，限制有關(guān)交易的商品或勞務(wù)的數(shù)量及內(nèi)容等。其二，行業(yè)協(xié)會通過固定價格限制競爭。行業(yè)協(xié)會常會從事限制甚至消除競爭的統(tǒng)一定價行為，如對最低銷售價格、價格的上漲率或上漲幅度作出決定;對標(biāo)

準(zhǔn)價格、基準(zhǔn)價格、目標(biāo)價格等價格的基礎(chǔ)作出決定;設(shè)定共同的價格界定方法(如規(guī)定具體的價格系數(shù))等，以免相互之間有價格競爭行為。其三，行業(yè)協(xié)會通過分割市場限制競爭，即兩個以上的銷售者為避免競爭而達成協(xié)議，劃分彼此銷售的區(qū)域、顧客及產(chǎn)品的行為。除此之外，行業(yè)協(xié)會成員之間的聯(lián)合限制競爭行為還表現(xiàn)為限制產(chǎn)量、通過信息交換限制競爭、利用標(biāo)準(zhǔn)認證限制競爭等行為。[4]

三、我國行業(yè)協(xié)會限制競爭行為法律制度的不足與缺陷

立法規(guī)制是行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的法律監(jiān)管體系的基礎(chǔ)。立法為規(guī)制行業(yè)協(xié)會競爭行為提供主要的行為規(guī)范和執(zhí)法司法依據(jù)。我國目前缺乏規(guī)制行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為的專門, 一些零星的規(guī)定散見于《反壟斷法》、《價格法》以及國務(wù)院以及相關(guān)部門的一些行政法規(guī)和規(guī)章。如《反壟斷法》第16 條、第50 條的規(guī)定等。檢視這些規(guī)定。不難發(fā)現(xiàn)其中存在諸多缺漏。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：其

一、立法規(guī)定不系統(tǒng)。如前所述，我國對行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的規(guī)定基本上散見在相關(guān)法律的個別條文中，因而無法從整體上把握和梳理行業(yè)協(xié)會限制競爭行為及其法律規(guī)制的特質(zhì)，由此也致使目前的規(guī)定零亂而不系統(tǒng)。其二，缺乏針對性。即便在對行業(yè)協(xié)會限制競爭行為法律規(guī)制有所涉及的條文中，其大量規(guī)定都未考量到行業(yè)協(xié)會的特殊性，而是將其作為一般的限制行為來看待和處理。譬如，我國新近頒布的《反壟斷法》第16條規(guī)定，行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事本章禁止的壟斷行為，但正如我們前面對行業(yè)協(xié)會具體的限制競爭行為進行理論分析時所指出的那樣，行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為具有特殊性，其并不能完全適用競爭法對一般限制競爭行為的規(guī)制。在許多情況下，一些原本屬于本身違法的限制競爭行為因為行業(yè)協(xié)會的特殊性而被立法者和裁判者區(qū)別對待，適用合理原則。因此，我國現(xiàn)行法律將行業(yè)協(xié)會與一般限制競爭行為等同的做法導(dǎo)致法律的規(guī)定缺乏針對性。其三，缺乏科學(xué)性。在我國法律對行業(yè)協(xié)會限制競爭行為做出針對性規(guī)定的少量條文中，由于立法者沒有對行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的特質(zhì)給予準(zhǔn)確的把握和理解，致使許多規(guī)定的內(nèi)容缺乏科學(xué)性。[5]

四、我國法律規(guī)制行業(yè)協(xié)會的具體措施

我國對行業(yè)協(xié)會限制競爭的立法規(guī)制主要體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競爭法》、《價格法》等相關(guān)條款中，國務(wù)院提請十屆全國人大常委會第二十二次會議審議的《反壟斷法(草案)》，明確禁止經(jīng)營者達成各類壟斷協(xié)議，包括具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達成的固定、維持或者變更

商品價格，限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量，分割銷售市場或者原材料采購市場，限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品以及聯(lián)合抵制交易等橫向壟斷協(xié)議，也包括在交易中限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格或者設(shè)定其他交易條件等排除、限制競爭的縱向壟斷協(xié)議，并明確被禁止的壟斷協(xié)議自始無效，從法律上否定了壟斷協(xié)議的效力。

該草案同時明確：行業(yè)協(xié)會、事業(yè)單位等非營利性組織違反本法規(guī)定從事排除或者限制競爭的行為，也適用反壟斷法。從而，確定了行業(yè)協(xié)會限制競爭行為本身違法的一般原則。但值得注意的是，行業(yè)協(xié)會本身并不是經(jīng)營者，一般也不會從事市場競爭行為，因此反壟斷法在對其進行規(guī)范時需要制定不同于一般經(jīng)營者的規(guī)范原則，在《反壟斷法》的適用中，如何將行業(yè)協(xié)會正常的促進競爭的功能與違法的限制競爭行為區(qū)分開來?如何做到既能有效地規(guī)制行業(yè)協(xié)會損害市場競爭的行為，又不至于將正常的商業(yè)行為當(dāng)作違法行為處理?而所有這些問題的解決，僅僅依賴上述法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定是不足以規(guī)制行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為的，因而亟需全面完善規(guī)制行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的法律體系。

五、國外對于行業(yè)協(xié)會限制競爭行為法律規(guī)制的規(guī)定

當(dāng)今各國反壟斷法均禁止行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為。例如，美國《謝爾曼反托拉斯法》第1條規(guī)定：任何合同，以托拉斯或其他形式的聯(lián)合或共謀，限制州際或與外國間的貿(mào)易或商業(yè)的，均視為違法。在其行業(yè)協(xié)會主導(dǎo)下所進行的或以行業(yè)協(xié)會名義進行的聯(lián)合或共同行為，屬于該條規(guī)定的范圍。大多數(shù)國家都將建議作為限制競爭的一種形式加以規(guī)制, 如英國1976 年《限制性貿(mào)易行為法》規(guī)定:根據(jù)登記的宗旨,一個貿(mào)易協(xié)會作出的建議將被視為是有約束力的, 即使各成員按其意愿可以置之不理。[6] 《歐盟反壟斷法》對行業(yè)協(xié)會的行為作了明確的規(guī)定：如果企業(yè)間的協(xié)議、企業(yè)協(xié)會的決定和聯(lián)合行動可能影響到成員國之間的貿(mào)易，并且其目標(biāo)或效果阻止、限制或扭曲共同市場內(nèi)的競爭，尤其是在以下情況下，則應(yīng)當(dāng)被禁止，并將被自動認為無效：(1)直接或間接地固定商品買賣的價格或任何其他貿(mào)易條件;(2)限制或控制產(chǎn)量、市場、技術(shù)發(fā)展或投資;(3)劃分市場或資源供應(yīng);(4)在同等交易條件下，對不同的交易對象適用不同的交易條件，導(dǎo)致其處于不利的競爭地位;(5)對合同的履行附加義務(wù).但就其性質(zhì)或按照商業(yè)慣例，所附加的義務(wù)與合同的標(biāo)的沒有任何聯(lián)系。可見，該法明確把企業(yè)協(xié)會的決定列為反壟斷法調(diào)整的對象。

日本《禁止壟斷法》首先確立了規(guī)制“事業(yè)者團體”的“實體標(biāo)準(zhǔn)”，即并非“事業(yè)者

團體”的所有行為都需要接受反壟斷法審查，反壟斷法僅僅禁止那些對競爭具有“實質(zhì)性限制”或“不當(dāng)限制”的行為。這與其他國家對待行業(yè)協(xié)會的基本態(tài)度是一致的。各國一般都根據(jù)行業(yè)協(xié)會的行為是否限制相關(guān)市場競爭，來決定是否禁止其行為。一般來說，反壟斷法對行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為采取概括禁止、例外許可的態(tài)度。如果不符合法定的適用除外條件，行業(yè)協(xié)會的限制競爭行為將被禁止。

六、完善我國行業(yè)協(xié)會限制競爭行為法律規(guī)制的建議

（一）行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的認定

目前，我國對于行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的認定標(biāo)準(zhǔn)還沒有做出明確、具體的規(guī)定，可以借鑒國外關(guān)于判斷行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的認定標(biāo)準(zhǔn), 再結(jié)合我國的實際情況，綜合考慮后明確判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認為我國可以借鑒德國的判斷標(biāo)準(zhǔn)即自身違法原則與合理原則相結(jié)合德爾標(biāo)準(zhǔn)。如果協(xié)會的行為明顯是限制競爭行為，如直接規(guī)定轉(zhuǎn)售價格、聯(lián)合抵制交易和獨家交易等，就應(yīng)當(dāng)適用自身違法原則，這樣既節(jié)約了社會資源，縮減了認定程序，也可以迅速及時的做出處理，但它本身缺乏了靈活性，會造成不公正的現(xiàn)象。對那些有利于改善產(chǎn)品質(zhì)量和提高銷售或者促進科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟發(fā)展等行為，可以采用合理原則來判斷這些行為存在的必要。同時在適用該原則時要充分把握靈活性，當(dāng)然也要體現(xiàn)堅持原則。如果某些限制競爭行為所造成的結(jié)果危害性很大, 同時他所產(chǎn)生的積極競爭效果遠不能彌補它所帶來的破壞，則認為該行為是違法的；如果其促進競爭的作用大于破壞性的結(jié)果，從整體上來說是促進競爭的，則認定該行為是合法的。在對行業(yè)協(xié)會的行為進行認定時，應(yīng)該綜合考慮各種因素，確保法律具有可操作性。

美國法院認為，限制競爭行為具有多樣性和隱蔽性，立法不能窮盡一切形態(tài)和理由，基于對個案利益平衡的考慮，美國采取了將本身違法原則與合理原則交叉適用的做法這一立法模式是值得我國借鑒的。在我國司法實踐當(dāng)中，行業(yè)協(xié)會的卡特爾行為，包括價格卡特爾、數(shù)量卡特爾、劃分市場的卡特爾等明顯的限制競爭的行為，可以直接適用本身違法原則。

（二）明確反壟斷法規(guī)制的行業(yè)協(xié)會的范圍

根據(jù)我國的實際情況行業(yè)協(xié)會一詞并不能涵蓋所有的行業(yè)協(xié)會的類型。比如，中國工商聯(lián)下屬的各種商會組織，眾多的專業(yè)性協(xié)會等。他們其實在很大程度上具有與行業(yè)協(xié)會同樣的性質(zhì)，實施著同樣的功能。但由于體制的關(guān)系，它們并沒有以行業(yè)協(xié)會的身份而被納入到法律規(guī)制的范圍。事實上，為了防止利用單個法律主體的形式來規(guī)避法律規(guī)制的可能性，多

數(shù)國家對此進行了縝密的規(guī)定。如日本的《禁止壟斷法》就把反競爭的行為主體（事業(yè)者）擴大為囊括了企業(yè)、商會、行業(yè)協(xié)會等組織。因此，我國的《反壟斷法》在實施細則制定過程中應(yīng)考慮把商會、各種專業(yè)職業(yè)協(xié)會等納入行業(yè)協(xié)會的規(guī)制范圍。使低級規(guī)范在高級規(guī)范外延之內(nèi)自由修改，而不危及高級規(guī)范及整個法律程序的穩(wěn)定性。[7]

（三）完善行業(yè)協(xié)會法律責(zé)任制度的設(shè)置

我國《反壟斷法》對行業(yè)協(xié)會規(guī)定的責(zé)任形式包括行政罰款和依法撤銷行業(yè)協(xié)會的社團資格兩種。缺乏民事責(zé)任和刑事責(zé)任的設(shè)計,導(dǎo)致對違法行為的處罰與其危害后果不一致,應(yīng)在借鑒國外先進反壟斷立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,立足我國國情加以重構(gòu)。建立科學(xué)的法律責(zé)任體系,首先要提高罰款數(shù)額,提高行業(yè)協(xié)會的違法成本,同時在對行業(yè)協(xié)會進行處罰時,也應(yīng)對協(xié)會成員同時進行處罰,規(guī)定各自的法律責(zé)任范圍。其次,要細化撤銷登記的適用標(biāo)準(zhǔn),明確行業(yè)協(xié)會實施的哪些行為應(yīng)適用撤銷登記手段予以處罰。再次,應(yīng)引入民事責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定,對因限制競爭行為給消費者或其他經(jīng)營者造成損害的,應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任,對于某些極其嚴重的限制競爭行為,相關(guān)組織和主要責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,以加強《反壟斷法》的威懾效果,最大限度地減少限制競爭行為。

參考文獻：

[1][2]張婧楠：淺談我國反壟斷法對行業(yè)協(xié)會的規(guī)制.[J].法制與社會.2009（25）.61.趙桂玲：我國行業(yè)協(xié)會限制競爭行為法律責(zé)任研究[J].2010.[3][日]根岸哲、舟田正之：《日本禁止壟斷法概論》(第三版)，王為農(nóng)、陳杰譯，中國法制出版社2007年版，第161頁.[4]魯籬：《行業(yè)協(xié)會經(jīng)濟自治權(quán)研究》，法律出版社2003年版，第284頁。[5]魯籬：我國行業(yè)協(xié)會限制競爭行為法律規(guī)制監(jiān)督體系的構(gòu)建與完善.西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版)2009 /02總第210期.[6][英]約翰?亞格紐,競爭法[M].徐海, 等, 譯.南京: 南京大學(xué)出版社, 1992: 120.] [7]季衛(wèi)東： 程序的意義[ J].比較法研究, 1993(1): 17.

第二篇：關(guān)于公用企業(yè)限制競爭和壟斷行為的自查報告

關(guān)于公用企業(yè)限制競爭和壟斷行為的自查報告

按照安順市公用企業(yè)行政指導(dǎo)約談會議要求，我公司高度重視，及時召開會議傳達約談會議精神；組織學(xué)習(xí)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》、省工商局《2018年整治公用企業(yè)限制競爭和壟斷行為突出問題專項執(zhí)法方案》、《安順市工商行政管理局2018年反不正當(dāng)競爭執(zhí)法重點行動工作實施方案》等相關(guān)法律、法規(guī)，為進一步營造良好的市場競爭，切實維護消費者的權(quán)益，近期我公司開展了關(guān)于限制競爭和壟斷行為的自查工作。

經(jīng)自查，一是公司沒有強制或變相強制用戶接受其不必要的服務(wù)或購買不必要的商品等行為發(fā)生；二是沒有利用電視信號載波及發(fā)送的獨占地位，限定用戶購買其指定經(jīng)營者的商品；三是沒有強制收取用戶未使用有線電視前約不合理費用等情況發(fā)生；四是沒有對公司產(chǎn)品的性能、功能、質(zhì)量、用戶評價等作虛假或者引人誤解的宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者；五是沒有利用公司技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為。

經(jīng)自查，我公司無限制競爭和壟斷行為的違紀(jì)違法現(xiàn)象。

下步工作中，安順市西秀區(qū)分公司將強化思想教育，增強法紀(jì)意識。組織相關(guān)人員認真?zhèn)鬟_、學(xué)習(xí)《工商總局關(guān)于公用企業(yè)限制競爭和壟斷行為突出問題的公告》、《關(guān)于禁止公用企業(yè)限

制競爭行為的若干規(guī)定》、《反不正當(dāng)競爭法》等文件精神和有關(guān)規(guī)定，進一步加強公司員工的思想政治教育，增強公司員工的法紀(jì)意識。加大監(jiān)管力度，采取對外公布舉報電話，加強公眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督，杜絕擾亂市場秩序、損害經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益事件發(fā)生。

特此報告！

第三篇：濫用行政權(quán)力排除限制競爭行為規(guī)制初探

摘要：濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為是當(dāng)前中國經(jīng)濟生活中經(jīng)常被社會各界所詬病的一種現(xiàn)象。雖然其形成有著各方面復(fù)雜原因，但其危害性大，從根本上扭曲了競爭的本質(zhì)，直接影響到政府部門的公信力和社會公眾對公平正義的追求。因此，有效規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的必要性和緊迫性日益突出。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和改革的不斷深化，這些濫用行為仍然以多樣化的方式出現(xiàn)在社會生活中。為此，曾有各個層面的法律、規(guī)定等出臺，但起到的作用還有一定局限性。以前工商部門主要依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》在反限制競爭的執(zhí)法實踐中進行了不斷探索，《反壟斷法》的出臺使這一難題的解決有了更加有力的法律武器。但是，面對與《反不正當(dāng)競爭法》等現(xiàn)行法律、行政法規(guī)中相關(guān)規(guī)定的銜接和差異等問題，執(zhí)法人員在理論上依然有爭議，在實踐中依然有困惑。本文針對這樣的現(xiàn)狀，主要從實務(wù)角度出發(fā)，試圖釋疑解惑，推動實際執(zhí)法工作的展開。

關(guān)鍵詞：濫用行政權(quán)力

排除、限制競爭難點

法律規(guī)制

一、規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為所面臨的形勢和立法背景

(一)有效規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的必要性和緊迫性日益突出

濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為是當(dāng)前中國經(jīng)濟社會生活中被社會各界所詬病的一大現(xiàn)象。實際上，不管在中國還是外國，在過去、現(xiàn)在還是將來，政府限制競爭都是對競爭損害最甚的行為。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和改革的不斷深化，濫用行政權(quán)力排除、限制競爭給我國經(jīng)濟和社會發(fā)展帶來的消極影響比經(jīng)濟壟斷造成的危害更廣泛、更持久、更嚴重。其中，地區(qū)封鎖、地方保護等行為成為目前影響全國統(tǒng)一、開放、競爭、有序市場經(jīng)濟體系建立的重要障礙，也一定程度上影響到政府部門的公信力，影響到公眾對公平正義的追求。

(二)《反壟斷法》的實施為工商部門規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為提供了更加有力的法律武器

多年來，人們寄希望于通過反壟斷執(zhí)法工作來解決這一難題。1993年開始實施的《反不正當(dāng)競爭法》中對此也有相關(guān)規(guī)定，自該部法律施行以來，為了打破壟斷堅冰，國家采取了許多切實有效的措施，包括實行體制改革、引入競爭機制、強化監(jiān)督檢查等，取得了顯著的成效。作為這部法律的主要執(zhí)法機關(guān)，工商部門在十幾年來的反限制競爭執(zhí)法實踐中，已對該項工作進行了有益的探索，積累了經(jīng)驗，鍛煉了隊伍。但《反不正當(dāng)競爭法》在內(nèi)容涵蓋面、執(zhí)法手段有效性、罰則完整性等方面顯示出一定的滯后和不足，影響到實際執(zhí)法工作的深度和力度。從近年來的情況看，一些地方政府，一些政府部門從地區(qū)和部門的利益出發(fā)，利用行政手段限制市場競爭或者說制造不公平競爭的問題日益嚴重。為此，國務(wù)院曾專門發(fā)布《關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》等文件，明確禁止地方封鎖和限制商品正常流通。

從2008年8月1日起，《反壟斷法》的實施為工商部門規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為提供了更加有力的法律武器。其實，在《反壟斷法》長達十幾年的立法進程中，對行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力排除、限制競爭問題如何規(guī)制，一直存在分歧。雖然從理論上和國際通行做法看，這種行為在實質(zhì)上屬于行政權(quán)力的不當(dāng)行使，主要不是依靠反壟斷法能夠解決的問題，反壟斷法也很難從根本上解決這個問題。比如歐盟競爭法(德國)，沒有單獨規(guī)定行政壟斷，原因是德國把政府也看作企業(yè)。日本郵政局印制明信片存在壟斷行為的案例中，日本公平交易委員會認定日本郵政局從事印制明信片業(yè)務(wù)，應(yīng)認定是企業(yè)行為，出現(xiàn)壟斷，就意味著破壞了市場競爭，應(yīng)由競爭法來進行規(guī)制。而俄羅斯等東歐轉(zhuǎn)型國家則非常重視行政壟斷問題，1992年烏克蘭相關(guān)法律中也有類似條款。從我國國情和實際出發(fā)，考慮到這類行為對市場公平競爭的嚴重危害性，以及其客觀存在的長期性，反壟斷法作為保護競爭的專門性、基礎(chǔ)性法律，最終在立法時選擇將政府及所屬部門濫用行政權(quán)力排除、限制市場競爭的行為納入了其中并制定措施進行規(guī)制。成為中國反壟斷法的一個特色。這既表明了國家對行政性限制競爭的重視和堅決反對的態(tài)度，又對進一步防止和制止行政性限制競爭工作的推進具有重要意義。

二、規(guī)制濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的相關(guān)法律規(guī)定

自從1980年10月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開展和保護社會主義競爭的暫行規(guī)定》中首次提出反壟斷特別是反行政壟斷的任務(wù)以來，有關(guān)部門通過制定相關(guān)法律、法規(guī)來制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的工作和努力從未間斷。1990年11月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于打破地區(qū)間市場封鎖進一步搞活商品流通的通知》以及2001年4月頒布的《國務(wù)院關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，都明確了堅決制止和糾正地區(qū)封鎖的錯誤做法的態(tài)度。從立法層面上，1993年頒布實施的《反不正當(dāng)競爭法》和2000年9月實施的《產(chǎn)品質(zhì)量法》也作出了原則性的禁止規(guī)定。此外，在黨中央、國務(wù)院有關(guān)文件和政府工作報告中，數(shù)次重申要打破地區(qū)封鎖、地方保護，建立全國統(tǒng)一、競爭有序的社會主義市場體系。

(一)《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)規(guī)定發(fā)揮作用但仍有局限性

《反不正當(dāng)競爭法》第七條針對以權(quán)經(jīng)商這一被學(xué)者稱為超經(jīng)濟強制交易和地區(qū)封鎖的行為作出了明確的禁止性規(guī)定。同時，第三十條還對政府及其所屬部門以及被指定的經(jīng)營者借此銷售質(zhì)次價高商品或者濫收費用的行為規(guī)定了相應(yīng)的處理辦法和罰則。

(二)《反壟斷法》進一步明確了對行政性限制競爭堅決說不的主觀態(tài)度和客觀措施

相比較而言，《反壟斷法》在主體確認、行為列舉等方面的規(guī)定更加細化和完整，除了在總則中規(guī)定行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的同時(第八條)，還專設(shè)一章禁止實踐中較為典型的六類濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為，包括濫用行政權(quán)力限定或者變相限定單位或個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品；妨礙商品在地區(qū)之間的自由流通；以設(shè)定歧視性資質(zhì)要求、評審標(biāo)準(zhǔn)或者不依法發(fā)布信息等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者參加本地的招標(biāo)投標(biāo)活動；采取與本地經(jīng)營者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地經(jīng)營者在本地投資或者設(shè)立分

機構(gòu)；強制經(jīng)營者從事本法規(guī)定的壟斷行為以及制定含有排除、限制競爭的規(guī)定(第五章)，并規(guī)定了相應(yīng)的法律責(zé)任(第五十一條)，進一步明確了對行政性限制競爭堅決說不的主觀態(tài)度和客觀措施。

第四篇：關(guān)于公用企業(yè)限制競爭和壟斷行為的自查報告（范文模版）

關(guān)于公用企業(yè)限制競爭和壟斷

行為的自查報告

根據(jù)工商總局“工商競爭字【2016】54號文件” 精神，參照《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》以及《市工商局關(guān)于深入開展集中整治公用企業(yè)限制競爭和壟斷行為專項行動的通知》的要求，為進一步營造良好的市場競爭環(huán)境，切實維護消費者的權(quán)益，近期我公司開展了關(guān)于限制競爭和壟斷行為的自查工作。

一、企業(yè)基本情況

我公司是經(jīng)市政府批準(zhǔn)、市國資委授權(quán)，租賃經(jīng)營管理十堰市熱電廠資產(chǎn)的、具有獨立法人資格的民營企業(yè)，主要承擔(dān)著十堰市中心城區(qū)企事業(yè)單位和居民小區(qū)的供暖責(zé)任。

二、自查內(nèi)容

1、限定用戶、消費者只能購買和使用其附帶提供的相關(guān)商品，而不得購買和使用其他經(jīng)營者提供的符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求的同類商品;

2、限定用戶、消費者只能購買和使用其指定的經(jīng)營者生產(chǎn)或者經(jīng)銷的商品，而不得購買和使用其他經(jīng)營者提供的符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求的同類商品;

3、強制用戶、消費者購買其提供的不必要的商品及配件;

4、強制用戶、消費者購買其指定的經(jīng)營者提供的不必要的商品;

5、以檢驗商品質(zhì)量、性能等為借口，阻礙用戶、消費者購買、使用其他經(jīng)營者提供的符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)要求的其他商品;

6、對不接受其不合理條件的用戶、消費者拒絕、中斷或者削減供應(yīng)相關(guān)商品，或者濫收費用;

7、其他限制競爭的行為。

三、自查結(jié)果

經(jīng)自查，我公司無限制競爭和壟斷行為的違紀(jì)違法現(xiàn)象。

四、整改措施

1、加強組織領(lǐng)導(dǎo)，提高思想認識

本次自查自糾專項治理工作時間緊、要求高，為確保工作有序推進，取得實效，我成立專班對限制競爭和壟斷行為等問題認真開展了自查自糾和專項治理，切實響應(yīng)、執(zhí)行上級文件規(guī)定，營造良好的市場競爭環(huán)境，維護消費者的權(quán)益。

2、強化思想教育，增強法紀(jì)意識

組織相關(guān)業(yè)務(wù)部門人員認真?zhèn)鬟_、學(xué)習(xí)《工商總局關(guān)于公用企業(yè)限制競爭和壟斷行為突出問題的公告》、《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》等文件精神和有關(guān)規(guī)定，進一步加供熱隊伍的思想政治教育，增強供熱隊伍的法紀(jì)意識。

3、強化日常監(jiān)管，加強隊伍建設(shè)

為進一步規(guī)范供暖隊伍行為，提高供暖隊伍的服務(wù)意識，營造良好的供暖氛圍，我公司專門出臺了《供熱服務(wù)員工“十不準(zhǔn)”》和《供暖服務(wù)“八項”承諾》，強化日常監(jiān)管，加強供暖隊伍建設(shè)。在完善制度的基礎(chǔ)上，加大監(jiān)管力度，采取對外公布舉報電話，加強公眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督，杜絕擾亂市場秩序、損害經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益事件發(fā)生。專此報告！

***************************** 二〇一七年五月二十四日

第五篇：有關(guān)我國聯(lián)合限制競爭行為的法律

有關(guān)我國聯(lián)合限制競爭行為的法律

來源:http://004km.cn

一、我國聯(lián)合限制競爭行為的現(xiàn)狀及特點聯(lián)合限制競爭行為對市場競爭的危害性明顯，有關(guān)國家或地區(qū)的反壟斷法均將禁止聯(lián)合限制競爭方面的規(guī)范置于其條文中的突出位置，對其進行明確的界定和嚴格的規(guī)制，但稱謂各不相同。德國《反限制競爭法》將之稱為卡特爾，美國《謝爾曼法》稱其為共謀，我國《反壟斷法》使用壟斷協(xié)議一詞對聯(lián)合限制競爭行為加以規(guī)范。在此，我們將聯(lián)合限制競爭行為定義為：兩個或兩個以上的經(jīng)營者通過共謀，以協(xié)議、決議或其他協(xié)同行為實施的對特定市場的競爭加以限制的行為。

一)我國聯(lián)合限制競爭行為的現(xiàn)狀在我國，隨著市場經(jīng)濟的深人發(fā)展和市場競爭的日益激烈，現(xiàn)實經(jīng)濟生活中各種限制競爭的行為已頻頻出現(xiàn)，屢見不鮮。其中，以聯(lián)合方式限制競爭的行為表現(xiàn)較為突出，對公平競爭的破壞不容忽視。

通過市場調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段妨礙我國市場競爭的聯(lián)合行為主要表現(xiàn)有：固定或變更價格；聯(lián)合限制產(chǎn)量；聯(lián)合抵制交易；分割銷售市場等方面。其中以固定或變更價格最普遍、最具危害性。2000年6月日，包括康佳,TCL、廈華在內(nèi)的國內(nèi)九大彩電生產(chǎn)廠家在深圳召開“中國彩電企業(yè)峰會”，宣布建立價格“神圣同盟”，對彩電實行最低限價銷售。2004年月起，成都、安徽、山東等省市的占市場很大份額的大輸液產(chǎn)品制藥公司分別召開行業(yè)協(xié)會或企業(yè)峰會，就輸液產(chǎn)品的出廠價格達成統(tǒng)一上調(diào)一定幅度的“價格聯(lián)盟”。2007年的方便面集體漲價事件，在全國引起廣泛關(guān)注，產(chǎn)生惡劣影響。2007年7月日起，包括統(tǒng)一、康師傅、白象、華龍等在內(nèi)的多個方便面品牌統(tǒng)一上調(diào)價格，平均提價幅度為20％，而這些企業(yè)的市場占有率達到95％以上。

二)我國聯(lián)合限制競爭行為的特點第一，聯(lián)合限制競爭行為普遍存在于供大于求的行業(yè)。我國許多行業(yè)在20世紀(jì)90年代以后出現(xiàn)了生產(chǎn)過剩的局面，大部分工業(yè)品供過于求，同行業(yè)廠商在激烈的競爭過程中，利潤水平整體下滑。為避免競爭帶來的損失，同行業(yè)廠商采取了通過聯(lián)合限制競爭行為來協(xié)調(diào)行動，從而維護該行業(yè)廠商的共同利益。

第二，行業(yè)協(xié)會主持下的聯(lián)合限制競爭現(xiàn)象占有很大比重。如上述方便面集體漲價事件，在集體漲價之前，由世界拉面協(xié)會中國分會主持召開了三次會議，研究調(diào)價幅度和調(diào)價時間。許多聯(lián)合限制競爭行為是在行業(yè)協(xié)會的授意和指導(dǎo)下形成的。由于行業(yè)協(xié)會覆蓋面廣，同時還打著“保護民族工業(yè)”、“繁榮市場經(jīng)濟”的旗號，因此，通過行業(yè)協(xié)會所實施的聯(lián)合限制競爭行為具有一定的普遍性、欺騙性，對社會經(jīng)濟的危害更為嚴重。

二、我國聯(lián)合限制競爭行為法律規(guī)制的現(xiàn)狀我國關(guān)于聯(lián)合限制競爭行為的法律規(guī)范在《反壟斷法》出臺之前，零散地體現(xiàn)在與商品價格有關(guān)的市場規(guī)制法律中，如《反不正當(dāng)競爭法》、《價格法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等。但相關(guān)規(guī)定很不全面，很難發(fā)揮規(guī)范、制裁限制競爭行為的作用。為預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，維護消費者利益和社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，我國于2007年8月30日十屆全國人大常委會第次會議審議通過了《反壟斷法》，這是我國反壟斷法制史上具有里程碑意義的法律。

一)我國聯(lián)合限制競爭行為法律規(guī)制的內(nèi)容聯(lián)合限制競爭行為作為三大經(jīng)濟性壟斷行為之一，在許多國家的反壟斷法中都是非常重要的內(nèi)容。

我國《反壟斷法》設(shè)專章對聯(lián)合限制競爭行為(《反壟斷法》中稱為壟斷協(xié)議)的法律框架進行了構(gòu)建。

對聯(lián)合限制競爭行為進行了橫向與縱向的區(qū)分。我國在反壟斷法中對聯(lián)合限制競爭行為使用了“壟斷協(xié)議”這一概念。依據(jù)協(xié)議當(dāng)事人之間的關(guān)系，壟斷協(xié)議可以區(qū)分為橫向協(xié)議和縱向協(xié)議。橫向協(xié)議是指競爭者之間的協(xié)議，縱向協(xié)議是指不同經(jīng)濟階段的企業(yè)訂立的協(xié)議。新古典經(jīng)濟學(xué)派的奠基人亞當(dāng)·斯密在其《國民財富之性質(zhì)》一書中提到了競爭者之間的共謀行為，這種行為也被稱為“卡特爾”。其對市場競爭的危害很大，世界各國反壟斷法的首要任務(wù)就是反對卡特爾。我國反壟斷法第13條和第14條分別對法律禁止的橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議作了規(guī)定。

規(guī)定了聯(lián)合限制競爭行為的豁免制度。各國反壟斷法在規(guī)制聯(lián)合限制競爭行為時基本上都遵循“一般禁止，特殊豁免”的原則，即在規(guī)定聯(lián)合限制競爭行為屬于非法行為應(yīng)予以取締的同時，通過除外條款許可某些具有合理性的聯(lián)合協(xié)議合法存在。

這是由反壟斷法的價值目標(biāo)的非惟一性所決定的，在某些情況下，允許限制競爭可能對整體經(jīng)濟或公共利益更有利。我國《反壟斷法》第15條以列舉的方式規(guī)定了七種可獲得豁免的聯(lián)合限制競爭行為。

規(guī)定了實施聯(lián)合限制競爭行為的經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，引入了寬恕制度。《反壟斷法》在第條第1款和第50條規(guī)定經(jīng)營者實施聯(lián)合限制競爭行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任的同時，在第條第2款，規(guī)定經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰。這說明，源自美國反托拉斯法的寬恕政策被引進了我國反壟斷法。

二)我國聯(lián)合限制競爭行為法律規(guī)制的不足．壟斷協(xié)議定義中存在的問題。包括兩個方面：一是用“壟斷協(xié)議”來代替“聯(lián)合限制競爭行為”不夠科學(xué)。反壟斷法第13條第2款規(guī)定，“壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”。首先，通過對該含義進行語法分析，我們可以得出“協(xié)議是協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”的語法結(jié)構(gòu)。這種表述不符合正常的邏輯思維和語法習(xí)慣。其次，聯(lián)合限制競爭行為不僅僅限于“協(xié)議”，還包括“默契”；既包括企業(yè)之間的協(xié)議，也包括有關(guān)聯(lián)合組織的決定。二是何謂反壟斷法意義上的“決定”或“協(xié)同行為”?法律中并沒有規(guī)定其構(gòu)成要件，沒有為執(zhí)法機構(gòu)提供一個認定聯(lián)合限制競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)。

聯(lián)合限制競爭行為豁免的實體規(guī)定過于寬泛，缺乏程序制約。各國對除外情形的規(guī)定都比較謹慎，一般多采用列舉的方法明確界定例外之范圍，并且在適用除外規(guī)定時，往往有較嚴格的限制，如附加特定條件或辦理批準(zhǔn)手續(xù)等。我國《反壟斷法》第15條列舉了7項可以得到豁免的情形，但對豁免應(yīng)具備的消極條件沒有附加規(guī)定，極易造成豁免被濫用的后果。而且第7項還設(shè)置了一個兜底條款，將聯(lián)合限制競爭行為的豁免擴大為“法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形”，這樣可能使反壟斷法對聯(lián)合限制競爭行為的控制幾乎沒有任何確定性。此外，我國反壟斷法沒有規(guī)定豁免壟斷協(xié)議的方式，即是否需要當(dāng)事人申報。

法律責(zé)任有待進一步加強。這方面的不足主要存在于以下三個方面：第一，我國《反壟斷法》對實施聯(lián)合限制競爭行為的經(jīng)營者規(guī)定了兩種制裁措施，即行政處罰和民事制裁，而沒有規(guī)定刑事責(zé)任。

在其他很多國家，訂立價格卡特爾、數(shù)量卡特爾和地域卡特爾等核 卡特爾的行為可能會受到刑事制裁。為嚴厲打擊核心卡特爾，美國在2004年頒布了《提高和改革反托拉斯刑事制裁法》，對公司、自然人都提高了最高罰金數(shù)額，還將自然人的刑事監(jiān)禁最高期限從3年提高到10年。與其他國家和地區(qū)的規(guī)定相比，我國的制裁措施就顯得力度不夠，手段也比較單一。第二，我國《反壟斷法》中民事責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng)，難以具體實施?！斗磯艛喾ā返跅l規(guī)定，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。對于損失的確定、民事責(zé)任的具體方式都缺乏進一步的規(guī)定。第三，我國《反壟斷法》中規(guī)定的行政處罰力度不夠，無法真正起到威懾、打擊聯(lián)合限制競爭行為的作用，有待進一步完善。

關(guān)于規(guī)制壟斷協(xié)議的程序機制。反壟斷法有一個明顯的不足是重實體輕程序。這一不足在第二章的壟斷協(xié)議部分尤為嚴重，最為典型的條文即是第15條。對于豁免的程序條件，該條僅僅規(guī)定了經(jīng)營者的舉證義務(wù)，除此之外，法條沒有提供其他程序規(guī)則。然而，豁免程序是由執(zhí)法機構(gòu)在查處涉嫌違法的壟斷協(xié)議的過程中啟動?還是基于經(jīng)營者的主動申請而啟動?從條文中解讀不出答案。與我國反壟斷法形成鮮明對比的是，幾乎所有其他國家或地區(qū)的反壟斷法中都有較為完善的程序性規(guī)定。我國臺灣地區(qū)《公平交易法》第14條明確規(guī)定，聯(lián)合行為的豁免必須“申請中央主管機關(guān)許可”。

三、我國聯(lián)合限制競爭行為法律規(guī)制的完善《反壟斷法》是我國反壟斷進程中一部綱領(lǐng)性文件，構(gòu)建了我國反對聯(lián)合限制競爭行為的立法框架，為我國市場經(jīng)濟的公平有序發(fā)展提供了法律保障。但仍存在著概念界定不科學(xué)、實體規(guī)定過于籠統(tǒng)、程序規(guī)范缺失、懲罰力度不夠等不足。因此，有必要借鑒國外的立法經(jīng)驗，結(jié)合我國市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，盡快出臺《反壟斷法》的實施細則，以完善我國聯(lián)合限制競爭行為的法律規(guī)范。

一)合理界定基本概念，明確基本內(nèi)涵．雖然聯(lián)合限制競爭行為以企業(yè)之間的協(xié)議為典型形式，但是法條第二章的標(biāo)題定為“壟斷協(xié)議”卻并不是很恰當(dāng)。因為，實際上，反壟斷法第13條的規(guī)定除了包括“協(xié)議”外，也都明確包括了“決定或者其他協(xié)調(diào)一致的行為”。因此，第二章的標(biāo)題宜改為“聯(lián)合限制競爭行為”或“禁止共謀行為”。

對反壟斷法意義上的“決定”或“協(xié)同行為”的內(nèi)涵予以明確。應(yīng)在實施細則中規(guī)定其構(gòu)成要件，為執(zhí)法機構(gòu)提供一個認定聯(lián)合限制競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)。

二)完善聯(lián)合限制競爭行為的豁免制度．合理界定聯(lián)合限制競爭行為的豁免標(biāo)準(zhǔn)和范圍?！斗磯艛喾ā妨信e了七項可豁免的聯(lián)合限制競爭行為，部分事項規(guī)定比較模糊，應(yīng)予以細化。如第項“為保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟合作中的正當(dāng)利益的”豁免，其含義就很不明確。筆者建議，實施細則中不僅應(yīng)明確豁免的具體條件和程序規(guī)則，而且應(yīng)當(dāng)進一步明確不得豁免的壟斷協(xié)議，或者明確壟斷協(xié)議不能得到豁免的具體規(guī)則。值得注意的是，近年來一些國家對原來規(guī)定的聯(lián)合限制競爭行為的豁免范圍進行了限制。如日本在1999年廢止了在經(jīng)濟不景氣時期適用的、被稱為日本典型的豁免制度的不景氣卡特爾制度，這體現(xiàn)了對聯(lián)合限制競爭行為管制的嚴格化趨勢。我國應(yīng)順應(yīng)這種立法趨勢，縮小聯(lián)合限制競爭行為豁免的范圍。

對聯(lián)合限制競爭行為豁免加以程序上的規(guī)制。在國務(wù)院法制辦2005年7月關(guān)于反壟斷法的征求意見稿中，曾經(jīng)規(guī)定了聯(lián)合限制競爭行為的當(dāng)事人自愿申報程序，而在最終出臺的《反壟斷法》中將這一規(guī)定刪除了。筆者認為，應(yīng)在實施細則中確立經(jīng)營者獲得豁免的申報審查制度，使聯(lián)合限制競爭行為在程序控制方面具有更大的確定性和可預(yù)見性，有利于我國企業(yè)之間開展各種有益的合作。

三)完善我國聯(lián)合限制競爭行為法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定．加大行政處罰的力度。從各國的競爭執(zhí)法實踐看，對違法的聯(lián)合限制競爭行為征收高額罰款或罰金是一個共同的經(jīng)驗，其重要作用在于增加行為的違法成本，使實施聯(lián)合限制競爭行為的經(jīng)營者在經(jīng)濟上遭受巨大損失，從而起到威懾作用。我國《反壟斷法》中規(guī)定了處以“上一銷售額百分之一以上百分之十以下”的行政罰款額度，處罰力度太輕，應(yīng)當(dāng)加重處罰的力度。

引入刑事制裁。刑事制裁是法律責(zé)任體系當(dāng)中最為嚴厲的一種，在許多國家，固定價格、限制產(chǎn)量、劃分市場等明顯損害競爭的違法行為被認為是犯罪行為，參與的企業(yè)、行業(yè)組織或個人將被追究刑事責(zé)任。我國在《反壟斷法》中沒有對違法經(jīng)營者規(guī)定任何刑事責(zé)任，不能不說是一個缺憾，有必要在實施細則中予以補充。

細化、完善寬恕制度。我國雖然在《反壟斷法》中引入了美國反壟斷體系中確立的寬恕制度，但這一規(guī)定過于原則性，缺乏可操 眭。在完善這一制度時，注意考慮以下因素：寬恕制度的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體、明確、透明，具有可預(yù)見性和可操作性；區(qū)分不同情況，給予坦白的當(dāng)事人以不同的寬大處理；坦白寬大與嚴厲懲罰相結(jié)合。

建立完善的私人執(zhí)行機制。《反壟斷法》規(guī)定了經(jīng)營者實施壟斷行為給他人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是我國反壟斷法中私人執(zhí)行機制的體現(xiàn)。但規(guī)定很籠統(tǒng)，在實施細則中應(yīng)予以明確。

對此問題可以借鑒美國的做法。美國執(zhí)行反壟斷法的體制頗為完善，反壟斷法實施體制中形成了公共執(zhí)行體制和私人執(zhí)行體制兩大體系。私人執(zhí)行體制的重要特點之一就是強調(diào)私人的起訴權(quán)。私人訴訟以私人(包括自然人、法人、各類社會組織)為原告，依據(jù)反壟斷法直接向法院提起訴訟，追究行為人的法律責(zé)任。一般而言，是指受到壟斷行為威脅的任何個人和企業(yè)有權(quán)依據(jù)《謝爾曼法》和《克萊頓法》的規(guī)定向被告居住地、被發(fā)現(xiàn)或有代理機構(gòu)的地區(qū)向美國區(qū)法院起訴，請求法院發(fā)出禁令，如果勝訴，還可以獲取相當(dāng)于實際損失的三倍的賠償金加上訴訟費和合理的律師費。這種“三倍求償之訴”鼓勵受害方直接提起訴訟，極大地促進了訴訟在反壟斷法實施中的作用。我國新頒布的《反壟斷法》只允許單位和私人進行舉報，并沒有賦予私人訴訟的權(quán)利，有必要加以完善。