第一篇：從三起環(huán)境關聯(lián)訴訟案例看環(huán)境公益訴訟之開端

從三起環(huán)境關聯(lián)訴訟案例看環(huán)境公益訴訟之開端——在私益與公益訴訟之間徘徊的環(huán)境權益保護司法救濟模式之選擇

【出處】《法律適用》2010年第2、3期總第287、288期

【關鍵詞】環(huán)境公益訴訟

【寫作年份】2010年

【正文】

湖北省武漢市中級人民法院及其下屬漢陽區(qū)人民法院近期以行政協(xié)調和解和民事訴訟調解的方式一并圓滿審結了三起相互關聯(lián)的環(huán)境權益保護行政爭議和民事賠償案件，取得了較好的法律效果和社會效果。雖然這三起環(huán)保關聯(lián)訴訟案例有著較多的特殊性，但撤開其他的特點與特色，案例最有法學研究和法理思考價值意義的是案件的最終處理結果無意中預言了環(huán)境公益訴訟的開端。三起行政與民事關聯(lián)訴訟案件的起因均是環(huán)境污染，案件的起點均是私益目的，而案件的最終處理結果卻在無意中同時實現(xiàn)了公益目的。本案“種豆得瓜”的處理結果引發(fā)我們對環(huán)境公益訴訟若干問題的法理思考：在各類民事、行政和刑事案件的審理過程中如何準確識別和認定案件所涉及的環(huán)境公益訴訟性質？如何在公益與私益之間尋找環(huán)境利益保護和社會公平正義的平衡點？在環(huán)境私益訴訟中如何正確選擇和適用法律來兼顧環(huán)境保護公共利益的司法保護？如何正確地選擇在私益訴訟與公益訴訟之間徘徊的環(huán)境權益保護的司法救濟模式？

一、案情審理回放—私益訴訟起點與公益訴訟終點之巧合

龍陽湖是武漢市人民政府特許國營漢陽漁場從事養(yǎng)殖業(yè)的水體湖泊，自2003年以來，該漁場職工馬長松與漁場簽訂了承包合同承包龍陽湖進行漁業(yè)養(yǎng)殖。近幾年來，由于周邊幾十家工廠企業(yè)大肆排放污水，加上周邊地區(qū)大量的居民生活污水和雨天地面徑流污水均未經污水處理直接排人湖內，導致龍陽湖水體水質日益惡化，自承包以來每年都會發(fā)生多起大面積死魚事件，湖水水質遭到十分嚴重的污染損害，最終導致龍陽湖完全不能養(yǎng)魚。馬長松因為環(huán)境污染造成的養(yǎng)殖業(yè)經濟損失經過相關部門評估高達239萬元。為此，馬長松選擇了龍陽湖周邊幾家大型排污企業(yè)為被告向漢陽區(qū)法院提出民事訴訟，要求排污企業(yè)共同承擔因環(huán)境污染造成其經濟損失239萬元的民事賠償責任。由于造成龍陽湖環(huán)境污染的原因既有工業(yè)污染也有生活污染，馬長松又在民事訴訟中追加了負有生活污水處理職責的武漢市水務集團公司、城建開發(fā)公司和生活污水處理廠等國有企業(yè)作為民事訴訟的共同被告。在民事訴訟中，雖然環(huán)境污染侵權賠償訴訟實行舉證責任倒置，但本案的環(huán)境污染是“多因一果”，排污污染、生活污染和地面徑流污染并存，原告不可能將湖邊所有的企業(yè)和居民都作為被告，且被訴的企業(yè)被告均辯稱持有合法的排污證，龍陽湖的環(huán)境污染與其無關，因此，法院難以就環(huán)境污染的事實和賠償責任作出準確的認定。馬長松及其代理律師為了實現(xiàn)其民事訴訟私益目的想到了一個“怪招”，即通過行政訴訟來收集民事賠償?shù)南嚓P證據，因為行政訴訟的證據規(guī)則一般是被告承擔舉證責任，而且行政訴訟的“門檻”和成本都很低，提起行政訴訟或許能收集到一些有用的民事訴訟證據，于是，馬長松又在代理律師的指導下提起了兩起行政訴訟。其一開始提起行政訴訟的目的就是為其民事訴訟收集證據，也還是出于私益的目的。

為了確保實現(xiàn)私益目的，在提起行政訴訟之前，馬長松與其代理律師做了精心的設計和準備。馬長松的代理律師在起訴前分別向武漢市市長和武漢市環(huán)保局、武漢市水務局同時郵寄送達了《關于請求依法履行法定職責保護龍陽湖養(yǎng)殖水體不受污染的函》，要求武漢市市長和市環(huán)保局、市水務局采取有效措施阻止未經處理以及雖然處理但未達標的工業(yè)廢水、生活污水、地面徑流污水排向龍陽湖。市環(huán)保局、市水務局均根據自己的管理權限給予了相應的答復，但由于武漢市經濟條件限制和行政管理程序的規(guī)制而均未能及時行使法定職責采取有效治污措施保護當事人的環(huán)境權益。馬長松根據我國環(huán)境法律法規(guī)以及武漢市地方規(guī)章對行政機關的職責要求，認為武漢市環(huán)保局、武漢市水務局有責任采取有效措施，制止對龍陽湖的繼續(xù)污染行為，維護其環(huán)境權益。其不作為不僅使得龍陽湖的污染繼續(xù)惡化，也給馬長松的養(yǎng)殖業(yè)造成了經濟損失。馬長松分別以市環(huán)保局和市水務局為被告，同時提起兩起行政訴訟，請求法院依法判令兩被告履行法定職責，立即采取有效措施，制止對龍陽湖的繼續(xù)污染行為，并賠償因其不作為導致湖泊繼續(xù)污染所造成的經濟損失2元。

對于市環(huán)保局的行政訴訟案件，一審法院經審理后認為，我國環(huán)境保護實行地域管轄，法律法規(guī)及地方法規(guī)明確賦予地方各級人民政府及各級人民政府的環(huán)境保護行政主管部門對本行政區(qū)域內的環(huán)境保護工作實施‘統(tǒng)一監(jiān)督管理。龍陽湖地處漢陽區(qū)，其管理職權理應由漢陽區(qū)人民政府及漢陽區(qū)環(huán)保局對本行政區(qū)域內的環(huán)境保護工作實施統(tǒng)一監(jiān)督管理，市環(huán)保局是不適格被告，因此，裁定駁回了馬長松的起訴。

對于市水務局的行政訴訟案件，一審法院經審理后認為，法律和地方性法規(guī)并沒有賦予水行政主管部門水污染防治的法定管理職能。原告馬長松以某市水務局為被告提起行政訴訟，屬于被訴行政主體錯誤，也裁定駁回了原告馬長松的起訴。

提起兩起行政訴訟不僅沒有收集到民事訴訟需要的有價值的訴訟證據，反而均被裁定駁回起訴，馬長松不服提起上訴。在行政案件上訴審的審理過程中，馬長松通過其代理律師邀請了國內專門從事環(huán)境公益訴訟事務代理的某民間環(huán)保組織與律師共同代理其二審行政訴訟。上訴人馬長松還通過其上級主管部門向二審法院反映其雖然是以個人名義提起的民事和行政訴訟，但實際上其私益目的中也包含了一部分公益。因為，馬長松的承包合同雖然是以個人名義簽訂的，但養(yǎng)殖承包合同的附屬條件是必須保證安排40余名該漁場職工在養(yǎng)殖場工作，所以，案件的處理還涉及到40余名某漁場職工的生活安置問題，本案表象上是私益訴訟，實質上屬于群體性的利益糾紛，且存在較大的社會不穩(wěn)定和不安定因素，也同時具有公益訴訟的性質和特點，實際上兩起行政訴訟已經明顯屬于公益訴訟的性質。

二審法院在審理這兩起涉及環(huán)境公益的特殊行政上訴案件過程中，非常審慎地考慮環(huán)境私益與公益交織的特殊性，在充分審理查明案情的前提下反復分析論證環(huán)境行政訴訟案件的公益性質識別和法律適用問題，嘗試將上訴人在漢陽區(qū)法院起訴的環(huán)境民事賠償私益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟相結合一并統(tǒng)籌解決，力爭做到環(huán)境私益訴訟和環(huán)境公益訴訟都能“案結事了”，妥善解決環(huán)境行政與民事糾紛和民生問題，維護社會穩(wěn)定與和諧。在這三起特殊環(huán)境民事與行政關聯(lián)訴訟案件的審理、協(xié)調和解、調解的過程中，嚴格遵守民事訴訟法和行政訴訟法的程序性規(guī)定，認真貫徹執(zhí)行最高法院關于規(guī)范撤訴的司法解釋的相關規(guī)定，在司法審判實踐中積極探索運用和創(chuàng)新行政協(xié)調和解方式方法，市區(qū)兩級法院聯(lián)動協(xié)作，突破審級與審判區(qū)劃的界限，通過協(xié)調增加共識，求同存異；抓住主要矛盾和矛盾的主要方面；尋找當事人雙方利益的平衡點；利用現(xiàn)行體制提供的各種資源，特別是爭取政府行政機關的支持配合，兼顧國家、集體和個人之間的利益，積極尋找解決公權力糾紛的替代性方案，將行政協(xié)調和解與民事賠償調解相結合，將行政審判與民事審判相結合，將中級法院的二審與基層法院的一審相結合，將解決民生問題與解決環(huán)境問題相結合，將應對群體性環(huán)保利益糾紛與解決社會穩(wěn)定問題相結合，將行政審判司法審查職能與行政協(xié)調和解的監(jiān)督促進職能相結合，在查明事實、分清是非，不損害國家利益、公共利益和他人合法權益的前提下，經合議庭法官多次主持做行政協(xié)調和解和民事調解工作，并建議行政機關積極履行法定職責，促進人民群眾與政府行政機關的相互理解和信任，被上訴人武漢市環(huán)保局和武漢市水務局在二審訴訟期間積極履行對龍陽湖水污染治理的職責，上訴人馬長松認為其提起行政訴訟的目的得以實現(xiàn)，加之漁業(yè)養(yǎng)殖經濟損失和如余名漁業(yè)職工生存問題也得到妥善解決，因此自愿提出撤回行政上訴和民事一審起訴的申請，三起案件均以撤訴方式圓滿審理結案。案件最終處理結果是環(huán)境私益訴訟的起點與環(huán)境公益訴訟的終點的“巧合”，這一“巧合”達到了“一舉三得”的共贏的良好效果。

二、案件性質識別—環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟的交織

馬長松個人提起的這三起環(huán)境民事與行政關聯(lián)訴訟案例私益起點與公益終點的“巧合”，給我們提出一個值得思考的首要問題是：在各類民事、行政、刑事案件的審理過程中，如何識別和認定案件所涉及到的環(huán)境公益訴訟的性質？因為，環(huán)境保護權益不僅僅屬于私人利益，也屬于社會公益。所以，環(huán)境訴訟實際上存在一個私益與公益交叉、交織的性質識別與判斷的現(xiàn)實法律問題。

我國現(xiàn)行訴訟法律制度中并沒有設立民事或行政的環(huán)保公益訴訟程序制度，雖然我國已經有法院設立探索性質的環(huán)保法庭，但目前立法空白導致環(huán)境公益訴訟制度缺失，加上目前較為嚴格的立案審查制度，使得無論是公民個人、律師、學者、學術科研單位、檢察機關、行政機關、企業(yè)事業(yè)單位、村民自治組織、居委會、學校，還是民間環(huán)保組織和環(huán)保社團都難以以自己的名義代表社會公共利益去起訴環(huán)境污染的制造者。對于環(huán)境污染所造成的經濟損失目前主要還只能通過私益訴訟的司法救濟途徑得以解決。

環(huán)境公益訴訟制度的缺失，暴露出這樣一個問題—對于違法排污企業(yè)已經造成周邊環(huán)境的污染和生態(tài)破壞，只有直接受害人才有原告資格提起環(huán)境訴訟，但對于環(huán)境污染難以取證的和污染造成的隱性損害暫時還沒有暴露出來的情況則無法通過司法途徑得以救濟。本案中原告馬長松及其40名漁場的職工因環(huán)境污染受到損失的私益得到了法律和司法的保護，然而，龍陽湖周邊廣大居民受到的隱形環(huán)境污染的經濟損失卻沒有也無法得到法律和司法的保護，也沒有任何一個公民、機關團體或者民間環(huán)保組織能夠在現(xiàn)有的司法訴訟制度中依法代表龍陽湖周邊社區(qū)廣大居民提起環(huán)境公益訴訟。對于環(huán)境公益訴訟而言，究竟哪些主體能夠享有環(huán)境權的公共利益代表資格，是困擾法律界的一個問題。有權提起公益訴訟的主體，需要滿足何種條件，法官對環(huán)境權的私益訴訟和公益訴訟的主體資格如何審查，環(huán)境公益訴訟主體在訴訟過程中提出終止訴訟或者變更公共利益代表人應當如何處理等等問題目前還沒有明確的解決方案。公益訴訟只能隱含在私益訴訟之中去部分或全部實現(xiàn)，當前這種環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟交織的現(xiàn)狀需要法官在審理此類案件中準確識別環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟的性質。

馬長松因為民事訴訟而求助于行政訴訟收集民事證據的無奈之舉，表明環(huán)境私益訴訟目前面臨訴訟證據取證困難和專業(yè)技術鑒定困難這兩個“訴訟瓶頸”。環(huán)境污染和損害往往需要專業(yè)技術和裝備才能進行檢測、鑒定和舉證，普通公民很少具備這樣的舉證和鑒定的訴訟能力，一般的當事人都難以承受高額的取證費用；而且我國大部分的環(huán)境專業(yè)鑒定和檢測機構均隸屬于環(huán)境行政部門之中，在環(huán)境私益訴訟和公益訴訟中，它們本身有可能就是當事人，對于它們做出的環(huán)境檢測和環(huán)保鑒定結論，法院應當如何正確審查和認定也是建構環(huán)境公益訴訟制度需要解決的現(xiàn)實問題。由于“舉證難”和“鑒定難”使得環(huán)境私益訴訟普遍存在著原告敗訴率較高的訴訟風險，由誰來負擔環(huán)境私益和公益訴訟的較高的訴訟成本也是個很現(xiàn)實的社會問題。[1]馬長松起訴兩行政機關不作為的行政訴訟案例，還揭示了一個困擾著環(huán)境行政執(zhí)法與司法保護的現(xiàn)實難題，目前我國環(huán)境違法現(xiàn)象相當普遍，但行政管理執(zhí)法機關的法定授權和行政執(zhí)法職能有限，很多環(huán)境污染企業(yè)都是地方政府引資的企業(yè)，是地方財政的支撐，靠行政執(zhí)法取締環(huán)境污染企業(yè)較為困難，而且行政執(zhí)法措施特別是強制性執(zhí)法手段也嚴重不足，對于某些侵害不特定多數(shù)人、較大區(qū)域的環(huán)境民事侵權糾紛，心有余而力不足；對于行政不作為的行政訴訟案件也顯得力不從心和無可奈何。對于環(huán)境訴訟的司法救濟問題，目前缺乏環(huán)境訴訟保全、環(huán)境訴訟證據保全和停止侵害等環(huán)境訴訟救濟強制措施制度設置及實踐經驗，比如目前還沒有法院發(fā)布環(huán)境污染禁止令，以司法手段停止正在進行的環(huán)境污染行為或裁定污染企業(yè)主管機關采取責令停產、停業(yè)具體行政強制措施以保護環(huán)境遭到繼續(xù)污染等。如果我們建構環(huán)境公益訴訟制度，就可以通過司法救濟途徑，由公眾向國家司法機關提起環(huán)境公益訴訟，請求人民法院行使裁判權，并輔之以司法強制執(zhí)行手段，責令侵害人停止環(huán)境侵害行為，賠償環(huán)境損失，直至恢復原狀，可以大大彌補環(huán)境行政部門執(zhí)法手段之不足，從而也有利于強化環(huán)境法治。在環(huán)境公益訴訟制度建構之前，司法審判中還是主要依靠法官對環(huán)保私益與公益訴訟性質的識別。環(huán)境權益不僅僅屬于個人，而是社會公益。環(huán)境污染具有影響范圍大、持續(xù)時間長、侵害人數(shù)多等特點，單個的環(huán)境污染受害者，往往受經濟條件、技術和信息不對稱等影響，而導致舉證困難以及訴訟成本高等困難。若法官在審理環(huán)境私益訴訟的過程中能夠正確識別和判斷其中環(huán)境公益的性質，則可在現(xiàn)行司法制度體系內最大限度地保護這些弱勢群體乃至整個社會的公共環(huán)境權益。

法官對于環(huán)境訴訟案件中私益與公益的準確識別，首先是基于對社會公共性權利司法保護的需要。社會公共性權利是公民級別權利的延伸。公民基本權利以及社會公共性權利受到尊重和保護的程度，是一個國家法治狀況和人權發(fā)展水平的反映。司法救濟是保護公民基本權利和維護社會公正的最后一道防線，任何一種法律權利要獲得實在性，就必須賦予權利人獲得司法上救濟的權利。概言之，公民的基本權利，包括社會公共性權利，除了通過法律的普遍性實體賦予外，還要獲得可訴性，這是法官需要在司法審判中正確識別環(huán)保公益訴訟的法理基礎。其次是私人力量對行政權的制約的需要。面對行政公權力的無限擴張趨勢，必須借助和運用公權以外的力量—私人力量來進行制衡，通過司法審查的手段行政權力進行制約。再次是訴的利益觀之更新與公益救濟的需要。訴的利益是法院進行裁判的前提，在大量的公害性環(huán)境公益訴訟案件涌現(xiàn)之前，權益之糾紛主要發(fā)生于平等主體之間，按照傳統(tǒng)的法律權利觀，是否具有訴的利益是容易識別的。而隨著環(huán)境公益訴訟利益在環(huán)境私益訴訟的出現(xiàn)，法官往往沒有將環(huán)境公益訴訟糾紛的利益納人現(xiàn)行法律所承認的權利體制或框架之中，然而，事實上又必須對這些公共環(huán)境利益糾紛予以解決。按照傳統(tǒng)的訴的利益的觀念和標準進行審查，法官可能難以識別環(huán)境私益訴訟中包含的公益訴訟的訴的利益。法官對于包含在環(huán)境私益訴訟之中的環(huán)境公益之訴的利益的識別和衡量，應當從其積極功能的角度來進行識別和判斷。鑒于環(huán)境公益訴訟在我國目前還只停留在探索實踐階段，對社會公眾來說還是一種陌生的訴訟形式，這就更加需要法官在審理環(huán)境私益訴訟的過程中準確識別環(huán)境公益的性質并予以法律秩序上的司法引導。

三、案例審判啟示—環(huán)境私益訴訟中私益與公益的平衡

馬長松提起的民事環(huán)境私益訴訟得到圓滿的解決，其私人的經濟利益（包括40余名漁場職工的經濟利益）也得到了較為滿意的經濟補償，在私益得到司法救濟的同時，為收集民事訴訟證據而提起的行政訴訟實際上也起到了行政環(huán)境公益訴訟的效果，行政機關在訴訟期間已經開始積極履行治理和處罰環(huán)境污染的法定職責，環(huán)境保護的公共利益也在一定范圍內得到實現(xiàn)，周邊地區(qū)的居民也都成為了行政環(huán)境公益訴訟的受益者，在無意中得到了司法的救濟，享受了法律的公正和司法的利益。本案例帶給我們對環(huán)境公益訴訟制度建構問題思考的最大的啟示是：如何在公益與私益之間尋找環(huán)境利益保護和社會公平正義的平衡點？在環(huán)境私益訴訟中如何正確選擇和適用法律來兼顧環(huán)境保護公共利益的司法保護？如何正確地選擇在私益訴訟與公益訴訟之間徘徊的環(huán)境權益保護司法救濟的模式？我們認為，環(huán)境公益訴訟制度首先還是應當屬于行政訴訟的范疇。我們現(xiàn)行的社會治理制度建構還是以行政權力為主的體制，政府歡行政機關的重視配合支持是本案例中環(huán)境公益得以協(xié)調解決的前提和基礎。隨著時代的變遷和社會的發(fā)展，行政審判的目的已經不僅僅局限于對具體行政行為的合法性進行司法審查，促進依法行政；而是在于通過行政協(xié)調和解等多種方式妥善化解行政爭議，切實解決行政糾紛和矛盾，化解官民矛盾。

在公益與私益之間尋找環(huán)境利益保護和社會公平正義的平衡點，需要在司法與行政之間尋找環(huán)坑訴訟案件最終處理的利益平衡點。因為，任何行政案件的協(xié)調和解和妥善處理，實際上都離不開對政府和行政機關行政權力資源的合理調配運用。取得政府和行政機關的高度重視、積極配合和鼎立支持是本案例中的環(huán)境公益訴訟案件和環(huán)境公共利益得以協(xié)調和解的必要前提和基礎。在本關聯(lián)案例中的兩起特殊行政案件二審審理行政協(xié)調和解的過程中，合議庭法官注重對行政權力資源的協(xié)調與調配，在案件開庭：審理之后，就及時根據審理查明的相關案件事實能否協(xié)調和解進行合議，并及時向市政府提出司法建議函，建議市政府針對案件的特殊性采取相應的應對措施進行協(xié)調和解處理。法院的司法建議得到了市政府高度重視，武漢市政府責成法制辦和市環(huán)境局、水務局、財政局、園林局、農業(yè)局、漁政處等多家相關行政機關配合法院協(xié)調處理好環(huán)境私益訴訟和其中隱含的環(huán)境公益訴訟。由于法院得到市政府辦公廳、法制辦和相關行政機關的重視、配合和支持，還有市環(huán)境局和水務局行政首長積極出庭應訴，都為本案的妥善協(xié)調和解解決奠定了良好的基礎。

在公益與私益之間尋找環(huán)境利益保護和社會公平正義的平衡.點，需要法官在政治智慧和司法智慧之間尋找環(huán)境訴訟案件處理的利益平衡點。沒有那個國家的司法可以脫離政治而獨立存在，也沒有那個時代的法官可以拋開政治來純粹司法.司法實際上就是穿法袍的政治，司法是政治社會普遍的政治現(xiàn)象，是政治社會普遍存在的政治體系中的一個結構。法官從來不是在政治真空下裁判，無論多么獨立的司法都會帶上或多或少的政治色彩，受到主流政治意識的影響，即使在法治發(fā)達的國家，大法官的政治偏見也時常在裁判里若隱若現(xiàn)。由于環(huán)境意識形態(tài)領域的差異，環(huán)境私益訴訟及環(huán)境公益訴訟案件一般都帶有一定的政治色彩，如何有效地避免政治因素對法院司法審判活動的干預和影響，確保公正司法，就需要法官在政治智慧與司法智慧之間尋找平衡點。本案例在整個環(huán)境訴訟案件的司法審判和行政協(xié)調和解的過程中，法官將政治智慧與司法智慧巧妙相結合來妥善解決矛盾糾紛，環(huán)境訴訟案件最后處理結果體現(xiàn)了政治效果、法律效果和社會效果高度統(tǒng)一的價值取向。本案例中兩起行政訴訟案件成功協(xié)調處理和一起民事案件成功調解的審判經驗的啟示就在于行政審判法官政治智慧與司法智慧在審判實踐中的完美結合。

在公益與私益之間尋找環(huán)境利益保護和社會公平正義的平衡點，還需要法官在民事訴訟和行政訴訟之間尋找環(huán)境訴訟案件的利益平衡點。我國現(xiàn)行法律中的民法通則、民事訴訟法均有涉及百姓環(huán)境權益保障的內容，但由于這些法律規(guī)定過于條文化、可操作性差，對環(huán)境訴訟私益與公益交織類的案件，依據什么標準辦案、無過錯責任到底如何確定，法官在法律適用上十分為難。由于現(xiàn)行的行政訴訟和民事訴訟分別適用不同的訴訟程序法，二者“在立法宗旨、訴訟當事人、舉證責任和審判方式等方面均有很大差別”[2]導致兩種訴訟程序之間缺乏銜接機制。同一法院或不同法院適用統(tǒng)一的法律，卻可以依法對同一個糾紛作出兩個相互矛盾的民事判決和行政判決，環(huán)境行政訴訟與環(huán)境民事訴訟之間的交叉形成的兩難困境促使我們不得不認真思考司法裁判的既判力和兩種程序的平衡問題。實際上現(xiàn)行行政訴訟法脫胎于民事訴訟法，兩種訴訟程序有一定的淵源，并非水火不容。法律的合力也來源于司法程序的合力，雖然在訴訟程序的諸多方面有所不同，但兩種審判的主體都是人民法院，最終的目的也都是定紛止爭，因此，兩種程序完全可以根據司法統(tǒng)一原則結合起來并行協(xié)調解決環(huán)境糾紛。司法制度的設計總是與設計該制度的司法理念密切相關的，而這一司法理念就是訴訟法哲學的體現(xiàn)。所謂訴訟法哲學，是指對程序正義、程序目的、程序價值、程序異化等一系列訴訟法基礎理論性間題進行研究的總和。[3]民事、行政兩種程序之間如何協(xié)調銜接來共同解決環(huán)境糾紛需要訴訟法哲學的指導。從司法解決糾紛機制的整體建構來看，現(xiàn)行法律雖然沒有明確具體規(guī)定兩種訴訟程序的銜接及并行審理.但也沒有禁止性規(guī)定.這就為兩種程序的融合提供了發(fā)展空間。法官注重將環(huán)境訴訟糾紛行政與民事關聯(lián)案件的利益進行平衡的協(xié)調審理程序模式既符合廣大人民群眾利益的需要，也符合人民法院追求的司法公正高效權威有機統(tǒng)一的價值取向。注重民事、行政程序的協(xié)調與平衡審理模式有利于法院和法官同時運用兩種程序和審查標準來更好地處理環(huán)境行政與民事關聯(lián)訴訟糾紛，有利于法官充分考慮到民事或行政裁判結果對于環(huán)境行政民事交叉關聯(lián)案件的影響而一并作出更為協(xié)調一致的裁判，“防止對同一事實或者法律問題作出不同裁判，11（4）從而最大限度地維護司法尺度的統(tǒng)一和穩(wěn)定。雖然現(xiàn)行法律和司法解釋并沒有對環(huán)境糾紛行政與民事交叉案件的審理程序、審理模式和法律適用作出明確具體的規(guī)定，但不表明法律沒有原則性規(guī)定。其實，法律的精神和司法統(tǒng)一原則、合法性原則、正當程序原則、權責一致原則、司法權優(yōu)先原則等司法審判的基本原則都為法官審判指明了方向。司法實踐的困境實際上對現(xiàn)代法官發(fā)現(xiàn)法律和解釋法律的職業(yè)技能提出了更新更高的要求。古希臘哲學家蘇格拉底提出“認識你自己”的哲學命題應當成為法官思考自己角色的啟示。[5]現(xiàn)實的困境有立法漏洞的原因，同樣也有法官職業(yè)技能缺失的原因。法官在審判中究竟扮演什么樣的角色？是做機械適用法律的“法匠”，還是創(chuàng)造性地適用法律來審理好環(huán)境私益與公益訴訟案件值得我們思考。法律總是滯后于社會現(xiàn)實的變化發(fā)展的，法律的局限性、語言的局限性和社會現(xiàn)實對審判的需要，要求法官必須具備發(fā)現(xiàn)法律、解釋法律的職業(yè)技能?！皩徟惺且环N法官創(chuàng)造性地適用法律的活動。[6]“面對存在漏洞的法律條文和存在歧義的語言，法官需要發(fā)揮其主觀能動性，憑著自己的法律素養(yǎng)來解決實踐中紛繁復雜的糾紛。在法律適用中，法官通過權衡和解釋相關法律，發(fā)掘法律的原則和精神，進而彌補法律的缺陷。此時的法律就是法官理解的法律，其精確意義是法官解釋的意思?！盵7]法官不僅應當成為法律的執(zhí)行者，而且應當成為法律的發(fā)現(xiàn)者、解釋者和創(chuàng)造者?！霸谖覀冞@個時代，在對司法過程的認識中，法律創(chuàng)造說必須被人為是一種最普遍的共識，”[8]創(chuàng)造性解釋法律更多的是需要學會目的解釋方法。“目的是內在的生活和被掩蓋的靈魂，但它卻是一切權利的源泉”。[9]解決環(huán)境私益民事訴訟與環(huán)境公益行政訴訟關聯(lián)案件的法律適用難題需要法官運用目的解釋方法來發(fā)現(xiàn)和解釋法律，法官只有充分運用自由裁量權，按照立法的精神和原則來解釋法律，衡平環(huán)境利益的正義與法律的部分沖突，才能最終徹底解決環(huán)境私益與公益糾紛，真正實現(xiàn)實質性的司法正義。隨著我國市場經濟的逐步建立和快速發(fā)展，各種環(huán)境訴訟也日益呈現(xiàn)出紛繁復雜的私益與公益交織的狀況，這也是近幾年來司法實踐中環(huán)境行政訴訟與環(huán)境民事訴訟案件相互交織和重疊現(xiàn)象日益突出的根源。因此，只有在已有的環(huán)境私益訴訟機制的基礎上同時建立環(huán)境公益訴訟制度，才能實現(xiàn)司法解決糾紛機制最終解決環(huán)境糾紛的價值和功能。然而，在環(huán)境公益訴訟制度尚未建構之前，還需要法官善于在民事與行政訴訟中尋找環(huán)境利益的平衡點?！胺ㄊ怯?、存在、現(xiàn)象、同構的有序規(guī)則，世界依法而存在。法思想當是人類之于存在的規(guī)則和秩序的覺悟呈顯。法哲學是人類關于有序現(xiàn)象的觀念化體悟、理解、解釋的最深層集結，它包括法的終極原創(chuàng)、起源和終極價值。”[10]當前民事環(huán)境訴訟案件和行政環(huán)境訴訟案件審判的法律適用方法均缺乏法哲學的引領和指導，法律應當是一個完整的統(tǒng)一體，民事法律與行政法律均是法律精神的同構，二者的功能之間具有相互矯正性，調整對象也具有交叉性。法官在適用法律的時候應當考慮法律的同構性，應當有一種法律的整合和互動的理念，在審理環(huán)境訴訟案件適用民法時應當適當考慮行政法和環(huán)境公益，適用行政法時也應當適當考慮民法和環(huán)境私益。雖然行政法是關于國家與國家權力的法律，而民法是關于市場和人的法律，但私法與公法二者之間交叉領域產生的環(huán)境私益與環(huán)境公益糾紛只有將兩種法律進行整合互動才能妥善地在現(xiàn)實司法體制下解決好環(huán)境利益糾紛。馬長松提起的三起環(huán)境訴訟案例最終處理出現(xiàn)了“種豆得瓜”的戲劇性結果，在追求環(huán)境私益的同時實現(xiàn)了部分環(huán)境公益，實際上就是對我國環(huán)境公益訴訟制度建構開端的最好啟示。

【作者簡介】

楊凱，單位為湖北省武漢市中級人民法院。

【注釋】

[1]由中國法律援助基金會組織發(fā)起的“2008法律援助綠色行動”啟動后建立了“生態(tài)環(huán)境保護法律援助專項基金”，能否考慮將此基金作為今后啟動環(huán)保會益訴訟的專用基金值得我們在建構環(huán)保公益訴訟制度時去認真思考。

[2]方世榮《行政法與行政訴訟法》，北京大學出版社2005年版，第539頁。

[3]金友成：《民事訴訟制度改革研究》，中國法制出版社2001年版，第1-7頁。

[4]參見“最高人民法院關于加強和改進行政審判工作的意見”第20條，載《中華人民共和國最高人民法院公報》2007年第6期。

[5]杜實林：（法律的人文主義解釋》，人民法院出版社2005年版，第16頁。

[6]陳金釗：《法律解釋的哲理》，山東人民出版社1999年版，第230頁。

[7]王新艷：“法官的角色”，載王貴松：《行政與民事交織的難題—焦作房產糾紛案的反思與展開》，法律出版社2005年版，第193頁。

[8] [美]博登海致：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社2004年版，第581頁。

[9][美]卡多佐：《司法過程的性質》，蘇力譯，商務印書館1998年版，第63頁。

[10]江山：《人際同構的法哲學》，中國政法大學出版社2002年版，第120頁。

第二篇：環(huán)境公益訴訟案例

環(huán)境公益訴訟案例

判決書：

中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織

裁判要點

1.社會組織的章程雖未載明維護環(huán)境公共利益，但工作內容屬于保護環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應認定符合《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條關于“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務范圍是維護社會公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護公益活動”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護相關的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進全社會形成環(huán)境保護廣泛共識的活動。

3.社會組織起訴的事項與其宗旨和業(yè)務范圍具有對應關系，或者與其所保護的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應認定符合《解釋》第四條關于“與其宗旨和業(yè)務范圍具有關聯(lián)性”的規(guī)定。

相關法條

《中華人民共和國環(huán)境保護法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國環(huán)境保護與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會）向寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院提起訴訟稱：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡稱瑞泰公司）在生產過程中違規(guī)將超標廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴重污染，截至起訴時仍然沒有整改完畢。請求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對造成環(huán)境污染的危險予以消除；

（三）恢復生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復專項基金并委托具有資質的第三方進行修復；

（四）針對第二項和第三項訴訟請求，由法院組織原告、技術專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗收；

（五）賠償環(huán)境修復前生態(tài)功能損失；

（六）在全國性媒體上公開賠禮道歉等。

綠發(fā)會向法院提交了基金會法人登記證書，顯示綠發(fā)會是在中華人民共和國民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會亦提交了五年內未因從事業(yè)務活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關心和支持生物多樣性保護和綠色發(fā)展事業(yè)，保護國家戰(zhàn)略資源，促進生態(tài)文明建設和人與自然和諧，構建人類美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會向法院提交了其自1985年成立至今，一直實際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動的相關證據材料。

裁判結果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號民事裁定，以綠發(fā)會不能認定為《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)境保護法》）第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織為由，裁定對綠發(fā)會的起訴不予受理。綠發(fā)會不服，向寧夏回族自治區(qū)高級人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會又向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2016年1月22日作出（2015）民申字第3377號民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案系社會組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭議焦點是綠發(fā)會應否認定為專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機關和有關組織可以提起環(huán)境公益訴訟?！董h(huán)境保護法》第五十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；

（二）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。”《解釋》第四條進一步明確了對于社會組織“專門從事環(huán)境保護公益活動”的判斷標準，即“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務范圍是維護社會公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動的，可以認定為《環(huán)境保護法》第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護公益活動’。社會組織提起的訴訟所涉及的社會公共利益，應與其宗旨和業(yè)務范圍具有關聯(lián)性”。有關本案綠發(fā)會是否可以作為“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織提起本案訴訟，應重點從其宗旨和業(yè)務范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，是否實際從事環(huán)境保護公益活動，以及所維護的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務范圍具有關聯(lián)性等三個方面進行審查。

一、關于綠發(fā)會章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務范圍是否包含維護環(huán)境公共利益的問題。社會公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對于社會組織宗旨和業(yè)務范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，應根據其內涵而非簡單依據文字表述作出判斷。社會組織章程即使未寫明維護環(huán)境公共利益，但若其工作內容屬于保護各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經過人工改造的自然因素的范疇，包括對大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護，均可以認定為宗旨和業(yè)務范圍包含維護環(huán)境公共利益。

我國1992年簽署的聯(lián)合國《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構成的生態(tài)綜合體，包括物種內部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性。《環(huán)境保護法》第三十條規(guī)定，“開發(fā)利用自然資源，應當合理開發(fā)，保護生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關生態(tài)保護和恢復治理方案并予以實施。引進外來物種以及研究、開發(fā)和利用生物技術，應當采取措施，防止對生物多樣性的破壞?！笨梢姡锒鄻有员Ｗo是環(huán)境保護的重要內容，亦屬維護環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關心和支持生物多樣性保護和綠色發(fā)展事業(yè)，保護國家戰(zhàn)略資源，促進生態(tài)文明建設和人與自然和諧，構建人類美好家園”，符合聯(lián)合國《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護法》保護生物多樣性的要求。同時，“促進生態(tài)文明建設”“人與自然和諧”“構建人類美好家園”等內容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護密切相關，屬于維護環(huán)境公共利益的范疇。故應認定綠發(fā)會的宗旨和業(yè)務范圍包含維護環(huán)境公共利益內容。

二、關于綠發(fā)會是否實際從事環(huán)境保護公益活動的問題。環(huán)境保護公益活動，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護、節(jié)能減排、環(huán)境修復等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護有關的宣傳教育、研究培訓、學術交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進全社會形成環(huán)境保護廣泛共識的活動。綠發(fā)會在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關證據材料，雖未經質證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會自1985年成立以來長期實際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護活動，符合《環(huán)境保護法》和《解釋》的規(guī)定。同時，上述證據亦證明綠發(fā)會從事環(huán)境保護公益活動的時間已滿五年，符合《環(huán)境保護法》第五十八條關于社會組織從事環(huán)境保護公益活動應五年以上的規(guī)定。

三、關于本案所涉及的社會公共利益與綠發(fā)會宗旨和業(yè)務范圍是否具有關聯(lián)性的問題。依據《解釋》第四條的規(guī)定，社會組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應與社會組織的宗旨和業(yè)務范圍具有一定關聯(lián)。此項規(guī)定旨在促使社會組織所起訴的環(huán)境公共利益保護事項與其宗旨和業(yè)務范圍具有對應或者關聯(lián)關系，以保證社會組織具有相應的訴訟能力。因此，即使社會組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務范圍不具有對應關系，但若與其所保護的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應基于關聯(lián)性標準確認其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類的珍惜利用和悉心呵護。綠發(fā)會起訴認為瑞泰公司將超標廢水排入蒸發(fā)池，嚴重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護屬于綠發(fā)會宗旨和業(yè)務范圍。

此外，綠發(fā)會提交的基金會法人登記證書顯示，綠發(fā)會是在中華人民共和國民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內未因從事業(yè)務活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。據此，綠發(fā)會亦符合《環(huán)境保護法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對提起環(huán)境公益訴訟社會組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽）

中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織

裁判要點

1.社會組織的章程雖未載明維護環(huán)境公共利益，但工作內容屬于保護環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應認定符合《最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條關于“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務范圍是維護社會公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護公益活動”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護相關的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進全社會形成環(huán)境保護廣泛共識的活動。

3.社會組織起訴的事項與其宗旨和業(yè)務范圍具有對應關系，或者與其所保護的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應認定符合《解釋》第四條關于“與其宗旨和業(yè)務范圍具有關聯(lián)性”的規(guī)定。

相關法條

《中華人民共和國環(huán)境保護法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國環(huán)境保護與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會）向寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院提起訴訟稱：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡稱瑞泰公司）在生產過程中違規(guī)將超標廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴重污染，截至起訴時仍然沒有整改完畢。請求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對造成環(huán)境污染的危險予以消除；

（三）恢復生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復專項基金并委托具有資質的第三方進行修復；

（四）針對第二項和第三項訴訟請求，由法院組織原告、技術專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗收；

（五）賠償環(huán)境修復前生態(tài)功能損失；

（六）在全國性媒體上公開賠禮道歉等。

綠發(fā)會向法院提交了基金會法人登記證書，顯示綠發(fā)會是在中華人民共和國民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會亦提交了五年內未因從事業(yè)務活 動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關心和支持生物多樣性保護和綠色發(fā)展事業(yè)，保護國家戰(zhàn)略資源，促進生態(tài)文明建設和人與自然和諧，構建人類美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會向法院提交了其自1985年成立至今，一直實際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動的相關證據材料。

裁判結果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號民事裁定，以綠發(fā)會不能認定為《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)境保護法》）第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織為由，裁定對綠發(fā)會的起訴不予受理。綠發(fā)會不服，向寧夏回族自治區(qū)高級人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會又向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2016年1月22日作出（2015）民申字第3377號民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案系社會組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭議焦點是綠發(fā)會應否認定為專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機關和有關組織可以提起環(huán)境公益訴訟。《環(huán)境保護法》第五十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；

（二）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理?！薄督忉尅返谒臈l進一步明確了對于社會組織“專門從事環(huán)境保護公益活動”的判斷標準，即“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務范圍是維護社會公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動的，可以認定為《環(huán)境保護法》第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護公益活動’。社會組織提起的訴訟所涉及的社會公共利益，應與其宗旨和業(yè)務范圍具有關聯(lián)性”。有關本案綠發(fā)會是否可以作為“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織提起本案訴訟，應重點從其宗旨和業(yè)務范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，是否實際從事環(huán)境保護公益活動，以及所維護的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務范圍具有關聯(lián)性等三個方面進行審查。

一、關于綠發(fā)會章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務范圍是否包含維護環(huán)境公共利益的問題。社會公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對于社會組織宗旨和業(yè)務范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，應根據其內涵而非簡單依據文字表述作出判斷。社會組織章程即使未寫明維護環(huán)境公共利益，但若其工作內容屬于保護各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經過人工改造的自然因素的范疇，包括對大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護，均可以認定為宗旨和業(yè)務范圍包含維護環(huán)境公共利益。

我國1992年簽署的聯(lián)合國《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構成的生態(tài)綜合體，包括物種內部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性。《環(huán)境保護法》第三十條規(guī)定，“開發(fā)利用自然資源，應當合理開發(fā)，保護生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關生態(tài)保護和恢復治理方案并予以實施。引進外來物種以及研究、開發(fā)和利用生物技術，應當采取措施，防止對生物多樣性的破壞?！笨梢?，生物多樣性保護是環(huán)境保護的重要內容，亦屬維護環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關心和支持生物多樣性保護和綠色發(fā)展事業(yè)，保護國家戰(zhàn)略資源，促進生態(tài)文明建設和人與自然和諧，構建人類美好家園”，符合聯(lián)合國《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護法》保護生物多樣性的要求。同時，“促進生態(tài)文明建設”“人與自然和諧”“構建人類美好家園”等內容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護密切相關，屬于維護環(huán)境公共利益的范疇。故應認定綠發(fā)會的宗旨和業(yè)務范圍包含維護環(huán)境公共利益內容。

二、關于綠發(fā)會是否實際從事環(huán)境保護公益活動的問題。環(huán)境保護公益活動，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護、節(jié)能減排、環(huán)境修復等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護有關的宣傳教育、研究培訓、學術交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進全社會形成環(huán)境保護廣泛共識的活動。綠發(fā)會在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關證據材料，雖未經質證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會自1985年成立以來長期實際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護活動，符合《環(huán)境保護法》和《解釋》的規(guī)定。同時，上述證據亦證明綠發(fā)會從事環(huán)境保護公益活動的時間已滿五年，符合《環(huán)境保護法》第五十八條關于社會組織從事環(huán)境保護公益活動應五年以上的規(guī)定。

三、關于本案所涉及的社會公共利益與綠發(fā)會宗旨和業(yè)務范圍是否具有關聯(lián)性的問題。依據《解釋》第四條的規(guī)定，社會組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應與社會組織的宗旨和業(yè)務范圍具有一定關聯(lián)。此項規(guī)定旨在促使社會組織所起訴的環(huán)境公共利益保護事項與其宗旨和業(yè)務范圍具有對應或者關聯(lián)關系，以保證社會組織具有相應的訴訟能力。因此，即使社會組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務范圍不具有對應關系，但若與其所保護的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應基于關聯(lián)性標準確認其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類的珍惜利用和悉心呵護。綠發(fā)會起訴認為瑞泰公司將超標廢水排入蒸發(fā)池，嚴重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護屬于綠發(fā)會宗旨和業(yè)務范圍。

此外，綠發(fā)會提交的基金會法人登記證書顯示，綠發(fā)會是在中華人民共和國民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內未因從事業(yè)務活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。據此，綠發(fā)會亦符合《環(huán)境保護法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對提起環(huán)境公益訴訟社會組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽）

第三篇：論環(huán)境公益訴訟

論環(huán)境公益訴訟

07級法碩張潔學號 107262007649

摘要：環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中的一種，是發(fā)生在環(huán)境資源領域，以環(huán)境保護法、大氣污染防治法等相關法為依據的一種公益訴訟。在我國,環(huán)境污染與生態(tài)破壞非常嚴重，設置環(huán)境公益訴訟已經非常迫切。本文試從環(huán)境公益訴訟的特點，我國公益訴訟的現(xiàn)狀來分析建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性。并就環(huán)境公益訴訟的內容提出本人自己的看法。

關鍵詞：公益訴訟環(huán)境

公益訴訟是與傳統(tǒng)的維護私人利益的私益訴訟相對的一種訴訟模式，指公民個人或社會團體對于社會公共利益遭受損害或可能遭受損害而提起的訴訟，公益訴訟突破了傳統(tǒng)訴訟法體系僅僅立足于維護個人私益,即僅就私益糾紛,公民可以通過法院以司法力量維護自身合法權益的限制。公益訴訟起源于古羅馬，被賦予現(xiàn)代意義并引起廣泛關注,始于20世紀，科技進步和生產規(guī)模的擴大,導致社會利益關系發(fā)生變化,一些傳統(tǒng)的民事行為不再單純影響當事人自己,而且影響社會公共利益,這類糾紛具有傳統(tǒng)訴訟方式難以容納的新要素。

一、環(huán)境公益訴訟的內涵及特點

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中的一種，是發(fā)生在環(huán)境資源領域，以環(huán)境保護法、大氣污染防治法等相關法為依據的一種公益訴訟。具體是指公民、社會團體和其它組織針對行政機關、企事業(yè)單位或其它組織及個人的不當行為或違法行為致使環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情勢下,為維護環(huán)境公共利益不受損害而依法向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)私訴訟私益訴訟相比具有以下特點 首先,環(huán)境公益訴訟的訴訟條件不同于私益訴訟，環(huán)境公益訴訟被訴行為侵害或危及到的是社會性的公共環(huán)境權益,一般并不直接損害原告私人的利益。因此對原告的起訴資格不再是人身權和財產權受到非法侵害的人,環(huán)境的侵害成為具有原告資格的充分理由，申請人如能表明一些實質性的不負責任或濫用職權即為適格,而不在于是否涉及他的個人權利或利益。原告起訴資格的限制不斷放寬,從而使越來越多的公民個人或其他組織(私人力量)通過司法力量維護(環(huán)境)社會

公共權益的渠道愈加暢通。

其次,環(huán)境公益訴訟具有公益性和顯著的預防性。公益訴訟的目的是為了維護和保全環(huán)境公共利益，與私益訴訟相比,公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實發(fā)生,只要能根據有關情況合理判斷有社會公益侵害的潛在可能,亦可提起訴訟,由違法行為人承擔相應的法律責任。這樣可以有效地保護國家利益和社會秩序不受違法侵害行為的侵害,把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。在環(huán)境公益訴訟中,這種預防功能尤為明顯且顯得更為重要,因為環(huán)境一旦遭受破壞就難以恢復原狀,所以法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時就容許公民適用司法手段加以排除,從而阻止環(huán)境公益遭受無法彌補的損失或危害。

再次,環(huán)境公益訴訟不能簡單的歸為一種獨立的訴訟類型,這種訴訟形式根據被訴對象的不同分別適用于行政訴訟或民事訴訟程序。如果被訴的對象是對環(huán)境公益造成侵害或有侵害之虞的行政機關或其他公共權力機構,即為適用于行政訴訟程序的環(huán)境行政公益訴訟;如被訴對象是公司、企業(yè)、其他組織或個人,即為適用民事訴訟程序的環(huán)境民事公益訴訟。

二、在我國構建環(huán)境公益訴訟的必要性

首先，在我國,環(huán)境污染與生態(tài)破壞非常嚴重，深刻的環(huán)境危機不僅使人民的生命健康和社會生活遭受嚴重侵害,而且已成為制約中國經濟發(fā)展、影響社會穩(wěn)定的一個重要因素。環(huán)境問題是全球性的,不斷惡化的環(huán)境形勢,在擁有十幾億人口的中國顯得尤為嚴峻和突出。長期以來，對于環(huán)境的保護主要是通過各級政府的環(huán)境保護機關全面行使對環(huán)境保護的執(zhí)行、監(jiān)督、管理職能,并對全社會環(huán)境保護進行預測和決策,以實現(xiàn)對各類社會危害行為的監(jiān)控,。然而,隨著社會的不斷進步及經濟的迅速發(fā)展，對環(huán)境的破壞形式和破壞程度較以前都有所擴展，僅以行政管理的力量已經不能全面的保護環(huán)境，行政監(jiān)督的缺位與低效,及環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護主義等所有這些因素,致使日益擴張的行政權力不僅未能有效地承擔起維護環(huán)境公益的重任,甚至它本身還構成了對公共利益的威脅。我國是個人口大國，公民，社會團體等社會力量的監(jiān)督能起到迅速制止各種環(huán)境侵害行為,及時地保護社會公共利益的作用。所以突破傳統(tǒng)訴訟法理論，暢通公民提起公益訴訟的渠道,建立公眾參與環(huán)境管理運作的環(huán)境公益訴訟機制已成為現(xiàn)實的迫切需要。

其次，當今中國的法律體系組含著環(huán)境公益訴訟制度的萌芽，在立法方面，出現(xiàn)大量含有環(huán)境公益訴訟內容或色彩的法律條款.如《中華人民共和國憲法》。

第2條規(guī)定:一切權力屬于人民:第26條規(guī)定:國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防止污染和其他公害.既然人民是一切公權力或國家權力的所有者，在國家公共利益受到侵害的時候，普通人民當然有權提出救濟，法律等其他規(guī)范性文件，諸如《行政訴訟法》第2條，《環(huán)境保護法》，《大氣污染防治法》，《水污染防治法》等都隱含了關于環(huán)境問題受到侵害時公眾、社會群體是有權提出救濟的；在司法實踐方面，已經有環(huán)境公益訴訟的成功案例。例如山東省德州市金鑫化工廠的污染事件，理論界學者認為這是環(huán)境公益訴訟制度中國化的典型案例。二十余年來,我國環(huán)境法學界(近年來甚至包括部分憲法學者)對環(huán)境權理論進行了大量的研究工作,從最初的介紹西方理論到結合我國國情進行深入研究,我國環(huán)境法學者在環(huán)境權理論研究方面取得了很大的進展。

最后，社會公眾維權意識和環(huán)保意識的提高為公益訴訟奠定了良好的群眾基礎。環(huán)境意識是人們對環(huán)境和環(huán)境保護的認識水平和認識程度,又是人們?yōu)楸Ｗo環(huán)境而不斷的調整自身經濟活動和社會行為,協(xié)調人與環(huán)境,人與自然相互關系的實踐活動的自覺性。公民的環(huán)境意識是人類環(huán)保事業(yè)的基礎和先決條件。任何國家的環(huán)保事業(yè)如果沒有公眾的參與和支持是不可能成功的。隨著物質財富的豐富，公民對生活環(huán)境也提出了更高的要求，自覺參與到環(huán)境保護中,公眾參與環(huán)境保護的熱情空前高漲。另外,中國在改革開放進程中，利益群體極其多樣化,代表他們利益的社會團體,遍布社會的各種民間組織與非政府組織,其擁有的大小不等的社會權力的影響與支配力也無處不在。允許這些團體根據法律提起維護公益的訴訟,與當代權利多元化和社會化趨勢正相契合。隨著公眾環(huán)境意識的提高,出現(xiàn)了一些以維護環(huán)境公益為宗旨的環(huán)境團體組織,通過這些團體,公眾可以更全面、更有效地參與管理環(huán)境事務。這些團體將一定范圍內個人的力量聚合起來,并與公民個體一起奠定了環(huán)境公益訴訟的群眾基礎。

三、在我國建立環(huán)境公益訴訟的內容

環(huán)境公益訴訟制度是與傳統(tǒng)訴訟具有質的差別的新型訴訟制度,其在我國的確立不僅需要實踐上的要求和經驗探索，也需要深細致的理論準備。筆者在此提出幾點建議:

首先，從環(huán)境公益訴訟的客體上講，要從立法上確立環(huán)境公益訴訟客體，即環(huán)境權。無論傳統(tǒng)訴訟還是公益訴訟，其目的都是保護相應合法利益，如果沒有利益可保護，也就沒有訴訟的必要，而我國現(xiàn)存的相關法律對環(huán)境權沒有確切的規(guī)定，導致人民法院對此類案件審判盲區(qū)的形成,法院對侵犯環(huán)境公益的行為束手無策,使環(huán)境違法行為得不到有效的控制。所以在憲法和環(huán)境保護法中明文確立環(huán)境權,以使環(huán)境公益訴訟具有可操作性，使公民的環(huán)境權落到實處。關于環(huán)境權的內涵可參考1972年《人類環(huán)境宣言》中的定義:人類有權在一種尊嚴的和福利的生活環(huán)境中,享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利,并且負有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴責任。

其次，從環(huán)境公益訴訟的主體上講，應賦予一切自然人和單位以訴權。環(huán)境的好壞事關每個人的生活質量和生存發(fā)展，既然是為保護國家環(huán)境權益和社會公共環(huán)境權益而設置的程序制度,就應當體現(xiàn)其社會性、公共性，任何人認為環(huán)境被損害，對自己的生活或社會公共利益造成影響都可以以環(huán)境權受到侵害為由提起公益訴訟。只有允許更廣泛的更能代表不同層次利益的法律主體進行公益訴訟, 便于形成強大的訴訟合力,充分保障違反公益的行為受到法律追究，才能彌補國家行政機關在保護和監(jiān)督環(huán)境方面的不足

第三，在舉證責任方面，本人認為應實行舉證責任倒置。舉證責任事關訴訟的成功與失敗，如果在環(huán)境公益訴訟中適用我國民事訴中“誰主張，誰舉證”的一般原則，則無疑給原告設置了訴訟障礙，影響公眾提起公益訴訟的積極性，因為,在環(huán)境公益訴訟案件中,作為原告,特別是公民個人作為原告,在許多情況下不可能就某些事實進行舉證。一是由于受害人缺乏收集證據的技術手段;二是由于發(fā)生危害的復雜性和說明危害發(fā)生機制的困難性,使受害人無法舉證;三是由于科技,文化水平的限制,一般人難以知道某種污染可能造成的危害。因此,為了實現(xiàn)原、被告雙方力量均衡,許多國家在環(huán)境侵害案件中實行無過錯責任和舉證責任倒置的原則,規(guī)定主要證據由被告提供。比如美國《密歇根州環(huán)境保護法》第3條規(guī)定:原告只需提供表面證據,證明污染者已經或很有可能有污染行為,即完成了舉證責任，若被告否認其有該污染行為，或否認其行為會造成那樣的損害結果,則必須提供反證。實行舉證責任倒置,使公眾的舉證責任得到減輕,有利于公眾為了維護公共環(huán)境利益向法院提起公益訴訟。

最后，環(huán)境公益訴訟中其他相關制度的設置，關于訴訟費，由于環(huán)境的治理和恢復往往需要耗費巨大的資金，如果根據標的計算將是一筆高昂的費用，再加上《人民法院訴訟收費辦法》的規(guī)定，該筆費用應該由原告預交，將不利于鼓勵公眾積極訴訟，所以對訴訟費用的承擔上的適當改進，民眾提起環(huán)境公益訴訟是為了維護環(huán)境公益,受益人也不限于本人,往往是不特定的多數(shù)人或整個社會。如由原告獨自承擔訴訟費用就不公平,因此我認為應把民眾的環(huán)境公益訴訟列入不預交案件受理費的范圍。從而保證民眾不致因負擔訴訟費用顯有困難而放棄對環(huán)境公益的保護。另外,對于需要做的鑒定及律師費用可根據公平原則由被告分擔合理費用。

綜上，由于我國環(huán)境破壞在程度和范圍上都極為嚴重，影響了我國國民生活質量，制約著我國經濟的發(fā)展，而以前僅靠政府力量單一，依靠公眾力量保護環(huán)境已非常必要，建立環(huán)境公益訴訟制度是公眾維護環(huán)境，制止環(huán)境破壞的最有利的武器，加上我國公眾環(huán)保意識的加強及理論和實踐上努力，為建立環(huán)境公益訴訟制度打下了良好的基礎，建立環(huán)境公益訴訟制度符合我國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的要求。

第四篇：環(huán)境公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟制度

【摘要】隨著社會和經濟的日益發(fā)展，出現(xiàn)了越來越多的新型侵權訴訟，它侵犯的不僅僅是個人的切身利益，更重要的是侵犯了社會的公眾利益，而目前相關的法律法規(guī)又不能對這些侵犯社會公眾利益的侵權行為給予相應的制裁，這就使得公共利益不能得到有效保護。本文從環(huán)境公益訴訟的理論制度研究入手，分別對目前我國的環(huán)境公益訴訟程序、賠償方式等加以分析，旨在完善我國的環(huán)境公益訴訟制度。【關鍵詞】公益訴訟；環(huán)境責任保險

【正文】

長期以來，由于我國環(huán)境公益訴訟制度的缺失，對于環(huán)境污染和破壞生態(tài)資源的行為基本上是采取行政手段予以制裁。而傳統(tǒng)的行政制裁又由于其本身的局限性和處罰的軟弱性，而使得其懲罰效果不盡人意。因此,突破傳統(tǒng)的訴訟法體制，加強環(huán)境公益訴訟的研究，建立一套行之有效的、完善的環(huán)境公益訴訟制度，才能為維護環(huán)境公益提供強有力的程序保障。

一、環(huán)境公益訴訟概述

公益訴訟制度起源于羅馬時期，現(xiàn)代意義的公益訴訟是以訴訟標的為基準命名的一種訴訟形式。公益訴訟是指特定的國家機關和相關的社會團體、組織、公民個人，根據法律，對違反法律，侵犯國家利益、社會公共利益的行為，向法院提起訴訟，尋求司法救濟。而環(huán)境公益訴訟則是公益訴訟所包含的眾多方面訴訟中的一種，它是指由于行政機關或其他公共權力機構、公司、企業(yè)或其他組織及個人的違法行為或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或有侵害的可能時，法律允許任何公民、社會團體、國家機關為維護環(huán)境公共利益而向國家司法機關提起訴訟的制度，它是公眾環(huán)境權益受到侵害是的法律救濟途徑之一。從國內外的實踐看,建立環(huán)境公益訴訟制度,可以更加有效地保障公眾的環(huán)境權利，維護社會公共利益和國家利益。

二、環(huán)境公益訴訟的種類

在現(xiàn)實生活中,對于環(huán)境公益的侵害不是僅限于某一種類型，民事的、行政的、刑事的都可能發(fā)生，根據提起訴訟的原告身份，可以將公益訴訟分為普通環(huán)境公益訴訟和環(huán)境公訴兩大類型，表現(xiàn)為五種具體形式

（一）環(huán)境公益訴

環(huán)境公益訴訟即公民或者法人，出于保護公益的目的，針對損害公共環(huán)境利益的行為，向法院提起的環(huán)境公益之訴。就原告身份和訴訟目的而言，它表現(xiàn)出私人為公益的顯著特點 環(huán)境公益訴訟包括民事和行政兩種形式：

1．環(huán)境民事公益訴訟。環(huán)境民事公益訴訟在具有相應制度設計與制度實踐的國家具有不同的稱謂,但本質上均屬于環(huán)境公益訴訟之范疇。環(huán)境民事公益訴訟制度是指為直接維護環(huán)境公益,任何公民或團體依法對侵害環(huán)境公益者提起訴訟,要求人民法院對環(huán)境公益予以救濟的法律制度。

2．環(huán)境行政公益訴訟。行政公益訴訟是相對于私益訴訟而言的，是指沒有直接利益關系的公民、法人或其他組織認為行政機關的違法行為侵害了社會公共利益，在法律法規(guī)賦予訴權的情況下，以自己的名義提起行政訴訟的一種訴訟類型。

（二）環(huán)境公訴

環(huán)境公訴，指作為國家公訴人的檢察機關，為了保護公共環(huán)境利益，以原告身份，通過公訴的形式，以制止和制裁環(huán)境公益的侵害行為為目的，向法院提起的訴訟。就原告身份和訴訟目的而言，它表現(xiàn)出公權為公益的顯著特點。環(huán)境公訴，其實包括環(huán)境刑事公訴、環(huán)境民事公訴和環(huán)境行政公訴三種形 1．環(huán)境刑事公訴。即檢察院以制裁環(huán)境犯罪行為、追究刑事責任為目的的訴訟。這是最常見的環(huán)境公訴

2．環(huán)境民事公訴。它是指在公民或者法人的民事經濟行為，污染了環(huán)境或者破壞了生態(tài)．因而侵害公共環(huán)境利益的情形下，檢察院為了維護環(huán)境公益，以國家公訴人身份實施干預，請求法院制止和制裁環(huán)境侵害行為的訴訟。

3．環(huán)境行政公訴。它是指檢察院認為行政機關的具體行政行為危害公共環(huán)境利益，向法院提起的司法審查之訴。

三、我國環(huán)境公益訴訟制度的基礎

（一）法律基礎

我國憲法第二十六條規(guī)定“國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”。國務院《關于落實科學發(fā)展觀加強環(huán)境保護的決定》第十九條規(guī)定“完善對污染受害者的法律援助機制，研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度”。黨的十七大報告明確提出：“建設生態(tài)文明，基本形成節(jié)約能源資源和保護生態(tài)環(huán)境的產業(yè)結構、增長方式、消費模式”。上述法律法規(guī)和國家的大政方針政策都為我們構建環(huán)境公益訴訟制度提供了立法依據。

（二）法理基礎

環(huán)境公益訴訟產生的法理依據為公民的環(huán)境權。公民的環(huán)境權是公民的一項基本人權，是人們利益和需要的自發(fā)反映，它作為基本人權已為《人權宣言》所確立，作為私權，它應該是可訴的和可強制執(zhí)行的權利。而要實現(xiàn)這可訴性與可強制執(zhí)行性就要建立環(huán)境公益訴訟制度與之相適應，使得公民的環(huán)境權能通過訴訟的方式，更好的請求審判權的支持而實現(xiàn)。從而達到“主持社會正義與公平，保護國家和社會公共利益”這一最終目的。

（三）實踐基礎

隨著社會和經濟的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了很多新型的需要保護的權利，而相關的法律法規(guī)對此并沒有做出相應的規(guī)定，這就需要在實踐中積累經驗來應對此類問題。因此，在一定程度上實踐往往是推動立法的先行者。我國學術界在研究環(huán)境公益訴訟制度的同時，司法界已經進行了有益的實踐。例如，2008年12月9日，廣州海事法院對廣州市珠海區(qū)人民檢察院提起的廣東首例水資源污染公益訴訟案作出了一審判決。類似案例近年來在全國各地法院頻頻出現(xiàn)，人民法院已向社會敞開了環(huán)境保護公益訴訟之門。

四、我國環(huán)境公益訴訟制度之不足

（一）缺乏法律支

我國尚沒有專門的公民環(huán)境訴訟制度,只在《環(huán)境保護法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中有原則性的規(guī)定。嚴格地說,這些規(guī)定雖然有肯定公民訴訟的意思,但屬于原則性規(guī)定,過于籠統(tǒng)對諸如訴訟的主體資格、受案范圍、舉證責任等問題缺乏科學詳盡的界定,因而缺乏可操作性,在實踐中也不可能根據這一條規(guī)定提起公民訴訟。相比之下，美國《國家環(huán)境政策法》、《清潔空氣法》、《清潔水法》等聯(lián)邦環(huán)境法律關于公民起訴權和司法審查的規(guī)定加上《聯(lián)邦行政程序法》的有關規(guī)定為公民或公民團體的環(huán)境訴訟予以前所未有的法律保障。此外，密執(zhí)安等州以專門的“環(huán)境權法”賦予公民保護公共環(huán)境權益的訴訟權。所有這些判例法和成文法構成了美國關于公民環(huán)境訴訟的法律依據,使之成為一項獨特、完備而又嚴密的法律制度 [1]。

二）原告資格受限

依法成立的以環(huán)保為宗旨的環(huán)保公益團體，有權提起環(huán)境公益訴訟。這是環(huán)境公益訴訟制度的核心。這種制度特別適合于受害人不確定、環(huán)境權屬關系不明確、受害人眾多而又難以確定代表人、或者受害人眾多但確實缺乏應有訴訟能力等特殊情況?，F(xiàn)實生活中，許多情形下，個人面對污染破壞環(huán)境的公司法人或者組織，常常不知、不能、不敢提起訴訟?；春痈闪鞫啻沃卮笪廴臼录?、松花江水污染事件中，都存在受害人眾多但難以確定原告的情形。

（三）訴訟范圍狹窄

在一般的侵權訴訟中，受到違法行為侵害的往往是特定人的合法權益，而且這種侵害通常已經發(fā)生，損害已既成事實，而在環(huán)境公益訴訟中，違法行為侵犯的對象是公共利益，對普通民眾往往只有不利影響，而無直接利益上的損害。而根據我國法律的規(guī)定，提起訴訟的原告必須與案件有直接的厲害關系，這就大大限制了環(huán)境公益訴訟的主體資格，不利于公眾積極的參與到環(huán)境保護的隊伍中來。

（四）法院和法官的角色定位

由于公益訴訟的法律法規(guī)的缺失，導致在現(xiàn)實中法官遇到這類案件必須有很強的專業(yè)能力才能使案件的處理更接近公正。當法官在每個具體的公益訴訟案件中都致力于最大限度的維護公益時,即會導致司法更少保守性、更多創(chuàng)新性。而公益訴訟本身存在的創(chuàng)造性司法,與司法自身的保守性之間存在相當程度的矛盾和沖突，這對于公益訴訟的勝訴來說無疑是雪上加霜。

五、建構環(huán)境公益訴訟制度的設想

環(huán)境公益訴訟是一類與傳統(tǒng)訴訟具有本質差別的新型訴訟制度，對于它的建構，我們應當放棄以往思考模式，全面客觀地看待環(huán)境的生態(tài)價值，以實現(xiàn)公平、正義的法律價值為理念，借鑒國外環(huán)境公益訴訟制度的做法，在涉及維護公共利益的立法中，對環(huán)境公益訴訟制度加以明確規(guī)定。

（一）建立環(huán)境公益訴訟程序

目前我國的環(huán)境公益訴訟制度還很不健全，尤其是程序的缺失很難保證公共利益得到法律的保護，因此完善環(huán)境公益訴訟的程序迫在眉睫。一方面，應當修改我國環(huán)境保護法明，通過修改環(huán)境保護法，在實體法上確立“公眾環(huán)境權”，賦予一切單位和個人有權針對侵害“公眾環(huán)境權”的侵權人提起環(huán)境公益訴訟。另一方面，我們建議在民事訴訟法、行政訴訟法中分別增加環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟的程序，切實做到有法可依。

（二）拓寬原告資格

法律應該規(guī)定任何公民、法人或者社會組織等，在違法行為人行使違法行為時，自己的直接利益雖沒有遭受損失，但在國家利益，社會公共利益受到嚴重損害時，不應苛求起訴人必須于本案有直接利害關系，而應將原告范圍擴及于任何組織和個人，并享有要求有關機關對社會公共利益進行保護的權利。換言之，只要發(fā)生了公共利益受到損害的事實或存在公共利益受到行政行為侵害的可能性，作為社會公共利益的共同主體的一份子，任何個人、社會組織及特定國家機關都有權提起訴訟。這樣通過對原告起訴資格的放寬，擴大了公益訴訟的訴訟主體，從而提高公民環(huán)境訴訟的活躍程度。

（三）擴大公益訴訟的范圍

對公益的損害，既有一般民事主體的行為，也有行政機關的行為，根據環(huán)境公益訴訟中被訴行為是私人的民事行為還是政府的行政行為，分別確立采取民事訴訟和行政訴訟。但針對被訴的行政行為，我國目前僅僅是界定為具體行政行為，而像開發(fā)計劃、規(guī)劃、政策等抽象行政行為，有時對環(huán)境也會造成眼中的危害，所以在環(huán)境公益訴訟中，我們應放寬訴訟范圍，不僅對具體行政行為進行訴訟，對抽象行政行為也應能進行訴訟，從切實保障相對人和國家社會公共利益出發(fā)，未雨綢繆，在違法抽象行政行為實施前，通過司法審查的手段，組織其實施是十分必要的

（四）建立專門的環(huán)境審判庭

環(huán)境案件是我國在工業(yè)化過程中出現(xiàn)的一種新類型案件其不同于一般的民事、刑事和行政案件，具有專業(yè)性強、影響面廣、取證困難、類型新穎等特點。因此，應當將環(huán)境案件從其他的案件中區(qū)分出來，成立環(huán)境案件審判庭，同時根據建立環(huán)境審判庭的需要，人民法院應當選拔一支專業(yè)水平和整體素質較高的辦案人員，開展環(huán)保專業(yè)知識培訓，保證環(huán)保案件處理的正確性和合理性。如目前貴陽市、昆明市中級人民法院都設有專門的環(huán)境審判庭來確保環(huán)境訴訟案件的公正解決。

（五）改革訴訟費用的收取制度，建立原告勝訴獎勵機制

目前我國實行訴訟費用由原告預付，判決生效后，由敗訴方承擔的制度，在普通訴訟中，當事人認為保護私利，交納訴訟費用是理所當然的，而提起環(huán)境公益訴訟的主體是為了維護社會公共利益，勝訴后的受益人不僅僅限于本人，而是不特定的多數(shù)人甚至可能是整個社會，如果所有的訴訟費用都讓原告承擔，顯然違背公平的原則，因此應該分擔訴訟費用的承擔，減輕原告的經濟負擔，提高其對公益訴訟的認識。另外，如果環(huán)境公益訴訟的原告是公民或社會組織，可以在原告勝訴后，給予適當?shù)莫剟?。因為原告的目的并非為了私人利益，而是為了國家利益社會公共利益，在訴訟過程中，原告還要承擔一定的舉證責任、訴訟費用，以及大量的人力、財力、物力的消耗，對于原告的這種行為，國家有必要在其勝訴后給予適當?shù)莫剟?。給予勝訴原告適當?shù)莫剟?，一方面作為一種彌補原告經濟損失的方式，是對原告付出的肯定，另一方面，也有利于鼓勵更多的人去監(jiān)督違法行為，鼓舞更多的公民積極參加到環(huán)境公益訴訟中來，推動環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。

（六）建立環(huán)境污染強制責任保險制度

環(huán)境責任保險最早出現(xiàn)于1960年代，它隨著環(huán)境污染事故的大量出現(xiàn)和公眾環(huán)境意識的提高應運而生。環(huán)境責任險強大的分散和轉嫁風險功能，深受污染企業(yè)和污染事故受害者的青睞。眾所周知，環(huán)境污

[2]。染發(fā)生后，企業(yè)面臨的往往是巨額的經濟賠償，而鮮有企業(yè)能真正的有這種支付巨額賠償?shù)哪芰Γ虼司托枰环N替代性的賠償機制，對社會來承擔一種公共利益的賠償責任和對受害人承擔的私益賠償責任，環(huán)境侵權責任保險應運而生。環(huán)境污染責任保險是以企業(yè)發(fā)生污染事故對第三者造成的損害依法應承擔的賠償責任為標的的保險。國際上環(huán)境污染責任保險有不同方式。德國、瑞典在環(huán)境污染責任保險方面，強制實行環(huán)境損害責任保險，要求其國內所有工商企業(yè)都要投環(huán)境責任險。英國、法國采取自愿保險為主，強制保險為輔，在油污損害賠償?shù)确矫娌扇娭曝熑伪ｋU制度。2007年國家環(huán)保部發(fā)布了《關于環(huán)境污染責任保險工作的指導意見》，在我國首次提出開展環(huán)境污染責任保險工作，這對加大我國環(huán)境保護力度，維護社會、單位和公民合法權益，推進我國生態(tài)文明建設具有重要意義。

六、結語

在環(huán)境糾紛越來越多的今天，建立環(huán)境公益訴訟制度具重要現(xiàn)實意義。一方面它能解決行政權利保護環(huán)境公益的不足，緩解環(huán)境問題，使得公民能通過訴訟的途徑來保護環(huán)境，維護公民的環(huán)境權；另一方面，它能使我們對于環(huán)境的保護做到有法可依、執(zhí)法必嚴、違法必究，達到預防犯罪、處罰犯罪的目的；第三，通過環(huán)境公益訴訟，能提高公眾參與環(huán)境保護的積極性與切實可行性，從而切實保護國家利益與社會公共利益，實現(xiàn)代際間的公平與人類的可持續(xù)發(fā)展。因此，我國環(huán)境公益訴訟制度的構建勢在必行。

【作者簡介】

王寧，女，昆明理工大學主要環(huán)境與資源保護法學碩士研究生。

【注釋】

【參考文獻】

[1]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議.法學論壇.2002年第6期.[2]金瑞林.環(huán)境與資源保護法學[M].北京:北京大學出版社.2000.196;204-210.[3]張旭東.環(huán)境民事公益訴訟法律制度研究[J].北京郵電大學學報，2007，（1）.[4]唐秋玲.行政公益訴訟原告資格之構建[J].株洲工學院學報，2005（5）.

第五篇：環(huán)境公益訴訟原告資格初探[定稿]

環(huán)境公益訴訟原告資格初探

環(huán)境公益訴訟原告資格初探

[摘要]：2012年《民事訴訟法》修改，增加公益訴訟制度成為一大亮點，但環(huán)境公益訴訟原告資格始終沒有明確。本文試圖從我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展入手，闡述公益訴訟原告資格的理論桎梏及發(fā)展，通過對美國、德國的比較法考察，借鑒他國的有益經驗，對我國環(huán)境公益訴訟原告資格作出設想，提出將公權力機關、社會公益團體及公民個人賦予原告資格，并形成以公權力機關為第一選擇，與公民及社會公益團體相互配合、優(yōu)勢互補的環(huán)境公益訴訟原告資格制度。

[關鍵字]：環(huán)境 公益訴訟 原告資格

隨著經濟的發(fā)展，環(huán)境問題日益成為公眾關注的熱點話題，但是我國環(huán)境公益訴訟起步較晚，2012年《民事訴訟法》修改，增加公益訴訟制度成為一大亮點，但環(huán)境公益訴訟原告資格始終沒有明確，而這是我國發(fā)展環(huán)境公益訴訟急需解決的問題。

一、我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展

公益訴訟在我國的起步較晚。1996年，福建省丘建東因公共電話亭未按標準資費收取電話費，多收取了其6毛錢，丘建東即向法院起訴要求雙倍賠償并賠禮道歉。本案雖然并非嚴格意義上的公益訴訟，但以本案為開端，引起了公眾對公益訴訟的關注。隨后各地公益訴訟案件逐漸增多，鄭州葛瑞因3毛錢如廁費狀告鄭州市鐵路局，河北喬占祥因火車票漲價狀告鐵道部，這一個個鮮明的個案無形中推動了我國公益訴訟的發(fā)展。

而隨著經濟的快速發(fā)展，環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題也日益嚴重，人們越來越深刻地認識到環(huán)境的保護與人類的發(fā)展息息相關，保環(huán)意識也越來越強烈。作為公益訴訟的重要組成部分，環(huán)境公益訴訟越來越引起理論及實務界的重視，2005年國務院發(fā)布國發(fā)〔2005〕39號文件《關于落實科學發(fā)展觀加強環(huán)境保護的決定》，推動公益訴訟的研究發(fā)展，2010年最高人民法院《人民法院工作報告》提到'環(huán)境公共利益受損時的代表主體缺位問題應當盡快得到解決'。各地方對這一新型訴訟類型紛紛進行探索嘗試。如2008年無錫市出臺《關于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》，成為國內第一項關于環(huán)境公益訴訟的地方性規(guī)定，規(guī)定可以由人民檢察院代表公眾利益起訴，也可以支持相關單位或者個人起訴；2012年江蘇試行環(huán)保案件集中審判推動環(huán)境公益訴訟，環(huán)保案件'三審合一'，將涉及環(huán)境保護領域的刑事、民事、行政類案件進行集中化審判；外省的探索如2008年云南昆明市中院設立環(huán)境保護審判庭；貴陽市2010年3月2日施行的《貴陽市促進生態(tài)文明建設條例》，貴陽市中級人民法院、清鎮(zhèn)市人民法院2010年3月1日施行《關于大力推進環(huán)境公益訴訟、促進生態(tài)文明建設的實施意見》；2008年云南昆明頒布《關于建立環(huán)境保護執(zhí)法協(xié)調機制的實施意見》。

但是即便各地對環(huán)境公益訴訟作出了諸多探索，依然沒有改變我國對于環(huán)境公益訴訟無法可依的尷尬局面，直到2012年《民事訴訟法》修改，正式開啟了公益訴訟有法可依的局面。但是該條規(guī)定較為模糊，對于'法律規(guī)定的機關和有關組織'的范圍界定依然不明了，對于檢察機關能否作為公益訴訟的適格原告不置可否，在實踐中缺乏可操作性。

二、環(huán)境公益訴訟原告資格的理論桎梏及發(fā)展

我國對于原告資格理論一直秉持著傳統(tǒng)當事人理論，無論是民事訴訟法還是行政訴訟法，對原告資格的限制，都嚴格依據'直接利害關系'原則，即只有與案件有直接利害關系的人或單位才能提起訴訟，'救濟是與權利相關聯(lián)的，因此只有那些自身權利受到威脅的人才有資格獲得救濟，其余任何人在法律面前都沒有這種必要的資格。'在此種語境下，提起訴訟的原告須滿足三點條件:第一,法律確認了其享有相應的實體權利;第二、該項實體權利專屬于起訴人；第三,起訴人的合法權益與被訴行為的訴訟結果息息相關。堅持'直接利害關系'原則有利于對起訴人形成篩選,限制濫訴，節(jié)約司法資源，有其正當性，但是'一旦公共利益受到侵害,將找不到適格的原告。因為一則我國立法沒有哪一條'確認'了'公共利益'的含義或類型;二則公共利益屬于一國全體公民,而絕不'專屬于'某一個體,任何個人都無法滿足這一條件代表全國公民提起訴訟;三則在公共利益受到損害的情形下往往找不到直接的損害對象。如此一來，就把環(huán)境公益訴訟排除在司法救濟之外，這也是我國公益訴訟發(fā)展中的一大桎梏。

如果說'直接利害關系'原則發(fā)端于羅馬法時代,彼時訴訟法并未獨立發(fā)展,而包含于實體法之中, 故訴訟中請求權和訴權尚未分化，并導致長久以來重實體輕程序的傾向，學者也漸漸發(fā)現(xiàn)，這樣的傳統(tǒng)理論有其局限性，并不能應對實踐中產生的新情況新問題，特別是社會的發(fā)展使得新類型的訴訟產生，這些現(xiàn)代型的訴訟'所涉及的利害關系或利益分布呈現(xiàn)集團性或擴散性，當事人在訴訟中往往提出新的權利要求或試圖改變現(xiàn)有的利益分布格局'，環(huán)境公益訴訟即為一例。傳統(tǒng)的原告資格理論將環(huán)境公益訴訟排斥在外，因環(huán)境污染遭受權益侵害的公共利益卻缺乏相應的司法程序予以救濟。與此同時，訴訟理論有了新的發(fā)展，程序開始具備獨立的價值，'這時訴權的內涵就具有了雙重性，即程序內涵和實體內涵。而且隨著'公害'的泛濫，現(xiàn)代訴訟法允許訴權的實體內涵和程序內涵在特定情況下分離，即賦予非實體爭議的第三人以程序內涵的訴權來維護實體爭議主體的權益，從而擴大訴訟主體范圍，加大保護社會公共利益的強度。同時為了防止濫訴，將'訴的利益'作為實施訴訟的基礎。所謂訴的利益，'乃原告謀求判決時的利益,即訴訟追行利益……它是原告所主張的利益(原告認為這種利益存在而作出主張)面臨危險和不安時, 為了祛除這種危險和不安而訴諸于法的手段即訴訟, 從而謀求判決的利益及必要, 這種利益由于原告主張的實體利益現(xiàn)實地陷入危險和不安時才得以產生。'在此理論發(fā)展下，提起訴訟的原告不再要求與訴訟存在直接利害關系，也不再要求起訴者必須具備實體請求權，即只要具備訴的利益，在起訴時符合程序要求的人就可以成為原告，這無疑是程序脫離實體后具備獨立價值的體現(xiàn)，同時客觀上大大擴展了原告資格范圍。

三、比較法考察

1.美國的告發(fā)人訴訟

美國一直走在環(huán)境公益訴訟的前端，其告發(fā)人訴訟制度特點鮮明，對各國都具有借鑒作用。告發(fā)人訴訟由指美國賦予公民為了其個人以及美國政府的利益提起公益訴訟，但必須以政府的名義起訴。但個人起訴前必須先向政府相關部門報告，具體做法是告發(fā)人在起訴前首將起訴書及相關證據材料提交給政府相關部門，這些材料必須保密六十天以上，在這段時間中，由相關政府部門決定是否以政府名義參加訴訟。最后，會產生兩種決定結果：一是政府選擇加入并承擔訴訟的主要部分，二是政府決定不參與訴訟，此時告發(fā)人個人有權單獨起訴。

在告發(fā)人利益方面，美國采取賠償金支付及訴訟費（包括律師費）承擔的方式加以平衡。如果政府介入訴訟，則按照告發(fā)人對訴訟的貢獻程度，酌情支付告發(fā)人百分之十五至二十五的賠償金。如果法院認為案件的審理主要建立在公開披露的信息，而告發(fā)人對訴訟并無實質貢獻，則告發(fā)任獲得不超過百分之十的賠償金。如果政府沒有介入訴訟,告發(fā)人能夠獲得賠償金的百分之二十五到三十,這部分賠償金及法院認為合理的必要費用、律師費等均由被告承擔。

告發(fā)人行為限制方面也有相應的制度設計。主要包括：如果政府部門參與訴訟則告發(fā)人有服從義務，告發(fā)人不得限制政府的訴訟行為；如果有證據證明告發(fā)人的訴訟行為存在明顯惡意，則法院可以限制告發(fā)人的訴訟行為，并且如果此時被告勝訴的，則由告發(fā)人承擔被告的合理費用，包括律師費。如果政府沒有參與訴訟，政府仍有權利要求告發(fā)人提供所有訴訟送材料副本；最重要的一點是告發(fā)人必須依靠公開披露信息以外的消息和證據起訴，所謂公開披露信息以外的消息是指不能在公開場合獲得，或一般公眾通過通常手段即可獲得的信息，如新聞報道、政府報告、聯(lián)邦訴訟。

2、德國的團體訴訟

德國作為大陸法系的代表性國家，以嚴謹著稱，其受'傳統(tǒng)當事人理論'影響也較深，但隨著環(huán)境污染公害行為的日漸增多，但出于建立環(huán)境公益訴訟制度的迫切需要，德國對直接利害關系人理論作了修正，明確規(guī)定了具有公益性質的社會團體可以作為環(huán)境公益訴訟的原告提起訴訟，如《聯(lián)邦自然保護法》規(guī)定:'一個根據第 59 條聯(lián)邦環(huán)境、自然保護和核安全認可或根據第 60 條州認可的組織, 可以根據《行政程序法》提起關于自然保護區(qū)、國家公園、生物圈保護區(qū)和其他環(huán)境保護區(qū)內的禁令或許可的免責許可以及規(guī)劃許可或項目批準等提起訴訟。'但德國的團體公益訴訟使用范圍并不廣泛，僅在特定領域如環(huán)境保護方可適用，同時對公益團體的訴訟設置了限制條件：首先該團體具有特定性，必須經合法注冊

且經過國家機關的選定認可，同時該社會團體不得有營利等私利。其次公益團體訴訟在程序上亦有一定限制，被選定認可的公益團體必須先經過訴訟前的行政程序，在行政救濟手段無效后方可提起公益訴訟。德國的團體訴訟具有一定的信托色彩，即由法律賦予一定的社會團體以一定的訴權，由這些特定的社會團體以自己的名義代替因環(huán)境破壞而遭受損害的個人提起訴訟，且如果公益團體敗訴后，個人仍可以以其主觀權利受侵害為由自行起訴。'它的好處就在于當環(huán)境權益受到侵害時,能夠比較有效地實現(xiàn)司法救濟進而克服受害人自己單獨的進行環(huán)境訴訟而面臨的各種舉證方面和經濟方面等困難。'

3、小結

以上兩個典型國家雖然在法系、法律傳統(tǒng)、司法體制方面存在較大差異，但兩個國家在環(huán)境公益訴訟方面都建立了較為完備的制度，從環(huán)境公益訴訟制度的考察來看，兩者又有一定的共性：首先在公益訴訟原告資格方面均不恪守嚴格的直接利害關系理論，而是作適當?shù)姆艑?；其次，無論是允許公民個人參與訴訟，還是由社會團體或國家機關直接參加訴訟，都涉及公權力的介入（美國的告發(fā)人訴訟政府可決定是否介入，德國團體訴訟須先經過行政救濟手段），即環(huán)境公益訴訟的發(fā)起不可完全脫離公權力。

四、我國環(huán)境公益訴訟原告資格的構建

原告資格問題是構建環(huán)境公益訴訟的核心問題，擴大公益訴訟的原告資格范圍、對傳統(tǒng)當事人理論實現(xiàn)一定的突破是各國發(fā)展公益訴訟中達成的共識。2012年修改的《民事訴訟法》明確規(guī)定了'法律規(guī)定的機關'和'有關組織'可就污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為向法院提起公益訴訟，無疑是應當肯定的。但何謂'法律規(guī)定的機關'和'有關組織'暫時沒有更具權威性的界定。筆者認為，我國環(huán)境公益訴訟原告資格的構建應當充分吸收國外先進經驗，進而結合我國本土特色。具體而言：

1、公民個人作為原告

'人類有在尊嚴和幸福生活的環(huán)境中享受自由、平等的適當生活條件的基本權利，并且負有保護和改善這一代和將來的世世代代的環(huán)境的莊嚴責任。'環(huán)境利益是典型的公共利益，每個公民都有權享受這一權益，人類的福祉是最高的法律，環(huán)境公共利益最終屬于每一個實實在在的公民。而相反的，一旦環(huán)境遭到破壞，公民能切身地感受到自己的生命健康及生存環(huán)境受到威脅，所以，'公眾群體中的個人和成員式關于許多環(huán)境問題的成因和解決方法的最好的知識來源，因而公民個人應該是環(huán)境公益訴訟權的最終行使者'所以應當賦予公民個人提起環(huán)境公益訴訟的權利。公民參與公益訴訟有如下優(yōu)點：

1、有利于第一時間取證，公民分布在社會生活的各個角落，能在第一時間發(fā)現(xiàn)環(huán)境違法行為；

2、可督促公權力及時介入，也能對環(huán)境違法行為進行監(jiān)督，發(fā)揮預防性作用；但同樣的，公民作為原告提起公益訴訟也存在一定的弊端，如易產生濫訴浪費司法資源；公民訴訟資源不足，難以與環(huán)境污染者或違法的公權力機關形成對抗。

2、社會團體作為原告

環(huán)境公益社團是環(huán)境保護中的重要力量，在國外先進的公益訴訟經驗中，多有將社會團體納入原告范圍的立法例，事實上社團成為環(huán)境公益訴訟的原告有諸多優(yōu)勢，社會團體公益性的本質、專業(yè)的機構人員及良好的群眾基礎使得社團具備承擔環(huán)境公益訴訟原告的能力，'基于環(huán)保團體本身的特性，由依法成立的以環(huán)保為宗旨的環(huán)保民間團體來提起訴訟，特別適合于環(huán)境公益訴訟中常常出現(xiàn)的受害人不確定、環(huán)境權屬關系不明確、受害人眾多而難以確定代表人或者受害人眾多但確實缺乏應有訴訟能力等特殊情況。'但同樣的，社會團體作為原告也有一定的劣勢，如我國社會公益團體發(fā)展不成熟。

3、公權力機關作為原告

這里討論的公權力機關既包括行政部門，也包括檢察院。從比較法的考察來看，各國的環(huán)境公益訴訟均有公權力的干涉，從公權力的權能來看，其設立的目的即為維護社會公共利益，公權力機關作為環(huán)境公益訴訟的原告自不必言，其成為原告也存在諸多優(yōu)勢，如訴訟資源較充足，能夠承擔公益訴訟的巨大成本。但值得討論的是，是否有必要規(guī)定行政部門和檢察院均有成為環(huán)境公益訴訟原告的資格。誠然，我國各地對公益訴訟的探索中，行政部門及檢察院均有成為原告的案例，前者如貴陽市'兩湖一庫管理局'訴貴州天峰化工有限責任公司排放物一案，后者如山東省東陵市檢察院訴樂陵市金鑫化工廠環(huán)境污染案。筆者認為，沒有必要將行政部門及監(jiān)察院同時劃入環(huán)境公益訴訟的主體范疇，因為兩者均是公權力機關，其手中的資源優(yōu)勢并無本質區(qū)別，如果兩者均成為公益訴訟原告，使得公益訴訟制度構建復雜化，也不利于各原告主體的權責劃分，一旦施行，難免會產生互相推諉、扯皮的現(xiàn)象。

必須指出的是，無論是公民個人、社會公益團體還是公權力機關都無法單獨承擔起環(huán)境公益訴訟原告的重任，三主體均應納入環(huán)境公益訴訟的原告范疇，同時明確權責、相互配合。從美國的告發(fā)人訴訟和德國的團體訴訟看，均承認公權力機關應成為解決環(huán)境公益問題的第一選擇。（美國告發(fā)人制度規(guī)定了六十天以上的通報期，有公權力機關決定是否介入，德國的團體訴訟須經過訴訟前的行政程序）考慮到我國公權力力量較強，而公民個人能力較弱及社會公益團體還有待進一步壯大的情況下，應當肯定在今后環(huán)境公益訴訟的原告資格構建中，將公權力機關作為第一選擇，與公民及社會公益團體相互配合、優(yōu)勢互補，可參照美國及德國的優(yōu)秀經驗，在公民就社會公益團體提起公益訴訟時應規(guī)定一定期限的通報期，由公權力機關決定是否以自己名義介入訴訟，在公權力機關決定不介入，或者公權力機關本身因違法行政、行政不作為成為環(huán)境公益訴訟的被告時，公民及公益團體可以自己名義參與訴訟。）