第一篇：中華民族私分村委公款構(gòu)成何罪

私分村委公款構(gòu)成何罪

案情：2004年10月，某村民委員會(huì)副主任兼出納趙某伙同村委會(huì)委員兼婦女主任沈某，將村財(cái)物舊鉛線、廢鐵出售得款3萬(wàn)元，并與村主任朱某商量，以買(mǎi)個(gè)人保險(xiǎn)為由進(jìn)行私分。經(jīng)朱某同意，趙某、沈某分別得款1.2萬(wàn)元，其余6000元?dú)w朱某個(gè)人所得。為了隱瞞這一事實(shí)，趙某未將該筆收入入賬，只是空開(kāi)了一張購(gòu)買(mǎi)春節(jié)年貨的憑證作為該款用途。

分歧意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某、沈某在征得村主任朱某同意后，采用收入不入賬的方式，三人共同私分村集體資金3萬(wàn)元，屬違規(guī)私分集體財(cái)產(chǎn)，但因刑法沒(méi)有規(guī)定私分集體資金罪，故不宜追究刑事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某等三人均是村委會(huì)成員，具有一定職務(wù)，三人利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物進(jìn)行私分占為己有，數(shù)額較大，應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究其三人的刑事責(zé)任。

評(píng)析：筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由是：

第一，從主觀方面看，私分集體財(cái)產(chǎn)構(gòu)成職務(wù)侵占罪的，決策者與直接責(zé)任人員必須具有非法占有集體財(cái)產(chǎn)目的，即通過(guò)集體私分達(dá)到個(gè)人侵占的目的。私分集體財(cái)產(chǎn)，有時(shí)表現(xiàn)為在單位或部門(mén)內(nèi)將一定款項(xiàng)分給一定范圍內(nèi)的人員，但這只是決策人為了掩蓋個(gè)人侵占集體財(cái)產(chǎn)真相而采取的手段而已。司法實(shí)踐中，認(rèn)定行為人是否以個(gè)人非法占有為目的，要從以下幾方面進(jìn)行綜合分析：(1)看決策者和參與者是誰(shuí)，對(duì)于少數(shù)人決策、少數(shù)人私分的，應(yīng)由決策者和直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任;(2)看私分人員的范圍，對(duì)于在決策范圍內(nèi)私分的，應(yīng)認(rèn)為該范圍內(nèi)的人員具有非法侵占目的;(3)看決策者個(gè)人私分所得額。對(duì)于在幾個(gè)決策者之間私分的，不論個(gè)人所得額差額大小，均可以認(rèn)定為是 1

以個(gè)人非法占有為目的。就本案而言，該三人通過(guò)共同決策，以買(mǎi)個(gè)人保險(xiǎn)福利為由，將集體財(cái)產(chǎn)出賣后占為己有，無(wú)疑具有非法占有本單位財(cái)物的目的。

第二，從客體方面看，私分集體財(cái)產(chǎn)的侵占行為，具有侵犯財(cái)經(jīng)管理制度和集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的雙重性。私分集體財(cái)產(chǎn)的行為特征是違反財(cái)經(jīng)管理制度，但私分手段可以多種多樣：有的是收入不入賬，有的是虛增支出，有的是偽造、涂改賬據(jù)，有的是私設(shè)小金庫(kù)，等等。這些行為雖屬違反財(cái)經(jīng)管理制度的行為，但不能因此把違反財(cái)經(jīng)管理制度與行為的違法性割裂開(kāi)，這類行為實(shí)質(zhì)上侵犯了集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。本案三人采取收入不入賬、空開(kāi)支出憑據(jù)的方法將村集體財(cái)產(chǎn)占為己有，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占。

第三，從客觀方面看，私分集體財(cái)產(chǎn)的決策人，往往都是單位、部門(mén)的負(fù)責(zé)人，而其他直接責(zé)任人員(如會(huì)計(jì)、出納)也都是利用職務(wù)便利而參與共同策劃，無(wú)論決策形式如何，他們均屬利用主管、經(jīng)手、管理集體財(cái)產(chǎn)的職務(wù)之便進(jìn)行侵占的。本案三人分別是村委會(huì)主任、副主任、婦女主任，他們利用主管、經(jīng)手、管理集體財(cái)產(chǎn)的職務(wù)之便，共同決定私分集體財(cái)產(chǎn)，完全符合職務(wù)侵占罪的客觀特征。

綜上，本案中趙某、沈某和朱某三人的行為屬于共同犯罪，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

浙江省桐鄉(xiāng)市檢察院·沈俊夫

第二篇：中華民族本案阻止工商人員工作構(gòu)成何罪

本案阻止工商人員工作構(gòu)成何罪?

案情：

被告人楊同兵、趙景喜于2002年12月30日17時(shí)許，乘坐由被告人葛玉華駕駛的蘇N-J0626號(hào)貨車裝載500箱“?！本坪?00箱“小醉仙”酒到如皋市天平市場(chǎng)進(jìn)行銷售，被接到舉報(bào)的南通市如皋工商行政管理局經(jīng)濟(jì)監(jiān)督檢查大隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)檢大隊(duì)”)檢查發(fā)現(xiàn)，經(jīng)檢大隊(duì)經(jīng)初步核查發(fā)現(xiàn)該批酒的標(biāo)貼及外包裝盒上所表述的內(nèi)容與被告人趙景喜等人提供的手續(xù)不相符，經(jīng)對(duì)該批酒作初步檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，該批酒的質(zhì)量嚴(yán)重不符合標(biāo)貼上明示的要求，經(jīng)檢大隊(duì)隨即對(duì)該批酒進(jìn)行抽樣取證，并根據(jù)有關(guān)規(guī)定決定對(duì)該批酒和汽車予以扣留在南通市如皋工商行政管理局待后處理。2002年12月31日，經(jīng)檢大隊(duì)將抽樣樣品送至如皋市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)，經(jīng)鑒定：送檢的“福”酒和“小醉仙”酒酒精度指標(biāo)未達(dá)到GB10781、1—89標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的要求，判該樣品不合格。經(jīng)檢大隊(duì)即要求被告人楊同兵等人按規(guī)定預(yù)繳待處金等待處理。被告人楊同兵等人為逃避處罰，多次商量策劃，欲由楊實(shí)施限制門(mén)衛(wèi)的人身自由，不讓其報(bào)警，由趙、葛強(qiáng)行到工商局大院內(nèi)將被扣的汽車及拉走。2003年1月5日21時(shí)許，被告人楊同兵等人來(lái)到工商局，根據(jù)分工，被告人楊同兵將工商局傳達(dá)室外的電話線扯斷，阻止報(bào)警，并將工商局電動(dòng)大門(mén)強(qiáng)行推開(kāi)，由被告人葛玉華以天氣冷，以免水箱被凍壞要將汽車水箱內(nèi)的水放掉為借口，騙得工商局傳達(dá)室門(mén)衛(wèi)的信任，進(jìn)入大院，將卡車發(fā)動(dòng)預(yù)熱，由被告人趙景喜駕駛，將卡車強(qiáng)行開(kāi)走，門(mén)衛(wèi)陳仁和欲阻攔時(shí)，被告人楊同兵上前抱住，將其推進(jìn)傳達(dá)室，限制其自由，不讓其報(bào)警，并對(duì)陳進(jìn)行威脅。至22時(shí)許，被告人楊同兵與同伙聯(lián)系，得知被告人趙景喜、葛玉華已駛離如皋時(shí)，方從工商局傳達(dá)室逃離。

該案分歧的焦點(diǎn)在如何定性?

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某等人的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。理由是：楊某等人違法經(jīng)營(yíng)被查處，因?qū)ど滩块T(mén)執(zhí)法行為不服，強(qiáng)行搶走工商部門(mén)監(jiān)管中的財(cái)物;其行為不僅侵犯國(guó)家的正常管理活動(dòng)，1

同時(shí)，楊某等人采用暴力手段非法軟禁扣留財(cái)物保管人，其行為還侵犯了工商局工作人員的人身權(quán)利?？陀^上，其實(shí)施了以暴力的方法阻礙國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為;主觀上，明知工商行政管理機(jī)關(guān)查扣行為是執(zhí)法行為而故意實(shí)施暴力，致使查扣的財(cái)物被搶走，阻礙執(zhí)法人員執(zhí)行職務(wù)。因此，對(duì)楊某等人應(yīng)以妨害公務(wù)罪處罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某等人的行為構(gòu)成搶劫罪。因?yàn)楸徊榭畚锲返乃袡?quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，可視為原財(cái)物所有人此時(shí)已喪失了所有權(quán)。從主觀上方面看，楊某等人非法占有被扣財(cái)產(chǎn)的故意很明確;客觀方面，楊某等人對(duì)看管人員被扣財(cái)物的陳某實(shí)施人身強(qiáng)制，使其處于不能反抗的境地，從而劫走公共財(cái)產(chǎn)，其行為不僅侵犯工商部門(mén)管理公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)還侵犯了保管財(cái)產(chǎn)的陳某的人身權(quán)利。因此，楊某等人以暴力手段強(qiáng)行搶走財(cái)物，應(yīng)以搶劫罪論處。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，楊某等人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。本罪只要行為人以剝奪他人身自由為目的，非法拘禁他人，不論時(shí)間長(zhǎng)短，都是本罪既遂。時(shí)間長(zhǎng)短可作為一個(gè)情節(jié)加以考慮。本案中的楊某等人為逃避處罰，多次商量策劃，欲由楊實(shí)施限制門(mén)衛(wèi)的人身自由，不讓其報(bào)警，當(dāng)門(mén)衛(wèi)陳仁和欲阻攔時(shí)，被告人楊同兵上前抱住，將其推進(jìn)傳達(dá)室，使陳某在一定時(shí)間內(nèi)失去行動(dòng)的自由。這種強(qiáng)制性，表現(xiàn)在違背他人意志，強(qiáng)行使他人處于被管束之中。

筆者同意第三種觀點(diǎn)，楊某等人的行為更符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件;

1、本罪的客體，是他人的人身自由權(quán)利。

2、客觀方面，行為人具有以拘禁的方法，非法剝奪他人人身自由的行為。

3、本罪的主體為一般主體。

4、本罪的主觀方面，出于故意，并且具有非法剝奪他人人身自由的目的，動(dòng)機(jī)不同不影響本罪的成立。

第三篇：中華民族未經(jīng)單位批準(zhǔn)發(fā)放獎(jiǎng)金構(gòu)成何罪

未經(jīng)單位批準(zhǔn)發(fā)放獎(jiǎng)金構(gòu)成何罪?

「簡(jiǎn)要案情」

曾某、寧某和劉某系重慶某事業(yè)單位員工。2000年5月，該單位設(shè)網(wǎng)絡(luò)中心，任命曾某為網(wǎng)絡(luò)中心副主任，主持全面工作，寧某為網(wǎng)絡(luò)中心員工。2002年7月，劉某大學(xué)畢業(yè)后也分到該網(wǎng)絡(luò)中心工作，全網(wǎng)絡(luò)中心員工共三人，具有相對(duì)獨(dú)立的管理權(quán)限。2003年10月網(wǎng)絡(luò)中心對(duì)外開(kāi)放，并收取適當(dāng)上網(wǎng)費(fèi)，即每小時(shí)一元，收費(fèi)后上繳單位設(shè)備處，再由設(shè)備處上繳單位財(cái)務(wù)處。此間，因網(wǎng)絡(luò)中心工作量增加，且其他科室有收費(fèi)提成的情況，曾某、寧某和劉某以網(wǎng)絡(luò)中心名義向單位領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示提成部分費(fèi)用由網(wǎng)絡(luò)中心支配。在尚未得到單位明確答復(fù)提成比例的情況下，寧某向負(fù)責(zé)人曾某建議將部分上網(wǎng)費(fèi)先予以分發(fā)。曾某即與寧某、劉某共謀，由曾某決定將部分上網(wǎng)費(fèi)以發(fā)獎(jiǎng)金的名義分發(fā)，寧某負(fù)責(zé)記帳，三人均在寧某記錄的賬本上簽字領(lǐng)錢(qián)。至2004年10月止，曾某、寧某各分得人民幣49400元，劉某分得人民幣47400元，以上共計(jì)所分人民幣146200元。

2004年11月25日，重慶市某區(qū)人民檢察院以曾某、寧某和劉某構(gòu)成共同貪污為名，向重慶市某區(qū)人民法院提起公訴。

「分歧意見(jiàn)」

曾某是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何種罪名主要有三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：曾某等人的行為不構(gòu)成犯罪。主要理由有以下兩點(diǎn)：一是寧某等人在私分上網(wǎng)費(fèi)前曾向單位領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行請(qǐng)示，在單位領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有明確表態(tài)且收費(fèi)提成現(xiàn)象在該單位非常普遍的情況下對(duì)該上網(wǎng)費(fèi)的私分應(yīng)當(dāng)視為單位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其請(qǐng)示或者私分行為的默認(rèn)，因此，該私分上網(wǎng)費(fèi)行為由于等到了單位領(lǐng)導(dǎo)的授權(quán)，當(dāng)然是合法的。二是從該行為的社會(huì)公正性來(lái)看，曾某等在網(wǎng)絡(luò)中心的工作非常辛苦，工作時(shí)間長(zhǎng)、長(zhǎng)期加班，付出了辛勤的勞動(dòng)，然而，作為對(duì)其辛勤勞動(dòng)的回報(bào)，曾 1

某等并沒(méi)有得到應(yīng)當(dāng)獲得的獎(jiǎng)金、加班費(fèi)和工作補(bǔ)貼。因此，換一種角度講，曾某等對(duì)該財(cái)產(chǎn)的私分，在某種程度是對(duì)他們長(zhǎng)期辛勤勞動(dòng)的補(bǔ)償，而且這種補(bǔ)償也是合理的，即在兩年多的時(shí)間里，每人分得的數(shù)額也不超過(guò)5萬(wàn)元。因此,該私分行為具有正當(dāng)性，而不能認(rèn)為是犯罪。

第二種意見(jiàn)贊同本案公訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，認(rèn)為曾某等人構(gòu)成共同貪污罪。主要基于以下四點(diǎn)：一是曾某等人作為國(guó)家事業(yè)單位的員工，符合貪污罪的主體要件;二是曾某等人的行為在客觀上造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)曾一度被其占有，并給單位的聲譽(yù)和正?；顒?dòng)帶來(lái)了重大影響，符合貪污罪的客體要件;三是從曾某等人的作案行為、事后對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有，以及其在偵查機(jī)關(guān)的供述來(lái)看，其主觀上都有侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)的故意，符合貪污罪的主觀要件;四是曾某等人以竊取的方式侵吞國(guó)家財(cái)產(chǎn)的行為，符合貪污罪的客觀要件。因此，根據(jù)我國(guó)犯罪認(rèn)定以犯罪的四大構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，曾某等人的行為構(gòu)成貪污罪已無(wú)可爭(zhēng)議。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：曾某等人的行為構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。主要基于以下三點(diǎn)：第一，曾某等在截留并私分這些財(cái)產(chǎn)時(shí)，都是以網(wǎng)絡(luò)中心單位的名義并經(jīng)過(guò)研究決定將該筆上網(wǎng)費(fèi)私分給個(gè)人的，其行為符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的客觀要件;第二，曾某等人對(duì)上網(wǎng)費(fèi)的私分都是以員工具體參與網(wǎng)絡(luò)中心工作量的大小進(jìn)行平均計(jì)量分配，且將該分配辦法和分配標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)中心予以公布，具有明顯的公開(kāi)性，并不符合貪污罪的秘密竊取性;第三，在主觀上，曾某等人都一直認(rèn)為所分得的財(cái)產(chǎn)都是自己應(yīng)當(dāng)分得的獎(jiǎng)金、加班費(fèi)或者獎(jiǎng)金提成，并不認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)是非法的，否則也不會(huì)將該分得財(cái)產(chǎn)登記造冊(cè)。因此，曾某等人在主觀上并不符合貪污罪的構(gòu)成要件，而正好符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的構(gòu)成要件。

「評(píng)析意見(jiàn)」

筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：

根據(jù)我國(guó)《刑法》第396條第1款的規(guī)定，私分國(guó)有資產(chǎn)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的行為。私分國(guó)有資產(chǎn)罪是1997年刑法修訂中新設(shè)罪名之一。在此以前，這種私分國(guó)有資產(chǎn)行為是按照貪污罪處理的。在刑法新設(shè)私分國(guó)有資產(chǎn)罪以后，私分國(guó)有資產(chǎn)罪與共同貪污犯罪如何正確辯析，一直是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。同時(shí)，鑒于我國(guó)在司法實(shí)務(wù)中實(shí)行罪刑法定原則，且犯罪的認(rèn)定以我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定的四大犯罪構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，因此，對(duì)私分國(guó)有資產(chǎn)罪與貪污罪的辯析，我們不妨結(jié)合犯罪構(gòu)成的四大要件進(jìn)行具體分析。

第一，在犯罪對(duì)象上。私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪對(duì)象是國(guó)有資產(chǎn)。貪污罪的犯罪對(duì)象是公共財(cái)物。公共財(cái)物的外延范圍更大，不僅包括國(guó)有資產(chǎn)，而且還包括其他公共財(cái)產(chǎn)。

第二，在犯罪客觀方面。私分國(guó)有資產(chǎn)一般在本單位是以公開(kāi)的、表面合法的形式集體私分給個(gè)人，即以單位名義進(jìn)行私分，所謂“以單位名義”，是指經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)、負(fù)責(zé)人或者單位決策機(jī)構(gòu)集體研究決定或者是單位全體成員共同議定后，由單位統(tǒng)一組織進(jìn)行私分。所謂“集體私分給個(gè)人”，是指將國(guó)有資產(chǎn)分配給單位的全體成員或者大多數(shù)成員，該“私分”具有一定的公開(kāi)性。如果是少數(shù)人暗中進(jìn)行分配，則應(yīng)定貪污罪。同時(shí)，私分國(guó)有資產(chǎn)罪除了會(huì)采取一些措施對(duì)付有關(guān)部門(mén)的監(jiān)督檢查外，在其他方面一般不做什么手腳。而貪污往往采取侵吞、竊取、騙取或者其他手段秘密進(jìn)行。

第三，在犯罪主體上。私分國(guó)有資產(chǎn)罪是單位犯罪，犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體。貪污罪的犯罪主體是自然人，具體來(lái)說(shuō)，是指國(guó)家工作人員，以及受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員。

第四，在犯罪主觀方面。在私分國(guó)有資產(chǎn)案件中，有些客觀上參與私分國(guó)有資產(chǎn)的人員，在主觀上并不明知自己取得的財(cái)物是非法的，他們只認(rèn)為是單位發(fā)放的合法財(cái)物。而貪污案件的行為人在主觀上對(duì)侵吞共財(cái)物都是明知的，具有共同犯意聯(lián)絡(luò)。

第五，在刑事處罰上。私分國(guó)有資產(chǎn)罪雖然是單位犯罪，但處罰的是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員。貪污罪是個(gè)人犯罪，處罰的是參與貪污的行為人。

筆者認(rèn)為，根據(jù)犯罪構(gòu)成的四大構(gòu)件來(lái)看，私分國(guó)有資產(chǎn)罪和貪污罪的主要不同之處在于犯罪的主體和犯罪的客觀方面的表現(xiàn)不同(二者在犯罪的客體和主觀方面比較容易區(qū)分，這可從本文前面的分析中可以看出)。本案中，曾某等人所在的網(wǎng)絡(luò)中心性質(zhì)為業(yè)務(wù)科室，雖隸屬設(shè)備處，但具有相對(duì)獨(dú)立的管理權(quán)限，即該網(wǎng)絡(luò)中心具有相對(duì)的獨(dú)立性，而且現(xiàn)行法律上并找不到私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主體必須是法人單位的規(guī)定，根據(jù)我國(guó)罪刑法定和有關(guān)司法解釋有利于被告人的原則，可以認(rèn)定本案網(wǎng)絡(luò)中心能夠作為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的適格主體。同時(shí)，從本案的犯罪客觀方面看，曾某等人的私分行為具有一定的公開(kāi)性和集體性。首先，從網(wǎng)絡(luò)中心上網(wǎng)費(fèi)的截留和私分決定的形成上看，該截留和私分決定的形成都是由網(wǎng)絡(luò)中心全體員工共同研究決定的，由網(wǎng)絡(luò)中心統(tǒng)一組織進(jìn)行私分的;其次，從本案截留和私分的名義上看，曾某等人在截留和私分這些財(cái)產(chǎn)時(shí)，都是以本部門(mén)獎(jiǎng)金提成的方式進(jìn)行截留和私分的，并以員工具體參與網(wǎng)絡(luò)中心工作量的大小進(jìn)行平均計(jì)量分配;第三，從截留和私分的形式上看，從2003年3月到2004年10月，曾某等人對(duì)上網(wǎng)費(fèi)的截留和私分都作了詳細(xì)的記載。換言之，本案應(yīng)當(dāng)被視為以登記造冊(cè)的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)中心的上網(wǎng)費(fèi)進(jìn)行私分的，具有明顯的公開(kāi)性。所以本案中，曾某等人的行為在犯罪主體和犯罪的客觀方面上符合我國(guó)刑法關(guān)于私分國(guó)有資產(chǎn)罪的規(guī)定。因此，結(jié)合本文前面所述的曾某等人在主觀上一直認(rèn)為其所分得的財(cái)產(chǎn)都是自己應(yīng)當(dāng)分得的獎(jiǎng)金、加班費(fèi)或者獎(jiǎng)金提成，并不認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)是非法的(否則也不會(huì)將該分得財(cái)產(chǎn)登記造冊(cè))，從而排除了非法占有單位財(cái)產(chǎn)的故意的分析，筆者認(rèn)為曾某等人的行為不構(gòu)成貪污罪，而是構(gòu)成了私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

第四篇：淺談私分國(guó)有資產(chǎn)罪與其他經(jīng)濟(jì)犯罪行為的異同

新刑法增加了私分國(guó)有資產(chǎn)罪的規(guī)定，目的在于加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)，懲治單位侵吞國(guó)有資產(chǎn)的腐敗犯罪行為，保證國(guó)家機(jī)關(guān)的正常工作和國(guó)有單位的正常管理和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。近年來(lái)，不斷有一些單位因犯本罪被司法機(jī)關(guān)查處，私分國(guó)有資產(chǎn)犯罪，開(kāi)始成為一種引起人們警惕的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪。

一、私分國(guó)有資產(chǎn)罪的概念。

私分國(guó)有資產(chǎn)罪，是指國(guó)有機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的行為。我國(guó)刑法規(guī)定，私分國(guó)有資產(chǎn)數(shù)額較大的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。私分國(guó)有資產(chǎn)罪是1997年10月施行的《刑法》中新設(shè)立的罪名。

二、私分國(guó)有資產(chǎn)罪的特征與構(gòu)成要件。

私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主體是特殊主體，即國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，除此之外的公司、企業(yè)等組織人員不能成為本罪的主體。本罪是單位犯罪，根據(jù)法律規(guī)定只能處罰私分國(guó)有資產(chǎn)的直接負(fù)責(zé)主管人員和其它的直接責(zé)任人員，犯罪的主觀方面表現(xiàn)為故意犯罪，并且具有非法占有國(guó)有資產(chǎn)的目的。

私分國(guó)有資產(chǎn)的客體是國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)，私分的對(duì)象必須是國(guó)有資產(chǎn)，如應(yīng)當(dāng)上繳的國(guó)家稅金、罰沒(méi)財(cái)物或國(guó)家專項(xiàng)撥款、補(bǔ)貼，國(guó)家給予國(guó)有公司、企業(yè)的生產(chǎn)性資金、固定資產(chǎn)等。

犯罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人違反國(guó)家有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、管理的法律、法規(guī)規(guī)定，將國(guó)家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益，國(guó)家對(duì)行政事業(yè)單位撥款形成的資產(chǎn)，通過(guò)單位負(fù)責(zé)人決定或者單位決策機(jī)構(gòu)集體研究決定，將國(guó)有資產(chǎn)分給單位所有職工。

私分國(guó)有資產(chǎn)罪的處罰。本罪是單位犯罪，但實(shí)行單罰制，即只處罰其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員，而不處罰單位，也就是說(shuō)對(duì)單位并不判處罰金。

三、正確區(qū)別私分國(guó)有資產(chǎn)罪與其他經(jīng)濟(jì)犯罪行為的異同。

根據(jù)新《刑法》的規(guī)定和實(shí)踐中，在查處私分國(guó)有資產(chǎn)犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)作好以下幾項(xiàng)工作：

1、正確區(qū)別亂發(fā)財(cái)物和私分國(guó)有資產(chǎn)犯罪的界限。

亂發(fā)財(cái)物是指單位違反國(guó)家規(guī)定，超越權(quán)限，擅自提高和擴(kuò)大工資、補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)及范圍，以獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)助等名義發(fā)放或變相發(fā)放現(xiàn)金、食品和生活用品等。其資金來(lái)源是單位合法占有的資金，數(shù)額較??；發(fā)放錢(qián)物的形式是在單位財(cái)務(wù)的賬面上發(fā)放，其性質(zhì)屬于違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為。私分國(guó)有資產(chǎn)，則是指國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)。事業(yè)單位、人民團(tuán)體違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，數(shù)額較大的行為，（一般參考《人民檢察院立案標(biāo)準(zhǔn)》，私分國(guó)有資產(chǎn)累計(jì)數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，作為構(gòu)成犯罪的起點(diǎn)，數(shù)額較小的不以犯罪論處）其性質(zhì)屬于違反《刑法》的經(jīng)濟(jì)犯罪行為。兩者之間最顯著的區(qū)別在于所發(fā)放的資金、物品的來(lái)源是否為國(guó)家所有，如為單位資金，即為違反財(cái)政紀(jì)律，不構(gòu)成犯罪；如為國(guó)有資產(chǎn)，則構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)。

2、正確區(qū)別共同貪污與私分國(guó)有資產(chǎn)罪。

共同貪污是指單位負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員，擅自將國(guó)有財(cái)產(chǎn)分給個(gè)人或有關(guān)人員，而不是按照統(tǒng)一的分配方案公開(kāi)分給本單位所有職工，少數(shù)人中飽私囊，將公共財(cái)產(chǎn)共同占為己有的行為。私分國(guó)有資產(chǎn)罪是單位負(fù)責(zé)人或有關(guān)責(zé)任人集體商議決定以各種名目將國(guó)有資產(chǎn)在本單位范圍內(nèi)公開(kāi)集體私分給所有職工。兩者之間犯罪主體不同――共同貪污的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，是單位內(nèi)部少數(shù)人員之間共同決策，將公共財(cái)物共同占為己有。私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪主體則是單位，由單位決策機(jī)構(gòu)集體研究決定的，單位全體人員都能得到利益；其次，兩者之間犯罪客體不同――前者的犯罪客體是公共財(cái)產(chǎn)，既包括國(guó)有資產(chǎn)，也包括非國(guó)有單位財(cái)物的所有權(quán)；后者的犯罪客體僅為國(guó)有資產(chǎn)；最后，兩者的犯罪手段不同――前者通過(guò)侵吞、竊取、騙取或者其它手段非法占有公共財(cái)物，即所謂的“暗箱操作”，后者是以單位為名義，經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)集體研究決定將國(guó)有財(cái)產(chǎn)分給單位全體人員或絕大多數(shù)人員，可謂“人人有份”。正因?yàn)槿绱?，共同貪污與私分國(guó)有資產(chǎn)兩罪都具有嚴(yán)重的危害性。

3、正確區(qū)別私分國(guó)有資產(chǎn)罪與私分罰沒(méi)財(cái)物罪。

私分罰沒(méi)財(cái)物罪是指司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)違反國(guó)家規(guī)定，將應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家的罰沒(méi)款物以單位名義集體私分給個(gè)人，且數(shù)額較大的行為。它與私分國(guó)有資產(chǎn)罪的主要區(qū)別在于犯罪客體不同：私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪客體是國(guó)有資產(chǎn)，包括單位在經(jīng)銷活動(dòng)過(guò)程中收取的手續(xù)費(fèi)、回扣或者其他物品、單位應(yīng)當(dāng)上繳的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)、其他收入等；私分罰沒(méi)財(cái)物罪的犯罪客體是司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法在履行職責(zé)過(guò)程中收繳的各種財(cái)物。兩者之間存在相似之處，又有顯著區(qū)別。

應(yīng)當(dāng)注意的是，無(wú)論是共同貪污，或是私分國(guó)有資產(chǎn)，還是私分罰沒(méi)財(cái)物，都嚴(yán)重侵犯了其職責(zé)的廉潔性，是貪污腐化的最直

接表現(xiàn)。實(shí)踐證明，犯有私分國(guó)有資產(chǎn)罪的單位往往也存在共同貪污的犯罪行為。

當(dāng)前，我國(guó)面臨反腐敗的嚴(yán)峻形勢(shì)，建立相應(yīng)的預(yù)防性法律，進(jìn)一步完善行政法規(guī)，對(duì)于強(qiáng)化國(guó)家行政管理職能，提高效率，減少漏洞，防微杜漸，保證國(guó)家工作人員行為的合法性，發(fā)揮人民群眾的監(jiān)督作用起著不可忽視的作用。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加快行政立法的步伐，改變行政法規(guī)

立法只重懲罰、不重預(yù)防，以政策性文件代替立法的傾向，既注重打擊也注重預(yù)防，盡快完善行政法規(guī)，把國(guó)家文件性的規(guī)定變?yōu)樾姓⒎?，用法律約束國(guó)家工作人員的行為，從根本上解決“國(guó)家規(guī)定” 互不統(tǒng)一、互相矛盾、交叉打架的問(wèn)題，從而為正確執(zhí)法奠定基礎(chǔ)。隨著我國(guó)法律建設(shè)的不斷完善，社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等許多方面和領(lǐng)域都已逐步納入法制軌道，犯罪防范工作也正在朝著規(guī)范化、法制化的方向發(fā)展，預(yù)防犯罪立法已成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展一體化的迫切需要。在私分國(guó)有資產(chǎn)犯罪日益增多的新形勢(shì)下，如果沒(méi)有健全的犯罪預(yù)防和犯罪控制的法律制度，要想從根本上減少和控制此類犯罪是完全不可能的，因此，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)盡快著手犯罪防范方面的專項(xiàng)立法，如公民舉報(bào)法、監(jiān)督法等，將私分國(guó)有資產(chǎn)犯罪防范工作納入法制建設(shè)的軌道。

第五篇：利用職務(wù)之便騙取其他單位財(cái)物構(gòu)成何罪發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

利用職務(wù)之便騙取其他單位財(cái)物構(gòu)成何罪?

[案情] 2004年初重慶市公路工程股份有限公司因改制，需到國(guó)土局辦理土地出讓手續(xù)，交納土地出讓金，將公司占有的幾快土地由劃撥變?yōu)槌鲎屝再|(zhì)。

犯罪嫌疑人丁某當(dāng)時(shí)任重慶市沙坪壩區(qū)國(guó)土局資產(chǎn)地籍科副科長(zhǎng)，具體經(jīng)辦該項(xiàng)業(yè)務(wù)。2004年初，丁某接到重慶市公路工程股份有限公司交來(lái)辦理土地出讓手續(xù)的資料后，經(jīng)過(guò)初審，符合出讓條件，然后測(cè)算出土地出讓金為293萬(wàn)元。隨后丁某將審驗(yàn)材料逐級(jí)報(bào)批后，于2004年6月將材料上報(bào)市國(guó)土局土。在辦理過(guò)程中，丁某利用職務(wù)之便，要求該公司委托重慶頂加房地產(chǎn)中介公司(丁與沙坪壩區(qū)國(guó)土局土地登記中心的工作人員張某合辦)代辦該業(yè)務(wù)，并對(duì)重慶市公路工程股份有限公司許諾可以將土地出讓金從293萬(wàn)元優(yōu)惠至250萬(wàn)元(按照有關(guān)規(guī)定土地出讓金是不能上下浮動(dòng)的，丁某的真實(shí)目的是為了讓重慶市公路工程股份有限公司覺(jué)得有利可圖，以便從該公司騙取現(xiàn)金)。在具體經(jīng)辦程中丁某伙同沙坪壩區(qū)國(guó)土局土地登記中心的工作人員張犁(另案處理)采取開(kāi)“頭大尾小”[①]的發(fā)票，私刻國(guó)土局公章和偷蓋國(guó)土局公章，偽造土地出讓合同、國(guó)土證等手段，騙取重慶市公路工程股份有限公司用于交納土地出讓金的資金，共計(jì)250余萬(wàn)元，丁某將其中的210萬(wàn)用于償還賭債、私人債務(wù)以及個(gè)人生活消費(fèi)，另外40萬(wàn)元由張某獲得。

[爭(zhēng)議]

針對(duì)丁某的行為，應(yīng)該如何定性?有三種不同的意見(jiàn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為丁某的行為涉嫌構(gòu)成貪污罪。理由：貪污罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)務(wù)的行為。在本案中，丁某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便，伙同沙坪壩區(qū)國(guó)土局土地登記中心的工作人員張犁(另案處理)采取開(kāi)“頭大尾小”的發(fā)票，私刻公章和偷蓋公章，偽造土地出讓合同等手段，貪污土地出讓金250余萬(wàn)元，其行為涉嫌貪污罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為丁某的行為涉嫌構(gòu)成挪用公款罪。理由：丁某在該案中，是想將土地出讓金暫時(shí)挪用，用于歸還賭債及個(gè)人私人債務(wù)，等自己有錢(qián)后再拿錢(qián)去幫重慶市公路工程股份有限公司辦國(guó)土證，其行為屬于挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)，主觀上只是暫時(shí)占有公款的目的，具有歸還的意愿，并非想永久占有該筆資金。因而丁某地行為是涉嫌構(gòu)成挪用公款罪，而不是貪污罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為丁某的行為涉嫌構(gòu)成詐騙罪。理由：丁某以非法占有為目的，利用偽造的土地出讓合同、國(guó)土證取得重慶市公路工程股份有限公司的信任，騙取其250萬(wàn)元資金，并將其中的210萬(wàn)元用于個(gè)人償還賭債、私人債務(wù)及生活消費(fèi)，其行為涉嫌構(gòu)成和詐騙罪,.[評(píng)析]

筆者同意第三種觀點(diǎn)，丁某明知自己客觀上沒(méi)有償還能力，卻仍然將重慶市公路工程股份有限公司的210萬(wàn)元用于償還賭債、私人債務(wù)以及個(gè)人消費(fèi)，因而我們可以認(rèn)定丁在主觀上對(duì)這筆錢(qián)具有非法占有的目的。另外，丁某出具虛假土地使用權(quán)出讓合同、國(guó)有土地使用證，以及為了防止事情敗露而偽造土地抵押專用章等客觀行為也印證了其主觀上具有非法占為己有的目的?？陀^上，丁某采取隱瞞事實(shí)真相，私刻印章，出具虛假土地使用權(quán)出讓合同、國(guó)有土地使用證等手段，騙取重慶市公路工程股份有限公司為辦理劃撥土地轉(zhuǎn)變?yōu)槌鲎屚恋囟Ц兜馁M(fèi)用250萬(wàn)元，表現(xiàn)在：

一、丁對(duì)重慶市公路工程股份有限公司承諾，若由中介公司來(lái)代理土地出讓事項(xiàng)，則出讓金可以從293萬(wàn)元優(yōu)惠至250萬(wàn)元，但事實(shí)上根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，土地出讓金是不能上下浮動(dòng)的，因而丁某對(duì)重

慶市公路工程股份有限公司隱瞞了土地出讓金是不能上下浮動(dòng)這一客觀真相，使被害單位產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)，信以為真，將財(cái)物自愿地交給了丁某。

二、丁某故意編造客觀上不存在的虛假情況，騙取了被害單位重慶市公路工程股份有限公司的信任，即隱瞞事實(shí)真相，私刻印章，出具虛假土地使用權(quán)出讓合同、國(guó)有土地使用證，私自打印了國(guó)土證，偷蓋市國(guó)土局公章，重慶市公路工程股份有限公司也正是看到了蓋有市國(guó)土局公章的國(guó)土證，才對(duì)丁某產(chǎn)生極大的信任，從而自愿將250萬(wàn)元錢(qián)交給了他而不是按規(guī)定交給市國(guó)土局，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

那丁某的行為為什么不夠成貪污罪?理由如下：丁某將公路公司的各種申報(bào)材料進(jìn)行初審后報(bào)到了市國(guó)土局土地利用處，該處經(jīng)過(guò)審核同意重慶市公路工程股份有限公司的性質(zhì)由劃撥改為出讓，應(yīng)交納土地出讓金293萬(wàn)元，遂叫丁某通知重慶市公路工程股份有限公司去市國(guó)土局交納土地出讓金(土地出讓金統(tǒng)一由市國(guó)土局收取，任何個(gè)人不得收取)[②]和簽訂土地出讓合同(正本)，但丁某一直沒(méi)有通知重慶市公路工程股份有限公司去市國(guó)土局交納土地出讓金和簽訂土地出讓合同(正本)。反而是在重慶市公路工程股份有限公司的土地出讓手續(xù)進(jìn)入國(guó)土局的審批程序并且已經(jīng)審批完成，應(yīng)當(dāng)交納出讓金辦理國(guó)土證之時(shí)，丁某利用自己是國(guó)土局工作人員的職務(wù)之便伙同沙坪壩區(qū)國(guó)土局土地登記中心的工作人員張某采取開(kāi)“頭大尾小”的發(fā)票，私刻公章和偷蓋公章，偽造土地出讓合同等手段，騙取重慶市公路工程股份有限公司250萬(wàn)元，將其中210萬(wàn)元用于償還賭債和私人債務(wù)以及個(gè)人消費(fèi)。因此重慶市公路工程股份有限公司根本就沒(méi)有去市國(guó)土局交納土地出讓金，因而重慶市公路工程股份有限公司交給丁某的250萬(wàn)元，從性質(zhì)上講還不是市國(guó)土局收到的土地出讓金，因?yàn)槭袊?guó)土局還沒(méi)有收到這筆錢(qián)，這筆錢(qián)仍然屬于重慶市公路工程股份有限公司所有，尚未成為國(guó)有財(cái)產(chǎn)，且丁某也不具有受重慶市國(guó)土資源和房屋管理局委托收取土地出讓金的職責(zé)，其行為并非為國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利騙取公共財(cái)務(wù)，因而丁某的行為并不是貪污國(guó)家的土地出讓金，而是利用自己的職務(wù)之便，偽造土地出讓合同及國(guó)土證等手段騙取重慶市公路工程股份有限公司資金的行為。

丁某的行為也不構(gòu)成挪用公款罪，理由：主觀上，挪用公款罪只是暫時(shí)占用公款的目的，具有歸還的誠(chéng)意，而本案中，丁某明知自己客觀上沒(méi)有償還能力，卻仍然將重慶市公路工程股份有限公司的210萬(wàn)元用于償還賭債、私人債務(wù)以及個(gè)人消費(fèi)，即丁某已經(jīng)將這250萬(wàn)處置了，他自己占有210萬(wàn)，剩下的大約40萬(wàn)由張某獲得，以及其出具虛假土地使用權(quán)出讓合同、國(guó)有土地使用證，以及為了防止事情敗露而偽造土地抵押專用章等客觀行為也印證了其主觀上具有非法占為己有的目的，而非只是挪用。另外，客觀上，挪用公款罪侵犯的是公共財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)、收益權(quán)，而本案中，丁某的行為侵犯的是重慶市公路工程股份有限公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，因而丁某的行為不符合挪用公款罪的犯罪構(gòu)成要件。

[處理結(jié)果]

重慶市第一中級(jí)人民法院一審以詐騙罪判處丁某有期徒刑10年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。注釋：

[①] 所謂“頭大尾小”的發(fā)票，即將土地出讓金填寫(xiě)在發(fā)票的第一聯(lián)，余下的存根聯(lián)、記帳聯(lián)單獨(dú)填寫(xiě)小金額收費(fèi)的做法。

[②] 《重慶市國(guó)土房管局國(guó)有土地使用權(quán)劃撥與有償使用(含企業(yè)改制土地使用權(quán)處置)審批流程》規(guī)定：審批手續(xù)由申請(qǐng)人交辦件大廳，經(jīng)辦人員現(xiàn)場(chǎng)勘查、辦理、處長(zhǎng)審核后，報(bào)分管副局長(zhǎng)、局長(zhǎng)審批，之后土地利用處開(kāi)出繳款通知書(shū)，用地單位到財(cái)務(wù)處繳納土地有償使用價(jià)金或管理費(fèi)，土地利用出發(fā)出市政府關(guān)于建設(shè)用地批復(fù)文件、土地出讓合同及用地紅線圖，由辦件大廳交申請(qǐng)人