第一篇：螞蟻戰(zhàn)大象——小股東維權(quán)十大典型案例

螞蟻戰(zhàn)大象——小股東維權(quán)十大典型案例

NO1.最大內(nèi)幕交易賠償案

——黃光裕內(nèi)幕交易遭索賠

事件回放:2010年8月30日,北京市高級(jí)人民法院對(duì)黃光裕案作出二審宣判,維持了一審判決,認(rèn)定黃光裕犯內(nèi)幕交易罪。法院認(rèn)定的黃光裕內(nèi)幕交易成交額累計(jì)人民幣14.15億余元,至信息公告日,內(nèi)幕交易賬戶的賬面收益額為人民幣3.09億余元,因此民事索賠的額度總量可能在3億元左右。自一審判決黃光裕犯內(nèi)幕交易罪后,已有不少律師同仁通過(guò)媒體公開(kāi)征集委托稱將代理投資者追討民事?lián)p失賠償,2010年12月,北京市二中院正式受理了兩起案件,索賠金額分別為60萬(wàn)元和3.4萬(wàn)余元,黃光裕內(nèi)幕交易民事索賠案進(jìn)入司法程序。

律師發(fā)言(臧小麗):在黃光裕內(nèi)幕交易案之前,已有兩起法院審理證券內(nèi)幕交易賠償訴訟的先例。雖然《證券法》明確規(guī)定“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的,行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”,但由于至今沒(méi)有出臺(tái)配套的司法解釋,法院在如何計(jì)算投資者的損失、哪些原告符合索賠條件、如何證明原告的損失與內(nèi)幕交易具有因果關(guān)系等問(wèn)題都沒(méi)有具體的依據(jù),因此,原告主張索賠難以得到法院支持。立法未動(dòng),判例先行。如果黃光裕小股東索賠案能夠獲賠,將是中國(guó)證券史上第一起內(nèi)幕交易民事賠償?shù)某晒Π咐?其意義不僅在于打擊內(nèi)幕交易,而且將成為以司法實(shí)踐推動(dòng)立法的典型。

記者點(diǎn)評(píng):黃光裕案件可謂2010年業(yè)內(nèi)予以高度關(guān)注的事件,牽涉范圍甚廣,國(guó)美上上下下從大股東股權(quán)之爭(zhēng)到下股東維權(quán)不斷、斗爭(zhēng)升級(jí),無(wú)不將“維權(quán)”一詞演繹闡釋地淋漓盡致,黃光裕亦成為維權(quán)代表,被稱為“維權(quán)最堅(jiān)決的富豪”。目前,最高法院已經(jīng)明確表示,要盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋,黃光裕案對(duì)推動(dòng)司法解釋早日出臺(tái),以實(shí)踐促動(dòng)立法也許會(huì)有不小的作用。

NO2.足球場(chǎng)外的“戰(zhàn)場(chǎng)”

——中體產(chǎn)業(yè)小股民維權(quán)活動(dòng)

事件回放:9月6日,媒體爆出中體產(chǎn)業(yè)董事長(zhǎng)謝亞龍被警方帶走協(xié)助調(diào)查南勇、楊一民案件。緊接著13日晚間,中體產(chǎn)業(yè)發(fā)布公告,董事長(zhǎng)謝亞龍被公安部門(mén)立案?jìng)刹?由劉軍副董事長(zhǎng)代理董事長(zhǎng)職務(wù)直至新的人選產(chǎn)生。公安部官方網(wǎng)站隨即發(fā)布消息,在國(guó)家體育總局的配合下,專案組已依法對(duì)謝亞龍、李冬生、蔚少輝立案?jìng)刹椤Ｓ谑?一系列體壇丑惡習(xí)俗暴露于陽(yáng)光下。董事長(zhǎng)出事了,中體產(chǎn)業(yè)的滯后公告,引發(fā)投資者的不滿,隨即中體產(chǎn)業(yè)的小散們紛紛拿起法律武器維權(quán)。

律師發(fā)言(董正偉):中體產(chǎn)業(yè)沒(méi)有及時(shí)公告謝亞龍被帶走協(xié)查的信息,涉嫌信披違規(guī)。股民提出訴訟、賠償不占少數(shù)。

記者點(diǎn)評(píng):中國(guó)代表團(tuán)一直以來(lái)在體育競(jìng)技項(xiàng)目展現(xiàn)的驕人成績(jī)值得全國(guó)為之振奮。然而看當(dāng)今體壇,足球賽事未見(jiàn)起效,相關(guān)產(chǎn)業(yè)卻發(fā)展的如日中天,中體產(chǎn)業(yè)董事長(zhǎng)謝亞龍被公安部門(mén)立案?jìng)刹闁|窗事發(fā),一系列黑暗面暴露之余,我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化改革進(jìn)展如何,金牌下的“大國(guó)企”究竟何時(shí)走入正軌是否更應(yīng)該值得深思?如若切實(shí)得到解決,或許我國(guó)被寄予高度期望和矚目的男足的進(jìn)步就不止一點(diǎn)點(diǎn)了。

NO3.財(cái)政部處罰引發(fā)索賠

——華盛達(dá)虛假陳述小股東獲賠290萬(wàn)

事件回放:2008年9月3日,華盛達(dá)(現(xiàn)名剛泰控股)公告稱,公司因2006年虛計(jì)收入650萬(wàn)元及隱瞞大股東占用資金7717萬(wàn)元的事實(shí)被財(cái)政部處罰。據(jù)了解,截至訴訟時(shí)效期滿,目前全國(guó)共有49名投資者向杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟。杭州市中院主持調(diào)解,37名投資者與華盛達(dá)達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由華盛達(dá)按訴訟請(qǐng)求金額的70%賠付現(xiàn)金。最終,49名投資者共計(jì)獲得賠償損失約290萬(wàn)元。

律師發(fā)言(劉天永):首先,目前中國(guó)法律雖然有對(duì)大股東操作會(huì)計(jì)報(bào)表侵害股民的法律救濟(jì)制度,但在實(shí)踐中仍有案例時(shí)有發(fā)生,法律救濟(jì)制度執(zhí)行性偏弱;其次,中小股東付諸法律救濟(jì)途徑的成本過(guò)高,亦是制約此類(lèi)案件解決的一大瓶頸;在制度設(shè)計(jì)上,國(guó)家是否應(yīng)考慮再加大對(duì)此類(lèi)違法行為的違法成本,以更徹底的制約此類(lèi)行為的發(fā)生。

記者點(diǎn)評(píng):該案是第一起因財(cái)政部行政處罰而起訴虛假陳述的民事賠償案。針對(duì)證券虛假陳述民事賠償案,因財(cái)政部的行政處罰決定書(shū)不在其官方網(wǎng)站上公示,然而不可否認(rèn)的是,部分證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定書(shū)雖然在官方網(wǎng)站上公示可能具有滯后性,因此,廣大投資者應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注上市公司的自行公告和相關(guān)財(cái)經(jīng)新聞,以便及時(shí)獲得索賠信息。

NO4.大規(guī)模的小股東維權(quán)

——S*ST天發(fā)小股東聲稱趕走大股東

事件回放:S*ST天發(fā)因04、05、06年連續(xù)三年經(jīng)營(yíng)虧損,于07年5月25日暫停上市。同時(shí)由于大量債務(wù)到期,經(jīng)營(yíng)陷入停頓,S*ST天發(fā)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序,并實(shí)施重組。07年10月,舜元投資和金馬集團(tuán)通過(guò)司法拍賣(mài)獲得S*ST天發(fā)部分股份,成為公司第一和第二大股東。此后,通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼等一些列手段,S*ST天發(fā)于2007年破產(chǎn)重整終結(jié),并實(shí)現(xiàn)扭虧為盈。09年3月份S*ST天發(fā)啟動(dòng)股權(quán)分置改革,第一次股改方案未獲通過(guò)。2010年10月底,S*ST天發(fā)公布二次股改方案,但遭到中小股東的抵制,11月7日,以第一大流通股東孫偉為首的346名小股東發(fā)布《天發(fā)石油346名授權(quán)公眾股東致全體公眾股東公開(kāi)信》,并聯(lián)合其他346名小股東呼吁全體社會(huì)公眾股東反對(duì)第二次股改方案。中小股東維權(quán)團(tuán)提出的一些列問(wèn)題包括:第一大股東不具上市資質(zhì)、虛假出資、蓄意逃避要約收購(gòu)監(jiān)管、掏空資產(chǎn)、違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告要約承諾、剝奪公眾股東知情權(quán)、無(wú)償占用上市公司資金、信披違規(guī)虛假陳述等等。此次維權(quán)團(tuán)346名小股東共計(jì)持股2083萬(wàn)股,占S*ST天發(fā)總股本7%,維權(quán)團(tuán)仍在征集股民授權(quán),擬提起訴訟。

律師發(fā)言(臧小麗):S*ST天發(fā)小股東維權(quán)團(tuán)喊出的口號(hào)是“罷免大股東”,而法律規(guī)定股東身份是不被隨意剝奪的,顯然,小股東們混淆了“罷免大股東”與“罷免董事會(huì)”的區(qū)別,但是小股東通過(guò)征集股權(quán),提議召開(kāi)股東大會(huì)、提起股東代表訴訟等辦法卻是合法可行的。

記者點(diǎn)評(píng):小股東對(duì)S*ST天發(fā)兩大股東“不具資質(zhì)、虛假出資”等嚴(yán)重質(zhì)疑,為一場(chǎng)小股東PK大股東戰(zhàn)爭(zhēng)吹響號(hào)角,并牽扯出S*ST天發(fā)前世今生,操控人的恩怨情仇,在我們沒(méi)有關(guān)注的領(lǐng)域,小股東如一層層密不透風(fēng)的堡壘,讓國(guó)家的法網(wǎng)真正“疏而不漏”。

NO5.五大證券維權(quán)案之一

——科龍電器虛假陳述案終審落幕

事件回放:東方電子案、銀廣夏案、大慶聯(lián)誼案、科龍電器案及杭蕭鋼構(gòu)案被稱之為中國(guó)證券市場(chǎng)上的五大民事索賠案件。其中,除科龍電器以外的其他四大案早已結(jié)案。

科龍電器虛假陳述小股東索賠案始于2006年,證監(jiān)會(huì)認(rèn)定科龍從2000年至2001年未按規(guī)定披露重大關(guān)聯(lián)交易,從2002年至2004年編造虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、虛增利潤(rùn)等,對(duì)科龍電器作出行政處罰。此后,202宗民事賠償案件進(jìn)入訴訟程序,訴訟標(biāo)的額達(dá)2800多萬(wàn)元。一審期間,科龍電器與大部分原告達(dá)成了和解,一審調(diào)解結(jié)案141宗、撤訴結(jié)案15宗,另有35宗已履行完畢或庭外和解,但有11宗案件進(jìn)入二審程序:一審法院認(rèn)定11宗案不在賠償期間之內(nèi),即投資者買(mǎi)入股票的時(shí)間不在法院認(rèn)定的虛假稱述日實(shí)施日和虛假稱述揭露日之間,駁回了其訴訟請(qǐng)求,該11宗案案件當(dāng)事人不服判決提起上訴。2010年5月底,廣東省高級(jí)人民法院舉行了科龍公司虛假陳述上訴案和解座談會(huì),7宗上訴案的雙方代理人簽署了法律文書(shū),科龍公司現(xiàn)場(chǎng)支付了全部和解款項(xiàng),另外拒絕調(diào)解的4宗案件被駁回上訴。

律師發(fā)言(嚴(yán)義明):在實(shí)踐中,由于獨(dú)立董事的提名及選舉大多被上市公司大股東及經(jīng)營(yíng)管理層操縱,因而獨(dú)立董事的獨(dú)立性至今難以完全體現(xiàn)。要求各上市公司建立獨(dú)立董事制度,成為促進(jìn)上市公司規(guī)范治理的重要一環(huán)。

記者點(diǎn)評(píng):確定虛假陳述實(shí)施日和揭露日,是證券虛假陳述民事賠償案的關(guān)鍵,司法解釋對(duì)兩個(gè)時(shí)日的確定作出目前仍舊存在較大爭(zhēng)議。科龍電器案法院認(rèn)定的揭露日為科龍電器發(fā)布被立案調(diào)查公告之日,這對(duì)以后的類(lèi)似案件有一定的參考價(jià)值。

NO6.債主的另類(lèi)“討債”

——*ST錦化破產(chǎn)重整遭抵制

事件回放:2010年3月19日,*ST錦化(現(xiàn)更名為“*ST化工”)經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)被葫蘆島中院裁定進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。根據(jù)*ST錦化制定的重整計(jì)劃,*ST錦化以現(xiàn)有總股本為基數(shù),以資本公積金每10股轉(zhuǎn)增10股,*ST錦化全體股東讓渡其轉(zhuǎn)增股份的60%,用以清償債務(wù);普通債權(quán)人的債權(quán)9萬(wàn)元以上的債權(quán)部分按5%的比例清償。此重整計(jì)劃遭到中小股東及債權(quán)人的抵制:中小股東認(rèn)為公司陷入破產(chǎn)大股東難辭其咎,全體股東按同一比例讓渡股份對(duì)小股東不公,且讓渡比例過(guò)高;債權(quán)人則發(fā)現(xiàn)*ST錦化資產(chǎn)嚴(yán)重縮水,認(rèn)為*ST錦化存在利用重整程序漏洞企圖逃債之嫌,嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。于是,中小股東及債權(quán)人通過(guò)投反對(duì)票、向證監(jiān)會(huì)投訴等方式表達(dá)抗議。結(jié)果,出資權(quán)益調(diào)整方案因大股東參與表決而在出資人組獲得通過(guò),重整計(jì)劃雖經(jīng)兩次經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決,但均未獲得優(yōu)先債權(quán)組和普通債權(quán)組的通過(guò)。但是,*ST錦化向法院提交了批準(zhǔn)公司重整計(jì)劃的申請(qǐng),法院作出《民事裁定書(shū)》,批準(zhǔn)了重整計(jì)劃并裁定終止ST錦化重整程序。

律師發(fā)言(臧小麗):據(jù)統(tǒng)計(jì),自《破產(chǎn)法》實(shí)施以來(lái),已有29家上市公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。上市公司的破產(chǎn)重整過(guò)程,大小股東之間的沖突尤為激烈,*ST錦化便是一例。而另一方面,司法機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)上市公司破產(chǎn)重整的司法解釋最高法院正在制定起草之中,相關(guān)規(guī)定還不盡完善,我們希望相關(guān)配套法規(guī)盡快出臺(tái),合理規(guī)范各方利權(quán)利和義務(wù),減少社會(huì)矛盾。

記者點(diǎn)評(píng):破產(chǎn)重整程序的立法本意是通過(guò)債權(quán)人、出資人、債務(wù)人相互作出讓步達(dá)到挽救危困企業(yè)、獲得重生的目的。我們所要做的,無(wú)疑是在實(shí)踐中,警惕破產(chǎn)重整程序再次成為蠶食小股東和債權(quán)人利益的法律道具。

NO7.小股東挑戰(zhàn)董事會(huì)

——S*ST北亞小股東改選董事會(huì)

事件回放:2008年2月3日,S*ST北亞經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)被哈爾濱市中級(jí)人民法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)重整程序,公司遂同步進(jìn)行資產(chǎn)重組、股改事宜。為實(shí)現(xiàn)重整,S*ST北亞按“先送股再縮股”的方案進(jìn)行出資人權(quán)益調(diào)整,方案執(zhí)行后,流通股股東每10股縮為3.584股。重整期間,小股東頂住重重壓力,兩次否決股改方案。2010年12月8日,公司發(fā)布一則公告,稱公司所持有的新華保險(xiǎn)公開(kāi)掛牌競(jìng)價(jià)轉(zhuǎn)讓,最終成交款項(xiàng)在扣除相關(guān)稅費(fèi)后可實(shí)現(xiàn)對(duì)公司全部債務(wù)的全額清償,并會(huì)給公司帶來(lái)重大的資產(chǎn)處置收益。這對(duì)公司來(lái)說(shuō)是一重大好消息,但同時(shí)也證實(shí)了中小股東一直以來(lái)對(duì)公司富得流油而虛假破產(chǎn)的懷疑,并引發(fā)了中小股東的一系列維權(quán)行動(dòng)。中小股東一是要求撤銷(xiāo)縮股,二是認(rèn)為大股東隱匿資產(chǎn)、廉價(jià)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn),侵占小股東利益。現(xiàn)在,小股東又開(kāi)始展開(kāi)征集股權(quán)行動(dòng),準(zhǔn)備提請(qǐng)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì),改選董事會(huì),減弱大股東對(duì)公司的控制,奪回話語(yǔ)權(quán)。

律師發(fā)言(宋一欣):S*ST北亞的股權(quán)結(jié)構(gòu)比較分散,流通股股東集中權(quán)利在法律上具備提議改選董事會(huì)的可行性。投資者需要注意風(fēng)險(xiǎn),如果公司重組失敗、退市、資不抵債,就有可能出現(xiàn)打贏官司不能獲賠的后果。

記者點(diǎn)評(píng):小股東主動(dòng)征集股權(quán)提出股東會(huì)議案與以往被動(dòng)參與表決的維權(quán)方式更具有積極性。

NO8.連虧四年重組仍繼續(xù)

——*ST九發(fā)破產(chǎn)之民事賠償案

事件回放:2008年年底,*ST九發(fā)開(kāi)始了破產(chǎn)重組的歷程,煙臺(tái)賽尚以其持有的煙臺(tái)紫宸投資有限公司100%的股權(quán),作價(jià)3.3億元,代正大物貿(mào)向*ST九發(fā)償還債務(wù)3.3億元。

因置入的股權(quán)與其估價(jià)差別太大,*ST九發(fā)不得不繼續(xù)重組。南山集團(tuán)隨后介入,承諾愿以不低于3.3億元的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)或現(xiàn)金于2009年度內(nèi)置換或購(gòu)買(mǎi)上述股權(quán),以確保*ST九發(fā)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。因置入的股權(quán)與其估價(jià)差別太大,*ST九發(fā)不得不就此作罷繼續(xù)重組。南山集團(tuán)隨后介入,卻沒(méi)有將承諾成功實(shí)施。*ST九發(fā)只得重新評(píng)估股權(quán),業(yè)績(jī)也因此調(diào)整再度虧損。這讓*ST九發(fā)成為深滬兩市中罕見(jiàn)的連續(xù)虧損4年仍未暫停上市的公司。

自2008年證監(jiān)會(huì)認(rèn)定,*ST九發(fā)信息披露違法事實(shí),因*ST九發(fā)實(shí)施虛假陳述行為而遭受?chē)?yán)重財(cái)產(chǎn)損失的33名投資者委托律師將*ST九發(fā)起訴至青島市中級(jí)人民法院。截止到目前,*ST九發(fā)相關(guān)權(quán)益受損股東歷經(jīng)四年在無(wú)盡的等待中承受煎熬,眾多中小投資者起訴*ST九發(fā)虛假陳述的證券民事賠償案尚未立案。

律師發(fā)言(楊兆全):對(duì)于此類(lèi)涉及人數(shù)眾多、社會(huì)關(guān)注度高的虛假陳述證券民事賠償案件,建議上市公司盡快協(xié)同多方利益解決實(shí)質(zhì)性問(wèn)題,相關(guān)司法部門(mén)對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求積極尋找解決途徑,減少回避、拖延。

記者點(diǎn)評(píng):四年說(shuō)短不短,很多事情都可以改變,也許不變的更多的是*ST九發(fā)股民焦急等待的心情,“陷入重組困局”不知是好還是壞,所幸的是,對(duì)于上市公司而言,可以活躍在二級(jí)市場(chǎng)并以“妖股”揚(yáng)名,不知當(dāng)今證券交易市場(chǎng)是證券進(jìn)行買(mǎi)賣(mài),轉(zhuǎn)讓和流通的場(chǎng)所,還是淪為被各別謀取不正當(dāng)利益操縱的工具。

NO9.首例在審證券案訴訟

——五糧液案股民開(kāi)始索賠

事件回放:2009年9月,五糧液被證監(jiān)會(huì)調(diào)查的一紙公告一經(jīng)發(fā)布,立刻掀起了軒然大波,當(dāng)日股價(jià)立刻大跌,據(jù)Wind數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),僅當(dāng)天下午短短的兩個(gè)小時(shí),五糧液便迅速“蒸發(fā)”掉57億元。中國(guó)證監(jiān)會(huì)、四川省國(guó)資委、紀(jì)委多部門(mén)前腳先后介入調(diào)查,中小股民后腳也展開(kāi)維權(quán)行動(dòng)。

隨后一個(gè)星期,證監(jiān)會(huì)對(duì)五糧液案的初步調(diào)查結(jié)論向外界作了通報(bào)。而這次的通報(bào)被外界認(rèn)為催生了中國(guó)首例在審證券案件遭遇投資者民事賠償?shù)脑V訟。此前的證券民事賠償案——大慶聯(lián)誼案、杭蕭鋼構(gòu)案、銀廣夏案均是在證監(jiān)會(huì)調(diào)查結(jié)束后開(kāi)始的。

律師發(fā)言(宋一欣):五糧液存在虛假陳述行為從定性上已被確立,在以往的證券民事賠償訴訟案中,原被告之間的虛假陳述揭露日之爭(zhēng),往往成為法庭爭(zhēng)論的焦點(diǎn)與原告的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。五糧液案中較為特殊的是,有中國(guó)證監(jiān)會(huì)的通報(bào)加入,隨后股價(jià)暴跌,日期比較好界定。五糧液案甚至將有可能與中國(guó)證券民事賠償訴訟第一大案——東方電子案相比肩,以其之規(guī)模和影響力有極大可能進(jìn)入中國(guó)證券民事賠償七大案序列。

記者點(diǎn)評(píng):一向穩(wěn)健的酒業(yè)也不甘寂寞,龍頭老大五糧液股民索賠案件在過(guò)去一年鬧得是紛紛揚(yáng)揚(yáng)。一直以來(lái),五糧液以850億元左右的總市值位列深市總市值排行榜的第二名,然而此案爆發(fā)后,市值大幅縮水可謂“惋惜”。據(jù)了解,如若五糧液被提起虛假陳述民事賠償訴訟完全統(tǒng)計(jì),規(guī)模之巨,范圍之廣,涉訟金額與原告人數(shù)也可謂之空前。

NO10.大股東知錯(cuò)就改

——中捷股份150名小股東獲賠1800萬(wàn)

事件回放:2008年7月1日,中捷股份因?yàn)殡[瞞大股東中捷控股集團(tuán)有限公司、實(shí)際控制人蔡開(kāi)堅(jiān)占用上市公司資金2億元一事,被證監(jiān)會(huì)處罰。受罰事件曝光后,不少權(quán)益受損的投資者陸續(xù)通過(guò)律師向杭州市中級(jí)人民法院提起證券虛假陳述民事賠償訴訟,到訴訟時(shí)效截止日2010年7月1日止,共計(jì)有150余名小股東參加了起訴,索賠金額高達(dá)2500余萬(wàn)元。2010年8月底,杭州中院組織原被告雙方及代理律師參加調(diào)解,很快就達(dá)成了賠付協(xié)議:中捷股份、中捷控股在原告訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)上按71%的比例以現(xiàn)金形式向原告分別支付賠償金額。目前,150名原告的共約1800萬(wàn)元賠償款全部履行到位。

律師發(fā)言(臧小麗):益于杭州中院的組織協(xié)調(diào)和溝通能力,所有案件全部以調(diào)解結(jié)案,并且各方當(dāng)事人都能接受;另一方面也是由于律師起了很大作用,150余名原告大多數(shù)都是委托律師代理訴訟的,原被告雙方律師對(duì)損失計(jì)算方法、虛假陳述實(shí)施日及揭露日等重要問(wèn)題基本一致,也促使雙方很快達(dá)成一致。

記者點(diǎn)評(píng):中捷股份小股東索賠案與以往同類(lèi)案件相比,是結(jié)案最快、法院解決糾紛效率最高的虛假陳述民事賠償案件。雖然此案同樣存在原告人數(shù)眾多,涉案金額大的問(wèn)題,但從法院第一次開(kāi)庭組織調(diào)解起到最終執(zhí)行完結(jié),全部只花了不到4個(gè)月。中捷股份案為其他法院審理同類(lèi)案件提供了很好的示范作用,值得表?yè)P(yáng)。

第二篇：十大消費(fèi)維權(quán)典型案例（精選）

十大消費(fèi)維權(quán)典型案例

一、劣質(zhì)鋼板斷裂賠償案

2006年9月23日瀏陽(yáng)市淳口鄉(xiāng)村民戴某因左腳骨裂入住瀏陽(yáng)市某醫(yī)院，醫(yī)院為其植入醫(yī)用鋼板進(jìn)行治療，康復(fù)過(guò)程中，鋼板發(fā)生斷裂，造成骨骼不能正常生長(zhǎng)，肌肉腫脹。消費(fèi)者多次找醫(yī)院和鋼板的供應(yīng)商反映情況并索取賠償，多次協(xié)商未果。2007年5月20日消費(fèi)者向?yàn)g陽(yáng)市工商局提出申訴。經(jīng)12315調(diào)解，雙方達(dá)成如下協(xié)議：醫(yī)院補(bǔ)償消費(fèi)者治療費(fèi)用等相關(guān)損失26000元，鋼板供應(yīng)商在鋼板取出后賠償10000元，共計(jì)36000元。同時(shí)，工商部門(mén)對(duì)醫(yī)院和供應(yīng)商依法進(jìn)行了行政處罰。

二、手機(jī)漫游功能被無(wú)故停止服務(wù)案

消費(fèi)者李某因手機(jī)號(hào)碼所屬通信公司在未經(jīng)過(guò)他本人同意的情況下，于使用期間無(wú)故停止了其手機(jī)省內(nèi)漫游和國(guó)內(nèi)漫游業(yè)務(wù)，導(dǎo)致其錯(cuò)失建筑工程的承包，要求該公司賠償損失。按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《電信條例》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)12315協(xié)調(diào)雙方達(dá)成協(xié)議，該公

司一次性補(bǔ)償李先生人民幣3000元。

三、銷(xiāo)售不合格貨車(chē)處罰案

2007年4月18日，長(zhǎng)沙縣局12315接到消費(fèi)者吳某申訴，稱其于2007年4月4日在湖南某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)東風(fēng)小霸王貨車(chē)一臺(tái)，因與車(chē)輛識(shí)別代碼不符導(dǎo)致不能上牌，并且該貨車(chē)底板和側(cè)面板沒(méi)有達(dá)到合同約定，車(chē)主要求賠償。經(jīng)長(zhǎng)沙縣局調(diào)查，消費(fèi)者反映屬實(shí)，即責(zé)令當(dāng)事人全額退貨款48500元，并賠償消費(fèi)者交通費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)損失4000元；同時(shí)工商部門(mén)對(duì)其銷(xiāo)售不合格車(chē)輛行為予以相應(yīng)的行政處罰。

四、防凍液結(jié)冰汽車(chē)致?lián)p案

2008年1月17、18日，寧鄉(xiāng)縣工商局12315先后接到消費(fèi)者秦某等三人申訴，稱于2008年1月13日在寧鄉(xiāng)縣某汽車(chē)配件店購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)示為長(zhǎng)春市某研究所生產(chǎn)的冰點(diǎn)為-25度的汽車(chē)“長(zhǎng)效防凍液”，加入到五臺(tái)汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)后，防凍液竟全部結(jié)成冰塊，造成五臺(tái)汽車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)殼全部破裂，損失共計(jì)12萬(wàn)元以上，請(qǐng)求工商部門(mén)協(xié)助處理。接到申訴后，12315工作人員立即趕往現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)了解，消費(fèi)者反映情況屬實(shí)。經(jīng)過(guò)執(zhí)法人員耐心細(xì)致的工作，經(jīng)銷(xiāo)商肖某和李某同意賠償五臺(tái)車(chē)的車(chē)主共105000元。

五、酸棗條中含鐵粒崩牙賠償案

金女士于2007年10月2日在長(zhǎng)沙市新中路某超市買(mǎi)了袋酸棗條，10月7日食用時(shí)牙齒竟被夾在酸棗條中的金屬渣崩掉。金女士向超市提出了賠償要求未果，雙方僵持不下。長(zhǎng)沙市工商局12315接到申訴后，立馬組織雙方進(jìn)行調(diào)解，并最終達(dá)成賠償協(xié)議：由超市負(fù)責(zé)金女士治療、補(bǔ)牙的全部費(fèi)用，并補(bǔ)償消費(fèi)者誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用共800元。

六、商品房質(zhì)量糾紛索賠案

喻女士于2007年元月購(gòu)買(mǎi)某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的商品房，面積150.3平方米，房款283700元。房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司交房后，喻女士發(fā)現(xiàn)臥室地面裂縫2.5米左右，即與開(kāi)發(fā)公司協(xié)商要求退還房款。協(xié)商未果，于2007年7月向消費(fèi)者委員會(huì)投訴。消委即派人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取證、調(diào)查，調(diào)查結(jié)果為：商品房裂縫確系質(zhì)量問(wèn)題。消委按照《湖南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》有關(guān)規(guī)定，組織雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成一致協(xié)議：

1、由房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)商品房臥室地面裂縫處進(jìn)行加固鋼筋維修。

2、給予喻女士一次性賠償現(xiàn)金13000元。

七、種子發(fā)芽率低于規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)索賠案

張先生等五位村民于2007年2月在某種子經(jīng)營(yíng)部以75元/包的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了12包某牌辣椒種子。種子播種后20多天，絕大部分沒(méi)有發(fā)芽。張先生等五位村民于2007年3月到消費(fèi)者委員會(huì)投訴。消費(fèi)者委員會(huì)邀請(qǐng)農(nóng)業(yè)局專業(yè)農(nóng)技人員到現(xiàn)場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有發(fā)芽的種子大部分已腐爛，沒(méi)有再發(fā)芽的可能。經(jīng)檢驗(yàn)種子的發(fā)芽率不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，不是幾位農(nóng)民的播種方法不當(dāng)。消費(fèi)者委員會(huì)組織雙方協(xié)商，雙方達(dá)成如下協(xié)議：種子經(jīng)營(yíng)部補(bǔ)償張先生等五位農(nóng)民整土、施肥、農(nóng)膜、種子款及誤工等費(fèi)用共計(jì)陸仟元整。

八、樓梯扶手旁陳列飲料引起消費(fèi)者摔傷索賠案

2007年2月，馬女士去某超市購(gòu)物，當(dāng)提著選購(gòu)好的物品經(jīng)樓梯通道從二樓下到一樓的最后二個(gè)階梯時(shí)，由于階梯有水，梯滑，無(wú)法抓到樓梯扶手摔倒，造成了嚴(yán)重的右腳外踝骨折。超市先期支付馬女士900元的醫(yī)療費(fèi)，但事故發(fā)生后的醫(yī)藥費(fèi)、治療手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)2540元，不愿繼續(xù)支付。馬女士向消委投訴，要求超市賠禮道歉，并承擔(dān)醫(yī)藥、治療、交通費(fèi)2540元。消委調(diào)查：超市扶手旁堆滿了物品，超市樓梯通道狹窄，上下人流擁擠，造成消費(fèi)者滑倒不能及時(shí)抓到扶手，不符合保障人身安全的要求。按照《湖南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證提供的商品、服務(wù)、設(shè)備、設(shè)施、物品陳列等符合保障人身財(cái)產(chǎn)安全的要求。超市將物品陳列在扶手旁，是造成馬女士滑倒，腳被摔斷的主要原因。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成了如下協(xié)議：超市向馬女士表示歉意；超市再承擔(dān)醫(yī)藥、治療費(fèi)2000元；馬女士同意對(duì)今后腳的康復(fù)所需要的費(fèi)用不再要求超市承擔(dān)。

九、所購(gòu)中藥少味數(shù)索賠案

劉女士因患婦科病癥，從戶外廣告上看到某醫(yī)院對(duì)婦科治療有專長(zhǎng)，于2007年8月去該醫(yī)院看病。醫(yī)生開(kāi)出某代號(hào)的中藥處方，每劑價(jià)格36.9元，劉女士在該院耗資3000多元，病情并無(wú)好轉(zhuǎn)，于是對(duì)醫(yī)院產(chǎn)生了懷疑。劉女士將所購(gòu)中藥交藥品監(jiān)督管理局鑒定，醫(yī)院代號(hào)處方共有18味中藥，但只抓了16味中藥，每劑收取人民幣36.9元，而瀏陽(yáng)市物價(jià)局核定該劑藥的價(jià)格為12.12元，每劑多收24.78元，劉女士要求賠償，雙方多次協(xié)商未果，向消委投訴。消委經(jīng)查：《處方管理辦法》自2007年5月1日起施行，規(guī)定任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)師、藥師不得自行編制藥品縮寫(xiě)名稱或使用代號(hào)開(kāi)藥方。醫(yī)院供給劉女士的中藥應(yīng)為18種，卻只有16種屬實(shí)。每劑中藥按物價(jià)部門(mén)核準(zhǔn)的價(jià)格，醫(yī)院多收了劉女士每劑24.78元。經(jīng)消委調(diào)解，雙方達(dá)成如下協(xié)議：醫(yī)院向劉女士賠禮道歉；醫(yī)院退給劉女士醫(yī)療費(fèi)1500元，并一次性補(bǔ)給劉女士少藥補(bǔ)償費(fèi)等損失費(fèi)2600元。

十、夸大藥效宣傳索賠案

陳女士從某宣傳資料上看到某公司生產(chǎn)的某藥品能治愈乙肝等肝病，為此，購(gòu)了4個(gè)療程的藥，每個(gè)療程1998元，其中一盒優(yōu)惠價(jià)786.1元，共計(jì)7779.10元。陳女士按照說(shuō)明書(shū)堅(jiān)持服用后，感覺(jué)效果不佳，到疾病預(yù)防控制中心體檢，結(jié)果為：其定量結(jié)果超出正常標(biāo)準(zhǔn)，與未服此藥前的結(jié)果相差不大。因相信宣傳效果，陳女士仍繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)一個(gè)療程藥品，服用后仍無(wú)效果。向消委投訴經(jīng)銷(xiāo)商夸大宣傳，要示商家補(bǔ)償3200元。經(jīng)調(diào)查，該商家宣傳資料確有夸大藥效，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《湖南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》等規(guī)定，對(duì)商家夸大宣傳的案情移交行政機(jī)關(guān)查處，由經(jīng)銷(xiāo)商補(bǔ)償陳女士3000元。

第三篇：老年人法律維權(quán)十大典型案例

老年人法律維權(quán)典型案例

一、“托老”需要進(jìn)行明確約定

案例：73歲的劉大爺日前將其所住的養(yǎng)老院起訴到法院，原因是養(yǎng)老院對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)重的人身?yè)p害。原來(lái)，劉大爺喜好喝酒，經(jīng)常是酒后言行失常。一天，出外酗酒歸來(lái)的劉大爺追打服務(wù)人員并辱罵其他老人，養(yǎng)老院于是將他強(qiáng)行綁在床上睡覺(jué)，結(jié)果導(dǎo)致劉大爺雙手腕及背部軟組織挫傷。法官認(rèn)為，雖然劉大爺外出酗酒，但養(yǎng)老院應(yīng)當(dāng)采取妥善的方式以避免劉大爺發(fā)生意外，不應(yīng)該用粗暴的捆綁方式限制劉大爺，從而造成其受傷的后果，因此判決養(yǎng)老院承擔(dān)全部責(zé)任。

律師分析：雖然現(xiàn)行法律并沒(méi)有要求老人或家屬與養(yǎng)老院必須簽訂明確的“托老”合同，但為了避免不必要的麻煩，老年人或家屬必須要與養(yǎng)老院簽訂正式的書(shū)面合同，對(duì)養(yǎng)老院應(yīng)履行何種程度的看護(hù)義務(wù)要有明確約定，不能只達(dá)成口頭協(xié)議。這樣，老年人在出了意外或者受到傷害，雙方就有明確的責(zé)任了。

二、訂立遺囑別侵害了弱者權(quán)益

案例：鄭某與丈夫劉某育有一女，又于早年收養(yǎng)一兩歲男孩郭某。因丈夫早逝，鄭某一人含辛茹苦將一雙兒女撫養(yǎng)成人。在一次朋友聚會(huì)上，郭某無(wú)意中得知自己的身世，對(duì)養(yǎng)母的態(tài)度從此一落千丈。今年1月底，郭某在與其子外出置辦年貨時(shí)，不小心滑入路邊深溝，被送往醫(yī)院。在住院治療期間，郭某立下遺囑一份，將個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)(3間房屋、5萬(wàn)元存款)歸其子繼承。后其因醫(yī)治無(wú)效于10日后死亡。

今年3月底，已86歲高齡的鄭某委托律師向法院提起訴訟，要求重新分割遺產(chǎn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，郭某生前所立遺囑雖然合法有效，但原告與郭某系養(yǎng)母子關(guān)系，實(shí)際上多年來(lái)一直依靠郭某贍養(yǎng)。郭某死亡后，老人已沒(méi)有生活來(lái)源，且年近九旬，喪失了勞動(dòng)能力，根據(jù)我國(guó)《繼承法》等有關(guān)法律規(guī)定，遺囑繼承應(yīng)當(dāng)對(duì)沒(méi)有勞動(dòng)能力又缺乏生活來(lái)源的繼承人保留必要的份額，剩余遺產(chǎn)按遺囑繼承。據(jù)此，法院判決被告郭某之子返還鄭某遺產(chǎn)2萬(wàn)元、房屋1間。

律師分析：我國(guó)法律在賦予公民用遺囑處分自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)公民行使這種處分權(quán)作了必要的限制。我國(guó)《繼承法》規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》里也規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理?！鄙鲜鰲l文屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，公民在立遺囑時(shí)必須執(zhí)行。

三、同居關(guān)系不受法律保護(hù)

案例：老黃由于老伴去世多年，于是在5年前請(qǐng)了同樣喪偶的李阿姨做保姆。時(shí)間長(zhǎng)了，老黃和李阿姨相互感覺(jué)也很不錯(cuò)，可要結(jié)為夫妻，兩人卻又顧慮重重。今年年初，老黃帶著李阿姨去外地旅游時(shí)發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效在醫(yī)院死亡。交通事故的責(zé)任方同意賠償12萬(wàn)元。這時(shí)，老黃的兒子匆匆趕來(lái)辦理手續(xù)，并且要求李阿姨返還收到的賠償款。而李阿姨卻認(rèn)為，自己照顧了老黃這么多年，老黃的賠償金應(yīng)該屬于自己的。那么，作為非配偶身份的同居者，李阿姨應(yīng)該得到這筆錢(qián)嗎？

律師分析：我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，在1994年2月1日后，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件，未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按同居關(guān)系處理。所以，老黃和李阿姨的關(guān)系屬于同居關(guān)系而非婚姻關(guān)系。同居關(guān)系是不受法律保護(hù)的。同居期間的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題由當(dāng)事人雙方協(xié)商處理，原則上雙方的財(cái)產(chǎn)各自歸各自，不發(fā)生法律上的共有關(guān)系。因此李阿姨應(yīng)該返還賠償款，此賠償款應(yīng)作為老黃的遺產(chǎn)由兒女進(jìn)行繼承。

四、再婚配偶婚前財(cái)產(chǎn)不屬共同財(cái)產(chǎn)

案例：1998年，45歲的楊阿姨帶著自己兩個(gè)年少的孩子和58歲的老李再婚了。去年2

月，身體一向健康的老李突然得了癌癥，三個(gè)月后就撒手人寰了。老李的后事處理完畢后，他的五個(gè)兒女和楊阿姨聚在了一起。老李的子女認(rèn)為，該房是自己親生母親在世時(shí)和父親一同購(gòu)買(mǎi)的，與楊阿姨無(wú)關(guān)。如果楊阿姨要繼續(xù)住在這里，可以掏錢(qián)買(mǎi)下來(lái)。楊阿姨則認(rèn)為自己和老李是合法夫妻，自己至少應(yīng)該有一半的房產(chǎn)，而且自己的兩個(gè)兒子作為老李的繼子，也有權(quán)分得遺產(chǎn)。那么，這個(gè)房子到底該如何分配呢？

律師分析：我國(guó)《繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)按照下列順序繼承：“第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母?！崩^承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。在老李的前妻去世后，他前妻所擁有的那一半房屋由老李和他的5個(gè)子女共同繼承，另一半房產(chǎn)則屬于老李的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由于該房屋屬于老李的份額是其在再婚前已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)，按照《婚姻法》的規(guī)定屬于其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非他與楊阿姨的共同財(cái)產(chǎn)。因此老李死后，楊阿姨只能和老李的5個(gè)親生子女和兩個(gè)繼子女共8人一起作為第一順序繼承人，共同分割屬于老李的那份遺產(chǎn)。

五、養(yǎng)子女繼承權(quán)如何判定

小時(shí)候父母將李小姐送人，由他人撫養(yǎng)長(zhǎng)大。在李小姐親生父母年老后，李小姐主動(dòng)回到他們身邊進(jìn)行照顧，住院治療的錢(qián)都是由李小姐支付，并且在兩位老人去世后出錢(qián)進(jìn)行安葬。兩位老人身后留下一處房產(chǎn)，一直由李小姐親生妹妹住著，李小姐與其協(xié)商處理父母遺產(chǎn)問(wèn)題，其說(shuō)李小姐是別人的養(yǎng)女就沒(méi)有對(duì)親生父母遺產(chǎn)的繼承權(quán)了。李小姐真的沒(méi)有繼承權(quán)了嗎？

律師分析：李小姐由他人撫養(yǎng)長(zhǎng)大,與親生父母權(quán)利義務(wù)關(guān)系消除，不具有法定繼承權(quán)人資格。但是她對(duì)親生父母生前贍養(yǎng)較多，身后又妥善安葬，依法可恰當(dāng)分得親生父母的遺產(chǎn)。在此說(shuō)明一下，作為養(yǎng)子女，對(duì)養(yǎng)父母是享有法定繼承權(quán)的，由親生父母處分得遺產(chǎn)，不影響該繼承權(quán)的享有。如果親生父母想把財(cái)產(chǎn)全部留給自己送養(yǎng)他人的子女，應(yīng)通過(guò)立遺囑方式進(jìn)行處理。

六、繼承糾紛 重在確定遺產(chǎn)

案例：王大爺老兩口有倆兒子，2000年大兒子遇車(chē)禍身亡。王大爺也于2005年病故，留有房屋兩套，存款10萬(wàn)元。王大爺過(guò)世后老伴隨兒媳生活。兩套房屋，一套暫由次子居住，另一套用于出租。2006年11月，小兒子私自將出租的房屋出售，并辦理了過(guò)戶手續(xù)。同年底，又將其居住的房屋過(guò)戶到自己名下。知道此事后，王大娘要求小兒子返還其居住的房屋及賣(mài)房所得價(jià)款，遭拒。王大娘只得訴至法院。

律師分析：首先，根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出來(lái)為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。因此王大爺?shù)倪z產(chǎn)就只有一套房屋及6萬(wàn)元存款。

其次，確定繼承人，無(wú)遺囑就按法定繼承來(lái)處理。配偶、子女、父母是第一順序的繼承人。根據(jù)《繼承法》規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承?！币簿褪钦f(shuō)，長(zhǎng)子先于王大爺死亡，王大爺?shù)膶O子女可以取得代位繼承權(quán)，繼承他們父親有權(quán)繼承的份額。那么現(xiàn)在繼承人就應(yīng)該是王大娘、小兒子和大兒子的孩子三人。王大娘可以要求次子返還屬于自己那份賣(mài)房所得款。

七、孫輩有無(wú)贍養(yǎng)規(guī)定？

案例：小王母親早年去世，父親老王將其兄妹四人撫養(yǎng)長(zhǎng)大，其大哥2000年去世，有一個(gè)已成年的兒子王某，父親老王有沒(méi)有權(quán)利要求孫子王某承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)、支付贍養(yǎng)費(fèi)？律師分析：子女贍養(yǎng)扶助父母是其應(yīng)盡的法定義務(wù)，而面對(duì)祖父母和外祖父母而言，孫子女和外孫子女則并非理所當(dāng)然的就是法定的贍養(yǎng)義務(wù)人，只是在及特殊的情況下，子女無(wú)法履行應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)如子女死亡或者子女沒(méi)有贍養(yǎng)能力時(shí)，有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女對(duì)祖父母或者外祖父母有贍養(yǎng)的義務(wù)。前面提到的“子女死亡”是指所有的子女都屬于這

種情況，換言之，只要子女中還有人具備贍養(yǎng)能力，孫子女、外孫子女就無(wú)需承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)。

八、放棄繼承權(quán)就可不贍養(yǎng)嗎？

案例：賀大爺夫婦有兩個(gè)兒子，大兒子隨由于賀大爺夫婦生活，小兒子則“倒插門(mén)”。小兒子結(jié)婚時(shí)與父母簽訂協(xié)議：不要父母彩禮，不繼承父母遺產(chǎn)，今后也不贍養(yǎng)雙親。后來(lái)賀大爺夫婦年老多病且失去勞動(dòng)能力，加之老伴病情加重住進(jìn)醫(yī)院，生活更是苦不堪言。由于大兒子的經(jīng)濟(jì)收入也不高，也無(wú)法承受昂貴的醫(yī)療費(fèi)用。賀大爺找到小兒子，要求他盡些贍養(yǎng)義務(wù)，并負(fù)擔(dān)部分治療費(fèi)用，但被小兒子拒絕。無(wú)奈之下，賀大爺起訴到法院。法院認(rèn)為，小兒子與以不要財(cái)物和放棄繼承權(quán)為由，拒絕履行贍養(yǎng)父母的義務(wù)違反了法律規(guī)定，與父母簽訂的協(xié)議不受法律保護(hù)，屬無(wú)效協(xié)議。判決小兒子必須履行贍養(yǎng)父母義務(wù)并承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。

九、老年人消費(fèi)維權(quán)糾紛

案例：王大爺?shù)姆课萃鈮β┧?，想找一家維修公司維修。在看到某維修公司在青島一知名報(bào)紙上打著“沒(méi)有堵不住的防水，沒(méi)有做不了滲漏”的廣告后，王大爺遂請(qǐng)?jiān)摼S修公司維修。經(jīng)過(guò)一番維修，維修公司說(shuō)以后不會(huì)再漏水了，并在給王大爺?shù)母犊钍論?jù)上寫(xiě)到，保修期一年。但一年后，王大爺?shù)姆课萦珠_(kāi)始漏水，王大爺找維修公司理論，維修公司稱，一年的保修期已過(guò)，維修公司對(duì)房屋漏水不在承擔(dān)責(zé)任。無(wú)奈，王大爺起訴到法院。法院認(rèn)為，維修公司在廣告宣傳時(shí)，打著“沒(méi)有堵不住的防水，沒(méi)有做不了滲漏”的廣告，實(shí)際上并沒(méi)有能力實(shí)現(xiàn)廣告上的防水堵漏效果，是虛假宣傳，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。判決由維修公司重新對(duì)房屋進(jìn)行防水維修，并在五年內(nèi)免費(fèi)維修。

律師分析：本案中，認(rèn)定維修公司存在欺詐行為的關(guān)鍵是當(dāng)年在報(bào)紙上刊登的廣告和維修公司的宣傳材料。所以在進(jìn)行維權(quán)時(shí)，關(guān)鍵是保存好這些宣傳材料，在今后可能發(fā)生的糾紛中，作為證據(jù)使用。

十、房屋買(mǎi)賣(mài)需慎重

案例：某買(mǎi)房人看中了張大爺?shù)姆课荩胭?gòu)買(mǎi)下來(lái)。買(mǎi)房人找到張大爺，提出23萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)房屋，張大爺同意，并與買(mǎi)房人簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定購(gòu)房定金為1萬(wàn)元，買(mǎi)方違約無(wú)權(quán)收回定金，賣(mài)方違約應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。合同還約定，雙方應(yīng)予合同簽訂之日起30日內(nèi)到房產(chǎn)交易中心辦理過(guò)戶手續(xù)。合同簽訂當(dāng)日，買(mǎi)房人向張大爺支付了買(mǎi)房款。后來(lái)，張大爺認(rèn)識(shí)到房屋賣(mài)得便宜了，想反悔，要求雙倍返還定金以代替交付房屋。買(mǎi)房人不同意，要求辦理房屋過(guò)戶。雙方協(xié)商不成，買(mǎi)房人起訴到法院。法院認(rèn)為雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是雙方的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，具有法律約束力。合同中未約定合同的解除條件，張大爺也不存在解除合同的法定理由，其應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同義務(wù)，將房屋過(guò)戶給買(mǎi)房人。

律師分析：房屋是個(gè)人或家庭的重要財(cái)產(chǎn)，在作出處分決定前，一定要慎重。為增加回旋余地，不妨在合同中增加解除條款，如在過(guò)戶前賣(mài)方有權(quán)解除合同。簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同前，最好請(qǐng)法律專業(yè)人士進(jìn)行審核把關(guān)。如果房屋的價(jià)值把握不準(zhǔn)的，可以先委托評(píng)估公司進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，在處分決定前做好準(zhǔn)備。

第四篇：最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例

最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例

2014-03-17 點(diǎn)擊右側(cè)關(guān)注 天同訴訟圈

3月15日，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》落地實(shí)施，其中網(wǎng)購(gòu)7日內(nèi)無(wú)理由退貨、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者責(zé)任、消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)等相關(guān)規(guī)定，充分回應(yīng)了廣大消費(fèi)者和法律界人士“讓消費(fèi)更有尊嚴(yán)”的呼聲。

昨日，最高法院公布十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。天同訴訟圈（微信號(hào)：tiantongsusong）摘編如下，看真實(shí)情景下消費(fèi)者如何拿起武器維護(hù)權(quán)益。

圖：2010年-2013年人民法院受理消費(fèi)者維權(quán)民事案件類(lèi)型

案例1：違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償

2012年7月，孟健購(gòu)得7盒“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共計(jì)1736元。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D-甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。孟健因向食品經(jīng)營(yíng)者索賠未果，遂起訴要求監(jiān)制商、生產(chǎn)商退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。法院認(rèn)定，本案適用《食品安全法》第96條的規(guī)定，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。（本文案例由天同訴訟圈縮編，如需閱讀原文，請(qǐng)點(diǎn)擊左下角“閱讀原文”。）

案例2：板木材質(zhì)家具作為實(shí)木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2010年10月，趙曉紅在泛美家具公司購(gòu)買(mǎi)了23960元家具，送貨單以及泛美公司產(chǎn)品宣傳圖片中的文字介紹表述均為“某某木”或“實(shí)木”，后被發(fā)現(xiàn)其材質(zhì)為板木結(jié)合。趙曉紅起訴請(qǐng)求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購(gòu)貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說(shuō)明書(shū)等。法院認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實(shí)信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。同時(shí)該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對(duì)趙曉紅的欺詐，判決支持趙曉紅的訴訟請(qǐng)求。

案例3：銷(xiāo)售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠償

2011年10月，王衛(wèi)文在孫云才的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)買(mǎi)了一部1180元的諾基亞手機(jī)，孫云才向王衛(wèi)文出具的購(gòu)貨單據(jù)上載明“保原裝、假一賠十”。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故起訴請(qǐng)求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。法院認(rèn)為，孫云才為促銷(xiāo)商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為；王衛(wèi)文決定購(gòu)買(mǎi)該商品，買(mǎi)賣(mài)合同成立，“假一賠十”的合同條款具有法律約束力，孫云才應(yīng)依約履行，故判決支持王衛(wèi)文的訴訟請(qǐng)求。

案例4：銷(xiāo)售者對(duì)保健用品作虛假說(shuō)明，消費(fèi)者知假買(mǎi)假后有權(quán)向銷(xiāo)售者主張“退一賠一”

2009年3至8月間，吳海林在朱網(wǎng)奇經(jīng)營(yíng)的藥房購(gòu)買(mǎi)了3080元廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，該產(chǎn)品由廣恩堂委托貴州苗仁堂公司生產(chǎn)。苗仁堂公司于2006年取得的生產(chǎn)批準(zhǔn)證書(shū)已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷(xiāo)。鑒此，吳海林起訴請(qǐng)求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買(mǎi)假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。法院認(rèn)為，廣恩堂公司委托已被注銷(xiāo)生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故銷(xiāo)售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)增加的賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款的一倍，故判決朱網(wǎng)奇賠償吳海林6160元。

案例5：消費(fèi)者購(gòu)物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受?chē)?yán)重精神損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

2011年10月，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司購(gòu)買(mǎi)“買(mǎi)五贈(zèng)一”的西麥麥。因4袋麥片沒(méi)有粘貼贈(zèng)品標(biāo)簽，保安對(duì)汪毓蘭及選購(gòu)的商品拍照，放入《每日抓竊記錄》，并在其有眼疾的情況下讓汪在《保安部報(bào)告暨收據(jù)》表格上簽名。汪毓蘭以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，起訴請(qǐng)求漢福公司向其書(shū)面道歉并公布道歉函，以及賠償其精神損害撫慰金5000元。法院認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。消費(fèi)者購(gòu)物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受?chē)?yán)重精神損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，支持了原告訴求。

案例6 ：銷(xiāo)售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2006年10月，糖尿病患者畢永振于看到河南安陽(yáng)“德國(guó)華格納生物晶片”宣傳頁(yè)后，在專賣(mài)店經(jīng)營(yíng)者侯廣周處購(gòu)買(mǎi)了華格納生物晶片一塊，價(jià)值2390元，隨后停止服用治療糖尿病的藥品。次年三月畢永振感到身體不適，住院治療后個(gè)人支付醫(yī)藥費(fèi)2919.24元。畢永振遂起訴要求侯廣周返還購(gòu)物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳，消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者要求“退一賠一”，并支持了原告訴求。

案例7：消費(fèi)者取款時(shí)銀聯(lián)卡號(hào)及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任

2009年1月，劉中云用建行銀聯(lián)卡到中行衡陽(yáng)分行ATM機(jī)取款，而該取款機(jī)已被他人非法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中云的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款41372元。法院認(rèn)為，中行衡陽(yáng)分行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關(guān)系而履行代為支付存款的義務(wù)。根據(jù)民法通則，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。劉中云在建行衡陽(yáng)分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任，向劉支付儲(chǔ)蓄存款41372元。

案例8：保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無(wú)效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還

2010年7月，孫寶靜與上海一定得美容有限公司簽訂服務(wù)協(xié)議，聲明孫寶靜如因個(gè)人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任。孫寶靜向一定得公司支付了10萬(wàn)元并接受了相應(yīng)的瘦身服務(wù)。后孫寶靜因體重未能減輕，對(duì)法院要求解除協(xié)議，一定得公司返還9萬(wàn)元。法院認(rèn)為，該服務(wù)協(xié)議約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來(lái)確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無(wú)效。綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)等因素，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，二審法院依法判決一定得公司返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請(qǐng)求。

案例9：銷(xiāo)售的食品包裝上標(biāo)明的質(zhì)量等級(jí)虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2012年12月，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司購(gòu)買(mǎi)了21瓶蜂蜜共計(jì)873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級(jí)為一級(jí)品，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，陳曦遂起訴，請(qǐng)求退貨、退還全部貨款、增加賠償一倍貨款。法院認(rèn)為，衛(wèi)生部《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》中無(wú)一級(jí)品等級(jí)，訴爭(zhēng)商品應(yīng)屬標(biāo)識(shí)不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識(shí)。遠(yuǎn)東百貨公司未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷(xiāo)售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。故對(duì)陳曦要求退貨及賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持，退貨賠償費(fèi)用共計(jì)1746.6元。

案例10：因經(jīng)營(yíng)者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持

2009年7月，滕爽與南京城際公司簽訂輔導(dǎo)班報(bào)名協(xié)議書(shū)，其中約定輔導(dǎo)班地點(diǎn)在南京市山西路。滕爽支付了輔導(dǎo)費(fèi)6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽起訴要求城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。法院認(rèn)為，城際公司以預(yù)收款方式向滕爽提供教育類(lèi)商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?bào)名協(xié)議書(shū)的約定提供服務(wù)。現(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營(yíng)原因不能提供在指定報(bào)名點(diǎn)的輔導(dǎo)班，僅開(kāi)設(shè)三個(gè)多月即停辦，故對(duì)滕爽的訴求予以支持。該院依法判決城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。

（本文來(lái)源：《人民法院報(bào)》2014年3月16日，天同訴訟圈改編，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。）

關(guān)注天同訴訟圈：（1）點(diǎn)擊標(biāo)題下方“天同訴訟圈”，點(diǎn)擊關(guān)注；（2）點(diǎn)擊右上角，選擇“查看公共號(hào)”，點(diǎn)擊關(guān)注；（3）搜索微信號(hào)：tiantongsusong，點(diǎn)擊關(guān)注。分享文章，請(qǐng)點(diǎn)擊右上角，選擇“發(fā)送給朋友”或“分享到朋友圈”。

閱讀過(guò)往文章，可點(diǎn)擊“查看歷史消息”。

閱讀原文 舉報(bào)

第五篇：2015年淮安十大消費(fèi)維權(quán)典型案例

2015年淮安十大消費(fèi)維權(quán)典型案例

市消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布2015淮安十大消費(fèi)維權(quán)典型案例，涉及產(chǎn)品質(zhì)量、人身?yè)p害、消費(fèi)欺詐等多種侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為。市消協(xié)負(fù)責(zé)人指出，通過(guò)典型案例的發(fā)布，將警示經(jīng)營(yíng)者守法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，提醒廣大消費(fèi)者提高警惕，注意防范消費(fèi)陷阱，防止類(lèi)似案例再度發(fā)生。

指導(dǎo)使用農(nóng)藥不當(dāng)

【案例簡(jiǎn)介】2015年10月26日，淮陰區(qū)老張集鄉(xiāng)農(nóng)民劉某向淮陰區(qū)消協(xié)投訴稱，他在某農(nóng)藥銷(xiāo)售點(diǎn)購(gòu)買(mǎi)農(nóng)藥，對(duì)5畝多水稻進(jìn)行噴灑而導(dǎo)致絕收。經(jīng)專家現(xiàn)場(chǎng)勘察認(rèn)為，系噴灑農(nóng)藥不當(dāng)所致，農(nóng)藥銷(xiāo)售點(diǎn)人員也承認(rèn)指導(dǎo)劉某用藥不當(dāng)。經(jīng)調(diào)解，店家同意給予劉某3000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【消費(fèi)提示】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

護(hù)膚霜中含有藥物

【案例簡(jiǎn)介】2015年6月1日，淮安市食品藥品監(jiān)督管理局接到群眾投訴，稱在天貓商城網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)的某護(hù)膚霜，用后有不良反應(yīng)，懷疑質(zhì)量有問(wèn)題，并提供了該護(hù)膚霜樣品。經(jīng)查，該產(chǎn)品檢出藥品成分克霉唑、鹽酸特比萘芬，克霉唑?qū)儆诨瘖y品禁用物質(zhì)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第四十八條第三款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，該護(hù)膚霜應(yīng)按假藥論處。公安機(jī)關(guān)立案后，聯(lián)合辦案組經(jīng)過(guò)前期調(diào)查取證，在當(dāng)?shù)鼐降呐浜舷拢慌e搗毀生產(chǎn)窩點(diǎn)1個(gè)，銷(xiāo)售窩點(diǎn)1個(gè);抓獲多名涉案人員，現(xiàn)場(chǎng)查扣涉案產(chǎn)品353箱、生產(chǎn)原料、電腦、手機(jī)及快遞送貨單等物品。

【消費(fèi)提示】消費(fèi)者在選擇藥品、食品及化妝品時(shí)，要慎之又慎，一定要選擇具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的單位購(gòu)買(mǎi)，切勿貪圖便宜而損害了自己和家人。

羽絨服多收50元

【案例簡(jiǎn)介】2015年3月10日，盱眙縣鮑集鎮(zhèn)胡姓消費(fèi)者在某品牌體育用品店購(gòu)買(mǎi)了一件羽絨服，標(biāo)價(jià)1499元，經(jīng)打折后實(shí)收799元，并開(kāi)具了5折購(gòu)物收據(jù)。胡某回家后發(fā)現(xiàn)多收了50元，找到該店未果。消協(xié)調(diào)解中，店主承認(rèn)打的是5折宣傳廣告，實(shí)際上都是按5.3折銷(xiāo)售的，其違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，涉嫌欺詐，應(yīng)給予消費(fèi)者3倍賠償。

【消費(fèi)提示】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

贈(zèng)品面膜導(dǎo)致過(guò)敏

【案例簡(jiǎn)介】2015年4月30日，李某在淮陰區(qū)一超市購(gòu)買(mǎi)某品牌面膜，超市附贈(zèng)同款面膜。李某使用后出現(xiàn)大面積紅色斑點(diǎn)，伴瘙癢、發(fā)燒、紅腫。隨后李某便找到該品牌面膜的銷(xiāo)售經(jīng)理陳某，陳某陪其去醫(yī)院就診，支付醫(yī)藥費(fèi)1306.8元，經(jīng)數(shù)天治療好轉(zhuǎn)。后雙方對(duì)治療期間誤工費(fèi)賠償問(wèn)題產(chǎn)生分歧。經(jīng)消協(xié)調(diào)解，該面膜銷(xiāo)售公司賠償李某1750元誤工費(fèi)用。

【消費(fèi)提示】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。

提車(chē)必須先買(mǎi)導(dǎo)航

【案例簡(jiǎn)介】2015年10月2日，陳某與某車(chē)業(yè)有限公司簽訂合同并交付定金3000元，購(gòu)買(mǎi)某品牌轎車(chē)1輛，但未寫(xiě)明交車(chē)日期。商家2次通知取車(chē)均爽約，第3次通知取車(chē)時(shí)被告知，必須購(gòu)買(mǎi)2800元的導(dǎo)航方可提到車(chē)。經(jīng)漣水縣消協(xié)調(diào)解，該商家同意給陳某免費(fèi)提供全車(chē)貼膜，并減少400元錢(qián)加裝合同約定的導(dǎo)航，及時(shí)辦理提車(chē)手續(xù)。

【消費(fèi)提示】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條有明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益;不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易。

“催告”快件沒(méi)有送達(dá)

【案例簡(jiǎn)介】2015年1月14日，淮安區(qū)消協(xié)接到陸某的投訴，稱因某快遞未能將其公司的“催告上班通知”快件送達(dá)，郵件接收狀態(tài)卻顯示已簽收，后公司以“無(wú)故曠工”為由將其除名。經(jīng)消協(xié)多次調(diào)解，快遞公司承認(rèn)有錯(cuò)拒不賠償，陸某便將其告上法庭。法庭依法判決該快遞公司賠償陸某交通費(fèi)、誤工費(fèi)840元，并承擔(dān)本案受理費(fèi)50元。

【消費(fèi)提示】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七、十一條均有規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身財(cái)產(chǎn)不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。

汽車(chē)維修兩次仍有故障

【案例簡(jiǎn)介】2015年1月6日，丁女士駕車(chē)在寧宿徐高速公路盱眙段發(fā)生交通事故，其駕駛的汽車(chē)受損，后拖至附近一家汽修廠維修，并簽訂一份維修合同。在取車(chē)駕駛過(guò)程中，她發(fā)現(xiàn)該汽車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)異響、油表失靈、剎車(chē)風(fēng)泵漏修等故障，經(jīng)二次修理故障依舊。丁女士要求該汽修廠給予賠償。經(jīng)盱眙縣消協(xié)調(diào)解，該修理廠同意一次性給付丁女士8500元補(bǔ)償。

【消費(fèi)提示】根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)維修管理規(guī)定》第三十八條第二款規(guī)定，在質(zhì)量保證期內(nèi)，機(jī)動(dòng)車(chē)因同一故障或維修項(xiàng)目經(jīng)兩次修理仍不能正常使用的，機(jī)動(dòng)車(chē)維修經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)聯(lián)系其他機(jī)動(dòng)車(chē)維修經(jīng)營(yíng)者，并承擔(dān)相應(yīng)修理費(fèi)用。同時(shí)也提醒有車(chē)一族，維修時(shí)要選擇資質(zhì)等級(jí)高、技術(shù)條件好的維修廠家，在簽訂維修合同時(shí)要把相關(guān)情況標(biāo)注清楚。

牛奶臨界保質(zhì)期未標(biāo)示

【案例簡(jiǎn)介】2015年11月19日，李某在淮陰區(qū)某超市購(gòu)買(mǎi)了一瓶光明鮮奶，到家后發(fā)現(xiàn)牛奶的保質(zhì)期就到當(dāng)日，已近保質(zhì)期臨界點(diǎn)，而超市以該牛奶尚未過(guò)期為由拒絕李某的賠償要求。消協(xié)調(diào)解中，超市方表示愿意收回該瓶牛奶，但仍以該牛奶尚未過(guò)期為由拒絕給予其它賠償。消協(xié)告知超市負(fù)責(zé)人，國(guó)家工商總局有規(guī)定： “督促商場(chǎng)、超市等企業(yè)針對(duì)處于保質(zhì)期內(nèi)、臨近保質(zhì)期、保質(zhì)期屆滿等不同情況的食品采取有針對(duì)性的管理措施，對(duì)即將到保質(zhì)期的食品在陳列場(chǎng)所向消費(fèi)者做出醒目提示。”而超市沒(méi)有把即將過(guò)期的牛奶做任何特殊標(biāo)示，導(dǎo)致消費(fèi)者誤買(mǎi)。最終超市方承認(rèn)工作有疏漏，經(jīng)調(diào)解給予投訴人200元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【消費(fèi)提示】提醒消費(fèi)者，在購(gòu)買(mǎi)食品時(shí)一定要仔細(xì)查看產(chǎn)品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)商家也要定期檢查食品的進(jìn)、銷(xiāo)、存情況，對(duì)即將到保質(zhì)期的食品在陳列場(chǎng)所向消費(fèi)者做出醒目提示。

網(wǎng)上銷(xiāo)售假冒香煙

【案例簡(jiǎn)介】2015年3月30日，淮安市煙草專賣(mài)局、淮陰區(qū)煙草專賣(mài)局會(huì)同公安部門(mén)成立專案組，對(duì)陳某利用微信等自媒體銷(xiāo)售假冒高檔卷煙進(jìn)行立案調(diào)查。經(jīng)查，陳某自2014年12月以來(lái)，為謀取暴利，利用微信、QQ等發(fā)布銷(xiāo)售卷煙信息，通過(guò)快遞公司發(fā)貨、支付寶交易的方式銷(xiāo)售卷煙，其加入的非法經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售涉及江蘇、上海、浙江、廣東、山東、北京、河北等20余省份乃至境外。2015年9月18日，該案被公安部、國(guó)家煙草專賣(mài)局列為部級(jí)督辦案件，目前，已抓獲犯罪嫌疑人27名，涉案金額5000余萬(wàn)元。

【消費(fèi)提示】網(wǎng)上煙店主要以銷(xiāo)售假煙、走私煙為主，不僅擾亂了市場(chǎng)秩序，而且逃避相關(guān)稅費(fèi)，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益與消費(fèi)者利益。提醒廣大消費(fèi)者，應(yīng)從持有合法有效煙草專賣(mài)零售許可證的店中購(gòu)買(mǎi)。

轉(zhuǎn)讓健身卡要收費(fèi)

【案例簡(jiǎn)介】2015年1月8日，投訴人徐某在清浦區(qū)某健身會(huì)館辦理一張1400元健身年卡，使用過(guò)一次后，因工作地點(diǎn)變動(dòng)不能繼續(xù)在這家健身會(huì)館健身。雙方協(xié)商徐某可轉(zhuǎn)讓此卡，但健身會(huì)館要收300元轉(zhuǎn)卡手續(xù)費(fèi)，徐某不同意。經(jīng)消協(xié)調(diào)解，該健身會(huì)館同意協(xié)助徐某轉(zhuǎn)卡不收取費(fèi)用。

【消費(fèi)提示】消費(fèi)者在辦理健身卡等各種消費(fèi)卡之前，需要看清楚相關(guān)協(xié)議，詢問(wèn)該卡是否可轉(zhuǎn)讓、退卡，并簽訂相關(guān)退、讓、?？ɡU費(fèi)協(xié)定，在簽訂協(xié)議時(shí)，務(wù)必仔細(xì)閱讀條款內(nèi)容，如發(fā)現(xiàn)條款里有不明白之處或是認(rèn)為不合理之處，要及時(shí)提出。(記者宋瑩瑩通訊員趙朝輝左婕盧克余)