第一篇：圍繞中心0809工作與檢察改革展開基礎(chǔ)理論研究0806

圍繞中心工作與檢察改革展開基礎(chǔ)理論研究

2010年，全國各級檢察機關(guān)以中國特色社會主義理論體系為指導(dǎo)，緊緊圍繞檢察機關(guān)的中心工作和檢察工作機制改革開展理論研究，注重檢察理論研究重大項目的調(diào)研和攻關(guān)，注重提高檢察理論宣傳教育的針對性和實效性，注重培養(yǎng)和造就高素質(zhì)檢察理論研究人才隊伍;法學(xué)界積極參與檢察改革中有關(guān)重大理論問題的研討，推出了許多很有見地的研究成果，促進了檢察理論的繁榮和發(fā)展。

從公開出版和發(fā)表的成果內(nèi)容看，2010年的檢察理論研究主要是圍繞以下幾方面展開的:

一、圍繞三項重點工作開展理論研究

2010年，全國各級檢察機關(guān)緊緊圍繞三項重點工作開展檢察理論研究。年初，曹建明檢察長在《求是》(第五期)上發(fā)表了“充分發(fā)揮檢察職能作用，深入推進三項重點工作”的重要文章，論證了檢察機關(guān)在深入推進三項重點工作中的重大責(zé)任，強調(diào)堅持把執(zhí)法辦案作為深入推進三項重點工作的基本途徑，把改革創(chuàng)新作為深入推進三項重點工作的強大動力，把統(tǒng)籌兼顧作為深入推進三項重點工作的根本方法。

各地檢察機關(guān)積極探索如何發(fā)揮各項檢察職能，深入推進三項重點工作。天津市人民檢察院檢察長于世平在《檢察日報》(2010年8月17日)上發(fā)表了“發(fā)揮民行檢察職能，深入推進三項重點工作”的文章。文中指出:化解社會矛盾是法律監(jiān)督所追求的目的與結(jié)果。辦理民行申訴案件是檢察機關(guān)對民事審判和行政訴訟進行法律監(jiān)督的主要途徑，暢通民行申訴渠道，加大民行檢察辦理案件的力度;樹立抗訴與息訴并重的觀念，主動把執(zhí)法辦案工作向化解社會矛盾延伸;積極探索申訴風(fēng)

險評估預(yù)警機制，防止社會矛盾激化。民行檢察的監(jiān)督理念正在實現(xiàn)由單一的訴訟監(jiān)督模式向多元化的監(jiān)督格局轉(zhuǎn)變，參與社會管理已經(jīng)納入了民行檢察工作的制度功能體系。以法律監(jiān)督為核心，強化民行檢察工作的社會責(zé)任，推動完善民行檢察監(jiān)督范圍和程序，不斷創(chuàng)新民行檢察監(jiān)督機制和方式，實現(xiàn)民行檢察工作與行政執(zhí)法和司法工作的互動和銜接，是民行檢察工作發(fā)展的題中之義，也是檢察機關(guān)推進社會管理創(chuàng)新的重要途徑。在對民事審判、行政訴訟活動的多元化監(jiān)督體系中，民行檢察與其他監(jiān)督方式相輔相成，維護社會主義法治統(tǒng)一、權(quán)威和尊嚴。對于公正廉潔執(zhí)法的保障，是民行檢察工作推進社會矛盾化解和社會管理創(chuàng)新的合理性依據(jù)。

有的學(xué)者撰文認為:三項重點工作與檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能具有密切的關(guān)系。法律監(jiān)督是化解社會矛盾的重要措施，是參與和促進社會管理創(chuàng)新的重要形式，是公正廉潔執(zhí)法的重要保障。檢察機關(guān)要從服務(wù)黨和國家工作大局出發(fā)，緊密結(jié)合檢察工作實際，以改革創(chuàng)新的精神，圍繞深入推進三項重點工作，統(tǒng)籌安排各項檢察工作，充分發(fā)揮檢察機關(guān)的職能作用，并在深入推進三項重點工作中全面提升檢察工作水平。

2010年9月，第八屆全國檢察長論壇·南寧會議以“強化法律監(jiān)督與深入推進三項重點工作”為主題舉辦。與會的檢察長結(jié)合檢察工作實踐進一步探討如何深入推進三項重點工作。最高人民檢察院黨組副書記、常務(wù)副檢察長胡澤君在論壇上強調(diào)，深入推進三項重點工作的最終目標，就是要維護廣大人民群眾的根本利益、維護社會和諧穩(wěn)定、維護公平正義，這也是檢察工作主題的根本要求所在。各級檢察機關(guān)要進一步準確把握強化法律監(jiān)督與深入推進三項重點工作的內(nèi)在統(tǒng)一性，不斷加深對法律監(jiān)督職能內(nèi)在要求的認識，緊密結(jié)合法律監(jiān)督職能創(chuàng)新工作思路、總結(jié)工作規(guī)律、完善工作機制，深化細化實化各項工作措施，切實推動三項重點工作取得新的成效。

二、圍繞訴訟監(jiān)督開展理論研究

到2010年12月，全國已有19個省市自治區(qū)人大常委會通過了關(guān)于加強檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的地方立法，其中多數(shù)是2010年通過的;2010年1月4日，最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于進一步加強對訴訟活動法律監(jiān)督工作的意見》。因此，訴訟監(jiān)督問題成為2010年檢察理論研究的熱點問題之一。2010年7月，北京市人民檢察院舉辦了“訴訟監(jiān)督論壇”，出版了《人大監(jiān)督與訴訟監(jiān)督》的論文集?！度嗣駲z察》設(shè)立了“加強訴訟監(jiān)督專題”欄目，《河南社會科學(xué)》以“如何認識和加強訴訟監(jiān)督”為專題發(fā)表了一組8篇相關(guān)論文。《河北法學(xué)》、《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》也相繼發(fā)表了有關(guān)訴訟監(jiān)督方面的文章。這些研究成果，涉及到訴訟監(jiān)督與人大監(jiān)督的關(guān)系、訴訟監(jiān)督的外部工作機制和內(nèi)部工作機制、訴訟監(jiān)督的難點、重點和對策、訴訟監(jiān)督的基本理論等方面。

有的學(xué)者認為，訴訟監(jiān)督要尊重訴訟規(guī)律。訴訟監(jiān)督的作用場域限于訴訟程序，一般針對訴訟中的公權(quán)力的運行狀態(tài)而進行，具體監(jiān)督活動的展開必然受制于訴訟場域自身運行的特殊性。因此要實現(xiàn)訴訟監(jiān)督的既定效能，必須將訴訟監(jiān)督機制置于訴訟程序之中進行根本性的考察，根據(jù)訴訟程序的特殊性來確定其具體的運行形態(tài)和作用方式。這就意味著，訴訟監(jiān)督機制從設(shè)計到實施都必須遵照訴訟程序的運行規(guī)律，訴訟監(jiān)督活動的開展不能偏離甚至違反訴訟規(guī)律，不能以犧牲訴訟參與人的利益為代價。只有按照訴訟規(guī)律的要求而實施的訴訟監(jiān)督活動才能達到監(jiān)督的目的。因此，訴訟監(jiān)督應(yīng)當(dāng)無損于訴訟構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)涵蓋刑事訴訟全程，應(yīng)當(dāng)以檢察官客觀義務(wù)為理論基礎(chǔ)，以訴權(quán)為行使方式。

有的學(xué)者認為，訴訟監(jiān)督需要處理好五大關(guān)系，即監(jiān)督與配合支持的關(guān)系、強化外部監(jiān)督與完善被監(jiān)督者內(nèi)部監(jiān)督的關(guān)系、監(jiān)督者監(jiān)督他人與完善對自身執(zhí)法辦案的監(jiān)督的關(guān)系、監(jiān)督內(nèi)容與監(jiān)督形式的關(guān)系、全面監(jiān)督與重點監(jiān)督的關(guān)系。也有學(xué)者認為，訴訟監(jiān)督需要注意八個問題，即明確監(jiān)督職責(zé)、增強監(jiān)督意識、提高監(jiān)督能力、把握監(jiān)督時機、講究監(jiān)督方法、解決監(jiān)督問題、完善監(jiān) 3

督機制、注重監(jiān)督效果。有的學(xué)者提出，訴訟監(jiān)督要堅持五個原則，即依法監(jiān)督原則，及時、有效監(jiān)督原則，監(jiān)督與配合相結(jié)合原則，促進執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督原則，接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督原則。

三、圍繞檢察工作機制改革開展理論研究

檢察改革始終是檢察理論研究的熱點，也是近年來檢察機關(guān)普遍關(guān)注的一個重點。2010年，許多學(xué)者圍繞檢察體制和工作機制改革，就檢察職權(quán)的優(yōu)化配置，提出了改革的建議。

1.偵查監(jiān)督工作機制改革

檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督是對偵查活動的專門監(jiān)督，但由于國家權(quán)力配置和具體的制度安排等方面的原因，目前實踐中檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督基本上還不能形成對偵查活動的實質(zhì)性監(jiān)督。對此，有文章指出，強化偵查監(jiān)督，必須保障檢察機關(guān)在偵查階段的上位權(quán)力地位，以使檢察機關(guān)有能力對偵查權(quán)進行控制。在監(jiān)督模式上，要借鑒司法審查制度，依托檢察機關(guān)在偵查階段的客觀中立地位，建立完全的檢察官審查制度，對所有的強制偵查權(quán)力進行控制，限制偵查自由裁量權(quán)的范圍，從制度層面消除偵查權(quán)過度膨脹的現(xiàn)象。同時，在偵查階段構(gòu)建類似訴訟狀態(tài)的偵查結(jié)構(gòu)模式，以偵查監(jiān)督的權(quán)力，結(jié)合犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，共同制約偵查權(quán)的行使，對受違法偵查行為侵害的相對人采取及時有效的救濟。為保證偵查監(jiān)督的效果，還應(yīng)設(shè)置檢察機關(guān)的特別偵查程序，即在偵查機關(guān)不立案的情況下由檢察機關(guān)介入行使普通刑事犯罪的立案權(quán)、偵查權(quán)，為檢察機關(guān)通過公訴權(quán)追究犯罪提供程序前提和證據(jù)基礎(chǔ)。

2.職務(wù)犯罪案件審查逮捕程序改革職務(wù)犯罪案件審查逮捕程序“上提一級”改革，即省級以下人民檢察院立案偵查的案件審查逮捕決定權(quán)“上提一級”改革措施實施以來，實務(wù)部門及學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了不解和擔(dān)憂的聲音。有的擔(dān)心辦案時間壓力過大，偵查部門和上級院偵查監(jiān)督部門都面臨著時 4

間管理的考驗;有的擔(dān)心“上提一級”把關(guān)過嚴，基層院偵捕聯(lián)動條件缺失，不利于打擊職務(wù)犯罪。對此，有文章指出，這項改革措施是優(yōu)化檢察職權(quán)配置、加強上級院對下級院辦理職務(wù)犯罪案件的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，完善檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機制的重要舉措。上下級檢察院偵查監(jiān)督部門的雙重審查、變更強制措施報上級院同意等程序設(shè)置，使得上級院和下級院的偵查監(jiān)督部門對偵查部門的監(jiān)督制約力度明顯加大，對案件初查、立案、刑事拘留、逮捕的證據(jù)收集將提出更高要求。同時，可以通過依法統(tǒng)一職務(wù)犯罪案件逮捕證據(jù)標準，建立健全適時介入偵查、捕后跟蹤監(jiān)督等工作機制，調(diào)整人民監(jiān)督員監(jiān)督程序等措施，不斷完善檢察機關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置，提高執(zhí)法水平。

3.職務(wù)犯罪偵查權(quán)的優(yōu)化配置

有論著提出，應(yīng)在檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)立統(tǒng)一的職務(wù)犯罪偵查機構(gòu)，將貪污賄賂犯罪都劃歸該機構(gòu)統(tǒng)一行使，取消監(jiān)所等其他業(yè)務(wù)部門的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，將舉報中心、職務(wù)犯罪預(yù)防機構(gòu)也都劃歸該機構(gòu)管理，同時進一步完善偵查一體化機制建設(shè)。還應(yīng)從立法上明確檢察機關(guān)的初查權(quán)和完整的強制措施權(quán)，并賦予檢察機關(guān)技術(shù)偵查權(quán)和運用秘密技術(shù)偵查的權(quán)力，為查辦職務(wù)犯罪提供手段上的支援。

4.強化公訴權(quán)的訴訟監(jiān)督職能

有文章指出，指控犯罪和訴訟監(jiān)督是我國公訴權(quán)的兩項基本職能，其中指控犯罪、維護社會穩(wěn)定是公訴的首要任務(wù)，而訴訟監(jiān)督則是檢察權(quán)的法律監(jiān)督職能在公訴環(huán)節(jié)的重要體現(xiàn)和公訴權(quán)內(nèi)涵的重要組成部分。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)公訴權(quán)的訴訟監(jiān)督職能主要體現(xiàn)在偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督等方面。根據(jù)現(xiàn)代司法規(guī)律的要求和我國司法現(xiàn)狀，我國公訴權(quán)的訴訟監(jiān)督職能需要從幾方面加強，一是明確對死刑復(fù)核審判活動的法律監(jiān)督，完善法律規(guī)定，規(guī)范監(jiān)督工作程序，依法開展監(jiān)督;二是進一步明確死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督工作規(guī)則，防止和糾正死刑執(zhí)行活

動中的違法行為;三是進一步規(guī)范對檢察機關(guān)自身偵查活動的監(jiān)督，積極探索有效的監(jiān)督制約方式;四是充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的整體優(yōu)勢，將對審判活動的訴訟監(jiān)督和打擊司法腐敗的檢察職能相結(jié)合，深挖審判不公背后的違法犯罪行為，加強審判監(jiān)督效果。

5.刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督模式

目前檢察機關(guān)對刑事執(zhí)行活動進行監(jiān)督的職能部門是監(jiān)所檢察部門，有論著提出，“監(jiān)所檢察”這個名稱雖然沿用多年，但已經(jīng)不適應(yīng)刑事執(zhí)行監(jiān)督統(tǒng)一化的要求，應(yīng)借鑒目前檢察機關(guān)其他有關(guān)職能部門名稱的更改經(jīng)驗，將其在法律監(jiān)督中的主要職責(zé)作為命名依據(jù)，將刑事執(zhí)行法律監(jiān)督工作為重點的監(jiān)所檢察部門更名為刑事執(zhí)行監(jiān)督部門，使現(xiàn)有的財產(chǎn)刑、資格刑等刑罰執(zhí)行監(jiān)督空白獲得部門歸屬，便于人民群眾更好地理解刑事執(zhí)行監(jiān)督的職能。具體而言，建議在人民檢察院現(xiàn)有的監(jiān)所檢察部門基礎(chǔ)上構(gòu)建刑事執(zhí)行監(jiān)督(廳、處、科)局，內(nèi)設(shè)生命刑執(zhí)行監(jiān)督部門(處、科)、監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督部門(處、科)、非監(jiān)禁刑監(jiān)督部門(處、科)、非刑罰執(zhí)行監(jiān)督部門(處、科)。

關(guān)于刑罰執(zhí)行檢察監(jiān)督的手段，有論著建議，建立檢察機關(guān)隨時介入制度和與罪犯隨時約談制度，賦予檢察機關(guān)一般司法調(diào)查權(quán)和要求協(xié)助調(diào)查權(quán)，賦予檢察機關(guān)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行裁定程序提請建議權(quán)和抗訴權(quán)，同時賦予檢察機關(guān)糾正違法通知的強制性法律效力。

6.民行檢察監(jiān)督的范圍及方式

關(guān)于民行檢察監(jiān)督的范圍，一直存在各種不同意見。最高人民法院不斷通過批復(fù)將民事檢察監(jiān)督的范圍限定在民事案件的生效判決上，但更多學(xué)者和來自檢察實務(wù)界的聲音認為，對于影響當(dāng)事人基本訴權(quán)的裁定以及嚴重違反程序的裁判，檢察機關(guān)均應(yīng)有權(quán)提起抗訴。而對于法院在民事行政執(zhí)行活動中的違法執(zhí)行和不當(dāng)執(zhí)行的行為，檢察機關(guān)也有權(quán)進行監(jiān)督，其中，違法執(zhí)行行為包括執(zhí) 6

行主體違法、執(zhí)行程序違法、執(zhí)行裁定超越審判權(quán)、執(zhí)行裁定認定事實或適用法律錯誤，不當(dāng)執(zhí)行行為包括明顯消極執(zhí)行行為、濫用執(zhí)行權(quán)損害公民、法人及其他組織合法權(quán)益、嚴重的不文明執(zhí)法、違反法律職業(yè)道德的執(zhí)行行為等。

7.鐵路運輸檢察院管理體制改革關(guān)于我國鐵路運輸檢察機關(guān)管理體制的改革問題也是檢察改革的熱點問題之一。有文章指出，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和我國現(xiàn)實國情，堅持將鐵路運輸檢察制度納入國家司法管理體系，改革現(xiàn)行的檢察業(yè)務(wù)與人財物分別由上級檢察機關(guān)和鐵路部門雙重領(lǐng)導(dǎo)管理的模式，使鐵檢人財物管理完全脫離開鐵道部、各鐵路局，實行屬地管理，納入國家公務(wù)員、地方機關(guān)管理體系。有的學(xué)者考察了俄羅斯聯(lián)邦運輸檢察制度的歷史發(fā)展及現(xiàn)狀之后，提出其正反兩方面經(jīng)驗值得借鑒。一是不應(yīng)以“接軌”為名取消專門檢察機關(guān)，而是應(yīng)當(dāng)進一步強化和發(fā)展包括運輸檢察機關(guān)在內(nèi)的專門檢察機關(guān);二是運輸檢察機關(guān)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)，及時把單一種類的鐵路運輸檢察院改組為統(tǒng)一的運輸檢察院，有權(quán)對鐵路運輸、高速公路運輸、航空運輸、內(nèi)水水上運輸、海洋運輸和海關(guān)執(zhí)行法律情況實施監(jiān)督的運輸檢察院;三是將運輸檢察院劃歸相應(yīng)的區(qū)域性檢察院領(lǐng)導(dǎo)之后，要及時總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，逐步完善運輸檢察制度。

四、圍繞檢察學(xué)學(xué)科體系開展理論研究

二十世紀八十年代中期到九十年代初期，曾出現(xiàn)過一些以檢察學(xué)或中國檢察學(xué)命名的著作。但是這些著作主要是對現(xiàn)行的檢察制度進行介紹或闡述，缺乏基本理論的支撐，未能得到學(xué)術(shù)界的認可。近年來，檢察學(xué)研究會發(fā)起了關(guān)于檢察學(xué)學(xué)科體系和基本范疇的研討，在此基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了一些檢察學(xué)研究的新成果，如《檢察學(xué)》(2010年7月)、《檢察學(xué)的基本范疇》(2010年10月)、《學(xué)科的秩序——關(guān)于檢察學(xué)理論體系的一些基本問題》(2010年12月)等。其中，最具代表性的是朱孝清等主編的《檢察學(xué)》。該書在總結(jié)近年來檢察理論研究成果的基礎(chǔ)上，按照學(xué)科建設(shè)的基本要 7

求，以概念為分析工具，著力闡述檢察制度的基本原理，把理論與實踐、應(yīng)然與實然有機地結(jié)合起來，從而超越了對檢察制度本身的簡單描述，構(gòu)建了比較完備的檢察學(xué)理論體系。

關(guān)于檢察學(xué)的學(xué)科體系，有的學(xué)者認為，檢察學(xué)作為一個學(xué)科群，應(yīng)當(dāng)包含一系列分支學(xué)科，如研究檢察制度理論基礎(chǔ)和一般理論的檢察理學(xué)，研究檢察制度產(chǎn)生、發(fā)展與變化的歷史沿革及規(guī)律的檢察史學(xué)，研究各國檢察制度并從中探尋共同規(guī)律和獨有特色的比較檢察學(xué)，研究基于不同檢察職能而進行的各種檢察活動所形成的專門檢察學(xué)，又可以分成公訴學(xué)、職務(wù)犯罪偵查學(xué)和預(yù)防學(xué)、訴訟監(jiān)督學(xué)、司法解釋學(xué)等學(xué)科，研究檢察管理的檢察管理學(xué)，其下又可分為檢察政策學(xué)、檢察官管理學(xué)、檢察業(yè)務(wù)管理學(xué)、檢務(wù)管理學(xué)等。有的學(xué)者則認為，檢察學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)建應(yīng)以基本范疇為起點，對研究對象進行具體、系統(tǒng)的研究，可分為檢察學(xué)概述、法律監(jiān)督、檢察制度理論等內(nèi)容，檢察政策、檢察改革、檢察文化等內(nèi)容不應(yīng)列入。也有學(xué)者認為，檢察學(xué)的體系包括理論檢察學(xué)、應(yīng)用檢察學(xué)和檢察史學(xué)三大領(lǐng)域。其中，理論檢察學(xué)包括檢察學(xué)原理、比較檢察學(xué)、檢察制度概論等;應(yīng)用檢察學(xué)包括檢察實務(wù)類理論、檢察管理類理論、檢察教育類理論等。

2010年，可以說是檢察理論研究成果豐碩的一年。不僅出版的著作和發(fā)表的論文在數(shù)量上明顯多于往年，而且研究的視角比較開闊，成果的質(zhì)量也有明顯的提升。但是，就檢察實踐中的問題進行深度研究還顯不足，特別是對一些制約檢察工作科學(xué)發(fā)展的重大問題進行系統(tǒng)研究的成果并不多見;就檢察改革和檢察工作機制所進行的研究也缺乏宏觀的、前瞻性的成果。檢察理論研究仍然任重而道遠。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

好資料來自互聯(lián)網(wǎng) 共同分享

第二篇：司法鑒定基礎(chǔ)理論研究五發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

司法鑒定基礎(chǔ)理論研究五

第四，鑒于鑒定較強的職權(quán)主義色彩及其中立地位，大陸法系國家法律一般規(guī)定，鑒定人的報酬及鑒定所需其他費用由國家支付。而英美法系的專家證人由于受聘于一方當(dāng)事人，故其報酬由該當(dāng)事人承擔(dān)，而且其報酬常常與其所提供專家證言的內(nèi)容和結(jié)果直接掛鉤，這一點自然引來不少非議。

從上述幾個方面看來，鑒定結(jié)論與專家證言分別是職權(quán)主義與對抗制訴訟模式的必然產(chǎn)物。對他們的研究不能僅僅從表面現(xiàn)象出發(fā)進行膚淺的對比和紙上談兵的所謂“互相借鑒”。這樣的研究盡管在學(xué)者的筆下會左右逢源，但當(dāng)付諸實施時卻很可能寸步難行，必須將它們放在作為各自的根源的整個訴訟模式的大背景下加以考慮，才有可能把握其本質(zhì)和規(guī)律，并提出真正有價值的見解。

3.鑒定結(jié)論的主要功能在于增強事實裁判者的認識能力。鑒定結(jié)論是針對案件所涉及的專門性問題而產(chǎn)生的。盡管我們無法精確界定專門性問題到底專門到何種程度，具體個案中的專門性問題又會有何種區(qū)別，但是我們可以確定，這種專門性問題已經(jīng)對法官的認識能力構(gòu)成了嚴峻的挑戰(zhàn)。正是在對這種專門性問題進行判斷的問題上，法官陷入了兩難境地。一方面，對案件作出裁判要求法官必須對該問題關(guān)涉的事實作出判斷，另一方面，法官自身的知識和經(jīng)驗對該問題無能為力。也就是說，法官在審理案件過程中需要作出判斷的專門性問題超出了法官根據(jù)其知識和經(jīng)驗可以進行的理性思維的范圍。在這種情況下，法官必須借助于外界的力量來增強自己的認識能力，以保證自己可以對案件事實作出正確的認定。當(dāng)鑒定結(jié)論產(chǎn)生后，由于其包含著專業(yè)人員對相關(guān)事實的判斷，法官通過對鑒定結(jié)論的審查認定，可以有效地彌補其認識能力的欠缺，使得自身對案件的專門性問題認識在一定程度上得以提升。

(二)鑒定結(jié)論的證據(jù)能力和證明力

鑒定結(jié)論既然作為一種證據(jù)，那么就應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)的兩大特性，即證據(jù)能力和證明力。前者是鑒定結(jié)論能夠在法庭上當(dāng)作證據(jù)使用所必須具備的條件，后者則是其對于證明對象所具有的證明作用。在一般情況下，證據(jù)規(guī)則主要對證據(jù)能力作出規(guī)制，而證明力則交由裁判者以自由心證的方式加以認定。當(dāng)然，在某些特殊情況下，法律也會就某些證據(jù)的證明力作出規(guī)定，以之作為自由心證原則的例外。

1.鑒定結(jié)論的證據(jù)能力。任何一份鑒定結(jié)論欲具備證據(jù)能力，須具備以下幾個條件：

(1)交付鑒定的事項應(yīng)屬專門事實領(lǐng)域。

對于鑒定結(jié)論來說，如果其要作為證據(jù)提交給法庭，首先必須滿足的條件是鑒定所針對的事項必須是事實問題，而且該事實問題只有借助于專門的知識和技能才能認定。只有滿足這個條件，訴訟中進行的鑒定才具有必要性，由此得出的鑒定結(jié)論才具備證據(jù)能力。

第一，當(dāng)鑒定結(jié)論超出事實問題的范圍，對法律問題發(fā)表意見時，便構(gòu)成了對司法者權(quán)力的侵犯。因為無論在何種訴訟模式之下，對有關(guān)法律問題作出判斷都是司法者的職責(zé)，越俎代皰的鑒定結(jié)論當(dāng)然不具有任何證據(jù)能力。但是法律問題與事實問題的區(qū)分只是一個理論上的命題，而現(xiàn)實情況常常不象理論命題那樣整齊劃一。實踐中，在法律問題與事實問題的交界處，常常會存在一些模棱兩可的情形，使人們難以將其完全歸入一方，即出現(xiàn)所謂作為法律問題的事實和作為事實問題的法律。訴訟過程中某一外國法律或歷史上曾經(jīng)存在的法律可能會被作為證據(jù)提出，便是這里所說的作為事實問題的法律，鑒定活動一般不會涉及到這些問題;但是，當(dāng)遇到作為法律問題的事實時，常常會造成混亂。法律對于一定的事實基礎(chǔ)賦予其法律含義，便產(chǎn)生了所謂作為法律問題的事實。就其性質(zhì)而言，作為法律問題的事實應(yīng)屬于法律問題的范疇，而非純粹的事實問題。因此，其判斷權(quán)歸司法者所有，而鑒定人只能就其基礎(chǔ)事實發(fā)表意見。

第二，鑒定結(jié)論所針對的必須是借助于專門知識和技能才能認定的事實問題，即有鑒定之必要性的問題。當(dāng)鑒定人對普通經(jīng)驗層面的事實問題發(fā)表意見時，由于出現(xiàn)兩個方面的侵權(quán)，而使其鑒定結(jié)論失去了證據(jù)能力。一方面，侵犯了事實裁判者的權(quán)力。根據(jù)一般理性認定案件事實是事實裁判者的職權(quán)。因此，通常情況下證人只能就其所感受到的客觀事實進行陳述，而不得加入主觀推測的成份，這一點在英美被稱為意見證據(jù)的排除規(guī)則。而鑒定結(jié)論作為遇到專門性問題時的一項例外舉措，必須嚴格遵守其職責(zé)范圍。另一方面，侵犯了當(dāng)事人舉證的權(quán)利。在大陸法系的鑒定人模式之下，存在著鑒定的決定權(quán)與當(dāng)事人舉證權(quán)分離的問題。對于那些被列入“專門知識和技能”范圍的事實問題，只能由享有鑒定決定權(quán)的主體交付鑒定，而對于此范疇之外的事實問題則屬于控辯雙方有權(quán)舉證證明的范圍。因此，對一個本屬于普通經(jīng)驗層面的問題進行鑒定，則構(gòu)成對當(dāng)事人舉證權(quán)的侵犯。

但是，如何確定訴訟中的“專門知識和技能”卻是一個復(fù)雜的問題，其困難在于無法確立一個相對固定的判斷標準，將所謂“專門知識和技能”與普通知識進行區(qū)分，而且更困難的是，“專門的知識和技能”并不具有固定的概念涵蓋范圍，在不同的案件可能具有不同的表現(xiàn)形式。在英美國家，由于無論普通證人還是專家證人都是由控辯雙方提供的，只要能對陪審團認定事實有幫助，無論何人均可以接受當(dāng)事人的委托而成為專家證人就法庭審理所涉及的專門問題進行作證。因此，英美法國家的專家范圍較廣，他們并不僅限于接受過嚴格職業(yè)訓(xùn)練的專家，其他具有豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的普通人如磚瓦工、薄板金屬工、測量工、木工和電工等也被歸入專家行列的現(xiàn)象并不存在多少異議。但在大陸法系國家，鑒定決定權(quán)與當(dāng)事人舉證權(quán)分離的現(xiàn)狀決定了必須在“專門知識技能”與普通知識之間作出一個非此即彼的明確區(qū)分，以劃定鑒定權(quán)與舉證權(quán)的界限。絕大多數(shù)大陸法系國家都把鑒定的決定權(quán)交給法院，這實際上即意味著，法院對于是否屬于“專門知識和技能”的問題上享有充分的判斷權(quán)。而且各國立法對法官行使這一權(quán)力所設(shè)定的限制是非常少的，事實上，立法也難以對該權(quán)利設(shè)定限制。因為案件事實復(fù)雜多樣和科學(xué)知識不斷發(fā)展，使立法者不可能制定一條整齊劃一的標準，而不得不由法官依據(jù)具體情況加以個別判斷。

特別應(yīng)當(dāng)指出的是，我國刑事訴訟法第119條規(guī)定：“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派，聘請有專門知識的人進行鑒定?！边@一規(guī)定表明：我國法律也沒有對何為“專門性問題”給出確定的標準，這一點本無可厚非;但是由于前文所提到的，我國現(xiàn)行的是一套在鑒定決定權(quán)上的不平等模式，公訴方與法院共同享有鑒定的決定權(quán)，而被告人卻不具有此項權(quán)利。這樣的一套模式賦予法院鑒定權(quán)固然是職權(quán)主義訴訟的應(yīng)有之義，但同時也給公訴方任意解釋“專門知識和技能”的范圍以剝

奪被告人舉證權(quán)提供了可乘之機，從而造成雙方舉證能力的不平等。因此，從這個角度也折射出構(gòu)建鑒定決定權(quán)上的平等模式的必要性。

(2)鑒定人具有鑒定資格。

鑒定人的鑒定資格是鑒定結(jié)論具有證據(jù)能力的一個當(dāng)然條件。鑒定資格主要是指鑒定人應(yīng)當(dāng)具備鑒定所需的專門知識和技能，可以根據(jù)法律的規(guī)定開展相應(yīng)的司法鑒定業(yè)務(wù)。大陸法系國家采取了鑒定權(quán)主義的做法，對鑒定人的資格問題進行事先審查，凡是達到法律規(guī)定標準的鑒定人都要統(tǒng)一注冊，形成鑒定人名冊，鑒定活動的開展必須從鑒定名冊中挑選鑒定人。但是，必須注意的是，就像無法對所有需要鑒定的問題作出列舉性規(guī)定一樣，由于具體案件情況的復(fù)雜多變，其所涉及的鑒定問題也是千差萬別，法律不可能對于具備何種知識程度的人可以在具體案件中擔(dān)任鑒定人給出一個確實的標準，此時必須由法官在個案中加以判斷。

在西方國家，即使對于那些被列入鑒定人名冊的人，法律也不排除控辯雙方對其是否具有專門知識和技能提出質(zhì)疑。但是，在特殊情況下，法律可能會對某些特定的鑒定人資格加以具體規(guī)定。我國也有類似的規(guī)定，如我國刑事訴訟法第120條第2款規(guī)定，“對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級人民政府指定的醫(yī)院進行?！睋?jù)此，對于本條指出的鑒定，只有省級人民政府指定的醫(yī)院才有權(quán)進行，其他單位作出的鑒定結(jié)論一律不具有證據(jù)能力。但是，符合該條規(guī)定只是證據(jù)能力的一個最基本的條件，僅此并不能使其鑒定結(jié)論當(dāng)然具有證據(jù)能力。如果法院認為該省級人民政府指定的醫(yī)院不具備鑒定所需的有關(guān)專門知識和技能，則其所作出的鑒定結(jié)論同樣不能作為證據(jù)作用。

(3)鑒定人應(yīng)當(dāng)中立。

值得在法律上作更加深入探討的是鑒定人的中立性問題。鑒定結(jié)論是一種意見證據(jù)，鑒定人作出鑒定結(jié)論的過程是一個判斷的過程。因此，為了減少這一判斷過程中外界因素的干擾，盡可能保證鑒定結(jié)論的客觀真實性，在大陸法系國家的鑒定模式之下，一般都要求鑒定人像法官那樣，在控辯雙方之間保持中立

性。首先，各大陸法系國家基本都規(guī)定了鑒定人回避的條款，當(dāng)鑒定人與案件有利害關(guān)系或者其他關(guān)系時應(yīng)當(dāng)回避，否則其所作出的鑒定結(jié)論不具有證據(jù)能力。但是，回避條款所列舉的各種情況就保障鑒定人的中立性而言是不夠的。有時鑒定人即使與雙方當(dāng)事人均無利害關(guān)系，也可能會由于某種不經(jīng)意間形成的預(yù)斷或偏見而喪失中立性。那么，在鑒定人已經(jīng)產(chǎn)生預(yù)斷或偏見的情況下，其鑒定結(jié)論是否有證據(jù)能力呢?是直接否認其證據(jù)能力，還是在承認其有證據(jù)能力的同時，對其證明力作出某些限制性規(guī)定呢?導(dǎo)致鑒定人對案件產(chǎn)生預(yù)斷或偏見的原因多種多樣。其一，過早或過多地了解案情。前面論述鑒定人的權(quán)利時已經(jīng)談到，如果鑒定人對與鑒定無關(guān)的事實了解太多，則難免會形成某種預(yù)斷，從而影響其鑒定的客觀真實性。其二，我國以及俄羅斯都允許公訴方選任鑒定人，當(dāng)鑒定人由控方選任時，他與控方之間本身便具有了一種牽連關(guān)系，人們完全有理由懷疑其在鑒定過程中會倒向控方而對被告人心存偏見。這一點是不平等的鑒定人制度自身產(chǎn)生的悖論。從目前我國鑒定權(quán)分配體制來看，對于這種有預(yù)斷和偏見嫌疑的鑒定結(jié)論，很難完全否認其證據(jù)能力，而只能作為其證明力判斷的一個考慮因素。只有建立起平等的鑒定權(quán)分配模式并根據(jù)鑒定活動的客觀規(guī)律，對其進行科學(xué)規(guī)制之后，才能將這種缺乏中立性的鑒定結(jié)論在證據(jù)能力上連根鏟除。

(4)鑒定過程正當(dāng)。

大陸法系各國法律在鑒定過程正當(dāng)性對鑒定結(jié)論之證據(jù)能力的影響問題上大都沒有作出直接的規(guī)定。在此，從兩個方面對這一問題加以分析。

第一，在鑒定基礎(chǔ)的材料來源之合法性對鑒定結(jié)論證據(jù)能力的影響這一點上，美國的做法較有啟發(fā)意義。根據(jù)美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第703條的規(guī)定，如果某一事實或資料對于專家作出結(jié)論具有合理的必要性，那么，該事實或資料不需要具備作為證據(jù)的可采性。但是，這一規(guī)定并不意味著專家證言可以完全建立在非法證據(jù)的基礎(chǔ)之上。根據(jù)美國學(xué)曾作出的解釋，盡管該條規(guī)定允許專家將其證言建立在雖不具可采性，但事實上可靠的傳聞或其他證據(jù)之上，但是，控方的專家證言仍然不得以違反“米蘭達規(guī)則”所獲得的證

據(jù)為基礎(chǔ)。在此，“毒樹之果規(guī)則”依然適用。同樣，當(dāng)一定的政策性考慮使某些材料不具有可采性時，該材料也不得作為專家意見的基礎(chǔ)。

大陸法系國家在證據(jù)可采性問題上限制較少，但基本都在不同程度上規(guī)定了非法證據(jù)的排除規(guī)則。對于某些以非法手段得來的證據(jù)，法律禁止其作為證據(jù)適用，以此為基礎(chǔ)作出的鑒定結(jié)論也當(dāng)然不具有證據(jù)能力。鑒定不能成為某些非法證據(jù)之非法性因素的過濾器。

總之，法律雖然不要求作為鑒定結(jié)論之基礎(chǔ)的所有事實或材料都具有可采性，[55]但是，當(dāng)某些基礎(chǔ)性的事實或材料是以非法手段得來或違反某些政策性考慮時(例如違反證人特權(quán)的規(guī)定及其所產(chǎn)生的救濟措施所得來的資料，以及因辯訴交易中的讓步而獲的材料)，其非法性將殃及以此為基礎(chǔ)的鑒定結(jié)論的可采性。

我國法律對于這一問題沒有作出明確規(guī)定，長期以來的司法實踐對非法證據(jù)一直采取一種遷就態(tài)度。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，物證、書證由于其具有不可替代性，即使是非法得來的也不予排除，而只排除那些以刑訊逼供或其他非法手段獲得的言詞證據(jù)。那么，以非法物證、書證為基礎(chǔ)的鑒定結(jié)論在我國自然也就具有證據(jù)能力。

第二，就鑒定手段的正當(dāng)性對鑒定結(jié)論證據(jù)能力的影響而言，鑒定作為一個運用科學(xué)知識的過程，其手段不得違背公序良俗。鑒定人不能為了鑒定而不擇手段。如果鑒定手段違反人類社會基本的道德標準和倫理準則，不論其結(jié)論是否正確，也應(yīng)當(dāng)排除其作為證據(jù)的資格。這一點在各國法律中雖然很少有明確規(guī)定，但是，鑒定手段的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)被視為整個訴訟過程正當(dāng)性的應(yīng)有之義。

2.鑒定結(jié)論的證明力。證據(jù)的證明力屬于事實認定的范圍，法律一般不作規(guī)定，而交由法官或陪審員依自由心證原則加以判斷。有學(xué)者指出，一般情況下，有五個方面的因素會影響到鑒定結(jié)論的證明力。即：鑒定人知識水平的高低是鑒定結(jié)論證明力的重要衡量因素，在有關(guān)專門領(lǐng)域造詣較高的鑒定人，其所作的結(jié)論應(yīng)當(dāng)具有更高的證明力;鑒定所使用的儀器設(shè)備的先進程度是衡量鑒定結(jié)論證明力的又一個重要標

志，一般說來，更為先進的科學(xué)技術(shù)手段，能夠保障鑒定結(jié)論具有較高的真實性;用作鑒定之基礎(chǔ)的事實材料的可靠性對鑒定結(jié)論的證明力具有決定作用，即使該基礎(chǔ)性事實材料具備證據(jù)能力，但如果裁判者對其真實性心存疑慮，則必將影響到其對鑒定結(jié)論的證明力的衡量;如前所述，當(dāng)鑒定人在鑒定過程中受到某些外界因素的影響而形成一定的預(yù)斷和偏見時，鑒定結(jié)論的證明力也將大打折扣，即使法律仍然承認其作為證據(jù)的能力;同案當(dāng)中的其他證據(jù)也是認定鑒定結(jié)論的證明力的重要標準，即使鑒定結(jié)論在形式上顯得無懈可擊，但它也并不必然具有比其他證據(jù)高出一籌的證明力，司法者應(yīng)當(dāng)將其與所有證據(jù)放在一起綜合考慮。

可以說，上述五個方面的內(nèi)容基本涵蓋了實踐中可能會對鑒定結(jié)論的證明力形成影響的因素的范圍。但是需要注意的是，上述各點只是就一般情況而言，具體的判斷需要交給法官根據(jù)個案情況進行具體衡量。實際上，因為自由心證原則的存在，法律也不能就證明力的確定制定任何完全確定的標準。但是，鑒定結(jié)論畢竟在其科學(xué)性、意見性等了了面具有不容忽視的特點，而裁判者作為普通人的知識與經(jīng)驗，相對而言必然有一定的局限性。因此，為防止裁判者在有關(guān)專門問題上的恣意擅斷，作為自由心證原則的補充，各國往往“通過一些例外規(guī)則限制對其證明力的任意裁量或心證的濫用?！?[57]比如，在美國，由于民事案件與刑事案件在證明標準上要求不同，法律規(guī)定，當(dāng)涉及到有關(guān)科學(xué)上的物理自然現(xiàn)象時，如果普通證人與專家證人的證言存在矛盾，則在民事訴訟中，法官應(yīng)當(dāng)指示陪審員不可采信該普通證人的證言;而在刑事訴訟中，法官卻不得為陪審團衡量證據(jù)。[58]《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第80條規(guī)定，“鑒定人的意見對于調(diào)查人員、偵查員、檢察長和法院，不是必須采納的，但是他們必須說明不同意鑒定意見的理由。”這一規(guī)定意味著，法官在不能提出拒絕理由的情況下必須承認該證據(jù)的證明力。上述規(guī)定是各國根據(jù)其對鑒定結(jié)論的理解，并結(jié)合本國具體情況作出的。通過這些作為特例的規(guī)定，鑒定結(jié)論的證明力與法官權(quán)力之間可以形成一定程度上的制約，實現(xiàn)本國訴訟追求的目的。

(三)鑒定結(jié)論的效力司法鑒定之“司法”并不是說這種鑒定是由司法機關(guān)進行或是帶有司法裁判的性質(zhì)，它只具有分類學(xué)上的意義，表明這種鑒定結(jié)論是在司法過程中開展的。所以，司法鑒定只是當(dāng)事人收集證據(jù)的活動，鑒定人的判斷并不是法官的判斷，鑒定結(jié)論也只是證據(jù)形式的一種，不能作為最終事實

結(jié)論成為法院判決的直接依據(jù)，“經(jīng)合法程序形成的鑒定結(jié)論與其他形式的證據(jù)一樣具有同等的法律效力，都必須經(jīng)過查證屬實才能作為定案的根據(jù)，并不具有優(yōu)先采信或必須采信的證據(jù)地位”。[59]因此，“司法鑒定只具有科學(xué)性，沒有所謂權(quán)威性，二者不可劃等號”，[60]其科學(xué)性只是賦予了其證據(jù)能力，究竟能否得到采納以及證明力的大小還是要取決于法官的自由心證。我們不能把“必須加以證明的東西(這是每一個案件中的法律要求)與證明所要依賴的證據(jù)混為一談。在法律工作者的心中，必須將這兩者區(qū)別得十分清楚?！?[61]因此，就鑒定結(jié)論而言，其在訴訟中的效力在于為法官在事實認定問題上提供了一個可資參照和借鑒的“范本”，至于這個“范本”所認定的事實是否就是案件的事實，需要法官根據(jù)全案的具體情況進行判定。也就是說，鑒定結(jié)論對事實問題的分析和判斷對法官并不具有必然的約束力，法官對事實的認定完全可以同鑒定結(jié)論所認定的事實不一致，鑒定結(jié)論在訴訟中同其他證據(jù)一樣，具有同等的地位。但是，在我國法律中卻有規(guī)定，因工傷提起的賠償訴訟要求有傷害鑒定和工傷事故鑒定為前提條件，以及醫(yī)療事故糾紛必須有醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定結(jié)論作為進入訴訟的前置條件。這些規(guī)定把取得鑒定結(jié)論作為進行訴訟的前提條件，實際上賦予了鑒定結(jié)論高于其他證據(jù)的地位，在理論上是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

七、司法鑒定之構(gòu)成要素Ⅲ——鑒定程序的啟動作為一種訴訟活動，司法鑒定的進行在外觀上必須具有一定的嚴肅性，需要按照事先確定的程序逐步開展。雖然司法鑒定本身會經(jīng)歷一個從啟動到過程再到結(jié)果的流程，但由于鑒定過程本身因鑒定事項之不同而千差萬別，因而證據(jù)法學(xué)應(yīng)當(dāng)聚焦于鑒定的啟動程序。從訴訟的角度來說，司法鑒定程序必須經(jīng)過正式啟動之后，其后續(xù)行為及結(jié)果才可能產(chǎn)生預(yù)期的法律效力。在司法鑒定的制度設(shè)計上，如何建立完善的鑒定啟動機制，對于發(fā)揮鑒定的功能，實現(xiàn)通過司法鑒定中科學(xué)技術(shù)的運行發(fā)現(xiàn)案件事實，加強對當(dāng)事人權(quán)益的保護，體現(xiàn)訴訟公正的價值具有重要的理論意義。因此，下文將圍繞鑒定程序的啟動問題進行討論。

(一)鑒定程序啟動的被動性

大陸法系國家在設(shè)定鑒定制度的時候，往往因為對鑒定人訴訟地位的界定而要求鑒定人在訴訟中保持客觀中立，而且規(guī)定鑒定人適用回避制度以防止帶有偏見的鑒定人介入到司法過程中從而產(chǎn)生不公正的鑒

定結(jié)論，因此，從維護訴訟公正的角度來說，鑒定人不能主動要求進行鑒定，只有當(dāng)訴訟中具有開展司法鑒定的需要時，經(jīng)過法官批準，鑒定人才可以按照規(guī)定進行司法鑒定活動。也就是說，鑒定程序必須在外觀上保持一種被動性，需要某種外來因素將其激活，而其背后的理論基礎(chǔ)就在于維護鑒定的中立性和公正性。這是因為，科學(xué)活動需要理性的頭腦來操作，鑒定不像證人作證，一般只要陳述自己體驗之事實即可，鑒定是對科學(xué)知識的運用，鑒定結(jié)論必然包含了鑒定人的主觀判斷。如果鑒定人自身或其利益牽涉于案件之中，人性的弱點就會使他難以客觀地進行事實的鑒別和斷定。因此，鑒定人的中立性能夠保證其冷靜地不偏不倚地作出準確客觀的鑒定結(jié)論，從而實現(xiàn)訴訟結(jié)果的公正性。這種中立性的要求反映到制度上，首先是要求建立鑒定人回避制，從外觀上確保其中立的：立場，這可參考有關(guān)法官回避的規(guī)定來要求鑒定人實行回避。其次，中立性還反對在當(dāng)事人內(nèi)部設(shè)立鑒定機構(gòu)，因為這種做法會使鑒定人依附于當(dāng)事人，鑒定結(jié)論服從于訴訟目標，其客觀性和準確性就令人懷疑了。最后，保證鑒定的中立和公平最有效的途徑是建立獨立的鑒定體系，鑒定人獨立行使鑒定權(quán)，就如同法官獨立行使審判權(quán)一樣，不受任何個人或者組織的干擾。

(二)鑒定程序啟動權(quán)主體

在大陸法系的模式下，鑒定的啟動權(quán)基本上被國家機關(guān)所壟斷，法官享有鑒定決定權(quán)是司空見慣的事情，在俄羅斯甚至檢察官和偵查人員都可以享有鑒定決定權(quán)。[62]之所以出現(xiàn)這種情況，是因為大陸法一直強調(diào)職權(quán)因素在訴訟進程中的作用，鑒定是司法機關(guān)解決專門性問題的一種方法，啟動鑒定的權(quán)力是一種公權(quán)力，因而只能由國家機關(guān)享有。但是為了維護鑒定在形式上的公正性，大陸法國家基本上將鑒定啟動權(quán)賦予了法官，允許其在是否進行鑒定的問題上進行裁量，而控辯雙方相應(yīng)地則只有申請權(quán)。但是如果從理論上來說，法官享有的鑒定程序啟動權(quán)一旦在具體的案件中得以行使，那么就必然意味著法官主動對案件進行調(diào)查取證工作，法官的消極性無法得到維持。而同時法官基于對自己所獲取的鑒定結(jié)論的信任，很有可能會在鑒定結(jié)論產(chǎn)生后受其影響帶有傾向性地去對待訴訟雙方當(dāng)事人，從而喪失中立性。就當(dāng)事人雙方來說，其作為訴訟中對抗的雙方，為了維持訴訟平衡的需要，必須要求雙方享有平等的訴訟地位，可以平等地行使權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，因此僅從理論上分析，控辯雙方應(yīng)當(dāng)就鑒定程序的啟動問題享有平等的發(fā)

言權(quán)。這應(yīng)當(dāng)是程序正義的必然要求。而某些傳統(tǒng)上比較典型的大陸法系國家已經(jīng)認識到這一點，開始拋棄以往僵化的做法，在鑒定程序啟動問題上賦予了當(dāng)事人雙方平等的權(quán)利，法官雖然仍可以決定鑒定程序是否啟動，但是其中職權(quán)主義的因素較以往已經(jīng)大大減少，當(dāng)事人雙方的程序權(quán)利呈現(xiàn)逐步擴大的趨勢。例如，意大利在最近幾年的立法修改中，就規(guī)定當(dāng)事人可以申請進行鑒定，法官決定是否進行鑒定，但同時，當(dāng)事人可以根據(jù)需要自行聘請技術(shù)顧問為自己在訴訟中提供支持。這就在鑒定問題上賦予了控辯雙方較多的權(quán)利，大大加強了訴訟的對抗性，從而增加了發(fā)現(xiàn)真實，實現(xiàn)公正裁判的可能性。而由于當(dāng)事人訴訟主體地位得到了尊重，其參與訴訟的手段也得到擴大，對程序的依賴性和認同度也有所強化，程序的重要性逐步得到體現(xiàn)。

如果以此來對照我國的相關(guān)規(guī)定，我們會發(fā)現(xiàn)，在我國不僅法院可以決定啟動鑒定程序，而且公安機關(guān)、檢察機關(guān)都享有鑒定決定權(quán)，而被告人不僅沒有鑒定決定權(quán)，甚至連鑒定申請權(quán)都不享有，只能就鑒定結(jié)論提出補充鑒定或重新鑒定的請求。這些規(guī)定不僅與英美的司法鑒定體制有較大的區(qū)別，也與大陸法系的鑒定制度不相同。它是我國“流水作業(yè)式”訴訟構(gòu)造下的特產(chǎn)，帶有濃厚的職權(quán)主義色彩。而且在理論上與訴訟的基本法理相悖，在制度設(shè)計上也與我國審判方式向?qū)故竭~進的思路格格不入，在實踐中引發(fā)了諸如暗箱操作、重復(fù)鑒定等等許多的問題。它是當(dāng)下我國鑒定制度備受指責(zé)，成為眾矢之的的根源所在，應(yīng)該在司法改革中加以摒棄，并按照訴訟公正、平等的要求賦予雙方當(dāng)事人鑒定的啟動權(quán)。

第三篇：蒙醫(yī)藥基礎(chǔ)理論研究與發(fā)展現(xiàn)狀

蒙醫(yī)藥基礎(chǔ)理論研究與發(fā)展現(xiàn)狀

鄂爾多斯市蒙醫(yī)研究所(蒙醫(yī)醫(yī)院)成立于1979年，是鄂爾多斯市規(guī)模最大、設(shè)備齊全、人才濟濟，整體功能較全的一所以蒙醫(yī)為主體，科研為中心，醫(yī)、教、研、藥緊密結(jié)合的綜合性蒙醫(yī)研究所（蒙醫(yī)醫(yī)院）。全所在職職工120人，其中：所級領(lǐng)導(dǎo)6人，占總?cè)藬?shù)的5%；科級干部25人，占總?cè)藬?shù)的20%；

少數(shù)民族95人，占總?cè)藬?shù)的83%；衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員88人,占總?cè)藬?shù)的77%，其中：具有高級職稱的技術(shù)人員29人；中級職稱的專業(yè)技術(shù)人員42人；初級職稱的專業(yè)技術(shù)人員17人。

科室設(shè)置有蒙醫(yī)傳統(tǒng)科、蒙醫(yī)內(nèi)兒科、外、婦、蒙醫(yī)肝膽科、蒙醫(yī)皮膚科、蒙醫(yī)骨傷科、五官、蒙醫(yī)心腦血管科、蒙醫(yī)肛腸科、等臨床科室；藥械、放射檢驗功能等輔助科室健全，還有中心制劑室和綜合實驗室。實際開放床位65張。除醫(yī)療工作外還承擔(dān)著全市的蒙醫(yī)科研、教學(xué)、執(zhí)業(yè)醫(yī)師實踐技能考試等任務(wù)。

建所以來，蒙研所不斷深化改革，調(diào)整內(nèi)部結(jié)構(gòu)和功能，加強管理，提高醫(yī)療服務(wù)，內(nèi)強素質(zhì)，外塑形象，使全所各項工作上了一個新臺階。

一、基礎(chǔ)理論研究及科研成果

我所蒙醫(yī)基礎(chǔ)理論研究主要以整理、挖掘蒙醫(yī)古典著作、編寫論著為主。鄂爾多斯名老蒙醫(yī)王永福作為我所蒙醫(yī)藥發(fā)展奠基人，為我市蒙醫(yī)藥發(fā)展作出了卓越的貢獻。“西拉病學(xué)”一書是王永福同志在60年的蒙醫(yī)臨床、科研，教學(xué)工作中的經(jīng)驗總結(jié)，尤其是20世紀80年代開始對西拉病（血熱性疾?。┑难芯砍晒Y(jié)合了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理論，對蒙醫(yī)關(guān)于西拉病的傳統(tǒng)理論做了全新的補充，同時對西拉病的診斷、治療、護理等也提出了新的見解。這對用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)方法研究蒙醫(yī)提供了新的線索。并于1991年12月獲伊盟科技進步二等獎。

他自1979以來先后主持完成了?王永福醫(yī)案?1—2集的編著出版工作。全書共十三章52萬字、由一百三十一類病例、四百零一例典型治愈病例和他多年來在臨床實踐中所運用過的一百二十一種驗方，三十八種藥物泡制法等組成，1985年經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)科委組織鑒定，全區(qū)有關(guān)專家、教授認定?王永福醫(yī)案?1—2集一書添補了以蒙醫(yī)案形式發(fā)表著作的空白，和蒙醫(yī)發(fā)展史上的空白，達到過國內(nèi)先進水平1987年12月榮獲內(nèi)蒙古自治區(qū)科技進步二等獎。1988年榮獲北方地區(qū)10個省市區(qū)科學(xué)技術(shù)優(yōu)秀圖書一等獎。

近年來我所挖掘和整理名老蒙醫(yī)方劑，整理出如;《鄂爾多斯名老蒙醫(yī)醫(yī)案》、《王永福醫(yī)案1.2集》、《鄂爾多斯蒙藥資源調(diào)查》、《西拉病初探》、《鄂爾多斯常用蒙藥方劑》等十多部醫(yī)學(xué)著作，已出版著作11部。

科研成果及利用上，我所把科研如何為臨床服務(wù)作為科研工作的重點，進一步轉(zhuǎn)變觀念，提高認識，建所以來我所科研工作取得了豐碩的成果，實施的科研項目40項，其中，獲自治區(qū)科技進步二等獎1項，三等獎1項，獲盟市級科技進步二等獎8項，三等獎4項，通過成果鑒定10項，待鑒定的項目7項，正在開展的項目16項。

二、注重民族醫(yī)療特色，發(fā)揮蒙醫(yī)藥優(yōu)勢

近幾年來，我所的一切工作都從民族地區(qū)的實際出發(fā)，在繼承傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)上，不斷研究、探索和發(fā)展蒙醫(yī)藥事業(yè)。在臨床治療上，十分注重突出蒙醫(yī)特色，發(fā)揮蒙醫(yī)藥優(yōu)勢，采用蒙醫(yī)治療或蒙西醫(yī)結(jié)合治療各種疾病及疑難病癥，均有顯著療效，使蒙醫(yī)藥的特殊作用和優(yōu)勢得到了充分的發(fā)揮。我們十分注重突出蒙醫(yī)特色，發(fā)揮蒙醫(yī)藥優(yōu)勢，采用蒙醫(yī)治療或蒙西醫(yī)結(jié)合治療各種疾病及疑難病癥，使蒙醫(yī)藥的特殊作用和優(yōu)勢得到了充分的發(fā)揮。如；正骨、震腦、推拿、針灸、放血、拔火罐、藥浴、泥療、沙療、酸馬奶療法等都顯示了蒙醫(yī)的特殊優(yōu)勢和作用，受到了廣大患者的認可和好評。在全體職工共同努力下，醫(yī)療工作取得了明顯成效，業(yè)務(wù)工作創(chuàng)下了建所以來最好水平，超額完成了年初確定的增長雙10%奮斗目標，2005年完成業(yè)務(wù)收入548萬元，其中蒙藥收入近320萬，2006年 業(yè)務(wù)收入超600萬，蒙藥收入近400萬。

三、蒙藥的精品化發(fā)展及劑型改革

傳統(tǒng)蒙藥都是在長期臨床應(yīng)用的實踐基礎(chǔ)上，逐漸發(fā)展起來的，并被廣大人民群眾認可，具有一定的療效而無嚴重的毒副作用的藥物。蒙醫(yī)藥學(xué)在兩千多年的發(fā)展過程中為各族人民的衛(wèi)生保健防病治病做出了重要貢獻；深受各族同胞的歡迎和信賴。然而，由于種種歷史客觀原因，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科技高速發(fā)展的今天，蒙醫(yī)藥學(xué)并沒有隨之相應(yīng)發(fā)展。究其原因，蒙醫(yī)藥學(xué)和其它民族醫(yī)藥在發(fā)展中所遇到困難是一樣的。除了缺乏重要的人力、財力及與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)相結(jié)合等因素外，我們認為制約蒙醫(yī)事業(yè)發(fā)展的另一個重要因素是“藥”。即原始落后的蒙藥劑型已遠遠不能滿足人民日益增長的醫(yī)療衛(wèi)生保健需求。此外，還有許多民間療效較好的

第四篇：蒙醫(yī)藥基礎(chǔ)理論研究與發(fā)展現(xiàn)狀

蒙醫(yī)藥基礎(chǔ)理論研究與發(fā)展現(xiàn)狀免費文秘網(wǎng)免費公文網(wǎng)

蒙醫(yī)藥基礎(chǔ)理論研究與發(fā)展現(xiàn)狀2010-06-29 18:28:59免費文秘網(wǎng)免費公文網(wǎng)蒙醫(yī)藥基礎(chǔ)理論研究與發(fā)展現(xiàn)狀蒙醫(yī)藥基礎(chǔ)理論研究與發(fā)展現(xiàn)狀(2)

蒙醫(yī)藥基礎(chǔ)理論研究與發(fā)展現(xiàn)狀

鄂爾多斯市蒙醫(yī)研究所(蒙醫(yī)醫(yī)院)成立于1979年，是鄂爾多斯市規(guī)模最大、設(shè)備齊全、人才濟濟，整體功能較全的一所以蒙醫(yī)為主體，科研為中心，醫(yī)、教、研、藥緊密結(jié)合的綜合性蒙醫(yī)研究所（蒙醫(yī)醫(yī)院）。全所在職職工120人，其中：所級領(lǐng)導(dǎo)6人，占總?cè)藬?shù)的5%；科級干部25人，占總?cè)藬?shù)的20%；少數(shù)民族95人，占總?cè)藬?shù)的83%；衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員88人,占總?cè)藬?shù)的77%，其中：

具有高級職稱的技術(shù)人員29人；中級職稱的專業(yè)技術(shù)人員42人；初級職稱的專業(yè)技術(shù)人員17人。

科室設(shè)置有蒙醫(yī)傳統(tǒng)科、蒙醫(yī)內(nèi)兒科、外、婦、蒙醫(yī)肝膽科、蒙醫(yī)皮膚科、蒙醫(yī)骨傷科、五官、蒙醫(yī)心腦血管科、蒙醫(yī)肛腸科、等臨床科室；藥械、放射檢驗功能等輔助科室健全，還有中心制劑室和綜合實驗室。實際開放床位65張。除醫(yī)療工作外還承擔(dān)著全市的蒙醫(yī)科研、教學(xué)、執(zhí)業(yè)醫(yī)師實踐技能考試等任務(wù)。

建所以來，蒙研所不斷深化改革，調(diào)整內(nèi)部結(jié)構(gòu)和功能，加強管理，提高醫(yī)療服務(wù)，內(nèi)強素質(zhì)，外塑形象，使全所各項工作上了一個新臺階。

一、基礎(chǔ)理論研究及科研成果

我所蒙醫(yī)基礎(chǔ)理論研究主要以整理、挖掘蒙醫(yī)古典著作、編寫論著為主。鄂爾多斯名老蒙醫(yī)王永福作為我所蒙醫(yī)藥發(fā)展奠基人，為我市蒙醫(yī)藥發(fā)展作出了卓越的貢獻?！拔骼W(xué)”一書是王永

福同志在60年的蒙醫(yī)臨床、科研，教學(xué)工作中的經(jīng)驗總結(jié)，尤其是20世紀80年代開始對西拉?。ㄑ獰嵝约膊。┑难芯砍晒Y(jié)合了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理論，對蒙醫(yī)關(guān)于西拉病的傳統(tǒng)理論做了全新的補充，同時對西拉病的診斷、治療、護理等也提出了新的見解。這對用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)方法研究蒙醫(yī)提供了新的線索。并于1991年12月獲伊盟科技進步二等獎。

他自1979以來先后主持完成了?王永福醫(yī)案?1—2集的編著出版工作。全書共十三章52萬字、由一百三十一類病例、四百零一例典型治愈病例和他多年來在臨床實踐中所運用過的一百二十一種驗方，三十八種藥物泡制法等組成，1985年經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)科委組織鑒定，全區(qū)有關(guān)專家、教授認定?王永福醫(yī)案?1—2集一書添補了以蒙醫(yī)案形式發(fā)表著作的空白，和蒙醫(yī)發(fā)展史上的空白，達到過國內(nèi)先進水平1987年12月榮獲內(nèi)蒙古自治區(qū)科技進步二等獎。1988年榮獲北方地區(qū)10個省市區(qū)科學(xué)技術(shù)優(yōu)秀

圖書一等獎。

近年來我所挖掘和整理名老蒙醫(yī)方劑，整理出如;《鄂爾多斯名老蒙醫(yī)醫(yī)案》、《王永福醫(yī)案集》、《鄂爾多斯蒙藥資源調(diào)查》、《西拉病初探》、《鄂爾多斯常用蒙藥方劑》等十多部醫(yī)學(xué)著作，已出版著作11部。

科研成果及利用上，我所把科研如何為臨床服務(wù)作為科研工作的重點，進一步轉(zhuǎn)變觀念，提高認識，建所以來我所科研工作取得了豐碩的成果，實施的科研項目40項，其中，獲自治區(qū)科技進步二等獎1項，三等獎1項，獲盟市級科技進步二等獎8項，三等獎4項，通過成果鑒定10項，待鑒定的項目7項，正在開展的項目16項。

二、注重民族醫(yī)療特色，發(fā)揮蒙醫(yī)藥優(yōu)勢

近幾年來，我所的一切工作都從民族地區(qū)的實際出發(fā)，在繼承傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)上，不斷研究、探索和發(fā)展蒙醫(yī)藥事業(yè)。在臨床治療上，十分注重突出蒙

醫(yī)特色，發(fā)揮蒙醫(yī)藥優(yōu)勢，采用蒙醫(yī)治療或蒙西醫(yī)結(jié)合治療各種疾病及疑難病癥，均有顯著療效，使蒙醫(yī)藥的特殊作用和優(yōu)勢得到了充分的發(fā)揮。我們十分注重突出蒙醫(yī)特色，發(fā)揮蒙醫(yī)藥優(yōu)勢，采用蒙醫(yī)治療或蒙西醫(yī)結(jié)合治療各種疾病及疑難病癥，使蒙醫(yī)藥的特殊作用和優(yōu)勢得到了充分的發(fā)揮。如；正骨、震腦、推拿、針灸、放血、拔火罐、藥浴、泥療、沙療、酸馬奶療法等都顯示了蒙醫(yī)的特殊優(yōu)勢和作用，受到了廣大患者的認可和好評。在全體職工共同努力下，醫(yī)療工作取得了明顯成效，業(yè)務(wù)工作創(chuàng)下了建所以來最好水平，超額完成了年初確定的增長雙10%奮斗目標，2005年完成業(yè)務(wù)收入548萬元，其中蒙藥收入近320萬，2006年 業(yè)務(wù)收入超600萬，蒙藥收入近400萬。

三、蒙藥的精品化發(fā)展及劑型改革

傳統(tǒng)蒙藥都是在長期臨床應(yīng)用的實踐基礎(chǔ)上，逐漸發(fā)展起來的，并被廣大人民群眾認可，具有一定的療效而無

嚴重的毒副作用的藥物。蒙醫(yī)藥學(xué)在兩千多年的發(fā)展過程中為各族人民的衛(wèi)生保健防病治病做出了重要貢獻；深受各族同胞的歡迎和信賴。然而，由于種種歷史客觀原因，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科技高速發(fā)展的今天，蒙醫(yī)藥學(xué)并沒有隨之相應(yīng)發(fā)展。究其原因，蒙醫(yī)藥學(xué)和其它民族醫(yī)藥在發(fā)展中所遇到困難是一樣的。除了缺乏重要的人力、財力及與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)相結(jié)合等因素外，我們認為制約蒙醫(yī)事業(yè)發(fā)展的另一個重要因素是“藥”。即原始落后的蒙藥劑型已遠遠不能滿足人民日益增長的醫(yī)療衛(wèi)生保健需求。此外，還有許多民間療效較好的

第五篇：檢察改革與刑事訴訟制度的完善

檢察改革與刑事訴訟制度的完善

最高人民檢察院檢察理論研究所 所長 張智輝

? 2013-03-10 21:30:17

來源：《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012 年第 5 期

關(guān)鍵詞: 檢察改革/刑事訴訟法再修改/法律監(jiān)督/職能調(diào)整/模式轉(zhuǎn)變

內(nèi)容提要: 檢察機關(guān)參與刑事訴訟的全過程，其工作與刑事訴訟法的修改完善具有極為密切的聯(lián)系。近年來，檢察機關(guān)進行的檢察體制和工作機制改革為刑事訴訟法的修改提供了豐富的素材，奠定了堅實的實踐基礎(chǔ)；刑事訴訟制度的改革完善，特別是刑事訴訟法賦予檢察機關(guān)新的職責(zé)，必將引起檢察工作機制的變革和檢察改革的進一步深化。

全國人大常委會副委員長王兆國 2012 年 3 月 8 日在第十一屆全國人民代表大會第五次會議上作《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明》時指出：這次刑事訴訟法修改，“堅持社會主義法治理念，貫徹寬嚴相濟刑事政策，落實中央深化司法體制和工作機制改革的要求，適應(yīng)新形勢下懲罰犯罪和保護人民的需要，著力解決當(dāng)前司法實踐中迫切需要解決的問題，符合我國國情和實際?！边@些話，充分反映了這次刑事訴訟法修改與近年來進行的司法體制和工作機制改革之間的內(nèi)在聯(lián)系。檢察改革作為國家司法體制和工作機制改革的一個重要組成部分，亦與刑事訴訟法的修改具有密切的聯(lián)系。回顧檢察改革的推進歷程和基本內(nèi)容，分析探討檢察改革與刑事訴訟法修改的關(guān)系，對于深化檢察改革，深刻理解和貫徹實施修改后的刑事訴訟法，都具有極為重要的意義。

一、檢察改革的簡要回顧

自 1997 年黨的十五大明確提出“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”以來，全國各級檢察機關(guān)圍繞檢察體制和工作機制中存在的問題，開始了檢察改革的研究和探索。2000 年 2 月 15 日最高人民檢察院頒布了《三年檢察改革實施意見》，首次對檢察改革進行了全面規(guī)劃，從改革檢察業(yè)務(wù)工作機制、改革檢察機關(guān)的機構(gòu)等組織體系、改革檢察官辦案機制、改革檢察機關(guān)干部人事制度、改革檢察機關(guān)內(nèi)外部監(jiān)督制約機制等五個方面提出了 35 項改革任務(wù)。

2002 年，黨的十六大報告進一步明確了司法改革的目標和任務(wù)，提出要“按照公正司法和嚴格執(zhí)法的要求，完善司法機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運行的司法體制。”2003 年 4 月，中央政法委牽頭成立了中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組。2004 年 12 月，中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》，從十個方面規(guī)定了司法改革的內(nèi)容。在中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的領(lǐng)導(dǎo)下，最高人民檢察院成立了最高人民檢察院司法體制和工作機制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，并設(shè)立了辦公室，負責(zé)研究和協(xié)調(diào)檢察體制和工作機制改革中的相關(guān)問題，并于 2005 年 8 月頒布了《關(guān)于進一步深化檢察改革的三年實施意見》，明確了 2005 年至2008 年檢察改革的任務(wù)。該意見從重點解決當(dāng)前制約檢察工作發(fā)展的體制性、機制性問題入手，提出了改革和完善對訴訟活動的法律監(jiān)督制度、完善檢察機關(guān)接受監(jiān)督和內(nèi)部制約的制度、創(chuàng)新檢察工作機制、完善檢察機關(guān)組織體系、改革和完善檢察干部管理體制、改革和完善檢察機關(guān)經(jīng)費保障體制等六個方面的 36 項改革任務(wù)，并提出了完成檢察改革任務(wù)的主要措施。

2007 年，黨的十七大報告再次提出要“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！卑凑拯h的十七大報告的精神，中央政法委員會于 2008 年12 月發(fā)出了《關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》，從優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實寬嚴相濟刑事政策、加強政法隊伍建設(shè)、加強政法經(jīng)費保障等四個方面提出了 60 項改革任務(wù)。根據(jù)這個意見，并結(jié)合現(xiàn)行檢察體制和工作機制在某些方面出現(xiàn)的與人民群眾的新要求、新期待以及檢察工作科學(xué)發(fā)展不相適應(yīng)的問題，2009 年 2 月 19 日最高人民檢察院印發(fā)了《最高人民檢察院關(guān)于貫徹落實中央政法委員會關(guān)于深化司法體制改革若干意見的實施意見——關(guān)于深化檢察改革 2009—2012 年工作規(guī)劃》，提出今后一段時期深化檢察改革的總體目標，并把檢察改革的重點確定為強化人民檢察院的法律監(jiān)督職能和加強對人民檢察院自身執(zhí)法活動的監(jiān)督制約。該規(guī)劃從優(yōu)化檢察職權(quán)配置、改革和完善人民檢察院接受監(jiān)督制約制度、完善檢察工作中貫徹落實寬嚴相濟刑事政策的制度和措施、改革和完善人民檢察院組織體系和檢察干部管理制度、認真落實中央關(guān)于改革和完善政法經(jīng)費保障體制的總體部署等五個方面提出了深化檢察改革的 40 項任務(wù)。按照中央關(guān)于司法體制和工作機制改革的要求以及檢察改革工作規(guī)劃，近年來，檢察改革穩(wěn)步推進，各項改革措施相繼完成。

從改革的目標上看，檢察改革重點著眼于兩個方面：一是強化法律監(jiān)督。法律監(jiān)督是檢察機關(guān)的根本性質(zhì)和基本職能，強化法律監(jiān)督不僅是檢察工作的目標，也是檢察改革始終堅持的目標。檢察改革就是要通過檢察體制和工作機制改革，促進檢察機關(guān)更好更充分地履行法律監(jiān)督職責(zé)，從制度上保障檢察機關(guān)職能作用的充分發(fā)揮。二是強化對自身執(zhí)法活動的監(jiān)督。為了保障檢察權(quán)的正確行使，加強對檢察機關(guān)執(zhí)法辦案活動的內(nèi)部制約和外部監(jiān)督是十分必要的。因此，在強化對其他機關(guān)執(zhí)法活動進行法律監(jiān)督的同時，檢察機關(guān)對自身執(zhí)法活動的監(jiān)督也高度重視，反復(fù)強調(diào)要把對自身執(zhí)法活動的監(jiān)督放在與法律監(jiān)督同等重要的位置。

從具體措施上看，有關(guān)強化法律監(jiān)督的檢察改革主要包括以下方面：第一，改革和完善對立案活動的監(jiān)督機制。針對有案不立、有罪不究、以罰代刑等問題，最高人民檢察院與有關(guān)部門會簽了《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時移送涉嫌犯罪案件的意見》，建立行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的工作機制，明確檢察機關(guān)對行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的監(jiān)督職責(zé)和程序；會同公安部聯(lián)合制定并下發(fā)了《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》，進一步加強了對刑事立案活動的法律監(jiān)督。第二，改革和完善對偵查活動的監(jiān)督機制。最高人民檢察院與公安部聯(lián)合制定并下發(fā)了《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》，通過增強審查逮捕程序的司法性，及時發(fā)現(xiàn)和糾正偵查活動中可能存在的違法行為；制定并下發(fā)《關(guān)于在審查逮捕和審查起訴工作中加強證據(jù)審查的若干意見》，完善檢察機關(guān)介入偵查、引導(dǎo)取證工作機制，力圖遏制刑訊逼供、暴力取證等違法行為。第三，改革和完善對審判活動的監(jiān)督機制。最高人民檢察院通過與最高人民法院會簽《關(guān)于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》、《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見》、《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》以及《關(guān)于調(diào)閱訴訟卷宗有關(guān)問題的通知》等文件，落實和完善檢察長和受委托的副檢察長列席人民法院審判委員會會議制度，規(guī)范列席會議的職責(zé)、范圍和程序，強化對審判活動的法律監(jiān)督，探索對執(zhí)行活動的法律監(jiān)督；出臺《關(guān)于加強適用簡易程序公訴案件訴訟監(jiān)督工作的通知》，完善對適用簡易程序的公訴案件實行法律監(jiān)督的工作機制；出臺《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》，與最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》，配合人民法院規(guī)范量刑程序的相關(guān)改革，規(guī)范檢察機關(guān)量刑建議活動；出臺《關(guān)于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規(guī)定》，改革檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件的工作機制，加強對生效裁判的法律監(jiān)督。第四，改革和完善對羈押場所執(zhí)法活動的監(jiān)督機制。最高人民檢察院制定下發(fā)了《關(guān)于減刑、假釋法律監(jiān)督工作的程序規(guī)定》、《關(guān)于加強對監(jiān)外執(zhí)行罪犯脫管、漏管檢察監(jiān)督的意見》，進一步規(guī)范和加強了對減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行活動的法律監(jiān)督。針對近年來出現(xiàn)的“躲貓貓”等事件，最高人民檢察院與公安部聯(lián)合制定并印發(fā)了《關(guān)于人民檢察院對看守所實施法律監(jiān)督若干問題的意見》，與公安部、司法部聯(lián)合制定并印發(fā)了《關(guān)于建立和完善人民檢察院派出機構(gòu)與監(jiān)獄、看守所、勞教所工作聯(lián)系制度的意見》等規(guī)范性文件，建立刑罰變更執(zhí)行同步監(jiān)督機制，推行與看守所監(jiān)管活動的信息聯(lián)網(wǎng)，強化對看守所執(zhí)法活動的動態(tài)監(jiān)督，建立健全糾正和防止超期羈押的長效工作機制，維護被羈押人的合法權(quán)益。第五，改革和完善對司法工作人員瀆職行為的法律監(jiān)督機制。最高人民檢察院會同最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部會簽并下發(fā)了《關(guān)于對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為加強法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，明確了檢察機關(guān)對司法工作人員在訴訟活動中的瀆職行為可以采取調(diào)查核實、建議更換辦案人等方式進行監(jiān)督，調(diào)查核實可以詢問當(dāng)事人、知情人，查閱、復(fù)制、摘抄、調(diào)取有關(guān)材料等，進一步豐富了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的手段。

有關(guān)強化對自身執(zhí)法活動監(jiān)督的檢察改革主要包括以下方面：第一，推行職務(wù)犯罪審查逮捕程序改革。為了解決職務(wù)犯罪案件的偵查和逮捕在同一檢察院內(nèi)部運行，制約效果不明顯的問題，最高人民檢察院出臺了《關(guān)于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定（試行）》和《〈關(guān)于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定（試行）〉的補充規(guī)定》，從 2009 年 9 月起在省級以下（不含省級）人民檢察院有步驟地推行逮捕職務(wù)犯罪嫌疑人報請上一級人民檢察院審查決定的制度，進一步規(guī)范職務(wù)犯罪偵查中強制措施的適用，以切實保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。第二，實行偵查職權(quán)與抗訴職權(quán)相分離。為切實強化檢察機關(guān)執(zhí)法辦案環(huán)節(jié)中不同性質(zhì)權(quán)能之間的有效制衡，最高人民檢察院頒布了《關(guān)于完善抗訴工作與職務(wù)犯罪偵查工作內(nèi)部監(jiān)督制約機制的規(guī)定》，決定各級人民檢察院的抗訴職權(quán)與職務(wù)犯罪偵查職權(quán)由不同業(yè)務(wù)部門行使，并規(guī)范了抗訴工作與職務(wù)犯罪偵查工作的內(nèi)部職責(zé)分工與協(xié)作配合，防止因同一部門權(quán)力過于集中導(dǎo)致權(quán)力被濫用，增強了檢察機關(guān)執(zhí)法的公信力。第三，健全和規(guī)范檢察委員會制度。最高人民檢察院頒布了《人民檢察院檢察委員會議事和工作規(guī)則》、《人民檢察院檢察委員會專職委員選任及職責(zé)暫行規(guī)定》，通過優(yōu)化檢察委員會委員的人員和知識結(jié)構(gòu)，規(guī)范檢察委員會的議事規(guī)則，加強檢察委員會辦事機構(gòu)建設(shè)，以保證檢察委員會作為檢察機關(guān)最高業(yè)務(wù)決策機構(gòu)對重大案件和檢察業(yè)務(wù)工作重大問題的科學(xué)決策和民主決策。第四，完善對執(zhí)法活動的內(nèi)部監(jiān)督制度。最高人民檢察院頒布《人民檢察院執(zhí)法辦案內(nèi)部監(jiān)督暫行規(guī)定》、《關(guān)于強化上級人民檢察院對下級人民檢察院執(zhí)法辦案活動監(jiān)督的若干意見》，不斷加強對檢察機關(guān)執(zhí)法辦案活動的監(jiān)督制約；出臺《人民檢察院訊問犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，建立和推行訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度，規(guī)范職務(wù)犯罪偵查行為；出臺《關(guān)于進一步加強和改進舉報線索管理工作的意見》，加強和改進檢察機關(guān)對舉報線索的辦理機制；出臺《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》，建立規(guī)范扣押、凍結(jié)、保管、處理涉案款物的長效機制；出臺《關(guān)于進一步建立健全檢察機關(guān)執(zhí)法辦案考評機制的指導(dǎo)意見》，改革和完善檢察機關(guān)的執(zhí)法辦案考評機制；成立專門的案件管理機構(gòu)，加強對人民檢察院辦案工作全過程的規(guī)范化管理和有效控制。第五，改革和完善接受監(jiān)督制約制度。最高人民檢察院制定并下發(fā)了《關(guān)于進一步做好向全國人大常委會的專項工作報告有關(guān)問題的意見》、《最高人民檢察院與各民主黨派中央、全國工商聯(lián)和無黨派人士聯(lián)絡(luò)工作辦法》、《關(guān)于進一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》、《關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》等規(guī)范性文件，使檢察機關(guān)接受人民群眾包括人大代表、政協(xié)委員監(jiān)督的工作更加規(guī)范。檢察機關(guān)還開通了全國人大代表、政協(xié)委員聯(lián)絡(luò)專網(wǎng)和專線電話，完善了檢察新聞發(fā)布制度，舉辦“檢察開放日”活動，推行不起訴案件、申訴案件聽證會制度和檢察法律文書釋法說理制度，不斷深化和拓展檢務(wù)公開，加強了對檢察活動的社會監(jiān)督。這些改革措施不僅加強了對檢察機關(guān)執(zhí)法辦案活動的監(jiān)督制約，而且進一步規(guī)范了檢察機關(guān)的執(zhí)法行為，增強了檢察機關(guān)執(zhí)法的公信力。

此外，檢察改革還圍繞著制約檢察工作發(fā)展的體制性、機制性問題展開，取得了明顯成效。例如，鐵路檢察院管理體制改革取得了突破性進展，徹底改變了企業(yè)管檢察院的體制；檢察機關(guān)干部人事管理體制改革積極推進，檢察人員工資待遇和職業(yè)保障制度逐步完善；檢察機關(guān)經(jīng)費保障體制進一步科學(xué)化，經(jīng)費保障水平明顯提高，基層基礎(chǔ)設(shè)施明顯改善。

二、檢察改革對刑事訴訟制度完善的實踐意義

從對檢察改革的簡要回顧中不難看出，檢察改革的內(nèi)容，無論是為了強化法律監(jiān)督，還是為了強化對自身執(zhí)法活動的監(jiān)督，多數(shù)都與刑事訴訟制度有著密切的聯(lián)系，甚至有的本身就是刑事訴訟制度修改完善的組成部分?？梢哉f，近年來的檢察改革在許多方面都為刑事訴訟法的修改提供了實踐基礎(chǔ)。

例如，為有效防止和糾正檢察工作中存在的超期羈押現(xiàn)象，從 2003 年 5 月開始，最高人民檢察院在全國范圍內(nèi)單獨或聯(lián)合其他機關(guān)共同開展清理超期羈押活動，并制定了《關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》，建立了羈押期限告知、期限屆滿提示、檢查通報、超期投訴和責(zé)任追究等八項制度。2010 年 10 月，高檢院又會同公安部制發(fā)了《關(guān)于人民檢察院對看守所實施法律監(jiān)督若干問題的意見》，進一步強化了看守所法律監(jiān)督工作。這些改革舉措，為羈押制度的修改完善奠定了實踐基礎(chǔ)。修改后的刑事訴訟法不僅明確規(guī)定，犯罪嫌疑人被拘留或者逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進行訊問，而且明確規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被羈押的案件，不能在本法規(guī)定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的，對犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放”，“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人對于人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)采取強制措施法定期限屆滿的，有權(quán)要求解除強制措施”，“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)收到申請后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請人，并說明不同意的理由”。刑事訴訟法還規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”。這些規(guī)定對于完善刑事羈押制度，充分保障被羈押人的權(quán)利，無疑具有重要的意義。而它們之所以被寫入刑事訴訟法，應(yīng)該說，與近年來檢察機關(guān)在改革過程中同有關(guān)國家機關(guān)密切配合，積極防止和糾正超期羈押，加強對看守所的法律監(jiān)督，有著密切的聯(lián)系。

又如，按照 1996 年刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關(guān)審查逮捕，主要是對公安機關(guān)移送的案卷材料和證據(jù)進行審查并作出決定。這意味著檢察機關(guān)在審查批準逮捕的時候，往往單方面地依據(jù)公安機關(guān)的意見。為了保證逮捕適用的公正性和準確性，最高人民檢察院從 2005 年起就要求實行審查逮捕時訊問犯罪嫌疑人的制度。2010 年，最高人民檢察院會同公安部聯(lián)合制定并印發(fā)了《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》，明確檢察機關(guān)在審查逮捕中認為證據(jù)存有疑問的，可以復(fù)核有關(guān)證據(jù)、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人；在以下四類案件中應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人：（1）犯罪嫌疑人是否有犯罪事實、是否有逮捕必要等關(guān)鍵問題有疑點的；（2）案情重大、疑難、復(fù)雜的；（3）犯罪嫌疑人系未成年人的；（4）有線索或者證據(jù)表明偵查活動可能存在刑訊逼供、暴力取證等違法犯罪行為的。在刑事訴訟法修改過程中，立法機關(guān)吸收了這項改革的成功經(jīng)驗，明確規(guī)定：“人民檢察院審查批準逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人：

（一）對是否符合逮捕條件有疑問的；

（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當(dāng)面陳述的；

（三）偵查活動可能有重大違法行為的。人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見”。顯然，在檢察改革基礎(chǔ)上形成的這些規(guī)定進一步完善了審查批準逮捕程序。

再如，訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像是檢察機關(guān)推進司法民主的一項重大舉措，其改革成果也為本次刑訴法修改所采納。2005 年 11 月，高檢院制定并下發(fā)了《訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，并明確了相關(guān)的技術(shù)規(guī)范，建立了訊問職務(wù)犯罪嫌疑人全程錄音錄像制度。隨著該項工作的全面推開和不斷深化，檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查水平不斷提高，對訊問活動的監(jiān)督和犯罪嫌疑人的人權(quán)保障得到進一步強化。刑事訴訟法修正案吸收了這一成功做法，第 121 條明確規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進行，保持完整性”。這個規(guī)定，既是對檢察機關(guān)率先推行全程同步錄音錄像改革舉措的充分肯定，也是在吸取檢察機關(guān)多年實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上形成的。

此外，2010 年 6 月“兩高三部”聯(lián)合制發(fā)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“兩個證據(jù)規(guī)定”）。為了落實兩個證據(jù)規(guī)定，高檢院于 2010 年 12 月制發(fā)了關(guān)于適用兩個證據(jù)規(guī)定的指導(dǎo)意見，對非法證據(jù)排除的范圍、檢察機關(guān)對非法證據(jù)的處理、庭審中證據(jù)合法性的證明責(zé)任、證據(jù)合法性的證明、證據(jù)的調(diào)查核實及偵查人員出庭作證等問題作了進一步明確和規(guī)范。全國檢察機關(guān)據(jù)此切實排除非法證據(jù)，為刑事證據(jù)制度的修改完善積累經(jīng)驗。在刑事訴訟法修改過程中，立法機關(guān)肯定了檢察機關(guān)在排除非法證據(jù)中的重要地位，也重點吸收了相關(guān)檢察改革的成果。

正如王兆國副委員長所指出的：“深化司法體制和工作機制改革，是中央從發(fā)展社會主義民主政治、加快建設(shè)社會主義法治國家的高度，作出的重要戰(zhàn)略部署。進一步規(guī)范司法行為，推進建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，需要加快完善刑事訴訟制度。刑事訴訟法的修改，是貫徹落實中央深化司法體制和工作機制改革要求的具體舉措?！币虼?，以檢察改革為代表的司法體制和工作機制改革中的有益探索和成功經(jīng)驗，被立法機關(guān)吸收或者借鑒而上升為法律規(guī)范，亦在情理之中。

三、刑事訴訟法修改對檢察改革提出的新課題

刑事訴訟法的修改，既吸收了檢察改革乃至整個司法體制和工作機制改革的成果，也為檢察改革提出了新的課題。刑事訴訟法對原有刑事訴訟制度的修改，需要檢察機關(guān)調(diào)整和改變原有的執(zhí)法觀念和辦案模式，進行工作機制創(chuàng)新；刑事訴訟法新設(shè)立的制度，需要檢察機關(guān)對內(nèi)部機構(gòu)的職責(zé)分工作出新的規(guī)定，或者調(diào)整原有的工作機制以滿足貫徹實施新的刑事訴訟法的要求。

第一，新增職能的分工問題。這次刑事訴訟法修改進一步擴大了檢察機關(guān)的訴訟職責(zé)，如何切實履行這些新增職責(zé)，是檢察機關(guān)必須思考的問題。例如，刑事訴訟法第 93 條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進行審查。這是此次刑事訴訟法修改賦予檢察機關(guān)的一項新的職責(zé)。這個職責(zé)應(yīng)當(dāng)由哪個部門具體行使，是一個需要研究解決的問題。有的人認為，審查批準逮捕和決定逮捕以及延長羈押期限的審查批準，都是由偵查監(jiān)督部門負責(zé)的，羈押必要性審查也應(yīng)當(dāng)由偵查監(jiān)督部門負責(zé)。有的人認為，監(jiān)所檢察部門對羈押的情況最了解，是否有必要繼續(xù)羈押，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)所檢察部門負責(zé)審查，并且監(jiān)所檢察部門對羈押必要性進行審查，也符合決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的原則。究竟羈押必要性審查的職責(zé)由哪個內(nèi)設(shè)機構(gòu)來履行更為合適，就涉及到一個檢察權(quán)內(nèi)部的優(yōu)化配置問題，需要通過檢察體制和工作機制改革來完成。

第二，職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)變問題。這次刑事訴訟法修改進一步強化了對被告人權(quán)利的保護，對偵查程序的規(guī)制也愈加嚴格，如明確規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進行。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音或者錄像。這些規(guī)定，對檢察機關(guān)直接受理案件的偵查工作提出了新的挑戰(zhàn)，原來訊問犯罪嫌疑人的空間阻隔、信息封閉的辦案優(yōu)勢被打破，這就必然要引起職務(wù)犯罪偵查模式的轉(zhuǎn)變和偵查工作機制的創(chuàng)新，否則難以適應(yīng)刑事訴訟法修改的需要。

第三，公訴模式的轉(zhuǎn)變問題。刑事訴訟法關(guān)于“適用簡易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”的規(guī)定（第 210 條第 2 款）、關(guān)于“人民檢察院提出抗訴的案件或者第二審人民法院開庭審理的公訴案件，同級人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”的規(guī)定（第 224 條）、關(guān)于“人民法院開庭審理的再審案件，同級人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭”的規(guī)定（第 245 條第 2 款），關(guān)于庭前會議的規(guī)定，關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，關(guān)于“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查、辯論”的規(guī)定（第 193 條），尤其是關(guān)于四個特別程序的規(guī)定，都給檢察機關(guān)的公訴活動帶來重大影響。這些規(guī)定，一方面大大增加了公訴部門的工作量，進一步加劇了公訴部門案多人少的矛盾；另一方面也賦予了公訴活動一些新的職能，必將引起公訴模式的改變。這都對檢察改革提出了新的課題，需要在以后的改革進程中加以解決。

第四，刑罰執(zhí)行監(jiān)督的機制改革問題。對刑罰執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督，是檢察機關(guān)的一項重要職責(zé)。但過去，這種監(jiān)督一直是一種事后監(jiān)督，檢察機關(guān)提出的監(jiān)督意見往往因為有關(guān)的決定或者裁判已經(jīng)執(zhí)行而難以發(fā)揮作用。為此，檢察機關(guān)在有關(guān)機關(guān)的配合下，積極推進刑罰執(zhí)行監(jiān)督程序的改革。在這次刑事訴訟法修改過程中，立法機關(guān)總結(jié)了近年來檢察改革的實踐，對刑罰執(zhí)行監(jiān)督作了重大改革。刑事訴訟法第255、256 條規(guī)定：“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準機關(guān)提出書面意見”；“決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個月以內(nèi)將書面意見送交決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)，決定或者批準暫予監(jiān)外執(zhí)行的機關(guān)接到人民檢察院的書面意見后，應(yīng)當(dāng)立即對該決定進行重新核查”。第 262、263 條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的罪犯，在執(zhí)行期間確有悔改或者立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)依法予以減刑、假釋的時候，由執(zhí)行機關(guān)提出建議書，報請人民法院審核裁定，并將建議書副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向人民法院提出書面意見”；“人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個月以內(nèi)重新組成合議庭進行審理，作出最終裁定”。這些規(guī)定改變了過去那種事后監(jiān)督的模式，使檢察機關(guān)有可能在決定機關(guān)變更刑罰執(zhí)行方式的同時，有針對性地提出監(jiān)督意見，實現(xiàn)對刑罰執(zhí)行活動的同步監(jiān)督。而這些規(guī)定的貫徹執(zhí)行，同樣需要改革檢察機關(guān)監(jiān)所檢察工作機制。

總之，由于檢察機關(guān)參與刑事訴訟的整個過程，刑事訴訟法的修改完善，必然引起檢察體制和工作機制的改革。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法的修改情況，調(diào)整內(nèi)部職責(zé)分工，更新工作機制，保證新的刑事訴訟法在檢察工作中得到全面貫徹和切實遵守。