第一篇：最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例

最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例

2014-03-17 點(diǎn)擊右側(cè)關(guān)注 天同訴訟圈

3月15日，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》落地實(shí)施，其中網(wǎng)購(gòu)7日內(nèi)無理由退貨、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者責(zé)任、消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)等相關(guān)規(guī)定，充分回應(yīng)了廣大消費(fèi)者和法律界人士“讓消費(fèi)更有尊嚴(yán)”的呼聲。

昨日，最高法院公布十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。天同訴訟圈（微信號(hào)：tiantongsusong）摘編如下，看真實(shí)情景下消費(fèi)者如何拿起武器維護(hù)權(quán)益。

圖：2010年-2013年人民法院受理消費(fèi)者維權(quán)民事案件類型

案例1：違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償

2012年7月，孟健購(gòu)得7盒“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共計(jì)1736元。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D-甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。孟健因向食品經(jīng)營(yíng)者索賠未果，遂起訴要求監(jiān)制商、生產(chǎn)商退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。法院認(rèn)定，本案適用《食品安全法》第96條的規(guī)定，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。（本文案例由天同訴訟圈縮編，如需閱讀原文，請(qǐng)點(diǎn)擊左下角“閱讀原文”。）

案例2：板木材質(zhì)家具作為實(shí)木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2010年10月，趙曉紅在泛美家具公司購(gòu)買了23960元家具，送貨單以及泛美公司產(chǎn)品宣傳圖片中的文字介紹表述均為“某某木”或“實(shí)木”，后被發(fā)現(xiàn)其材質(zhì)為板木結(jié)合。趙曉紅起訴請(qǐng)求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購(gòu)貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說明書等。法院認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實(shí)信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。同時(shí)該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對(duì)趙曉紅的欺詐，判決支持趙曉紅的訴訟請(qǐng)求。

案例3：銷售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠償

2011年10月，王衛(wèi)文在孫云才的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)買了一部1180元的諾基亞手機(jī)，孫云才向王衛(wèi)文出具的購(gòu)貨單據(jù)上載明“保原裝、假一賠十”。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故起訴請(qǐng)求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。法院認(rèn)為，孫云才為促銷商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為；王衛(wèi)文決定購(gòu)買該商品，買賣合同成立，“假一賠十”的合同條款具有法律約束力，孫云才應(yīng)依約履行，故判決支持王衛(wèi)文的訴訟請(qǐng)求。

案例4：銷售者對(duì)保健用品作虛假說明，消費(fèi)者知假買假后有權(quán)向銷售者主張“退一賠一”

2009年3至8月間，吳海林在朱網(wǎng)奇經(jīng)營(yíng)的藥房購(gòu)買了3080元廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，該產(chǎn)品由廣恩堂委托貴州苗仁堂公司生產(chǎn)。苗仁堂公司于2006年取得的生產(chǎn)批準(zhǔn)證書已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷。鑒此，吳海林起訴請(qǐng)求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。法院認(rèn)為，廣恩堂公司委托已被注銷生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故銷售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)增加的賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的一倍，故判決朱網(wǎng)奇賠償吳海林6160元。

案例5：消費(fèi)者購(gòu)物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

2011年10月，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司購(gòu)買“買五贈(zèng)一”的西麥麥。因4袋麥片沒有粘貼贈(zèng)品標(biāo)簽，保安對(duì)汪毓蘭及選購(gòu)的商品拍照，放入《每日抓竊記錄》，并在其有眼疾的情況下讓汪在《保安部報(bào)告暨收據(jù)》表格上簽名。汪毓蘭以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，起訴請(qǐng)求漢福公司向其書面道歉并公布道歉函，以及賠償其精神損害撫慰金5000元。法院認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。消費(fèi)者購(gòu)物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，支持了原告訴求。

案例6 ：銷售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2006年10月，糖尿病患者畢永振于看到河南安陽“德國(guó)華格納生物晶片”宣傳頁后，在專賣店經(jīng)營(yíng)者侯廣周處購(gòu)買了華格納生物晶片一塊，價(jià)值2390元，隨后停止服用治療糖尿病的藥品。次年三月畢永振感到身體不適，住院治療后個(gè)人支付醫(yī)藥費(fèi)2919.24元。畢永振遂起訴要求侯廣周返還購(gòu)物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳，消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求“退一賠一”，并支持了原告訴求。

案例7：消費(fèi)者取款時(shí)銀聯(lián)卡號(hào)及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任

2009年1月，劉中云用建行銀聯(lián)卡到中行衡陽分行ATM機(jī)取款，而該取款機(jī)已被他人非法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中云的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款41372元。法院認(rèn)為，中行衡陽分行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關(guān)系而履行代為支付存款的義務(wù)。根據(jù)民法通則，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。劉中云在建行衡陽分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任，向劉支付儲(chǔ)蓄存款41372元。

案例8：保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還

2010年7月，孫寶靜與上海一定得美容有限公司簽訂服務(wù)協(xié)議，聲明孫寶靜如因個(gè)人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任。孫寶靜向一定得公司支付了10萬元并接受了相應(yīng)的瘦身服務(wù)。后孫寶靜因體重未能減輕，對(duì)法院要求解除協(xié)議，一定得公司返還9萬元。法院認(rèn)為，該服務(wù)協(xié)議約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無效。綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)等因素，依照公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，二審法院依法判決一定得公司返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請(qǐng)求。

案例9：銷售的食品包裝上標(biāo)明的質(zhì)量等級(jí)虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2012年12月，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司購(gòu)買了21瓶蜂蜜共計(jì)873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級(jí)為一級(jí)品，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》中無一級(jí)品等級(jí)，陳曦遂起訴，請(qǐng)求退貨、退還全部貨款、增加賠償一倍貨款。法院認(rèn)為，衛(wèi)生部《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》中無一級(jí)品等級(jí)，訴爭(zhēng)商品應(yīng)屬標(biāo)識(shí)不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識(shí)。遠(yuǎn)東百貨公司未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實(shí)的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。故對(duì)陳曦要求退貨及賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持，退貨賠償費(fèi)用共計(jì)1746.6元。

案例10：因經(jīng)營(yíng)者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持

2009年7月，滕爽與南京城際公司簽訂輔導(dǎo)班報(bào)名協(xié)議書，其中約定輔導(dǎo)班地點(diǎn)在南京市山西路。滕爽支付了輔導(dǎo)費(fèi)6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽起訴要求城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。法院認(rèn)為，城際公司以預(yù)收款方式向滕爽提供教育類商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?bào)名協(xié)議書的約定提供服務(wù)?，F(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營(yíng)原因不能提供在指定報(bào)名點(diǎn)的輔導(dǎo)班，僅開設(shè)三個(gè)多月即停辦，故對(duì)滕爽的訴求予以支持。該院依法判決城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。

（本文來源：《人民法院報(bào)》2014年3月16日，天同訴訟圈改編，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。）

關(guān)注天同訴訟圈：（1）點(diǎn)擊標(biāo)題下方“天同訴訟圈”，點(diǎn)擊關(guān)注；（2）點(diǎn)擊右上角，選擇“查看公共號(hào)”，點(diǎn)擊關(guān)注；（3）搜索微信號(hào)：tiantongsusong，點(diǎn)擊關(guān)注。分享文章，請(qǐng)點(diǎn)擊右上角，選擇“發(fā)送給朋友”或“分享到朋友圈”。

閱讀過往文章，可點(diǎn)擊“查看歷史消息”。

閱讀原文 舉報(bào)

第二篇：最高法公布十起消費(fèi)者維權(quán)典型案例

最高法公布十起消費(fèi)者維權(quán)典型案例

新《消法》實(shí)施一年多來，消費(fèi)者維權(quán)呈現(xiàn)出六個(gè)新特點(diǎn)： 一是消費(fèi)者維權(quán)案件數(shù)量增多。人民法院注重運(yùn)用懲罰性賠償和舉證責(zé)任倒置等制度，加大對(duì)制售假冒偽劣商品和虛假?gòu)V告宣傳的制裁力度；正確適用新《消法》關(guān)于“退一賠三”和最低賠償500元的規(guī)定，加大經(jīng)營(yíng)者違法成本，最大限度地保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益。

二是消費(fèi)者維權(quán)訴訟主要集中在大城市，尤其是省會(huì)城市。廣大農(nóng)村仍是消費(fèi)者維權(quán)的薄弱地帶，“山寨食品”仍在泛濫，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)亟待提高。

三是“職業(yè)打假”、“知假買假”糾紛較為普遍。各級(jí)人民法院依照食品藥品糾紛司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定個(gè)人打假者具有消費(fèi)者身份，加大了消費(fèi)者維權(quán)的力度。

四是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物作為新興的交易方式，對(duì)促進(jìn)消費(fèi)增長(zhǎng)作用凸顯，但是由于網(wǎng)購(gòu)商品假貨較多，嚴(yán)重影響質(zhì)量安全，售后責(zé)任難以落實(shí)，網(wǎng)購(gòu)糾紛明顯上升。

五是消費(fèi)者維權(quán)不足與過度維權(quán)并存，影響了維權(quán)效果。一方面由于消費(fèi)者不熟悉法律，要求懲罰性賠償不夠，另一方面其訴求超過法律限度，譬如有的在合同糾紛中請(qǐng)求精神損害賠償，因商品標(biāo)識(shí)不全請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)取?/p>

六是消費(fèi)者維權(quán)難依然存在。由于買賣雙方之間商品信息不對(duì)稱，維權(quán)成本高，違法成本低，商品質(zhì)量檢測(cè)費(fèi)用高，以及鑒定難、舉證難，依然困擾著消費(fèi)者訴訟。人民法院將順應(yīng)新形勢(shì)，營(yíng)造良好司法環(huán)境，讓消費(fèi)者更有尊嚴(yán)和力量。目錄

1.殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償

2．劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者出售假冒其他批號(hào)的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償

3．王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購(gòu)買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者“退一賠三”和保底賠償

4．李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購(gòu)合同糾紛案

——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任

5．楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

——消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任

6．范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案

——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求向銷售者退貨，銷售者向消費(fèi)者退還貨款并支付價(jià)款三倍賠償

7．于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者對(duì)其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還貨款并支付貨款三倍的賠償

8．王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案

——消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過程中，因經(jīng)營(yíng)者不在原地址經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致消費(fèi)卡無法使用，其有權(quán)請(qǐng)求解除合同并退還預(yù)付卡余額

9．吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案

——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機(jī)，安裝過程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

10．王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者銷售已公告召回的汽車，構(gòu)成商業(yè)欺詐。消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還所購(gòu)汽車，并由經(jīng)營(yíng)者退還購(gòu)車款并賠償一倍的購(gòu)車款

一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償

（一）基本案情

2013年6月17日，殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽分公司（以下簡(jiǎn)稱漢福超市）支付251元，購(gòu)買桃花姬阿膠糕一盒，食品外包裝載明的生產(chǎn)日期為2012年8月7日，保質(zhì)期為10個(gè)月。購(gòu)買后殷崇義發(fā)現(xiàn)食品已過保質(zhì)期，即向該超市要求退貨無果，遂向湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，支付交通費(fèi)3000元、精神撫慰金3000元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，殷崇義提供的購(gòu)物發(fā)票可以證實(shí)其與漢福超市建立了買賣合同關(guān)系。關(guān)于殷崇義現(xiàn)持有已過期并據(jù)以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當(dāng)時(shí)漢福超市所銷售的商品的認(rèn)定。首先，殷崇義提供了商品實(shí)物及購(gòu)物發(fā)票，完成了證明消費(fèi)者購(gòu)物的舉證責(zé)任，且殷崇義于購(gòu)買當(dāng)日就向漢福超市反映情況要求退貨，雙方協(xié)商不成于同日就向武漢市工商行政管理局漢陽分局進(jìn)行了申訴，殷崇義反映產(chǎn)品質(zhì)量問題很及時(shí)。漢福超市雖辯稱殷崇義要求退貨的過期桃花姬阿膠糕不是漢福超市賣場(chǎng)提供的，但未向法院提交同期進(jìn)貨的證據(jù)證實(shí)不是漢福超市賣場(chǎng)銷售的，與殷崇義提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產(chǎn)品。漢福超市不能提供完整的食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其出售超過保質(zhì)期的食品是法律所禁止的行為。據(jù)此，一審法院依照食品安全法第九十六條的規(guī)定，判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款 2510元，賠償殷崇義交通費(fèi)500元。漢福超市以原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤為由提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷售，但又不能提供充足的證據(jù)予以證明，且其對(duì)殷崇義出具的購(gòu)物發(fā)票沒有異議，故對(duì)其該主張不予支持。漢福超市銷售過期食品為法律所禁止，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院對(duì)其不是故意銷售過期食品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持，判決維持原判。

二、劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者出售假冒其他批號(hào)的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還貨款并支付價(jià)款十倍賠償

（一）基本案情

2012年10月19日，劉新向陜西立新藥房（以下簡(jiǎn)稱立新藥房）支付280元購(gòu)買4盒“快速瘦身減肥膠囊”，產(chǎn)品包裝注明批準(zhǔn)文號(hào)為衛(wèi)食健字（2003）第0129號(hào)。劉新購(gòu)買后未拆封、未食用。后登錄國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站查詢，未找到該產(chǎn)品的相關(guān)信息。另根據(jù)產(chǎn)品包裝上注明的批準(zhǔn)文號(hào)衛(wèi)食健字（2003）第0129號(hào)，查詢出經(jīng)中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部批準(zhǔn)的該文號(hào)下的保健品名稱為：“俏妹牌減肥膠囊”。劉新認(rèn)為其所購(gòu)的保健食品未在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局登記，應(yīng)為不合格的假冒產(chǎn)品，遂向陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求立新藥房退還貨款280元，十倍賠償購(gòu)貨價(jià)款2800元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，立新藥房銷售的“快速瘦身減肥膠囊”屬于保健食品，該食品上標(biāo)注的“食衛(wèi)健字（2003）第0129號(hào)”批準(zhǔn)文號(hào)，與國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站中的同一批準(zhǔn)文號(hào)的產(chǎn)品名稱“俏妹牌減肥膠囊”不一致，立新藥房也未能提供該產(chǎn)品相關(guān)準(zhǔn)許生產(chǎn)的證明文件?！侗＝∈称饭芾磙k法》第五條規(guī)定：“凡聲稱具有保健功能的食品必須經(jīng)衛(wèi)生部審查確認(rèn)”；該辦法第二十一條第五項(xiàng)規(guī)定：“保健食品標(biāo)簽和說明書必須符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求，并標(biāo)明保健食品批準(zhǔn)文號(hào)?！绷⑿滤幏夸N售的保健食品“快速瘦身減肥膠囊”系冒用批準(zhǔn)文號(hào)的商品，其行為違反了上述規(guī)定。立新藥房作為銷售者，在進(jìn)貨時(shí)未審查相關(guān)批準(zhǔn)證書，使該產(chǎn)品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，其行為構(gòu)成食品安全法第九十六條第二款“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)依法退貨退款并支付賠償金。該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購(gòu)物價(jià)款2800元。立新藥房未上訴。

三、王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價(jià)格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購(gòu)買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者“退一賠三”和保底賠償

（一）基本案情

2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動(dòng)電源，“米粉節(jié)”特價(jià)49元。當(dāng)日，王辛在該網(wǎng)站上訂購(gòu)了以下兩款移動(dòng)電源：小米金屬移動(dòng)電源10400mAh銀色69元，小米移動(dòng)電源5200mAh銀色39元。王辛提交訂單后，于當(dāng)日通過支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王辛收到上述兩個(gè)移動(dòng)電源及配套的數(shù)據(jù)線。同月17日，王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動(dòng)電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機(jī)充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后，王辛以小米公司對(duì)其實(shí)施價(jià)格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動(dòng)電源，并請(qǐng)求小米公司：1.賠償王辛500元；2.退還王辛購(gòu)貨價(jià)款108元；3.支付王辛快遞費(fèi)15元；4.賠償王辛交通費(fèi)、打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)100元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同有效，小米公司的行為不構(gòu)成欺詐，王辛的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。王辛不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴稱，小米公司提前一周打出原價(jià)69元電源“米粉節(jié)”賣49元的廣告，欺騙消費(fèi)者進(jìn)行排隊(duì)搶購(gòu)，銷售當(dāng)天廣告還在，但商品卻賣69元，小米公司為網(wǎng)購(gòu)設(shè)定了定時(shí)搶購(gòu)，搶購(gòu)時(shí)間不到20分鐘，其行為已構(gòu)成價(jià)格欺詐。二審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)購(gòu)合同有效，消費(fèi)者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)此種銷售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購(gòu)界面直接鏈接且消費(fèi)者需在短時(shí)間內(nèi)作出購(gòu)買的意思表示。王辛由于認(rèn)同小米公司廣告價(jià)格49元，故在“米粉節(jié)”當(dāng)日作出搶購(gòu)的意思表示，其真實(shí)意思表示的價(jià)格應(yīng)為49元，但從小米網(wǎng)站訂單詳情可以看出，王辛于2014年4月8日14時(shí)30分下單，訂單中10400mAh移動(dòng)電源的價(jià)格卻為69元而非49元。小米公司現(xiàn)認(rèn)可小米商城活動(dòng)界面顯示錯(cuò)誤，存在廣告價(jià)格與實(shí)際結(jié)算價(jià)格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺(tái)系統(tǒng)出現(xiàn)錯(cuò)誤。由于小米公司事后就其后臺(tái)出現(xiàn)錯(cuò)誤問題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費(fèi)者作出聲明，且其無證據(jù)證明“米粉節(jié)”當(dāng)天其電腦后臺(tái)出現(xiàn)故障，故二審法院認(rèn)定小米公司對(duì)此存在欺詐消費(fèi)者的故意，王辛關(guān)于10400mAh移動(dòng)電源存在欺詐請(qǐng)求撤銷合同的請(qǐng)求合理，對(duì)另一電源雙方當(dāng)事人均同意解除合同，二審法院準(zhǔn)許。據(jù)此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個(gè)移動(dòng)電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請(qǐng)求。

四、李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購(gòu)合同糾紛案

——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任

（一）基本案情

2012年8月9日，李曉東在淘寶網(wǎng)購(gòu)買了酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱酒仙公司）銷售的白酒6瓶，網(wǎng)上商品頁面描述為“白酒中國(guó)名牌52度五糧液（1618）500ml特價(jià)”，成交價(jià)為8349元。交易完成后李曉東查詢上述網(wǎng)頁發(fā)現(xiàn)，其購(gòu)買的白酒在酒仙公司的淘寶店鋪中標(biāo)注的商品“特價(jià)和原價(jià)”相等，于是向北京市價(jià)格舉報(bào)中心舉報(bào)。之后，李曉東與酒仙公司達(dá)成《諒解協(xié)議書》，約定雙方于協(xié)議簽訂后5日內(nèi)完成退貨、退款手續(xù)，酒仙公司賠償李曉東8394元，如一方違約，承擔(dān)總金額20%的違約金。因酒仙公司未履行該協(xié)議，李曉東訴至江蘇省濱海縣人民法院，請(qǐng)求酒仙公司賠償8394元并承擔(dān)違約金1678.8元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。經(jīng)營(yíng)者在交易過程中，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實(shí)信息，不得作虛假宣傳。在本案網(wǎng)絡(luò)交易過程中，酒仙公司以網(wǎng)上銷售的是特價(jià)商品來誤導(dǎo)消費(fèi)者，其行為已構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。李曉東在請(qǐng)求賠償過程中與酒仙公司達(dá)成了諒解協(xié)議，因酒仙公司未能按照該協(xié)議約定義務(wù)履行，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，李曉東要求酒仙公司按照協(xié)議履行賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。經(jīng)受訴法院合法傳喚，酒仙公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。受訴法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款8394元，并承擔(dān)違約金1678.8元，共計(jì)10072.8元。酒仙公司未上訴。

五、楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

——消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任

（一）基本案情

2013年3月19日，楊波以網(wǎng)購(gòu)形式從付迎春開辦的電子經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買價(jià)值15123元的電腦一臺(tái)，下單后貨款及郵寄費(fèi)95元均已向付迎春付清。同日，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司（以下簡(jiǎn)稱速遞公司）送貨。該貨物于同月24日到達(dá)交貨地后被他人冒領(lǐng)。為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院，請(qǐng)求判令速遞公司、付迎春賠償其電腦款15123元和郵寄費(fèi)95元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院認(rèn)為，楊波以網(wǎng)購(gòu)形式從付迎春處購(gòu)買商品，并向付迎春支付了貨款和郵寄費(fèi)，付迎春作為托運(yùn)人委托速遞公司將貨物交付給楊波，分別形成網(wǎng)購(gòu)合同關(guān)系和運(yùn)輸合同關(guān)系。從當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)來看，在網(wǎng)購(gòu)合同中，楊波通過網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費(fèi)，履行了消費(fèi)者的付款義務(wù)，付迎春作為銷售者依約負(fù)有向楊波交貨的義務(wù)。雖然付迎春已將貨物交給速遞公司發(fā)運(yùn)，但在運(yùn)輸過程中，速遞公司的工作人員在送貨時(shí)未驗(yàn)證對(duì)方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷售者付迎春尚未完成貨物交付義務(wù)，構(gòu)成違約，故對(duì)楊波請(qǐng)求付迎春賠償已付的電腦款15123元、郵寄費(fèi)95元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同只約束締約雙方當(dāng)事人，速遞公司將貨物錯(cuò)交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運(yùn)輸關(guān)系。速遞公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)楊波關(guān)于速遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。受訴法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費(fèi)95元。當(dāng)事人均未上訴。

六、范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案

——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求向銷售者退貨，銷售者向消費(fèi)者退還貨款并支付價(jià)款三倍賠償

（一）基本案情

2014年4月17日，范建武在廣東省文物總店（以下簡(jiǎn)稱文物總店）花17100元購(gòu)買了一只手鐲，該商店向其開具了發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765玉鐲”，金額為17100元。同月24日，范建武又到該商店要求換開發(fā)票，該商店遂收回原來開的發(fā)票，重新為范建武開具一張發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765翡翠手鐲”。所購(gòu)手鐲經(jīng)廣東省地質(zhì)科學(xué)研究所鑒定為“水鈣鋁榴石手鐲”。后應(yīng)該商店要求，雙方當(dāng)事人共同委托廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測(cè)中心對(duì)手鐲進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)果為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。范建武認(rèn)為文物總店將普通的石榴石手鐲冒充翡翠手鐲出售，以假充真，對(duì)其構(gòu)成欺詐，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求文物總店向其退還貨款17100元，并依法賠償其51300元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，文物總店開具給范建武的銷售發(fā)票顯示為“翡翠手鐲”，但經(jīng)鑒定實(shí)為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。雖然該商店辯稱其是經(jīng)范建武一再懇求，才將第一次發(fā)票項(xiàng)目“玉鐲”更改為“翡翠手鐲”，但從范建武提供的錄音證據(jù)來看，該商店主張其銷售給范建武的手鐲質(zhì)地就是翡翠，并明確告知范建武購(gòu)買的玉鐲是翡翠制成。該商店作為經(jīng)營(yíng)者將“石榴石質(zhì)玉手鐲”冒充“翡翠手鐲”銷售給范建武，以假充真，能夠認(rèn)定為欺詐消費(fèi)者。一審法院依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條之規(guī)定，判決：范建武將所購(gòu)手鐲退還文物總店，該商店退還范建武貨款17100元；文物總店向范建武賠償手鐲三倍價(jià)款51300元。文物總店不服，以原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤為由提起上訴，廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)文物總店開具的發(fā)票以及范建武提供的談話錄音，已充分證實(shí)其向范建武銷售的是“翡翠手鐲”，現(xiàn)該手鐲經(jīng)雙方共同委托鑒定后被確定為“石榴石質(zhì)玉手鐲”，與文物總店在銷售過程中所聲稱的商品品質(zhì)存在顯著差異，故原審法院認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐并無不當(dāng)。文物總店以訟爭(zhēng)的手鐲具有文物價(jià)值為由，主張其行為不構(gòu)成欺詐，范建武未遭受損失，理由均不成立。據(jù)此，該院判決維持原判。

七、于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者對(duì)其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者退還貨款并支付貨款三倍的賠償

（一）基本案情

2014年4月16日，于奧泳在畢麗萍處以14100元的價(jià)格購(gòu)買雙寧牌功能性保健床墊二套，規(guī)格為2米×1.5米×0.12米。經(jīng)使用，該床墊并沒有畢麗萍宣傳的預(yù)防癌癥發(fā)生、抑制癌細(xì)胞生長(zhǎng)、治病防病等功能。為此，于奧泳向山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，主張畢麗萍的行為對(duì)其構(gòu)成欺詐，請(qǐng)求判令畢麗萍退還貨款28200元，并按購(gòu)貨價(jià)款三倍賠償其84600元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，畢麗萍認(rèn)可于奧泳所主張的事實(shí)，其行為構(gòu)成了商業(yè)欺詐，并承認(rèn)應(yīng)按原告訴訟請(qǐng)求返還貨款并支付貨款三倍的賠償。該院依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條之規(guī)定，判決畢麗萍返還于奧泳貨款28200元并賠償于奧泳購(gòu)貨三倍的價(jià)款84600元。畢麗萍未上訴。

八、王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案

——消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過程中，因經(jīng)營(yíng)者不在原地址經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致消費(fèi)卡無法使用，其有權(quán)請(qǐng)求解除合同并退還預(yù)付卡余額

（一）基本案情

2013年9月3日，嬰兒王某在北京伊露游嬰兒用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊露游公司）體驗(yàn)游泳一次，其母向伊露游公司交納辦理游泳卡押金100元。同月5日，其母向伊露游公司交納辦理40次游泳卡余款2498元（期限為2013年9月5日至2014年9月5日）。辦卡后王某曾游泳一次，未出現(xiàn)哭鬧的現(xiàn)象，在第三次和第四次游泳時(shí)出現(xiàn)哭鬧。二審中伊露游公司已不在原地址經(jīng)營(yíng)，王某的游泳卡已不能繼續(xù)使用。王某以伊露游公司提供的服務(wù)不符合合同約定，王某無法實(shí)現(xiàn)合同目的為由，要求與伊露游公司解除合同，并退還剩余款項(xiàng)，但遭拒絕，遂向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求伊露游公司返還其押金100元和游泳卡余額2387.55元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，王某與伊露游公司之間口頭訂立的服務(wù)合同有效。王某訴稱的伊露游公司經(jīng)營(yíng)范圍、地址與發(fā)票問題，與合同目的無關(guān)；所稱伊露游公司違反相關(guān)管理?xiàng)l例及提供的服務(wù)不符合約定，證據(jù)不足，無法證明其合同目的無法實(shí)現(xiàn)與伊露游公司的行為存在因果關(guān)系，故判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。王某提起上訴稱，伊露游公司有違約行為，合同應(yīng)予解除。北京市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在本案二審過程中，伊露游公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未在其經(jīng)營(yíng)地及注冊(cè)地經(jīng)營(yíng)，致王某購(gòu)買的游泳卡無法繼續(xù)使用，合同事實(shí)上已無法履行。王某要求解除合同的上訴主張，符合合同法第九十三條規(guī)定的合同解除的情形。據(jù)此，該院判決：撤銷一審判決，解除王某與伊露游公司之間的服務(wù)合同，伊露游公司返還王某游泳卡費(fèi)用2262.65元，押金100元。

九、吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案

——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機(jī)，安裝過程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

（一）基本案情

2008年4月30日，吳軍梅向浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇寧公司）購(gòu)買大金牌空調(diào)機(jī)一臺(tái)，總價(jià)款8051元。蘇寧公司向吳軍梅出具安裝單，并依約于2008年5月11日派人到吳軍梅家中安裝空調(diào)機(jī)。2013年8月，吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕。經(jīng)大金空調(diào)售后人員檢查確認(rèn)，空調(diào)機(jī)排水管通過的墻洞處沒有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水所致。吳軍梅對(duì)受損地板、墻面及相關(guān)區(qū)域進(jìn)行了維修，維修費(fèi)用未獲賠償。吳軍梅遂向浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令蘇寧公司賠償其損失14104元，并支付精神損害撫慰金1萬元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳軍梅與蘇寧公司之間的買賣合同關(guān)系成立且合法有效?？照{(diào)機(jī)是一種安裝規(guī)范要求較高的制冷設(shè)備，蘇寧公司作為銷售者，不僅應(yīng)提供符合質(zhì)量要求的機(jī)器設(shè)備，也應(yīng)提供符合規(guī)范要求的安裝服務(wù)。吳軍梅購(gòu)買的空調(diào)機(jī)不論實(shí)際是由生產(chǎn)廠家安裝還是由銷售者安裝，都不能排除銷售者作為合同相對(duì)方負(fù)有的確?？照{(diào)正常使用，不造成人身財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。蘇寧公司未盡到合理謹(jǐn)慎注意義務(wù)，未能確?？照{(diào)排水管通過的墻洞封堵，以致老鼠能夠進(jìn)入墻洞咬斷排水管，造成漏水，引起屋內(nèi)墻面、地面受損。其未妥善履行合同義務(wù)與受損結(jié)果有因果關(guān)系，對(duì)吳軍梅因此遭受的損失負(fù)有責(zé)任。吳軍梅作為消費(fèi)者，要求蘇寧公司賠償修復(fù)地板、墻面產(chǎn)生的費(fèi)用，該院予以支持。吳軍梅主張的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金，缺乏依據(jù)，該院不予支持。該院判決蘇寧公司賠償吳軍梅實(shí)際修復(fù)費(fèi)用12175元。蘇寧公司未上訴。

十、王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營(yíng)者銷售已公告召回的汽車，構(gòu)成商業(yè)欺詐。消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求退還所購(gòu)汽車，并由經(jīng)營(yíng)者退還購(gòu)車款并賠償一倍的購(gòu)車款

（一）基本案情

2013年9月28日，王毅向天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中進(jìn)汽車公司）購(gòu)買歐藍(lán)德JE3A2693的小型越野客車一輛，價(jià)款249800元。中進(jìn)汽車公司為王毅代繳車輛購(gòu)置稅22700元、車船稅225元、機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)1100元、機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)10752元，共計(jì)34777元，收取上牌費(fèi)900元。2013年10月15日，中進(jìn)汽車公司向王毅交付車輛。2014年2月7日，中進(jìn)汽車公司通知王毅該車輛應(yīng)當(dāng)被召回。2013年6月4日，三菱汽車銷售（中國(guó)）有限公司發(fā)布召回部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車公告，召回時(shí)間為2013年6月5日至2014年6月4日，召回車輛范圍包括王毅所購(gòu)車輛。缺陷情況系供應(yīng)商制造原因，導(dǎo)致電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件的監(jiān)視內(nèi)部微機(jī)電源的元件出現(xiàn)故障。可能出現(xiàn)電源監(jiān)視線路錯(cuò)誤啟動(dòng)等后果，存在安全隱患。維修措施為更換電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件（EPS-ECU）。王毅遂向天津市濱海新區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求退還汽車，中進(jìn)汽車公司返還購(gòu)車款285477元，三倍賠償購(gòu)車款749400元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，本案中生產(chǎn)者已經(jīng)通過媒體發(fā)布公告的方式向公眾告知了部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車存在產(chǎn)品缺陷應(yīng)當(dāng)召回的事實(shí)及需要召回的范圍，因此訴爭(zhēng)車輛屬于應(yīng)被召回車輛一事屬于已向公眾告知的事項(xiàng)，不存在隱瞞的情形。另外，根據(jù)生產(chǎn)者發(fā)布的召回公告，訴爭(zhēng)車輛的缺陷可以通過更換改進(jìn)工藝的電動(dòng)動(dòng)力轉(zhuǎn)向控制組件（EPS-ECU）的方式予以消除，且事后中進(jìn)汽車公司主動(dòng)告知王毅訴爭(zhēng)車輛尚未消除缺陷，需更換組件，故中進(jìn)汽車公司對(duì)此不存在隱瞞的故意。綜上，中進(jìn)汽車公司的行為不構(gòu)成欺詐，故判決駁回王毅的訴訟請(qǐng)求。王毅以原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由提起上訴。天津市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，中進(jìn)汽車公司作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)車輛是否屬于被召回的范圍應(yīng)當(dāng)知道，其抗辯對(duì)涉案車輛召回不知情的理由不能成立。中進(jìn)汽車公司隱瞞車輛瑕疵而銷售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。本案車輛銷售行為發(fā)生在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂前，故中進(jìn)汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。該院二審判決：撤銷本案一審判決，王毅向中進(jìn)汽車公司退車，中進(jìn)汽車公司退還王毅購(gòu)車款249800元，加倍賠償王毅249800元，并賠償王毅車輛購(gòu)置稅等共計(jì)35677元。

第三篇：南京市中級(jí)人民法院發(fā)布消費(fèi)者維權(quán)十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn 江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布八起2016全省法院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例

2016年，新型消費(fèi)糾紛日益增多，省法院高度重視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件，開展了專題調(diào)研，全省各級(jí)法院也大力加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理工作，有力地維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益、凈化了市場(chǎng)環(huán)境。近期，省法院梳理了一批保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例，現(xiàn)予以發(fā)布，希望廣大消費(fèi)者勇于依法維護(hù)自身合法權(quán)益，也希望廣大經(jīng)營(yíng)者依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，共同促進(jìn)消費(fèi)市場(chǎng)的健康發(fā)展。

網(wǎng)約車只投保非營(yíng)業(yè)性保險(xiǎn)，其從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)未通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任

【案情】

2015年7月28日下午，被告張某通過打車軟件接到網(wǎng)約車訂單一份，張某駕駛其自有轎車搭載網(wǎng)約車乘客，途中遇原告程某某駕駛電動(dòng)自行車，兩車碰撞，致程某某受傷、車輛損壞。原告程某某受傷住院治療，醫(yī)院診斷其急性閉合性重型顱腦損傷。經(jīng)鑒定，原告程某某顱腦損傷所致輕度精神障礙，日?；顒?dòng)能力部分受限構(gòu)成九級(jí)傷殘；顱骨缺損6平方厘米以上構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期限180日，護(hù)理期限90日，營(yíng)養(yǎng)期限90日。被告張某駕駛的轎車行駛證上的使用性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”。2015年3月27日，張某在被告人保南京分公司為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保額為100萬的商業(yè)三者險(xiǎn)，保單上的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。法院認(rèn)為，張某的營(yíng)運(yùn)行為使被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，張某應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知人保南京分公司，人保南京分公司可以增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同返還剩余保險(xiǎn)費(fèi)。張某未履行通知義務(wù)，且其營(yíng)運(yùn)行為導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生，人保南京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。??被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金為對(duì)價(jià)關(guān)系，保險(xiǎn)人依據(jù)投保人告知的情況，評(píng)估危險(xiǎn)程度而決定是否承保以及收取多少保險(xiǎn)費(fèi)。在當(dāng)前車輛保險(xiǎn)領(lǐng)域中，保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)車輛的用途，將其分為家庭自用和營(yíng)運(yùn)車輛兩種，并設(shè)置了不同的保險(xiǎn)費(fèi)率，營(yíng)運(yùn)車輛的保費(fèi)接近家庭自用的兩倍。這是因?yàn)?，相較于家庭自用車輛，營(yíng)運(yùn)車輛的運(yùn)行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也自然更大。家庭自用車輛的風(fēng)險(xiǎn)小，支付的保費(fèi)低；營(yíng)運(yùn)車輛風(fēng)險(xiǎn)大，支付的保費(fèi)高。以家庭自用名義投保的車輛，未投保營(yíng)運(yùn)型商業(yè)保險(xiǎn)，從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，車輛的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司可以增加保費(fèi)或者解除合同并返還剩余保費(fèi)，投保人未通知保險(xiǎn)公司而要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償營(yíng)運(yùn)造成的事故損失，顯失公平。

安全氣囊有缺陷，車輛制造商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)產(chǎn)品責(zé)任 【案情】

2015年8月30日，裴某某駕駛其所有的汽車與路邊樹木相撞，造成自己受傷，車輛及樹木損壞。裴某某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生過程中，該車安全氣囊未展開。張家港市公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為裴某某夜間飲酒（構(gòu)成醉酒）后駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上盲目行駛是造成該起事故的直接原因，在該起事故中承擔(dān)全部責(zé)任。原告認(rèn)為裴某某的死亡與汽車安全氣囊沒有打開具有直接的因果關(guān)系，該車存在明顯的產(chǎn)品缺陷，為此，原告訴至法院請(qǐng)求車輛制造商承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛，裴某某駕駛涉案車輛與路邊樹木相撞后，車頭嚴(yán)重?fù)p害，安全氣囊卻未能展開，不符合作為一個(gè)善良人在正常情形下對(duì)一件產(chǎn)品所具備的安全性的期望，不符合可期待安全性的標(biāo)準(zhǔn)，故涉案車輛存在不合理的危險(xiǎn)。現(xiàn)原告已經(jīng)提供了涉案車輛存在缺陷的初步證據(jù)，汽車安全氣囊在發(fā)生交通事故時(shí)未能發(fā)揮保護(hù)作用，與裴某某的死亡之間存在因果關(guān)系。被告汽車制造公司未能就法律法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

規(guī)定的免責(zé)事由提供證據(jù)加以證實(shí)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。鑒于死者裴某某夜間醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其違法行為是造成本案交通事故發(fā)生的直接原因，對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，可以減輕被告公司的責(zé)任，法院確定由被告公司對(duì)原告因裴某某死亡所造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自理。

【點(diǎn)評(píng)】

汽車作為高速行駛的交通工具，其質(zhì)量直接關(guān)乎消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。汽車的安全性設(shè)計(jì)，分為主動(dòng)安全和被動(dòng)安全兩種，主動(dòng)安全是指汽車防止發(fā)生事故的能力，被動(dòng)安全是指在發(fā)生交通事故的情況下，汽車保護(hù)乘員的能力。目前被動(dòng)安全系統(tǒng)主要有安全帶、防撞式車身和安全氣囊防護(hù)系統(tǒng)等組成。鑒于交通事故難以預(yù)測(cè)和突發(fā)性特點(diǎn)，被動(dòng)安全性設(shè)計(jì)對(duì)于車輛乘員的人身和財(cái)產(chǎn)安全的保障具有重要意義。產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛作為一種特殊的侵權(quán)行為，受害人在發(fā)生侵權(quán)糾紛中處于劣勢(shì)地位，其舉證能力相對(duì)有限。因此，我國(guó)法律對(duì)生產(chǎn)者規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，同時(shí)對(duì)受害人的舉證責(zé)任也規(guī)定了區(qū)別于一般侵權(quán)行為的特殊規(guī)則。具體到本案中，死者裴某某駕駛涉案車輛與路邊樹木相撞后，車頭嚴(yán)重?fù)p害，安全氣囊卻未能展開。受害人方已經(jīng)提供了涉案車輛存在缺陷的初步證據(jù)，涉案車輛安全氣囊在發(fā)生交通事故時(shí)未能發(fā)揮保護(hù)作用，與裴某某的死亡之間存在因果關(guān)系。而汽車制造公司無法提交證據(jù)證實(shí)涉案車輛安裝的安全氣囊不存在缺陷，故應(yīng)承擔(dān)舉證不利的相應(yīng)后果。

中途退學(xué)的，扣除相關(guān)損失后，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)退還剩余學(xué)費(fèi) 【案情】

2014年9月19日原告陸某和被告某教育機(jī)構(gòu)簽訂《學(xué)生入學(xué)注冊(cè)合同》一份，協(xié)議約定，被告提供常規(guī)班4個(gè)級(jí)別課程，每個(gè)級(jí)別最長(zhǎng)不超過6個(gè)月，學(xué)習(xí)期限為2014年9月19日至2016年9月19日，學(xué)費(fèi)為32800元。該協(xié)議還約定，除以下情況外，學(xué)校無法受理學(xué)員提出的退學(xué)申請(qǐng)：本合同簽訂之日起5個(gè)工作日內(nèi)，學(xué)員提交退學(xué)申請(qǐng)單并經(jīng)學(xué)校認(rèn)可的，學(xué)校在扣除退學(xué)手續(xù)費(fèi)及管理費(fèi)1500元、學(xué)員的銀行刷卡手續(xù)費(fèi)后，將余款退還給學(xué)員；本合同簽訂之日起超過5個(gè)工作日但不滿30天，學(xué)員提交退學(xué)申請(qǐng)單并經(jīng)學(xué)校認(rèn)可的，學(xué)校在扣除退學(xué)手續(xù)費(fèi)及管理費(fèi)4200元、學(xué)員的銀行刷卡手續(xù)費(fèi)后，將余款退還給學(xué)員。簽訂該協(xié)議后，原告交納了學(xué)費(fèi)并開始上課，后因原告2015年7月生育了一個(gè)小孩，上課中斷了一段時(shí)間，直至2015年12月14日，原告第二級(jí)別課程小班課、沙龍課尚未達(dá)到總課時(shí)的一半，之后原告未再上小班課、沙龍課。2016年1月初原告因自己沒有時(shí)間、課程接受程度等原因向被告提出退學(xué)，并要求退還尚未上課的第三、四級(jí)別學(xué)費(fèi)16400元，同時(shí)要求返還第二級(jí)別已上課但未過半的課時(shí)費(fèi)4100元。學(xué)校認(rèn)為，根據(jù)合同約定，學(xué)員提出的退學(xué)申請(qǐng)超過了約定的期限，故學(xué)校無須退還學(xué)費(fèi)。雙方協(xié)商不成，原告訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的《學(xué)生入學(xué)注冊(cè)合同》合法有效，但該合同具有人身依附性，在原告明確表示因生育等原因拒絕履行的情況下，涉案教育培訓(xùn)合同事實(shí)上已不能履行，故法院認(rèn)定雙方《學(xué)生入學(xué)注冊(cè)合同》于2016年1月解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，《學(xué)生入學(xué)注冊(cè)合同》解除后，原告尚未上課的學(xué)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)予以退還，但本案合同解除系原告不履行合同義務(wù)所致，原告系過錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)賠償被告因解除合同導(dǎo)致的損失。據(jù)此，法院酌情認(rèn)定被告退還原告第三、四級(jí)別學(xué)費(fèi)16400元，其余學(xué)費(fèi)作為被告的損失，不予退還。

【點(diǎn)評(píng)】

根據(jù)江蘇省教育廳發(fā)布的蘇教規(guī)【2010】1號(hào)《江蘇省民辦非學(xué)歷教育機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理辦法》第二十二條規(guī)定，學(xué)期在一年以上的應(yīng)按學(xué)期或?qū)W年收取學(xué)費(fèi)，不得跨學(xué)提前收費(fèi)。本案被告作為民辦非學(xué)歷教育機(jī)構(gòu)，已經(jīng)跨收取學(xué)費(fèi)，明顯違反了上述規(guī)定。實(shí)踐中，因?qū)W員未能審慎考量學(xué)程安排而中途退學(xué)，學(xué)員在合同解除過程中系過錯(cuò)方，其亦應(yīng)對(duì)學(xué)校因合同解除造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

合同約定免除開發(fā)商交房通知義務(wù)的條款應(yīng)屬無效 【案情】

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

龍某、李某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同，約定由龍某、李某購(gòu)買某房產(chǎn)開發(fā)公司的房屋，房屋總價(jià)款為1160萬元，約定于2014年5月20日前交房，同時(shí)該合同第九條約定出賣方逾期交房的違約責(zé)任，其中約定“每逾期一天，出賣方按天向買受方支付本合同第四條約定房屋總價(jià)款萬分之五的違約金”；該合同第二十二條約定“本合同未盡事項(xiàng)，雙方應(yīng)當(dāng)在本合同附件五中補(bǔ)充約定。補(bǔ)充約定中不得約定與本合同內(nèi)容相沖突的、減輕或免除出賣方責(zé)任的、加重買受方責(zé)任或排除買受方權(quán)利的條款”。該合同附件五第四條對(duì)房屋交付作出特別約定“在本合同約定的交房期限屆滿時(shí)，買受人仍未收到出賣人書面接房通知的，買受人應(yīng)在本合同約定的交房期限屆滿的當(dāng)天到出賣人索取書面接房通知，除本合同約定可延期交付外，出賣人應(yīng)在當(dāng)天按接房通知規(guī)定為買受人辦理交房手續(xù)，買受人未按本約定到出賣人索取書面接房通知或未在當(dāng)天辦理接房手續(xù)的，由此產(chǎn)生的逾期交付責(zé)任由買受人承擔(dān)”。

合同簽訂后，龍某、李某按約付清了全部房款，但直到2014年10月12日才收到某房產(chǎn)開發(fā)公司郵寄的商品房收房催告書，龍某、李某隨即前去收房。龍某、李某訴至法院，要求房產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為：龍某、李某與某房產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同中約定交房時(shí)間并約定“每逾期一天，出賣方按天向買受方支付本合同第四條約定房屋總價(jià)款萬分之五的違約金”，且主合同條款中約定“補(bǔ)充約定中不得約定與本合同內(nèi)容相沖突的、減輕或免除出賣方責(zé)任的、加重買受方責(zé)任或排除買受方權(quán)利的條款”，但其合同附件補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于房屋交付的相關(guān)約定不僅與商品房買賣合同內(nèi)容相沖突且均為減輕某房產(chǎn)開發(fā)公司責(zé)任并加重龍某、李某責(zé)任的條款，將某房產(chǎn)開發(fā)公司通知收房的義務(wù)全部轉(zhuǎn)嫁到龍某、李某處并免除了某房產(chǎn)開發(fā)公司未通知收房所應(yīng)承擔(dān)的逾期交房違約責(zé)任。前述條款系某房產(chǎn)開發(fā)公司提供的格式條款，且實(shí)質(zhì)上免除了某房產(chǎn)開發(fā)公司關(guān)于通知房屋買受人收房的義務(wù)，故該條款無效。據(jù)此，某房產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的逾期交房違約條款承擔(dān)自合同約定的交房之日至收房通知書到達(dá)龍某、李某之日期間的逾期交房違約賠償責(zé)任。法院遂判決：某房產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龍某、李某逾期交房違約金841000元。

【點(diǎn)評(píng)】

開發(fā)商與購(gòu)房者簽訂的商品房買賣合同，其中多為格式條款，系開發(fā)商為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定并在訂立合同時(shí)未與購(gòu)房者進(jìn)行協(xié)商的條款。提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。開發(fā)商與購(gòu)房者簽訂的商品房買賣合同中有關(guān)于購(gòu)房者支付購(gòu)房款、開發(fā)商交付房屋的具體時(shí)間及方式約定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣全面履行合同義務(wù)。開發(fā)商作為商品房的建設(shè)方和房屋交接前的初始登記權(quán)利人，其系房屋具體有無建造完成、是否驗(yàn)收合格、是否達(dá)到交房條件的第一責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)按照合同約定提供符合法律規(guī)定交房條件的房屋并書面通知購(gòu)房者房屋交接時(shí)間及房屋交接中注意事項(xiàng)，購(gòu)房者只有在收到開發(fā)商的書面通知時(shí)才能夠確認(rèn)房屋交接時(shí)間。因此，開發(fā)商對(duì)購(gòu)房者的房屋交接書面通知義務(wù)至關(guān)重要，不能通過將房屋交接義務(wù)及后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給購(gòu)房者的條款約定來免除開發(fā)商的房屋交接通知義務(wù)，開發(fā)商提供的實(shí)質(zhì)上免除其關(guān)于通知購(gòu)房者房屋交接義務(wù)的格式條款無效。

標(biāo)簽上未標(biāo)注有食用量限制的特殊物質(zhì)的每日食用量警示語，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 【案情】

2015年4月25日，原告潘某在被告某公司商場(chǎng)購(gòu)買了若干蘆薈飲料，分別為纖薈哈密瓜蘆薈飲料、纖薈西瓜蘆薈飲料、纖薈椰子蘆薈飲料，價(jià)款共計(jì)906.87元。每瓶的中文標(biāo)簽中標(biāo)注的原產(chǎn)地為中國(guó)臺(tái)灣，經(jīng)銷商為某公司，標(biāo)簽的配料中標(biāo)注有“庫(kù)拉索蘆薈凝膠和汁”，并標(biāo)注有“本品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用”，未標(biāo)注每日食用量警示語。2016年2月24日，原告潘某訴至法院，認(rèn)為某公司商場(chǎng)銷售的該飲料并沒有標(biāo)注食用量，根據(jù)食品安全法等規(guī)定，構(gòu)成不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，現(xiàn)請(qǐng)求被告退還價(jià)款并十倍賠償。法院認(rèn)為，由于案涉飲料缺失與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽要求，故應(yīng)認(rèn)定屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告潘某依法有權(quán)要求被告某公司商場(chǎng)返還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。

【點(diǎn)評(píng)】

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

食品安全標(biāo)準(zhǔn)既包含與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求，也包含對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求。本案涉及的是與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽要求。衛(wèi)生部等六部門《關(guān)于含庫(kù)拉索蘆薈凝膠食品標(biāo)識(shí)規(guī)定的公告》（2009年第1號(hào)）規(guī)定：

一、蘆薈產(chǎn)品中僅有庫(kù)拉索蘆薈凝膠可用于食品生產(chǎn)加工。??，每日食用量應(yīng)不大于30克。但是，孕婦、嬰幼兒不宜適用。

二、添加庫(kù)拉索蘆薈凝膠的食品必須標(biāo)注“本品添加蘆薈，孕婦、嬰幼兒慎用”字樣，并應(yīng)當(dāng)在配料表中標(biāo)注“庫(kù)拉索蘆薈凝膠”。

四、企業(yè)應(yīng)在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)添加庫(kù)拉索蘆薈凝膠的食品的每日食用量作出規(guī)定。若無法確保消費(fèi)者蘆薈日攝入量在安全范圍內(nèi)，應(yīng)在包裝上標(biāo)注每日食用量警示語。該規(guī)定要求在包裝上標(biāo)注每日食用量的警示語，那就應(yīng)在每瓶包裝上同時(shí)標(biāo)注庫(kù)拉索蘆薈凝膠的含量，否則消費(fèi)者并不能正確控制食用量。被告某公司商場(chǎng)作為銷售者，對(duì)衛(wèi)生部等六部門關(guān)于含庫(kù)拉索蘆薈凝膠食品標(biāo)識(shí)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)明知。被告某公司商場(chǎng)銷售的案涉飲料的標(biāo)簽中對(duì)上述規(guī)定第二條的相關(guān)要求進(jìn)行了明確標(biāo)注，而對(duì)庫(kù)拉索蘆薈凝膠的含量及每日食用量警示語卻未標(biāo)注，且標(biāo)簽中也無能夠確保消費(fèi)者蘆薈日攝入量在安全范圍內(nèi)的內(nèi)容。這就會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者無法安全確定攝入量，以避免身體受到損害。由于案涉飲料缺失與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽要求，故應(yīng)認(rèn)定屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告潘某依法有權(quán)要求被告某公司商場(chǎng)返還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。

銷售有維修記錄的手機(jī)構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 【案情】

2015年3月25日，原告顧某在被告寶應(yīng)縣某通訊器材經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)的“中國(guó)電信3G手機(jī)賣場(chǎng)”購(gòu)買了一部手機(jī)，手機(jī)價(jià)格為人民幣6688元，2015年3月27日，原告顧某到被告寶應(yīng)縣某通訊器材經(jīng)營(yíng)部提取手機(jī)。后原告顧某在使用該手機(jī)過程中，發(fā)現(xiàn)手機(jī)并非原裝機(jī)，遂于被告交涉，雙方協(xié)商未果，遂引起本訴。本案在審理過程中，根據(jù)原告顧某申請(qǐng)，法院對(duì)本案涉及的手機(jī)向某公司進(jìn)行調(diào)查取證，某公司于2015年7月8日向法院出具一份調(diào)取證據(jù)通知書回執(zhí)，該回執(zhí)載明，該手機(jī)有一次維修記錄。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某某作為銷售手機(jī)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)向消費(fèi)者提供正當(dāng)渠道的手機(jī)，且提供的手機(jī)應(yīng)為無任何瑕疵的產(chǎn)品，但被告張某某出售給原告顧某的手機(jī)，經(jīng)向官方直營(yíng)店查詢，該手機(jī)購(gòu)買日期為2014年12月24日，于2015年1月30日有一次維修記錄，也就是說，原告于2015年3月27日購(gòu)買該手機(jī)之前，已有維修記錄，該手機(jī)應(yīng)為瑕疵產(chǎn)品，如原告知曉上述情形，顯然不會(huì)購(gòu)買，被告張某某作為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其銷售的產(chǎn)品存在瑕疵應(yīng)是明知的，其未向原告如實(shí)告知，被告張某某的行為應(yīng)定性為欺詐消費(fèi)者的行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告顧某要求被告返還購(gòu)機(jī)款并支付三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以支持。

【點(diǎn)評(píng)】

部分商家為了追求高額利潤(rùn)，不惜以“水貨”、“官翻機(jī)”冒充全新行貨手機(jī)向消費(fèi)者出售。本案中，被告張某某向原告顧某出售的手機(jī)為典型的“官翻機(jī)”，即已經(jīng)出售并使用過的手機(jī)，在保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，通過官方維修渠道修理過的手機(jī)，商家在出售此類手機(jī)時(shí)負(fù)有向消費(fèi)者如實(shí)告知的義務(wù)，如故意隱瞞事實(shí)，應(yīng)構(gòu)成欺詐，除接受消費(fèi)者的退貨要求外，還應(yīng)承擔(dān)三倍的懲罰性賠償責(zé)任。

商品包裝標(biāo)注“極品”字樣的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 【案情】

2015年10月，原告王某在被告某公司購(gòu)買“樂陶陶極品海參”4盒，每盒3200元人民幣，共計(jì)花費(fèi)人民幣12800元?！皹诽仗諛O品海參”包裝盒正面標(biāo)有“極品”字樣，側(cè)面引用《本草拾遺》、《本草綱目拾遺》、《本草以新》的內(nèi)容，表明海參在治療疾病、提高免疫等方面的功效，包裝盒背面標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)為三級(jí)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得使用“國(guó)家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。本案中訴爭(zhēng)商品的外包裝上使用“極品”字樣，與“最高級(jí)”、“最佳”等用語含義相同，屬于絕對(duì)化語言，同時(shí)引用文獻(xiàn)表明具有疾病預(yù)防和治療功能，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者；涉案商品外包裝正面顯著位置標(biāo)注有“極品”字樣，在背面卻標(biāo)注質(zhì)量等級(jí)為三級(jí)，法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

屬于欺詐行為。遂判決某公司向原告王某退還貨款人民幣12800元，賠償人民幣38400元；原告王某向被告某公司退還“樂陶陶極品海參”4盒。

【點(diǎn)評(píng)】

經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款的三倍。本案中，涉案商品外包裝正面顯著位置標(biāo)注有“極品”字樣，同時(shí)引用文獻(xiàn)表明具有疾病預(yù)防和治療功能，故意以誤導(dǎo)的文字內(nèi)容加重消費(fèi)者鑒別、考察商品的責(zé)任，目的是引導(dǎo)消費(fèi)者基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)購(gòu)買產(chǎn)品，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。

銷售者未盡告知義務(wù)欺詐消費(fèi)者應(yīng)擔(dān)責(zé) 【案情】

2015年12月26日，原告楊某某與被告泰興市某汽車銷售有限公司簽訂《汽車購(gòu)銷（代購(gòu)）合同》一份，合同約定，原告向被告購(gòu)買某品牌汽車，車輛價(jià)格為178000元。合同簽訂后，原被告雙方依合同約定支付購(gòu)車款并交付汽車，原告亦于2016年2月23日辦理了車輛行駛證。后原告在汽車官方網(wǎng)站通過所購(gòu)車輛車架號(hào)查詢得知，其所購(gòu)車輛在2015年8月12日天津港集裝箱碼頭發(fā)生爆炸時(shí)曾停放于天津港區(qū)域。后原告找被告交涉未果。汽車銷售公司于2016年5月20日作出說明稱，其公司于事后對(duì)該車輛實(shí)施了清洗和清潔，更換發(fā)動(dòng)機(jī)空氣濾清器及空調(diào)濾清器，并對(duì)天窗進(jìn)行了調(diào)節(jié)；但涉案車輛作為特殊車輛由該公司通過非授權(quán)經(jīng)銷商渠道銷售，并對(duì)涉案車輛提供有限質(zhì)保。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告購(gòu)買汽車系因生活需要自用，如發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法處理。原告向被告購(gòu)買汽車時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)就汽車的實(shí)際狀況履行告知義務(wù)，但被告并無證據(jù)證明其將涉案汽車的瑕疵如實(shí)地告知了原告?？陀^上，原告于取得汽車后才獲知了汽車經(jīng)過維修和清洗的事實(shí)，故被告的行為構(gòu)成銷售欺詐，原告主張的退還汽車、返還購(gòu)車款并要求被告賠償損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。遂判決被告泰興市某汽車銷售有限公司返還原告楊某某購(gòu)車款人民幣178000元并賠償原告損失300000元，原告將汽車返還給被告。

【點(diǎn)評(píng)】

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。汽車本身屬于商品，是當(dāng)今社會(huì)人們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常使用的一種代步工具，是人們?nèi)粘Ｉ钕M(fèi)的組成部分，因此，原告為家庭生活消費(fèi)的需要購(gòu)買汽車，與銷售者發(fā)生欺詐糾紛的，可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定主張權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，原告向被告購(gòu)買汽車時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)就汽車的實(shí)際狀況履行告知義務(wù)，但被告并無證據(jù)證明其將涉案汽車的瑕疵如實(shí)地告知了原告?？陀^上，原告于取得汽車后才獲知了汽車在銷售前已經(jīng)經(jīng)過維修和清洗，也即被告在銷售汽車時(shí)向原告隱瞞了車輛的真實(shí)情況，故被告的行為構(gòu)成銷售欺詐。根據(jù)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加的金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。原告的訴訟請(qǐng)求并不違反此項(xiàng)規(guī)定，故依法應(yīng)予支持。

來源: http: 004km.cn kx2035.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第四篇：最高法發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

最高法發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

目 錄

一、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

二、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

三、常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

四、曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

五、沈海俊訴機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

七、梁兆南訴華潤(rùn)水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

九、吳國(guó)金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

十、李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

案例1:北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡(jiǎn)稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡(jiǎn)稱綠家園）提起訴訟，請(qǐng)求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

福建省南平市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個(gè)月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬余元。福建省高級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后全國(guó)首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請(qǐng)求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念，判決具有很好的評(píng)價(jià)、指引和示范作用。

案例2:中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡(jiǎn)稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個(gè)煙囪長(zhǎng)期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評(píng)，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。

山東省德州市中級(jí)人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會(huì)公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會(huì)。通過司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門的聯(lián)動(dòng)、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動(dòng)老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。本案是新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后人民法院受理的首例針對(duì)大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時(shí)與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)作用，促使被告及時(shí)停止污染行為，主動(dòng)關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例3:常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴儲(chǔ)衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲(chǔ)衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡(jiǎn)稱博世爾公司）同意，使用該公司場(chǎng)地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處臵經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱金科公司）明知儲(chǔ)衛(wèi)清不具備處臵危險(xiǎn)廢物的資質(zhì)，允許其使用危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱精煉公司）等處違規(guī)購(gòu)臵油泥、濾渣，提煉廢潤(rùn)滑油進(jìn)行銷售牟利，造成博世爾公司場(chǎng)地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令儲(chǔ)衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

江蘇省常州市中級(jí)人民法院受理后，組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場(chǎng)地周邊公示，以現(xiàn)場(chǎng)問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲(chǔ)衛(wèi)清違反國(guó)家規(guī)定，借用金科公司的危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購(gòu)買的油泥、濾渣進(jìn)行非法處臵，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，為儲(chǔ)衛(wèi)清持續(xù)實(shí)施環(huán)境污染行為提供了場(chǎng)所和便利，造成其場(chǎng)地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲(chǔ)衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交由儲(chǔ)衛(wèi)清處臵，未支付處臵費(fèi)用，還向儲(chǔ)衛(wèi)清收取危險(xiǎn)廢物價(jià)款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審判決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實(shí)施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。

【典型意義】

環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，對(duì)于污染物認(rèn)定、損失評(píng)估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評(píng)判。受案法院在審理過程中，邀請(qǐng)環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評(píng)估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會(huì)公布、聽取公眾意見，保障了公眾對(duì)環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場(chǎng)化運(yùn)作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實(shí)施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。

案例4:曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請(qǐng)求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺(tái)市牟平區(qū)公證處勘驗(yàn)筆錄、煙臺(tái)市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實(shí)驗(yàn)室對(duì)櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測(cè)報(bào)告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測(cè)報(bào)告、煙臺(tái)市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結(jié)果】

山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級(jí)人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗(yàn)筆錄和檢測(cè)報(bào)告，與相關(guān)科普資料、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測(cè)報(bào)告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識(shí)；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測(cè)報(bào)告系2010年5月7日作出，與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系?？紤]到確實(shí)存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對(duì)曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無不當(dāng)。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物;被侵權(quán)人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒臵原則的同時(shí)，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對(duì)于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實(shí)踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價(jià)值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。同時(shí)，本案判決運(yùn)用科普資料、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告等做出事實(shí)認(rèn)定，綜合過錯(cuò)程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實(shí)查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例5:沈?？≡V機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

沈?？∠禉C(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院（以下簡(jiǎn)稱機(jī)械設(shè)計(jì)院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機(jī)械設(shè)計(jì)院在沈海俊的住宅東墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈海俊認(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達(dá)成和解，沈?？〕坊仄鹪V，機(jī)械設(shè)計(jì)院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈?？∮忠栽鰤罕糜绊懫渌?、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計(jì)院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費(fèi)1萬元。根據(jù)沈海俊的申請(qǐng)，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)增壓泵進(jìn)行監(jiān)測(cè)，結(jié)果顯示沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。

【裁判結(jié)果】

安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測(cè)，增壓泵作為被測(cè)主要聲源，在正常連續(xù)工作時(shí)，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。沈?？￡P(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈?？〉脑V訟請(qǐng)求。安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯(cuò)，其外觀須具有超過國(guó)家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲并未超過國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機(jī)械設(shè)計(jì)院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時(shí)，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。

案例6:袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

袁科威購(gòu)買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉富公司）開發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國(guó)科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測(cè)試分析中心對(duì)其居住的房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)臵在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計(jì)和電梯設(shè)計(jì)、電梯安裝均符合國(guó)家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗(yàn)收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計(jì)、建筑、安裝均符合國(guó)家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)驗(yàn)收合格才投入使用，且電梯每年均進(jìn)行年檢并達(dá)標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運(yùn)行。袁科威購(gòu)買的房屋經(jīng)監(jiān)測(cè)噪聲值超過國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對(duì)案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對(duì)袁科威進(jìn)行補(bǔ)償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計(jì)、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測(cè)，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對(duì)其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對(duì)涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過錯(cuò)或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計(jì)、建造、安裝及日常運(yùn)營(yíng)過程中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會(huì)責(zé)任。

案例7:梁兆南訴華潤(rùn)水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報(bào)告，梁兆南所承包的下走水庫(kù)因華潤(rùn)水泥（上思）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華潤(rùn)公司）所屬華潤(rùn)水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測(cè)大隊(duì)、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，調(diào)查報(bào)告顯示，下走水庫(kù)水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫(kù)周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤(rùn)水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫(kù)。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄》記載，華潤(rùn)水泥廠位于水庫(kù)上游，有水溝直接排到水庫(kù)。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會(huì)同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤(rùn)公司等單位到現(xiàn)場(chǎng)勘察，發(fā)現(xiàn)庫(kù)中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤(rùn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結(jié)果】

廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤(rùn)公司有污染源進(jìn)入梁兆南的養(yǎng)殖水庫(kù)，其水庫(kù)中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報(bào)告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場(chǎng)勘察、對(duì)周邊群眾進(jìn)行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報(bào)告得出下走水庫(kù)魚類死亡與華潤(rùn)公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤(rùn)公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫(kù)魚類死亡的損失。一審法院判令華潤(rùn)公司賠償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境介質(zhì)等進(jìn)行查封、扣押、記錄、檢測(cè)、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時(shí)介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報(bào)告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報(bào)告等，認(rèn)定華潤(rùn)公司有污染行為，梁兆南承包的水庫(kù)確有魚類死亡的損害事實(shí)存在，水庫(kù)魚類死亡與華潤(rùn)公司排污有因果關(guān)系，本案對(duì)促進(jìn)行政、司法聯(lián)動(dòng)，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作用。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！边M(jìn)一步肯定了本案的做法。

案例8:周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱明祥物流公司）所有的油罐運(yùn)輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時(shí)處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，長(zhǎng)約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測(cè)站監(jiān)測(cè)，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟(jì)價(jià)值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運(yùn)輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴(kuò)大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對(duì)該路段周圍油污進(jìn)行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進(jìn)一步損害，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財(cái)產(chǎn)損害糾紛。隨著我國(guó)高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運(yùn)營(yíng)單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處臵，并向有關(guān)主管部門報(bào)告。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對(duì)于高速公路的運(yùn)營(yíng)、管理單位提高認(rèn)識(shí)，完善機(jī)制，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。

案例9:吳國(guó)金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵五局）、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場(chǎng)約20至30米的吳國(guó)金養(yǎng)殖場(chǎng)出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國(guó)金聘請(qǐng)三位動(dòng)物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行探查，認(rèn)為蛋雞不是因?yàn)橐卟∷劳觯窃谕蝗慌诼暬蜷L(zhǎng)期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進(jìn)入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國(guó)金提起訴訟，請(qǐng)求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結(jié)果】

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國(guó)金養(yǎng)殖場(chǎng)蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國(guó)金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國(guó)金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對(duì)于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國(guó)金損失的事實(shí)不持異議，表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊(cè)、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計(jì)算模型，計(jì)算出吳國(guó)金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級(jí)人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊(cè)及專家意見確定本案實(shí)際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國(guó)金45萬余元。

【典型意義】

環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結(jié)合案件具體案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國(guó)金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場(chǎng)在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報(bào)告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機(jī)械地因吳國(guó)金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運(yùn)用專家證言、養(yǎng)殖手冊(cè)等確定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計(jì)算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國(guó)金部分訴請(qǐng)，在確定環(huán)境損害數(shù)額問題上做了有益嘗試。

案例10:李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

海南海石實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海石公司）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn)為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價(jià)值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計(jì)53000元。

【裁判結(jié)果】

海南省海口市瓊山區(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費(fèi)用。承辦法官及時(shí)赴現(xiàn)場(chǎng)查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，向環(huán)境保護(hù)、國(guó)土主管部門調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)、違法占地及排污等證據(jù)。考慮到損害鑒定費(fèi)用高、周期長(zhǎng)，而本案基本事實(shí)清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時(shí)當(dāng)場(chǎng)支付賠償款。調(diào)解書生效后，一審法院向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。

【典型意義】

調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會(huì)力量，健全完善調(diào)解機(jī)制，推動(dòng)形成防范化解社會(huì)矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制中的引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用。本案受案法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個(gè)人利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本利益的交匯點(diǎn)，在依法保障個(gè)人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達(dá)成和解的同時(shí)，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，促進(jìn)了司法與行政執(zhí)法的有機(jī)銜接，共同強(qiáng)化對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費(fèi)用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對(duì)接，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性表達(dá)訴求、維護(hù)環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。

第五篇：最高法發(fā)布征收拆遷十大典型案例

最高法發(fā)布征收拆遷十大典型案例

最高人民法院今天發(fā)布人民法院征收拆遷十大典型案例。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹說，這批案件均為2013年1月1日以后做出的生效裁判，涉及國(guó)有土地上房屋征收和違法建筑拆除，有的反映出個(gè)別行政機(jī)關(guān)侵害當(dāng)事人補(bǔ)償方式選擇權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行亂作為等程序違法問題，有的反映出行政機(jī)關(guān)核定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)低等實(shí)體違法問題以及在訴訟中怠于舉證問題，這些行政行為有的被依法撤銷，有的被確認(rèn)違法；同時(shí)，也有合法行政行為經(jīng)人民法院審查后判決維持，這批案件對(duì)于指導(dǎo)人民法院依法履職，統(tǒng)一裁判尺度，保障民生權(quán)益具有重要意義。

一、楊瑞芬訴株洲市人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情

2007年10月16日，株洲市房產(chǎn)管理局向湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院作出株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》，楊瑞芬的部分房屋在拆遷范圍內(nèi)，在拆遷許可期內(nèi)未能拆遷。2010年，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目。2010年7月25日，株洲市發(fā)展改革委員會(huì)批準(zhǔn)立項(xiàng)。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的房屋位于泰山路與規(guī)劃的神農(nóng)大道交匯處，占地面積418㎡，建筑面積582.12㎡，房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)。2011年7月15日，株洲市人民政府經(jīng)論證公布了《神農(nóng)大道項(xiàng)目建設(shè)國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》征求公眾意見。2011年9月15日，經(jīng)社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為C級(jí)。2011年9月30日，株洲市人民政府發(fā)布了修改后的補(bǔ)償方案，并作出了[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》（以下簡(jiǎn)稱《征收決定》），征收楊瑞芬的整棟房屋，并給予合理補(bǔ)償。

楊瑞芬不服，以“申請(qǐng)人的房屋在湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院新校區(qū)項(xiàng)目建設(shè)拆遷許可范圍內(nèi)，被申請(qǐng)人作出征收決定征收申請(qǐng)人的房屋，該行為與原已生效的房屋拆遷許可證沖突”和“原項(xiàng)目拆遷方和被申請(qǐng)人均未能向申請(qǐng)人提供合理的安置補(bǔ)償方案”為由向湖南省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，原拆遷人湖南冶金職業(yè)技術(shù)學(xué)院取得的《房屋拆遷許可證》已過期，被申請(qǐng)人依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定征收申請(qǐng)人的房屋并不違反法律規(guī)定。申請(qǐng)人的部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，且房屋地平面高于神農(nóng)大道地平面10余米，房屋不整體拆除將存在嚴(yán)重安全隱患，屬于確需拆除的情形，《征收決定》內(nèi)容適當(dāng)，且作出前也履行了相關(guān)法律程序，故復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定維持了《征收決定》。楊瑞芬其后以株州市人民政府為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷《征收決定》。

（二）裁判結(jié)果

株洲市天元區(qū)人民法院一審認(rèn)為，關(guān)于楊瑞芬提出株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》與株洲市房產(chǎn)管理局作出的株房拆遷字[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》主體和內(nèi)容均相沖突的訴訟理由，因[2007]第19號(hào)《房屋拆遷許可證》已失效，神農(nóng)大道屬于新啟動(dòng)項(xiàng)目，兩份文件并不存在沖突。關(guān)于楊瑞芬提出征收其紅線范圍外的房屋違法之主張，因其部分房屋在神農(nóng)大道項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，征收系出于公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，不整體拆除將產(chǎn)生嚴(yán)重安全隱患，整體征收拆除符合實(shí)際。楊瑞芬認(rèn)為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目沒有取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書。2011年7月14日，株洲市規(guī)劃局為神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬認(rèn)為株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明不能作為超范圍征收的依據(jù)。株洲市規(guī)劃局在復(fù)議程序中出具的說明系另一法律關(guān)系，非本案審理范圍。株洲市人民政府作出的 [2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，判決維持。

株洲市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為株洲市人民政府作出的[2011]第1號(hào)《株洲市人民政府國(guó)有土地上房屋征收決定》是否合法。2010年，株洲市人民政府啟動(dòng)神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目，株洲市規(guī)劃局于2011年7月14日頒發(fā)了株規(guī)用[2011]0066號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。楊瑞芬的部分房屋在神農(nóng)大道建設(shè)項(xiàng)目用地紅線范圍內(nèi)，雖然征收楊瑞芬整棟房屋超出了神龍大道的專項(xiàng)規(guī)劃，但征收其房屋系公共利益需要，且房屋地面高于神農(nóng)大道地面10余米，如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)部分房屋，未拆除的規(guī)劃紅線范圍外的部分房屋將人為變成危房，失去了房屋應(yīng)有的價(jià)值和作用，整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償符合實(shí)際情況，也是人民政府對(duì)人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全擔(dān)當(dāng)責(zé)任的表現(xiàn)。判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于:在房屋征收過程中,如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi),則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機(jī)械地理解法律。

二、孔慶豐訴泗水縣人民政府房屋征收決定案

（一）基本案情 2011年4月6日，泗水縣人民政府作出泗政發(fā)[2011]15號(hào)《泗水縣人民政府關(guān)于對(duì)泗城泗河路東林業(yè)局片區(qū)和泗河路西古城路北片區(qū)實(shí)施房屋征收的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），其征收補(bǔ)償方案規(guī)定，選擇貨幣補(bǔ)償?shù)?，被征收主房按照該地塊多層產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房的優(yōu)惠價(jià)格補(bǔ)償；選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，安置房超出主房補(bǔ)償面積的部分由被征收人出資，超出10平方米以內(nèi)的按優(yōu)惠價(jià)結(jié)算房?jī)r(jià)，超出10平方米以外的部分按市場(chǎng)價(jià)格結(jié)算房?jī)r(jià);被征收主房面積大于安置房面積的部分，按照安置房?jī)?yōu)惠價(jià)增加300元/m2標(biāo)準(zhǔn)給予貨幣補(bǔ)償。原告孔慶豐的房屋在被征收范圍內(nèi)，其不服該《決定》，提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

濟(jì)寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二條、第十九條規(guī)定，征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。本案中，優(yōu)惠價(jià)格顯然低于市場(chǎng)價(jià)格，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償價(jià)格也明顯低于被征收人的出資購(gòu)買價(jià)格。該征收補(bǔ)償方案的規(guī)定對(duì)被征收人顯失公平，違反了《條例》的相關(guān)規(guī)定。故判決：撤銷被告泗水縣人民政府作出的《決定》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于: 《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定的對(duì)被征收人給予公平補(bǔ)償原則，應(yīng)貫穿于房屋征收與補(bǔ)償全過程。無論有關(guān)征收決定還是補(bǔ)償決定的訴訟，人民法院都要堅(jiān)持程序?qū)彶榕c實(shí)體審查相結(jié)合，一旦發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償方案確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯低于法定的“類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格”，即便對(duì)于影響面大、涉及人數(shù)眾多的征收決定，該確認(rèn)違法的要堅(jiān)決確認(rèn)違法，該撤銷的要堅(jiān)決撤銷，以有力地維護(hù)人民群眾的根本權(quán)益。

三、何剛訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2011年10月29日，淮安市淮陰區(qū)人民政府(以下稱淮陰區(qū)政府)發(fā)布《房屋征收決定公告》，決定對(duì)銀川路東舊城改造項(xiàng)目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋和附屬物實(shí)施征收。同日，淮陰區(qū)政府發(fā)布《銀川路東地塊房屋征收補(bǔ)償方案》，何剛位于淮安市淮陰區(qū)黃河路北側(cè)3號(hào)樓205號(hào)的房屋在上述征收范圍內(nèi)。經(jīng)評(píng)估，何剛被征收房屋住宅部分評(píng)估單價(jià)為3901元/平方米，經(jīng)營(yíng)性用房評(píng)估單價(jià)為15600元/平方米。在征收補(bǔ)償商談過程中，何剛向征收部門表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點(diǎn)、面積未能達(dá)成協(xié)議。2012年6月14日，淮陰區(qū)政府依征收部門申請(qǐng)作出淮政房征補(bǔ)決字[2012]01號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》，主要內(nèi)容：何剛被征收房屋建筑面積59.04平方米，設(shè)計(jì)用途為商住。因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，淮陰區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定：

1、被征收人貨幣補(bǔ)償款總計(jì)607027.15元；

2、被征收人何剛在接到本決定之日起7日內(nèi)搬遷完畢。何剛不服，向淮安市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，后淮安市人民政府復(fù)議維持本案征收補(bǔ)償決定。何剛?cè)圆环煜蚍ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求撤銷淮陰區(qū)政府對(duì)其作出的征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

淮安市淮陰區(qū)人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被訴房屋征收補(bǔ)償決定是否侵害了何剛的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下稱《條例》）第二十一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。通過對(duì)本案證據(jù)的分析，可以認(rèn)定何剛選擇的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換,但被訴補(bǔ)償決定確定的是貨幣補(bǔ)償方式，侵害了何剛的補(bǔ)償選擇權(quán)。據(jù)此，法院作出撤銷被訴補(bǔ)償決定的判決。一審判決后，雙方均未提起上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：在房屋補(bǔ)償決定訴訟中，旗幟鮮明地維護(hù)了被征收人的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。《國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二十一條明確規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”，而實(shí)踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于市、縣級(jí)政府在作出補(bǔ)償決定時(shí)，沒有給被征收人選擇補(bǔ)償方式的機(jī)會(huì)而徑直加以確定。本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機(jī)關(guān)這一典型違法情形，為當(dāng)事人提供了充分的司法救濟(jì)。

四、艾正云、沙德芳訴馬鞍山市雨山區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2012年3月20日，雨山區(qū)人民政府發(fā)布雨城征[2012]2號(hào)《雨山區(qū)人民政府征收決定》及《采石古鎮(zhèn)舊城改造項(xiàng)目房屋征收公告》。艾正云、沙德芳名下的馬鞍山市雨山區(qū)采石九華街22號(hào)房屋位于征收范圍內(nèi), 其房產(chǎn)證證載房屋建筑面積774.59平方米；房屋產(chǎn)別：私產(chǎn)；設(shè)計(jì)用途：商業(yè)。土地證記載使用權(quán)面積1185.9平方米；地類（用途）：綜合；使用權(quán)類型：出讓。2012年12月，雨山區(qū)房屋征收部門在司法工作人員全程見證和監(jiān)督下，抽簽確定雨山區(qū)采石九華街22號(hào)房屋的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)為安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司。2012年12月12日，安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司向雨山區(qū)房屋征收部門提交了對(duì)艾正云、沙德芳名下房屋作出的市場(chǎng)價(jià)值估價(jià)報(bào)告。2013年1月16日，雨山區(qū)人民政府對(duì)被征收人艾正云、沙德芳作出雨政征補(bǔ)[2013]21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》。艾正云、沙德芳認(rèn)為，被告作出補(bǔ)償決定前沒有向原告送達(dá)房屋評(píng)估結(jié)果，剝奪了原告依法享有的權(quán)利，故提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷該《房屋征收補(bǔ)償決定書》。

（二）裁判結(jié)果

馬鞍山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條的規(guī)定，被征收房屋的價(jià)值，由房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定。對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十六條、第十七條、第二十條、第二十二條的規(guī)定，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)將房屋分戶初步評(píng)估結(jié)果在征收范圍內(nèi)向被征收人公示。公示期滿后，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評(píng)估報(bào)告。被征收人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議的，自收到評(píng)估報(bào)告10日內(nèi)，向房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，自收到復(fù)核結(jié)果10日內(nèi)，向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，雨山區(qū)房屋征收部門在安徽民生房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)采石九華街22號(hào)作出的商業(yè)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估報(bào)告后，未將該報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)艾正云、沙德芳并公告，致使艾正云、沙德芳對(duì)其房產(chǎn)評(píng)估價(jià)格申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和申請(qǐng)房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)鑒定的權(quán)利喪失，屬于違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷雨山區(qū)人民政府作出的雨政征補(bǔ)〔2013〕21號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：通過嚴(yán)格的程序?qū)彶椋谠u(píng)估報(bào)告是否送達(dá)這一細(xì)節(jié)上，彰顯了司法對(duì)被征收人獲得公平補(bǔ)償權(quán)的全方位保護(hù)。房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。本案判決敏銳地把握住了程序問題與實(shí)體權(quán)益保障的重要關(guān)聯(lián)性，果斷撤銷了補(bǔ)償決定，保障是充分到位的。

五、文白安訴商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

商城縣城關(guān)迎春臺(tái)區(qū)域的房屋大多建于30年前，破損嚴(yán)重，基礎(chǔ)設(shè)施落后。2012年12月8日,商城縣房屋征收部門發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告》，提供信陽市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司、安徽中安房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司、商城縣隆盛房地產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作為具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，由被征收人選擇。后因征收人與被征收人未能協(xié)商一致，商城縣房屋征收部門于12月11日發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)抽簽公告》，并于12月14日組織被征收人和群眾代表抽簽，確定信陽市明宇房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司為該次房屋征收的價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)。2012年12月24日，商城縣人民政府作出商政[2012]24號(hào)《關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》。原告文白安長(zhǎng)期居住的迎春臺(tái)132號(hào)房屋在征收范圍內(nèi)。2013年5月10日，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)出具了房屋初評(píng)報(bào)告。商城縣房屋征收部門與原告在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告于2013年7月15日依據(jù)房屋評(píng)估報(bào)告作出商政補(bǔ)決字[2013]3號(hào)《商城縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定書》。原告不服該征收補(bǔ)償決定，向人民法院提起訴訟。

（二）裁判結(jié)果

信陽市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案被訴征收補(bǔ)償決定的合法性存在以下問題：

（一）評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇程序不合法。商城縣房屋征收部門于2012年12月8日發(fā)布《關(guān)于迎春臺(tái)棚戶區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告》，但商城縣人民政府直到2012年12月24日才作出《關(guān)于迎春臺(tái)安置區(qū)改造建設(shè)房屋征收的決定》，即先發(fā)布房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇公告，后作出房屋征收決定。這不符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十條第一款有關(guān)“房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)由被征收人協(xié)商選定；協(xié)商不成的，通過多數(shù)決定、隨機(jī)選定等方式確定，具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定”的規(guī)定與《河南省實(shí)施<國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>的規(guī)定》第六條的規(guī)定，違反法定程序。

（二）對(duì)原告文白安的房屋權(quán)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。被告在《關(guān)于文白安房屋產(chǎn)權(quán)主體不一致的情況說明》中稱“文白安在評(píng)估過程中拒絕配合致使評(píng)估人員未能進(jìn)入房屋勘察”，但在《迎春臺(tái)安置區(qū)房地產(chǎn)權(quán)屬情況調(diào)查認(rèn)定報(bào)告》中稱“此面積為縣征收辦入戶丈量面積、房地產(chǎn)權(quán)屬情況為權(quán)屬無爭(zhēng)議”。被告提供的證據(jù)相互矛盾，且沒有充分證據(jù)證明系因原告的原因?qū)е卤桓鏌o法履行勘察程序。且該房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用權(quán)證登記的權(quán)利人均為第三人文然而非文白安，被告對(duì)該被征收土地上房屋權(quán)屬問題的認(rèn)定確有錯(cuò)誤。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：從程序合法性、實(shí)體合法性兩個(gè)角度鮮明地指出補(bǔ)償決定存在的硬傷。在程序合法性方面，依據(jù)有關(guān)規(guī)定突出強(qiáng)調(diào)了征收決定作出后才能正式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的基本程序要求；在實(shí)體合法性方面，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償決定認(rèn)定的被征收人必須適格。本案因存在征收決定作出前已確定了評(píng)估機(jī)構(gòu)，且補(bǔ)償決定核定的被征收人不是合法權(quán)屬登記人的問題，故判決撤銷補(bǔ)償決定，彰顯了程序公正和實(shí)體公正價(jià)值的雙重意義。

六、霍佩英訴上海市黃浦區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

上海市順昌路281-283號(hào)283＃二層統(tǒng)間系原告霍佩英租賃的公有房屋，房屋類型舊里，房屋用途為居住，居住面積11.9平方米，折合建筑面積18.33平方米。該戶在冊(cè)戶口4人，即霍佩英、孫慰萱、陳偉理、孫維強(qiáng)。因舊城區(qū)改建需要，2012年6月2日，被告上海市黃浦區(qū)人民政府作出黃府征[2012]2號(hào)房屋征收決定，原告戶居住房屋位于征收范圍內(nèi)。因原告戶認(rèn)為其戶經(jīng)營(yíng)公司，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其給予非居住房屋補(bǔ)償，致征收雙方未能在簽約期限內(nèi)達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議。2013年4月11日，房屋征收部門即第三人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局向被告報(bào)請(qǐng)作出征收補(bǔ)償決定。被告受理后于2013年4月16日召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，因原告戶自行離開會(huì)場(chǎng)致協(xié)調(diào)不成。被告經(jīng)審查核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，于2013年4月23日作出滬黃府房征補(bǔ)[2013]010號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定，認(rèn)定原告戶被征收房屋為居住房屋，決定：

一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償公有房屋承租人霍佩英戶，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為上海市徐匯區(qū)東蘭路121弄3號(hào)204室，霍佩英戶支付房屋征收部門差價(jià)款476,706.84元；

二、房屋征收部門給予霍佩英戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等共計(jì)492,150元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)按搬遷日期結(jié)算；

三、霍佩英戶應(yīng)在收到房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空。

原告不服該征收補(bǔ)償決定，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府經(jīng)復(fù)議維持該房屋征收補(bǔ)償決定。原告仍不服，遂向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被訴征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)為，被告具有作出被訴房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)，被訴房屋征收補(bǔ)償決定行政程序合法，適用法律規(guī)范正確，未損害原告戶的合法權(quán)益。本案的主要爭(zhēng)議在于原告戶的被征收房屋性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為居住房屋還是非居住房屋。經(jīng)查，孫慰萱為法定代表人的上海楊林基隆投資有限公司、上?；∩鷳B(tài)環(huán)?？萍加邢薰镜淖∷鼐鶠楸臼薪鹕絽^(qū)，雖經(jīng)營(yíng)地址登記為本市順昌路281號(hào)，但兩公司的營(yíng)業(yè)期限自2003年12月至2008年12月止，且原告承租公房的性質(zhì)為居住。原告要求被告就孫慰萱經(jīng)營(yíng)公司給予補(bǔ)償缺乏法律依據(jù)，征收補(bǔ)償方案亦無此規(guī)定，被訴征收補(bǔ)償決定對(duì)其以居住房屋進(jìn)行補(bǔ)償于法有據(jù)。據(jù)此，一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義 本案典型意義在于：對(duì)如何界定被征收房屋是否屬于居住房屋、進(jìn)而適用不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)具有積極的借鑒意義。實(shí)踐中，老百姓最關(guān)注的“按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)”的前提往往是“房屋屬于什么性質(zhì)和用途”，這方面爭(zhēng)議很多。法院在實(shí)踐中通常依據(jù)房產(chǎn)登記證件所載明的用途認(rèn)定房屋性質(zhì)，但如果載明用途與被征收人的主張不一致，需要其提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證據(jù)佐證，才有可能酌定不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告未能提供充分證據(jù)證明涉案房屋系非居住房屋，故法院不支持其訴訟請(qǐng)求。

七、毛培榮訴永昌縣人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2012年1月，永昌縣人民政府?dāng)M定《永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》，向社會(huì)公眾公開征求意見。期滿后，作出《關(guān)于永昌縣北海子景區(qū)建設(shè)項(xiàng)目涉及國(guó)有土地上房屋征收的決定》并予以公告。原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰（系夫妻、父子關(guān)系）共同共有的住宅房屋一處（面積276平方米）、工業(yè)用房一處（面積775.8平方米）均在被征收范圍內(nèi)。經(jīng)房屋征收部門通知，毛培榮等人選定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收房屋進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估報(bào)告作出后，毛培榮等人以漏評(píng)為由申請(qǐng)復(fù)核，評(píng)估機(jī)構(gòu)復(fù)核后重新作出評(píng)估報(bào)告，并對(duì)漏評(píng)項(xiàng)目進(jìn)行了詳細(xì)說明。同年12月26日，房屋征收部門就補(bǔ)償事宜與毛培榮多次協(xié)商無果后，告知其對(duì)房屋估價(jià)復(fù)核結(jié)果有異議可依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》，在接到通知之日起10日內(nèi)向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。毛培榮在規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定。2013年1月9日，縣政府作出永政征補(bǔ)（2013）第1號(hào)《關(guān)于國(guó)有土地上毛培榮房屋征收補(bǔ)償決定》，對(duì)涉案被征收范圍內(nèi)住宅房屋、房屋室內(nèi)外裝飾、工業(yè)用房及附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等進(jìn)行補(bǔ)償，被征收人選擇貨幣補(bǔ)償，總補(bǔ)償款合計(jì)人民幣1842612元。毛培榮、劉吉華、毛顯峰認(rèn)為補(bǔ)償不合理，補(bǔ)償價(jià)格過低，向市政府提起行政復(fù)議。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查維持了縣政府作出的征收補(bǔ)償決定。毛培榮、劉吉華、毛顯峰不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷征收補(bǔ)償決定。

（二）裁判結(jié)果

金昌市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，縣政府為公共事業(yè)的需要，組織實(shí)施縣城北海子生態(tài)保護(hù)與景區(qū)規(guī)劃建設(shè)，有權(quán)依照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，征收原告國(guó)有土地上的房屋。因房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，縣政府具有依法按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的職權(quán)。在征收補(bǔ)償過程中，評(píng)估機(jī)構(gòu)系原告自己選定，該評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，復(fù)核評(píng)估報(bào)告對(duì)原告提出的漏評(píng)項(xiàng)目已作出明確說明。原告對(duì)評(píng)估復(fù)核結(jié)果雖有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)并未向金昌市房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。因此，縣政府對(duì)因征收行為給原告的住宅房屋及其裝飾、工業(yè)用房及其附屬物、停產(chǎn)停業(yè)損失等給予補(bǔ)償，符合《甘肅省實(shí)施<國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例>若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定。被訴征收補(bǔ)償決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。遂判決：駁回原告毛培榮、劉吉華、毛顯峰的訴訟請(qǐng)求。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過發(fā)揮司法監(jiān)督作用，對(duì)合乎法律法規(guī)的征收補(bǔ)償行為給予有力支持。在本案征收補(bǔ)償過程中，征收部門在聽取被征收人對(duì)征收補(bǔ)償方案的意見、評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇、補(bǔ)償范圍確定等方面，比較充分到位，保障了當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)，體現(xiàn)了公開、公平、公正原則。通過法官釋法明理，原告逐步消除了內(nèi)心疑慮和不合理的心理預(yù)期，不僅未上訴，其后不久又與征收部門達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，公益建設(shè)項(xiàng)目得以順利推進(jìn)，案件處理取得了較好法律效果和社會(huì)效果。

八、廖明耀訴龍南縣人民政府房屋強(qiáng)制拆遷案

（一）基本案情

原告廖明耀的房屋位于龍南縣龍南鎮(zhèn)龍洲村東勝圍小組，2011年被告龍南縣人民政府批復(fù)同意建設(shè)縣第一人民醫(yī)院，廖明耀的房屋被納入該建設(shè)項(xiàng)目拆遷范圍。就拆遷安置補(bǔ)償事宜，龍南縣人民政府工作人員多次與廖明耀進(jìn)行協(xié)商，但因意見分歧較大未達(dá)成協(xié)議。2013年2月27日，龍南縣國(guó)土及規(guī)劃部門將廖明耀的部分房屋認(rèn)定為違章建筑，并下達(dá)自行拆除違建房屋的通知。同年3月，龍南縣人民政府在未按照《行政強(qiáng)制法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行催告、未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、未告知當(dāng)事人訴權(quán)的情況下，組織相關(guān)部門對(duì)廖明耀的違建房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，同時(shí)對(duì)拆遷范圍內(nèi)的合法房屋也進(jìn)行了部分拆除，導(dǎo)致該房屋喪失正常使用功能。廖明耀認(rèn)為龍南縣人民政府強(qiáng)制拆除其房屋和毀壞財(cái)產(chǎn)的行為嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，遂于2013年7月向贛州市中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)龍南縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法。贛州市中級(jí)人民法院將該案移交安遠(yuǎn)縣人民法院審理。安遠(yuǎn)縣人民法院受理案件后，于法定期限內(nèi)向龍南縣人民政府送達(dá)了起訴狀副本和舉證通知書，但該府在法定期限內(nèi)只向法院提供了對(duì)廖明耀違建房屋進(jìn)行行政處罰的相關(guān)證據(jù)，沒有提供強(qiáng)制拆除房屋行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù)。

（二）裁判結(jié)果

安遠(yuǎn)縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條、第四十三條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)，未提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)。本案被告龍南縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書后，始終沒有提交強(qiáng)制拆除房屋行為的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為沒有證據(jù)，不具有合法性。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，確認(rèn)龍南縣人民政府拆除廖明耀房屋的行政行為違法。

該判決生效后，廖明耀于2014年5月向法院提起了行政賠償訴訟。經(jīng)安遠(yuǎn)縣人民法院多次協(xié)調(diào)，最終促使廖明耀與龍南縣人民政府就違法行政行為造成的損失及拆除其全部房屋達(dá)成和解協(xié)議。廖明耀撤回起訴，行政糾紛得以實(shí)質(zhì)性解決。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：凸顯了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任和司法權(quán)威，對(duì)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)及其工作人員積極應(yīng)訴，不斷強(qiáng)化訴訟意識(shí)、證據(jù)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)具有警示作用。法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在訴訟中的舉證責(zé)任，不在法定期限提供證據(jù)，視為被訴行政行為沒有證據(jù)，這是法院處理此類案件的法律底線。本案中，被告將原告的合法房屋在拆除違法建筑過程中一并拆除，在其后訴訟過程中又未能在法定期限內(nèi)向法院提供據(jù)以證明其行為合法的證據(jù)，因此只能承擔(dān)敗訴后果。

九、葉呈勝、葉呈長(zhǎng)、葉呈發(fā)訴仁化縣人民政府房屋行政強(qiáng)制案

（一）基本案情

2009年間，仁化縣人民政府（下稱仁化縣政府）規(guī)劃建設(shè)仁化縣有色金屬循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)基地，需要征收廣東省仁化縣周田鎮(zhèn)新莊村民委員會(huì)新圍村民小組的部分土地。葉呈勝、葉呈長(zhǎng)、葉呈發(fā)（下稱葉呈勝等三人）的房屋所占土地在被征收土地范圍之內(nèi)，屬于未經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃批準(zhǔn)和領(lǐng)取土地使用證的“兩違”建筑物。2009年8月至2013年7月間，仁化縣政府先后在被征收土地的村民委員會(huì)、村民小組張貼《關(guān)于禁止搶種搶建的通告》《征地通告》《征地預(yù)公告》《致廣大村民的一封信》《關(guān)于責(zé)令停止一切違建行為的告知書》等文書，以調(diào)查筆錄等形式告知葉呈勝等三人房屋所占土地是違法用地。2009年10月、2013年6月，仁化縣國(guó)土資源局分別發(fā)出兩份《通知》，要求葉呈發(fā)停止土地違法行為。2013年7月12日凌晨5時(shí)許，在未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告的情況下，仁化縣政府組織人員對(duì)葉呈勝等三人的房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。葉呈勝等三人遂向廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)仁化縣政府強(qiáng)制拆除行為違法。

（二）裁判結(jié)果 廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然葉呈勝等三人使用農(nóng)村集體土地建房未經(jīng)政府批準(zhǔn)屬于違法建筑，但仁化縣政府在2013年7月12日凌晨對(duì)葉呈勝等三人所建的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除，程序上存在嚴(yán)重瑕疵，即采取強(qiáng)制拆除前未向葉呈勝等三人發(fā)出強(qiáng)制拆除通知，未向強(qiáng)拆房屋所在地的村民委員會(huì)、村民小組張貼公告限期自行拆除，違反了《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四條、第四十四的規(guī)定。而且，仁化縣政府在夜間實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行，不符合《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十三條第一款有關(guān)“行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條的規(guī)定，判決：確認(rèn)仁化縣政府于2013年7月12日對(duì)葉呈勝等三人房屋實(shí)施行政強(qiáng)制拆除的具體行政行為違法。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案的典型意義在于：充分體現(xiàn)了行政審判監(jiān)督政府依法行政、保障公民基本權(quán)益的重要職能。即使對(duì)于違法建筑的強(qiáng)制拆除，也要嚴(yán)格遵循《行政強(qiáng)制法》的程序性規(guī)定，拆除之前應(yīng)當(dāng)先通知相對(duì)人自行拆除，在當(dāng)?shù)貜堎N公告且不得在夜間拆除。本案被告未遵循這些程序要求，被人民法院判決確認(rèn)違法?！缎姓?qiáng)制法》自2012年1月1日起至今施行不久，本案判決有助于推動(dòng)該法在行政審判中的正確適用。

十、葉漢祥訴湖南省株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府不履行拆除違法建筑法定職責(zé)案

（一）基本案情

2010年7月，株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)民主村小東門散戶111號(hào)戶主沈富湘，在未經(jīng)被告株洲市規(guī)劃局等有關(guān)單位批準(zhǔn)的情況下，將其父沈漢如遺留舊房拆除，新建和擴(kuò)建新房，嚴(yán)重影響了原告葉漢祥的通行和采光。原告于2010年7月9日向被告株洲市規(guī)劃局舉報(bào)。該局于2010年10月對(duì)沈富湘新建擴(kuò)建房屋進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)，于2010年10月23日，對(duì)沈富湘作出了株規(guī)罰告（石峰）字（2010）第（462）行政處罰告知書，告知其建房行為違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條之規(guī)定，限接到告知書之日起，五天內(nèi)自行無償拆除，限期不拆除的，將由株洲市石峰區(qū)人民政府組織拆除。該告知書送達(dá)沈富湘本人，其未能拆除。原告葉漢祥于2010年至2013年通過向株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)委員會(huì)、株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府舉報(bào)和請(qǐng)求依法履行強(qiáng)制拆除沈富湘違法建筑行政義務(wù)，采取申請(qǐng)書等請(qǐng)求形式未能及時(shí)解決。2013年3月8日，被告株洲市規(guī)劃局以株規(guī)罰字（石2013）字第6021號(hào)對(duì)沈富湘作出行政處罰決定書。認(rèn)定沈富湘的建房行為違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條和《湖南省實(shí)施（中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第二十五條之規(guī)定，屬違法建設(shè)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條和《湖南省實(shí)施（中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法）辦法》第五十一條之規(guī)定，限沈富湘接到?jīng)Q定書之日起，三日內(nèi)自行無償拆除。如限期不自行履行本決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條和《湖南省實(shí)施(中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法)辦法》第五十四條及株政發(fā)（2008）36號(hào)文件規(guī)定，將由石峰區(qū)人民政府組織實(shí)施強(qiáng)制拆除。由于被告株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府未能完全履行拆除違法建筑法定職責(zé)，原告于2013年6月5日向法院提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

株洲市荷塘區(qū)人民法院認(rèn)為，被告株洲市石峰區(qū)人民政府于2010年12月接到株洲市規(guī)劃局對(duì)沈富湘株規(guī)罰告字（2010）第004號(hào)行政處罰告知書和株規(guī)罰字（石2013）第0021號(hào)行政處罰決定書后，應(yīng)按照株洲市規(guī)劃局的授權(quán)積極履行法定職責(zé)，組織實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建設(shè)。雖然被告株洲市石峰區(qū)人民政府在履行職責(zé)中對(duì)沈富湘違法建設(shè)進(jìn)行協(xié)調(diào)等工作，但未積極采取措施，其拆除違法建設(shè)工作未到位，屬于不完全履行拆除違法建筑的法定職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第三款的規(guī)定，判決被告株洲市石峰區(qū)人民政府在三個(gè)月內(nèi)履行拆除沈富湘違法建設(shè)法定職責(zé)的行政行為。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：以違法建設(shè)相鄰權(quán)人提起的行政不作為訴訟為載體，有效發(fā)揮司法能動(dòng)性，督促行政機(jī)關(guān)切實(shí)充分地履行拆除違建、保障民生的法定職責(zé)。針對(duì)各地違法建設(shè)數(shù)量龐大，局部地區(qū)有所蔓延的態(tài)勢(shì)，雖然《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定了縣級(jí)以上人民政府對(duì)違反城市規(guī)劃、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對(duì)違反鄉(xiāng)村規(guī)劃的違法建設(shè)有權(quán)強(qiáng)制拆除，但實(shí)際情況不甚理想。違法建設(shè)侵犯相鄰權(quán)人合法權(quán)益難以救濟(jì)成為一種普遍現(xiàn)象和薄弱環(huán)節(jié)，本案判決在這一問題上表明法院應(yīng)有態(tài)度：即使行政機(jī)關(guān)對(duì)違建采取過一定查處措施，但如果不到位仍構(gòu)成不完全履行法定職責(zé)，法院有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步履行到位。這方面審判力度需要不斷加強(qiáng)。

最高法解析征收拆遷典型案例

據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，隨著全國(guó)各地城鎮(zhèn)化建設(shè)的大力推進(jìn)，因征收拆遷引發(fā)的行政糾紛也日益增多。最高人民法院統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近10年來，房屋征收案件一直排在行政訴訟案件前3位，去年達(dá)到8600件。

日前，最高法發(fā)布拆遷十大典型案例。一些拆遷當(dāng)中的普遍問題在案例當(dāng)中都有體現(xiàn)，法院的判決也讓很多模糊的法律問題得到了澄清。比如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定，補(bǔ)償方式誰說了算，強(qiáng)拆夜里可以進(jìn)行嗎等等。

問題一，被征收的房屋該不該拆，法院怎么判斷。

楊瑞芬訴株洲市政府房屋征收決定案中，被征收房屋大部分在建設(shè)規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，僅有小部分沒有納入紅線。如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋，保留下來的房屋將成為危房。而法律要求政府實(shí)施房屋征收工作時(shí)必須受到建設(shè)規(guī)劃紅線的約束，不得任意突破。依據(jù)法院的裁決，支持政府整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償。

最高法行政庭副庭長(zhǎng)王振宇：在房屋征收過程中，如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過于片面、機(jī)械地理解法律。

問題二，被征收房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定？

被拆遷人孔慶豐狀告山東省濟(jì)寧市泗水縣政府，理由是《房屋征收的決定》中確定的價(jià)格不合理。

王振宇：其中講到，貨幣補(bǔ)償?shù)脑?，按照安置房的?yōu)惠價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償，安置房的優(yōu)惠價(jià)比市場(chǎng)價(jià)要低。你要房子，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的話可以一比一，原來多大返多大，超面積的，超出10平米以內(nèi)，按安置房差價(jià)，你老百姓付這個(gè)差價(jià)，10平米之外，按市場(chǎng)價(jià)賣給老百姓。原告孔慶峰就提，安置方案太低。

法院審理認(rèn)為，政府違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定。

王振宇：國(guó)務(wù)院條例規(guī)定的是按市場(chǎng)價(jià)，它這個(gè)是按什么？貨幣補(bǔ)償按優(yōu)惠價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，就把這個(gè)決定撤銷了。

根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。

問題

三、補(bǔ)償方式誰說的算？

王振宇強(qiáng)調(diào)，老百姓有補(bǔ)償方式選擇權(quán)。王振宇：按照《條例》規(guī)定，補(bǔ)償?shù)姆绞接袃煞N，貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，你要錢還是要房子，老百姓可以選。

在江蘇省淮安市淮陰區(qū)的一個(gè)拆遷項(xiàng)目中，政府為被拆遷人做了決定，引發(fā)訴訟。

王振宇：這個(gè)案件的原告何剛，是個(gè)被拆遷人，開始跟他談判的時(shí)候他說“我要房”，但是這個(gè)房具體地點(diǎn)安置在哪，面積多大，他跟政府就談不下來，政府做決定時(shí)就直接給他算成多少錢，給他補(bǔ)了六十多萬。然后他就起訴這個(gè)補(bǔ)償決定，認(rèn)為這個(gè)決定侵犯了我的選擇權(quán)，我要房，最后你給我錢。法院說這個(gè)確實(shí)觸犯了法律的底線，判決撤銷了被訴的補(bǔ)償決定。

問題

四、程序違法，法院會(huì)判政府?dāng)≡V。

在艾正云、沙德芳起訴馬鞍山市雨山區(qū)政府，請(qǐng)求撤銷《房屋征收補(bǔ)償決定書》一案中。證據(jù)顯示，房屋征收部門沒有將被征收房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)原告，法院認(rèn)定這屬于違反法定程序，判決撤銷政府作出的《決定書》。

王振宇：房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。

葉呈勝等三人的違法建筑被廣東省韶關(guān)市仁化縣政府拆除，法院認(rèn)定，政府在強(qiáng)拆時(shí)，未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告，而且是在凌晨5時(shí)（休息時(shí)間）進(jìn)行，屬于行政行為違法。

國(guó)家法官學(xué)院王雅琴：不能因?yàn)樾姓袨橄鄬?duì)人違法，執(zhí)法者就可以以違法對(duì)違法。我國(guó)行政強(qiáng)制法明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者節(jié)假日實(shí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行，除非情況緊急，也不能以停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當(dāng)事人履行決定，如果行政執(zhí)法人員違反法定程序，實(shí)行行政執(zhí)法，必然不會(huì)得到人民法院的支持