第一篇：加拿大公訴制度的模式與思考

加拿大公訴制度的模式與思考

樊榮慶

葉

敏[1]

加拿大是聯(lián)邦制國(guó)家，其檢察院隸屬于司法部，總檢察長(zhǎng)同時(shí)是加拿大的司法部長(zhǎng)。全國(guó)的檢察院共分為聯(lián)邦檢察院和省檢察院兩級(jí)，他們?cè)跇I(yè)務(wù)上是相對(duì)獨(dú)立的。本文結(jié)合我國(guó)檢察制度的有關(guān)內(nèi)容對(duì)加拿大公訴制度模式進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)要的介紹與中加制度的比較，從而折射出作者的思考。

一、加拿大公訴制度的簡(jiǎn)要概覽

加拿大現(xiàn)在的公訴制度是在20世紀(jì)下半葉通過(guò)的一系列立法基礎(chǔ)之上建立的。在聯(lián)邦一級(jí)，1970年頒布的《司法部法案》規(guī)定了聯(lián)邦司法部長(zhǎng)即加拿大總檢察長(zhǎng)的職權(quán)、副部長(zhǎng)的職權(quán)等等。在各省，也頒布了省級(jí)立法，規(guī)定省司法部或省總檢察長(zhǎng)部的職責(zé)、省總檢察長(zhǎng)和副部長(zhǎng)以及副總檢察長(zhǎng)的職權(quán)、檢察官的職責(zé)與任命條件及其他事項(xiàng)。聯(lián)邦和省的公訴機(jī)構(gòu)相互獨(dú)立，沒(méi)有從屬或領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

加拿大沒(méi)有統(tǒng)一或單一的檢察官法，但有關(guān)法律的內(nèi)容大致相同。在不列顛哥倫比亞省和其他一些省份，頒布了《總檢察長(zhǎng)法》和《政府律師法》，分別規(guī)定總檢察長(zhǎng)和檢察官的職權(quán)和工作。前者規(guī)定的是省司法部或省總檢察長(zhǎng)部和省司法部長(zhǎng)或總檢察長(zhǎng)的職責(zé)，后者規(guī)定的是省司法部或省總檢察長(zhǎng)部?jī)?nèi)部刑事公訴部門的設(shè)置和職責(zé)，該部門首長(zhǎng)的職責(zé)，檢察官的職責(zé)，特別檢察官以及檢察官與總檢察長(zhǎng)的工作關(guān)系等等。

加拿大聯(lián)邦政府的公訴權(quán)力極為有限，刑事公訴主要由各省的檢察官承擔(dān)，各省級(jí)公訴制度在立法規(guī)定的原則上基本相同，但在細(xì)節(jié)上又有各自的特點(diǎn)，其中比較主要的內(nèi)容有：

1、規(guī)定省的總檢察長(zhǎng)由省督任命，主管省司法部或省總檢察長(zhǎng)部。

2、規(guī)定省總檢察長(zhǎng)是省政府內(nèi)閣成員，是省政府首席法務(wù)官，負(fù)責(zé)向省政府提供法律意見(jiàn)，指導(dǎo)監(jiān)督本省內(nèi)的執(zhí)法事務(wù)，提供立法意見(jiàn)或起草立法，代表省政府參與訴訟，行使公訴權(quán)以及依法監(jiān)管某些公立組織或公立機(jī)構(gòu)的活動(dòng)。

3、規(guī)定省副總檢察長(zhǎng)或司法部副部長(zhǎng)以及司法部其他官員和職員應(yīng)當(dāng)依公務(wù)員法的規(guī)定聘任和管理。

4、規(guī)定檢察官(或稱“政府律師”等)的任職資格。檢察官必須是本省律師協(xié)會(huì)會(huì)員，即具有律師資格。除作為公務(wù)員的專職檢察官以外，各省都聘請(qǐng)私人律師出任辦理個(gè)案的臨時(shí)檢察官。

此外，除檢察官以外，還有助理檢察官。助理檢察官一般只是辦理違反省級(jí)立法的案件和簡(jiǎn)易審判的刑事案件，其辦案工作往往要受檢察官的指導(dǎo)。

5、規(guī)定檢察官的工作職權(quán)。一般規(guī)定省的檢察官可以在任何法庭(包括加拿大最高法院和省內(nèi)各級(jí)法院)出庭公訴任何法定管轄范圍內(nèi)的刑事案件、審查起訴、批準(zhǔn)起訴、支持公訴。所以，主辦一件案子的檢察官，可以負(fù)責(zé)全案的辦理。但是，案件的分派由助理副檢察長(zhǎng)決定，有時(shí)也可以采取數(shù)名檢察官合作辦理一件案件的工作方式。

二、加拿大公訴部門的機(jī)構(gòu)設(shè)置

在加拿大并沒(méi)有獨(dú)立的檢察系統(tǒng)，只有從屬于司法部的公訴部門，由于司法部的組織系統(tǒng)分為聯(lián)邦和省二級(jí)，并且工作職能和組織設(shè)置也有所不同，所以也就造成加拿大的公訴部門與我國(guó)的檢察部門有很大的差別。

（一）聯(lián)邦一級(jí)的公訴部門

加拿大司法部在起訴刑事案件這一方面與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能相似，而負(fù)責(zé)這一工作的職能部門就是聯(lián)邦一級(jí)的公訴部門：聯(lián)邦檢控署(FPS)，司法部?jī)?nèi)專門負(fù)責(zé)刑事公訴的部門，成立于1996年10月21日。檢控署的首長(zhǎng)是分管刑法業(yè)務(wù)的司法部助理副部長(zhǎng)，也是實(shí)際上的聯(lián)邦檢察長(zhǎng)，他向加拿大總檢察長(zhǎng)即司法部長(zhǎng)和司法部副部長(zhǎng)負(fù)責(zé)。

1、聯(lián)邦檢控署的職能

（1）由專職檢察官和從私人律師中招聘來(lái)的臨時(shí)檢察官代理加拿大總檢察長(zhǎng)(即司法部長(zhǎng))，對(duì)由《毒品和物質(zhì)控制法》、《海關(guān)法》、《關(guān)稅法》、《所得稅法》等除《刑事法典》以外的聯(lián)邦立法所規(guī)定的犯罪提起公訴。實(shí)際上，他們所起訴的主要是毒品犯罪案件和洗錢犯罪案件。

（2）在全加拿大13個(gè)城市中參與由警察等有關(guān)部門組成的犯罪贓款聯(lián)合單位的工作，對(duì)警方調(diào)查提供法律意見(jiàn)，負(fù)責(zé)起訴參與贓款犯罪的嫌疑犯，并且參與處置贓款。

此外，檢控署還負(fù)責(zé)對(duì)某些犯罪嫌疑人實(shí)行分流處置，不予起訴，而安排他們參加社區(qū)勞動(dòng)以及執(zhí)行加拿大與外國(guó)簽訂的贓款分割協(xié)議，并且開(kāi)展與外國(guó)的司法協(xié)助工作等等。

2、聯(lián)邦檢控署的設(shè)置

（1）聯(lián)邦檢控署的核心是設(shè)在首都的刑法處。刑法處的首長(zhǎng)就是主管聯(lián)邦檢控署的司法部助理副部長(zhǎng)。刑法處下設(shè)刑法科和起訴政策科。

刑法科下設(shè)二個(gè)組。第一組是渥太華——豪爾起訴組，負(fù)責(zé)國(guó)家首都地區(qū)內(nèi)的起訴工作，而且指導(dǎo)安大略省北部和魁北克西部地區(qū)的起訴工作。第二組是國(guó)際協(xié)助組，負(fù)責(zé)辦理與外國(guó)的司法協(xié)助和引渡等事務(wù)，并且主管有關(guān)司法協(xié)助及引渡條約的談判。除這兩個(gè)組以外，刑法科內(nèi)還有一位加拿大最高法院刑事上訴協(xié)調(diào)員和一位環(huán)境起訴協(xié)調(diào)員，前者處理的是向加拿大最高法院上訴的案件的協(xié)調(diào)工作。刑法科還負(fù)責(zé)向各地區(qū)辦事處等有關(guān)單位提供某些有關(guān)刑事法律和刑事政策的指導(dǎo)性意見(jiàn)和幫助。

起訴政策科主管制定及發(fā)布有關(guān)毒品犯罪、洗錢和贓款犯罪案件的調(diào)查和起訴政策，參與處理有關(guān)國(guó)家安全的政策問(wèn)題，并且辦理相關(guān)的法律事務(wù)。起訴政策科與司法部駐各地辦事處一起，制定適用于各地區(qū)的起訴政策。這個(gè)科還就刑事實(shí)體法和程序法的制定和貫徹提供意見(jiàn)，并且指導(dǎo)和監(jiān)督司法部工作人員的有關(guān)業(yè)務(wù)。

（2）聯(lián)邦檢控署系統(tǒng)內(nèi)的另一個(gè)組成部分，是設(shè)在加拿大工業(yè)部?jī)?nèi)的競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者事務(wù)科。這個(gè)科分管的業(yè)務(wù)中，有一項(xiàng)是對(duì)違反競(jìng)爭(zhēng)法的案件以加拿大總檢察長(zhǎng)的名義提起公訴。

通過(guò)以上介紹不難看出，作為司法部?jī)?nèi)主管檢控工作的司局級(jí)職能部門的聯(lián)邦檢察署，其地位與我國(guó)的最高人民檢察院完全不同。在某種意義上，聯(lián)邦檢控署在機(jī)構(gòu)的等級(jí)上相當(dāng)于我國(guó)高檢院公訴廳。但是，兩者在工作和職權(quán)方面又有很大差別。聯(lián)邦檢察署處理的是種類有限的幾種案件，也沒(méi)有對(duì)地方檢控部門的指導(dǎo)權(quán)。按加拿大法律，凡是由加拿大《刑事法典》規(guī)定的犯罪都應(yīng)當(dāng)由各省負(fù)責(zé)起訴，而聯(lián)邦司法部只是對(duì)其他聯(lián)邦法律規(guī)定的犯罪提起公訴。此外，在加拿大十個(gè)省以外的三個(gè)人煙稀少的地區(qū)(育空地區(qū)、西北地區(qū)和努納武特地區(qū))，司法部負(fù)責(zé)包括加拿大《刑事法典》規(guī)定的犯罪在內(nèi)的所有刑事案件的公訴。

所以，可以說(shuō)在國(guó)家一級(jí)，中加兩國(guó)沒(méi)有地位和性質(zhì)相當(dāng)?shù)臋z察部門。但是，加拿大的司法部的首長(zhǎng)不僅是司法部長(zhǎng)，而且具有總檢察長(zhǎng)的頭銜。實(shí)際上“Attorney General”一詞可以直譯為“律師總長(zhǎng)”，指政府首席法律顧問(wèn)，其含義與我國(guó)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)并不完全相同。

（二）省一級(jí)的公訴部門

加拿大各省都有自己的司法部，各省司法部與聯(lián)邦司法部之間沒(méi)有從屬關(guān)系。各省司法部的組織架構(gòu)不盡相同，一般與聯(lián)邦司法部有許多相似之處，其中均設(shè)立檢控部門，即省一級(jí)的公訴部門。

從各省司法部設(shè)置的情況看，省的檢控部門是省司法部?jī)?nèi)的一個(gè)處級(jí)單位，與省司法部下屬的民法處和矯正處處于平等地位。檢控部門的首長(zhǎng)，不論其官銜如何，都向副部長(zhǎng)或副總檢察長(zhǎng)匯報(bào)，也向部長(zhǎng)或者省總檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)。但是，檢控部門的首長(zhǎng)是該省實(shí)際的檢察長(zhǎng)，對(duì)管理和領(lǐng)導(dǎo)本省公訴工作有重要作用。值得注意的是，省級(jí)檢控部門與聯(lián)邦檢控署相互獨(dú)立，兩者的首長(zhǎng)也沒(méi)有上下級(jí)關(guān)系。這一點(diǎn)，與我國(guó)完全不同。

同時(shí)，主管起訴的主訴檢察官的任命程序和方式也與我國(guó)公訴部門的主訴檢察官不同。如有些省的主訴檢察官經(jīng)競(jìng)選程序后由行政任命，任期一般不定，但某些省份采取的是視情況定合同期；有些省的主訴檢察官由省級(jí)司法廳副廳長(zhǎng)向廳長(zhǎng)推薦產(chǎn)生，廳長(zhǎng)一般也遵從副廳長(zhǎng)的推薦意見(jiàn)，任期不定；有些省的主訴檢察官經(jīng)推薦程序后由行政任命，任期不定；還有的省，省長(zhǎng)在征求該省首席法官、省最高法院審判庭主審法院和省大律師協(xié)會(huì)理事的意見(jiàn)后任命主訴檢察官。

三、加拿大公訴部門的主要職能

在加拿大，公訴部門和檢察官的職能相對(duì)單一，沒(méi)有指揮警察或監(jiān)督偵查之權(quán)，也沒(méi)有自偵權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，其對(duì)警方的制約主要表現(xiàn)在審查起訴中，但檢方?jīng)]有法定的退回補(bǔ)充偵查權(quán)，只有決定不予起訴之權(quán)。公訴部門的主要也是最基本的工作，是對(duì)案件進(jìn)行審查，并在認(rèn)為有充分證據(jù)和公共利益的需要進(jìn)行起訴時(shí)決定起訴，即公訴審查和公訴決定。

公訴審查和公訴決定實(shí)際上就是要求審查案件的證據(jù)必須充分，而且起訴符合公共利益。

所謂“證據(jù)充分”，指警方收集的證據(jù)，已經(jīng)不僅僅是立案?jìng)刹闀r(shí)的表面證據(jù)，而是達(dá)到了有“定罪的合理可能”要求。也就是說(shuō)，檢察官必須考慮在實(shí)行無(wú)罪推定的條件下，控方有沒(méi)有合理的可能證明被告人犯有指控的罪行。為此，檢察官必須綜合考慮有關(guān)證人的可靠性、證明能力和出庭可能，證據(jù)是否會(huì)被法庭所采納，被告人的抗辯事由以及其他關(guān)系到定罪的因素。檢察官應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審閱警方結(jié)案報(bào)告，對(duì)偵查結(jié)果做到心中有數(shù)。

所謂“公共利益”，指檢察官確信有充分證據(jù)支持公訴時(shí)，還要考慮起訴是否符合公共利益的需要。也就是說(shuō)，即使有充分證據(jù)，如果起訴并非公共利益的要求，也不應(yīng)當(dāng)決定起訴。在決定這一點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意個(gè)案的不同情形，如犯罪的嚴(yán)重性問(wèn)題：輕微的犯罪被交付審判，也許得不償失；犯罪的情節(jié)：指加重與減輕的情節(jié)或從重與從輕的情節(jié)和被告人的年齡、智力水準(zhǔn)、身心健康狀態(tài)、合作態(tài)度等多個(gè)方面。

公訴審查和公訴決定，原則上由主辦案件的檢察官負(fù)責(zé)，總檢察長(zhǎng)和副總檢察長(zhǎng)一般并不介入個(gè)案起訴工作。在這一方面，檢察官享有相當(dāng)大的自主權(quán)。同時(shí)，為規(guī)范檢察宮的公訴活動(dòng)，聯(lián)邦司法部和省司法部分別頒發(fā)了指導(dǎo)性的《檢察官政策手冊(cè)》，規(guī)定檢察官的工作規(guī)則和起訴政策。通過(guò)這一方式，司法部和公訴部門使檢察官審查起訴和提起公訴的活動(dòng)有章可循，使各個(gè)獨(dú)立辦案的檢察官的活動(dòng)相互間保持政策上的連貫性，減少了上級(jí)就個(gè)案發(fā)布指令的必要，從而使主辦檢察官獨(dú)立依法辦案成為可能。同時(shí)，檢察官的工作還受判例法和制定法的約束。而檢察官的職業(yè)規(guī)范，則由各省的律師協(xié)會(huì)在其職業(yè)行為手冊(cè)中一并加以規(guī)定。由于檢察官全部是律師協(xié)會(huì)會(huì)員而且具有律師資格，他們沒(méi)有不同于律師職業(yè)規(guī)范的另一套職業(yè)規(guī)范，凡是徇私舞弊、違法辦案的檢察官，都要受到政府和律師協(xié)會(huì)的雙重處罰。

四、加拿大公訴制度的政策把握

公訴的政策，除規(guī)定審查起訴的標(biāo)準(zhǔn)和起訴決定權(quán)以外，還規(guī)定了提起公訴和上訴等訴訟階段中檢察官的工作規(guī)范和行為規(guī)范。在起訴階段，政策上要重點(diǎn)把握的是證據(jù)披露和辯訴交易。

（一）證據(jù)披露

決定起訴之后，檢察官必須根據(jù)對(duì)方的要求，向被告人及其辯護(hù)律師披露控方準(zhǔn)備在審判中展示的全部證據(jù)。不論對(duì)方是否提出要求，控方還必須向其披露傾向于說(shuō)明被告人無(wú)罪的一切證據(jù)。如果控方拒不履行這一義務(wù)，就有可能被法庭判為侵犯了被告人的《憲章》權(quán)利。所以，凡是未在開(kāi)庭前向?qū)Ψ脚哆^(guò)的證據(jù)，原則上在審判中不宜使用。證據(jù)的披露在原則上是全面的，但有三項(xiàng)例外，屬于不得披露的情況：

1、信息可能暴露警方秘密掌握的告密者(即線人)，妨礙警方正在進(jìn)行的偵查，或者暴露警方的秘密偵查技術(shù)；

2、信息屬于加拿大女王樞密院認(rèn)為是保密的情況；

3、依法不得披露的信息，或者是在披露后有可能危害國(guó)際關(guān)系或危害國(guó)際和國(guó)家安全的信息。

證據(jù)的披露制度無(wú)疑有助于公正審判，但是，這要求有雄厚的辦案經(jīng)費(fèi)。加拿大公訴部門為披露證據(jù)，每年要花費(fèi)大量資金。在披露時(shí)，往往要為對(duì)方復(fù)印大量書(shū)證。在辦理涉及多名被告人的有組織犯罪案件中，有時(shí)必須用卡車裝運(yùn)復(fù)印的書(shū)證給辯護(hù)律師，以致政府不得不撥?？钷k理這類案件。

（二）辯訴交易

辯訴交易是縮短辦案時(shí)間和降低訴訟成本的重要方法，在加拿大等國(guó)早已經(jīng)成為公訴程序的一個(gè)組成部分。對(duì)此，有關(guān)公訴政策的基本要求，是交易必須遵循公正、公開(kāi)、準(zhǔn)確以及體現(xiàn)公眾在有效實(shí)施刑法中的根本利益的原則。檢察官在與辯護(hù)律師討論及達(dá)成交易時(shí)必須執(zhí)行有關(guān)政策。所謂“公正”，是指辯訴交易達(dá)成后，控方應(yīng)善意遵守；“公開(kāi)”是指控方在交易過(guò)程中要讓警方和被害人知情并征求其意見(jiàn)，交易達(dá)成的協(xié)議要在公開(kāi)的法庭中交給法官并記錄在案；“準(zhǔn)確”是指控方必須保留全部交易記錄并收入本案卷宗備查；而“公眾利益”在這里指的是交易不得影響刑事法律的嚴(yán)肅性和一貫性。只有遵守這四項(xiàng)原則，辯訴交易才不會(huì)發(fā)生嚴(yán)重破壞法制的消極作用。

辯訴交易包括幾種，各自有一定的政策性規(guī)則：

1、指控交易。是指關(guān)于認(rèn)罪、減輕罪名、擱置指控、撤銷指控、減少罪狀以及對(duì)犯罪情節(jié)的協(xié)議。對(duì)此，控方不得采用事先故意增加罪名以抬高價(jià)碼等手段，也不能以犧牲司法公正和社會(huì)利益的代價(jià)達(dá)成交易。

2、程序交易。是指將可起訴罪案件改用簡(jiǎn)易程序處理及免去某一省份提出的指控等等。對(duì)這類交易，應(yīng)在政策和法律許可的范圍內(nèi)進(jìn)行。

3、量刑交易。指控方在將向法庭提出的量刑建議中給予某種讓步。對(duì)此，政策上允許控方在法定刑內(nèi)擇輕建議，或不反對(duì)辯方提出的量刑建議。

第二篇：設(shè)立民事行政公訴制度思考探討

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)取得了舉世矚目的成就，但是，也不可避免地存在著一些不足之處，如國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境惡化、市場(chǎng)割據(jù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、“豆腐渣”工程等等社會(huì)現(xiàn)象，導(dǎo)致國(guó)家利益和社會(huì)利益等公共利益嚴(yán)重受損，由于法律的缺位，這些違法行為得不到應(yīng)有的制裁，從落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的高度來(lái)看，這不利于社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)的公平正義。

為此，有必要建立民事行政公訴制度，只有建立了民事行政公訴制度，才能把一切違反法律侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，依照法律進(jìn)行糾正、制裁，使國(guó)家利益和社會(huì)公共利益得到充分保護(hù)。民事行政公訴,就是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，對(duì)需要由檢察機(jī)關(guān)作為訴訟代表人提起訴訟的民事案件和行政案件，作為民事訴訟和行政訴訟的公訴人，依法提起訴訟程序，請(qǐng)求人民法院對(duì)該案件依法裁斷的民事、行政訴訟制度。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否可以提起民事行政訴訟，近年來(lái)在學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，從國(guó)外的立法來(lái)看，民事行政公訴是一種較為普遍的做法，而我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法和行政訴訟法對(duì)此未有明確的規(guī)定。在此，我就設(shè)立民事行政公訴制度作了一些思考。

一、檢察機(jī)關(guān)是民事行政公訴制度的主體

建立民事行政公訴制度，涉及的內(nèi)容十分龐雜，其中之一就是由誰(shuí)來(lái)充當(dāng)訴訟主體，由于民事行政公訴基于國(guó)家公訴權(quán)而產(chǎn)生，因此民事行政公訴的主體資格只能賦予專門的國(guó)家機(jī)關(guān)，即有權(quán)代表國(guó)家和社會(huì)等公共利益者，而且只能由法律授權(quán)，而不能由法律以外的規(guī)則規(guī)定。目前我國(guó)宜由檢察機(jī)關(guān)作為民事行政公訴的主體。

從國(guó)外情況看，在英美法系國(guó)家（如美國(guó)），根據(jù)《美國(guó)法典》有關(guān)規(guī)定，檢察官在涉及聯(lián)邦利益等7種民事案件中，有權(quán)參加訴訟，其中包括檢察官有權(quán)對(duì)所有違反《謝爾曼法》或《克萊頓法》而引起的爭(zhēng)議提起公訴,最近幾年比較著名的有檢察官代表美國(guó)政府訴微軟公司案等。在大陸法系國(guó)家，法國(guó)、德國(guó)、日本的民事訴訟法律制度中都規(guī)定了檢察院作為國(guó)家和社會(huì)利益的代表，對(duì)特定的涉及公益的案件，有權(quán)以主當(dāng)事人的身份提起訴訟，也可以作為從當(dāng)事人參與訴訟，并可以上訴。由此可見(jiàn)，兩大法系雖然具體規(guī)定有差異，但這些國(guó)家的立法均不同程度地授予檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)公共利益在一定范圍提起民事行政公訴的權(quán)力。把檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟制度推向一個(gè)更重要的地位的，是前蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義國(guó)家的立法。列寧認(rèn)為，檢察長(zhǎng)的唯一職權(quán)和必須作的事情只有一件：監(jiān)視整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響。在列寧的思想指導(dǎo)下，1928年《蘇俄民事訴訟法典》第2條明文規(guī)定，“檢察長(zhǎng)認(rèn)為對(duì)保護(hù)國(guó)家或勞動(dòng)人民利益有必要的時(shí)候，可以提起訴訟或者隨時(shí)參與訴訟。”這一制度歷經(jīng)修改，成為完備的制度，并且為各東歐社會(huì)主義國(guó)家所效仿。

從國(guó)內(nèi)的情況看，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起訴訟這一職權(quán)，我國(guó)在剛剛設(shè)立檢察機(jī)構(gòu)的時(shí)候就予以確認(rèn)，早在清末、民國(guó)時(shí)期就已經(jīng)有與之相關(guān)的規(guī)定，新中國(guó)成立后，檢察機(jī)關(guān)的這一職權(quán)更是得到強(qiáng)調(diào)。1949年12月頒發(fā)的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)有權(quán)參與涉及全國(guó)社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件以及涉及全國(guó)社會(huì)與勞動(dòng)人民有關(guān)這一切行政訴訟；1954年的《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》第4條規(guī)定：地方各級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或參加訴訟；1957年最高法院制定的《民事案件審判程序（草稿）》第1條有類似規(guī)定，允許檢察院對(duì)“有關(guān)國(guó)家和人民利益的重要民事案件”提起訴訟；1979年2月2日，最高法院在《人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定（試行）》中對(duì)民事公訴制度再次確認(rèn)。但是，由于眾所周知的原因，這樣的制度并沒(méi)有堅(jiān)持下去，特別是在檢察機(jī)關(guān)被徹底“砸爛”以后，這樣的制度就更沒(méi)有理由存在了。

從理論上分析，民事行政公訴是國(guó)家提起的訴訟，但國(guó)家無(wú)法作為一個(gè)實(shí)體來(lái)實(shí)施具體的訴訟行為，需要特定的執(zhí)行人代表國(guó)家行使民事行政公訴的權(quán)力，從我國(guó)的體制看，可供選擇的有三個(gè)：一是人民代表大會(huì)。人民代表大會(huì)作為國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，可以行使國(guó)家的一切權(quán)力，當(dāng)然也包括民事行政公訴的權(quán)力。二是政府。政府是國(guó)家的行政機(jī)關(guān)，直接管理國(guó)家財(cái)產(chǎn)，對(duì)于損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的民事違法行為，政府作為國(guó)家財(cái)產(chǎn)的管理者，可以代表國(guó)家提起民事行政公訴。三是檢察機(jī)關(guān)。人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的職責(zé)。在刑事、民事、行政三大訴訟體系中，人民檢察院都擔(dān)負(fù)著重要職責(zé)。在刑事訴訟中，人民檢察院就是代表國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴。在民事行政訴訟中，人民檢察院也有能力代表國(guó)家對(duì)民事行政違法行為人提起公訴。

在以上三個(gè)可供選擇的民事行政公訴主體中，人民檢察院最為適宜。理由如下：人民代表大會(huì)作為國(guó)家的權(quán)

力機(jī)關(guān)，主要行使立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，而較少參與某些具體活動(dòng)，且人民代表大會(huì)地位在同級(jí)審判機(jī)關(guān)之上，由人民代表大會(huì)提起訴訟，不利于審判機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的順利開(kāi)展和確保判決的公正性。按道理，政府機(jī)關(guān)是最好的訴訟主體，當(dāng)侵害公共利益的事情發(fā)生時(shí)政府機(jī)關(guān)應(yīng)立即起訴，對(duì)此進(jìn)行制止。但在我們國(guó)家，政府部門很多，有時(shí)職權(quán)不清，有的案件涉及幾個(gè)交叉的國(guó)家

利益，造成幾個(gè)部門互相推諉或重復(fù)勞動(dòng)，此外，政府作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，在管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的同時(shí)，也參與具體的民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，政府實(shí)施的具體行為也可能損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而成為民事行政公訴的被告人，因此政府不宜作為民事行政公訴的主體。而賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事行政訴訟的職權(quán)是可行的，一是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，本就具有提起刑事公訴和刑事、民事、行政抗訴的權(quán)力，公訴權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)的基本內(nèi)容之一，不能僅僅體現(xiàn)在刑事領(lǐng)域，還應(yīng)在民事行政訴訟方面發(fā)揮其作用，賦予檢察機(jī)關(guān)民事行政公訴權(quán)，將侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為引入司法程序，通過(guò)司法審判，對(duì)此類行為進(jìn)行糾正、制裁，也是履行法律監(jiān)督職責(zé)的表現(xiàn)。二是在我國(guó)所有的國(guó)家機(jī)關(guān)中，檢察機(jī)關(guān)是最合適的代表國(guó)家利益的訴訟主體，自檢察制度產(chǎn)生以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)就以國(guó)家利益和公共利益的代表的面目出現(xiàn)，我國(guó)檢察院組織法第二條本身就規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)保護(hù)各種利益包括國(guó)家、集體利益的任務(wù)。在目前我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中，雖然只有刑事訴訟法中規(guī)定了保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的訴訟，即檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家向法院提起追究被告人刑事責(zé)任時(shí)，如果被告人的犯罪行為使國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院可以提起附帶民事訴訟，可見(jiàn)刑法上的這種規(guī)定反映了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、職責(zé)，確立了檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的代表的地位，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，是檢察機(jī)關(guān)不可推卸的責(zé)任。因此，對(duì)侵害國(guó)家利益以及社會(huì)公眾利益的民事行政違法行為提起公訴，是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡的職責(zé)。三是檢察機(jī)關(guān)工作人員長(zhǎng)期從事法律工作，能熟練掌握運(yùn)用各類法律知識(shí)，具備提起民事行政訴訟必要的法律素質(zhì)。且檢察機(jī)關(guān)與同級(jí)審判機(jī)關(guān)在地位上是同等的，由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起民事公訴不會(huì)影響審判機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)和判決的公正性。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)是國(guó)家提起民事行政公訴的最佳主體。

二、檢察機(jī)關(guān)在提起民事行政訴訟中的地位

1．具有原告的身份。民事行政公訴是檢察機(jī)關(guān)作為原告（即公訴人）提起的民事、行政訴訟，在檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有提起訴訟前，這個(gè)訴訟還不存在。檢察機(jī)關(guān)提起公訴以后，該訴的民事法律關(guān)系當(dāng)事人或者行政法律關(guān)系當(dāng)事人被動(dòng)地參加進(jìn)訴訟關(guān)系之中，與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟，接受法院的裁斷。因此，檢察機(jī)關(guān)在民事行政公訴中，是主動(dòng)提起訴訟，并以被起訴的當(dāng)事人作為對(duì)方，進(jìn)行民事行政訴訟，具有原告的身份。

2．具有特殊的當(dāng)事人身份。民事行政公訴是檢察機(jī)關(guān)作為特殊訴訟主體提起的民事行政訴訟，在檢察機(jī)關(guān)提起的民事和行政訴訟中，在程序上也將檢察機(jī)關(guān)稱之為當(dāng)事人，但是由于檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有自己的利益，而只是國(guó)家利益和社會(huì)公益的代表，這種當(dāng)事人只是一種程序意義上的當(dāng)事人，而不是實(shí)體意義上的法律關(guān)系當(dāng)事人，不具有民事、行政法律關(guān)系當(dāng)事人的身份。

3．是訴訟代表。在民事行政公訴中，檢察機(jī)關(guān)作為原告起訴的目的不是為了自身的私利，而是代表國(guó)家、公眾為維護(hù)公共利益進(jìn)行的訴訟，因而是是國(guó)家利益和社會(huì)公益的代表。檢察機(jī)關(guān)的這種訴訟代表的身份決定了其訴訟權(quán)利不是自生的，而是國(guó)家和公眾賦予的，因此，檢察機(jī)關(guān)在行使其作為原告的訴訟權(quán)利時(shí)要受到一定的限制，如，沒(méi)有撤回起訴的權(quán)利，除非被告已經(jīng)主動(dòng)補(bǔ)救了其侵害國(guó)家和社會(huì)公共利益的行為，否則檢察機(jī)關(guān)不能撤回起訴；又如，不適合調(diào)解制度。撤回起訴和適用調(diào)解制度的前提是當(dāng)事人有處分權(quán)，在實(shí)踐中當(dāng)事人在行使這兩項(xiàng)權(quán)利時(shí)往往要放棄一部分實(shí)體權(quán)利，但在民事行政公訴中，作為當(dāng)事人一方的檢察機(jī)關(guān)的“意”不是其自身的意志，而是國(guó)家或公眾的意志，其權(quán)利和義務(wù)都是特定的，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)代表公眾擅自放棄、處分權(quán)利。

4．同時(shí)具有法律監(jiān)督者的身份。在民事行政公訴中，檢察機(jī)關(guān)作為公訴人，既是原告，也是法律監(jiān)督者，其主體地位具有雙重性，既是訴訟程序的提起者，又是對(duì)正在進(jìn)行的這一訴訟進(jìn)行監(jiān)督的法律監(jiān)督者。因此，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，不是僅僅負(fù)擔(dān)單一的提起訴訟職能，還要在行使訴訟提起的職能之外，對(duì)該訴訟進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)在訴訟中發(fā)生的違法行為，有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。

三、檢察機(jī)關(guān)提起民事行政公訴的范圍

檢察機(jī)關(guān)的民事行政公訴不同于公民、法人的起訴，應(yīng)當(dāng)將其限制在一定范圍。否則難免影響公民自主行使權(quán)利，破壞行政權(quán)的有效行使。檢察機(jī)關(guān)的民事行政公訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的違法行為提起訴訟。

（一）國(guó)有資產(chǎn)流失案件 國(guó)有資產(chǎn)是全體人民的共同財(cái)富。自改革開(kāi)放以來(lái)，侵害國(guó)家資產(chǎn)利益的行為日益猖獗，較為常見(jiàn)的方法是將國(guó)家資產(chǎn)低價(jià)出售甚至無(wú)償轉(zhuǎn)讓等。為保護(hù)國(guó)家資產(chǎn)，國(guó)家專門成立了各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)管理局，制定了一系列國(guó)有資產(chǎn)管理的法律、法規(guī)，明確了有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員管理國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)。但對(duì)侵害國(guó)家資產(chǎn)的違法行為，法律并未授權(quán)國(guó)有資產(chǎn)管理部門、工商行政管理部門、其他組織或個(gè)人以訴權(quán)，國(guó)有資產(chǎn)管理部門或其他行政機(jī)關(guān)只能對(duì)行為人予以行政處理，而不能追究侵害行為人的法律責(zé)任，致使違法者有恃無(wú)恐，侵害行為難以得到遏制。因此，應(yīng)當(dāng)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類行為提起民事公訴，啟動(dòng)訴訟程序，通過(guò)法院的審理活動(dòng)追究侵害行為人的責(zé)任，以保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不受侵犯，保護(hù)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益。

（二）公害案件和其他公共利益和公共實(shí)施受到損害的案件 公害案件是指直接造成不特定的大多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的環(huán)境污染事件。一方面，作為受害者個(gè)人，追究公害制造者的責(zé)任決非易事。另一方面，我國(guó)法律對(duì)公害案件起訴資格的規(guī)定亦并不完善。截止目前，法律、法規(guī)尚未將這種可能造成公害案件的具體行政行為的起訴資格授予任何公民或者法人。其他公共利益和公共實(shí)施受到損害的案件如違反國(guó)家法律規(guī)定，侵害國(guó)家文物，或者對(duì)國(guó)家文物有重大侵害隱患的案件；在婚姻、扶養(yǎng)、繼承、債務(wù)糾紛等案件中，老人、婦女、殘疾人和未成年人的合法權(quán)益難以保障的案件等等。在這些案件中，可能有些案件有起訴主體，但即便是有的受害人依法具有原告資格，也常常由于訴諸法律主張權(quán)利對(duì)他來(lái)說(shuō)可能很不經(jīng)濟(jì)，或因無(wú)力訴訟而無(wú)人起訴，因此，在受害人的合法權(quán)益不能通過(guò)訴訟途徑獲得司法救濟(jì)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)這類案件的提起公訴，是對(duì)社會(huì)公共利益的損害后果進(jìn)行補(bǔ)救的有效途徑。

（三）有重大社會(huì)影響、妨礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的案件 各國(guó)均將市場(chǎng)壟斷視為有損公益的案件，而在我國(guó)已出現(xiàn)市場(chǎng)壟斷的苗頭，因此市場(chǎng)壟斷案件的訴訟也應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)介入。壟斷不僅侵害合法經(jīng)營(yíng)者的利益，而且損害消費(fèi)者和國(guó)家的利益。因此，應(yīng)當(dāng)建立國(guó)家起訴制度，由作為國(guó)家利益代表的檢察機(jī)關(guān)對(duì)上述壟斷行為提起民事或行政公訴。包括對(duì)行業(yè)壟斷行為的民事公訴對(duì)行政壟斷行為的行政公訴對(duì)市場(chǎng)壟斷行為的民事公訴。

（四）沒(méi)有起訴主體的民事案件 在民事糾紛中，有些沒(méi)有起訴主體，無(wú)法向法院提起訴訟，而受害人的利益又須予以保護(hù)，例如已破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)在清算過(guò)程中遺漏了債權(quán)，無(wú)法繼續(xù)向債務(wù)人主張權(quán)利，對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)可以作為原告起訴，代表國(guó)家向債務(wù)人主張債權(quán)。還如，在侵害已故者名譽(yù)、肖像、隱私等案件、父母侵害未成年教育權(quán)案件，等等，由于這些案件沒(méi)有起訴主體，受害人的利益又確需保護(hù)，可授權(quán)檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，從而保證受害人的合法權(quán)益。

目前在我國(guó)，民事行政公訴正處于艱難起步階段，雖然檢察機(jī)關(guān)作了一些有益的探索，也取得了良好的社會(huì)效果，但這項(xiàng)制度還是處在沒(méi)有法律規(guī)定的狀態(tài)中，這種狀況，非常不利于對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益的保護(hù)，因此，我國(guó)現(xiàn)在必須從法律上明確民事行政公訴，使該項(xiàng)制度合法化，并發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

第三篇：對(duì)完善公訴案卷移送制度的思考

對(duì)完善公訴案卷移送制度的思考

摘要：2012年我國(guó)新《刑事訴訟法》將案卷移送方式回歸到最初的全案移送模式。這種模式既符合我國(guó)當(dāng)下的司法現(xiàn)狀，也符合職權(quán)主義國(guó)家追求實(shí)體正義的訴訟理念。但是實(shí)行全案移送主義解決我國(guó)目前公訴案卷移送制度的某些問(wèn)題的同時(shí)，亦帶來(lái)了新的問(wèn)題。鑒于此，本文主張：設(shè)立庭前征詢程序；增設(shè)庭前證據(jù)開(kāi)示制度；實(shí)行庭前實(shí)質(zhì)審查；確立審判中心主義；規(guī)范公訴案卷移送程序。

關(guān)鍵詞：公訴案卷；預(yù)斷；全案移送主義

中圖分類號(hào)：D925.2

一、改進(jìn)全案移送主義的基本思路

案卷移送雖然只是刑事訴訟程序中的一個(gè)小環(huán)節(jié)，但它卻是提起公訴和審判的連接點(diǎn)。作為銜接性的制度，其作用的發(fā)揮關(guān)系到后續(xù)程序能否順利推進(jìn)。科學(xué)合理地改進(jìn)公訴案卷移送制度，有利于保障訴訟流程的高效運(yùn)作，有利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家尊重和保障人權(quán)的訴訟目的，也有利于實(shí)現(xiàn)程序公平正義的訴訟價(jià)值。

（一）基本理念

1.兼顧實(shí)體正義與程序價(jià)值

全案移送能夠讓法官了解到全部案卷材料，庭前做好充分準(zhǔn)備，有利于查明案件真相，但是法官庭前接觸案卷有損程序公正。筆者認(rèn)為，在改革我國(guó)案卷移送制度、改進(jìn)全案移送方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到我國(guó)司法資源有限這一現(xiàn)狀。我們?cè)趶?qiáng)調(diào)法官中立、審判公正的同時(shí)，也應(yīng)強(qiáng)調(diào)審判程序的有效推進(jìn)。為解決我國(guó)司法資源有限和司法任務(wù)繁重之間的矛盾，必須重視訴訟的效率，即重視資源的投入和產(chǎn)出，同時(shí)注意高效地完成刑事司法抑制犯罪、保護(hù)社會(huì)和公民個(gè)人權(quán)利的任務(wù)。[1]163可以說(shuō)，在當(dāng)前司法資源不足、司法人員專業(yè)素養(yǎng)有限的情況下，實(shí)體正義具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，這并不意味著放棄對(duì)程序價(jià)值的追求，而是要配合司法資源，科學(xué)合理建設(shè)配套制度，兼顧公平和效率，既重實(shí)體正義又重程序價(jià)值。

2.立足本國(guó)國(guó)情與借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)

目前我國(guó)對(duì)公訴案卷移送制度的研究尚未形成體系。雖然各國(guó)的司法體制和司法環(huán)境各不相同，但筆者認(rèn)為閉門造車在當(dāng)今全球化的大趨勢(shì)下并不可取。正如日本學(xué)者大木雅夫在其《比較法》中所說(shuō)：“不知?jiǎng)e國(guó)法律者，對(duì)本國(guó)法律就一無(wú)所知”。[2]67了解其他國(guó)家的公訴案卷移送制度，分析他們?nèi)〉贸晒臈l件和方式，理性地對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行檢驗(yàn)，吸收其適合用于我國(guó)司法制度的部分，不失為一個(gè)有效改進(jìn)我國(guó)案卷全案移送制度的重要途徑。然而，法律制度本身就是一個(gè)生命有機(jī)體，并直接受制于社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、傳統(tǒng)文化等因素。因此，我們對(duì)這一有機(jī)體應(yīng)有最起碼的“尊重”，而絕不能動(dòng)輒提出一些帶有“人定勝天”性質(zhì)的觀點(diǎn)。[3]170我們必須從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，不照搬照套，充分考慮某些特定程序所依附的訴訟制度的整體性質(zhì)和相關(guān)制度的特點(diǎn)，充分考慮某些制度設(shè)置和運(yùn)行的實(shí)際條件，例如，本土資源、主體素質(zhì)等。在改革公訴案卷移送制度時(shí)，應(yīng)該保持一種改良和漸進(jìn)的態(tài)度，以盡量避免失誤。

3.相對(duì)合理主義

相對(duì)合理主義是龍宗智教授這些年提出的有關(guān)司法改革的觀點(diǎn)，是指在一個(gè)不盡如人意的法治環(huán)境里，在多方面條件的制約下，我們無(wú)論是制度改革，還是程序操作，都只是追求一種相對(duì)合理，不能企求盡善盡美。如果不注意實(shí)際條件和多種復(fù)雜因素的制約，去追求理性化，不僅難以奏效，而且還可能因此破壞既成的有序狀態(tài)，使得情況更糟。筆者認(rèn)為，案卷筆錄中心主義對(duì)我國(guó)司法制度的影響已經(jīng)太過(guò)深刻，想通過(guò)一朝一夕的改革來(lái)解決我國(guó)公訴案卷移送制度中存在的問(wèn)題不太現(xiàn)實(shí)，因?yàn)閹缀跛械乃痉üぷ魅藛T都已經(jīng)形成了相對(duì)固定的工作模式，沖擊力過(guò)大的改革容易引起逆反心理，一步到位的改革模式難以奏效。因此，我們?cè)谕晟乒V案卷移送制度時(shí)，應(yīng)遵循相對(duì)合理主義，避免激進(jìn)的做法，要充分考慮現(xiàn)實(shí)的需要，尋求一個(gè)改良的方法，輔之以其他相關(guān)配套制度的構(gòu)建，從而實(shí)現(xiàn)效果最優(yōu)化。

（二）路徑選擇

世界各國(guó)的刑事訴訟法中，對(duì)公訴案卷移送方式基本上采取兩種模式：起訴狀一本主義和全案移送主義。在我國(guó)刑事訴訟法再修改之前，對(duì)我國(guó)應(yīng)該采取何種案卷移送方式一直爭(zhēng)論不休，其中認(rèn)為應(yīng)采取起訴狀一本主義的主張一度“占據(jù)上風(fēng)”。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國(guó)確立起訴狀一本主義能夠有效防止法官單方面受到偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)的影響而形成不利于被告一方的預(yù)斷和偏見(jiàn)，能夠徹底阻斷法官被無(wú)關(guān)聯(lián)證據(jù)所誤導(dǎo)，能充分體現(xiàn)對(duì)抗制庭審的理念，保障訴訟結(jié)構(gòu)運(yùn)作的合法性和正當(dāng)性。但筆者認(rèn)為，不應(yīng)該無(wú)限擴(kuò)大起訴狀一本主義的優(yōu)點(diǎn)，我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境和文化傳統(tǒng)并不適應(yīng)起訴狀一本主義，而采取全案移送主義有其明顯的優(yōu)勢(shì)。修改后的刑事訴訟法將我國(guó)公訴案卷移送方式回歸到全案移送主義。現(xiàn)將全案移送主義合理性闡述如下：

1.全案移送主義并不必然導(dǎo)致裁判不公

從預(yù)斷的形成過(guò)程來(lái)看，全案移送并不表示法官就必然產(chǎn)生錯(cuò)誤預(yù)斷，預(yù)斷也并不必然導(dǎo)致不公正的裁判，因?yàn)榉ü俚念A(yù)判未必就是對(duì)被告人的“偏見(jiàn)”。法官預(yù)斷形成的基礎(chǔ)是全部案卷材料，這些材料并不只是單方面的控訴證據(jù)，也包括證明被告人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)。因此，盡管全案移送必然導(dǎo)致法官預(yù)斷，但法官的預(yù)斷不是建立在不正確或不充分的信息之上，法官在了解全部案情的基礎(chǔ)上形成的預(yù)斷并不必然導(dǎo)致最終的裁判錯(cuò)誤。從預(yù)斷的影響來(lái)看，即使法官在庭前形成預(yù)斷，但這個(gè)預(yù)斷會(huì)經(jīng)受庭審中諸多原則規(guī)則的規(guī)制，例如，法庭上的舉證質(zhì)證、非法證據(jù)排除規(guī)則等。合議制的審判組織也能在一定程度上將個(gè)別法官的預(yù)斷規(guī)避掉。此外，裁判文書(shū)說(shuō)理機(jī)制也是對(duì)法官的預(yù)斷進(jìn)行抵消或稀釋的一種方式。法庭上的說(shuō)理要求法官說(shuō)出充分理由來(lái)說(shuō)服控辯雙方，把心中的預(yù)斷最終外化為裁判文書(shū)，預(yù)斷就必須經(jīng)得住證據(jù)的考驗(yàn)，同時(shí)還要說(shuō)服控辯雙方認(rèn)同裁判文書(shū)，這樣法官就不得不一再考察預(yù)斷的正確性。因此，法官在文書(shū)中說(shuō)理的過(guò)程，就是抵消自己不公允預(yù)斷的過(guò)程，只有克服不公允預(yù)斷才能外化為裁判文書(shū)。

2.全案移送主義有利于案件集中審理

所謂遲來(lái)的正義為非正義，這也是要求我們迅速審判和集中審理的原因。只有庭審順利且不間斷地進(jìn)行以及法官迅速做出裁判結(jié)果，才能減少被告人因訴訟帶來(lái)身心上的壓力與苦楚。全案移送可讓法官在庭前有足夠的時(shí)間和條件全面熟悉案情，了解爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，為庭審做好準(zhǔn)備，以便在開(kāi)庭審理過(guò)程中，能夠有的放矢地組織事實(shí)和證據(jù)的調(diào)查，防止庭審?fù)涎?。全案移送為法官在庭前做好?zhǔn)備提供了條件。在全案移送主義下，法官庭前接觸到的卷證材料，既包括對(duì)被告人不利的證據(jù)，也包括對(duì)被告人有利的證據(jù)，法官對(duì)案情的認(rèn)識(shí)是較為全面和客觀的，這不同于起訴狀一本主義下法官庭前難以熟悉案情，也不同于主要證據(jù)復(fù)印件下法官對(duì)案件產(chǎn)生片面認(rèn)識(shí)。實(shí)行全案移送，法官在庭前不僅能為庭審做好程序性準(zhǔn)備，也能做好一些實(shí)體性的準(zhǔn)備。實(shí)體性的準(zhǔn)備包括熟悉案情、了解證據(jù)、明晰爭(zhēng)議，法官可以通過(guò)閱卷發(fā)現(xiàn)證據(jù)間的矛盾，事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的爭(zhēng)議。在期權(quán)主義較為濃重的審判模式下，法官對(duì)案件事先所做的準(zhǔn)備能讓法官游刃有余地主導(dǎo)庭審過(guò)程，有針對(duì)性地發(fā)問(wèn)和聽(tīng)取情況，提高訴訟效率，在程序正義和實(shí)體正義中間，尋求到一個(gè)平衡點(diǎn)。[4]

3.全案移送主義契合我國(guó)訴訟模式和傳統(tǒng)理念

全案移送主義在大陸法系國(guó)家得到廣泛適用，主要原因是其符合職權(quán)主義的訴訟模式。職權(quán)主義下法官不再是消極庭審的裁判者，而是要積極主動(dòng)地介入證據(jù)的收集和調(diào)查，以便查明案件事實(shí)。庭前將全部案卷移送給法官，讓法官為庭審做出充分準(zhǔn)備，有利于法官更加有效地發(fā)揮審判職權(quán)。雖然當(dāng)今世界各國(guó)當(dāng)事人主義和職權(quán)主義出現(xiàn)相互借鑒的趨勢(shì)，但我國(guó)的文化傳統(tǒng)和司法環(huán)境不能激進(jìn)地引進(jìn)當(dāng)事人主義。我國(guó)大的司法環(huán)境是即使人們之間出現(xiàn)矛盾糾紛，人們也更愿意接受協(xié)商和調(diào)解，基本不愿意選擇訴訟。因此，如果我們直接引入當(dāng)事人主義下的起訴狀一本主義的案卷移送方式，法官的職權(quán)將會(huì)受阻，調(diào)查案件事實(shí)的有效手段難以發(fā)揮作用。相反，控辯雙方的責(zé)任加重，查明案件、收集調(diào)查證據(jù)、發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的任務(wù)將會(huì)轉(zhuǎn)移給控辯雙方，其將在法庭上高度對(duì)抗來(lái)支持自己的主張，而高度對(duì)抗和訴訟技巧與我國(guó)傳統(tǒng)的厭訟和息訴思想對(duì)立。因此，全案移送主義符合我國(guó)職權(quán)主義的訴訟模式和當(dāng)前我國(guó)的司法環(huán)境。

二、全案移送主義存在風(fēng)險(xiǎn)分析

為保證庭審的順利進(jìn)行，也為了實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定和實(shí)踐做法的統(tǒng)一，新刑事訴訟法將案卷移送方式回歸到1979年的全案移送方式。這種回歸符合當(dāng)前我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)，選擇全案移送有著其合理性，但是我們也要看到回歸全案移送主義亦存在一些風(fēng)險(xiǎn)，只有解決其可能存在的問(wèn)題，才能更有效地促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度的健康發(fā)展。

（一）法官預(yù)斷風(fēng)險(xiǎn)始終存在

我國(guó)一直試圖通過(guò)對(duì)公訴案卷移送方式的變革來(lái)實(shí)現(xiàn)排除法官預(yù)斷，但這個(gè)目的始終難以實(shí)現(xiàn)。新刑事訴訟法回歸到全案移送主義讓法官在庭前能全面熟悉案情，防止法官因單方面接觸公訴人挑選的證據(jù)而形成不利于被告人的偏見(jiàn)。但法官作為最終的事實(shí)裁判者，仍然可以在開(kāi)庭前研讀案卷材料，致使法官在庭前形成心證或預(yù)斷的問(wèn)題不能得到解決。值得注意的是，預(yù)斷并不能和全案移送主義劃等號(hào)，預(yù)斷對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，在某種程度上講是無(wú)法避免的，即使是起訴狀一本主義亦是如此。因此，我國(guó)修改后的刑事訴訟法在案卷移送方式上仍然存在著法官預(yù)斷的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）不當(dāng)訴訟難以徹底杜絕

案卷移送制度是庭前審查程序的重要組成部分，對(duì)庭前審查程序作用的發(fā)揮影響很大。案卷移送方式雖然回歸到全案移送主義上，但開(kāi)庭審理的條件卻是人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，只要起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)，案件屬于本院管轄，就應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審判。這造成了庭前審查程序的虛無(wú)化，難以防止檢察院的不當(dāng)追訴。因此，案卷移送方式改變，對(duì)庭前程序而言意義重大，但由于缺乏一個(gè)實(shí)質(zhì)意義上的庭前審查程序，故全案移送的一個(gè)重要作用未能得以體現(xiàn)，不能通過(guò)對(duì)案卷進(jìn)行全面地、實(shí)質(zhì)性地審查，制約公訴權(quán)力濫用，防止不當(dāng)追訴，發(fā)揮庭前審查程序過(guò)濾公訴案件的功能。

（三）默讀審判無(wú)法完全避免

所謂默讀審判是指法官對(duì)案件做出裁判的心證不是在法庭開(kāi)庭審理中形成，而是靠庭下研讀案件卷證材料形成?？梢哉f(shuō)默讀審判是當(dāng)前庭審無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化的主要原因，案卷移送方式的改革始終無(wú)法解決這個(gè)問(wèn)題。全案移送讓法官有充分的時(shí)間和條件審讀案卷，審判前與審判程序中呈現(xiàn)出一種前后遞進(jìn)和接力互補(bǔ)的關(guān)系，在偵查階段形成并作為控方指控證據(jù)的案卷，實(shí)際上成為法院裁判被告人是否有罪的根據(jù)，法院的審判不過(guò)是對(duì)偵查結(jié)論的確認(rèn)而已。因此，大部分法官都習(xí)慣性地依賴檢察院移送的案卷，并從心理上產(chǎn)生信任感而忽視了庭審過(guò)程的重要性。另外，我國(guó)刑事案件開(kāi)庭審理時(shí)，大多數(shù)證人、鑒定人都不出庭作證，法庭對(duì)證人證言和鑒定結(jié)論的調(diào)查基本也是采取公訴人宣讀材料的方式進(jìn)行，無(wú)法像西方國(guó)家那樣貫徹直接言詞原則，導(dǎo)致對(duì)這些證據(jù)的調(diào)查和事實(shí)認(rèn)定必然走向書(shū)面化。此外，我國(guó)司法資源有限，法官專業(yè)素養(yǎng)偏低，受主客觀因素的影響和追訴實(shí)體正義的壓力，法官會(huì)擔(dān)心檢察官的舉證不完全，擔(dān)心僅憑庭審舉證對(duì)個(gè)案形成準(zhǔn)確心證不一定可靠，不可避免地在一定程度上超越雙方的舉證去發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)。因此，在目前我國(guó)司法環(huán)境下默讀審判是無(wú)法避免的，但因其與直接言詞原則對(duì)立，不利于實(shí)現(xiàn)審判中心主義，所以必須正視默讀審判問(wèn)題并思考解決之道。

三、完善公訴案卷移送制度的思考

2012年我國(guó)刑事訴訟法再一次修改，此次修改將公訴案卷移送方式選擇為公訴案卷全案移送，這種選擇契合我國(guó)當(dāng)前司法環(huán)境和現(xiàn)狀。案卷全案移送模式在我國(guó)有生存的司法環(huán)境和土壤，但任何制度都會(huì)有自身的瑕疵和不足。為切實(shí)保障案卷全案移送主義的順利回歸，可從如下幾個(gè)方面加以改進(jìn)和完善：

（一）設(shè)立庭前征詢程序

案卷全案移送主義歷來(lái)有諸多爭(zhēng)議，究其主要原因是容易引起庭審前法官對(duì)案件進(jìn)行預(yù)斷。部分學(xué)者始終堅(jiān)持我國(guó)采用起訴狀一本主義，其意旨是希望解決我國(guó)法官在庭前對(duì)案件預(yù)斷這一問(wèn)題。雖然起訴狀一本主義在防止法官預(yù)斷案件方面比全案移送主義稍顯優(yōu)勢(shì)，但其亦不能完全阻斷法官預(yù)斷案件這一難題。目前，就我國(guó)司法環(huán)境而言，起訴狀一本主義在我國(guó)實(shí)行的可能性微乎其微，原因在于其運(yùn)作效率較為低下，不能解決我國(guó)當(dāng)前審判工作任務(wù)繁重的難題。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)采取全案移送主義是較為妥當(dāng)?shù)倪x擇，但要通過(guò)適當(dāng)改進(jìn)與完善，例如檢察院在提起公訴之前，設(shè)立一道征詢程序，讓辯護(hù)方充分表達(dá)己方的意見(jiàn)。控方將起訴書(shū)和相關(guān)證據(jù)向辯護(hù)方進(jìn)行解釋說(shuō)明，辯護(hù)方了解被指控的罪名和證據(jù)材料，同時(shí)向控方提交辯護(hù)意見(jiàn)，辯護(hù)方意見(jiàn)需要載明主要辯護(hù)觀點(diǎn)。檢察院在收到辯護(hù)意見(jiàn)后提起公訴，會(huì)同公訴案卷、辯護(hù)意見(jiàn)以及征詢筆錄等材料一起移交到審判法院，這樣就彌補(bǔ)了辯護(hù)方信息獲取困難和辯護(hù)不足的缺陷。[5]在這種情況下，法官對(duì)案卷材料內(nèi)容獲知更加詳盡全面，即便法官對(duì)案件事先形成預(yù)斷，對(duì)被告人的不利判斷也將大大減弱，符合法官在庭前對(duì)案件進(jìn)行全面了解的工作要求。

（二）增設(shè)庭前證據(jù)開(kāi)示制度

法庭審理中控辯雙方相互對(duì)抗，進(jìn)而產(chǎn)生了證據(jù)開(kāi)示制度。我國(guó)庭審中逐步引入當(dāng)事人主義，庭審方式趨向控辯式或者類似于相互控辯模式，未來(lái)在我國(guó)庭審中增設(shè)證據(jù)開(kāi)示制度是大勢(shì)所趨。證據(jù)開(kāi)示制度最重要的功能在于，使控辯雙方和法官在庭審之前對(duì)案件全面了解和熟悉。證據(jù)開(kāi)示制度能夠充分實(shí)現(xiàn)控辯雙方對(duì)等熟知案情和證據(jù)材料，平衡雙方在庭前對(duì)案件信息獲取不對(duì)等的局面，便于控辯雙方在庭審前對(duì)案件爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)進(jìn)行概括歸納，為庭審做出充分準(zhǔn)備，較好遏制了證據(jù)突襲的可能，保證庭審順利進(jìn)行和審判工作的有效開(kāi)展。當(dāng)前我國(guó)法律規(guī)定確立了律師的閱卷權(quán)，律師持相關(guān)證件可以在審查起訴前，向檢察院申請(qǐng)查閱案卷證據(jù)材料，但法律卻沒(méi)有規(guī)定檢察院能夠向律師了解其對(duì)案件證件材料掌握情況，又因?yàn)闄z察院和辯護(hù)律師持不同的立場(chǎng)且一般較為對(duì)立，從而導(dǎo)致在實(shí)踐中律師的閱卷權(quán)很難得到充分保障。如果在實(shí)踐中確立證件開(kāi)示制度，讓控辯雙方的信息獲取途徑平行互通，控方向辯方展示和定罪量刑相關(guān)的證據(jù)材料，辯方也向控方展示其用于辯護(hù)的證據(jù)材料，這樣不僅保障了律師的閱卷權(quán)，而且保障了控方對(duì)辯方掌握證據(jù)的知悉權(quán)。建立證據(jù)開(kāi)示制度，就我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀而言，證據(jù)開(kāi)示環(huán)節(jié)可以由立案庭負(fù)責(zé)庭前審查的法官主持進(jìn)行。證據(jù)開(kāi)示在控辯雙方間進(jìn)行，雖然主體面向是控辯雙方，但是控辯雙方在其中履行的義務(wù)卻是不完全對(duì)等的，公訴方顯然比辯護(hù)方承擔(dān)更重的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)，公訴方必須窮盡其掌握的全部證據(jù)材料，包括對(duì)被告人有利和不利的全部證據(jù)。[6]132此外，還必須在法律中明確規(guī)定控辯雙方違反證據(jù)開(kāi)示制度，需承擔(dān)的法律責(zé)任。

（三）實(shí)行庭前實(shí)質(zhì)審查

目前，幾乎所有法治國(guó)家基本上都設(shè)有一個(gè)中立機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)對(duì)檢察院移送到法院的案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性預(yù)先審查。刑事案件庭前審查是法庭在對(duì)案件正式審判之前，在對(duì)案件做出的初步審查的前提下，決定是否把刑事案件移交給法院審判的訴訟行為，是連接公訴和審判的重要紐帶?？梢哉f(shuō)，庭前審查是制約國(guó)家公權(quán)力、實(shí)現(xiàn)程序正義和保障人權(quán)的重要制度。在法官對(duì)案件進(jìn)行正式開(kāi)庭前，對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，排除不符合開(kāi)庭審理的案件，用司法權(quán)力制約公訴權(quán)力，防止錯(cuò)訴或?yàn)E訴的發(fā)生，保障被告人的權(quán)利。但是，目前我國(guó)法院庭前審查沒(méi)有實(shí)現(xiàn)完全意義上的庭前預(yù)審，而是實(shí)行一種程序?qū)彶?，只要案件指控的事?shí)被初步確認(rèn)且案件歸屬本地法院管轄，法院就會(huì)開(kāi)庭審理，導(dǎo)致庭審帶有“易發(fā)性”特征，法官在案件審判前所做的工作只是對(duì)庭審的一種事先準(zhǔn)備。因此，我國(guó)目前由庭審法官主持進(jìn)行庭前審查是一種程序?qū)彶?，是開(kāi)庭前的一種準(zhǔn)備活動(dòng)，可以理解成是一種庭前預(yù)備會(huì)議，而不是庭前實(shí)質(zhì)性審查。[7]進(jìn)一步完善公訴案卷移送制度，需要實(shí)行公訴案件庭前實(shí)質(zhì)審查?？紤]我國(guó)目前司法現(xiàn)狀，可以由法院立案庭法官對(duì)案件進(jìn)行庭前審查，將符合開(kāi)庭條件的案件移交給審判庭審理。

（四）確立審判中心主義

建立健全我國(guó)案卷移送制度和案件庭審方式，目的是改變我國(guó)一直以來(lái)過(guò)于注重案卷筆錄、書(shū)證和口供的證明作用，忽視案件庭審的功效，要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)就必須確立起審判中心主義。顯然，要達(dá)成這一目標(biāo)不可能一蹴而就，需要完善諸多制度和程序。一方面我們需要借鑒傳聞證據(jù)排除規(guī)則，確立直接言詞原則，保證法官在法庭上接觸到的是第一手信息資料。通過(guò)觀察被告人、證人、鑒定人等在法庭上的表現(xiàn)，獲取書(shū)面筆錄上無(wú)法得到的信息。直接言詞原則還能減少法官閱卷審判的機(jī)率，增加庭審的實(shí)質(zhì)性。另一方面，需要我們完善證人出庭的相關(guān)保障機(jī)制，例如，完善證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償機(jī)制、證人人身財(cái)產(chǎn)安全保障機(jī)制等。法律需要明確規(guī)定證人出庭作證的義務(wù)，以及違反該項(xiàng)義務(wù)的責(zé)任。與此同時(shí)，司法機(jī)關(guān)加大教育宣傳力度，鼓勵(lì)證人出庭作證。重視辯護(hù)律師的閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)通信權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的落實(shí)，不僅要從法律上做出明確規(guī)定，更要從實(shí)踐上加快追訴方觀念的轉(zhuǎn)變，避免在實(shí)際操作中阻礙律師正當(dāng)行使辯護(hù)權(quán)。

（五）規(guī)范公訴案卷移送程序

檢察官在審查起訴后形成的公訴案卷，內(nèi)卷由檢察機(jī)關(guān)自己歸檔保存，外卷包括起訴書(shū)、證據(jù)材料和訴訟文本，應(yīng)當(dāng)同辯護(hù)方提交的辯護(hù)意見(jiàn)一起在提起公訴時(shí)隨案移送給審判法庭，但公訴人不打算在法庭上使用的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)剔除，不能隨案移送。為了后續(xù)程序不受影響，庭前檢察院向法院移送案卷和辯方意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)一次性進(jìn)行，不能分批次移送。庭前未移送的案卷材料，在法庭審理中出示、宣讀、播放，視為新證據(jù)，需經(jīng)過(guò)對(duì)方質(zhì)證，并應(yīng)當(dāng)庭提交給法庭。沒(méi)有當(dāng)庭提出的證據(jù)，未經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)，在庭下則不應(yīng)該再移送給法庭。明確公訴案卷移送范圍，體現(xiàn)了程序的公正性和規(guī)范性，同時(shí)也有利于維護(hù)被告人的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.[2]（日）大木雅夫.比較法[M].范愉，譯.北京：法律出版社，1999.[3]陳瑞華.刑事訴訟前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.[4]邱志強(qiáng)，孫喻.我國(guó)施行卷宗移送主義的可行性分析[J].中國(guó)檢察官，2008，（7）.[5]仇小敏.刑事公訴方式：復(fù)印件移送主義、起訴狀一本主義抑或全案移送主義[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）.[6]張軍，郝銀鐘.刑事訴訟庭審程序?qū)ｎ}研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.[7]牟軍.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）試析[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2012，（1）.作者簡(jiǎn)介：田飛（1986?D），男，四川安岳人，云南大學(xué)法學(xué)碩士。研究方向：訴訟法學(xué)、環(huán)境資源法學(xué)。

（責(zé)任編輯：李直）

第四篇：加拿大養(yǎng)老金制度

加拿大的養(yǎng)老制度按照官方分類，主要分為三個(gè)支柱。第一和第二支柱是政府強(qiáng)制型養(yǎng)老計(jì)劃，第三支柱是由雇主或個(gè)人自愿發(fā)起的個(gè)人儲(chǔ)蓄養(yǎng)老計(jì)劃。

第一支柱主要是：老年保障金(OAS)。旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)再分配、減少老年人的貧困化，來(lái)源全部為聯(lián)邦政府預(yù)算。據(jù)有關(guān)研究成果，1995底加拿大政府公共養(yǎng)老金支出為410億加元，占聯(lián)邦預(yù)算的23%，占當(dāng)年GDP的5.3% ；“收入保障補(bǔ)貼”(GIS)，對(duì)象是不能享受“加拿大養(yǎng)老金計(jì)劃”(CPP)或者低收入退休者；“配偶津貼”(Allowance)，其發(fā)給對(duì)象是養(yǎng)老津貼領(lǐng)取者之配偶或鰥寡者。

第二支柱核心是“加拿大養(yǎng)老金計(jì)劃”(C/QPP)。CPP與QPP的結(jié)構(gòu)與操作模式極為相似，主要的不同是：CPP 是由加拿大社會(huì)發(fā)展局管理，而QPP是由魁北克省政府代表魁省居民管理。該計(jì)劃屬?gòu)?qiáng)制性DB型現(xiàn)收現(xiàn)付的養(yǎng)老計(jì)劃，主要來(lái)源于雇主和雇員的共同繳費(fèi)，繳費(fèi)者的法定退休年齡為65歲，如果在60-65歲之間退休，退休金有所減少。該計(jì)劃發(fā)放額與CPI掛鉤，每年調(diào)整一次。繳費(fèi)者可在加拿大境內(nèi)自由流動(dòng)，無(wú)論是調(diào)換工作，還是搬家遷移，新雇主將會(huì)繼續(xù)為其繳費(fèi)。前兩個(gè)支柱稱為公共養(yǎng)老金計(jì)劃，兩項(xiàng)計(jì)劃替代率之和達(dá)到平均收入者的近60%。這個(gè)保障水平，是根據(jù)1997年加拿大養(yǎng)老制度改革后，調(diào)高CPP雇主和雇員繳費(fèi)水平至當(dāng)前4.95%的計(jì)算，并將人口老齡化因素也考慮在內(nèi)得出，且可持續(xù)發(fā)展到2078年。

第三支柱包括各種雇主發(fā)起的職業(yè)養(yǎng)老金計(jì)劃(RPPs)，和在稅務(wù)總署注冊(cè)并監(jiān)管的個(gè)人儲(chǔ)蓄養(yǎng)老計(jì)劃(RRSPs)。RPPs和RRSPs都有

自愿參與的DB和DC兩種形態(tài)。從1991年至2006年間，DC增長(zhǎng)速度是DB的兩倍。這兩類計(jì)劃都屬于個(gè)人補(bǔ)充養(yǎng)老金計(jì)劃，政府為這部分補(bǔ)充養(yǎng)老金計(jì)劃提供稅收上的優(yōu)惠，RRSPs的供款額從九十年代中期開(kāi)始超越RPPs(見(jiàn)表1)。

目前加拿大退休中、高收入人群中，第三支柱的替代率在養(yǎng)老體系中占比最高，成為最大的退休收入來(lái)源，這其間RRSPs在65歲以上退休人員的整體收入替代率由23%增長(zhǎng)至32%。

加拿大注冊(cè)退休養(yǎng)老金儲(chǔ)蓄計(jì)劃RRSPs

加拿大政府于1957年推出第三支柱私人養(yǎng)老金RRSPs計(jì)劃。當(dāng)時(shí)公共養(yǎng)老金的目標(biāo)替代率是個(gè)人退休前平均收入的40%，建立RRSPs 的目的是鼓勵(lì)中、高收入人群通過(guò)及早安排規(guī)劃個(gè)人退休賬戶，積累足夠的余額，以便退休后能夠維持或接近退休前的生活水平。政府為了推廣此計(jì)劃，在個(gè)人稅收方面給予了極大的優(yōu)惠，允許稅前扣除限額內(nèi)的個(gè)人供款，而且供款限額逐年放大，例如1986最高供款限額為$7,500/人年，2009年達(dá)$21,000/人年。

RRSPs目前已成為加拿大居民金融資產(chǎn)的最主要組成部分，大大高于互惠基金、銀行存款等其他類型的金融資產(chǎn)(見(jiàn)表2)。

RRSPs計(jì)劃運(yùn)作和管理目前在加拿大已非常成熟，成為零售化養(yǎng)老金市場(chǎng)的重要組成部分，個(gè)人可以在銀行、保險(xiǎn)公司、信托公司、互惠基金公司或其它許可的金融單位開(kāi)設(shè)RRSPs帳戶。不同機(jī)構(gòu)采用信托式或契約式管理運(yùn)作，投資回報(bào)也會(huì)有所不同。

RRSPs供款限額與EET稅優(yōu)

這是指納稅人任何一年可供款至RRSPs帳戶的金額，基本計(jì)算方法為上年收入的18%，加上以前未使用的供款額度，減去上年的退休金調(diào)整額，每年規(guī)定不得超過(guò)的最高限額，超過(guò)供款限額部分每月1%的罰款率。

RRSPs供款可以在當(dāng)年或來(lái)年直接扣稅，減少稅收負(fù)擔(dān)；在RRSPs項(xiàng)下的投資所得(包括利息，紅利及資本增值)可以免稅增長(zhǎng)，直到從戶口提取出來(lái)。第三，個(gè)人提取時(shí)繳納稅款。提取時(shí)作為退休金按照家庭收入總額核算納稅額時(shí)，實(shí)際繳納的稅會(huì)較少，甚至免繳稅。信托型運(yùn)作管理模式

RRSPs的主要組織運(yùn)作模式有：信托型、保險(xiǎn)契約型和政府聯(lián)合基金等形式，主要以信托基金模式存在。信托型計(jì)劃2000年涵蓋人群達(dá)67.9%，保險(xiǎn)公司契約型計(jì)劃同期涵蓋人群為15%。信托型養(yǎng)老金平均單個(gè)信托型計(jì)劃上規(guī)模較大，參與人數(shù)較多，資產(chǎn)較多；契約型計(jì)劃規(guī)模較小，參與人數(shù)較少，資產(chǎn)較少(見(jiàn)表3)。

從退休收入資產(chǎn)形態(tài)看，信托型在退休收入累計(jì)資產(chǎn)中占比較大的比例，在累計(jì)退休收入資產(chǎn)形態(tài)1997-2000年統(tǒng)計(jì)中，2000年達(dá)51.5%，保險(xiǎn)契約型僅占4.6%(見(jiàn)表4)。

除加拿大以外，所有英美系國(guó)家都將信托視為主要的或唯一的養(yǎng)老基金的法定形式。

RRSPs的投資渠道

RRSPs的類型分為基本RRSP、團(tuán)體RRSP。信托為最常見(jiàn)運(yùn)營(yíng)管理模式，可選擇的投資品種包括普通股，房屋貸款，共同基金，加拿大

儲(chǔ)蓄債券，保證投資證書(shū)等。投資者還可以綜合考慮國(guó)外30%限額投資部分，在不同的金融公司，不同國(guó)家金融產(chǎn)品之間進(jìn)行調(diào)整分配。團(tuán)體RRSP通常由雇主，工會(huì)或?qū)I(yè)協(xié)會(huì)組織發(fā)起，由金融機(jī)構(gòu)，投資管理公司，保險(xiǎn)公司，或經(jīng)紀(jì)人公司代表該團(tuán)體進(jìn)行管理。一般來(lái)講，團(tuán)體RRSP項(xiàng)下可選擇的投資產(chǎn)品比較有限，但許多由雇主發(fā)起的團(tuán)體RRSP包含一些福利，例如，雇員每月供款$100，雇主再匹配供款$50或$100等等。

RRSPs的提取條件

○賬戶中止期限。目前稅務(wù)總署規(guī)定當(dāng)賬戶擁有人年齡達(dá)到71歲時(shí)，就必須關(guān)閉戶口將錢取出。從RRSP里領(lǐng)取的任何資金都納入當(dāng)年收入，需要繳稅，雖然可以將錢轉(zhuǎn)換到另外一種注冊(cè)戶口而不需做一次性收入納稅。在轉(zhuǎn)換時(shí)，也需要理解其獨(dú)特的投資組合和提款限制。如果退休人員沒(méi)有其它的退休金收入，那么從RRSP中拿出部分資金轉(zhuǎn)移到注冊(cè)退休收入基金中或購(gòu)買年金，退休人員會(huì)享受養(yǎng)老金退稅政策。

○購(gòu)房計(jì)劃。第一次購(gòu)房者最高取款限額為每人$20,000。購(gòu)房者必須在不少于15年內(nèi)每年平均把取出的款還到RRSP中。因?yàn)橘?gòu)房者的免稅取款優(yōu)惠，用以提高首期付款額，從而減少以后的房貸款。○學(xué)習(xí)計(jì)劃?？梢詮腞RSP中取款來(lái)資助自己或配偶念書(shū)，取出的款不用納稅，在任何一個(gè)日歷，最多只能取出$10,000，多取出的金額必須納稅，取款的總數(shù)不能超過(guò)$20,000。所取出的款項(xiàng)必須在不少于10年期間平均地還到RRPS內(nèi)。

第五篇：加拿大學(xué)位制度

加拿大

加拿大大學(xué)的學(xué)位制度：

加拿大的學(xué)位有三種：學(xué)士、碩士、博士，學(xué)時(shí)學(xué)位的學(xué)習(xí)時(shí)間一般為三年，優(yōu)等學(xué)位為4年。優(yōu)等學(xué)士學(xué)位可以縮短取得碩士學(xué)位所用的時(shí)間。碩士學(xué)位學(xué)習(xí)時(shí)間為1-2年。攻讀博士學(xué)位者需有碩士學(xué)位，一般學(xué)習(xí)時(shí)間2年。優(yōu)等學(xué)士學(xué)位畢業(yè)者在某些學(xué)?？梢灾苯庸ゲ瑫r(shí)間則需3年。

加拿大大學(xué)的學(xué)位等級(jí)：

高等教育的結(jié)構(gòu)中共分十個(gè)等級(jí)：博士學(xué)位、哲學(xué)碩士學(xué)位、碩士學(xué)位、執(zhí)照(指律師或醫(yī)生合格開(kāi)業(yè)證明)、研究生畢業(yè)證書(shū)、學(xué)士學(xué)位、大學(xué)畢業(yè)證書(shū)、特別證書(shū)、結(jié)業(yè)證書(shū)和證書(shū)。普通學(xué)士學(xué)位一般修讀3年。榮譽(yù)學(xué)士學(xué)位一般修讀4年。

加拿大大學(xué)的學(xué)分制度：

加拿大大學(xué)基本上都實(shí)行學(xué)分制，但計(jì)算學(xué)分的方法各有不同。加拿大的多數(shù)大學(xué)采用學(xué)分制。碩士學(xué)位是要在取得普通學(xué)士學(xué)位的成績(jī)60―70分上 再攻讀兩年才能取得。而榮譽(yù)學(xué)士則只需一年。如果申請(qǐng)博士課程則必須在學(xué)士課程中取得70―80分以上才行。完成碩士課程者亦有資格申請(qǐng)，修業(yè)期一般是3 年。