第一篇：的區(qū)別貸款詐騙犯罪與貸款民事欺詐行為

貸款詐騙犯罪與貸款民事欺詐行為的區(qū)別

公訴機(jī)關(guān)：河北省秦皇島市人民檢察院

被 告 人：張福順

案 由：貸款詐騙

一審案號(hào)：(2002)秦刑初字第12號(hào)

二審案號(hào)：(2002)冀刑二終字第78號(hào)

一、基本案情

1995年1月6日，被告人張福順以秦皇島市海港彰造經(jīng)濟(jì)咨詢公司的名義，購(gòu)買(mǎi)秦皇島市港城信用社綜合樓一棟，價(jià)款為人民幣360萬(wàn)元，并于1995年1月12日在秦皇島市海港區(qū)房產(chǎn)局辦理了房產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)。1995年4月4日，張福順用上述房產(chǎn)作抵押，以秦皇島市海港彰造經(jīng)濟(jì)咨詢公司的名義，以付租船費(fèi)為理由，從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行秦皇島分行河北大街辦事處貸款人民幣150萬(wàn)元，貸款期限為一年。后經(jīng)河北大街辦事處多次催要，張福順除于1998年10月22日將一臺(tái)“凌志LC700”轎車(chē)給付貸款方折抵部分貸款外，其余款項(xiàng)至案發(fā)時(shí)尚未償還。

1995年5、6月間，張福順謊稱已用在農(nóng)行秦皇島分行河北大街辦事處貸款抵押的樓房證丟失，騙取秦皇島港公安分局第三派出所的證明信后，在秦皇島市海港區(qū)房產(chǎn)局補(bǔ)辦了新的房證。1996年2月7日，張福順用補(bǔ)辦的房證做抵押，以其在秦皇島市工商局注冊(cè)的“秦皇島市騰達(dá)鋁業(yè)有限公司”作為借款方，以付貨款為由，從中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行秦皇島分行民族路辦事處?熞韻錄虺?“民族路辦事處” 貸款人民幣200萬(wàn)元，貸款期限為10天。其中100萬(wàn)元由張福順以轉(zhuǎn)賬支票方式轉(zhuǎn)入中國(guó)銀行秦皇島分行海陽(yáng)路辦事處的賬戶上，后轉(zhuǎn)到中國(guó)銀行秦皇島分行文化路辦事處秦安經(jīng)濟(jì)信息咨詢公司賬戶上做期貨生意，并虧損82.3萬(wàn)元人民幣，剩余部分投入到張福順發(fā)起設(shè)立的任丘

市東福經(jīng)濟(jì)信息咨詢服務(wù)有限公司，后張福順將該公司轉(zhuǎn)讓給魏文進(jìn)?熚何粗Ц蹲?讓費(fèi)，該公司1999年8月20日被任丘市工商局吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。另100萬(wàn)元人民幣由張福順陸續(xù)提取現(xiàn)金，用于購(gòu)買(mǎi)秦皇島市東福工程塑料有限公司。貸款到期后，經(jīng)貸款方多次催要，張福順于1997年8月償還了民族路辦事處一季度貸款利息7.3萬(wàn)元人民幣，并多次訂立還款計(jì)劃，但均未履行。

1998年5月份，張福順將秦皇島市東福工程塑料有限公司轉(zhuǎn)讓給楊黎鷹，并協(xié)議將其在民族路辦事處的200萬(wàn)元人民幣貸款的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給楊，雙方于1998年10月1日正式簽訂了工廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理了法人變更登記。后二人與民族路辦事處協(xié)商，以“秦皇島市東福工程塑料有限公司”的廠房及土地作抵押，從民族路辦事處貸款200萬(wàn)元人民幣用以償還張福順在該辦事處的貸款。1998年10月16日，秦皇島市東福工程塑料有限公司以其房產(chǎn)作抵押，與民族路辦事處簽訂了抵押貸款合同，貸款106萬(wàn)元人民幣，并由秦皇島市海港區(qū)公證處進(jìn)行了公證。同年11月，秦皇島市東福工程塑料有限公司以其地產(chǎn)作抵押，從民族路辦事處貸款94萬(wàn)元人民幣，并注明“收回再貸”。上述兩筆共計(jì)200萬(wàn)元人民幣的貸款已經(jīng)辦理了在民族路辦事處的內(nèi)部審批手續(xù)，民族路辦事處在報(bào)請(qǐng)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行秦皇島分行審批時(shí)，秦皇島分行未予批準(zhǔn)，并認(rèn)為張福順的行為已構(gòu)成犯罪，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

二、控辯意見(jiàn)

秦皇島市人民檢察院指控，被告人張福順于1996年2月7日，以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作抵押，以流動(dòng)資金不足為由，在秦皇島市農(nóng)業(yè)銀行民族路辦事處貸款200萬(wàn)元。其中100萬(wàn)元用于作期貨生意，另100萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)秦皇島市東福塑料工程有限公司。經(jīng)貸款單位多次催要，此款至今未還。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，張福順的行為已構(gòu)成貸款詐騙罪，請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條、《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于懲治金融秩序犯罪的決定》第十條之規(guī)定予以懲處。

張福順對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)供認(rèn)，但辯解沒(méi)有非法占有貸款的目的，故自己的行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人提出，張福順在客觀上有欺騙行為，但其主觀上沒(méi)有非法占有貸款的目的，公訴機(jī)關(guān)指控罪名不能成立。

三、裁判

秦皇島市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2001年6月16日作出(2001)秦刑初字第1號(hào)刑事判決，被告人張福順?lè)纲J款詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

一審宣判后，張福順不服，提出上訴。

河北省高級(jí)人民法院2001年11月28日作出(2001)冀刑二終字第62號(hào)刑事裁定，以事實(shí)不清為由，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

秦皇島市中級(jí)人民法院重新審理后，于2002年1月24日作出(2002)秦刑初字第12號(hào)刑事判決，判決張福順無(wú)罪。

秦皇島市人民檢察院于2002年2月5日以(2002)秦檢刑抗字第1號(hào)刑事抗訴書(shū)提出抗訴。河北省人民檢察院于2002年9月13日以(2002)冀檢訴發(fā)第28號(hào)支持刑事抗訴意見(jiàn)書(shū)支持抗訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，張福順以虛假的產(chǎn)權(quán)證明作抵押，騙取農(nóng)行民族路辦事處貸款200萬(wàn)元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，張福順具有非法占有的目的。具體理由：1.張福順提供的抵押證明是虛假的;2.款貸出后，張福順均未用于約定的用途，而是用于高風(fēng)險(xiǎn)的營(yíng)利活動(dòng);3.張福順貸款時(shí)己負(fù)債累累，履約能力嚴(yán)重不足的事實(shí)已經(jīng)存在。首先，張福順用于抵押貸款的房屋價(jià)款未完全付清，其次，張福順以同一座樓房?熂壑?360萬(wàn)元三次超過(guò)抵押物價(jià)值重復(fù)抵押貸款，抵押價(jià)值達(dá)650萬(wàn)元，第三，張福順是以虛報(bào)注冊(cè)資本成立的公司進(jìn)行貸款;4.張福順以轉(zhuǎn)讓東福公司的手段，欲將貸款轉(zhuǎn)嫁給楊黎鷹，而張福順未按約定將公司的全部財(cái)產(chǎn)交付給楊黎鷹?熜?議約定的3000臺(tái)游戲機(jī)未交付，3

這表明其轉(zhuǎn)讓公司實(shí)際是一場(chǎng)騙局;5.張福順逃避偵查，拒不償還貸款。張福順的上述一系列行為足以反映出其主觀上非法占有的目的。原審法院以張福順不具有永久占有銀行貸款的非法目的為由宣告無(wú)罪，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，定罪、量刑明顯錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。

對(duì)于抗訴機(jī)關(guān)的上述意見(jiàn)，張福順主要辯解：用虛假的房證抵押貸款是違法行為，但不具有非法占有的目的，不是拒不返還，不是犯罪。其辯護(hù)人主要提出：張福順主觀上沒(méi)有欺騙目的，也不具備欺騙行為，整個(gè)貸款運(yùn)作人是原銀行信貸科長(zhǎng)劉金民，張福順沒(méi)有隱瞞房本已貸過(guò)款的事實(shí)，張福順?lè)e極采取措施還貸，沒(méi)有占有的想法和目的，張福順無(wú)罪。

河北省高級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理，于2003年11月5日作出(2002)冀刑二終字第78號(hào)刑事裁定，對(duì)控辯意見(jiàn)進(jìn)行了全面分析：

對(duì)原審被告人張福順?biāo)?，?gòu)買(mǎi)秦皇島市東福工程塑料有限公司，是張福順與民族路辦事處合作欲倒賣(mài)牟利，此筆業(yè)務(wù)由原銀行信貸科長(zhǎng)劉金民主持運(yùn)作，后由于劉金民意外死亡未能實(shí)現(xiàn)的辯解意見(jiàn)，除被告人供述外，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)，不予確認(rèn)。

對(duì)抗訴機(jī)關(guān)所提，秦皇島市東福工程塑料有限公司屬虛報(bào)注冊(cè)資本，有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，傾向予以認(rèn)定。但根據(jù)辯護(hù)人當(dāng)庭提供的證據(jù)材料，還應(yīng)認(rèn)定該公司通過(guò)虛報(bào)注冊(cè)資本的方式成立后，有相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

對(duì)抗訴機(jī)關(guān)所提，張福順以同一座樓房三次超出抵押物價(jià)值重復(fù)抵押，貸款時(shí)已負(fù)債累累，履約能力嚴(yán)重不足的事實(shí)已經(jīng)存在，經(jīng)查，張福順用同一座樓房抵押貸款四筆，除起訴的一筆外，其他三筆有兩筆已歸還，另一筆屬正常貸款，也歸還了近半數(shù)的本金，這不僅直接說(shuō)明張福順貸款后有相應(yīng)的償還能力，并非“負(fù)債累累，履約能力嚴(yán)重不足”，也可間接印證張福順雖使用了虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，但貸出款后并無(wú)據(jù)為己有的目的。該抗訴意見(jiàn)不能成立。

對(duì)抗訴機(jī)關(guān)所提，秦皇島市騰達(dá)鋁業(yè)有限公司屬虛報(bào)注冊(cè)資本的抗訴意見(jiàn)，經(jīng)查，有證據(jù)支持，應(yīng)予以采納，但考慮到：該公司成立后有相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng);其成立是在1995年7月，而其貸款是在1996年2月;出庭履行職務(wù)的檢察人員當(dāng)庭亦表示其不認(rèn)為張福順虛報(bào)注冊(cè)資本的目的就是為了騙取貸款，故該事實(shí)不能證明張福順有非法占有的目的，與本案無(wú)直接聯(lián)系。

對(duì)抗訴機(jī)關(guān)所提，張福順未按約定將公司的全部財(cái)產(chǎn)交付給楊黎鷹?熜?議約定的3000臺(tái)游戲機(jī)未交付，這表明其轉(zhuǎn)讓公司實(shí)際是一場(chǎng)騙局的抗訴意見(jiàn)，經(jīng)查，秦皇島市東福工程塑料有限公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理己由張福順變更為楊黎鷹，而從楊黎鷹的證言可以看出，對(duì)于公司的轉(zhuǎn)讓楊黎鷹并非受制于張福順，其本人亦有相應(yīng)的目的，且其在證言中明確表示“游戲機(jī)沒(méi)用”。故該抗訴意見(jiàn)也不能成立。

綜上，河北省高級(jí)法院認(rèn)為，原審被告人張福順以欺詐手段獲取銀行貸款，亦未按合同約定使用貸款，但張福順將貸款用于購(gòu)買(mǎi)固定資產(chǎn)和期貨投資，并能積極尋找償還貸款途徑，認(rèn)定其主觀上具有非法占有銀行貸款的目的證據(jù)不足，因此對(duì)張福順的行為不能以貸款詐騙論處?？乖V機(jī)關(guān)所提抗訴理由均不能成立。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)、第一百九十七條的規(guī)定，裁定駁回抗訴，維持原判。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第二篇：如何區(qū)別合同詐騙罪和民事欺詐行為

贏了網(wǎng)s.yingle.com 遇到合同糾紛問(wèn)題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪

問(wèn)>>http://s.yingle.com

如何區(qū)別合同詐騙罪和民事欺詐行為

核心內(nèi)容：如何區(qū)別合同詐騙罪和民事欺詐行為?要從主觀目的，客觀方面，履行合同的實(shí)際行為，處理所獲財(cái)物的方式，產(chǎn)生的法律后果來(lái)進(jìn)行區(qū)別。還有如何判斷非法占有目的。

一、合同詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)別

如何區(qū)別合同詐騙罪和民事欺詐?理論上普遍認(rèn)為，主要應(yīng)把握如下幾點(diǎn)：

(1)主觀目的不同。合同詐騙罪的行為人主觀上是以簽訂合同為名，以達(dá)到非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，而民事欺詐行為人雖然也有欺詐的故意，但不具有非法占有的目的。

(2)客觀方面不同。民事欺詐雖然在客觀上表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，但其欺詐行為仍在一定程度內(nèi)，故仍應(yīng)由民事法律、政策調(diào)整;合同詐騙罪中的虛構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化，應(yīng)由刑法來(lái)調(diào)整。民事欺詐行為有民事內(nèi)容存在，合同詐騙罪的行為人根本沒(méi)有履行合同的能

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 力和實(shí)際行為。

(3)履行合同的實(shí)際行為不同。合同詐騙中行為人根本無(wú)履行誠(chéng)意，客觀上不作履行合同的任何積極努力，或者是履行小部分而騙取大部分財(cái)物;而民事欺詐行為，行為人有履行合同的誠(chéng)意，能夠雖有可能無(wú)法完全履行，但能作各種努力。

(4)對(duì)所獲財(cái)物的處理方式不同。合同詐騙中，行為人拿到對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物后，或攜款潛逃，或是揮霍浪費(fèi)，根本不想履行合同或?qū)⒇?cái)物歸還對(duì)方;而民事欺詐中，行為人在取得財(cái)物后，多用于購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)資料，為履行合同創(chuàng)造條件。

(5)產(chǎn)生的法律后果不同。合同詐騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任，而民事欺詐承擔(dān)民事責(zé)任。

通過(guò)上述列舉，筆者認(rèn)為，只有在確定行為人有無(wú)非法占有目的的基礎(chǔ)上才有可能確定客觀行為和客體的性質(zhì)。因此，只有主觀上有無(wú)非法占有的目的才是合同詐騙罪和民事欺詐行為區(qū)別的關(guān)鍵所在。

二、非法占有目的的判斷與認(rèn)定

怎樣判斷行為人主觀上是否有非法占有的目的呢?比如說(shuō)，行為人甲以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義的手段與他人簽訂合同，但并無(wú)非法

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com 占有對(duì)方財(cái)物的目的，而乙蓄意騙取他人錢(qián)財(cái)，同樣也是通過(guò)虛構(gòu)主體的方法與他人簽訂合同，對(duì)此如何能從所謂“刑法規(guī)定的欺詐手 筆者認(rèn)為，非法占有目的的判斷，涉及到司法推定的問(wèn)題。參照1996年最高人民法院《關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，并結(jié)合近年來(lái)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在通過(guò)推定判斷行為人有無(wú)非法占有目的的時(shí)候，應(yīng)全面綜合考察行為人簽訂合同時(shí)的履約能力和擔(dān)保真?zhèn)?，履行合同中有無(wú)履約實(shí)際行動(dòng)，對(duì)合同的履行情況、未履行合同的原因以及事后行為人的態(tài)度等等方面的因素。一般情況下，只要行為人簽訂、履行合同中有下列情形之一的，就可以認(rèn)定行為人具有非法占有的目的：

(1)根本沒(méi)有履行合同的能力或者故意夸大自己履行合同的能力，騙取對(duì)方當(dāng)事人的信任與自己簽訂合同;合同簽訂后又不積極努力設(shè)法創(chuàng)造履約條件履行合同以避免對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失的。實(shí)踐中，有的行為人在無(wú)履行能力的情況下與他人騙簽了合同，在履約期滿后仍不為履約作絲毫努力，或者在有完全、大部分履約能力的條件下只作出小部分的努力，或者只是消極地等待機(jī)會(huì)履約;有的甚至是為敷衍對(duì)方當(dāng)事人而假裝努力履約。對(duì)這種情況推定行為人具有非法占有的目的，準(zhǔn)確率很高。

(2)在采取欺騙手段簽約的起初只是為了解決一時(shí)資金困難，以暫時(shí)獲取周轉(zhuǎn)資金，但在有能力歸還資金的情況下卻久拖不還。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

(3)合同簽訂后，經(jīng)支付部分貨款、開(kāi)始履行合同為誘餌，騙取全部貨款后，在合同規(guī)定的期限內(nèi)或者雙方約定的付款期限內(nèi)，無(wú)正當(dāng)理由拒不支付其余貨款的。

(4)通過(guò)簽訂合同獲取對(duì)方當(dāng)事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款、定金或保證金后，揮霍浪費(fèi)，致使上述款物無(wú)法返還的。

(5)未履行義務(wù)前將對(duì)方當(dāng)事人貨物、貨款、預(yù)付款、定金或保證金加以使用、處分，進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的。

(6)收到對(duì)方貨款、預(yù)付款、定金或保證金后，不按合同約定內(nèi)容履行合同，如組織約定貨源、提供約定服務(wù)等，而是用于炒股或者其他風(fēng)險(xiǎn)投資的。

(7)因違約給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失被民事裁判確定繼續(xù)履行合同義務(wù)或賠償對(duì)方損失后，或者在人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)時(shí)，隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或抽逃資金，以逃避債務(wù)的。

(8)為應(yīng)付對(duì)方當(dāng)事人索取債務(wù)，采用“拆東墻補(bǔ)西墻”的方法又與他人簽訂合同籌措資金，以后騙簽合同所獲得貨物、貨款、預(yù)付款、定金或保證金歸還前次貨款的，等等。

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com

之所以說(shuō)具備上述情形之一的，在“一般情況下”可以認(rèn)為行為人具有非法占有的目的，是因?yàn)橹饔^目的的推定內(nèi)含未知因素;如果行為人有可以推翻“非法占有”之推定的充分證據(jù)(反證)，應(yīng)不予認(rèn)定其具有“非法占有”的目的。

? 民事訴訟需要哪些花費(fèi)

http://s.yingle.com/y/bs/1053066.html

? 民事判決和裁定之間有什么不同

http://s.yingle.com/y/bs/1053065.html

? 找律師寫(xiě)勞動(dòng)糾紛起訴書(shū)要多少錢(qián) http://s.yingle.com/y/bs/1053064.html

? 想尋求法律援助找哪個(gè)部門(mén)

http://s.yingle.com/y/bs/1053063.html

? 利息是否單獨(dú)適用訴訟時(shí)效

http://s.yingle.com/y/bs/1053062.html

? 檢察機(jī)關(guān)法律援助案件辦理程序

http://s.yingle.com/y/bs/1053061.html

? 欠債民事訴訟書(shū)利息部分如何寫(xiě)

http://s.yingle.com/y/bs/1053060.html

? 因環(huán)境污染損害提起訴訟的時(shí)效期間為幾年 http://s.yingle.com/y/bs/1053059.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案件立案須知

http://s.yingle.com/y/bs/1053058.html

? 訴訟費(fèi)中民事訴訟立案金額是多少 http://s.yingle.com/y/bs/1053057.html

? 外籍學(xué)生申請(qǐng)市法律援助的條件

http://s.yingle.com/y/bs/1053056.html

? 發(fā)院起訴了是不是就會(huì)被判刑

http://s.yingle.com/y/bs/1053055.html

? 欠條多長(zhǎng)時(shí)間可以起訴

http://s.yingle.com/y/bs/1053054.html

? 企業(yè)破產(chǎn)清算訴訟主體是誰(shuí)

http://s.yingle.com/y/bs/1053053.html

? 最高法廢止一批行政訴訟司法解釋:10月1日起生效 http://s.yingle.com/y/bs/1053052.html

? 眉山無(wú)償法律援助的申請(qǐng)條件

http://s.yingle.com/y/bs/1053051.html

? 憲法規(guī)定(2018)我國(guó)的人民法院是什么機(jī)關(guān) http://s.yingle.com/y/bs/1053050.html

? 民事訴訟的律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)(2018年)是什么樣的 http://s.yingle.com/y/bs/1053049.html

? 怎么認(rèn)定民事訴訟再審有新證據(jù)

http://s.yingle.com/y/bs/1053048.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 提交民事訴訟要多久開(kāi)庭

http://s.yingle.com/y/bs/1053047.html

? 在需要法律援助時(shí)該準(zhǔn)備哪些材料,怎么申請(qǐng) http://s.yingle.com/y/bs/1053046.html

? 民間借貸民事訴狀范本

http://s.yingle.com/y/bs/1053045.html

? 內(nèi)部行政行為是否可以提請(qǐng)?jiān)V訟

http://s.yingle.com/y/bs/1053044.html

? 民事案件受理通知書(shū)拿到多久開(kāi)庭 http://s.yingle.com/y/bs/1053043.html

? 交通事故走民事訴訟需要交警出具什么 http://s.yingle.com/y/bs/1053042.html

? 起訴還錢(qián)需要多少錢(qián)

http://s.yingle.com/y/bs/1053041.html

? 法律援助審查時(shí)間是多久

http://s.yingle.com/y/bs/1053040.html

? 刑事附帶民事訴訟先審什么,具體是怎么審理的 http://s.yingle.com/y/bs/1053039.html

? 法官退休后可以申辦律師資格證嗎 http://s.yingle.com/y/bs/1053038.html

? 民事訴訟的裁決種類(lèi)具體有哪些

http://s.yingle.com/y/bs/1053037.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 民間借貸先公告還是先起訴

http://s.yingle.com/y/bs/1053036.html

? 新刑訴對(duì)未成年被害人法律援助有什么規(guī)定(2018)嗎 http://s.yingle.com/y/bs/1053035.html

? 刑事案件審查起訴階段期限

http://s.yingle.com/y/bs/1053034.html

? ? 怎么起訴負(fù)債人 http://s.yingle.com/y/bs/1053033.html 民事訴訟證據(jù)的構(gòu)成要

件有哪些

http://s.yingle.com/y/bs/1053032.html

? 申請(qǐng)法律援助的條件是什么,外地起訴可以法律援助嗎 http://s.yingle.com/y/bs/1053031.html

? 人在外地怎么委托律師

http://s.yingle.com/y/bs/1053030.html

? 關(guān)于申請(qǐng)國(guó)家賠償立案是什么規(guī)定(2018)http://s.yingle.com/y/bs/1053029.html

? 法律援助異議處理是什么樣子的,怎么辦理申請(qǐng) http://s.yingle.com/y/bs/1053028.html

? 民事訴訟管轄法院的具體劃分

http://s.yingle.com/y/bs/1053027.html

? 與單位有訴訟期間單位是否可以解聘 http://s.yingle.com/y/bs/1053026.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 法院起訴后欠錢(qián)人不還會(huì)坐牢嗎

http://s.yingle.com/y/bs/1053025.html

? 法律援助免起訴費(fèi)用的情形有哪些,該如何申請(qǐng) http://s.yingle.com/y/bs/1053024.html

? 法律援助的概念是什么

http://s.yingle.com/y/bs/1053023.html

? ? 相對(duì)不起訴條件 http://s.yingle.com/y/bs/1053022.html 民事訴訟管轄

權(quán)異議時(shí)

間是多久

http://s.yingle.com/y/bs/1053021.html

? 民間法律援助的程序是什么

http://s.yingle.com/y/bs/1053020.html

? 要債5000起訴費(fèi)多少

http://s.yingle.com/y/bs/1053019.html

? 私人法律顧問(wèn)合同范本2018 http://s.yingle.com/y/bs/1053018.html

? 申請(qǐng)法律援助要收費(fèi)嗎

http://s.yingle.com/y/bs/1053017.html

? 涉外民事訴訟管轄級(jí)別管轄范圍是什么 http://s.yingle.com/y/bs/1053016.html

? 民事訴訟二審組成人員都有誰(shuí),二審的程序又是什么樣子的 http://s.yingle.com/y/bs/1053015.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 民事訴訟優(yōu)先調(diào)解的程序是什么

http://s.yingle.com/y/bs/1053014.html

? 對(duì)受援人撤銷(xiāo)法律援助的情形有哪些 http://s.yingle.com/y/bs/1053013.html

? 民事訴訟抗辯權(quán)有哪些

http://s.yingle.com/y/bs/1053012.html

? 申請(qǐng)法律援助需要多久時(shí)間,都需要什么材料 http://s.yingle.com/y/bs/1053011.html

? 申請(qǐng)國(guó)家賠償案件能上訴么

http://s.yingle.com/y/bs/1053010.html

? 房屋拆遷賠償行政訴狀

http://s.yingle.com/y/bs/1053009.html

? 人民法院據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)有哪些 http://s.yingle.com/y/bs/1053008.html

? 案外人提出的財(cái)產(chǎn)保全異議要怎么處理 http://s.yingle.com/y/bs/1053007.html

? 環(huán)境污染訴訟評(píng)估時(shí)間最長(zhǎng)是多久 http://s.yingle.com/y/bs/1053006.html

? 刑事附帶民事訴訟中的傷殘賠償金如何計(jì)算 http://s.yingle.com/y/bs/1053005.html

? 找法律援助律師的程序是什么

http://s.yingle.com/y/bs/1053004.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 交通事故認(rèn)定行政訴訟

http://s.yingle.com/y/bs/1053003.html

? 探視權(quán)起訴要多少錢(qián)，如何強(qiáng)制執(zhí)行 http://s.yingle.com/y/bs/1053002.html

? 警方遺失物品多少錢(qián)立案

http://s.yingle.com/y/bs/1053001.html

? 找律師發(fā)律師涵多少錢(qián)

http://s.yingle.com/y/bs/1053000.html

? 民事訴訟賠償金納稅范圍是什么

http://s.yingle.com/y/bs/1052999.html

? 民事訴訟的法定條件是什么

http://s.yingle.com/y/bs/1052998.html

? 信息公開(kāi)行政訴訟審判中的問(wèn)題有哪些 http://s.yingle.com/y/bs/1052997.html

? 法律援助的情形三大類(lèi)是什么

http://s.yingle.com/y/bs/1052996.html

? 常年法律顧問(wèn)合同模板是什么樣子的 http://s.yingle.com/y/bs/1052995.html

? 法院不通知預(yù)交上訴費(fèi)怎么辦

http://s.yingle.com/y/bs/1052994.html

? 法律援助可以自己定律師嗎

http://s.yingle.com/y/bs/1052993.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 集資詐騙法院開(kāi)庭程序的具體內(nèi)容 http://s.yingle.com/y/bs/1052992.html

? 戀愛(ài)時(shí)借錢(qián)給男友分手后能否要回 http://s.yingle.com/y/bs/1052991.html

? 欠賬還不上法院起訴會(huì)每年拘留http://s.yingle.com/y/bs/1052990.html

15天嗎

? 國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)沖突的解決方式有哪些 http://s.yingle.com/y/bs/1052989.html

? 去法院拿起訴書(shū)會(huì)被收監(jiān)嗎

http://s.yingle.com/y/bs/1052988.html

? 民事訴訟法中司法鑒定的規(guī)定(2018)存在的問(wèn)題 http://s.yingle.com/y/bs/1052987.html

? 法律援助的主體有哪些

http://s.yingle.com/y/bs/1052986.html

? 農(nóng)村房屋分割起訴書(shū)

http://s.yingle.com/y/bs/1052985.html

? 找個(gè)處理交通事故的律師需要多少錢(qián) http://s.yingle.com/y/bs/1052984.html

? 民事訴訟中放棄部分訴訟請(qǐng)求可以嗎 http://s.yingle.com/y/bs/1052983.html

? 借貸糾紛民事訴訟程序是什么樣子的 http://s.yingle.com/y/bs/1052982.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 刑事附帶民事訴訟書(shū)書(shū)寫(xiě)格式http://s.yingle.com/y/bs/1052981.html

2018 ? 民事訴訟當(dāng)事人不服一審判決怎么辦 http://s.yingle.com/y/bs/1052980.html

? 要起訴借錢(qián)人過(guò)程書(shū)寫(xiě)格式2018 http://s.yingle.com/y/bs/1052979.html

? 個(gè)人民事訴訟開(kāi)庭需要什么材料

http://s.yingle.com/y/bs/1052978.html

? 因環(huán)境污染引起的民事訴訟時(shí)效是多久 http://s.yingle.com/y/bs/1052977.html

? 派遣員工勞動(dòng)訴訟怎樣解決

http://s.yingle.com/y/bs/1052976.html

? 免費(fèi)法律援助的條件是什么

http://s.yingle.com/y/bs/1052975.html

? 中國(guó)法律援助的特征都有哪些

http://s.yingle.com/y/bs/1052974.html

? 債務(wù)糾紛起訴法院多久立案

http://s.yingle.com/y/bs/1052973.html

? 法律援助是什么單位設(shè)立的,援助范圍是什么樣子的 http://s.yingle.com/y/bs/1052972.html

? 民事訴訟二審敗訴后可以再上訴嗎,再審的條件有哪些 http://s.yingle.com/y/bs/1052971.html

法律咨詢s.yingle.com

贏了網(wǎng)s.yingle.com ? 民事訴訟敗訴強(qiáng)制執(zhí)行的方式有哪些 http://s.yingle.com/y/bs/1052970.html

? 在我國(guó)法律援助分為哪類(lèi)

http://s.yingle.com/y/bs/1052969.html

? 行政案件上訴答辯期是多久

http://s.yingle.com/y/bs/1052968.html

? 法院怎么判民事刑事輕傷二級(jí)

http://s.yingle.com/y/bs/1052967.html

法律咨詢s.yingle.com

第三篇：正確區(qū)分民事欺詐行為與合同詐騙犯罪

正確區(qū)分民事欺詐行為與合同詐騙犯罪

正確區(qū)分民事欺詐行為合同詐騙犯罪

作者:最高人民法院刑事審判第二庭

在司法實(shí)踐中,對(duì)于具有一定履約能力,為簽訂合同而使用了一些欺詐手段,但主觀上不具有非法占有目的,只是為了通過(guò)簽訂,履行合同獲利,且具有積極履約的行為,即使客觀上造成對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失,也應(yīng)通過(guò)民事救濟(jì)方式解決,不宜追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任.公訴機(jī)關(guān):浙江省溫州市人民檢察院

被告人:吳聯(lián)大 案由:合同詐騙

一審案號(hào):(2000)溫刑初字第194號(hào) 二審案號(hào):(2001)浙刑二終字第140號(hào)

一,基本案情

被告人吳聯(lián)大,男,31歲,浙江省蒼南縣人,溫州市正大法律事務(wù)所法律工作者,因涉嫌合同詐騙罪,于1999年11月22日被刑事拘留,同年12月15日被逮捕,2001年5

月15日被無(wú)罪釋放.1998年7月,被告人吳聯(lián)大在擔(dān)任溫州市銳力健身運(yùn)動(dòng)用品公司的法律顧問(wèn)期間,與該公司董事長(zhǎng)吳尚忠在業(yè)務(wù)來(lái)往中,從上海櫻花電器設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱櫻花公司)總經(jīng)理陳健鴻處得知西門(mén)子(中國(guó))有限公司上海分公司以下簡(jiǎn)稱西門(mén)子分公司 有8BK80技術(shù)轉(zhuǎn)讓信息,便與樂(lè)清天正集團(tuán)洽談8BK80技術(shù)合作事宜,因故未成.樂(lè)清中國(guó)長(zhǎng)城電器集團(tuán)公司以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司 副總經(jīng)理王亞群得知此事,要求吳聯(lián)大與長(zhǎng)城公司合作,并將此情告知長(zhǎng)城公司董事長(zhǎng)葉祥堯.為引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù),借助國(guó)際名牌樹(shù)立形象,長(zhǎng)城公司決定由王亞群利用同吳聯(lián)大的朋友關(guān)系,給予比天正集團(tuán)更優(yōu)惠的條件,不惜代價(jià),力爭(zhēng)該項(xiàng)目簽約.為此,雙方就保證金數(shù)額,技術(shù)使用費(fèi),年產(chǎn)量等事宜,多次聯(lián)系洽談.同年12月28日,曾與西門(mén)子公司多次成功合作的櫻花公司正式聘請(qǐng)吳尚忠為該公司溫州地區(qū)商務(wù)經(jīng)理,吳聯(lián)大為副經(jīng)理.并書(shū)面協(xié)議約定,由櫻花公司與西門(mén)子分公司簽署協(xié)議,費(fèi)用由二吳支付;由二吳與長(zhǎng)城公司簽署合作生產(chǎn)協(xié)議;每臺(tái)收費(fèi)6800元,櫻花公司得800元,二吳得6000元;長(zhǎng)城公司以后向西門(mén)子分公司訂購(gòu)斷路器等部件,由吳聯(lián)大向櫻花公司辦理具體商務(wù)手續(xù).吳聯(lián)大根據(jù)櫻花公司提供的西門(mén)子分公司生產(chǎn)8BK80開(kāi)關(guān)柜技術(shù)咨詢協(xié)議文本,擬定了技術(shù)合作協(xié)議,在封面上寫(xiě)明長(zhǎng)城公司甲方 ,西門(mén)子公司乙方 為協(xié)議的雙方,在每一頁(yè)頁(yè)眉處添加SIEMENS西門(mén)子 ,以示系西門(mén)子產(chǎn)品.1999年1月8日,葉祥堯,王亞群飛抵上海,參觀了吳尚忠的和泰公司和櫻花公司,看見(jiàn)了西門(mén)子分公司貝克先生和陳健鴻的合影照片,并從名片上得知陳是西門(mén)子分公司的業(yè)務(wù)代理.1月9日,葉祥堯?yàn)榧追?吳尚忠,吳聯(lián)大為乙方,在和泰公司辦公室簽署了8BK80開(kāi)關(guān)柜技術(shù)合作協(xié)議.協(xié)議規(guī)定了西門(mén)子通過(guò)乙方自行決定向甲方移交技術(shù)圖紙;協(xié)議第4條規(guī)定:甲方每生產(chǎn)一臺(tái)開(kāi)關(guān)柜付乙方技術(shù)使用費(fèi)6800元,第一年最少按100臺(tái)計(jì)算,第二年起最少按180臺(tái)計(jì)算給付乙方,超過(guò)按實(shí)際數(shù)給付;協(xié)議第5條規(guī)定:協(xié)議簽署后一周內(nèi),甲方須付乙方保證金80萬(wàn)元,履行完畢時(shí),全部退還甲方,不計(jì)息,甲方違反任何條款,保證金全部沒(méi)收;協(xié)議第22條規(guī)定:如發(fā)生爭(zhēng)議,提交溫州仲裁委員會(huì)仲裁,適用該委員會(huì)規(guī)則等有關(guān)生產(chǎn)該產(chǎn)品應(yīng)有的權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)及違約責(zé)任條款.乙方由吳尚忠,吳聯(lián)大簽名蓋章,沒(méi)有其他公章.1月13日,長(zhǎng)城公司派其職員楊毅,將80萬(wàn)元的匯票送交吳聯(lián)大,并取回收條和吳聯(lián)大有關(guān)協(xié)議的修正函.該函主要內(nèi)容是:1.技術(shù)合作協(xié)議屬櫻花公司代表吳尚忠,吳聯(lián)大簽署,封面上西門(mén)子公司字樣 屬筆誤;2.協(xié)議內(nèi)容應(yīng)以西門(mén)子公司同櫻花公司簽約的協(xié)議內(nèi)容為準(zhǔn);3.原協(xié)議的第4條,第5條,第22條必須執(zhí)行,其他條款終止執(zhí)行;4.長(zhǎng)城公司有關(guān)8BK80,低壓成套項(xiàng)目事務(wù),須經(jīng)過(guò)我們書(shū)面確認(rèn)后再與櫻花公司達(dá)成協(xié)議,否則視為長(zhǎng)城公司 違約;5.有關(guān)低壓業(yè)務(wù)合作,我們盡量提請(qǐng)櫻花公司盡快促成長(zhǎng)城公司 與西門(mén)子分公司直接簽約.若有異議,三天內(nèi)回復(fù),否則視為認(rèn)可,我們將通知櫻花公司與西門(mén)子分公司簽約.雙方不另行補(bǔ)充或修改協(xié)議.1月14日,15日,吳聯(lián)大提取解入華夏銀行溫州支行神力法律事務(wù)所賬戶的80萬(wàn)元保證金中的現(xiàn)金24萬(wàn)元,于1月19日以匯票的方式支付櫻花公司西門(mén)子8BK80技術(shù)圖紙轉(zhuǎn)讓費(fèi)16萬(wàn)元,斷路器貨款4萬(wàn)元,付現(xiàn)金2萬(wàn)元,33萬(wàn)元交吳尚忠保管,剩余25萬(wàn)元自己保管.1月27日,櫻花公司與西門(mén)子分公司簽訂了8BK80開(kāi)關(guān)柜技術(shù)咨詢,框架,采購(gòu)協(xié)議.其中規(guī)定了該合作項(xiàng)目的生產(chǎn)地點(diǎn)限于上海,不得泄露信息,資料的保密,技術(shù)轉(zhuǎn)讓等條款.櫻花公司于2月初支付西門(mén)子分公司技術(shù)咨詢費(fèi)16萬(wàn)元.2月10日,西門(mén)子分公司將8BK80圖紙及相關(guān)文件移交櫻花公司.2月13日吳聯(lián)大收到圖紙等文件,于2月20日送給長(zhǎng)城公司,長(zhǎng)城公司拒收.4月8日,西門(mén)子分公司函告櫻花公司為最終簽約,能成為西門(mén)子分公司產(chǎn)品合作伙伴,按計(jì)劃進(jìn)行洽談,西門(mén)子分公司要求櫻花公司安排技術(shù),銷(xiāo)售及商務(wù)人員組成.陳健鴻在該函上注明,請(qǐng)長(zhǎng)城公司也準(zhǔn)備上述資料,電傳吳聯(lián)大.為了長(zhǎng)城公司能生產(chǎn)8BK80開(kāi)關(guān)柜,而又不使櫻花公司違約,5月長(zhǎng)城公司發(fā)文同意吸收櫻花公司為長(zhǎng)城公司成員企業(yè),并將時(shí)間提前到1997年11月13日.1999年6月4日,櫻花公司同意將西門(mén)子分公司低壓成套電氣設(shè)備合作項(xiàng)目移交給長(zhǎng)城公司洽談,并達(dá)成協(xié)議.據(jù)該協(xié)議規(guī)定,長(zhǎng)城公司與西門(mén)子分公司簽訂協(xié)議后,長(zhǎng)城公司應(yīng)付櫻花公司業(yè)務(wù)中介費(fèi)20萬(wàn),如合作不成,則如數(shù)返還.該協(xié)議成文后,長(zhǎng)城公司簽字蓋章后將該協(xié)議交吳聯(lián)大,吳作為該協(xié)議櫻花公司的代表蓋章后送櫻花公司簽字蓋章.吳聯(lián)大在該協(xié)議上增加了有關(guān)8BK80項(xiàng)目的條款,內(nèi)容與修正函基本相同,加了一條“長(zhǎng)城公司不得以任何理由要求退還保證金.以此為準(zhǔn),原件無(wú)效”.櫻花公司陳健鴻也在修改后的協(xié)議上簽名蓋章.但吳聯(lián)大沒(méi)有將該協(xié)議送長(zhǎng)城公司收?qǐng)?zhí).6月30日,長(zhǎng)城公司書(shū)面通知吳聯(lián)大,因吳聯(lián)大,吳尚忠沒(méi)履行協(xié)議,限吳聯(lián)大于7月3日前退還保證金,未果.同年7月9日,長(zhǎng)城公司派職員黃正才將原協(xié)議送至上海簽字蓋章,陳健鴻在該協(xié)議上注明,關(guān)于此項(xiàng)目的合作,以此協(xié)議書(shū)為準(zhǔn),其他協(xié)議作廢,時(shí)間仍是6月4日.正在此時(shí),寧波耐吉公司因無(wú)法在同年6月底之前售出50臺(tái)以上西門(mén)子斷路器,西門(mén)子分公司與其所簽協(xié)議中在浙江不再發(fā)展另外廠家的條款自動(dòng)失效.長(zhǎng)城公司與西門(mén)子分公司于2000年1月14日簽訂了10KV真空斷路器和開(kāi)關(guān)柜框架,采購(gòu)協(xié)議.1月17日,支付西門(mén)子分公司技術(shù)咨詢費(fèi)10萬(wàn)元.同時(shí),雙方還簽訂了生產(chǎn)8BK80開(kāi)關(guān)柜的技術(shù)咨詢協(xié)議,長(zhǎng)城公司沒(méi)有支付該技術(shù)咨詢費(fèi).5月11日,雙方又簽訂了合作生產(chǎn)8BK80開(kāi)關(guān)柜協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議.案發(fā)后,吳尚忠已退人民幣33萬(wàn)元返還長(zhǎng)城公司.二,控辯意見(jiàn)

溫州市人民檢察院以被告人吳聯(lián)大犯合同詐騙罪向溫州市中級(jí)人民法院提起公訴,指控被告人吳聯(lián)大以非法占有為目的,冒用他人名義簽訂合同,騙取他人財(cái)物,其行

為已構(gòu)成合同詐騙罪,依法應(yīng)予懲處.被告人吳聯(lián)大辯解稱,自己與吳尚忠是根據(jù)櫻花公司的授權(quán),與長(zhǎng)城公司訂立及履行協(xié)議屬合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng);其沒(méi)有擅自冒用西門(mén)子公司與長(zhǎng)城公司訂立協(xié)議.8BK80協(xié)議是櫻花公司與長(zhǎng)城公司之間成立的并已進(jìn)入實(shí)際履行的合同關(guān)系;協(xié)議的變更是依據(jù)櫻花公司的指示,履行職責(zé),其形式符合法律規(guī)定;長(zhǎng)城公司在履行合同過(guò)程中,提出要求返還保證金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù).不構(gòu)成合同詐騙罪.其辯護(hù)人認(rèn)為,聘書(shū),協(xié)議書(shū)及陳健鴻均證明二吳是櫻花公司的代表與長(zhǎng)城公司簽訂協(xié)議.吳聯(lián)大不存在冒用西門(mén)子公司的名義簽訂協(xié)議的行為,更沒(méi)有非法占有80萬(wàn)元保證金的主觀目的,其行為不構(gòu)成犯罪.三,裁判

溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:被告人吳聯(lián)大受櫻花公司的聘請(qǐng),作為該公司在溫州的商務(wù)代理,與長(zhǎng)城公司洽談?dòng)嘘P(guān)8BK80技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,長(zhǎng)城公司派員親赴上?？疾旌?在上海和泰公司簽署了協(xié)議.事后,又發(fā)函修正,明確告知協(xié)議上乙方為西門(mén)子公司系筆誤,二吳的身份系櫻花公司的商務(wù)代理,長(zhǎng)城公司沒(méi)有異議,亦沒(méi)有當(dāng)即要求退回保證金.該協(xié)議簽訂后,櫻花公司便與西門(mén)子分公司簽訂了該技術(shù)的有關(guān)協(xié)議.櫻花公司還將低壓成套項(xiàng)目亦轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城公司直接與西門(mén)子分公司洽談,最終該兩項(xiàng)技術(shù)均達(dá)成協(xié)議.同時(shí),吳聯(lián)大收取80萬(wàn)元后為履行合同,支付櫻花公司22萬(wàn)元,33萬(wàn)元由吳尚忠保管.據(jù)此,吳聯(lián)大在主觀上沒(méi)有非法占有80萬(wàn)元的犯意,其真正目的是為了獲取長(zhǎng)城公司每生產(chǎn)一臺(tái)開(kāi)關(guān)柜而應(yīng)支付吳聯(lián)大的6800元技術(shù)使用費(fèi).在客觀上,吳聯(lián)大沒(méi)有虛構(gòu)單位或冒用他人的名義或者虛構(gòu),偽造8BK80技術(shù)及轉(zhuǎn)讓的事實(shí).在收取保證金后,并無(wú)將其揮霍或攜款逃匿.反之,在得知8BK80開(kāi)關(guān)柜只限于上海生產(chǎn)后,吳聯(lián)大還建議采取變通的方法,達(dá)到生產(chǎn)該產(chǎn)品的目的,具有積極履行合同的誠(chéng)意和行動(dòng).其行為不符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件,不構(gòu)成合同詐騙罪.公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立.吳聯(lián)大及其辯護(hù)人辯稱吳聯(lián)大的行為不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)成立,應(yīng)予采納.據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十二條第二 之規(guī)定,判決如下:被告人吳聯(lián)大無(wú)罪.宣判后,溫州市人民檢察院提出抗訴,其抗訴理由是:吳聯(lián)大與長(zhǎng)城公司簽訂的協(xié)議不真實(shí),因其自身不具備轉(zhuǎn)讓8BK80的條件,沒(méi)有履約的實(shí)際可能性.其冒用西門(mén)子公司名義與長(zhǎng)城公司簽約,后又發(fā)修正函修改協(xié)議主體,并變?cè)靺f(xié)議規(guī)定“合作有效,長(zhǎng)城公司不得退回保證金”,事后,拒絕退還剩余25萬(wàn)元保證金,說(shuō)明其主觀上有非法占有25萬(wàn)元保證金的故意.客觀上實(shí)施了冒用西門(mén)子公司與長(zhǎng)城公司簽約來(lái)騙取財(cái)物的行為,其行為已構(gòu)成合同詐騙罪,原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律不當(dāng).請(qǐng)求

二審法院予以改判.浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人吳聯(lián)大為介紹項(xiàng)目成功以獲取高利,在中介過(guò)程中,違背誠(chéng)實(shí)信用原則,抬高己方身價(jià),在某些環(huán)節(jié)及擬定合作協(xié)議的某些方面,有擅自打西門(mén)子公司牌子的一般欺詐行為.但綜觀全案,不論合同是否規(guī)范有效,吳聯(lián)大畢竟希望通過(guò)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓成功,從中獲利,其有積極履行合同的誠(chéng)意和行動(dòng),主觀上不具有非法占有的目的.長(zhǎng)城公司雖在與吳聯(lián)大接洽初期,受其某些不當(dāng)行為的誤導(dǎo),但終究是在經(jīng)過(guò)考察了解,確證有上述技術(shù)項(xiàng)目等情況下支付合同規(guī)定款項(xiàng),亦不屬被騙;且通過(guò)櫻花公司及吳聯(lián)大等人的中介,最終獲取西門(mén)子公司的有關(guān)技術(shù)項(xiàng)目及達(dá)成與西門(mén)子公司的合作,成為受益者.有鑒于此,吳聯(lián)大的行為不構(gòu)成合同詐騙罪,檢察機(jī)關(guān)要求按合同詐騙罪對(duì)其定罪處罰的抗訴理由不足,不予采納.浙江省高級(jí)人民法院于2002年2月12日裁定如下:駁回抗訴,維持原判.四,裁判要旨

現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中,當(dāng)事人在簽訂,履行合同中采取一些諸如夸大己方實(shí)力或虛構(gòu),隱瞞某些情況等手段的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生.其中,有的屬于一般的民事欺詐行為,有的則屬于合同詐騙犯罪.民事欺詐行為與合同詐騙犯罪,盡管主觀方面都有以欺騙方式從對(duì)方獲取不當(dāng)利益的故意,客觀方面都有虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相,利用對(duì)方錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)獲益的行為,但是兩者具有本質(zhì)的區(qū)別.民事欺詐行為的當(dāng)事人采取欺騙方法是為了使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),做出有利于自己的民事法律行為,然后通過(guò)雙方履行該法律行為謀取一定的“不當(dāng)利益”,其實(shí)質(zhì)是牟利;而合同詐騙罪的行為人是“以非法占有為目的”,在簽訂,履行合同中,通過(guò)實(shí)施詐騙手段非法占有對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物.在處理具體案件的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)綜合案件的全部情況,將行為人在簽訂,履行合同過(guò)程中采取欺詐手段的動(dòng)機(jī),是否具有履約能力,有無(wú)履約行為,未履約的原因,合同標(biāo)的物的去向以及事后的態(tài)度等方面情況結(jié)合起來(lái)進(jìn)行分析,判定是民事欺詐行為還是合同詐騙犯罪.不能將行為人采取的欺詐手段與案件的其他事實(shí)割裂開(kāi)來(lái),單獨(dú)進(jìn)行評(píng)價(jià).在司法實(shí)踐中,對(duì)于具有一定履約能力,為簽訂合同而使用了一些欺詐手段,但主觀上不具有非法占有目的,只是為了通過(guò)簽訂,履行合同獲利,且具有積極履約的行為,即使客觀上造成對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失,也應(yīng)通過(guò)民事救濟(jì)方式解決,不宜追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任.在本案中,雖然吳聯(lián)大在長(zhǎng)城公司主動(dòng)與其聯(lián)系,簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓中介合同的某些環(huán)節(jié)及擬定合作協(xié)議的某些方面,冒用西門(mén)子公司的招牌,目的是為了讓長(zhǎng)城公司相信自己,盡快與其簽訂協(xié)議,從而獲取長(zhǎng)城公司每生產(chǎn)一臺(tái)開(kāi)關(guān)柜的技術(shù)使用費(fèi),且其作為曾與西門(mén)子公司多次成功合作的櫻花公司商務(wù)代理,具備一定履約能力,在簽約后積極履行,在因客觀情況變化造成履約合同無(wú)法履行時(shí),設(shè)法促成變通方式履行合同;其拒還保證金亦屬事出有因,并非以非法占有為目的,騙取當(dāng)事人保證金的行為,不屬于最高人民法院1996年12月16日頒布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的“明知自己沒(méi)有履行合同的能力而采取欺騙手段騙取他人財(cái)物”,“隱匿合同保證金等擔(dān)保合同履行的財(cái)產(chǎn),拒不返還”的情形.因此,從全案看,其行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件,一,二審法院認(rèn)定吳聯(lián)大的行為不構(gòu)成合同詐騙罪

是正確的.集資詐騙罪案例

------------------

作者:中國(guó)學(xué)習(xí)在線

「案情」 原告:張興善.被告:中國(guó)建設(shè)銀行成都市分行第三支行(以下簡(jiǎn)稱市建三支行).1998年初,張興善持四張分別加蓋有市建三支行現(xiàn)金收訖章和工作人員私章的總金額為61萬(wàn)元的集資款現(xiàn)金收款單,要求市建三支行兌付本息.這四張現(xiàn)金收款單分別是:1996年10月15日現(xiàn)金交款單,金額8萬(wàn)元,年息20%,加蓋有市建三支行現(xiàn)金收訖(2)號(hào)章和工作人員羅子二私章;1996年12月13日3萬(wàn)元,年息20%,加蓋有市建三支行現(xiàn)金收訖(3)號(hào)章和工作人員羅子二私章;1997年1月7日49萬(wàn)元,年息18%,加蓋有市建三支行現(xiàn)金收訖(2)號(hào)章和工作人員劉智勇私章;1997年3月8日1萬(wàn)元,未載明利率,加蓋有市建三支行現(xiàn)金收訖(2)號(hào)章和工作人員羅子二簽名.張興善稱上述款項(xiàng)是其親自或通過(guò)熟人交給羅子二的,由于羅子二系市建三支行出納,現(xiàn)金收款單上又加蓋了市建三支行現(xiàn)金收訖章,他有理由認(rèn)為此系市建三支行從事的集資活動(dòng),故要求市建三支行承擔(dān)還本付息的責(zé)任.市建三支行則以該款系其工作人員羅子二集資詐騙為由拒絕兌付,由此引起糾紛.羅子二系市建三支行出納科工作人員.本案所涉及的集資款均被羅子二占有,使用.羅子二已經(jīng)成都市青羊區(qū)人民法院的生效判決認(rèn)定犯集資詐騙罪,被判處有期徒刑

八年.張興善向成都市青羊區(qū)人民法院起訴稱:1996年末,其經(jīng)人介紹得知市建三支行在搞內(nèi)部集資,年利率20%左右,其遂于1996年10月15日至1997年3月8日分四次向市建三支行交集資款共61萬(wàn)元.1998年初,其到市建三支行要求領(lǐng)取本息時(shí),該行以從未搞集資,其所交款系該單位工作人員羅子二集資詐騙為由,拒不退還集資款.請(qǐng)求法院判令市建三支行支付61萬(wàn)元及利息,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用.市建三支行答辯稱:1996年至今,我行對(duì)內(nèi)對(duì)外均未進(jìn)行過(guò)任何集資活動(dòng),也未收到張興善的任何款項(xiàng),我行與張興善之間不存在集資事實(shí),也無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系.張興善的集資活動(dòng),系羅子二進(jìn)行的集資詐騙行為,與我行無(wú)關(guān).羅子二已被司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任,張興善所受損失,應(yīng)向羅子二追索.請(qǐng)求判決駁回張興善的訴訟請(qǐng)求.「審判」

成都市青羊區(qū)人民法院審理認(rèn)為:羅子二作為市建三支行的職員,擅自使用蓋有市建三支行印鑒的現(xiàn)金交款單,以市建三支行的名義進(jìn)行活動(dòng),給人以假象,使張興善完全有理由相信其有代理權(quán).這種實(shí)際沒(méi)有得到真正授權(quán)的行為,在民法上稱為表見(jiàn)代理,表見(jiàn)代理產(chǎn)生的法律后果,首先應(yīng)由羅子二承擔(dān).但羅子二現(xiàn)已被依法追究刑事責(zé)任,無(wú)法承擔(dān)民事法律后果,應(yīng)由市建三支行承擔(dān)管理不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,即支付給張興善款項(xiàng)61萬(wàn)元.嗣后,市建三支行有權(quán)向羅子二追償.對(duì)市建三支行認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任的主張,不予支持.本案市建三支行的集資事實(shí)并不存在,系羅子二詐騙行為,故對(duì)張興善要求市建三支行支付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持.依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定,該院于1998年12月1日判決: 一,市建三支行在判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付張興善61萬(wàn)元.二,駁回張興善的其余訴訟請(qǐng)求.市建三支行不服此判決,向成都市中級(jí)人民法院提出上訴稱:1.羅子二的行為于市建三支行不構(gòu)成表見(jiàn)代理.表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件,首先是相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失;其次,無(wú)權(quán)代理人所為的行為應(yīng)符合法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特征.本案中,上述兩個(gè)要件均不具備.因?yàn)?張興善為追求20%的高額利息,明知銀行無(wú)權(quán)從事集資活動(dòng)而參與非法集資,有重大過(guò)錯(cuò)且非善意;集資行為是受我國(guó)法律法規(guī)的嚴(yán)格規(guī)范和限制的,金融機(jī)構(gòu)只能通過(guò)發(fā)行金融債券進(jìn)行集資活動(dòng),是不能進(jìn)行“內(nèi)部集資”的,“內(nèi)部集資”本身就不具有合法性,因而是無(wú)效的,且既是“內(nèi)部集資”,羅子二就無(wú)權(quán)代理市建三支行在社會(huì)上進(jìn)行集資,故張興善沒(méi)有理由相信羅子二具有代理權(quán);羅子二已被人民法院的生效判決認(rèn)定犯集資詐騙罪,個(gè)人的犯罪行為顯然是無(wú)效的.因此,羅子二的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理.2.對(duì)羅子二擅自使用市建三支行現(xiàn)金收訖章的行為,市建三支行無(wú)明顯過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任.張興善未予書(shū)面答辯.成都市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為:羅子二以市建三支行的名義從事非法集資活動(dòng),已被青羊區(qū)人民法院生效的刑事判決書(shū)認(rèn)定為個(gè)人集資詐騙,構(gòu)成集資詐騙罪,市建三支行對(duì)羅子二擅自使用單位內(nèi)部印章從事詐騙活動(dòng)并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò).由于國(guó)務(wù)院1993年4月11日發(fā)布的《關(guān)于堅(jiān)決制止亂集資和加強(qiáng)債券發(fā)行管理的通知》,1993年9月3日發(fā)布的《關(guān)于清理有償集資活動(dòng)堅(jiān)決制止亂集資問(wèn)題的通知》以及1995年7月1日生效的《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》,早就明文禁止未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)并由企業(yè)依照法定程序從事的債券發(fā)行活動(dòng),禁止國(guó)家機(jī)關(guān),事業(yè)單位,社會(huì)團(tuán)體向內(nèi)部職工或向社會(huì)公眾進(jìn)行有償集資活動(dòng),禁止商業(yè)銀行未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)發(fā)行金融債券.根據(jù)這些政策和法律的規(guī)定,張興善明知或應(yīng)當(dāng)知道市建三支行不可能從事非法集資活動(dòng),卻為追求高額紅利,輕信他人謠傳,參與集資,導(dǎo)致羅子二詐騙得逞.因此,張興善具有重大過(guò)錯(cuò).張興善認(rèn)為羅子二代表市建三支行進(jìn)行集資活動(dòng),是其輕信的結(jié)果,而不是根據(jù)政策法律規(guī)定和各種表象得出的合理結(jié)論.因此,羅子二的行為不符合表見(jiàn)代理的法律特征,該行為的民事法律后果不應(yīng)由市建三支行承擔(dān).市建三支行所述羅子二的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理,該行無(wú)明顯過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由成立.依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定,該院于1999年3月5日判決如下: 一,撤銷(xiāo)成都市青羊區(qū)人民法院一審民事判決.二,駁回張興善的訴訟請(qǐng)求.「評(píng)析」

本案一,二審結(jié)果之所以大相徑庭,主要有兩個(gè)原因:一是在對(duì)表見(jiàn)代理法律特征的認(rèn)識(shí)上發(fā)生分歧,二是在對(duì)本案是否應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院法釋(1998)7號(hào)司法解釋中有關(guān)單位對(duì)其工作人員涉及經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定的理解上發(fā)生分歧.因此,正確認(rèn)識(shí)這兩個(gè)問(wèn)題,是正確審理本案的前提.一,對(duì)表見(jiàn)代理法律特征的認(rèn)識(shí)

表見(jiàn)代理,是在特定情形下使代理行為有效的無(wú)權(quán)代理.1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條(以下簡(jiǎn)稱第四十九條),正式確立了表見(jiàn)代理制度及其法律后果,這主要是基于利益平衡原則,保護(hù)善意,無(wú)過(guò)失的相對(duì)人的利益.因此,審理此類(lèi)案件,應(yīng)全面考慮表見(jiàn)代理的法律特征和構(gòu)成要件,當(dāng)僅存在符合表見(jiàn)代理某一因素的情況下,斷不能適用第四十九條的規(guī)定,判一方當(dāng)事人承擔(dān)代理關(guān)系中本人的責(zé)任,否則,有悖該條的立法本意.筆者認(rèn)為,對(duì)表見(jiàn)代理特定情形的界定,至少應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件:第一,有使相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)的事由,既代理人與被代理人之間存在某種關(guān)系,這種關(guān)系足以造成使相對(duì)人認(rèn)為代理人具有代理權(quán)的表象,這是構(gòu)成表見(jiàn)代理的客觀要件.第二,相對(duì)人應(yīng)是善意的,無(wú)過(guò)失的,這是構(gòu)成表見(jiàn)代理的主觀要件.第三,無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人所從事的民事行為應(yīng)符合合同成立和有效的法律規(guī)定.第四十九條雖未明確規(guī)定該代理行為所涉及的民事法律關(guān)系必須以有效為前提,但近年來(lái)法學(xué)界關(guān)于表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的討論,認(rèn)為合同有效應(yīng)為構(gòu)成表見(jiàn)代理要件之一的觀點(diǎn),已基本成為學(xué)者共識(shí),并用于審判實(shí)踐.誠(chéng)然,代理行為的有效與合同有效是兩個(gè)不同的法律關(guān)系,一般而言,即使合同無(wú)效,只要代理行為有效,仍會(huì)產(chǎn)生由本人承擔(dān)代理后果的結(jié)果.但表見(jiàn)代理畢竟不能等同于有效代理,其法律后果是使無(wú)權(quán)代理人的代理行為有效,因此,在適用該制度上,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握,若不以合同有效為構(gòu)成要件,勢(shì)必使表見(jiàn)代理的適用過(guò)于寬泛而致濫用,使我們?cè)诳紤]充分保護(hù)相對(duì)人利益的時(shí)候,容易忽視對(duì)代理關(guān)系中本人利益的保護(hù).上述三個(gè)要件須同時(shí)具備,才會(huì)產(chǎn)生代理行為有效,后果由被代理人承擔(dān)的結(jié)果.結(jié)合上述

構(gòu)成要件,本案的結(jié)果如何呢

1.本案在客觀方面,存在使相對(duì)人張興善相信羅子二具有代理權(quán)的情形.首先,羅子二是市建三支行的工作人員,具有使張興善相信其行為代表市建三支行的職務(wù)條件.其次,在羅子二向張興善出具的收款收據(jù)上,均加蓋了市建三支行現(xiàn)金收訖章和該行工作人員私章.至于現(xiàn)金收訖章是否能夠代表市建三支行在對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用,作為一般公民的張興善是不應(yīng)當(dāng)必須知道的.上述兩點(diǎn),在客觀上造成了羅子二具有代理權(quán)的表象,張興善作此推論亦有一定的道理.原判認(rèn)定本案為表見(jiàn)代理,也主要是基于這種認(rèn)識(shí).但是,這種認(rèn)識(shí)在本案具體情況下是難能成立的.一方面,如果本案糾紛是在銀行的通常業(yè)務(wù)即儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)中發(fā)生的,則無(wú)論羅子二的個(gè)人行為如何,其身份和出具的手續(xù),就可產(chǎn)生表見(jiàn)代理的效果.而在非正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中,羅子二的行為要構(gòu)成表見(jiàn)代理,是應(yīng)當(dāng)有其所在單位的從事該活動(dòng)的外部表征的,即市建三支行確實(shí)在從事內(nèi)部集資活動(dòng),羅子二利用其身份和工作便利收受張興善的集資款,然后據(jù)為己有,羅子二的個(gè)人犯罪行為就不影響表見(jiàn)代理的認(rèn)定.但市建三支行未從事內(nèi)部集資活動(dòng),而羅子二卻以內(nèi)部集資引誘張興善,難能說(shuō)是相對(duì)職務(wù)行為,另一方面,這種認(rèn)識(shí)僅符合表見(jiàn)代理的要件之一,尚不能必然得出系表見(jiàn)代理的結(jié)論.本案是否為表見(jiàn)代理,還應(yīng)當(dāng)結(jié)合后面兩個(gè)因素綜合分析認(rèn)定.2.本案在主觀方面,張興善不是善意,無(wú)過(guò)失的相對(duì)人.國(guó)務(wù)院1993年4月11日發(fā)布的《關(guān)于堅(jiān)決制止亂集資和加強(qiáng)債券發(fā)行管理的通知》中明文規(guī)定,任何地區(qū),部門(mén),企事業(yè)單位和個(gè)人,一律不得在國(guó)務(wù)院規(guī)定之外,以各種名義亂集資.此后,國(guó)務(wù)院還發(fā)布過(guò)相同內(nèi)容的文件,一再重申違反規(guī)定的亂集資行為的非法性.國(guó)務(wù)院的上述通知,通過(guò)新聞媒界已向社會(huì)公告,因此,從法律上看,這屬每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)了解,知道的內(nèi)容.無(wú)論其是否真的知道,均應(yīng)推定為知道或應(yīng)當(dāng)知道.就本案而言,張興善知道或應(yīng)當(dāng)知道作為金融機(jī)構(gòu)的市建三支行是無(wú)權(quán)向社會(huì)公眾進(jìn)行有償集資活動(dòng)的,且任何公民也是不能參與此類(lèi)違法集資的,但其在未見(jiàn)到任何有效批準(zhǔn)文件批準(zhǔn)市建三支行可以集資及該行事實(shí)上并未從事內(nèi)部集資活動(dòng)的情況下,卻輕信羅子二的個(gè)人宣傳,僅以幾紙收據(jù)完成了所謂集資行為,由此反映出張興善在該過(guò)程中是有過(guò)錯(cuò)的,且過(guò)錯(cuò)是明顯的.3.羅子二與張興善所從事的集資行為本身是無(wú)效的.可從以下兩個(gè)方面論證:第一,如上點(diǎn)所述,作為金融機(jī)構(gòu)的市建三支行,是無(wú)權(quán)從事向社會(huì)公眾進(jìn)行有償集資活動(dòng)的,否則,其行為顯然違反國(guó)務(wù)院對(duì)此問(wèn)題的一系列禁止性規(guī)定,也超越了《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》所規(guī)定的商業(yè)銀行可以經(jīng)營(yíng)的十三種業(yè)務(wù)范圍,因此,這種集資行為理當(dāng)無(wú)效.第二,羅子二的行為已經(jīng)人民法院的生效判決認(rèn)定為集資詐騙罪,該行為既已構(gòu)成犯罪,其無(wú)效性是顯而易見(jiàn)的,因此,無(wú)論認(rèn)定該行為是市建三支行的行為還是羅子二的個(gè)人行為,都是無(wú)效的.該行為本身的無(wú)效性,與表見(jiàn)代理中“無(wú)權(quán)代理”的情況不同,不會(huì)因具備某種代表本人的表象而改變,如同一個(gè)人的性別,不會(huì)

因外表裝扮的假象而改變一樣.綜上,本案不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件,不能適用表見(jiàn)代理制度予以認(rèn)定.二,對(duì)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)

定》的理解

關(guān)于行為人使用單位公章進(jìn)行犯罪活動(dòng),單位對(duì)行為人的行為如何承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題,最高人民法院根據(jù)民法通則,刑法,民事訴訟法,刑事訴訟法等有關(guān)規(guī)定作出了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》).就本案而言,對(duì)《規(guī)定》第三條,第五條第二款的正確理解,是正確認(rèn)定市建三支行對(duì)羅子二的犯罪行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的前提.《規(guī)定》第三條規(guī)定:“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同,將取得的財(cái)產(chǎn)部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的,除依法追究行為人的刑事責(zé)任外,該單位對(duì)行為人因簽訂,履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任.”該條規(guī)定雖未明確單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員使用單位公章是否屬合法使用,但對(duì)非法使用,借用,盜用,擅自使用等情況,在其后的第四條,第五條第二款中作了單獨(dú)規(guī)定,因此,從該《規(guī)定》的立法邏輯看,第三條不應(yīng)包括盜用,借用,擅自使用等非法使用單位公章的情況.因此,適用該條的要件應(yīng)當(dāng)是:(1)犯罪主體是單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,即該犯罪行為與行為人的工作職責(zé)有關(guān).(2)犯罪方法是行為人在其職務(wù)范圍內(nèi)合法使用單位名義,而非盜用,借用,擅自使用.(3)犯罪客體是單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而非相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán).因?yàn)?行為人以單位名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同,是從事單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),該活動(dòng)本身并不構(gòu)成犯罪,只是行為人將本應(yīng)屬單位的財(cái)物占為己有而構(gòu)成犯罪.本案中,羅子二從事的集資活動(dòng)并非在其職責(zé)范圍內(nèi),該行為亦未經(jīng)單位同意,而是羅擅自使用本單位專用于銀行金融業(yè)務(wù)的現(xiàn)金收訖章,從事個(gè)人集資詐騙犯罪,該行為不符合《規(guī)定》第三條的構(gòu)成要件,故本案不應(yīng)當(dāng)適用《規(guī)定》的第三條判由市建三支行承

擔(dān)民事責(zé)任.第五條第二款規(guī)定:“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章以簽訂合同的方法進(jìn)行的犯罪行為,單位有明顯過(guò)錯(cuò),且該過(guò)錯(cuò)與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間有因果關(guān)系的,單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任.”該款的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)是:(1)行為人擅自使用單位公章;(2)單位對(duì)行為人擅自使用公章進(jìn)行犯罪有過(guò)錯(cuò),且該過(guò)錯(cuò)屬明顯過(guò)錯(cuò);(3)該過(guò)錯(cuò)與危害結(jié)果之間有因果關(guān)系.該款將擅自使用單位公章與單位有明顯過(guò)錯(cuò)作并列規(guī)定,說(shuō)明行為人擅自使用單位公章并不必然構(gòu)成單位有過(guò)錯(cuò).本案中,羅子二系市建三支行出納科工作人員,使用該行現(xiàn)金收訖章系其職務(wù)需要,市建三支行也有義務(wù)向其提供.但現(xiàn)金收訖章畢竟不同于銀行公章,財(cái)務(wù)專用章和經(jīng)濟(jì)合同專用章,它只是銀行業(yè)務(wù)活動(dòng)某個(gè)階段即收款階段表明收到款項(xiàng)的證明章,而不是作為銀行主體身份和專用于成立法律關(guān)系所用的證明章.對(duì)羅子二使用該類(lèi)章從事非法集資活動(dòng),市建三支行無(wú)須也無(wú)法盡必要注意,故對(duì)羅子二擅自使用單位印章進(jìn)行個(gè)人集資詐騙犯罪活動(dòng),市建三支行并無(wú)過(guò)錯(cuò),更無(wú)明顯過(guò)錯(cuò),張興善亦不能舉證證明其有過(guò)錯(cuò).因此,本案亦不適用《規(guī)定》的第五條第二款判由市

建三支行承擔(dān)賠償責(zé)任.綜上所述,本案無(wú)論從表見(jiàn)代理的角度,還是單位對(duì)行為人使用單位公章進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的角度,市建三支行均不應(yīng)對(duì)其工作人員羅子二的集資詐騙行為承擔(dān)責(zé)任.第二審人民法院的判決是正確的.信用卡詐騙罪案例

------------------

作者:中國(guó)學(xué)習(xí)在線

「案情」

原告:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行汝南縣支行.被告:汝南縣百貨公司.1997年5月13日,被告委派其出納員持公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照,法定代表人身份證明及本單位財(cái)務(wù)室出具的擔(dān)保書(shū),在原告處辦理了持卡人為該公司經(jīng)理的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗信用卡(單位卡)一份.1997年5月14日,被告將其所有的瓠城大廈在縣房地產(chǎn)交易部門(mén)辦理抵押監(jiān)證仲裁登記手續(xù),評(píng)估價(jià)值為204.48萬(wàn)元,仲裁意見(jiàn)為最高限額擔(dān)保貸款143萬(wàn)元.1997年9月9日,被告以該房產(chǎn)設(shè)定抵押,向原告擔(dān)保貸款75萬(wàn)元.1998年1月17日,被告以外出購(gòu)貨為由,向原告申請(qǐng)金穗卡超限額透支20萬(wàn)元,透支期限三個(gè)月,并以其上述房產(chǎn)作抵押擔(dān)保.原告經(jīng)審查后,逐與被告簽訂金穗信用卡超限額透支合同,并于同年1月23日將該合同約定款額20萬(wàn)元?jiǎng)澣氡桓娉挚ㄈ说拇婵顜?供被告支取.此后因被告未履行還款義務(wù),釀成訴訟.原告向汝南縣人民法院起訴,要求被告償還該20萬(wàn)元透支款本息.被告汝南縣百貨公司答辯稱:原告所訴屬實(shí).但因經(jīng)濟(jì)困難,請(qǐng)求延期還款.「審判」

汝南縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為;原,被告之間的法律關(guān)系基于金穗卡超限額透支合同而產(chǎn)生.原,被告簽訂此合同時(shí),意思表示真實(shí),合同內(nèi)容不違背國(guó)家相關(guān)法律,法規(guī)及《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗卡使用章程》之規(guī)定,其從合同中的抵押物已辦理了抵押物登記手續(xù),故原,被告所簽訂的金穗卡超限額透支合同及其從合同均為有效合同,應(yīng)依法予以保護(hù).被告沒(méi)有按照合同約定的期限清償透支款,且經(jīng)原告多次追要仍不履行還款義務(wù),是引起本案糾紛的主要原因,對(duì)此,被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任.原告要求被告償還透支款本息的訴訟請(qǐng)求,理由正當(dāng),應(yīng)予支持.透支款利息的計(jì)算,應(yīng)依《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗信用卡章程》的規(guī)定計(jì)算.根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條,第四十條第二款第(一)項(xiàng),《借款合同條例》第六條,第十六條,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十九條第一款,第五十九條,第六十條之規(guī)定,該院于1998年10月13日

判決如下: 被告于判決生效后十日內(nèi)償還原告信用卡透支款20萬(wàn)元及利息(利息自1998年1月23日起至2月6日止按每日萬(wàn)分之五計(jì)算,自2月7日起至2月21日止按每日千分之一計(jì)算,自2月22日起至還清款之日止按每日千分之二計(jì)算).逾期不能清償,變賣(mài)被告抵押物,原告對(duì)變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán).「評(píng)析」

信用卡是我國(guó)銀行系統(tǒng)經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)行的,為資信可靠的單位和個(gè)人消費(fèi),購(gòu)物及存取款提供服務(wù)的信用憑證.其功能在于持卡人外出旅行,購(gòu)物時(shí)便于攜帶,在急需時(shí)允許善意透支,但透支的款額不能超過(guò)一定的數(shù)量,且要求持卡人必須在透支后及時(shí)將透支款存入其存款帳戶,并按規(guī)定支付利息.每種信用卡對(duì)允許透支的數(shù)額都作了必要的限制性規(guī)定,且要求持卡人支付的利息都相當(dāng)高,有時(shí)甚至高于銀行利息的幾倍,十幾倍.其目的一是防止惡意透支,損害發(fā)卡銀行利益;二是持卡人在急需時(shí)持卡透支后,督促使其及時(shí)歸還透支款本息.如本案涉及的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗信用卡之章程規(guī)定,單位卡透支限額3000元,個(gè)人卡透支限額1000元;透支利息自透支當(dāng)日起按日息萬(wàn)分之五(相當(dāng)于年息千分之一百八十二點(diǎn)五)計(jì)算,從第16日起按日息千分之一(相當(dāng)于年息千分之三百六十五)計(jì)算,超過(guò)一個(gè)月或透支超過(guò)規(guī)定限額的,除加倍付息外,并取消其使用信用卡的資格,追回所欠本息.需要說(shuō)明的是,本案中似乎存在是否取消被告使用信用卡的資格的問(wèn)題,如果有這個(gè)問(wèn)題,應(yīng)由原告根據(jù)章程決定,不屬于法院處理范圍.但實(shí)際上原告不能以被告超限額透支為由取消其使用信用卡的資格,因?yàn)楸桓孢@種透支行為是根據(jù)與原告簽訂的透支合同進(jìn)行的,性質(zhì)上已不是急需時(shí)的善意透支或違反章程的惡意透支,而是一種信用卡關(guān)系中的借貸行為.如果仍以信用卡透支行為看待,則被告因透支合同取得了信用卡超限額透支權(quán),逾期不還,只能構(gòu)成合同違約行為,不能認(rèn)定為未簽訂透支合同的透支侵權(quán)行為,原告作為發(fā)卡銀行即不享有其章程中所規(guī)定的那種透支侵權(quán)行為發(fā)生后的取消權(quán).此案在審理中,有一種意見(jiàn)主張將持卡人列為當(dāng)事人參加訴訟,那么,應(yīng)否將持卡人

列為訴訟主體呢

從上述分析不難看出,信用卡是一種信用憑證,信用卡中的單位卡是申辦信用卡單位的信用憑證,而單位卡持卡人是使用這種憑證的代表,從某種意義上來(lái)講,這種行為是持卡人的職務(wù)行為.根據(jù)《民法通則》的規(guī)定,單位工作人員的職務(wù)行為視同法人單位的行為.另外,從本案透支合同的簽訂來(lái)看,被告單位是簽約當(dāng)事人,持卡人不是簽約當(dāng)事人,從合同相對(duì)性的要求上,持卡人也不應(yīng)列為本案的訴訟主體.應(yīng)該引起司法界和金融界注意的是,如果本案被告沒(méi)有簽訂信用卡透支合同,而透支20萬(wàn)元,且經(jīng)原告追要長(zhǎng)期不還,則屬于《刑法》第一百九十六條第一款第(四)項(xiàng)所規(guī)定的惡意透支的信用卡詐騙犯罪行為,構(gòu)成刑事犯罪,應(yīng)由公安機(jī)關(guān)偵查后按照刑

事訴訟程序辦理.是信用卡詐騙還是侵占--關(guān)鍵看行為內(nèi)容有否欺詐成分

------------------

作者:林海山

案例:2003年4月24日20時(shí)許,欒某到ATM(自動(dòng)取款機(jī))取款后,忘了將卡退出便離開(kāi).陳某欲插自己的卡取款,插不進(jìn)去才發(fā)現(xiàn)有卡未退出.于是陳某按“繼續(xù)服務(wù)”鍵,然后按“取款”鍵,從ATM機(jī)里取出該信用卡里的5750元人民幣,拒不退還.分歧意見(jiàn):陳某行為的定性.第一種意見(jiàn):構(gòu)成信用卡詐騙罪.利用信用卡實(shí)施詐騙的行為包括冒用他人信用卡,即行為人非法以持卡人的名義使用信用卡詐騙財(cái)物或服務(wù).陳某冒用欒某的名義,騙取ATM機(jī)的信任,取出5750元,是信用卡詐騙.第二種意見(jiàn):構(gòu)成盜竊罪.盜竊他人信用卡并使用而騙得財(cái)物的,構(gòu)成盜竊罪.ATM機(jī)是銀行的一部分,欒某把卡遺忘在ATM機(jī)里,這時(shí)卡是在銀行的控制下,陳某在銀行的控制下取得該卡并使用是盜竊信用卡并使用.第三種意見(jiàn):不構(gòu)成犯罪.我國(guó)《刑法》只規(guī)定侵占遺忘物,而侵占遺失物是由我國(guó)《民法通則》規(guī)范:“拾得遺失物,漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物,應(yīng)當(dāng)歸還失主.”遺忘物與遺失物是不同的兩個(gè)概念.所謂遺忘物,通常是指財(cái)物的所有人或持有人有意識(shí)地將自己持有的財(cái)物放置在某處,因一時(shí)疏忽忘記拿走,而暫時(shí)失去控制的財(cái)物.而遺失物是指所有人或持有人因?yàn)槭韬?偶然地將其持有的財(cái)物失落在某處,以致脫離了自己的控制.遺失物與遺忘物不同,主要區(qū)別在于:遺忘物物主一經(jīng)回憶,較容易找回,而遺失物物主則很難回憶起具體遺失在什么地方,也難以找回.案例中欒某雖然經(jīng)過(guò)回憶可能想起是忘在ATM機(jī)里,但ATM機(jī)是日夜面對(duì)大眾開(kāi)放,任何人都可能撿走該卡,即使失主欒某回憶起來(lái)也難以找回,因此是遺失物.陳某占有該卡并取出現(xiàn)金5750元,拒不退還,只能追究其相應(yīng)的民事責(zé)任.本人具體分析意見(jiàn)如下: 1,遺忘物和遺失物的區(qū)別只是表述字眼不同而已.前述第三種意見(jiàn)認(rèn)為遺忘物和遺失物是不同的概念,那只是部分學(xué)者的觀點(diǎn).至于兩者之間是否有區(qū)別或者說(shuō)是否有必要區(qū)別,目前還沒(méi)有定論.況且學(xué)者之間的觀點(diǎn)沒(méi)

有法律效力,不能作為定案依據(jù).《民法通則》第79條第2款規(guī)定“拾得遺失物應(yīng)當(dāng)歸還失主”,沒(méi)有提到只能負(fù)民事責(zé)任.《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第94條規(guī)定“拒不退還而引起訴訟的,按侵權(quán)之訴處理.”侵權(quán)之訴既可能是民事訴訟,也可能是刑事訴訟,到底是民事訴訟或刑事訴訟,要看行為社會(huì)危害性的程度.刑法在整個(gè)法律體系中,與其他部門(mén)法的關(guān)系是:其他部門(mén)法是“第一道防線”,刑法是“第二道防線”.刑法是保障其他部門(mén)法貫徹實(shí)施的保障法.因此其他部門(mén)法已經(jīng)規(guī)范的行為,如果這些行為達(dá)到一定社會(huì)危害性,刑法也可以規(guī)范.遺忘物與遺失物只是表述時(shí)所用的字眼不同而已,沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別,只要侵占的遺失物數(shù)額較大,拒不退還,嚴(yán)重侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,即符合侵占罪構(gòu)成.2,陳某使用欒某留在ATM機(jī)里的卡取款的行為是侵占行為.侵占行為的突出特點(diǎn)是:“變合法持有為非法持有”,即行為人業(yè)已合法持有他人財(cái)物,這是構(gòu)成侵占罪的前提條件.“合法持有”則是指以合法的方式,取得對(duì)他人財(cái)物暫時(shí)的占有權(quán),但無(wú)處分勸.案例中,欒某是取完款后,沒(méi)有取回信用卡即離開(kāi),陳某“拾得”該卡是合法地占有該卡,符合侵占的前提.案例中,陳某面對(duì)的ATM機(jī)顯示屏上顯示的對(duì)話框是“繼續(xù)服務(wù)”,“取回磁卡”,而不必輸入密碼.陳某按“繼續(xù)”,然后按“取款”.陳某雖然使用了他人信用卡,但是他是撿到他人遺忘在ATM機(jī)里的卡,而且遺忘物物主已經(jīng)輸入密碼(即經(jīng)過(guò)ATM機(jī)的驗(yàn)證).刑法中信用卡詐騙罪條款中的“冒用他人信用卡”,冒用的意思就是欺騙,表現(xiàn)為使用虛構(gòu)的事實(shí)或者隱瞞真相的方法,蒙蔽他人,致他人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué),從而使陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí).但ATM機(jī)對(duì)信用卡的復(fù)核驗(yàn)證,只限于對(duì)卡的真?zhèn)?卡密碼的正確與否.只要行為人持銀行正式核發(fā)的信用卡以及正確的密碼,ATM機(jī)不需對(duì)持卡人身份進(jìn)行鑒別,依據(jù)真實(shí)的信息付款,這是正常履行業(yè)務(wù)職責(zé)的行為,不存在被騙的問(wèn)題.當(dāng)然,如果從銀行柜臺(tái)取款,必須經(jīng)過(guò)銀行的工作人員對(duì)持卡人身份的鑒別,持卡人如果想取到款,至少必須逃過(guò)銀行工作人員鑒別這一關(guān),也就是說(shuō)肯定有欺騙的行為內(nèi)容.案例中,陳某的所有行為內(nèi)容里沒(méi)有欺詐的成分.因此,該案不適用“冒用他人信用卡”.3,欒某遺留在ATM機(jī)里的信用卡不在銀行控制中,而是相對(duì)無(wú)人控制.雖然ATM機(jī)是銀行的一部分,但它是向社會(huì)大眾開(kāi)放,任何人都可以不受限制地靠近ATM機(jī).也就是說(shuō),欒某遺留在ATM機(jī)里的卡,是相對(duì)暴露在公共場(chǎng)所,任何人對(duì)該卡的占有都是“合法”的占有.陳某對(duì)該卡的占有是合法的,而不是非法地從銀行的控制下盜得.不適用“盜竊他人信用卡并使用”,不構(gòu)成盜竊罪.綜上所述,犯罪嫌疑人陳某利用欒某遺留在ATM機(jī)里的信用卡,沒(méi)有任何欺詐行為地取出人民幣5750元,數(shù)額較大,拒不退還,構(gòu)成侵占罪.如何認(rèn)識(shí)集資詐騙罪的客觀要件

------------------

作者:最高人民法院刑事審判第二庭

未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn),以非法占有為目的,以詐騙方法向社會(huì)上不特定的多數(shù)人公開(kāi),廣泛地募集資金的行為,屬于“非法向社會(huì)公眾募集資金”,是集資詐騙罪區(qū)別于詐騙罪的重要特征之一,數(shù)額較大的,構(gòu)成集資詐騙罪.公訴機(jī)關(guān):北京市人民檢察院第一分院

被 告 人:尹生華 案 由:詐騙

一審案號(hào):2002 一中刑初字第3067號(hào) 二審案號(hào):(2003)高刑終字第 114號(hào) 復(fù)核案號(hào):(2003)刑復(fù)字第170號(hào)

一,基本案情

被告人尹生華,女,1959年6月21日出生,漢族,北京市人,高中文化,原系北京市勝利升華商貿(mào)有限公司經(jīng)理.因涉嫌犯詐騙罪于2002年5月16日被逮捕.1999年2月至2002年2月,被告人尹生華虛構(gòu)其做生意,歸還欠款和為貸款請(qǐng)客送禮需要資金等事由,以借款為名,采取與被害人單線聯(lián)系的方式,并告訴被害人“我這人特別要面子,我只是跟你借了,別跟別人說(shuō)”,先后騙取王愛(ài)玲,王淑琴,徐維玲,李彩芝等41人現(xiàn)金和財(cái)物共計(jì)人民幣1090.125萬(wàn)元,拒不歸還.其中,尹生華欺騙李彩芝向其實(shí)際控制的北京市勝利升華商貿(mào)有限公司以下簡(jiǎn)稱升華公司 投資40.5萬(wàn)元,并簽有投資協(xié)議;其他受害人均證實(shí)尹生華是以種種理由借款,他們也是將錢(qián)款借給尹生華.41名被害人均與尹生華認(rèn)識(shí),其中包括尹生華的親戚,同學(xué),尹生華升華公司或升華酒店的職工以及相識(shí)多年的熟人.2001年3月至2002年1月,被告人尹生華以簽發(fā)空頭支票換取現(xiàn)金的方式,先后騙取王愛(ài)玲,張立君等5人現(xiàn)金共計(jì)人民幣52.5萬(wàn)元,拒不歸還.二,控辯意見(jiàn)

北京市人民檢察院第一分院認(rèn)為,被告人尹生華使用詐騙的方法非法集資,數(shù)額特別巨大,并給被害人造成特別重大損失;故意簽發(fā)空頭支票,騙取他人財(cái)物,數(shù)額特別巨大,并給被害人造成特別重大損失,其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十二條,第一百九十四條,第一百九十九條之規(guī)定,構(gòu)成集資詐騙罪,票據(jù)詐騙罪,提

請(qǐng)法院依法懲處.被告人尹生華在庭審中辯解稱:其目的是為了借款經(jīng)營(yíng),由于沒(méi)有選好人才,經(jīng)營(yíng)不善,導(dǎo)致錢(qián)款流失,被害人是自愿把錢(qián)借給她;因許諾的利息太高了,所借款項(xiàng)無(wú)法償還,但不是用于自己揮霍;公訴機(jī)關(guān)起訴的部分?jǐn)?shù)額不準(zhǔn)確,有的借據(jù)里面含有利息,不應(yīng)計(jì)算在犯罪數(shù)額以內(nèi).被告人尹生華的指定辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)起訴指控被告人尹生華的罪名不持異議,但提出尹生華借款的目的是為辦公司,具有經(jīng)營(yíng)的目的,由于經(jīng)營(yíng)不力,發(fā)生虧損,無(wú)法支付高額利息,所以隱瞞虧損以及借款還債的事實(shí),在長(zhǎng)達(dá)3年的時(shí)間里沒(méi)有被人發(fā)現(xiàn),沒(méi)有受到查處,導(dǎo)致數(shù)額特別巨大的集資款無(wú)法返還;有關(guān)人員不顧國(guó)家金融政策的規(guī)定,盲目參與被告人尹生華的非法集資,也有一定的過(guò)錯(cuò);對(duì)投資者的利息部分不應(yīng)保護(hù);請(qǐng)求法院進(jìn)一步核實(shí)指控的數(shù)額.三,裁判

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人尹生華以非法占有為目的,虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相,使用詐騙的方法非法集資,侵犯了國(guó)家正常的金融管理秩序和公民財(cái)產(chǎn)的所有權(quán);其行為已構(gòu)成集資詐騙罪,數(shù)額特別巨大并且給人民的利益造成特別重大損失,罪行極其嚴(yán)重,社會(huì)危害性極大,依法應(yīng)予嚴(yán)懲;被告人尹生華以非法占有為目的,簽發(fā)空頭支票,利用金融票據(jù)進(jìn)行詐騙活動(dòng),其行為又已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪,數(shù)額特別巨大,依法亦應(yīng)懲處.北京市人民檢察院第一分院指控被告人尹生華犯集資詐騙罪,票據(jù)詐騙罪的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí),充分,指控罪名成立,惟指控的票據(jù)詐騙數(shù)額人民幣1293.9萬(wàn)元中,有人民幣77.4萬(wàn)元,沒(méi)有相關(guān)票據(jù)在案,但有尹生華書(shū)寫(xiě)的借據(jù)證實(shí)借款的情況,故應(yīng)當(dāng)將上述人民幣77.4萬(wàn)元認(rèn)定為集資詐騙的數(shù)額.另指控的尹生華集資詐騙數(shù)額中,尹生華向江殿侖借款人民幣20萬(wàn)元,在借據(jù)中尹生華用其在北京市宣武區(qū)香爐營(yíng)頭條26號(hào)及房山區(qū)西潞園二里3號(hào)樓的房產(chǎn)作為抵押并由穆金作為該筆借款的擔(dān)保人,現(xiàn)因尹生華無(wú)法償還該借款,擔(dān)保人穆金按照約定履行了擔(dān)保義務(wù),并因此取得了主張上述兩套房產(chǎn)的權(quán)利,故對(duì)此20萬(wàn)元,不宜認(rèn)定為尹生華的集資詐騙數(shù)額;對(duì)指控尹生華詐騙胡金龍人民幣26萬(wàn)元中有人民幣18萬(wàn)元證據(jù)不充分,予以糾正.被告人尹生華及其指定辯護(hù)人請(qǐng)求法庭核實(shí)數(shù)額的辯解和辯護(hù)意見(jiàn),酌予采納.對(duì)于尹生華在庭審中的辯解及其指定辯護(hù)人的有關(guān)辯護(hù)意見(jiàn),經(jīng)查,被告人尹生華在預(yù)審期間多次供述自己虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)大筆生意的事實(shí),許諾高息,誘騙被害人錢(qián)款,與被害人陳述的事實(shí)基本一致,由于尹生華拒不供述所騙款項(xiàng)的去向,造成所募集的資金不能退還,致使贓款至今無(wú)法追繳退還被害人,與其經(jīng)營(yíng)不善無(wú)關(guān).被告人尹生華在庭審中的上述辯解及其辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見(jiàn),與公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀和出示的證據(jù)相悖,不能成立,均不予采納.根據(jù)被告人尹生華犯罪的事實(shí),犯罪的性質(zhì),情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度,依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十二條,第一百九十四條第一款第(四)項(xiàng),第一百九十九條,第五十七條第一款,第五十六條第一款,第六十九條,第六十四條的規(guī)定,判決如下: 一,被告人尹生華犯集資詐騙罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);犯票據(jù)詐騙罪,判處有期徒刑十五年,剝奪政治權(quán)利三年,并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn),決定執(zhí)行死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn).二,繼續(xù)追繳被告人尹生華犯罪所得人民幣1142.625萬(wàn)元,分別發(fā)還被害人.宣判后,被告人尹生華不服,提出上訴,稱一審判決認(rèn)定的詐騙數(shù)額不準(zhǔn),量刑過(guò)重;其辯護(hù)人提出,被告人尹生華借款后沒(méi)有攜款逃跑或進(jìn)行揮霍,由于經(jīng)營(yíng)不力導(dǎo)致虧損,造成數(shù)額特別巨大的借款無(wú)法返還.北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí),充分.對(duì)于尹生華所提一審判決認(rèn)定數(shù)額不準(zhǔn)的上訴理由,經(jīng)查,認(rèn)定尹生華集資詐騙,票據(jù)詐騙犯罪的數(shù)額,有被害人陳述,證人證言,尹生華書(shū)寫(xiě)的借據(jù),中國(guó)銀行轉(zhuǎn)賬支票,中國(guó)工商銀行特種轉(zhuǎn)賬借方憑證,中國(guó)銀行退票理由書(shū)等證據(jù)在案證實(shí),尹生華亦曾供述.現(xiàn)尹生華否認(rèn)一審判決認(rèn)定其詐騙的數(shù)額,沒(méi)有事實(shí)依據(jù),尹生華的該上訴理由不能成立.對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn),經(jīng)查,有數(shù)十名被害人的陳述及尹生華書(shū)寫(xiě)的借據(jù)在案證實(shí),且尹生華在預(yù)審期間多次供述其虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)大筆糧油,油品,房地產(chǎn)等生意,許諾高額回報(bào),誘騙被害人.尹生華以非法占有為目的,虛構(gòu)集資用途,以高額回報(bào)為誘餌,騙取集資款拒不返還,其主觀故意明確,犯罪事實(shí)清楚.尹生華拒不供述所騙款項(xiàng)的去向,致使贓款無(wú)法追繳退還被害人.故對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn),不予采信.上訴人尹生華以非法占有為目的,虛構(gòu)事實(shí),以高額回報(bào)為誘餌,使用詐騙方法非法集資,騙取集資款拒不返還,侵犯了國(guó)家金融管理秩序和公民財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),其行為已構(gòu)成集資詐騙罪,犯罪數(shù)額特別巨大,并給人民的利益造成特別重大損失,罪行極其嚴(yán)重,社會(huì)危害性極大,依法應(yīng)予嚴(yán)懲;尹生華以非法占有為目的,簽發(fā)空頭支票,利用金融票據(jù)進(jìn)行詐騙活動(dòng),其行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪,數(shù)額特別巨大,亦應(yīng)依法懲處.一審法院根據(jù)尹生華犯罪的事實(shí),性質(zhì),情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作的判決,事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí),充分,定罪及適用法律正確,量刑適當(dāng),審判程序合法,應(yīng)予維持.依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,裁定如下:

駁回上訴,維持原判.最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為,被告人尹生華以非法占有為目的,采用虛構(gòu)事實(shí)的方法騙取他人財(cái)物,其行為已構(gòu)成詐騙罪,詐騙數(shù)額特別巨大,犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重,并拒不交代贓款去向.尹生華以非法占有為目的,簽發(fā)空頭支票,利用金融票據(jù)騙取他人錢(qián)款,其行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪,詐騙數(shù)額特別巨大.一審判決,二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí),充分,審判程序合法;認(rèn)定尹生華犯票據(jù)詐騙罪定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng);認(rèn)定尹生華犯集資詐騙罪不當(dāng).尹生華在詐騙相關(guān)財(cái)物時(shí),不是以非法向社會(huì)公眾募集資金為手段,其行為不符合集資詐騙罪的特征.依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條,《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二百八十五條第(三)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條,第一百九十四條第一款第(四)項(xiàng),第五十七條第一款,第五十五條,第六十九條,第六十四條的規(guī)定,判決如下: 一,撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院(2003)高刑終字第114號(hào)刑事裁定和北京市第一中級(jí)人民法院(2002)一中刑初字第3067號(hào)刑事判決中集資詐騙罪的定罪量刑部分;維持

票據(jù)詐騙罪的定罪量刑部分.二,被告人尹生華犯詐騙罪,判處無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);與所犯票據(jù)詐騙罪的刑罰并罰,決定執(zhí)行無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收

個(gè)人全部財(cái)產(chǎn).三,繼續(xù)追繳被告人尹生華犯罪所得人民幣1142.625萬(wàn)元.四,裁判要旨

集資詐騙罪是從詐騙罪中分離出來(lái)的一種新型金融詐騙犯罪,從犯罪構(gòu)成上來(lái)看,兩罪屬于特殊與一般的關(guān)系,存在不少共性特征,例如,主觀上都以非法占有為目的,客觀上都采取欺騙的手段并要求達(dá)到數(shù)額較大等等,因此司法實(shí)踐中易于混淆.具體認(rèn)定時(shí),應(yīng)當(dāng)注意集資詐騙罪有別于詐騙罪的以下特征: 第一,詐騙手段具有特殊性.最高人民法院在1996年12月16日《關(guān)于詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》以下簡(jiǎn)稱《解釋》 曾規(guī)定,集資詐騙罪的詐騙方法是指“行為人采取虛構(gòu)集資用途,以虛假的證明文件和高回報(bào)率為誘餌,騙取集資款的手段”.“虛構(gòu)集資用途”一般表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)客觀上并不存在的企業(yè)或者企業(yè)發(fā)展計(jì)劃,而且是對(duì)投資者具有誘惑力的投資少,見(jiàn)效快,收益高的所謂項(xiàng)目.“以虛假的證明文件”一般表現(xiàn)為行為人往往以所謂政府有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)文件,資信證明等欺騙投資者,“以高回報(bào)率為誘餌”,往往表現(xiàn)為行為人許諾的利益往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家限

定的利息標(biāo)準(zhǔn).第二,行為方式具有特殊性.集資詐騙罪在行為方式上必須以“非法集資”的形式出現(xiàn).根據(jù)《解釋》的規(guī)定,非法集資是指“法人,其他組織或個(gè)人,未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)向社會(huì)公眾非法募集資金的行為”,一般表現(xiàn)為以吸引公眾投資入股或者高息吸收公眾存款等方式向社會(huì)籌集款項(xiàng),具有明顯的融資性.第三,被騙對(duì)象的公眾性和廣泛性.集資詐騙行為人為非法占有盡可能多的資金,一般事前不會(huì)設(shè)定具體的,不變的欺騙對(duì)象,而是采用大張旗鼓,較大規(guī)模,甚至是通過(guò)新聞媒體大造輿論的方式,將其虛構(gòu)的事實(shí)向社會(huì)廣為傳播,以便讓更多的公眾或者單位受騙.因此,集資行為面對(duì)社會(huì)公眾是集資詐騙罪的重要特征.如果行為人僅指向具體的特定個(gè)人或者單位的,一般不構(gòu)成本罪.以集資為名詐騙特定范圍的人員,例如熟人的,一般也不宜以集資詐騙罪論處,構(gòu)成犯罪的,可以合同詐騙罪或者詐騙

罪定罪.集資詐騙犯罪行為是以集資的面目擠入合法資金市場(chǎng)的,侵犯的是國(guó)家正常的金融管理秩序和公私財(cái)物的所有權(quán).因而,集資詐騙罪的對(duì)象具有一定的廣泛性.被騙人數(shù)的廣泛性,也是集資詐騙罪的重要特點(diǎn)之一.而普通詐騙罪的行為人也可能一次行為詐騙多個(gè)被害人.如果行為人以借款為名多次詐騙了眾多受害人,但每次詐騙的卻是特定個(gè)人或單位的錢(qián)款,即使受騙人數(shù)眾多,也不能認(rèn)定為集資詐騙罪.因此,要認(rèn)定行為人的行為屬于集資詐騙,必須能夠證實(shí)行為人實(shí)施了向社會(huì)公眾非法募集資金的行為;對(duì)未實(shí)施此行為的詐騙行為,應(yīng)認(rèn)定為普通詐騙行為.本案中,尹生華以借款等為名進(jìn)行詐騙時(shí),一般都只跟受害人單線聯(lián)系,在借錢(qián)時(shí)都會(huì)要求受害人“別跟別人說(shuō)”.雖然尹生華欺騙李彩芝向其實(shí)際控制的升華公司投資40.5萬(wàn)元,屬于集資性質(zhì),但僅憑此筆款項(xiàng)并不能認(rèn)定尹生華實(shí)施了向社會(huì)公眾募集資金的行為,也不能認(rèn)定全案屬于集資詐騙性質(zhì).被害人盡管人數(shù)眾多,但均與尹生華認(rèn)識(shí),包括親戚,同學(xué),尹生華升華公司或升華酒店的職工以及相識(shí)多年的熟人,41名受害人也無(wú)一人證明尹生華是在社會(huì)上公開(kāi)募集資金的.因此,本案現(xiàn)有證據(jù)僅能夠證明尹生華采取的是詐騙熟人的作案方式,即直接找到受害人本人后,以種種理由騙取錢(qián)款予以非法占有,但不能證明尹生華的行為具有“非法向社會(huì)公眾募集資金”的特征,因而,最高人民法院復(fù)核認(rèn)定被告人尹生華犯詐騙罪并改判其無(wú)期徒

刑.郭建升貸款詐騙宣告無(wú)罪案

------------------

根據(jù)刑法第一百九十三條的規(guī)定,構(gòu)成貸款詐騙罪必須以非法占有為目的.在司法實(shí)踐中,對(duì)于雖然采取欺騙手段和使用欺詐方法取得貸款,但行為人將貸款主要用于生產(chǎn),經(jīng)營(yíng)活動(dòng),確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致貸款不能歸還的,不能認(rèn)定具有非法占有的目的.[案情] 被告人郭建升于1993年9月,向北京市宣武區(qū)大柵欄聯(lián)社(現(xiàn)更名為北京市大柵欄工商實(shí)業(yè)總公司)借款人民幣300萬(wàn)元及個(gè)人投資部分資金,在工商部門(mén)申請(qǐng)注冊(cè)成立了北京市糊涂樓飯莊,性質(zhì)為集體所有制,掛靠于北京市朝陽(yáng)區(qū)離退休人才開(kāi)發(fā)服務(wù)中心,后變更隸屬于北京市大柵欄工商實(shí)業(yè)總公司.郭建升與該公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議,任飯莊法定代表人兼總經(jīng)理,每年上繳管理費(fèi),并按月報(bào)送財(cái)務(wù)報(bào)表.因飯莊經(jīng)營(yíng)較好,郭等人先后在北京市和澳大利亞,美國(guó)設(shè)立分店,分公司十余家進(jìn)行經(jīng)營(yíng).1995年10月,郭建升為管理北京市糊涂樓飯莊及所屬分店,分公司的經(jīng)營(yíng)及火鍋研制開(kāi)發(fā)項(xiàng)目,與他人共同出資人民幣300萬(wàn)元(大部分為飯莊固定資產(chǎn)折價(jià),少部分為投入資金)注冊(cè)成立了北京市升宏餐飲有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱升宏公司),郭為公司法定代表人,董事長(zhǎng),性質(zhì)為私營(yíng)公司.1996年7月20日,升宏公司經(jīng)董事會(huì)研究決定,向原招商銀行北京分行中關(guān)村營(yíng)業(yè)部(現(xiàn)更名為招商銀行北京分行中關(guān)村支行,以下簡(jiǎn)稱中關(guān)村營(yíng)業(yè)部)提出貸款人民幣300萬(wàn)元,用于購(gòu)進(jìn)生產(chǎn)多用途火鍋原材料的借款申請(qǐng).該借款申請(qǐng)書(shū)中所列企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),企業(yè)發(fā)展自我陳述和企業(yè)財(cái)務(wù)狀況等項(xiàng)目,均填寫(xiě)為北京市糊涂樓飯莊及分店的業(yè)績(jī),發(fā)展情況和財(cái)務(wù)狀況.升宏公司提交銀行的資產(chǎn)負(fù)債表,損益表中的數(shù)字,部分為飯莊及分店的匯總數(shù)額,另如所有者權(quán)益合計(jì)等部分?jǐn)?shù)額,為會(huì)計(jì)推算和虛構(gòu).該貸款申請(qǐng)由北京市大柵欄工商實(shí)業(yè)總公司經(jīng)中關(guān)村營(yíng)業(yè)部對(duì)該公司的擔(dān)保能力等核保后,出具了不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū).因北京市糊涂樓飯莊和升宏公司曾先后從中關(guān)村營(yíng)業(yè)部貸款人民幣100萬(wàn)元,200萬(wàn)元(本息均已歸還),其貸款申請(qǐng)書(shū)和擔(dān)保書(shū)與升宏公司此次貸款人民幣300萬(wàn)元的申請(qǐng)書(shū)內(nèi)容基本相同,信貸員何凡在多次到該公司和飯莊查驗(yàn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照,財(cái)務(wù)賬目及現(xiàn)場(chǎng)營(yíng)業(yè)情況,并聽(tīng)取郭建升所講兩企業(yè)為一體經(jīng)營(yíng)和報(bào)送的財(cái)務(wù)報(bào)表系飯莊及分店的匯總表等情況的介紹后,便填寫(xiě)了貸前調(diào)查報(bào)告,并按照審批程序批準(zhǔn)同意貸款人民幣300萬(wàn)元.同年8月2日,中關(guān)村營(yíng)業(yè)部將貸款人民幣300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入升宏公司在該營(yíng)業(yè)部設(shè)立的賬戶內(nèi),貸款期限10個(gè)月.后升宏公司將貸款人民幣195萬(wàn)余元用于北京市糊涂樓飯莊及本公司的經(jīng)營(yíng),并經(jīng)全體股東同意,郭建升將余款人民幣104萬(wàn)余元以個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)了房產(chǎn)兩套,作為公司的固定資產(chǎn).1997年底,郭建升將該房產(chǎn)以人民幣80余萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣(mài)給他人,又以個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)了河北省三河市燕郊怡福園別墅兩幢.同年12月16日,郭建升將該房產(chǎn)抵押給中國(guó)金谷國(guó)際信托投資有限責(zé)任公司,以升宏公司的名義貸款人民幣200萬(wàn)元用于公司經(jīng)營(yíng).升宏公司貸款人民幣300萬(wàn)元后,先后支付銀行利息及罰息7次,共計(jì)人民幣50余萬(wàn)元,至1998年1月停止付息.1997年6月1日貸款期滿,中關(guān)村營(yíng)業(yè)部分別給升宏公司和擔(dān)保單位北京市大柵欄工商實(shí)業(yè)總公司發(fā)出貸款到期催收函,兩公司均復(fù)函表示同意履行還款及擔(dān)保還款義務(wù).因升宏公司和北京市糊涂樓飯莊在貸款逾期前經(jīng)營(yíng)不善,資金周轉(zhuǎn)發(fā)生困難,該營(yíng)業(yè)部曾多次與郭建升聯(lián)系還款,郭表示因經(jīng)營(yíng)資金困難暫無(wú)還款能力,待經(jīng)營(yíng)好轉(zhuǎn)收回資金后再還款.至案發(fā)時(shí)升宏公司未能償還該貸款.[控審] 北京市人民檢察院第一分院起訴書(shū)指控:被告人郭建升于1996年7月至8月間,以升宏公司的名義,采取編造虛假事實(shí),將升宏公司與北京市糊涂樓飯莊兩個(gè)分別注冊(cè)的獨(dú)立企業(yè)謊稱為一體經(jīng)營(yíng),并提供偽造的公司資產(chǎn)負(fù)債表,損益表等手段,從招商銀行北京分行中關(guān)村支行騙取貸款人民幣300萬(wàn)元,用于個(gè)人購(gòu)房和投入北京市糊涂樓飯莊進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng),非法占有;并于貸款到期后經(jīng)銀行多次催還貸款而拒不歸還,致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失.被告人郭建升的行為已構(gòu)成貸款詐騙罪.被告人郭建升辯稱:其在向招商銀行北京分行中關(guān)村營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)貸款時(shí),對(duì)升宏公司是糊涂樓飯莊的管理公司等情況,如實(shí)向信貸員何凡作了介紹,對(duì)申報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表是飯莊及所屬分店的匯總表也作了說(shuō)明,何凡表示同意;取得貸款后,經(jīng)升宏公司全體股東同意,以個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)是作為公司的資產(chǎn)用于抵押貸款,以使企業(yè)取得更大經(jīng)營(yíng)資金,余款全部用于飯莊的經(jīng)營(yíng);其沒(méi)有非法占有的目的,亦沒(méi)有將貸款據(jù)為己

有,不應(yīng)以犯罪處罰.被告人郭建升的辯護(hù)人提出:升宏公司是北京市糊涂樓飯莊及十余家分店的管理公司,向銀行提交的貸款申請(qǐng)書(shū)中有關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),企業(yè)發(fā)展自我陳述等項(xiàng)目,都已明確告知銀行兩企業(yè)的關(guān)系,不存在欺騙行為;資產(chǎn)負(fù)債表,損益表的數(shù)字系升宏公司和飯莊及分店的匯總數(shù)字,并非臆造,為使報(bào)表達(dá)到銀行發(fā)放貸款標(biāo)準(zhǔn),該公司財(cái)務(wù)人員對(duì)報(bào)表數(shù)字有推算,虛構(gòu)部分,但郭建升只是簽字確認(rèn),未實(shí)際參與造假,屬民事行為,不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任;升宏公司申辦貸款系企業(yè)行為,不是郭建升的個(gè)人行為,且貸款全部用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),郭個(gè)人未占為己有;貸款逾期未能歸還,是因企業(yè)經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)線過(guò)長(zhǎng),投資過(guò)寬,資金難以收回及經(jīng)營(yíng)失誤造成的,并非郭建升主觀上拒不歸還,故郭建升的行為不構(gòu)成犯罪.北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為:起訴書(shū)指控被告人郭建升編造虛假事實(shí),騙取貸款人民幣300萬(wàn)元非法占有,構(gòu)成貸款詐騙罪的證據(jù)不足,指控的犯罪不能成立.依照刑事訴訟法第一百六十二條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,于1999年

11月2日判決被告人郭建升無(wú)罪.一審宣判后,被告人郭建升服判.北京市人民檢察院第一分院提出抗訴,主要理由是:郭建升在貸款人民幣300萬(wàn)元的過(guò)程中,欺騙銀行信貸員并將北京市糊涂樓飯莊經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)冒充為升宏公司的業(yè)績(jī),偽造虛假的申報(bào)材料,在騙得銀行貸款人民幣300萬(wàn)元后又將貸款用于個(gè)人經(jīng)營(yíng)及揮霍.郭建升主觀上有非法占有國(guó)有財(cái)產(chǎn)的犯罪故意,客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的詐騙銀行貸款,并拒不歸還的犯罪行為,且數(shù)額特別巨大.原審判決認(rèn)為郭建升不具有非法占有貸款的目的和詐騙犯罪行為,宣告其無(wú)罪,確有錯(cuò)誤.北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理裁定,駁回抗訴,維持原判.[評(píng)析] 貸款詐騙罪,是指借款人以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法,騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款,數(shù)額較大的行為.該罪先后規(guī)定于1995年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十條和刑法第一百九十三條.上述法條在罪狀的表述中,明確規(guī)定了以非法占有為目的這一主觀要件,因而本罪屬于目的犯.在該罪的構(gòu)成要件中,行為人主觀上必須有非法占有的目的,客觀上必須有采取欺騙手段騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)數(shù)額較大貸款的行為,二者應(yīng)同時(shí)具備,缺一不可.如果行為人主觀上有非法占有貸款的目的,在獲取貸款時(shí)又采取了欺騙的手段,則構(gòu)成貸款詐騙罪;如果行為人主觀上沒(méi)有非法占有貸款的目的,即使在申請(qǐng)貸款時(shí)使用了欺騙的手段,也不構(gòu)成本罪.因此,“以非法占有為目的”是構(gòu)成貸款詐騙罪的前提,是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵.行為人的非法占有目的,較之于詐騙手段本身,因沒(méi)有明確,具體的判定標(biāo)準(zhǔn),而成為此類(lèi)案件審理認(rèn)定中的難點(diǎn).對(duì)以欺騙手段取得貸款已經(jīng)歸還的,因歸還貸款行為本身已能說(shuō)明行為人不具有非法占有貸款的目的,因而不能認(rèn)定行為人構(gòu)成貸款詐騙罪;對(duì)以欺騙手段取得貸款后有能力歸還而拒不歸還的,因拒不歸還行為本身足以證明行為人具有非法占有貸款的目的,應(yīng)認(rèn)定行為人構(gòu)成貸款詐騙罪.上述兩種情況在司法實(shí)踐中比較容易判斷,但對(duì)于以欺騙手段取得貸款后無(wú)法歸還的,因客觀情況比較復(fù)雜,對(duì)行為人非法占有貸款目的的認(rèn)定則有一定的難度.對(duì)此,應(yīng)具體情況具體分析,堅(jiān)持主客觀相一致的原則,既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪,認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有貸款的目的;也不能僅憑被告人自己的供述,認(rèn)定其主觀上不具有非法占有貸款的目的.而應(yīng)在對(duì)行為人取得貸款的手段,貸款時(shí)的資信情況,貸款的使用去向,貸款無(wú)法歸還的原因等方面及相關(guān)客觀事實(shí)進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上,判斷行為人是否具有非法占有貸款的目的.對(duì)此,最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中,在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)金融詐騙犯罪中非法占有目的的認(rèn)定,提出了明確的意見(jiàn):“對(duì)于行為人通過(guò)詐騙的方法非法獲取資金,造成數(shù)額較大不能歸還,并具有下列情形之一的,可以認(rèn)定為具有非法占有的目的:(1)明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的;(2)非法獲取資金后逃跑的;(3)肆意揮霍騙取資金的;(4)使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;(5)抽逃,轉(zhuǎn)移資金,隱匿財(cái)產(chǎn),以逃避返還資金的;(6)隱匿,銷(xiāo)毀賬目,或者搞假破產(chǎn),假倒閉,以逃避返還資金的;(7)其他非法占有資金,拒不返還的行為.”同時(shí)強(qiáng)調(diào),“在處理具體案件時(shí),對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有的目的,不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰”.上述意見(jiàn),對(duì)我們實(shí)踐中處理貸款詐騙以及其他金融詐騙案件具有重要的指導(dǎo)意義.具體到本案,升宏公司及其法定代表人郭建升在申報(bào)300萬(wàn)元貸款時(shí),所填報(bào)的企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表,損益表中的部分?jǐn)?shù)字確有夸大和不實(shí)之處,對(duì)貸款也有違規(guī)使用的情況,且貸款逾期不能歸還,但根據(jù)一二審法院審理查明的案件事實(shí),尚不能認(rèn)定郭建升及升宏公司具有非法占有貸款的目的,理由如下: 其一,行為人使用欺騙手段取得貸款行為本身,并不直接意味著行為人具有非法占有貸款的目的.行為人貸款時(shí)采取欺騙手段,固然是認(rèn)定行為人非法占有目的的一個(gè)重要方面,有的甚至可以作為認(rèn)定行為人具有非法占有貸款目的的重要依據(jù),比如,冒用他人名義貸款等.但是刑法第一百九十三條在列舉了詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的五種方法之外,特別強(qiáng)調(diào)規(guī)定“以非法占有為目的”,就是因?yàn)橛行┬袨槿穗m然采取欺騙手段和使用欺詐方法取得貸款,但由于不具有非法占有的目的,而是出于解決資金急需和經(jīng)營(yíng)困難等動(dòng)機(jī),就不能以貸款詐騙罪定罪處罰,可以通過(guò)民事或者行政方式給予制裁.本案中,升宏公司在貸款申請(qǐng)書(shū)中,將企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī),企業(yè)自我發(fā)展陳述和企業(yè)財(cái)物狀況等項(xiàng)目均填寫(xiě)為北京市糊涂樓飯莊及分店的業(yè)績(jī),發(fā)展?fàn)顩r和財(cái)務(wù)狀況.對(duì)此,尚不能認(rèn)定為編造虛假事實(shí),提供偽造的申請(qǐng)貸款資料騙取銀行貸款的行為.因?yàn)樯旯臼窃诠ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)正式登記注冊(cè)的有限責(zé)任公司,該公司成立時(shí)80%的股份均來(lái)自于北京市糊涂樓飯莊固定資產(chǎn)折價(jià);升宏公司與北京市糊涂樓飯莊雖在名義上是兩個(gè)獨(dú)立的法人,但兩個(gè)公司(企業(yè))之間又確實(shí)存在密不可分的聯(lián)系,而且升宏公司成立的初衷及國(guó)家工商行政管理機(jī)關(guān)核發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中,該公司也確實(shí)有“管理公司咨詢”及火鍋的研制開(kāi)發(fā)與生產(chǎn)(此項(xiàng)目系糊涂樓飯莊的主營(yíng)項(xiàng)目);郭建升既是升宏公司的法定代表人,同時(shí)也是北京市糊涂樓飯莊及第一分店的法定代表人,升宏公司也確實(shí)起到了管理公司的作用;郭建升作為升宏公司的法定代表人,在其以本公司的名義向招商銀行申請(qǐng)貸款的過(guò)程中,并未隱瞞本公司與北京市糊涂樓飯莊及分店的關(guān)系,且銀行對(duì)此事實(shí)是明知的,并在其核貸審查報(bào)告中加以闡明,予以認(rèn)可.至于升宏公司在貸款申請(qǐng)中,所填報(bào)的企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表,損益表中的部分?jǐn)?shù)字有夸大和虛構(gòu)的成分,應(yīng)認(rèn)定為貸款中的欺詐行為,但這一欺詐行為本身不能說(shuō)明行為人有非法占有貸款的目的.其二,升宏公司貸款逾期未還,不是主觀上拒不歸還,而是客觀上不能歸還.郭建升在以升宏公司名義向招商銀行的多次申請(qǐng)貸款過(guò)程中,均按照規(guī)定向銀行申報(bào)了擔(dān)保單位,而銀行亦多次對(duì)該擔(dān)保單位進(jìn)行了核保,并與該單位簽訂了具有法律效力的“不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)”.招商銀行經(jīng)審查及核保后向升宏公司先后發(fā)放了600萬(wàn)元貸款,其中300萬(wàn)元升宏公司已如期償付利息及本金.對(duì)本次逾期未還的300萬(wàn)元貸款,銀行開(kāi)始曾幾次向升宏公司及擔(dān)保單位催告,升宏公司向銀行支付了加罰利息達(dá)半年之久,并一再表示將承擔(dān)還貸責(zé)任及違約責(zé)任;擔(dān)保單位也表示一定履行擔(dān)保責(zé)任,并幫助郭建升搞好公司及飯莊的經(jīng)營(yíng),以便盡快償還貸款.銀行后來(lái)按照正式程序向升宏公司及擔(dān)保單位發(fā)出貸款催收函后,升宏公司在回復(fù)函上表示一定歸還貸款;擔(dān)保單位仍承諾其不可撤銷(xiāo)擔(dān)保責(zé)任,只是因公司一時(shí)無(wú)力代為償還貸款而未能及時(shí)實(shí)際履行擔(dān)保責(zé)任.因沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)存在郭建升與擔(dān)保單位惡意串通,共同詐騙銀行貸款的情況,故上述事實(shí)說(shuō)明升宏公司沒(méi)有非法占有貸款拒不歸還的故意.其三,造成升宏公司貸款無(wú)法歸還的原因,不是因?yàn)楣ㄉ龑①J款用于個(gè)人經(jīng)營(yíng)和揮霍,而是公司經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致資金困難造成的.郭建升作為公司的法定代表人,其為公司申請(qǐng)銀行貸款是行使其法定代表人的職務(wù)行為.郭建升將申請(qǐng)到的300萬(wàn)元貸款中的195萬(wàn)元用于了升宏公司及糊涂樓飯莊及分店的經(jīng)營(yíng)活動(dòng).300萬(wàn)元貸款中的另104萬(wàn)余元郭建升雖違規(guī)用于購(gòu)置房產(chǎn),并以其個(gè)人名義登記產(chǎn)權(quán),但有證據(jù)證明郭建升是根據(jù)本公司股東會(huì)關(guān)于“購(gòu)置房產(chǎn)以待升值后用作固定資產(chǎn)抵押再行貸款”的決議而行使的單位行為,其以個(gè)人名義登記產(chǎn)權(quán),也是公司股東認(rèn)可的;而且最終郭建升也是用所購(gòu)房產(chǎn)作抵押,從其他金融機(jī)構(gòu)貸款人民幣200萬(wàn)元用于了公司及糊涂樓飯莊及分店的經(jīng)營(yíng).檢察機(jī)關(guān)在抗訴詞中也確認(rèn)“郭建升將貸款的大部分用于糊涂樓飯莊,并以購(gòu)買(mǎi)的住房作為抵押為企業(yè)申請(qǐng)貸款,從而導(dǎo)致到期沒(méi)有返還貸款的可能和能力”.上述事實(shí)證明,貸款300萬(wàn)元未能歸還并非郭建升個(gè)人用于個(gè)人經(jīng)營(yíng)及揮霍所致.有證據(jù)表明,因經(jīng)營(yíng)決策的失誤,公司投資規(guī)模過(guò)大,范圍過(guò)寬及違規(guī)使用了部分貸款,使公司資金周轉(zhuǎn)困難,是導(dǎo)致300萬(wàn)元貸款逾期不能歸還的重要原因.是集資詐騙還是非法吸存

------------------

一,主要案情

犯罪嫌疑人牛寬朝,男,38歲,山西省永濟(jì)市人,系北京紀(jì)元?jiǎng)?chuàng)智貿(mào)易有限公司經(jīng)理.2000年1月至4月間,牛寬朝借“北京紀(jì)元?jiǎng)?chuàng)智貿(mào)易有限公司的名義” 未經(jīng)有關(guān)單位的批準(zhǔn),以高額回報(bào)為誘餌,進(jìn)行 “三維營(yíng)銷(xiāo)”活動(dòng).他聲稱所謂的“三維營(yíng)銷(xiāo)”活動(dòng)就是在投資者,經(jīng)銷(xiāo)商,消費(fèi)者三者之間形成互補(bǔ)關(guān)系,在市場(chǎng)的三維空間中不斷強(qiáng)化,形成穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò),具體操作辦法就是“400元項(xiàng)目”和“600元項(xiàng)目”.股民一次投資5份共2000元加200元手續(xù)費(fèi),20天后返還2480元;股民一次投資3000元加300元手續(xù)費(fèi),20天后返還3820元.股民還可以憑收據(jù)領(lǐng)一份價(jià)值100元左右的日用品.通過(guò)這種玄妙的理論和具有可觀利潤(rùn)回報(bào)誘惑的方法,牛寬朝大量非法募集資金,非法集資款高達(dá)人民幣1253.18萬(wàn)元,受騙群眾500多人.公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)大力追查,凍結(jié)了牛寬朝用其本人及家人名義存儲(chǔ)的郵政儲(chǔ)蓄存單,追回了牛寬朝個(gè)人借出的款項(xiàng),但至今仍有近100萬(wàn)元人民幣無(wú)法返還.二,分歧意見(jiàn)

本案如何定性存在兩種觀點(diǎn): 一種觀點(diǎn)認(rèn)為牛寬朝的行為構(gòu)成集資詐騙罪.主要理由是:首先,牛寬朝大肆虛構(gòu)集資用途,稱要將集資款項(xiàng)用于進(jìn)行西部開(kāi)發(fā),承包醫(yī)院等等,但沒(méi)有任何投資行動(dòng)或計(jì)劃,顯然是對(duì)股民的欺騙.其次,牛寬朝在集資過(guò)程中,使用了虛假的證明文件,包括經(jīng)過(guò)虛報(bào)注冊(cè)資本而得到的公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及虛假的納稅申報(bào),有隱瞞經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的行為.再次,牛寬朝將數(shù)十萬(wàn)集資款由其以本人及家人的名義存入私人戶頭,且未經(jīng)股民同意,將20余萬(wàn)集資款借給他人或作為酬金送給他人,說(shuō)明其主觀上非法占

有的故意.另一種觀點(diǎn)認(rèn)為牛寬朝的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪.主要理由:一是牛寬朝沒(méi)有虛構(gòu)資金用途,西部開(kāi)發(fā)等只是遠(yuǎn)景規(guī)劃.二是牛寬朝在募集資金的活動(dòng)中沒(méi)有采取詐騙的手段,在資金的收集,返還等運(yùn)作方式和“紅利”的產(chǎn)生問(wèn)題上,牛寬朝沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相.三是不能證明牛寬朝有非法占有的主觀故意.三,評(píng)析意見(jiàn)

本案的爭(zhēng)議是牛寬朝的行為應(yīng)定為集資詐騙,還是非法吸收公眾存款.筆者同意第一

種觀點(diǎn).集資詐騙是以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資,數(shù)額較大的行為;非法吸收公眾存款,是指違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定,非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款,擾亂金融秩序的行為.從形式上看,都是被害人主動(dòng)將錢(qián)款交到行為人手中,都是以高額回報(bào)為誘餌,兩者的差別主要表現(xiàn)在:1,犯罪目的不同.前者以非法占有為目的,后者不具有非法占有的目的.2,犯罪客觀方面不同.前者表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法非法集資的行為,后者表現(xiàn)為非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款,擾亂金融秩序的行為.在具體行為上,前者通常是以集資為名,行詐騙之實(shí),后者通常是不應(yīng)或不能吸收存款而吸收.也就是說(shuō),集資詐騙的行為人必須使用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相等方法才能構(gòu)成犯罪,而非法吸收公眾存款則不以行為人是否使用了詐騙方法作為犯罪的條件.3,犯罪客體不同.前者侵犯的是國(guó)家金融管理秩序和公民財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),后

者僅侵犯了金融管理秩序.本案的焦點(diǎn)歸結(jié)于以下兩點(diǎn): 是否采取了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法,是對(duì)本案加以定性的關(guān)鍵之一.《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定,“詐騙方法”是指行為人采取虛構(gòu)資金用途,以虛假的證明文件和高回報(bào)率為誘餌,騙取集資款的手段,并且,具有其他欺詐行為,致使集資款無(wú)法返還的,屬于“以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資”.本案中,牛寬朝在身無(wú)分文的情況下,采用非法手段注冊(cè)公司,又以該公司為名非法募集資金,同時(shí)進(jìn)行所謂“銷(xiāo)售產(chǎn)品”的虛假納稅申報(bào),隱瞞其經(jīng)營(yíng)性質(zhì),欺騙國(guó)家工商管理部門(mén).牛寬朝在給股民“上課”時(shí)號(hào)稱其“三維營(yíng)銷(xiāo)”理論已獲國(guó)家專利,其集資行為是經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)的,這明顯是對(duì)股民的欺騙.牛寬朝虛構(gòu)客觀上并不存在的企業(yè)發(fā)展計(jì)劃,向股民描繪了天方夜談式的美好前景,實(shí)際上,他所辯解的所謂投資行動(dòng),經(jīng)查證純屬編造,也沒(méi)有任何其他具體投資計(jì)劃,而且在其資金運(yùn)作過(guò)程中,短短的4個(gè)月時(shí)間,所吸納的集資款便虧損近百萬(wàn)元,即便是有投資計(jì)劃,也是永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)的.因此 牛寬朝的行為應(yīng)屬于采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法實(shí)施的詐騙行為.是否以非法占有為目的,是本案如何定性的另一關(guān)鍵.實(shí)踐中,有些集資詐騙者不但并未攜款逃跑,而且以后詐騙的集資款返還先詐騙的集資款,或者支付所許高額回報(bào),以此誘惑股民繼續(xù)上當(dāng)受騙,同時(shí)大肆揮霍集資款,直到有朝一日連“本錢(qián)”也無(wú)法歸還時(shí)就以“投資有風(fēng)險(xiǎn)”為借口賴帳.這種情況實(shí)際上是犯罪分子的狡猾伎倆,并不能說(shuō)明行為人主觀上不具有非法占有集資款的犯罪目的.牛寬朝在未向股民公開(kāi)的情況下,把大量集資款存入其私人帳戶,用于其個(gè)人消費(fèi)揮霍以及個(gè)人還債或其他私人用途,嚴(yán)重侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán).公安機(jī)關(guān)為了挽回群眾損失,在追繳贓款的過(guò)程中向牛寬朝訊問(wèn)存單去向,但其一直拒絕提供,最后公安機(jī)關(guān)通過(guò)銀行系統(tǒng)多次查詢才將牛寬朝的個(gè)人存款扣押凍結(jié).可見(jiàn),牛寬朝非法占有集資款的主觀故意是非常明顯的,而且這也是對(duì)股民實(shí)行欺騙的表現(xiàn).綜上所述,筆者認(rèn)為,牛寬朝以非法占有為目的,采用詐騙的方法非法集資,數(shù)額特別巨大,侵犯了國(guó)家的金融管理秩序和公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán),構(gòu)成集資詐騙罪.蘇成德冒用他人信用卡詐騙案

------------------

「案情」

被告人:蘇成德,男,32歲,福建省德化縣人,系德化縣電力公司職工.1996年10月14

日被逮捕.1995年9月上旬的一天,羅少華(另案處理)拾得德化縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局副局長(zhǎng)陳金忠遺失的工商銀行發(fā)行的牡丹卡一張,余額30余元.事后羅少華攜卡到被告人蘇成德家,將情況告訴蘇成德并詢問(wèn)能否使用,蘇說(shuō)若有身份證就可以用.經(jīng)過(guò)商議,兩人決定利用此卡到廣東進(jìn)行詐騙.1995年9月中旬末,被告人蘇成德與羅少華一同前往廣東,在東莞市,用蘇成德的相片,雇人偽造陳金忠的身份證一張.同月21日至28日,兩人先后在東莞市,廣州市的“華都酒店”,“中國(guó)酒店”,“假日大酒店”,“友誼商場(chǎng)”,“佐丹奴商場(chǎng)”等處,以陳金忠的牡丹卡及偽造的身份證,由被告人蘇成德仿照持卡人陳金忠的簽字刷卡,支付住宿費(fèi)和購(gòu)置首飾,衣物等共計(jì)46643.52元,造成陳金忠向銀行償付透支本息47814.90元的嚴(yán)重后果.被告人蘇成德與羅少華在作案后,將牡丹卡和偽造的身份證燒毀.案發(fā)后,被告人蘇成德的親屬退出贓款2萬(wàn)元.「審判」

福建省德化縣人民檢察院以被告人蘇成德犯信用卡詐騙罪,數(shù)額巨大,向德化縣人民法院提起公訴.被告人蘇成德對(duì)起訴書(shū)認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有提出異議.其辯護(hù)人提出:信用卡詐騙罪是新設(shè)立的罪名,對(duì)數(shù)額較大,巨大的界定以及對(duì)共同詐騙的數(shù)額是以總額承擔(dān)或分別承擔(dān)未見(jiàn)規(guī)定或解釋.鑒于被告人系初犯,認(rèn)罪態(tài)度好,積極退贓,建議

從寬判處.德化縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理后認(rèn)為,被告人蘇成德以非法占有為目的,伙同他人利用拾到的信用卡,偽造持卡人的身份證,仿照持卡人簽字的手段,非法冒用他人的信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng),數(shù)額巨大,其行為構(gòu)成信用卡詐騙罪.案發(fā)后,被告人認(rèn)罪態(tài)度較好,積極退贓,可以減輕處罰.該院依照全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十四條第一款和《中華人民共和國(guó)刑法》第五十九條,第二十二條第一款,第六十條的規(guī)定,經(jīng)該院審判委員會(huì)討論并作出決定,于1996年11月

13日作出刑事判決如下: 一,被告人蘇成德犯信用卡詐騙罪,判處有期徒刑三年,并處罰金三萬(wàn)元.二,繼續(xù)追繳被告人蘇成德與羅少華非法得款二萬(wàn)六千六百四十三元五角二分(被告人已退出贓款二萬(wàn)元),發(fā)還給被害人陳金忠.判決宣告后,被告人蘇成德服判,沒(méi)有提出上訴,檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有提出抗訴,判決已經(jīng)

發(fā)生法律效力.「評(píng)析」

信用卡是銀行發(fā)給單位或者個(gè)人以便利其購(gòu)買(mǎi)商品,取得服務(wù)的信用憑證.由于它具有轉(zhuǎn)帳,結(jié)帳,儲(chǔ)蓄,支取,消費(fèi)信貸等功能,給人們帶來(lái)方便,從而成為一種新型的支付手段.但是,利用信用卡進(jìn)行詐騙犯罪的活動(dòng)也隨之產(chǎn)生.為了及時(shí)懲治利用信用卡進(jìn)行詐騙的犯罪活動(dòng),全國(guó)人大常委會(huì)于1995年6月30日公布并實(shí)施了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》(下稱《決定》).根據(jù)《決定》第十四條第一款的規(guī)定,有下列情形之一,進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng),數(shù)額較大的,構(gòu)成信用卡詐騙罪:(1)使用偽造的信用卡的;(2)使用作廢的信用卡的;(3)冒用他人信用卡的;(4)惡意透支的.在此《決定》公布施行之前,最高人民法院,最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋,是將利用信用卡進(jìn)行詐騙的犯罪作為刑法中的詐騙罪追究刑事責(zé)任的.本案被告人的行為是在《決定》公布施行之后實(shí)施的,符合《決定》第十四條第一款(三)項(xiàng)規(guī)定“冒用他人信用卡”進(jìn)行詐騙活動(dòng)的特征,法院依照《決定》的規(guī)定,認(rèn)定

被告人犯信用卡詐騙罪是正確的.該《決定》第十四條第一款對(duì)信用卡詐騙罪規(guī)定了三個(gè)量刑檔次,即數(shù)額較大的;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的.本案審理時(shí),最高人民法院對(duì)這類(lèi)犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)尚未作出解釋,因而出現(xiàn)辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定數(shù)額巨大提出不同看法,法院在討論中也遇到這個(gè)問(wèn)題.在此情況下,該院參照《決定》公布前最高人民法院,最高人民檢察院將此類(lèi)案件歸為詐騙罪追究刑事責(zé)任的解釋,并參照當(dāng)時(shí)對(duì)詐騙罪執(zhí)行數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)以及考慮到這種詐騙與一般詐騙來(lái)得容易,故數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于一般詐騙,因而認(rèn)定本案的詐騙數(shù)額為巨大.這樣認(rèn)定與1996年12月16日最高人民法院作出的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)信用卡詐騙數(shù)額在5萬(wàn)元以上的屬于數(shù)額巨大的規(guī)定尚有一些差距,但在司法實(shí)踐中對(duì)這種情況是允許的.該院還根據(jù)本案被告人的犯罪事實(shí),認(rèn)罪悔罪等情節(jié)以及上述諸情況,經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論給予減輕處罰,我們認(rèn)為也是妥當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)指出,本案在法律文書(shū)制作中有兩處失誤:一是籠統(tǒng)地引用刑法第五十九條,沒(méi)有擇款適用.因?yàn)樵摋l第一款適用于法定減輕處罰情節(jié),第二款則適用于酌定減輕處罰情節(jié);前者合議庭可以依法減輕處罰,后者則必須經(jīng)過(guò)審委會(huì)討論決定方可減輕處罰.本案被告人并不具有法定減輕處罰情節(jié),只具有酌定減輕處罰情節(jié),應(yīng)適用第二款.籠統(tǒng)適用該條,容易使人誤解為被告人既有法定減輕處罰情節(jié),又有酌定減輕處罰情節(jié),這是不符合實(shí)際的.二是判決主文第二項(xiàng)對(duì)被告人蘇成德與羅少華尚未退清的違法所得,不宜表述為“繼續(xù)追繳”,而應(yīng)使用“責(zé)令退賠”.因?yàn)槔^續(xù)追繳是指犯罪分子違法所得的財(cái)物尚在,應(yīng)當(dāng)予以追回.而責(zé)令退賠,則指違法所得財(cái)物已被犯罪分子揮霍,責(zé)令犯罪分子退賠.《決定》第二十二條第一款明確規(guī)定:“犯本決定規(guī)定之罪的違法所得應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠被害人;供犯罪使用的財(cái)物一律沒(méi)收”.責(zé)任編輯按:從本案的判決來(lái)看,尚有以下兩個(gè)問(wèn)題值得探討.一,關(guān)于詐騙數(shù)額的認(rèn)定.本案被告人蘇成德和另案處理的羅少華一起,共同冒用他人的信用卡進(jìn)行詐騙,支付住宿費(fèi)和購(gòu)置物品共計(jì)人民幣46643.52元,造成被害人陳金忠向銀行償付透支本息47814.90元,前一數(shù)字不包括透支款的利息,后一數(shù)字包括透支款的利息.根據(jù)這種情況,對(duì)蘇,羅二人的詐騙數(shù)額是應(yīng)認(rèn)定為46643.52元,還是應(yīng)認(rèn)定為47814.90元,值得研究.我們認(rèn)為,蘇,羅二人既有冒用他人信用卡的行為,又有惡意透支的行為,應(yīng)當(dāng)對(duì)透支款及其利息承擔(dān)責(zé)任.1995年4月20日,最高人民檢察院,最高人民法院《關(guān)于辦理利用信用卡詐騙犯罪案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:“行為人惡意透支構(gòu)成犯罪的,案發(fā)后至人民檢察院起訴前已歸還全部透支款息的,可以從輕,減輕或者免予追究刑事責(zé)任.”參考這一解釋,信用卡詐騙罪的數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括透支款的利息在內(nèi).從本案判決的第二項(xiàng)內(nèi)容來(lái)看,判決認(rèn)定蘇,羅二人的詐騙款數(shù)額為46643.52元,未包括透支款的利息在內(nèi),似有未妥.二,關(guān)于對(duì)被告人的量刑.根據(jù)《決定》第十四條第一款的規(guī)定,利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng),“數(shù)額較大的,處五年以下有期徒刑或者拘役,并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰金;…….”本案被告人冒用他人信用卡進(jìn)行詐騙的數(shù)額為四萬(wàn)多元,不足五萬(wàn)元,按照案件處理后的司法解釋,尚不屬于“數(shù)額巨大”,只屬于“數(shù)額較大”.被告人在案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度較好,又能積極退贓,從這些情況看,法院判處其有期徒刑三年,并處罰金三萬(wàn)元,是適當(dāng)?shù)?但是,從另一方面看,判決當(dāng)時(shí)認(rèn)定被告人詐騙的數(shù)額為巨大,又無(wú)法定的減輕處罰情節(jié),僅僅因?yàn)楸桓嫒说恼J(rèn)罪態(tài)度較好,能積極退贓(實(shí)際上只退出部分贓款),就依照刑法第五十九條第二款的規(guī)定,經(jīng)審判委員會(huì)決定,對(duì)被告人在法定刑以下判刑,這在量刑的掌握上似嫌過(guò)寬.按照罪刑法定原則的要求,犯罪分子如果沒(méi)有法定的減輕處罰情節(jié),一般來(lái)說(shuō)就不能在法定刑以下判處刑罰,只有在特殊情況之下才可以在法定刑以下判處刑罰.刑法第五十九條第二款規(guī)定:“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),如果根據(jù)案件的具體情況,判處法定刑的最低刑還是過(guò)重的,經(jīng)人民法院審判委員會(huì)決定,也可以在法定刑以下判處刑罰.”我們認(rèn)為這一款的規(guī)定指的是特殊情況,即犯罪分子雖無(wú)法定的減輕情節(jié),但有比較突出的酌定減輕情節(jié),“判處法定刑的最低刑還是過(guò)重的”,才能在法定刑以下處刑.對(duì)這一款的適用必須嚴(yán)格掌握,不能濫用.就本案而言,被告人雖然認(rèn)罪態(tài)度較好,退贓也比較積極,但這些情節(jié)只能算做酌定的從輕情節(jié),尚不夠酌定的減輕情節(jié),不宜在法定刑以下判刑.鑒于在實(shí)際工作中,對(duì)“判處法定最低刑還是過(guò)重”的情況不明確,各地法院掌握界限不統(tǒng)一,隨意性較大,存在不少問(wèn)題,因此修訂后的刑法第六十三條第二款對(duì)此作了修改,并且規(guī)定了嚴(yán)格的程序.該款規(guī)定:“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑罰.”這項(xiàng)規(guī)定為人民法院處理這類(lèi)問(wèn)題提供了比較

明確的法律依據(jù).信用卡詐騙罪案例(1)------------------

「案情」

原告:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行汝南縣支行.被告:汝南縣百貨公司.1997年5月13日,被告委派其出納員持公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照,法定代表人身份證明及本單位財(cái)務(wù)室出具的擔(dān)保書(shū),在原告處辦理了持卡人為該公司經(jīng)理的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗信用卡(單位卡)一份.1997年5月14日,被告將其所有的瓠城大廈在縣房地產(chǎn)交易部門(mén)辦理抵押監(jiān)證仲裁登記手續(xù),評(píng)估價(jià)值為204.48萬(wàn)元,仲裁意見(jiàn)為最高限額擔(dān)保貸款143萬(wàn)元.1997年9月9日,被告以該房產(chǎn)設(shè)定抵押,向原告擔(dān)保貸款75萬(wàn)元.1998年1月17日,被告以外出購(gòu)貨為由,向原告申請(qǐng)金穗卡超限額透支20萬(wàn)元,透支期限三個(gè)月,并以其上述房產(chǎn)作抵押擔(dān)保.原告經(jīng)審查后,逐與被告簽訂金穗信用卡超限額透支合同,并于同年1月23日將該合同約定款額20萬(wàn)元?jiǎng)澣氡桓娉挚ㄈ说拇婵顜?供被告支取.此后因被告未履行還款義務(wù),釀成訴訟.原告向汝南縣人民法院起訴,要求被告償還該20萬(wàn)元透支款本息.被告汝南縣百貨公司答辯稱:原告所訴屬實(shí).但因經(jīng)濟(jì)困難,請(qǐng)求延期還款.「審判」

汝南縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為;原,被告之間的法律關(guān)系基于金穗卡超限額透支合同而產(chǎn)生.原,被告簽訂此合同時(shí),意思表示真實(shí),合同內(nèi)容不違背國(guó)家相關(guān)法律,法規(guī)及《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗卡使用章程》之規(guī)定,其從合同中的抵押物已辦理了抵押物登記手續(xù),故原,被告所簽訂的金穗卡超限額透支合同及其從合同均為有效合同,應(yīng)依法予以保護(hù).被告沒(méi)有按照合同約定的期限清償透支款,且經(jīng)原告多次追要仍不履行還款義務(wù),是引起本案糾紛的主要原因,對(duì)此,被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任.原告要求被告償還透支款本息的訴訟請(qǐng)求,理由正當(dāng),應(yīng)予支持.透支款利息的計(jì)算,應(yīng)依《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗信用卡章程》的規(guī)定計(jì)算.根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條,第四十條第二款第(一)項(xiàng),《借款合同條例》第六條,第十六條,《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十九條第一款,第五十九條,第六十條之規(guī)定,該院于1998年10月13日

判決如下: 被告于判決生效后十日內(nèi)償還原告信用卡透支款20萬(wàn)元及利息(利息自1998年1月23日起至2月6日止按每日萬(wàn)分之五計(jì)算,自2月7日起至2月21日止按每日千分之一計(jì)算,自2月22日起至還清款之日止按每日千分之二計(jì)算).逾期不能清償,變賣(mài)被告抵押物,原告對(duì)變價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán).「評(píng)析」

信用卡是我國(guó)銀行系統(tǒng)經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)行的,為資信可靠的單位和個(gè)人消費(fèi),購(gòu)物及存取款提供服務(wù)的信用憑證.其功能在于持卡人外出旅行,購(gòu)物時(shí)便于攜帶,在急需時(shí)允許善意透支,但透支的款額不能超過(guò)一定的數(shù)量,且要求持卡人必須在透支后及時(shí)將透支款存入其存款帳戶,并按規(guī)定支付利息.每種信用卡對(duì)允許透支的數(shù)額都作了必要的限制性規(guī)定,且要求持卡人支付的利息都相當(dāng)高,有時(shí)甚至高于銀行利息的幾倍,十幾倍.其目的一是防止惡意透支,損害發(fā)卡銀行利益;二是持卡人在急需時(shí)持卡透支后,督促使其及時(shí)歸還透支款本息.如本案涉及的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金穗信用卡之章程規(guī)定,單位卡透支限額3000元,個(gè)人卡透支限額1000元;透支利息自透支當(dāng)日起按日息萬(wàn)分之五(相當(dāng)于年息千分之一百八十二點(diǎn)五)計(jì)算,從第16日起按日息千分之一(相當(dāng)于年息千分之三百六十五)計(jì)算,超過(guò)一個(gè)月或透支超過(guò)規(guī)定限額的,除加倍付息外,并取消其使用信用卡的資格,追回所欠本息.需要說(shuō)明的是,本案中似乎存在是否取消被告使用信用卡的資格的問(wèn)題,如果有這個(gè)問(wèn)題,應(yīng)由原告根據(jù)章程決定,不屬于法院處理范圍.但實(shí)際上原告不能以被告超限額透支為由取消其使用信用卡的資格,因?yàn)楸桓孢@種透支行為是根據(jù)與原告簽訂的透支合同進(jìn)行的,性質(zhì)上已不是急需時(shí)的善意透支或違反章程的惡意透支,而是一種信用卡關(guān)系中的借貸行為.如果仍以信用卡透支行為看待,則被告因透支合同取得了信用卡超限額透支權(quán),逾期不還,只能構(gòu)成合同違約行為,不能認(rèn)定為未簽訂透支合同的透支侵權(quán)行為,原告作為發(fā)卡銀行即不享有其章程中所規(guī)定的那種透支侵權(quán)行為發(fā)生后的取消權(quán).此案在審理中,有一種意見(jiàn)主張將持卡人列為當(dāng)事人參加訴訟,那么,應(yīng)否將持卡人

列為訴訟主體呢

從上述分析不難看出,信用卡是一種信用憑證,信用卡中的單位卡是申辦信用卡單位的信用憑證,而單位卡持卡人是使用這種憑證的代表,從某種意義上來(lái)講,這種行為是持卡人的職務(wù)行為.根據(jù)《民法通則》的規(guī)定,單位工作人員的職務(wù)行為視同法人單位的行為.另外,從本案透支合同的簽訂來(lái)看,被告單位是簽約當(dāng)事人,持卡人不是簽約當(dāng)事人,從合同相對(duì)性的要求上,持卡人也不應(yīng)列為本案的訴訟主體.應(yīng)該引起司法界和金融界注意的是,如果本案被告沒(méi)有簽訂信用卡透支合同,而透支20萬(wàn)元,且經(jīng)原告追要長(zhǎng)期不還,則屬于《刑法》第一百九十六條第一款第(四)項(xiàng)所規(guī)定的惡意透支的信用卡詐騙犯罪行為,構(gòu)成刑事犯罪,應(yīng)由公安機(jī)關(guān)偵查后按照刑

事訴訟程序辦理.耿昌連貸款詐騙案

------------------

作者:來(lái)源:刑事檔案

一,案情 被告人:耿昌連,男,43歲,江蘇省楊中市人,原系貴州申匯房地產(chǎn)發(fā)展有限公司第二開(kāi)發(fā)部經(jīng)理,暫住貴州省貴陽(yáng)市市東路41號(hào)附1號(hào).1997年8月12日被逮捕.1996年9月中旬,被告人耿昌連以貴州申匯房地產(chǎn)發(fā)展有限公司第二開(kāi)發(fā)部(以下簡(jiǎn)稱第二開(kāi)發(fā)部)委托代理人的身份與黎幫明代表的貴陽(yáng)市第一建筑工程公司簽訂?wèn)|山住宅樓《建設(shè)工程施工合同》,由貴陽(yáng)市第一建筑工程公司承建第二開(kāi)發(fā)部開(kāi)發(fā)的東山住宅樓.同時(shí),黎幫明應(yīng)耿昌連的要求,在貴陽(yáng)金筑城市信用社以黎幫明之名開(kāi)戶,帳號(hào)為“5665”,將自己承包的貴陽(yáng)市第一建筑工程公司第七分公司的錢(qián)款501000元存入,并將此款的活期存折交給耿昌連,作為工程保證金.耿昌連收到存折后親自寫(xiě)下收條并加蓋了第二開(kāi)發(fā)部的公章及財(cái)務(wù)章,講明待一個(gè)月內(nèi)進(jìn)場(chǎng)施工后

退還.同月16日,耿昌連將黎幫明的存折拿到貴陽(yáng)金筑城市信用社作抵押貸款,用私刻的黎幫明的私章(私章刻為“黎幫明”),并以“黎幫明”之名與信用社簽訂了借款合同,共貸款36萬(wàn)元,期限自1996年9月16日至12月16日.耿昌連用100元另立貸款帳戶,帳號(hào)為“5673”,該信用社并于當(dāng)日將貸款利息11128.32元扣下備付.此后至12月10日,耿昌連陸續(xù)從“5673”帳戶將貸款全部取出.貸款期滿后,貴陽(yáng)金筑城市信用社從抵押的黎幫明的存折上扣劃了貸款及超期利息.黎幫明因一個(gè)月期滿未能進(jìn)場(chǎng)施工,向耿昌連追索存折未果,后到信用社查詢,得知存折已被他人冒用自己之名抵押貸款,遂向貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起民事訴訟.貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,信用社對(duì)貸款審查不力,應(yīng)負(fù)將存折恢復(fù)原狀的民事責(zé)任.該院判決:“貴陽(yáng)金筑城市信用社將黎幫明在該社5665號(hào)活期儲(chǔ)蓄存款帳恢復(fù)到1996年9月16日原狀(存款501000元)……”,該判決業(yè)已生效.案發(fā)后,除追回被告人耿昌連用贓款購(gòu)買(mǎi)的兩部手機(jī)(價(jià)值11000元)外,其余贓款已被耿昌連揮霍殆盡.貴州省貴陽(yáng)市人民檢察院以被告人耿昌連犯詐騙罪向貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起公訴.被告人耿昌連對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的主要事實(shí)無(wú)異議,但辯稱其所騙的錢(qián)款是黎幫明的個(gè)人財(cái)產(chǎn)而不是國(guó)家財(cái)產(chǎn),請(qǐng)求對(duì)他從寬處罰.二,判決

貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理后認(rèn)為,被告人耿昌連以非法占有為目的,私自將他人財(cái)產(chǎn)作虛假擔(dān)保并假冒他人名義騙得信用社貸款36萬(wàn)元,其行為已構(gòu)成貸款詐騙罪,且數(shù)額特別巨大,應(yīng)依法懲處.公訴機(jī)關(guān)指控被告人耿昌連犯詐騙罪不確切,應(yīng)予糾正.被告人的辯解理由不實(shí),不予采納.該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治破壞金融秩序的犯罪的決定》第十條,第二十二條第一款和1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第五十二條,第五十一條第一款,第五十條的規(guī)定,于1997年12月1日作出刑事判決如下: 一,被告人耿昌連犯貸款詐騙罪,判處有期徒刑十五年,剝奪政治權(quán)利五年,并處沒(méi)收

財(cái)產(chǎn)人民幣5萬(wàn)元.二,繼續(xù)追繳被告人耿昌連尚欠的贓款人民幣349000元.宣判后,被告人耿昌連不服,以“詐騙的是私款,不是故意詐騙,量刑過(guò)重”為理由,提

出上訴.貴州省高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)二審審理認(rèn)為,上訴人耿昌連以非法占有為目的,假冒他人之名詐騙信用社貸款36萬(wàn)元,其行為已構(gòu)成貸款詐騙罪,數(shù)額特別巨大,應(yīng)予懲處.耿昌連上訴所稱“詐騙的是私款,不是故意詐騙”,經(jīng)查,耿昌連在一審當(dāng)庭供述其將黎幫明的存折用作抵押貸款并私刻黎幫明印章與信用社簽借款合同,騙得信用社貸款36萬(wàn)元,并先后將該款全部取出,與其在公安機(jī)關(guān)的歷次供述一致,故其上訴理由不能成立.原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分,但適用法律不當(dāng),應(yīng)予糾正,耿昌連上訴無(wú)理,不予采納.該院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng),《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款,第一百九十三條,第五十五條,第五十六條,第六十四條的規(guī)定,于1998年3月6日作出刑事判決如下: 維持貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)本案刑事判決的第一,第二項(xiàng),即上訴人(原審被告人)耿昌連犯貸款詐騙罪,判處有期徒刑十五年,剝奪政治權(quán)利五年,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣5萬(wàn)元;繼續(xù)追繳耿昌連尚欠的贓款人民幣349000元.國(guó)有保險(xiǎn)公司職工采用假保單騙取投保人保費(fèi)如何定性

------------------

[案情] 2002年2月至2003年9月期間,被告人周桂華在擔(dān)任中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司(以下簡(jiǎn)稱洪江人壽保險(xiǎn)支公司)業(yè)務(wù)員期間,利用自己為公司推銷(xiāo)保險(xiǎn)業(yè)務(wù),經(jīng)手收取保險(xiǎn)費(fèi),辦理保險(xiǎn)手續(xù)的職務(wù)之便,先后10次采取用假保單,假保費(fèi)發(fā)票,過(guò)期收據(jù)收取投保人保險(xiǎn)費(fèi)的手段,將本公司的保險(xiǎn)費(fèi)收入168000元據(jù)為己有.兩次假借他人之名用假保單和過(guò)期作廢的收據(jù),虛構(gòu)理賠事實(shí)騙取本公司退賠保險(xiǎn)費(fèi)15000元用于個(gè)人花費(fèi).此外,2002年7月,被告人周桂華將自己收取的投保人楊美英保險(xiǎn)費(fèi)20000元未交公司入帳,用于個(gè)人開(kāi)支.案發(fā)后,被告人周桂華已退賠贓

款10萬(wàn)元.[審判] 湖南省洪江市人民檢察院以被告人周桂華犯貪污罪,挪用公款罪向洪江市人民法院提起公訴,同時(shí)對(duì)被告人周桂華致使被害單位洪江人壽保險(xiǎn)支公司遭受經(jīng)濟(jì)損失一

案,提出刑事附帶民事訴訟.被告人周桂華對(duì)洪江市人民檢察院起訴指控其犯貪污罪,挪用公款罪的事實(shí),情節(jié)及

證據(jù)均供認(rèn)屬實(shí).洪江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告人周桂華身為國(guó)有公司工作人員,利用職務(wù)上的便利,侵吞,騙取本公司保險(xiǎn)費(fèi)收入183000元,挪用本公司保險(xiǎn)費(fèi)收入20000元?dú)w個(gè)人使用,其行為分別觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條,第三百八十三條第(一)項(xiàng),第三百八十四條第一款,構(gòu)成貪污罪,挪用公款罪.被告人周桂華一人犯數(shù)罪應(yīng)予數(shù)罪并罰,且系嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪分子,依法可剝奪政治權(quán)利.被告人周桂華犯罪后認(rèn)罪態(tài)度較好,且積極退賠部分贓款,可依法酌情從輕處罰.由于被告人周桂華的犯罪行為致使被害單位洪江人壽保險(xiǎn)支公司遭受經(jīng)濟(jì)損失103000元應(yīng)由被告人承擔(dān)退賠責(zé)任.故依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條,第三百八十三條第(一)項(xiàng),第三百八十四條第一款,第六十九條,第五十六條,第五十五條,第三十六條和《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款規(guī)定.判決1,被告人周桂華犯貪污罪,判處有期徒刑十年,剝奪政治權(quán)利二年,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)10000元;犯挪用公款罪判處有期徒刑六個(gè)月.決定執(zhí)行有期徒刑十年,剝奪政治權(quán)利二年,并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)10000元.2,被告人周桂華賠償被害單位中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司洪江支公司經(jīng)

濟(jì)損失人民幣103000元.宣判后,被告人周桂華在法定期間未提出上訴,現(xiàn)本判決已生效.[評(píng)析] 在本案的審理過(guò)程中,對(duì)如下問(wèn)題存在以下幾種分歧: 1,本案的犯罪主體如何界定 《刑法》第九十三條規(guī)定,國(guó)家工作人員是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān),國(guó)有公司,企業(yè),事業(yè)單位,社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員,以及其他依照法律從事公務(wù)的人員,以國(guó)家工作人員論.那么,在國(guó)有保險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的本案被告人周桂華是否屬國(guó)家工作人員

一種意見(jiàn)認(rèn)為:被告人周桂華既不是國(guó)家公務(wù)員,也不是在保險(xiǎn)公司中從事管理職責(zé)的管理者,因此不能以國(guó)家工作人員論.另一種意見(jiàn)認(rèn)為:根據(jù)《刑法》第一百八十三條第二款規(guī)定,國(guó)有保險(xiǎn)公司工作人員和國(guó)有保險(xiǎn)公司委派到非國(guó)有保險(xiǎn)公司從事公務(wù)的人員利用職務(wù)上的便利,故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠,騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的,應(yīng)以貪污論處.在這里,對(duì)國(guó)有保險(xiǎn)公司的工作人員,并沒(méi)有限制在從事公務(wù)的人員內(nèi),也就是說(shuō),國(guó)有保險(xiǎn)公司的工作人員,無(wú)論是否從事公務(wù)都應(yīng)歸屬于國(guó)家工作人員的范疇.那么,在國(guó)有保險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的本案被告人周桂華應(yīng)以國(guó)家工作人員論.退一步講,根據(jù)刑法第九十三條的規(guī)定,被告人周桂華雖然不是國(guó)家公務(wù)員,但其在國(guó)有保險(xiǎn)公司擔(dān)任經(jīng)營(yíng)管理職責(zé),具有從事公務(wù)的主體特性.因此,被告人周桂華在胃保險(xiǎn)公司侵吞,騙取及挪用國(guó)有資金的行為符合貪污挪用公款罪主體,應(yīng)以貪污罪,挪用公款

罪定罪處罰.2,本案被告人周桂華10次采取用假保單,假保費(fèi)發(fā)票,過(guò)期收據(jù)收取投保人的168000元保險(xiǎn)費(fèi)是國(guó)有公司財(cái)產(chǎn),還是投保人的私人財(cái)產(chǎn)

一種意見(jiàn)認(rèn)為:被告人周桂華用假保單,假保費(fèi)發(fā)票,過(guò)期收據(jù)騙取投保人的168000元保費(fèi),因使用的保單,保費(fèi)發(fā)票及收據(jù)均系假的,那么,投保人并未與洪江市人壽保險(xiǎn)支公司形成法律意義上的保險(xiǎn)合同關(guān)系,嚴(yán)格意義上講是投保人私有財(cái)產(chǎn).第二種意見(jiàn)認(rèn)為:被告人周桂華作為洪江人壽保險(xiǎn)支公司的工作人員,從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù),其行為代表公司,符合《民法通則》規(guī)定的表見(jiàn)代理,其用加蓋洪江人壽保險(xiǎn)支公司印章的假保單和電腦打印的假保費(fèi)發(fā)票,假收據(jù),與投保人簽訂保險(xiǎn)合同,投保人與洪江市人壽保險(xiǎn)支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系已經(jīng)成立,雙方應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任.收取保費(fèi),投保人有理由相信其行為代表保險(xiǎn)公司.則該保費(fèi)應(yīng)視為交給保險(xiǎn)公司,屬國(guó)有洪江人壽保險(xiǎn)支公司的財(cái)產(chǎn).事實(shí)上被告人周桂華正是利用其職務(wù)之便,在辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過(guò)程中,侵吞挪用公款據(jù)為己有或挪作他用,其侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬國(guó)有

財(cái)產(chǎn).3,該案如何定性

第一種意見(jiàn)認(rèn)為:被告人周桂華不是國(guó)家工作人員,不符合貪污罪,挪用公款罪的犯罪主體.因此,被告人周桂華的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪和挪用資金罪,并數(shù)罪并罰.第二種意見(jiàn)認(rèn)為:被告人周桂華采用假保單,假保費(fèi)發(fā)票,過(guò)期收據(jù)收取投保人168000元的保險(xiǎn)費(fèi),因投保人沒(méi)有與洪江人壽保險(xiǎn)支公司形成真正的保險(xiǎn)合同關(guān)系,被告人周桂華所騙取的財(cái)產(chǎn)系私人財(cái)產(chǎn),故其行為構(gòu)成詐騙罪.被告人周桂華利用職務(wù)上的便利,以假借他人之名用假保單,假保費(fèi)發(fā)票騙取公司15000元的理賠款,其行為符合貪污罪的構(gòu)成要件,且系國(guó)家工作人員,故構(gòu)成貪污罪.另被告人周桂華將收據(jù)的20000元保險(xiǎn)費(fèi)挪用,超過(guò)3個(gè)月未還的行為構(gòu)成挪用公款罪.因而,被告人周桂華的行為構(gòu)成詐騙罪,貪污罪,挪用公款罪,應(yīng)數(shù)罪并罰.第三種意見(jiàn)認(rèn)為:一是國(guó)有保險(xiǎn)公司的工作人員從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng),實(shí)質(zhì)上就是對(duì)投保人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合法管理,同時(shí)也行使維護(hù)國(guó)家保險(xiǎn)秩序的正常,穩(wěn)定的職責(zé),依《刑法》九十三條的規(guī)定,應(yīng)屬國(guó)家工作人員.且依《刑法》第一百八十三條第二款規(guī)定,國(guó)有保險(xiǎn)公司的工作人員,無(wú)論是否從事公務(wù)都?xì)w屬于國(guó)家工作人員的范疇.故被告人周桂華作為國(guó)有洪江人壽保險(xiǎn)支公司的職工,應(yīng)以國(guó)家工作人員論,符合貪污罪,挪用公款罪的犯罪主體.當(dāng)然,將國(guó)有保險(xiǎn)公司的所有工作人員都?xì)w于國(guó)家工作人員范疇,而排除其職務(wù)侵占的性質(zhì)還值得進(jìn)一步探討.二是本案被告人周桂華系洪江人壽保險(xiǎn)支公司的正式工作人員,從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù),其行為完全符合《民法通則》的表見(jiàn)代理,其用加蓋洪江人壽保險(xiǎn)支公司印章的假保單和電腦打印的假保費(fèi)發(fā)票,過(guò)期的收據(jù),與投保人簽訂保險(xiǎn)合同,收取保費(fèi),使投保人有理由相信被告人周桂華的行為代表公司,周桂華從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的一切法律后果應(yīng)由洪江人壽保險(xiǎn)支公司承擔(dān).則投保人所交的保費(fèi)應(yīng)視為周桂華代洪江人壽保險(xiǎn)支公司收取,自然洪江人壽保險(xiǎn)支公司應(yīng)對(duì)投保人負(fù)有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)應(yīng)盡的義務(wù).故被告人周桂華所騙取挪用的保費(fèi)應(yīng)屬國(guó)有洪江人壽保險(xiǎn)支公司的國(guó)有財(cái)產(chǎn),其犯罪客體符合貪污罪,挪用公款罪的犯罪構(gòu)成要件,構(gòu)成貪污罪和挪用公款罪.故本案應(yīng)定貪污罪和挪用公款罪,并實(shí)行數(shù)罪并罰.綜上所述,被告人周桂華應(yīng)屬國(guó)家工作人員,其用假保單,假保費(fèi)發(fā)票及過(guò)期收據(jù)騙取投保人168000元保費(fèi)和虛構(gòu)事實(shí)騙取本公司理賠保費(fèi)15000元,共計(jì)183000元,用于個(gè)人花費(fèi)的行為已構(gòu)成貪污罪.另被告人周桂華將自己收取的20000元保費(fèi)未交公司入帳,用于個(gè)人開(kāi)支的行為構(gòu)成挪用公款罪.一審法院的處理是正確的.

第四篇：合同詐騙罪與民事欺詐的區(qū)別

“合同詐騙”罪與非罪新解

《刑法》第224條規(guī)定了合同詐騙罪，隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的快速發(fā)展，利用合同進(jìn)行詐騙的情況比較突出，合同詐騙罪作為當(dāng)前司法實(shí)踐中的常見(jiàn)罪名，如何與民事欺詐行為劃分開(kāi)來(lái)，涉及到當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)與法律適用。

合同詐騙罪與民事欺詐行為存在諸多類(lèi)似，往往在司法實(shí)踐中存在著以“非法占有目的”為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也是以此作為判斷罪與非罪的界限，而往往對(duì)非法占有的法律特征和構(gòu)成要件存在一定的分歧，給定罪帶來(lái)困惑。

為準(zhǔn)確把握合同詐騙罪的主客觀要件特征，清楚劃分合同詐騙罪與非罪，此罪與彼罪的界限，律師整理如下識(shí)別要點(diǎn)及注意事項(xiàng)：

一、合同詐騙罪與民事欺詐的區(qū)別：

民事欺詐中，行為人在合同簽訂、履行過(guò)程中，會(huì)有一些虛假不實(shí)的言語(yǔ)和行為，這與合同詐騙罪中的客觀行為及方法極為相似，司法實(shí)踐中正確區(qū)分具有重要意義，否則有可能將民事欺詐與合同詐騙罪混同，造成放縱犯罪或錯(cuò)誤追究當(dāng)事人刑事責(zé)任的不良后果。

兩者的區(qū)別主要是：

1、主觀目的的不同：合同詐騙罪以簽合同為名，達(dá)到非法占有的目的；民事欺詐雖然主觀上有欺詐，但不具有非法占有目的，主觀上以追求謀利為目的。

2、行為性質(zhì)不同：兩者都有欺騙行為存在，但二者的性質(zhì)完全不同，民事欺詐主要是違背誠(chéng)信原則，雖然客觀上當(dāng)事人也采取欺騙方法，卻是在履行合同的前提下的欺騙，行為的目的只是出于謀利，使相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)識(shí)認(rèn)識(shí)，做出有利于自己的意思表示；合同詐騙罪是想利用合同達(dá)到非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，犯罪行為人本質(zhì)上沒(méi)有承擔(dān)合同義務(wù)的誠(chéng)意，而是意圖使對(duì)方單方履行主要合同義務(wù)，非法將其財(cái)物占為已有。

3、欺詐的手段和程度不同：民事欺詐通常比較直接，有一定的限度，只要對(duì)方當(dāng)事人加強(qiáng)警惕，多數(shù)是可以避免的；合同詐騙罪的手段更加隱蔽和惡劣，如偽造身份證明簽約等，被害人往往難以防范和避免。

從司法實(shí)踐看，有無(wú)“非法占有目的”是區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐行為的關(guān)鍵。刑法列舉了合同詐騙罪客觀方面的五種行為，如果有證據(jù)能證明有這些行為存在，原則上可以推定行為人主觀上具有非法占有目的，同時(shí)還需要綜合考察以下因素，最終確定主觀特征：

一是、行為人的履約能力：履行合同能力是基礎(chǔ)，如果行為人根本沒(méi)有履行合同的能力或故意夸大履約能力，合同訂立后不努力創(chuàng)造條件履行合同，這種情況應(yīng)認(rèn)定行為人具有非法占有的目的。如果行為人訂立合同時(shí)無(wú)履行能力，但事后經(jīng)過(guò)努力，具備了履約能力，且有積極的履行行為，或行為人有部分能力或提供了擔(dān)保，但由于某些原因造成不能履行或不能完全履行合同，應(yīng)屬于民事欺詐。

二是、行為人履約行為：合同詐騙罪的行為人一般沒(méi)有履行合同行為，即使有部分能力，也是為誘騙對(duì)方當(dāng)事人，意圖使對(duì)方當(dāng)事人交付財(cái)物而將其非法占有，如果行為人有履行能力，并為履地合同做了客觀努力，即使未能完全履行，也不能認(rèn)定行為人具有非法占有目的。

三是、行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況：行為人如果將取得的財(cái)物全部或部分用于揮霍或從事非法活動(dòng)、償還他人債務(wù)、攜款逃匿等，應(yīng)當(dāng)推定為具有非法占有目的。如果將取得的財(cái)物全部或大部用于合同的履行，即便客觀上未能完全履行，也應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐。

四是、行為人事后態(tài)度：如果行為人事后積極挽救對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失，能主動(dòng)承擔(dān)違約責(zé)任或制訂還款計(jì)劃保證履行，則不應(yīng)認(rèn)定非法占有目的。如果行為人不采取積極措施補(bǔ)救對(duì)方損失，不承擔(dān)違約責(zé)任，甚至推拖責(zé)任或有逃匿行為的，一般應(yīng)認(rèn)定具有非法占有目的，構(gòu)成合同詐騙罪。

二、單位犯與自然人犯的區(qū)別：

根據(jù)全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要，未作為單位犯罪起訴的單位犯罪案件處理精神，審判程序并無(wú)不當(dāng)，但由此反映的單位犯與自然人犯在司法中突顯的問(wèn)題，合同詐騙罪的主體構(gòu)成即有單位又有個(gè)人，二者區(qū)別是：

一是、單位犯罪與自然人犯罪主體不同；

二是、行為人是否為單位利益、體現(xiàn)單位整體意志還是個(gè)人意志，實(shí)施合同詐騙罪的行為在主觀上是否為單位利益，客觀上所得利益是否歸屬單位。單位行為必須是以單位決策機(jī)構(gòu)決定或認(rèn)可的行為，看該行為是否經(jīng)過(guò)單位決定或認(rèn)可，是否體現(xiàn)單位的整體意志，客觀上是否表現(xiàn)為單位以其人力或財(cái)力實(shí)施。

三是、單位犯罪中，如果個(gè)人有部分分贓，即有單位人員將合同詐騙所得財(cái)物的一部分歸單位所有，一部分歸個(gè)人所有，則應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的構(gòu)成和共同犯罪情況認(rèn)定。

三、交易次數(shù)在定性中的作用：

多個(gè)主體、多個(gè)法律關(guān)系并存的情況下，在單次業(yè)務(wù)中，行為人在某一業(yè)務(wù)中使用欺詐手段，將另一方持有的財(cái)物占為已有并處分，此行為本身來(lái)看符合合同詐騙罪的客觀特征。如果考慮這一行為發(fā)生的具體背景，業(yè)務(wù)聯(lián)系過(guò)程，或?qū)I(yè)務(wù)放在整體背景下，或有其他第三方的利益參與，這種情況下，對(duì)此行為要慎重評(píng)價(jià)。合同詐騙罪是主客觀統(tǒng)一的整體，是行為與結(jié)果的有機(jī)整體，應(yīng)同時(shí)重視或考查對(duì)規(guī)范的違反和對(duì)利益的侵犯兩方面。

四、采取欺詐手段簽訂合同，將所得款大部分用于合同履行的情況，如何定性：

行為人獲得財(cái)物后，進(jìn)行了履行合同的努力，并非簽訂合同后聽(tīng)任不管，或采取轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)，使合同根本不能履行或不具備履行條件，這種情況下，容易發(fā)生錯(cuò)誤推斷。如果行為人主觀上基本反映不履行合同的故意，則應(yīng)當(dāng)推定行為人有非法占有目的。如果把獲取的財(cái)物又投入履行行為或履行中介活動(dòng)，而不是用揮霍、償還債務(wù)或攜款逃匿，沒(méi)有明顯的侵吞合同款的行為，這種情況下即使客觀上未能完全履行合同義務(wù)，亦很難推定行為人主觀上有非法占有目的，因此，不宜按合同詐騙罪處理。

五、受害人未受實(shí)際損失對(duì)定性的影響：

實(shí)踐中行為人在簽訂合同履行合同時(shí)使用了如冒用他人名義，虛假出資等欺詐手段，但受害人基于對(duì)土地增值、市場(chǎng)供求與風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)因素的合理預(yù)期，通過(guò)商業(yè)運(yùn)作和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，獲得了收益，同時(shí)合同目的得以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人并沒(méi)有因?yàn)樾袨槿似墼p行為而受到損失，這種情況下，行為人的客觀方面可能具有刑法第二百二十四條規(guī)定的欺詐特征，此時(shí)應(yīng)當(dāng)立足于行為給社會(huì)造成的危害情況分析，不以個(gè)人的手段為判斷標(biāo)準(zhǔn)。合同詐騙罪保護(hù)的客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是交易中的誠(chéng)實(shí)信用，不能因?yàn)橐环皆诮灰字杏胁徽\(chéng)實(shí)的行為，就認(rèn)定為詐騙犯罪，如果最后沒(méi)有造成另一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)損失的話，不以合同詐騙罪追究責(zé)任。

六、“非法占有目的”的認(rèn)定：

行為人騙取財(cái)物沒(méi)有從事非法活動(dòng)，而是用于履行合同以外的正當(dāng)用途的情況，實(shí)踐中，確實(shí)存在一些人主觀上沒(méi)有非法占有他人財(cái)物的目的，但也不愿意履行合同，而是想利用合同得到當(dāng)事人的財(cái)物，用于解決自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的問(wèn)題，待問(wèn)題得到解決后再歸還財(cái)物，在問(wèn)題尚未解決以前，以各種理由拖延歸還，這種情況屬于“合同騙用”，對(duì)此，有人認(rèn)為對(duì)于合同騙用行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分臨時(shí)騙用與長(zhǎng)期占用拒不歸還分別處理。臨時(shí)騙用的情形是，行為人想利用合同作應(yīng)急之用，渡過(guò)困難期后歸還，并無(wú)永久占有對(duì)方財(cái)物的目的，行為人有歸還誠(chéng)意和愿意承擔(dān)責(zé)任的態(tài)度，同時(shí)行為人還必須確有解決困難和承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際行動(dòng)。長(zhǎng)期占有不還的情形：隨時(shí)間推移，行為人采取打欠條、切斷聯(lián)系等方式拖延履行合同，將合同款用于償還債務(wù)或其他經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)拒絕履行，其主觀上非法占有的目的明顯，表面上看行為人沒(méi)有揮霍、潛逃等侵吞合同款的行為，但實(shí)際上行為在對(duì)方多次推促下，具有償還條件卻不歸還，僅僅是口頭上承諾履行，事實(shí)上卻以種種理由拖延或搪塞，長(zhǎng)期占有他人財(cái)物，這種情況下雖然他人的財(cái)物所有權(quán)表面上沒(méi)有明顯被完全剝奪，但長(zhǎng)期拖欠與占用的行為，事實(shí)上已經(jīng)占有他人財(cái)物，所有權(quán)處于事實(shí)被奪的狀態(tài)，具有完全被剝奪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，依法推定行為人具有非法占有目的。

七、法律價(jià)值體現(xiàn)：

合同作為經(jīng)濟(jì)主體之間法律關(guān)系的紐帶，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善和社會(huì)有序運(yùn)行起著巨大作用，合同詐騙罪是伴隨著合同制度的產(chǎn)生發(fā)展而出現(xiàn)的新型欺詐經(jīng)濟(jì)犯罪，擾亂了市場(chǎng)秩序，侵害了公民個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，違反了國(guó)家管理制度，必須依法打擊。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，完全禁止或避免欺詐行為是不可能的，交易中的許多欺詐行為無(wú)法都用刑法手段規(guī)制，大多數(shù)靠當(dāng)事人自身避免。因此，從法律上將此類(lèi)行為分為民事欺詐與合同詐騙罪，絕大多數(shù)此類(lèi)行為以民事法律進(jìn)行調(diào)整，合同法第五十二條規(guī)定，一方以欺詐手段訂立的合同，如果損害了國(guó)家利益，合同當(dāng)然無(wú)效，如果損害的不是國(guó)家利益，則賦予當(dāng)事人自主決定是否行使撤銷(xiāo)權(quán)，如果行為人未能通過(guò)法律程序撤銷(xiāo)的，合同仍然有效。立法如此規(guī)定的目的是維護(hù)民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，以便更多地保仿受害方的利益，被害方如果認(rèn)為受欺詐而與行為人訂立合同，其可依法通過(guò)民事訴訟維護(hù)自己的權(quán)益。

從刑法的角度看，刑法作為社會(huì)規(guī)制行為的最后防線，根據(jù)一定的規(guī)則控制和處理，能夠用其他手段調(diào)整的違法行為，盡量不用刑法手段，刑法作為所有社會(huì)體系中最具強(qiáng)制力的法律手段，也不是萬(wàn)能的，必須以其他手段結(jié)合起來(lái)，才能有效維持社會(huì)秩序。

合同糾紛、欺詐糾紛、合同詐騙都在不同的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下不斷變換反復(fù)出現(xiàn)，因此在辦理合同詐騙類(lèi)犯罪案件時(shí)，依據(jù)刑法規(guī)定的內(nèi)容，根據(jù)幾種情況相互之間的界限，準(zhǔn)確區(qū)分和認(rèn)定，對(duì)實(shí)踐中錯(cuò)綜復(fù)雜的案件，在考察案件行為人是否具有非法占有目的，進(jìn)而對(duì)該行為屬于民事還是刑事進(jìn)行分析判斷，還可以根據(jù)案件能否以民事手段來(lái)維護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、是否確有必要?jiǎng)佑眯谭ㄊ侄?，作為認(rèn)定合同詐騙與民事欺詐的考查點(diǎn)之一。北京天依張生貴整理

第五篇：合同詐騙罪與民事欺詐行為之比較

合同詐騙罪與民事欺詐行為之比較

梁曉旭

(山西省人民檢察院, 山西 太原 030006)

摘要2合同詐騙與民事欺詐糾紛是兩類(lèi)既相似又不相同的合同行為。在司法實(shí)踐中, 這兩 者往往容易被混淆, 導(dǎo)致許多判決結(jié)果存在爭(zhēng)議。因此, 對(duì)兩者進(jìn)行全面分析, 認(rèn)真把握兩者在行為人主觀故意、客觀表現(xiàn)、履約能力、履行態(tài)度以及取得財(cái)物的處置等方面存在的不同, 對(duì)于我們分清違法與犯罪的區(qū)別, 更好地懲治違法、打擊犯罪具有十分重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：合同詐騙, 民事欺詐, 區(qū)別

當(dāng)前, 隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展, 經(jīng)濟(jì)主體之間的交往活動(dòng)日益頻繁, 當(dāng)事人之間因簽訂、履行合同引發(fā)的糾紛日益增多, 司法機(jī)關(guān)受理的合同詐騙案件也呈逐年大幅上升趨勢(shì)。針對(duì)采取部分虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取對(duì)方當(dāng)事人與其簽訂合同的行為, 究竟是民事欺詐還是合同詐騙犯罪? 如何判斷其主觀上具有非法占有故意? 由于現(xiàn)行法律規(guī)定不明確, 導(dǎo)致司法實(shí)踐中認(rèn)定該類(lèi)案件在罪與非罪問(wèn)題上存在較大分歧, 出現(xiàn)不同地區(qū)的法院, 甚至同一法院不同的承辦人和合議庭可能就同一案件事實(shí)會(huì)做出截然不同的兩種判決。因此, 亟需從理論上和實(shí)踐上加以探討和解決。

民事欺詐是指在民事活動(dòng)中, 一方當(dāng)事人故意以不真實(shí)情況為真實(shí)的意思表示, 使對(duì)方陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤, 從而達(dá)到發(fā)生、變更和消滅一定民事法律關(guān)系的不法行為。它與合同詐騙罪的相同點(diǎn)是: 兩者都發(fā)生在經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中, 都有明確當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同存在, 兩者在客觀上都采用欺騙方法, 包括捏造、歪曲事實(shí)和隱瞞事實(shí)真相等, 意圖使對(duì)方陷入錯(cuò)誤;兩者都是在故意的心理狀態(tài)下行/騙, 不存在過(guò)失問(wèn)題;行為人都可能對(duì)特定的財(cái)物處于不法占有狀態(tài), 即非法占有對(duì)方按合同規(guī)定交付的/標(biāo)的物。由于二者之間有如此的雷同點(diǎn), 因此明確二者的關(guān)系, 是正確區(qū)分罪與非罪的重要保證。筆者認(rèn)為合同詐騙與民事欺詐有以下幾點(diǎn)不同:

1.主觀目的不同。

民事欺詐行為的當(dāng)事人采取欺騙方法, 旨在使相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí), 做出有利于 自己的法律行為, 然后通過(guò)雙方履行該法律行為謀取一定時(shí)/ 非法利益0, 其實(shí)質(zhì)是牟利, 主觀惡性較合同詐騙行為人的主觀惡性要輕, 只是通過(guò)與對(duì)方訂立合同, 想占對(duì)方的便宜, 在顯失公正的交易中謀取不法利益, 如借雞生蛋者, 還有如夸大履約能力騙簽合同。而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的/ 意思表示0, 但行為人并沒(méi)有承擔(dān)約定民事義務(wù)的誠(chéng)意, 而是只想使對(duì)方履行那個(gè)根本不存在的民事法律關(guān)系的/ 單方義務(wù)。對(duì)于合同而言, 簽訂合同的著眼點(diǎn)不在合同本身的履行, 而在對(duì)合同標(biāo)的物或定金的不法占有0其訂立合同的目的并不是去占些對(duì)方經(jīng)濟(jì)上的便宜, 而是要非法占有、控制對(duì)方的財(cái)物。即使在訂立合同時(shí)付預(yù)付款、搞擔(dān)保, 也不過(guò)是體現(xiàn)/誠(chéng)意的煙幕、獲取對(duì)方信任的詐術(shù)、引誘大魚(yú)上鉤的餌料, 財(cái)物到手就據(jù)為己有, 不再履行合同規(guī)定的義務(wù)。因此, 可以得出結(jié)論: 合同詐騙罪是以直接非法占有公私財(cái)物為故意內(nèi)容, 而民事欺詐則是通過(guò)雙方履約來(lái)間接獲取非法的財(cái)產(chǎn)利益。

2.客觀表現(xiàn)不同。

(1)在行為方式上, 合同詐騙罪都是作偽;而民事欺詐行為則不僅表現(xiàn)為作為, 還有相當(dāng)一部分表現(xiàn)為不作為。(2)從欺詐的程度看,合同詐騙罪中的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相, 以及非法占

有他人財(cái)物的行為已達(dá)到了一定程度, 需要由刑法來(lái)調(diào)整;而民事欺詐行為雖然在客觀上也表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相, 但其欺詐行為仍在一定的限度內(nèi), 仍應(yīng)由民事法律來(lái)調(diào)整。(3)從欺詐內(nèi)容看, 合同詐騙罪的行為人根本沒(méi)有履行合同的能力和實(shí)際行動(dòng);而民事欺詐行為中仍有民事內(nèi)容的存在。(4)從欺騙的手段看, 合同詐騙罪的行為人意圖

利用經(jīng)濟(jì)合同達(dá)到騙取錢(qián)財(cái)?shù)哪康? 總是千方百計(jì)地冒充合法身份, 如利用虛假的姓名、身份、空白合同書(shū), 虛假的介紹信和授權(quán)委托書(shū)等, 以騙取對(duì)方的信任使行騙得逞;而民事欺詐行為人一般無(wú)須假冒合法身份。

3.履約能力不同。

簽訂合同能否履行是區(qū)別民事欺詐與合同詐騙的根本區(qū)別。民事欺詐人與受欺

詐人訂立合同一般是能夠履行合同的, 其后果只是顯失公正。如乘人之危, 以少額支出, 獲得對(duì)方的大額財(cái)物, 或某種臨時(shí)急用, 騙訂合同, 并且承認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系, 臨時(shí)占用對(duì)方財(cái)物于合法的急迫用途, 能在不長(zhǎng)的時(shí)間償付債務(wù)、理賠等等行為, 屬于能履行合同的民事欺詐。而合同詐騙人訂立合同并無(wú)履行的意愿和履行合同的能力, 如前面所講的行為人沒(méi)有履行合同的物質(zhì)條件, 或提供的擔(dān)保人在法律上是不合格的, 甚至是假的。結(jié)合辦案過(guò)程中遇到的情況, 筆者認(rèn)為對(duì)于履約能力應(yīng)從以下幾方面予以考慮:

第一, 有完全履約能力, 但行為人自始至終無(wú)任何履約行為, 而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同, 占有對(duì)方財(cái)物, 應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

第二, 有完全履約能力, 但行為人只履行一部分, 如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身?yè)p失或由不可避免之客觀原因造成, 應(yīng)認(rèn)定為民事詐欺行為;如果其部分履行意在誘使相對(duì)人繼續(xù)履行, 從而占有對(duì)方財(cái)物, 則應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

第三, 有部分履約能力, 但行為人無(wú)任何履約行為, 而以欺騙手段誘使對(duì)方履行合同, 占有對(duì)方財(cái)物, 應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪;反之雖有部分履約行為,但附有積極的履約行為, 即使最后合同未能完全履行, 亦應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐。

第四, 簽訂合同時(shí)無(wú)履約行為, 但事后經(jīng)過(guò)各種努力, 具備了履約能力, 并且有積極的履約能力, 則無(wú)論合同最后是否得到完全履行, 亦不構(gòu)成合同詐騙罪。

4.履約合同的態(tài)度不同。

民事欺詐人所簽訂的合同雖然是顯失公正的, 但欺詐人一般能努力履行合同規(guī)定的內(nèi)容, 以防止夜長(zhǎng)夢(mèng)多, 雞飛蛋打, 不能獲得顯失正的利益。如行為人夸大自己履行合同的能力, 與他人簽訂大于自己履約能力的合同后努力履行合同, 防止因欺詐民事行為無(wú)效。而合同詐騙對(duì)合同的履行采取消極態(tài)度, 或設(shè)連環(huán)騙局拆東墻補(bǔ)西墻, 或長(zhǎng)期拖欠不還, 或騙取財(cái)物后, 揮霍浪費(fèi)無(wú)法返還等等。

5.標(biāo)的物的處置情況不同。

當(dāng)事人沒(méi)有履行義務(wù)或者只履行一部分合同, 則當(dāng)事人對(duì)其占有的他人財(cái)物的處置情況, 很大程度上反映了其當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度, 不同的心理態(tài)度, 對(duì)合同標(biāo)的物的處置也必然有所不同。0所以, 當(dāng)行為人沒(méi)有履行合同的原因難以說(shuō)明或者部分履行合同的行為是否真實(shí)難以斷定時(shí), 可以從對(duì)他人財(cái)物的處置情況, 認(rèn)定其主觀上是否有/ 非法占有0 的目的。其一, 如果行為人將取得財(cái)物全部或大部分用以揮霍, 或者從事非法活動(dòng)、償還他人債務(wù)、攜款逃匿等, 應(yīng)認(rèn)為行為人有非法占有之故意, 其行為構(gòu)成合同詐騙罪。其二, 如果行為人將取得的財(cái)物全部或大部分用于合同的履行, 即使客觀上未能完全履行合同之全部義務(wù), 一般均應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐, 不宜以合同詐騙論。其三, 如果行為人將取得的財(cái)物用于自己合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng), 當(dāng)其有積極的履行行為時(shí), 應(yīng)認(rèn)定為民事詐欺: 當(dāng)其沒(méi)有履約行為時(shí), 應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙;但是,行為人雖不履行合同, 卻在合同有效期限內(nèi)將對(duì)方財(cái)物予以退還, 仍應(yīng)視為民事欺詐。

筆者認(rèn)為, 在現(xiàn)有法律規(guī)定不很明確的情況下,分合同詐騙罪與民事欺詐的行為, 應(yīng)

結(jié)合上述情況, 進(jìn)行綜合的分析、比較后再作出判斷與認(rèn)定。同時(shí)建議最高立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)應(yīng)參照1996 年最高人民法院關(guān)于審理詐騙犯罪案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋, 并結(jié)合近年來(lái)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),盡快制定、出臺(tái)關(guān)于認(rèn)定詐騙案件犯罪嫌疑人主觀上有故意非法占有等方面具體的立法或司法解釋。

參考文獻(xiàn):

112夏朝暈.試論合同詐騙罪1J2.法商研究,1997,(4): 78.122熊選國(guó).論利用合同詐騙罪與民事詐騙行為的界限1J2.法學(xué)評(píng)論, 1990,(1): 41.(作者系山西大學(xué)法學(xué)院碩士研究生)