第一篇：我們陰暗的內心——斯坦福監(jiān)獄實驗

“最卑劣的行為就像有毒的雜草一樣繁茂地生長在監(jiān)獄的空氣里”——Oscar Wilde。

最好的心理學實驗總是問著關于人性的永恒的問題，例如，是什么讓一個人變得邪惡？一個好人也可以犯下惡行嗎？如果可以，是什么讓人們越過那條界線？有沒有一個臨界點，當它被跨過之后就會釋放出邪惡？又或者是人們所處的處境決定了他們的行為？

本文中這個被提名為最杰出社會心理學研究的實驗是著名的“斯坦福監(jiān)獄實驗（Stanford Prison Experiment）”。它有力地論證了處境的作用（Zimbardo, 1971）。不僅如此，而且這個實驗還為一本小說、兩部電影、無數電視節(jié)目，甚至一個樂隊提供了靈感，就連法律都為此做出了修改。這些我們過會兒再說，先來看看這個實驗。

囚犯和獄警

實驗的思路很簡單：看看被挑選出來的最健康、最“正?！钡钠胀ㄈ巳绾螒獙ψ约赫Ｉ矸莸膹氐赘淖?。被試中一半作為獄警，另一半作為囚犯。在本次實驗中沒有折衷辦法，因為為了使實驗有好的效果，必須真實地模擬現實生活中囚犯和獄警的經歷。這些被試要迎接生命中的全新體驗。

“囚犯”們像平時一樣一大早出門的時候被哀號著警報的警車“逮捕”。然后他們被采集指紋、蒙上眼、關進監(jiān)獄。接著被剝光衣服、搜身、去虱子、理發(fā)、拿到囚服、得到一個號碼，并在一只腳上拴上鏈子。

另外的被試變成了身穿警服、手持木棍的獄警。斯坦福大學一幢建筑的地下室被偽裝成了一座監(jiān)獄。

于是，實驗開始了。

反抗被鎮(zhèn)壓

一開始一切都很正常，可是到了第二天，“囚犯”們對于被監(jiān)禁做出了反抗。獄警們迅速而殘忍地采取了報復。他們把囚犯全身扒光，搬走了囚犯的床，把這次反抗的頭目拉去關了禁閉，并且開始騷擾“囚犯”。

不久之后“囚犯”們開始無條件地服從獄警。經過了僅僅幾天逼真的角色扮演之后，被試報告說他們之前的身份似乎已經完全被抹去了。他們成為了自己在監(jiān)獄中的號碼。同樣的情況也發(fā)生在“獄警”們的身上，他們辱罵并且虐待自己的囚犯。

實驗者也被卷入了自己的實驗

甚至連首席研究人員Philip Zimbardo也承認自己沉浸在了“監(jiān)獄主管”的角色中。事實上，Zimbardo相信這次實驗最為有效的結果就是他自己被轉化為一個講究制度的人物形象——更注重監(jiān)獄的安全，而不是被試的福利。

實驗組的其他成員也全神貫注于自己的新角色中。Craig Haney和Zimbardo一樣，他解釋說自己完全忙于對付管理“監(jiān)獄”時每天所遇到的危機，而忘記了他們實驗的目的是什么。角色扮演

直到他的一位同事干預了之后實驗才終于被停止。實驗預計要進行14天，不過總共只持續(xù)了6天。之前是和平主義者的年輕人在作為獄警的過程中侮辱并且在身體上攻擊“囚犯”，甚至有報道說個別人很享受這個過程。與此同時，“囚犯”們很快顯示出典型的情緒崩潰的征兆。其中五人甚至在實驗提前結束之前就不得不離開“監(jiān)獄”。

對于被試行為的心理學解釋是，他們承擔了自己被指派的社會角色。這其中包括了接受與這些角色相關的隱含的社會標準：獄警應該變得獨裁，應該虐待囚犯，而囚犯則需要卑屈地忍受給自己的懲罰。

這個實驗不可避免地引來了違背道德，包括樣本過小、缺乏生態(tài)有效性等方面的批評。盡管如此，我們仍然難以否認，這個實驗提供了對于人類行為的重要的洞察?；蛟S它可以幫助解釋像在阿布格萊布監(jiān)獄（位于伊拉克，美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭后被曝光的許多虐囚照片正是描述了在這里發(fā)生的暴行，譯者注）中這種情境下發(fā)生的虐待。

Rikers Island 拘留所

這個實驗能夠反映出現實情況下監(jiān)獄里的情形嗎？很有可能。在撰寫《Rikers以內：世界上最大的拘留所的故事（Inside Rikers: Stories from the World’s Largest Penal Colony）》時，Jennifer Wynn采訪了紐約最大的拘留所Rikers Island的獄警。一位警長解釋說獄警很容易習慣于對被收容者的施暴程度——這是他們工作的一部分，他們很快就對此免疫了。有些人無法理解他們在工作的時候怎么好像變了一個人一樣。

在其中一個叫做“中央刑法隔離單元”的單元里，對囚犯施與的暴力是如此嚴重，以至于在1995年，將近有12位獄警因為攻擊囚犯被正式起訴。最終囚犯們獲得了160萬美元的賠償。這只是其中的一個例子。

流行文化和斯坦福監(jiān)獄實驗

這項研究如今已是如此出名，它甚至進入了我們的流行文化當中。它啟發(fā)了一本小說——Mario Giordano的《Das Experiment》，之后該小說又被拍成了電影。而且《非常嫌疑犯（The Usual Suspect）》作者的一部新片已經預計要開拍。該實驗還在無數的電視節(jié)目中被報道和重現，最著名的是由BBC拍攝的。

不僅如此，它甚至還給一個樂隊的名字帶來了靈感?！八固垢１O(jiān)獄實驗”樂隊在1994年發(fā)行了自己的同名專輯，一年后又發(fā)行了第二張專輯《The Gato Hunch》。還有什么其他的心理學實驗可以說有一個樂隊的名字就是根據自己起的呢？

原文作者: Jeremy Dean 譯者: paradox

第二篇：斯坦福監(jiān)獄模擬實驗

附：斯坦福監(jiān)獄模擬實驗

該實驗是心理學家菲利普·津巴多1971年在斯坦福大學進行的。實驗把征募來的通過了專門測試的受試者——24名身心健康、情緒穩(wěn)定的大學生分成兩組，一組扮作獄警，一組扮作犯人。本來這個實驗計劃是十五天，但到了第六天就宣告終止。終止的原因是該實驗對扮演囚犯的實驗者造成了傷害。內容介紹

斯坦福監(jiān)獄實驗是1971年在斯坦福大學進行的，當時津巴多正在斯坦福大學任教。津巴多把心理學系大樓的地下室改裝成監(jiān)獄，花15美元一天請來了一批學生參與實驗。這批學生要參加實驗必須先通過一次測試，以證明他們是“心理健康、沒有疾病的正常人”。

一共有70名來自美國各地的學生申請參與這個為期兩周的實驗，他們絕大多數是在斯坦福大學和伯克萊大學參加夏季課程的學生。24名學生通過了測試，學生以隨機的方式被分成了兩組角色：其中9名學生擔任監(jiān)獄中的“囚犯”和9名學生則以三人一組輪班擔任“看守”的角色，余下6名則作為實驗候補。

為了實驗更真實地模擬現實，擔任“囚犯”的學生身份以數字代替，每個人都穿上犯人的衣服，戴上腳鐐和手銬，有些學生是在家里被逮捕的，被銬上手銬，戴上牛皮紙頭套，而執(zhí)行逮捕行為的是同意與津巴多合作進行實驗的加州警方，面對呼嘯而去的警方，不明就里的鄰里大為驚訝；而擔任“看守”角色的學生則是穿著警服，戴上黑色的墨鏡以增加權威感，在囚犯進牢時，按照監(jiān)獄的正式程序對犯人進行裸體的搜身，他們擁有一切真實獄警所擁有的權力。而自愿參加實驗的學生們則被告知實驗過程中，他們所擁有的部分人權可能被侵犯。

一切如此真實，為的是讓雙方可以真正進入預置的角色。津巴多的模擬監(jiān)獄應該不會發(fā)生什么駭人聽聞的事情，畢竟這批所謂的看守和囚犯都是通過心理測試證明是“正常的、心理健康的”好人。津巴多也在1996年多倫多舉行的討論會上坦誠，在實驗進行之前，覺得有可能只是無聊的兩個星期。

實驗開始的相遇是尷尬，畢竟對于看守和囚犯雙方而言，都需要時間進入角色。無聊的時光如何打發(fā)？于是這群耳濡目染于當時美國反越戰(zhàn)**的學生囚犯開始挑戰(zhàn)權威：撕掉縫制于衣服身上的編號，把自己鎖在牢房內不理會看守的命令，并取笑看守。

看守一下子變得不知所措，作為監(jiān)獄長和實驗負責人的津巴多則告知看守們要自行解決問題。于是看守們采取措施對囚犯進行“鎮(zhèn)壓”：脫光囚犯的衣服、把囚犯進行數個小時的禁閉、沒收枕頭和被褥、取消囚犯的進餐、強迫囚犯用手清洗馬桶、進行俯臥撐或者一些沒有任何意義的活動而羞辱囚犯、剝奪囚犯的睡眠、半夜把囚犯拉出來清點人數和進行各種屈辱性的活動。他們還采用了心理上的分化策略：服從管理的好囚犯會被提供特權，更好的牢房和伙食。

這些“正常的、心理健康”的好人“看守”學得好快，如果看過任何一部關于監(jiān)獄電影的話，這都是看守的獄警常用的策略。隨著實驗進行，看守們采用的懲戒措施日益加重，以至于實驗人員不得不對他們進行提醒。

在實驗進行到36個小時的時候，一名囚犯因受到極度精神壓力而出現哭泣、咒罵等各種各樣的歇斯底里癥狀而退出了實驗。實驗僅僅進行了不到兩天的時間，“正常的、心理健康”的一個好人已經被一群“正常的、心理健康的”好人折磨得瀕臨崩潰。

該名編號為8612的囚犯是第一天率領囚犯反抗和挑戰(zhàn)看守權利的領導者，因此在看守們的反擊中受到了“特別的照顧”。當一系列的懲罰加諸于身后，8612已經察覺這不是一場模擬的實驗、一個虛擬的監(jiān)獄，而是一個“不是由政府、而是由心理學家設置的真正監(jiān)獄”。當8612向津巴多當面提出要求的時候，津巴多也已經完全進入了監(jiān)獄長的角色，他考慮的已經不是8612的精神狀態(tài)，而是如果8612退出，會引起更多人退出，實驗就無法進行下去了。

于是津巴多像所有的監(jiān)獄電影中的監(jiān)獄長會做得一樣，向8612承諾讓看守不再折磨他，給他好的待遇，同時他提出一個浮士德式的交易：讓8612回到監(jiān)獄做他的眼線，向他提供監(jiān)獄中的信息，如果同意，津巴多就會遲一點的時候“釋放”8612。8612答應了津巴多，重新回到實驗當中。當8612回到監(jiān)獄中，其他的囚犯們開始意識到，他們無法退出，實驗負責人員不會讓他們退出實驗。希望就此幻滅。

津巴多事后回憶他當時的判斷，他覺得8612是心理上過于軟弱，無法承受哪怕是一丁點的壓力，畢竟實驗只進行了大概一天的時間，怎么可能會那么快就要求退出實驗呢？實驗還有13天的時間??！

作為實驗設計者、心理學家的津巴多，本應客觀地評價8612的狀態(tài)，結果也被監(jiān)獄長的角色所逐漸控制被影響他的判斷。這種控制一直持續(xù)到第六天，直到一個局外人的出現，才把津巴多從監(jiān)獄長的角色中“挽救”了出來。

而就在8612提出退出的當晚（36小時），當津巴多的研究生Craig Haney作為實驗負責人之一輪值夜班時，發(fā)現8612“精神已經崩潰，強烈要求退出”，8612無法承受“看守們持續(xù)不斷地騷擾，僅僅是因為他在第一天領導了囚犯對看守的對抗?！痹谕?612離開監(jiān)獄進行短暫的休息后，Craig Haney要做出一個外人看來很容易，但當時他感覺極度困難的決定：是同意8612離開還是拒絕他的要求？津巴多是他的導師和“老板”，午夜時分，不能夠騷擾他的休息。同意？畢竟我只是個二年級的研究生，這個實驗花費了大量的心血和資金進行籌備，讓8612輕易退出便意味著實驗設計受到影響，無疑結果的準確性也成疑問。但當前這個年輕人的狀態(tài)是他們在設計實驗時無法想象的，不放的話行嗎？

經過一番掙扎后，Craig Haney還是決定同意8612退出實驗。

津巴多和他的同事第二天早上回到了實驗室，質疑為什么Craig Haney同意讓8612退出實驗。經過一番討論之后，津巴多認可了Haney的決定。同時，在后備名單中，他們挑選了一位學生，讓他在當天下午加入實驗，填補8612的空缺。

而在斯坦福大學古老而莊嚴的心理學大樓地下室，敵對情緒日益升級：看守們還在繼續(xù)著他們的游戲，想方設法折磨囚犯；囚犯們則繼續(xù)承受著折磨，以行尸走肉般的順從回應。這已經不是一場cosplay了，不是一次愉快的暑假回憶，不是一次舒服的打工經驗，而是一次噩夢。在試驗開始的時候，“看守和囚犯之間沒有任何的差異性；而在試驗持續(xù)了一周以后，他們之間已經沒有任何的相似性了?！?/p>

魔鬼已經被釋放出來了。它獰笑注視著這群曾經“健康的、心理正?！钡暮萌耍屢恍翱词貍儭背磷碛谝?guī)訓與懲罰的快感；讓部分盡管心理感覺不對、但迫于角色與承諾所賦予的服從義務而不得不配合其他看守，從來沒有提出過異議和反對，只是私下向囚犯提供幫助；它讓仇恨在“囚犯”心中播種，以致試驗結束之后，當“看守”們和“囚犯們”同坐一起討論時，敵對的情緒讓討論變成了兇惡的對質，當他們在試驗過程中接受試驗人員的訪談和問卷調查時，他們呈現均是懷疑的情緒，在他們看來，這群最初友好善良的試驗人員就是鐵籠的制造者；它讓本應客觀的心理學家失去了判斷。

試驗一直持續(xù)到第六天。監(jiān)獄情況漸進式的惡化啟動了所有參與者的心理適應機制：一切都是正常的，一切都是如試驗設計所安排的進行。連接替8612進入試驗的代號為416的候補學生最初的“這是個瘋人院”的印象也已經被“這理應是個瘋人院”的看法所代替，盡管他最初的時候以絕食進行反抗，但經歷了黑房幽禁、獄友在看守鼓動下對他進行羞辱的經歷后，本應最是正常的他換來的是徹底的孤立，他的絕食對抗讓看守和囚犯們從某種意義上站到了一起。

囚犯們以條件反射式的反應接受看守們的各種要求。也有些囚犯以“瘋狂的表演”模仿8612，希望以此換取退出試驗的機會：在試驗的第三、第四和第五天，各有一名囚犯被同意退出了試驗。第五名囚犯在退出的請求被拒絕后，全身出現皮疹的癥狀，最終退出了試驗。

試驗過程中，囚犯們實際上有大量的機會接觸外界。在只持續(xù)了六天的試驗中，大約有100多人以不同的身份接觸這群囚犯：包括一名真正的典獄官，在接觸了所有的囚犯后，他觀察到這場模擬試驗在這批學生囚犯身上造成的反應與首次坐牢的人非常相似；20多名心理系的學生從視頻監(jiān)視器和窗戶中觀察試驗；24名囚犯的父母和朋友在探監(jiān)的時間和囚犯接觸，而其中一位母親在探訪之后尋訪了一位神父，在神父找到了一位律師提供法律咨詢如何讓她的孩子脫離“斯坦福監(jiān)獄”，這名律師在試驗的最后一天與所有的囚犯進行了訪談。

這100多個人，包括看守和囚犯，試驗的設計者、心理學家津巴多，都沒有想過還有一個選擇：中止試驗。他們已經成為局中人，被困在以理性和科學為借口所編織的鐵籠之中，無法脫身，唯有服從，扮演著各自的角色。

直到試驗的第六天，一名年輕的女士的到訪。

當Christina Maslach接到津巴多的邀請參與斯坦福監(jiān)獄試驗的研究項目時，心里為之一動。剛剛獲得斯坦福大學心理學博士學位的她另一重身份，是津巴多的女友。但Christina已經獲得了加州大學伯克萊分校助理教授的職務，正準備動身，分身無暇的她只好拒絕了愛人的邀請。

但她還是答應了津巴多幫忙做一些訪談。為了對訪談有所準備，她在試驗進行了大約一周之后的周四晚上來到了斯坦福監(jiān)獄。一開始的印象是平靜，與其中一名看守進行了交談之后，她的感覺是這是一位禮貌、友好和讓人愉快的好人。

而這晚負責輪班的是昵稱為John Wayne的看守，斯坦福監(jiān)獄最“臭名昭著”的獄警。盡管耳聞John Wayne的作為，Christina見到了John Wayne之后卻感到非常震驚（absolutely stunned）：與傳聞相反，John Wayne是一個絕對的好人。但直到她開始試驗觀察時，看到的卻是完全不同的一個人：他戴著黑色的墨鏡，手持警棍，身穿制服，放聲嚎叫，痛罵犯人，讓犯人報數時表現出一種粗暴的態(tài)度。

當時正當洗浴時間。洗浴房在監(jiān)獄外，看守把犯人用腳鐐鎖成一列，每個人都戴上頭套，完全看不到環(huán)境的情況。再把他們帶到洗浴房。津巴多通過觀察窗看著發(fā)生在監(jiān)獄的情形，興奮地對他的女友說：“快來看，看一下現在要發(fā)生什么！”“看到沒有，這場景是太棒了！”但Christina卻把頭轉過去，不忍再看，心里充盈著一種冰涼而作嘔的感覺：如此殘暴的場景讓她感覺到一種女性置身于男權世界所產生的無力感。

隨后，離開了試驗現場后，津巴多想要知道Christina對整個試驗的評價。但他得到的卻是出乎意料的憤怒、恐懼與淚水：“你對這些孩子做的事情太糟糕了！”辯論、爭吵，Christina感到害怕，面前這個不再是她熟悉的愛人，那個以愛生如子聞名斯坦福的溫柔而敏感的心理學家。他們之間的立場從來沒有如此巨大的對立和分歧，他們之間的爭吵從來沒有如此劇烈，如此漫長，留下如此巨大的創(chuàng)傷，她甚至無法想象以后會和這樣的一個人相處。

這場爭吵的結果是津巴多最終屈服了，從他監(jiān)獄長的角色、從他對試驗理性的準確和客觀的追求中脫身而出，向他的愛人道歉，并且決定在第二天早上終止試驗。召集所有與試驗相關的人一起，反省整個過程：一場模擬的試驗是如何逐步演化成一個真正的監(jiān)獄，一個如此嚴重的瘋狂之地（madhouse）？

此刻，津巴多感到的不是失望，而是如釋重負，如釋重負的，還有他和Christina，當時他的女友，后來變成了他的妻子，之間的關系。

但真正讓Christina后怕的，是她作為系統挑戰(zhàn)者、不服從者的角色：如果她一直參與試驗，她能夠有如此巨大的感情觸動嗎？如果她參與了設計，每天目睹事情的發(fā)生而產生心理的適應性，眼前的這種瘋人院會不會像所有其他參與試驗項目的100多個人一樣，變成一種正常? 她真的不能夠做出肯定的回答。

就像莫羅的那句老話：“我們都是自身經歷的囚徒（we are prisoner of our own experience）?！? 目的：

調查人的虐待心理傾向是先天還是后天 參與者：

24個大學男學生（無入監(jiān)經歷，不吸毒，身體以及心理健康）作為酬勞一天15美元。地點：

調查人員在斯坦福大學心理系的地下室中建了一個模擬的監(jiān)獄 過程：

參與者由警察逮捕，并押至試驗地點。以抽簽的形式將參與者分成兩批，12個人為囚犯，12個人為獄警。囚犯將先脫掉衣服灑上除虱藥粉，穿上類似于女人的連衣裙一樣的白色袍，不能穿底褲，頭戴絲襪，為每個人編號來代替名字，并且在右腳腳踝出有鉸鏈。獄警則穿制服，有警棒，帶不反光的墨鏡（Cool Hand Luke)來防止目光接觸。由于沒有鐘表也沒有窗戶，所以囚犯們并不知道時間。獄警可隨自己喜好進行懲罰。研究小組在當地報紙上征集志愿者參與監(jiān)獄生活的研究，為期兩周，志愿者每天能得到15美元的報酬(相當于今天的75美元)。有70名應征者被招到斯坦福大學面試，接受一系列心理測試。這70個人都是美國的大學生。其中24名被認為非常健康、正常的人被選中。從24人中間隨機抽出一半，讓他們飾演監(jiān)獄的看守，余下的一半飾演囚犯。志愿者們都說他們更愿意飾演囚犯，部分是因為他們無法想像自己畢業(yè)后會去做看守，但他們可以想像自己是在坐牢，并以為可以從這一經歷中學到一些東西。志愿者們還被告知，如果被分派去飾演囚犯，他們可能會被剝奪公民權利，并且只能得到最低限度的飲食和醫(yī)學護理。那些將飾演囚犯的人被告知在某個周日等在家里。在那一天，令他們感到吃驚的是，他們被真的警察“逮捕”了，隨后被帶到斯坦福大學心理學系地下室的模擬監(jiān)獄。第一天，大家還相安無事，但“囚犯”第二天便發(fā)起了一場暴動，撕掉囚服上的編號、拒絕服從命令、取笑看守。津巴多要求看守們采取措施控制住局面，他們照著做了。他們采取的措施包括強迫囚犯做俯臥撐、脫光他們的衣服，拿走他們的飯菜、枕頭、毯子和床、讓他們空著手清洗馬桶，關禁閉。最后局面完全失控。在第六天，當津巴多的同事克里斯丁（后來成為他的妻子）受邀來到實驗場所進行觀察?？死锼苟τ谶@項實驗的道德進行了質疑。津巴多停止了實驗。研究過程

1971年，8月14日，周日。美國加利福尼亞。一陣尖銳刺耳的警笛聲劃破了夏日清晨的寧靜，警車在大學生湯米·懷特洛的家門口戛然而止。睡眼惺忪的湯米從床上被拉起來，警察向他宣讀了逮捕令，他陷入了一樁罪行嚴重的案件。面無表情的警官向湯米口述了憲法賦予他的權利，經過搜身，湯米的雙手被扣上了手銬，警車呼嘯而去。一小時后，經過登記和留印指紋，湯米被蒙上眼睛，押送到斯坦福縣監(jiān)獄。在監(jiān)獄里，他被脫光衣服，噴灑了消毒劑，穿上印有表示身份號碼的囚服，湯米失去了自己的姓氏,變成了647號囚犯。另外8名大學生也這樣遭到逮捕并被送到同一所監(jiān)獄。所有這一切都是菲利普·津巴多（Philip George Zimbardo）一手策劃并導演的。菲利普·津巴多出生于美國紐約，是當代著名心理學家，美國心理學會現任主席，斯坦福大學教授，曾獲普通心理學終生成就獎。為了探究社會環(huán)境對人的行為究竟會產生何種程度的影響，以及社會制度能在何種方式控制個體行為，主宰個體人格、價值觀念和信念、津巴多博士在報紙上發(fā)布了一則廣告：“尋找大學生參加監(jiān)獄生活實驗。酬勞是每天15美元，期限為兩周?！苯Y果共有70人報名，經過一系列醫(yī)學和心理學測試，24名身心健康、遵紀守法、情緒穩(wěn)定的年輕人入選。他們被隨機分成三組： 9名犯人，9名看守，6名候補。湯米和其他8名大學生就成了“罪犯”，于是發(fā)生了開頭的那一幕。一切準備就緒，“斯坦福監(jiān)獄實驗(Stanford Prison Experiment，SPE)”開始。8月14日

星期天。身穿筆挺帥氣的卡其制服，胸前掛著口哨，戴著深色Ray—Ben(雷朋)太陽鏡，腰里別著警棍和手銬，9名看守的裝扮絕對可以亂真。不過這些“看守”沒有受過任何專門的職業(yè)訓練，對如何做監(jiān)獄看守員，他們只是從電視、報刊雜志上見過。在前一天，津巴多教授以管理者的身份對9名看守們做出如下要求：所作所為盡可能貼近真實，但不能使用暴力維持監(jiān)獄秩序。具體負責實驗者也進行了交代，看守的職責就是“維持監(jiān)獄法律和秩序”，但不要把“罪犯”的胡言亂語，（例如“罪犯”說，禁止使用暴力、不要侵犯人權之類)當回事。周日上午，看守們興奮而緊張地期待著“囚犯”的到來。當這些穿著白色囚服的犯人站到他們面前時，他們已經喪失了真實姓名，不叫湯米、保爾或是約翰，而是“647”、“981”或“5705”，9名囚犯均戴有腳鐐，為的是讓他們盡快進入角色。這個方法奏效了。8月15日

星期一。剛剛過了第一天，看守便實施了第一次懲罰：如果有誰忘記指示或床鋪整理得不合格，就要做10個、20個或是30個俯臥撐。監(jiān)獄里立刻彌漫出緊張氣氛。整個上午，囚犯們都把自己關在牢房中，不愿意接受這樣的體罰。面對反抗，看守們毫不讓步，他們用滅火器噴射囚犯，將他們赤身裸體地鎖在床腿上，有些囚犯還被關了數小時禁閉。這一切超出了囚犯的承受極限，“8412”號囚犯大叫“我受不了！”開始失聲痛哭。不過這一切來得太快了！到底是真戲假作，還是確實真的精神崩潰？甚至連津巴博士多也沒了主意。最終，實驗組只好決定讓這名“囚犯”退出實驗 8月16日

星期二。實驗監(jiān)獄重新恢復了平靜。但犯人一個個都沒精打采，包括替換“8412”號新來的囚犯。整個監(jiān)獄簡直成了臭氣熏天骯臟無比的豬圈。這是必然的，為了懲罰反叛者，看守不允許他們上廁所。與此同時，試驗者又放風來，說被放出的“8412”號囚犯將嘗試幫助獄友越獄，從而使看守們草木皆兵，監(jiān)獄中的緊張氣氛達到頂點。有3名囚犯開始出現情緒激動、思維混亂的應激癥狀，當1名囚犯聽到假釋委員會拒絕他的假釋請求時，竟然全身起了皮疹。8月17日

星期三。監(jiān)獄里雖沒有正面沖突，但緊張氣氛依舊?？词貍兊膽土P措施越來越別出心裁。他們開始強迫犯人玩跳山羊，這對于只穿囚服而沒有穿內衣的犯人來說不啻一種侮辱。此外，他們還有的強迫犯人背著兩名獄友做俯臥撐，這時一名犯人出現了嚴重的歇斯底里癥狀。津巴多教授發(fā)現后，沒有任何遲疑便將其釋放，并馬上找人替代了他。三天內已經有五人退出!8月18日

星期四。實驗繼續(xù)，看守看似更加無所顧忌，虐待不斷升級，不公正的處罰相繼上演，又有兩名犯人達到精神崩潰的邊緣。津巴多自己的日子也不好過，當他的女友克里斯蒂娜·瑪絲拉奇來實驗現場，眼前的景象讓她錯愕不已。她憤慨地對津巴多說：“你在折磨這些男孩子，這簡直太可怕了！”

津巴多聽到后，信心也有些動搖了，但仍想將實驗進行下去。直到他發(fā)現看守們有玩出新的花樣，強迫兩個“囚犯”模仿動物交配。這大大超出了津巴多容忍的極限，監(jiān)控屏幕前的他被這一幕驚呆了，侮辱和暴力已經達到無可復加！他下決心結束這一切，第二天一早，他便宣布實驗結束，比預期提前了9天!結論：

后天原因，由于監(jiān)獄的特殊環(huán)境使得獄警的行為更加暴力，到后期有些嚴重的甚至以懲罰犯人為樂。由于社會的多方干擾，該實驗不得不被迫提前結束。事實上只進行了6天。作為囚犯的參與者稱之為可怕的夢魘。也對他們造成了不同程度上的傷害。這個實驗也導致了關于監(jiān)獄虐待一條新法律的誕生。個人的性情并不像我們想像得那般重要，善惡之間并非不可逾越，環(huán)境的壓力會讓好人做出可怕的事情。“在實驗開始的時候，兩組人之間沒有任何區(qū)別，不到兩個星期之后，他們之間已經變得沒有共同之處了。”尤其顯著的是，囚犯們懷疑分組并不是隨機的，他們認為看守的個子比他們高。(其實兩組人的平均身高是一樣的。)津巴多試圖用他的實驗解釋很多問題，包括飛行事故、人在面對惡行時的無動于衷、護士對病人的不當處置以及自殺式襲擊者和恐怖分子的行為。由于對自己角色的認識，護士會過度服從醫(yī)生的安排，哪怕明知醫(yī)生開出的劑量遠遠大于規(guī)定的劑量；有四分之一的飛行事故的起因都是由于副機長過于服從機長的錯誤判斷。

津巴多雖然強調人們容易受到環(huán)境的影響而作惡，但他樂觀地指出，按照他的“十步法”，人們同樣能夠頂住壓力，英勇地違抗“路西法效應”。先是承認自己的錯誤，最后是拒絕為了所謂的人身安全而犧牲自由，相信自己能夠反對任何不公正的制度。他舉的道德英雄包括抵抗麥卡錫主義、種族隔離、反對越戰(zhàn)的人。

有一個問題是，當津巴多說好人變成了壞人時，那些“壞人”并不認為自己成了壞人，他們要么認為受害者罪有應得，要么認為自己只是采用了惡的手段來實現其正當的目的，用目的的合理性為自己采取的手段辯護——虐囚的士兵是為了獲取反恐所需的情報，恐怖分子是為了民族解放，在他們的同仁眼里他們也是道德英雄。這根本上是不同的善之間的沖突，而不是善和惡之間的沖突，已經超出了心理學的范疇。

不到一周的時間，這個實驗便讓9名身心健康、遵紀守法、毫無犯罪前科，具有大學文化知識的年輕人，變成了冷酷無情的看守警察。到底什么原因呢？津巴多教授認為這是多種因素共同作用的結果。實驗開始時，擁有絕對權力的實驗指導者就指定了好人與壞人的界限——看守警察與囚犯?！皦娜恕笔巧鐣臄☆?、是人渣、不配被當作人來看待, 他們的名字不僅被剝奪，由數字取而代之，而且對待他們可以像動物一樣被鐵鏈束縛??相反，“好人”則被授予了武器和權力?！耙坏┠愦┥现品?，就好像開始扮演一個角色，你不再是你自己，你的所作所為要與這身制服所代表的職責相匹配?！逼渲幸粋€看守如此說道。盡管參與實驗的大學生們都沒有參觀過真實的監(jiān)獄，也從未因犯罪入獄有過牢獄體驗，但僅在短短的6天之中，他們便學會了某些東西，知道了權勢者和無權勢者之間應該如何互動。作為權勢者和管教者的看守，通過管理囚犯的職責，取得了限制囚犯的自由，掌握了處置囚犯舉止行為的特殊意志，使囚犯的一言一行，一舉一動盡在自己的把握之中。他們發(fā)現，通過強制原則，會高度、有效地完成自己所擔任角色的任務，包括公開地懲罰違反規(guī)定的行為。例如，在實驗中一位“看守”說，“我覺得自己不可思議??我讓他們互相喊對方的名字，還讓他們用手去擦洗廁所。我真的把‘罪犯’看作是牲畜，而且我一直在想，我必須看住他們，以免他們做壞事?！绷硪晃弧翱词亍毖a充說，“我一到‘罪犯’所在的牢房就煩，他們穿著破衣服，牢房里滿是難聞的氣味。在我們的命令面前，他們相對而泣。他們沒有把這些只是當作一次實驗，一切好像是真的，盡管他們還在盡力保持自己原來的身份，但我們總是向他們表明我們才是上司，這使他們的努力收效甚微?！?/p>

作為無權勢者的囚犯面對權勢者所建立的監(jiān)獄與獄規(guī)（可以延伸至類似監(jiān)獄情境的社會結構），囚犯們只能“回應”——這種“回應”只能遭致兩種選擇：反抗或是順從。前者，帶來的是懲罰；后者導致的是自主性和尊嚴的喪失。就在試驗的第三天，“罪犯”們竟然開始相信“看守”經常對他們說的，他們真的低人一等、無法改變現狀。

在“斯坦福監(jiān)獄實驗”過程中，津巴多博士目睹了令人震驚的情形：在一定的社會情境下，好人也會犯下暴行。這種人的性格的變化被他稱之為“路西法效應” ——上帝最寵愛的天使路西法后來墮落成了第一位墮天使，被趕出天堂。

第三篇：菲利普津巴多 .斯坦福監(jiān)獄實驗路西法效應

1971年斯坦福監(jiān)獄實驗

路西法效應

心理學家菲利普津巴多主持

最好的心理學實驗是總是有關于人性的問題：什么讓人變得邪惡？一個好人會有邪惡的行為嗎？如果會的話，什么使人越過道德的底線？特殊的環(huán)境能決定人們的行為嗎？“斯坦福監(jiān)獄最好的心理學實驗是總是有關于人性的問題：什么讓人變得邪惡？一個好人會有邪惡的行為嗎？如果會的話，什么使人越過道德的底線？特殊的環(huán)境能決定人們的行為嗎？“斯坦福監(jiān)獄實驗”被稱為最經典的社會心理學實驗，這個實驗證明了環(huán)境對人行為的巨大影響力。這個實驗不僅被寫成小說，還被拍成了電影《死亡實驗》、無數的電視節(jié)目爭相報道、也有很多類似的實驗產生。

“斯坦福監(jiān)獄實驗”（又名“津巴多監(jiān)獄實驗”）:是當局研究犯人在監(jiān)獄里圈養(yǎng)對人的心理和行為的影響，目的是調查美國海軍和海軍陸戰(zhàn)隊的獄警和囚犯之間的軍事沖突的起因及人類的虐待心理傾向是先天還是后天。該實驗在1971年由斯坦福大學心理學家菲利普·津巴多領導的研究小組進行實驗。專家是 海軍上將詹姆斯·B·斯托克代爾。津巴多和他的研究團隊認為，理解虐囚行為的最好的辦法就是了解囚犯和看守的內在性格。

津巴多和他的團隊

津巴多 實驗開始 研究小組在當地報紙上征集志愿者參與監(jiān)獄生活的研究，為期兩周，志愿者每天能得到15美元的報酬(相當于今天的75美元)。有70名應征者被招到斯坦福大學面試，接受一系列心理測試。這70個人都是美國的大學生。其中24名被認為非常健康、正常的人被選中。從24人中間隨機抽出一半，讓他們飾演監(jiān)獄的看守，余下的一半飾演囚犯。志愿者們都說他們更愿意飾演囚犯，部分是因為他們無法想像自己畢業(yè)后會去做看守，但他們可以想像自己是在坐牢，并以為可以從這一經歷中學到一些東西。志愿者們還被告知，如果被分派去飾演囚犯，他們可能會被剝奪公民權利，并且只能得到最低限度的飲食和醫(yī)學護理。那些將飾演囚犯的人被告知在某個周日等在家里。在那一天，令他們感到吃驚的是，他們被真的警察“逮捕”了，并以搶劫罪起訴。當地的帕洛阿爾托警察局協助了實驗的進行。他們被運送到模擬的監(jiān)獄中，按照預定的程序接受脫衣搜身，并被賦予了新的身份——囚犯。隨后被帶到斯坦福大學心理學系地下室的模擬監(jiān)獄。模擬的監(jiān)獄建在了斯坦福大學的約旦館。Zimbardo是監(jiān)督人。他對參與者立下了一些具體的規(guī)矩：比如讓囚犯穿著不合身的囚衣——守衛(wèi)稱呼囚犯時只用衣服上的號碼而不是名字，在囚犯的腳踝上面掛上鐵鏈——時刻提醒著他們的身份。Zimbardo希望借此以迷惑這些實驗者。另一方面，為看守們提供了一些裝備，包括木制警棍，衣服——與獄警一樣的制服，并且他們還提供了墨鏡，防止眼神交流。

當時的牢房

實驗中的囚犯

當時實驗時的部分照片

模擬實驗中的獄警

實驗中的部分犯人

工作人員在實驗開始前就警告“看守們”不能暴力傷害囚犯。在斯坦福監(jiān)獄實驗的錄像中可以看到Zimbardo對看守們說：你可以專斷的行事，他們的生活完全由我們控制??在這個試驗中，你，我，他們都沒有隱私??我們要用各種方法剝奪他們的個性??在這種情況下，我們擁有絕對的權利，而他們一點也沒有。

實驗中的獄警 第一天，大家還相安無事，但“囚犯”第二天便發(fā)起了一場暴動，撕掉囚服上的編號、拒絕服從命令、取笑看守。津巴多要求看守們采取措施控制住局面，他們照著做了?？词貍冏栽讣影?，一起打破囚犯的暴動。他們采取的措施包括強迫囚犯做俯臥撐、脫光他們的衣服，拿走他們的飯菜、枕頭、毯子和床、讓他們空著手清洗馬桶，關禁閉。囚犯被要求快速的報數，這種做法可以加強他們囚犯身份的思想。之后，看守們就開始使用體罰。他們不允許囚犯上廁所，使得監(jiān)獄內衛(wèi)生條件急劇下降。拖走犯了錯誤的囚犯的床墊，讓他在水泥地上睡覺。作為侮辱，一些囚犯被迫裸體，一些被性侮辱。在沒有研究人員的監(jiān)督時，甚至用滅火器襲擊囚犯，最后局面完全失控.。

實驗中的犯人

大家都完全進入了自己的角色

接著，一個謠言開始傳播開，說是一個囚犯要求退出實驗的話，將導致其余的囚犯同樣被釋放。看守只好將囚犯轉移到另外一個安全的地方，并重建監(jiān)獄。但這謠言并沒有發(fā)生，看守們將他們的憤怒發(fā)泄到了囚犯身上。很快局面就失去了控制。囚犯遭受著看守的虐待和羞辱。巨大的壓力使得他們不敢反抗，逐漸變得壓抑。在實驗的后期，很多人顯示出了嚴重的情緒障礙。

第四天，幾個囚犯談論逃跑計劃時被發(fā)現。Zimbardo和看守想要將囚犯送到當地警察局，但是那里的官員拒絕再參與這個實驗。隨著實驗的進行，一些守衛(wèi)越來越殘暴。工作人員說將近三分之一的守衛(wèi)表現出了虐待傾向。當宣布實驗提早結束時，大多數警衛(wèi)都很意外。一些囚犯說他們愿意接受假釋，甚至放棄參與實驗應得的報酬。當他們的假釋申請被拒絕的時候，沒有一個囚犯退出實驗。Zimbardo說這些扮演囚犯的人完全進入了他們的角色，沒有了報酬，他們也就沒有繼續(xù)參加實驗的理由，但是他們卻留下來了。因為他們已經將囚犯的身份內在化了，他們認為他們自己就是囚犯，因此，他們留下了。416號，一個新來的囚犯。當他對其他囚犯的待遇表示關心時，看守辱罵著回答了他。他以絕食為理由，拒絕吃他的香腸，看守將他關進一個所謂單獨囚禁室的櫥柜里。看守說，只有一個方法可以讓他從單獨囚禁室中放出來，就是要其他人都放棄他們的毯子，睡在裸露的床墊上面。除了其中一個人，所有人都拒絕這么做。416號被孤立了。

囚犯和看守很快適應了自己的角色，一步步地超過了預設的界限，通向危險和造成心理傷害的情形。三分之一的看守被評價為顯示出“真正的”虐待狂傾向，而許多囚犯在情感上受到創(chuàng)傷，有2人不得不提前退出實驗。最后，津巴多因為這個課題中日益泛濫的反社會行為受到警告，提前終止了整個實驗。這種人的性格的變化被他稱為“路西法效應”：上帝最寵愛的天使路西法后來墮落成了撒旦。

實驗結束

Christina Maslach是一個其中看守的女朋友，她強烈的斥責監(jiān)獄里的惡劣條件。Zimbardo不得不提早結束了實驗。Zimbardo注意到50多個人看過監(jiān)獄后，Maslach是唯一一個質疑其道德性問題的。原本計劃兩個星期的實驗，在第六天就結束了。斯坦福實驗在1971年8月20號結束，原本計劃14天的實驗，僅僅進行了6天。實驗的結果表明在特定的一個合法的意識形態(tài)、社會體制的支持下，人們的易感性和服從性。這項實驗也被用來描述認知失調理論的權威的力量。從心理學的角度來說，這個實驗的結果支持行為的情境性歸因，而不是素質歸因。換句話說，引導參與者行為的是特定的情境，而不是他們內在的個性。這與著名的米爾格拉姆實驗的結果相符合。結果分析這一結果表明，扮演囚犯的角色預謀造反，扮演獄警的角色則開始變得具有暴力傾向?？茖W研究表明，假如角色互換，你也會采取同樣的方式。正如它所驗證的那樣，這通常是出于對方反擊的恐懼使得我們對我們的人類同胞百般折磨。當我們比某些人擁有絕對權力或來自上級的空頭支票時，阿布格萊布監(jiān)獄（譯者注：虐俘丑聞，某些囚犯曾被迫要求裸身堆疊成金字塔狀）光禿禿的“金字塔”都會恪遵。

Zimbardo在美國眾議院司法委員會發(fā)表了他的實驗結果。Erich Fromm，這項實驗的反對者，隨后發(fā)表了一篇關于在被監(jiān)禁時人們的個性如何引導行為的報告。他采用了納粹集中營的例子，得出與斯坦福監(jiān)獄實驗相反的結論。不管結論怎樣，由于不道德性和缺乏科學性（Zimbardo不再是中立的觀察者，而是作為監(jiān)督者影響了實驗），斯坦福監(jiān)獄實驗受到廣泛的批評。

評：小站以為該實驗的結果只能算是人在某種情形下所做出的反應的一種結果，但僅僅局限于某種或幾種情形，沒有普通性，原因是首先囚犯不是真囚犯，無罪惡感和愧疚感,缺乏對監(jiān)獄的適應性及應對措施。文化層次的原因，不是所有的罪犯都是大學生的，這些人不是職業(yè)囚犯，Zimbardo團隊不是監(jiān)督者而是壓力測試的策劃者，他們一直在給囚犯和獄警壓力。模擬監(jiān)獄系統也缺乏自我完善措施.與奧斯維辛的囚犯更是完全不同的情形，情形區(qū)別很大！這種實驗只能算是壓力測試。

在斯坦福監(jiān)獄實驗不到十年之前，米爾格拉姆服從性研究（Milgram obedience study）表明，一經權威人士鼓舞，普通人便樂于以他們認為痛苦或者可能致命的電流電擊同伴。在很多人看來，斯坦福實驗強調了這些發(fā)現，顯示如果賦予了過多的權力，普通人能夠多么輕而易舉地變成殘忍的壓迫者。時值四十五年后的今天，許多人回顧這項研究，來說明阿布格萊布（Abu Ghraib）看守的所作所為以及美國濫觴的警察暴力何以會出現。斯坦福監(jiān)獄實驗時常被引用，以此證明我們體內隱含的原始暴力沖動；據說這項實驗表明，只要稍許推動，我們便都會變成暴君。

然而，斯坦福監(jiān)獄實驗的真正教訓并沒有那么清楚鮮明。從實驗伊始，種種歧義便令研究撲朔迷離。即使如其所示，普通人隱藏著丑陋的內在，這項研究還是證明了環(huán)境能夠塑造我們行為。這項研究，究竟指明人性的不可信賴，抑或是認為問題全怪糟糕的系統？僅僅針對監(jiān)獄這個具體范疇，還是能夠涵蓋生活的方方面面？斯坦福監(jiān)獄實驗到底真正揭示了什么？

這項實驗的吸引力與其簡潔的設置不無關系：囚犯、看守、假監(jiān)獄，再加一些基本規(guī)則。然而，現實中，斯坦?？h監(jiān)獄是一個被嚴重操控的環(huán)境，看守和囚犯的行為方式，很大程度上早已注定，取決于他們所扮演角色。為了理解該實驗的涵義，你必須看到：這個實驗并非建立在一片空白之上；最初，實驗目的就是體驗在殘酷監(jiān)獄中的工作和生活。

甫一開始，看守的優(yōu)勢便被津巴多確立。研究結束不久，在他向斯坦福同事進行的陳述中，他描述了囚犯抵達監(jiān)獄的程序：被扒光，搜查，“除虱”，隨后發(fā)一套印有號碼的長袍做統一囚服——津巴多管這叫做“連衣裙”，腳踝上拷著沉重的螺栓枷鎖，蹬著松松垮垮的橡膠拖鞋，再戴一頂女士尼龍襪制成的帽子。“真正的男囚犯不穿連衣裙，”津巴多解釋，“但我們了解到，真正的男囚犯的確會感到屈辱，雄風不再。我們想，通過讓男囚犯不穿內衣鉆進連衣裙，就可以快速地產生類似效果?！币m帽是用來代替囚犯所須的剃光頭發(fā)?？词貏t身著卡其色制服，裝備口哨、警棍，以及光可照人的太陽鏡，靈感源于電影《鐵窗喋血》（Cool Hand Luke）中的監(jiān)獄看守。

通常，看守維護監(jiān)獄運行時不會時時刻刻收到具體指令。然而，這并不意味著看守能夠完全自主：津巴多自己就參與實驗，扮演監(jiān)獄主管。（獄中的“典獄長”也是一位研究者。）參與實驗之前，囚犯和看守都了解不得使用身體暴力，而囚犯和看守之間的沖突時不時失去控制，違反了他們參與實驗前就知曉的禁令。當“主管”和“典獄長”對這些事件視而不見時，向看守發(fā)出的信息再清楚不過：一切都好，盡管繼續(xù)。參與者知道有人盯著這一切，毫無反饋則被解讀為默許。這種被人觀看的感覺或許鼓勵了他們的表演欲。一名叫戴夫·埃謝爾曼（Dave Eshelman）的研究對象回憶自己如何“有意識地創(chuàng)造出”看守的人格。“我在高中和大學參加過各種戲劇排練。我非常熟悉這樣的事：登臺之前，換上另一副人格，” 埃謝爾曼說道。事實上，他補充道，“其實，我算是在那開展了自己的實驗，這么說吧，我想看看在他們喊‘住手’之前，我能把這套推進到哪里？而這些人又能承受何等的虐待？”

此外，還有一些微妙因素影響了這個實驗。一般認為，研究對象都是普通人，他們也的確被一系列測試判定為身心健康、“普通平?！?。然而，這其實是一個自我篩選的群體，他們被報紙廣告吸引而來，而廣告尋找的是愿意參與“一項針對監(jiān)獄生活的心理學研究”的志愿者。在2007年的一項研究中，心理學家托馬斯·卡納漢（Thomas Carnahan）和山姆·麥克法蘭（Sam McFarland）探究是否廣告措辭本身造就了差別。他們先重登原始廣告，再另行發(fā)布一條刪去了“監(jiān)獄生活”這個詞的廣告。結果發(fā)現，兩個廣告征召的參與者在一系列心理測試中取得了不同的分數。那些認為自己是來參加監(jiān)獄生活研究的志愿者，在攻擊性、獨裁主義、不擇手段的馬基雅維利主義、自戀度，以及社會支配傾向等指標上明顯高出一籌，而在共情能力和利他行為方面則得分較低。

而且，即使在那個自我篩選的樣本中，個人行為模式也大有不同。這項研究成功與否很大程度上取決于學生對群體身份作出的反應，放棄個人身份，成為順從的“囚犯”或暴虐的“看守”。然而，事實上，參與者能夠對監(jiān)獄環(huán)境以各種方式做出反應。某些看守變得格外殘忍，有些則保留了仁慈。很多本該順服的囚犯進行了反抗。一名叫做理查德·雅可（Richard Yacco）的囚犯，回憶曾經“拒不服從一名看守的命令，寧愿關禁閉。作為囚犯，我們達成共識——大家意識到可以團結起來，消極抵抗，制造事端?！?/p>

從這些細節(jié)中浮出的實驗不再像張清晰的照片，更接近模糊的水彩。某些看守和囚犯行事令人吃驚，也是因為其所處環(huán)境“鼓勵”——甚至是“要求”——這種行為而使然。津巴多自己始終對監(jiān)獄實驗的細節(jié)和性質開誠布公：他徹底解釋過最初研究設置。在一份僅僅描述實驗大體框架的早期評論中，他指出，只有“大約三分之一的看守變得暴虐，濫用權力?！保且簿褪且还菜膫€人。）那么，斯坦福監(jiān)獄實驗的傳說——就像心理學實驗的《蠅王》——究竟是怎樣變得與真相分道揚鑣，相去甚遠？

部分應當歸咎于津巴多早期對實驗的評述。1971年10月，研究剛完成不久，實驗方法和結果的嚴謹分析尚未發(fā)表，津巴多被要求在國會對監(jiān)獄改革作證。他的證言頗具戲劇性，盡管他清楚地闡釋了實驗如何運行，卻也讓聽眾容易忽視真實的實驗環(huán)境是何等高壓。他描述研究是“試圖理解成為囚犯或者監(jiān)獄看守會導致何種心理。”然而，他還強調，參與研究的學生是“一代人中的佼佼者，”談及，并未向看守下達任何具體指令，看守自主制定“自己的規(guī)則，以維護法律、秩序，以及尊嚴。”在解釋結論時他說，“大多數”參與者發(fā)現，“很難清楚地區(qū)分自己和自己所扮演的角色，”以及，為期六天的研究顯示：“這項囚禁體驗，讓人將一生所學——盡管短暫——但確實棄之如敝屐；人性價值被摒棄，自我認知受到挑戰(zhàn)，人性中最丑陋、最底層、最病態(tài)的一面浮出水面?！痹诿枋隽硪豁椣嚓P研究對監(jiān)獄生活的啟迪時，他評論道，“單單只是向人們分配標簽，管有些人叫囚犯，另一些人叫看守，就足以引發(fā)病態(tài)的行為?！?/p>

后來，津巴多將實驗錄像帶交給NBC電視臺，NBC在1971年11月26日為此做了一個專題節(jié)目。1973年4月號的《時代雜志》發(fā)表相關文章。多方報道以各種方式重申，環(huán)境相對輕微的改變，就能將最出類拔萃、最光彩照人的一群人變成殘暴的野獸或者喪失自我的奴隸。當津巴多在1973年的一期《國際犯罪學與刑偵學》（International Journal of Criminology and Penology）上發(fā)表關于此研究的正式論文時，對于此事件的觀點已經成形固化，在國民意識中根深蒂固，以至于1975年一篇批評該實驗方法的評論文章發(fā)表時，人們對之充耳不聞。

四十年后，津巴多依然沒有回避公眾關注。他擔任了《斯坦福監(jiān)獄實驗》電影的顧問，在電影中完全照搬原始實驗細節(jié)，直接從實驗記錄出發(fā)撰寫劇本，僅做出了極少的戲劇性改編。從很多方面來看，這部電影都是對這項研究的批判：克魯德普飾演的津巴多是一名狂熱的研究者，跨越了合適的界限，試圖在他觀察的學生中制造出非常具體的實驗結果。電影制作者甚至強調了該實驗設計有多么不可靠，并安插角色來指出津巴多并非一個公正的觀察者。電影突出了一場真實對話：一位心理學家問津巴多，是否有一個“獨立變量”。實驗結束不久，向斯坦福同僚描述這項研究時，津巴多想起那次談話：“令我驚訝的是，我當時真的對他火冒三丈，”他回憶道，“我下屬人馬的安全、監(jiān)獄的穩(wěn)定性岌岌可危，我卻不得不和這些多愁善感的、軟弱無能的，整天考慮平等啦、學術啦這樣的笨蛋虛與委蛇，關心什么獨立變量這樣荒謬的東西。他問我的下一個問題是康復計劃，這個蠢蛋！直到后來，我才意識到，那個時候，我已經在這個實驗中走得太遠。”

泛泛地說，這部電影重申了約翰·馬克（John Mark）的觀點，這名當年的看守回憶時說道，津巴多對于實驗中事件的詮釋，過于先入為主，受自己預期的影響：“他希望能夠證明，大學生，具有中產階級背景的人······僅僅因為被分配了角色，被賦予了權力，就會自相殘殺。根據我的經驗，我所看到的，我所感受到的，這個看法真的過頭了?！?如果斯坦福監(jiān)獄實驗模擬出一個更加文明的環(huán)境，囚犯和看守能否展現出不同的行為？2001年12月，斯蒂芬·萊謝爾（Stephen Reicher）和亞歷山大·哈斯萊姆（Alexander Haslam）這兩位心理學家試圖有所斬獲。他們與BBC的紀錄片部門一起合作，部分復原了津巴多的實驗環(huán)境，進行為期八天的研究?？词匾廊簧碇品?，有權稍加賞罰；囚犯安置在三人牢房中，與斯坦?？h監(jiān)獄的陳設幾乎別無二致。主要區(qū)別在于，這家監(jiān)獄沒有預設的期望。在囚犯抵達前，看守們便被要求制定規(guī)則，他們僅僅被告知要讓監(jiān)獄平穩(wěn)運行。（這就是所謂的BBC監(jiān)獄研究，它與斯坦福監(jiān)獄實驗在其他幾方面也有所不同，包括囚犯著裝；而且，囚犯被告知，如果他們表現好，能夠成為看守?？傻降谌?，這個承諾取消了，角色被固定下來。）

BBC研究的最初幾天，看守們顯然并沒有凝聚成一個集體。“幾名看守對自己的權威本身及行使都持謹慎態(tài)度，”研究者寫道。另一方面，囚犯則產生了集體認同。與斯坦福研究不同，心理學家要求所有參與者每天完成一份調查，衡量他自覺對他所在團體的歸屬程度；調查表明，隨著看守們進一步分裂，囚犯們團結得越發(fā)緊密。第四天，三名室友決定碰碰運氣。午餐時，一個人扔掉餐盤，要吃更好的食品，另一個要求吸煙，第三個希望醫(yī)治腳上的水皰?？词貍円粓F亂麻；有個看守甚至遞給吸煙者一根煙。萊謝爾和哈斯萊姆寫道，囚犯們返回牢房后，“高興地手舞足蹈?！保ā疤麐尠袅耍币幻舴冈u論道。）很快，更多囚犯開始挑戰(zhàn)看守。點名時他們公然違紀，抱怨食品，頂嘴。第六天結束時，三名不服從的獄友爆發(fā)，占據看守的房間?！斑@時，”研究者寫道，“所有人都看得出來，看守的統治難以為繼，已然完蛋。”

綜合來看，這兩項研究并不能說明我們全都具有先天的稟賦，隨時變成殘忍的暴君或者可憐的受害者。相反，研究表明，我們的行為很大程度上與自己的預期一致。其他條件不變的情況下，我們按照自己預期中“應當行事的方式”行事——尤其當這種預期源于自上而下的灌輸時。在斯坦福實驗的設置中，似乎應當奉行符合偏見的硬派看守風格，我們就努力適應角色。而BBC的研究者們告訴我們，不應該對社會流動性放棄希望，我們便據此行事。

這種理解似乎削弱了斯坦福監(jiān)獄實驗的力量。然而，實際上，這卻令研究的意義更加尖銳鮮明。就在六月初，傳來了哈里發(fā)·布勞德（Kalief Browder）自殺的悲慘消息。布勞德十六歲在布朗克斯（Bronx）被捕，被控偷竊一只背包；被捕后，他被囚禁在雷克島（Rikers）足足三年而沒有得到審判。（最終，他的案件被駁回。）在雷克島關押期間，布勞德成為囚犯和看守雙方都施暴的對象，其中有些行為被錄影捕捉下來?；蛟S有人認為，監(jiān)獄境況本就如此，因為人性本惡。然而，斯坦福監(jiān)獄實驗表明，極端行為源于極端制度。監(jiān)獄并非白板一塊。從事監(jiān)管工作的看守也的確經歷了自我篩選，就像津巴多的學生們自我篩選加入了監(jiān)獄生活研究。正如津巴多的人馬，從一開始，他們便被各種預期狂轟濫炸，預先設定的道德準則和行為模式構成了他們的成見。斯坦福研究的真正教訓，并不是說隨便哪個人都能夠變成虐待狂和暴君，而是說特定的制度和環(huán)境導致了這種行為——而且，或許，也能夠改變那些行為。（編輯：游識猷）

第四篇：淺論監(jiān)獄人民警察如何實現內心和諧

當前，我國正處在各種矛盾凸顯的社會轉型期。隨著社會經濟的發(fā)展，競爭加劇，社會矛盾增多，物化、庸俗化、冷漠化、無責任化、虛假化的社會現象蔓延，人們的精神壓力也隨之加大，使得人們容易產生急功近利、心浮氣躁的心態(tài)。特別是,當事不如人意時，更容易產生焦躁、郁悶、消極、悲觀、失望、激憤甚至仇視等情緒，如果調整不好，對己、對人、對社會都

會產生消極影響?？梢赃@樣說，今天的人們隨時隨地都面臨著調節(jié)自己的心態(tài)、不斷促進內心和諧的現實需要。作為構建和諧社會的維護者和實踐者的監(jiān)獄警察，不斷調節(jié)自己的心態(tài),實現內心和諧，顯得尤為重要。這不僅是充分發(fā)揮個人潛力的重要條件，也是在履行監(jiān)獄工作使命中，實現自己人生價值的重要保障，更是成就監(jiān)獄事業(yè)的動力源泉。

一、關于內心和諧的主要內涵

所謂人的內心和諧，是指人的認知、情感、意志等內心活動處于平衡自然、協調統一的狀態(tài)，并對外界事物抱有平靜適度、熱情友善的態(tài)度。用溫家寶總理的話說，“內心和諧就是主觀與客觀、個人與集體、個人與社會、個人與國家都要和諧。個人要能夠正確對待困難、挫折、榮譽?！?/p>

內心和諧是一種自尊自信、理性平和、積極向上的社會心態(tài)。具體體現在:對待自己，堅持自省、保持清醒。對待他人，包容，理解、尊重、幫助、贊美、誠信。對待社會，寬容大度、盡職盡責，用發(fā)展的眼光看待現實中存在的問題，以包容的心態(tài)面對新生事物，以積極的姿態(tài)緊跟時代步伐，常懷感恩之心和責任之心，為社會的發(fā)展進步作出自己的貢獻。對待困難，堅韌不拔，知難而進。對待挫折，百折不撓、決不言敗。對待榮譽，欣喜有度、不驕不躁。

二、監(jiān)獄警察內心和諧的基本要求

就監(jiān)獄警察來說，內心和諧就是要加強修養(yǎng)，進行經常性的心理調節(jié)，按照客觀事物的本來面目觀察世界，以平和寧靜的心態(tài)思考問題，以樂觀豁達的情懷對待生活，以積極向上的精神對待工作。用理性引導偏激，讓冷靜戰(zhàn)勝浮躁，以恬淡取代癡迷。其基本要求是:

（一）監(jiān)獄警察對待自己的心態(tài)要和諧

作為一名監(jiān)獄警察，要能客觀地認識自己，對自己的能力、水平和潛質應有清醒的認識。要有自知之明，既不妄自菲薄，也不盲目自信，更不能夜郎自大。根據實際，準確定位自己的志向和目標。同時還要做到“四個反思”，一是經常反思自己的思想和認識，看是否與時代和社會發(fā)展同步，做到與時俱進；二是經常反思自己的言行，看是否符合監(jiān)獄警察身份的要求，有沒有失范的行為；三是經常反思自己的業(yè)務能力，看是否勝任本職工作，并與監(jiān)獄事業(yè)的發(fā)展相適應；四是經常反思自己的心態(tài)，看自己的內心是否和諧。唯有這樣，才能不斷激勵自己、豐富自己、完善自己、提高自己，朝著自己確定的志向和目標，堅實地邁進。

（二）監(jiān)獄警察對待他人的心態(tài)要和諧

監(jiān)獄警察要正確的對待他人，與人為善、見賢思齊。一是以誠待人，以信對人。孟子曾經說過:誠者，天之道也；思誠者，人之道也。這就是說，襟懷要坦坦蕩蕩，講話要實實在在；贊揚人不華麗溢美，聽意見要虛心認真；策略靈活不世故圓滑，內外有別不故弄玄虛。確實做到誠懇待人，平等待人。有了這種誠懇待人的態(tài)度和作風，就容易取得別人的理解和信任，就容易處理好各方面的人際關系,就會使自己的內心經常處于和諧的狀態(tài)。如果在人際交往中不講誠信，說和做嚴重脫節(jié)，這樣的人，其心態(tài)，不可避免地要經常處于一種疑慮、猜忌、煩躁、憤懣的狀態(tài)，那么就不可能實現內心和諧。因此，監(jiān)獄警察應把誠信真正成為自己內心的價值尺度。二是以大局為重，不以自我為中心。世界是豐富多彩的，每個人的個性和特色也是豐富多彩的。但是個人的特色和個性應與周圍的環(huán)境相協調，與他人和諧相處為原則，把個人融入團體之中。想問題，辦事情，應從大局出發(fā)，多考慮別人的感受，多做點換位思考，把自己和他人放在大局中，尋找處理相互關系的平衡點，只有這樣，才是一個可以和睦相處的人。三是善于合作，理性競爭。一個人應該善于同各種不同的人打交道，學會同不同風格的人合作。對于不好相處和合作的人，需要寬容、忍讓；需要理解、諒解；需要和而不同、不同能和。團結好相處的人做好事情，團結不好相處的人搞好關系，這可能是一種無奈但又是一種充滿智慧的選擇。合作與競爭是當今社會生活的一種常態(tài)，競爭并不是一件壞事，可怕的是惡性競爭與無序競爭。因此，監(jiān)獄警察應以公平價值為取向，文明競爭、理性競爭，在競爭中和諧，在和諧中合作，作為一種美好的追求。

（三）監(jiān)獄警察對待困難和挫折的心態(tài)要和諧

監(jiān)獄警察對待困難，要知難而進；對待挫折，要愈挫愈奮。一是遇到困難不泄氣。在日常工作和生活中，遇到困難的情況是經常發(fā)生的，諸如:工作條件差、各種矛盾錯綜復雜、工作難度大等等。面對難題，人的心態(tài)尤顯重要。實踐反復證明這樣一個命題:遇難而退，悲觀泄氣，放棄努力，就會山窮水

盡；知難而進，堅韌不拔，用智慧戰(zhàn)勝困難，就會柳暗花明。因此，監(jiān)獄警察要敢于正視困難，面對諸如：普通罪犯和特殊罪犯并存、罪犯維權中合法和非法手段并用、罪犯的可改性和難改性交織、執(zhí)法風險和執(zhí)法難度加大等復雜局面和難題，要有迎難而上的氣魄、戰(zhàn)勝困難的信心、堅韌不拔的斗志、解決難題的智慧。二是遭受挫折不消沉。世間原本少有筆直平坦的道路，人

生之路更是布滿坎坷，走彎路、受挫折在所難免。問題是在遭受挫折之后如何對待？古今中外一些成功人士，對待人生挫折的態(tài)度是值得借鑒的。如美國前總統林肯，他在當選總統之前30年里，經歷過失業(yè)、經商失敗、愛人死亡、精神失常、發(fā)表演講失敗、競選國會議員失利、角逐副總統失敗等難以數計的挫折，但他毫不泄氣，愈挫愈奮，勇往直前。這是他成功的關鍵所在。在我們監(jiān)獄警察隊伍中，也有不少警察，在遭受挫折后，不氣餒，不消沉，汲取教訓，加倍努力，奮發(fā)向上，用智慧譜寫新的篇章，重新贏得了組織的信任，群眾的好評。因此，監(jiān)獄警察在挫折面前，應當始終保持積極向上的心態(tài)，百折不撓，決不言??；決不能遭遇挫折，就一蹶不振，從此消沉，甚至頹廢，一事無成。要知道，只有經受住風雨，才能見彩虹。三是受到不公正的對待不抱怨。公平公正，作為一種整體目標和價值追求，不容質疑。但現實生活中絕對公平公正往往不易做到，如評價不公、待遇不公、執(zhí)行制度不公、處理不公等情況時有發(fā)生。這些由多種必然和偶然因素形成的現象，一時也難于消除，解決這類問題，是一個長期的、漸進的過程。因此，作為一名監(jiān)獄警察，當遭到誤解、受到委屈、遇到不公正的對待時，應當風物長宜放眼量，始終保持豁達的情懷，不作過度的反應，不當的攀比，不發(fā)過多的怨氣，通過正當的途徑，陳述自己的理由，訴說自己的請求。同時，要相信是金子總有發(fā)光時，只要自己追求過，努力過，就無怨無悔。

（四）監(jiān)獄警察對待事業(yè)的心態(tài)要和諧

監(jiān)獄是國家刑罰執(zhí)行機關。監(jiān)獄的工作質量,從一個側面反映了國家的文明與進步。這說明監(jiān)獄事業(yè)既崇高又神圣，既光榮又艱巨。因此，做為一名監(jiān)獄警察，應不但強化職業(yè)負責的理念和維護穩(wěn)定，造福社會的敬業(yè)精神，為監(jiān)獄事業(yè)的發(fā)展與進步，作出積極的貢獻。一是常懷責任之心，致力于職責，盡力于事業(yè)。責任之心，是一個人立身與做事的基本條件，一個常懷責任之心的人，就會把工作看成追求和奉獻，滿懷激情地投入工作，充分享受工作帶來的自豪感、成就感、愉悅感。一個不懷責任之心的人，就會對工作的內容、工作的形式、工作的環(huán)境等缺乏更多的視覺的認識與調整，就會把工作當作一種負擔，就會缺乏工作的熱情與激情，自然就會喪失工作的樂趣。因此，監(jiān)獄警察應常懷責任之心，時刻牢記自己的身份，忠實履行自己的職責，在本職崗位，施展才智，有所作為，有所成就。二是利用現有的資源把事情做成，而不是消極等待。在監(jiān)獄工作改革與發(fā)展的實踐中，每個崗位，都會有成就事業(yè)的條件和平臺，關鍵是如何認識和把握，用個形象的說法，就是如果有了桔子，就做桔子汁，就別再嚷嚷怎么沒有蘋果、香蕉啊？因此，監(jiān)獄警察應當認真尋找和把握本職工作的過程與促進自身素質全面發(fā)展的結合點，不見異思遷、不好高騖遠、消極等待，充分利用崗位現有的條件，做點事情，做成事情。比如:或者留下一點聲音，或者留下一點思想，或者留下一點財富,或者留下一點記憶等等。充分利用崗位現有的資源，發(fā)展自己，這不僅會使自己價值最大化，而且還會不斷促進自我價值的提升。三是用發(fā)展的眼光看待監(jiān)獄事業(yè)發(fā)展中存在的問題，尤其是要以包容的心態(tài)面對監(jiān)獄體制改革中所遇到的矛盾和問題。對出現的問題，不要抱怨、指責、逃避，而是要用建設性的精神去正視問題。同時，對監(jiān)獄事業(yè)的發(fā)展與進步，要保持足夠的信心和耐心，這是因為解決問題，需要條件、需要時間、需要等待。更重要的是作為一名監(jiān)獄警察，應以積極的態(tài)度，有一份心，盡一份力，為監(jiān)獄工作的改革與發(fā)展，增輝添色。

（五）監(jiān)獄警察對待得與失的心態(tài)要和諧

得與失問題，原本就是和諧的對立與統一，俗話說：有得必有失，只是看得與失的比重，來求證我們的取舍。也就是說：任何事物的發(fā)展都是有得有失的。因此，作為監(jiān)獄警察，要理性平和的對待得與失，既要因得到而知足，也不要因失去而惋惜。否則，生活就會失去和諧，人生就會失去韻味。一是寵辱不驚，淡化得失。人赤條條地來到這個世界上，最終又將赤條條地離這個世界而去。無論是誰，最終都要還原于土地。人皆因平凡開始，最終又回到平凡。小人物是這樣，大人物也是這樣。這是人生的法則，也是人生的規(guī)律。因而，一切功名利祿、榮華富貴都是身外之物，過眼煙云，實在不必看得太重?！都t樓夢》里說：“因嫌紗帽小,致使鎖枷杠?！薄罢f什么脂正濃,粉正香,如何兩鬢又成霜?”“正嘆他人命不長,那知自己歸來喪？”這雖然有些消極，但其中內涵的人生哲理是很深刻的。人生在世的確需要達觀、超脫、豁達一些，不必為利益得失、職務升降等而耿耿于懷、戚戚切切。人的一生既有得意，也有失意，這都是人生之常態(tài)。因為，一個人的命運既決定于自己的主觀努力，也決定于客觀的外在環(huán)境和機緣，后者往往帶有很大的偶然性，不以人的主觀意愿為轉移。因此，在得失面前應做到:“寵辱不驚，看庭前花開花落；去留無意，觀天上云卷云舒?！倍堑此嚼居怿欩]。馬克思主義認為，人們奮斗所爭取的一切，都同他的利益有關。因此，我們不能一概否定個人的利益，不能一般地反對功利主義。但是，人類并不是某一獨特利益壟斷的天下，而是許許多多利益共享的天下。一個人在考慮和追求自己利益的時候，也要顧及別人的利益和國家的法律規(guī)范，不能自私自利，損人利己，更不能視法律法規(guī)如兒戲，為所欲為，貪贓枉法。如果爭名于朝，爭利于市，對個人名利斤斤計較，患得患失，甚至勾心斗角，不惜損害集體、傷害同志、危害國家，那無疑是很不好的，甚至是有罪的。作為一名監(jiān)獄警察，決不能利益當先，為名利所困惑，被名利所驅使，更不能見利忘義。應當時時注意，用高尚的精神境界來穩(wěn)穩(wěn)地駕馭著自己的名利之心，把主要心思和精力集中到為社會為事業(yè)作奉獻上，靠奉獻贏得名利，在奉獻中實現自己的人生價值。中國有一句老話，叫“志逾鴻鵠，行若赤金”?！爸尽本褪怯羞h大、高尚的追求，“行”就是有堅毅、純潔的品位，作為一名監(jiān)獄警察應當具備這樣的修養(yǎng)和素質，這才是一個人內心和諧的最高境界。

三、監(jiān)獄警察實現內心和諧的主要途徑

人的內心和諧是和諧社會的一個高境界。那么作為一名監(jiān)獄警察如何做到內心和諧呢？

（一）立德修身，是監(jiān)獄警察實現內心和諧的根本

古人說：德，國家之基也。可見，推崇德治是中國的傳統。道德對社會具有積極的規(guī)范、教育、導向作用。所以，道德歷來成為人們修身養(yǎng)性、完善自我乃至治國安邦的重要工具。做事先做人，為人重修德。一個自身和諧的人，是一個重于修德、以德為本的人。因此，監(jiān)獄警察要實現自身的和諧，必須在立德、自律、修身上下功夫。一是要立德。德，指思想政治素質，它包括一個人的世界觀、人生觀和價值觀，也包括事業(yè)心、理想、信念、情操等。由于監(jiān)獄警察在特殊崗位上承擔著特殊的責任，因而監(jiān)獄警察的道德較之于一般公民而言，其要求更嚴，標準更高。我們要從黨和國家事業(yè)成敗的高度來認識立德。以個人立“德”，立的是“小德”、“私德”；以人民立“德”，立的是“大德”、“公德”。立德，是一個漫長的過程，伴隨人的一生，它依賴組織教育、同志的幫助、輿論的監(jiān)督，更要靠自身的努力。因此，監(jiān)獄警察應從加強學習入手，理解“八榮八恥”的豐富內涵，熟知“八榮八恥”的基本內容，以“君子檢身，常若有過”的謙誠態(tài)度，反躬自省，不斷進取，努力把自己修煉成為一個內心和諧的人。二是要自律。自律，就是要能夠自覺地遵循法度，自我約束，嚴格要求自己，以“八榮八恥”規(guī)范自己的言行，不做違法亂紀的事情，認真履行職責。作為一名監(jiān)獄警察要真正做到嚴以律已，還必須“五官”端正：“眼不偏”，透過現象看本質，跳出地域看發(fā)展，不偏不倚看他人，視野開闊看全局；“耳不軟”，既要有從諫如流的胸懷，又要有辨別真?zhèn)蔚哪芰?，不偏聽偏信，能容逆耳之言；“嘴不浮”，講話實在不浮夸，敢講真話、心里話。同時要管住自己的嘴，不該吃的不吃；“手不長”，牢記“手莫伸，伸手必被捉”的告誡，不該拿的不拿，不該要的不要；“腿不懶”，千里之行，始于足下，干工作，做事情，就要腳踏實地，一步一個腳印，干出實效。同時要管住自己的“腿”，不該去的地方不去。三是要修身。監(jiān)獄警察要注重自己的品行修養(yǎng)，潔身自好，修身養(yǎng)性，把道德實踐，當作確立道德信念、提高道德水準、陶冶道德情操、形成文明道德風尚的必經途徑，把“八榮八恥”的要求內化成為自覺行動，做一個有道德的人。

（二）堅持學習，是監(jiān)獄警察實現內心和諧的動力之源

學習不僅是社會進步，事業(yè)發(fā)展的力量源泉，也是人達到內心和諧的力量之源。只有孜孜不倦刻苦學習的人，才能使思想不斷升華、靈魂不斷凈化、思想境界不斷提高；只有孜孜不倦刻苦學習的人，才能使知識與學問不斷豐富加深、對社會發(fā)展規(guī)律和本職工作的規(guī)律認識不斷深化、適應競爭社會的生存本領和適應本職工作的能力不斷增強；只有孜孜不倦刻苦學習的人，才能保持自尊自信、理性平和、積極向上的心態(tài)。否則，思想觀念就會陳舊，精神世界就會空虛，能力素質就會下滑。因此，監(jiān)獄警察要達到內心和諧，就必須加強學習、不斷學習、善于學習。一要增強學習的自覺性，視學習為一種覺悟、修養(yǎng)、境界和責任，把知識當成可以隨身攜帶、終身享用不盡、隨時可以增值的無形資產。珍惜時光，減少應酬，排除干擾，擠出時間多學習，無論是數九寒冬，還是三伏盛夏，始終做到學習不間斷。二是要確立學習重點。作為一名監(jiān)獄警察應當學習政治理論，學習監(jiān)獄工作和本職工作的業(yè)務知識，學習科學知識以及解決自身實際問題所需的知識。三要善于學習，在學習中思考，在思考中學習，在吸收、消化中深化，在深化中指導實踐，解決問題。切實使自己學有所思、學有所獲、學有進步。以通過學習，來達到與時俱進地更新觀念、更新知識、更新素質之目的。

（三）積極實踐，是監(jiān)獄警察實現內心和諧的關鍵

無數事實說明：一種思想、一種觀念、一種精神的形成，是在不斷學習、不斷實踐、不斷完善的過程中逐漸形成和升華的。因此，監(jiān)獄警察要達到內心和諧，必須身體力行，積極實踐，自覺行動。一是要在日常生活小事中以內心和諧的要求來規(guī)范自己的言行。實現內心和諧，應從大處著眼，小處著手，在日常生活瑣事中處處留心，看自己是否把注意力放在積極的事情上；看自己獨處一地一時一事的行為是否影響情緒，是否與內心和諧的要求相違背，看自己是否最大限度地減少引發(fā)心理失衡、失調的外部誘因。只有這樣，才會有好心情，去享受處事的過程，愉悅每一天。二是要在本職工作中時刻以內心和諧的要求來規(guī)范自己的言行。實現內心和諧，離不開社會的實踐。只有在社會實踐中，一個人才能逐漸形成自尊自信、理性平和、積極向上的心態(tài)。離開了社會實踐，人的行為就無所謂善惡，自然就談不上培育內心和諧了。本職工作，是實踐的一個重要領域。因此，監(jiān)獄警察要在職業(yè)的實踐中，確立內心和諧理念，按照內心和諧的要求，塑造知足、感恩、達觀的心態(tài)，塑造喜悅、樂觀、向上的心態(tài)，使自己經常處于積極的情緒當中，做到開啟心靈，永駐芳香；洗滌心靈，保持高潔；人自為本，盡心盡責。同時，要在本職工作的實踐中，經常查找影響自己情緒和心態(tài)的消極因素，找到培育自己和諧心態(tài)的最大切入點，努力使工作、生活、情感達到有機統一，意識與行為達到有機統一。三是要善于用以內心和諧的要求，來思考、分析、判斷每天面對的各種現象和各種信息，明辨是非，去偽存真。通過思考，來不斷提高自己調節(jié)心態(tài)的能力。

監(jiān)獄警察實現內心和諧，是一個漸進的、長期的過程，必須堅持不懈、始終不渝地進行修煉，用自身的和諧去促進社會的和諧。

第五篇：監(jiān)獄實驗的觀后感

監(jiān)獄實驗觀后感

監(jiān)獄實驗主要是心理學家菲利普·津巴多希望研究監(jiān)獄生活如何影響其中的警察與囚犯，同時觀察監(jiān)獄中的警察與囚犯是如何行動的。他把地下室改建成了一個模擬監(jiān)獄，找來數名身體健康和心理穩(wěn)定的志愿者參加實驗，也正是這種通過觀察正常人如何在一個環(huán)境中行為改變，去更加透徹的了解人性。這些受試者都是男性的大學生，被隨機分布12名獄警和12名囚犯。每個受試者都花費了一天左右的時間來適應這種生活，并各自融入進自己所將扮演的角色。第二天扮演囚犯的志愿者們便在這個人為設立的監(jiān)獄里發(fā)起了**，用床鋪在牢房里設立障礙并譏笑獄警們，似乎他們已經真正是一名囚犯，他們會想盡各種辦法來躲避和抵抗獄警。而面對囚犯的反應，獄警仿佛找到了向囚犯開火的絕佳借口，有些獄警甚至想盡辦法來折磨那些囚犯，他們的邏輯一下子變得很簡單，就是只有想盡辦法去折磨這些囚犯，才會結束囚犯們經常性的暴動行為。至此開始，斯坦福監(jiān)獄日復一日地上演**，一些獄警開始逼迫囚犯裸睡在水泥地上，并以限制浴室的使用作為特權相威脅，甚至他們強迫囚犯做羞辱性的訓練，并用雙手去清潔馬桶。獄警正是通過這些虐待性的手段讓囚犯們屈服。令人不可思議的是，當“囚犯”被告知他們有機會被假釋、但假釋申請又被駁回的情況下，他們并沒有簡單地要求終止這見鬼的實驗。包括津巴多本人在安排有 50名以上的非實驗人員參與觀察和關注這一監(jiān)獄的時候，通過觀察錄像，發(fā)現他自己本人也有“背手”的無意識動作，作為心理學家，他自己也覺察到了自己正在悄悄地融入監(jiān)獄長的角色中。直到津巴多的女友克里絲蒂娜·馬絲拉提出強烈抗議，認為監(jiān)獄中的獄警太過于殘忍，要求立即終止實驗。僅在此后6天，津巴多便終止了這一實驗。有些研究者在總結結果時認為，扮演囚犯的角色預謀造反，扮演獄警的角色則開始變得具有暴力傾向，而一旦角色互換之后，雙方也會采取同樣的方式。

以上是津巴多實驗的大致過程與結果，在觀看這個視頻之后，我們最初的反應便是希望通過“角色理論”來理解并解釋這一現象。我們每一個人都在扮演一定的角色，而角色期望這個概念似乎可以更好的理解囚犯與獄警的反應，即我們的行為與自己所扮演的角色相一致。而此時我們可以通過更為深刻的社會理論來解釋這一現象。

“位置理論”，這個理論其實算作是本土化的理論，其基本觀點便是，一定行為的產生是個體所處的位置所決定的，在某種程度上類似于西方的角色理論。與位置有關的概念包括，關系、身份等，一旦個體取得一個職位，便會立即獲得與之相關的身份與社會資源及資本。社會資本理論中，包括格蘭諾維特的弱關系理論、以及后來邊燕杰提出的強關系理論，都一定程度上表明位置理論的合理性。

“權利理論”，韋伯在對權力的研究中，更多都會涉及到政治團體的概念，包括共同體的概念。權利意味著在一種社會關系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會，不管這種機會是建立在什么基礎之上的。獄警在監(jiān)獄中，其實就已經擁有了監(jiān)獄賦予其一定的行政管理權利，在擁有這種權利之后，便會引發(fā)一種關于意志的表現問題，而這種意志需要權利來實現，不管其實現的手段怎么樣。基于此，我們便更好的了解到作為獄警，為什么會使用各種手段來達到自己所謂的目的，即實現監(jiān)獄中暴動的消滅。但是我們對權力的了解，不應該僅僅停留于此，因為權力容易引發(fā)暴力，這本身是一種原罪。