第一篇：北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件

北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件

導(dǎo)讀：本文為您提供北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件 相關(guān)的法律知識(shí)，并對(duì)行政處罰，行政訴訟及舉證責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行解讀，歡迎瀏覽。

<最專業(yè)的律師在線咨詢網(wǎng)站--九問(wèn)律師網(wǎng)為您提供行政訴訟方面的知識(shí)，如果您遇到行政訴訟方面的問(wèn)題可以進(jìn)行免費(fèi)法律咨詢。

今天，本報(bào)集中了北京市第一中級(jí)人民法院近年來(lái)審結(jié)的10大行政案件以饗讀者。這些案件有的過(guò)去曾經(jīng)報(bào)道過(guò)，有的是首次披露。據(jù)我們了解，集中公布10個(gè)“民告官”的案件，在北京的法院系統(tǒng)還屬首次。那么對(duì)于過(guò)去一直被擱置在“敏感區(qū)”的行政案件，為什么現(xiàn)在可以集中推出？記者采訪得知：首先是法院公開(kāi)審判，已經(jīng)給行政案件的“陽(yáng)光披露”提供了可能；其次，隨著法治的進(jìn)步，老百姓越來(lái)越深切地感受到政府的行政行為，與自己的工作生活息息相關(guān)，百姓對(duì)政府依法行政傾注了更大的關(guān)注度；第三，恐怕還有政府的自信力大為增強(qiáng)，現(xiàn)在的法治環(huán)境讓集中披露行政案件從“禁區(qū)”走向可能。所有這些不正從一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)民主法治的進(jìn)步嗎？

案例一：退回A股發(fā)行企業(yè)不服海南凱立告贏證監(jiān)會(huì)

2000年4月28日中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出《關(guān)于退回海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的函》，該函認(rèn)定凱立公司發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料前三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不實(shí)，不符合發(fā)行上市的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)研究決定，退回其A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料。海南凱立公司不服該函的認(rèn)定結(jié)論及退回A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為，于2000年8月16日向北京市一中院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷有關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)定，并判令恢復(fù)審查程序。

2000年12月18日市一中院判決：確認(rèn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)退回海南凱立公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為違法；責(zé)令被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)恢復(fù)對(duì)原告海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司股票發(fā)行的核準(zhǔn)程序。判決后，證監(jiān)會(huì)不服提出上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出維持原判的終審判決。

點(diǎn)評(píng)：此案是全國(guó)首例涉及股票發(fā)行、申請(qǐng)、核準(zhǔn)行為的行政訴訟案件。證監(jiān)會(huì)是行使國(guó)家證券監(jiān)督管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有核準(zhǔn)的職責(zé)和權(quán)力，但其行使該職責(zé)和權(quán)力時(shí)必須依照相關(guān)的法律規(guī)范并適用相關(guān)的法律程序進(jìn)行。根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)受理股票發(fā)行申請(qǐng)文件后，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)作出核準(zhǔn)決定或者不予核準(zhǔn)決定并予以說(shuō)明的行為。該核準(zhǔn)程序應(yīng)當(dāng)公開(kāi)并依法接受監(jiān)督。在此案中，證監(jiān)會(huì)作出的上述行為并未按上述法定程序進(jìn)行，因此法院判決確認(rèn)其行為違法。該案對(duì)推動(dòng)證監(jiān)會(huì)依法行政起到了積極作用。

案例二：“泛美衛(wèi)星”訴國(guó)稅局跨國(guó)衛(wèi)星使用費(fèi)納稅第一案

2000年6月30日，北京市國(guó)稅局對(duì)外分局第二稅務(wù)所，向中央電視臺(tái)發(fā)出《關(guān)于對(duì)中央電視臺(tái)與泛美衛(wèi)星公司簽署〈數(shù)字壓縮電視全時(shí)衛(wèi)星傳送服務(wù)協(xié)議〉所支付的費(fèi)用代扣代繳預(yù)提所得稅的通知》，通知認(rèn)定：依據(jù)美國(guó)泛美衛(wèi)星公司與中央電視臺(tái)簽訂的《協(xié)議》，央視所支付的費(fèi)用屬于《中美稅收協(xié)定》中確定的特許權(quán)使用費(fèi)，根據(jù)該協(xié)定，應(yīng)在我國(guó)繳納部分所得稅。依照我國(guó)稅法的規(guī)定，要求央視履行代扣代繳預(yù)提所得稅的義務(wù),并認(rèn)定泛美公司于1999年3月25日繳納的150余萬(wàn)美元預(yù)提所得稅，應(yīng)由中央電視臺(tái)依法代扣代繳。美國(guó)泛美公司不服，向國(guó)稅總局對(duì)外分局提出復(fù)議，對(duì)外分局于同年11月17日作出維持319號(hào)《通知》的決定。后泛美公司向北京市一中院起訴。2001年12月20日，北京市第一中級(jí)人民法院作出如下判決：

一、維持北京國(guó)稅總局319號(hào)《通知》；

二、駁回泛美公司的訴訟請(qǐng)求。2002年12月20日，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)終審認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決駁回泛美公司上訴，維持一審判決。

點(diǎn)評(píng)：該案涉及國(guó)際間使用通訊衛(wèi)星費(fèi)用性質(zhì)的確定，涉及涉外稅收征管、國(guó)際稅收協(xié)定、涉外電信管理等諸多新情況、新問(wèn)題。此類案件當(dāng)時(shí)在國(guó)際上僅有兩例起訴。一中院依據(jù)國(guó)際條約和我國(guó)稅收征管法作出上述判決，在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生較大影響。

案例三:女律師告了交通隊(duì)司法建議規(guī)范交管拖車

2001年3月1日14時(shí)左右，北京方正律師事務(wù)所女律師劉燕燕，將其所駕駛的小客車停放在西城區(qū)金融街投資廣場(chǎng)對(duì)面的非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。值勤民警用清障車將劉燕燕的車輛拖至西城區(qū)月壇橋下。西單交通隊(duì)依據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)劉燕燕處以5元罰款。劉燕燕不服該決定，向西城交通支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議。2001年4月11日，西城交通支隊(duì)作出行政復(fù)議決定，仍決定對(duì)劉燕燕罰款5元。劉燕燕不服向法院起訴。

2001年9月北京,市一中院終審判決維持西城交通支隊(duì)作出的行政復(fù)議決定書(shū)。同時(shí),市一中院就市交管局處罰違法停車中存在的問(wèn)題，提出了司法建議。該司法建議認(rèn)為，公安交通管理機(jī)關(guān)在實(shí)施拖曳違章車輛的執(zhí)法程序中，未履行告知義務(wù)，行政執(zhí)法行為不夠公開(kāi)、透明，建議其予以改進(jìn)。交通管理部門十分重視法院的司法建議，及時(shí)采取了有效的整改措施。

點(diǎn)評(píng)：一中院在審理行政案件時(shí)注重通過(guò)司法審查活動(dòng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中存在的問(wèn)題，并采取司法建議的形式及時(shí)提出改進(jìn)意見(jiàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，一中院近年來(lái)共發(fā)出各種司法建議近100份，有力地促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政，更好地保護(hù)了公民和法人的合法權(quán)益案例四：河北律師告鐵道部引出上浮票價(jià)聽(tīng)證制度

2000年12月21日，鐵道部向北京鐵路局等發(fā)布了《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車實(shí)行票價(jià)上浮的通知》。35歲的河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師喬占祥認(rèn)為，該通知的作出違反法定程序。依據(jù)《鐵路法》、《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，制定火車票價(jià)應(yīng)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，而鐵道部未經(jīng)該程序報(bào)批。同時(shí)，依據(jù)《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，票價(jià)上浮應(yīng)召開(kāi)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，而鐵道部未召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。喬占祥認(rèn)為該通知侵害了其合法權(quán)益，向鐵道部提起行政復(fù)議。2001年3月19日，鐵道部對(duì)喬占祥作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持了《票價(jià)上浮通知》。喬占祥不服，把鐵道部告上了法庭，請(qǐng)求判決撤銷《票價(jià)上浮通知》。北京市第一中級(jí)人民法院依法受理了該案，并對(duì)鐵道部春運(yùn)票價(jià)上浮的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)和制定程序的合法性進(jìn)行了審查。一中院于2001年11月5日作出一審判決，以此次春運(yùn)票價(jià)上浮行為沒(méi)有侵犯原告合法權(quán)益為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2002年2月27日，市高院對(duì)此案作出終審判決，維持原判。

點(diǎn)評(píng)：該案的意義不在于原、被告誰(shuí)輸誰(shuí)贏，而在于價(jià)格聽(tīng)證制度被廣泛關(guān)注。同時(shí)通過(guò)該案的審理，有力地推動(dòng)了價(jià)格聽(tīng)證制度的完善和實(shí)施。雖然1997年頒布《價(jià)格法》首次以法律的形式規(guī)定了價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度，但實(shí)際上中央一級(jí)的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)從未召開(kāi)過(guò)。該條法律的實(shí)施因從未有人提出質(zhì)疑或提起監(jiān)督而似乎被人遺忘，成為擺設(shè)，直到此案才引起人們對(duì)行政聽(tīng)證程序的廣泛關(guān)注。在此案一審過(guò)程中，國(guó)家計(jì)委即頒布了《政府價(jià)格決策聽(tīng)證暫行辦法》。2002年1月12日國(guó)家計(jì)委依照上述聽(tīng)證程序，首次舉行了鐵路部分旅客列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)方案聽(tīng)證會(huì)。案例五：地址搞錯(cuò)證書(shū)寄丟專利權(quán)人獲國(guó)家賠償

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在實(shí)用新型專利公報(bào)上未公告聯(lián)系人事項(xiàng)，被北京市第一中級(jí)人民法院確認(rèn)為違法，專利權(quán)人向法院提起國(guó)家賠償訴訟。2003年11月21日下午，北京市第一中級(jí)人民法院作出行政賠償判決書(shū)，確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行為違法,賠償原告王向東經(jīng)濟(jì)損失3354.5元。

2001年2月27日，王向東向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了一種名稱為“滾動(dòng)式拖把”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)。由于王向東是外地人，在北京沒(méi)有固定的居住地點(diǎn)，因此在填寫申請(qǐng)人地址一欄時(shí)，王向東將北京的一位親戚的姓名、地址寫上，在聯(lián)系人姓名一欄填寫的是“夏某某轉(zhuǎn)王向東”。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理該實(shí)用新型專利申請(qǐng)后，于2001年12月授予專利權(quán)，并在實(shí)用新型專利公報(bào)進(jìn)行了公告，公告的專利權(quán)人地址上刪去了“夏某某轉(zhuǎn)”的字樣,并于2001年11月27日將專利權(quán)證書(shū)寄出。一直沒(méi)有收到專利證書(shū)的王向東,多次到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局詢問(wèn)，才得知是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在郵寄專利權(quán)證書(shū)時(shí)沒(méi)有將聯(lián)系人夏某某的名字寫上，致使被告將原告的專利證書(shū)寄丟。2003年7月，原告向市一中院起訴要求確認(rèn)被告行為違法，并索賠相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

點(diǎn)評(píng)：此案中，法院首先確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未公告聯(lián)系人事項(xiàng)的行為是違法的，在此基礎(chǔ)上考慮到原告因被告的違法行為來(lái)京解決問(wèn)題及進(jìn)行相關(guān)訴訟，確實(shí)支付了一定的交通、食宿、檢索、打印復(fù)印和郵寄等費(fèi)用，酌情確定了賠償數(shù)額，依法保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。

案例六：大學(xué)講師狀告教育部高校依法享有職稱評(píng)定自主權(quán)

武漢一名大學(xué)講師因?qū)W校職稱評(píng)審而狀告教育部行政不作為一案，在立案階段已經(jīng)引起社會(huì)的關(guān)注。2003年6月10日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了一審宣判，原告講師敗訴。

華中科技大學(xué)土木工程與力學(xué)學(xué)院講師王曉華,因其在學(xué)校舉行的高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格評(píng)審中未通過(guò)副教授的資格評(píng)審，認(rèn)為學(xué)校在資格評(píng)審工作中存在弄虛作假的問(wèn)題，而教育部又對(duì)其提出的行政復(fù)議作出了不予受理決定，因而向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，狀告教育部行政不作為。

法院審理后認(rèn)定：2002年，華中科技大學(xué)進(jìn)行了高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)的評(píng)聘工作。評(píng)聘委員會(huì)認(rèn)定王曉華在學(xué)校沒(méi)有主持或參加過(guò)一項(xiàng)科學(xué)研究項(xiàng)目，不符合有關(guān)政策中副教授任職資格。而王曉華認(rèn)為其符合副教授的任職資格，該校在職稱評(píng)定問(wèn)題上存在弄虛作假問(wèn)題，故多次向湖北省教育廳及教育部等部門反映、檢舉。2003年1月21日，王曉華向教育部遞交了“行政復(fù)議及檢舉信”。2003年2月21日，教育部針對(duì)王曉華提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，作出行政復(fù)議不予受理決定。后王曉華將教育部起訴到北京市一中院。

法院認(rèn)為，根據(jù)《高等教育法》規(guī)定，評(píng)聘教師及其他專業(yè)技術(shù)人員職務(wù)是高等學(xué)校的自主權(quán)。華中科技大學(xué)專業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)聘委員會(huì)有權(quán)對(duì)副教授的任職資格進(jìn)行審定，該行為屬于高等學(xué)校行使自主權(quán)的范疇。依法判決：維持被告教育部作出的行政復(fù)議不予受理決定；駁回原告王曉華的其他訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：評(píng)定職稱屬高校自主權(quán)的范疇，學(xué)校在法律允許范圍內(nèi)行使自主權(quán)應(yīng)該支持。法院依法認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的行政管理職權(quán)不應(yīng)延伸到此范疇內(nèi)。該案的判決結(jié)果對(duì)全面推進(jìn)高校人事制度改革具有重大意義。

案例七：女主持家屬告了消防局行政敗訴為民事勝訴打底

中央電視臺(tái)《夕陽(yáng)紅》欄目主持人沈旭華在張生記餐廳吃飯時(shí)誤入施工區(qū)域，失足墜樓死亡。其夫喻建華向法院起訴北京市消防局未盡消防驗(yàn)收責(zé)任。2003年8月14日，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回喻建華的起訴。

北京張生記餐飲有限公司位于浙江大廈裙房，于2002年4月開(kāi)業(yè)。經(jīng)法院調(diào)查，2002年4月，北京市消防局對(duì)浙江大廈裙房驗(yàn)收合格后，作出京消驗(yàn)字(2002)第121號(hào)驗(yàn)收的意見(jiàn)，認(rèn)為位于浙江大廈裙房東南角和西南角兩個(gè)樓梯滿足安全疏散要求，被確認(rèn)為安全出口。喻建華以市消防局違法發(fā)放消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，致使未完工的建筑投入使用，造成沈旭華死亡為由訴至法院。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為，沈旭華并非因發(fā)生火災(zāi)或啟動(dòng)消防系統(tǒng)及設(shè)施等原因?qū)е碌乃劳觯涓邏嬎劳龅牡攸c(diǎn)亦不是北京市公安局消防局此次消防驗(yàn)收的范圍，故沈旭華之死與消防驗(yàn)收行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。喻建華應(yīng)通過(guò)民事訴訟或其他途徑解決沈旭華之死而引起的相關(guān)糾紛。此后不久，朝陽(yáng)法院判決張生記餐飲公司等對(duì)沈旭華之死承擔(dān)賠償責(zé)任，兩被告共賠償沈旭華家屬30余萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：這是一起涉及公安消防驗(yàn)收行政許可行為的案件。該案的正確裁判為后來(lái)原告提起民事訴訟并獲得民事賠償?shù)於嘶A(chǔ)，起到了定紛止?fàn)幍淖饔谩０咐耍簻p肥藥含有違禁成分生產(chǎn)廠家狀告衛(wèi)生部

原告廣州健柏保健品有限公司是健柏堂牌減肥膠囊生產(chǎn)廠商。2002年12月4日，國(guó)家衛(wèi)生部認(rèn)為健柏堂牌減肥膠囊中含有法律禁止添加的“芬氟拉明”、“嗎吲哚”成分，因此作出撤銷保健食品批準(zhǔn)證書(shū)的通知。原告以被告所做撤銷通知認(rèn)定事實(shí)有誤，起訴至一中院，請(qǐng)求法院判決撤銷該通知。

法院查明，2002年2月6日，被告經(jīng)審查向原告頒發(fā)了保健食品證書(shū)。同年7月10日，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所在對(duì)該省長(zhǎng)沙市的靈通保健品商行進(jìn)行檢查時(shí)，抽取了“健柏堂牌減肥膠囊”。經(jīng)檢驗(yàn)，該產(chǎn)品中含有“芬氟拉明”、“嗎吲哚”等禁止在食品中添加的成分。后國(guó)家衛(wèi)生部又委托體育總局檢測(cè)中心對(duì)“健柏堂牌減肥膠囊”樣品進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果再次證實(shí)該樣品含有違禁成分“芬氟拉明”和“嗎吲哚”。經(jīng)聽(tīng)證，被告認(rèn)定含有違禁成分的“健柏堂牌減肥膠囊”系原告生產(chǎn)，遂作出前述撤銷保健食品批準(zhǔn)證書(shū)的通知。原告不服，向被告申請(qǐng)行政復(fù)議。被告經(jīng)審查，于2003年4月27日作出復(fù)議決定，維持了衛(wèi)生部的撤銷通知。2003年12月18日，一中院對(duì)該案作出判決，衛(wèi)生部一審勝訴。

點(diǎn)評(píng)：本案涉及減肥產(chǎn)品生產(chǎn)許可的行政管理問(wèn)題。減肥產(chǎn)品涉及廣大消費(fèi)者的身體健康，因此國(guó)家對(duì)此從嚴(yán)進(jìn)行管理，體現(xiàn)了衛(wèi)生行政部門既對(duì)廣大消費(fèi)者負(fù)責(zé)也對(duì)生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)的工作態(tài)度。法院的判決有力地支持了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的依法行政。案例九：國(guó)內(nèi)廠商起訴專利復(fù)審委法院依法支持國(guó)外當(dāng)事人

2002年5月22日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告了原告臺(tái)州市川鈴摩托車制造有限公司的摩托車外觀設(shè)計(jì)專利。第三人日本摩托車生產(chǎn)廠商本田技研工業(yè)株式會(huì)社于2002年9月13日向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委受理后，于2003年3月作出宣告原告專利無(wú)效的決定。原告臺(tái)州市川鈴摩托車制造有限公司不服，向一中院提起行政訴訟。一中院審理認(rèn)為，專利復(fù)審委所作宣告專利權(quán)無(wú)效的決定是正確的。法院判決維持了專利復(fù)審委的上述決定。

點(diǎn)評(píng)：本田摩托車外觀設(shè)計(jì)專利案，法院判決支持了外國(guó)當(dāng)事人的合法請(qǐng)求，體現(xiàn)了對(duì)外國(guó)當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護(hù)，貫徹了WTO的原則。案例十:“奔馳”訴商評(píng)委商標(biāo)不顯著法院不支持

2003年12月18日，一中院對(duì)原告戴姆勒·克萊斯勒公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)四起商標(biāo)行政案件作出一審判決，戴姆勒·克萊斯勒公司因其申請(qǐng)注冊(cè)的四個(gè)圖形商標(biāo)與汽車散熱格柵(俗稱“前臉”)的常用造型基本相同而敗訴。

戴姆勒·克萊斯勒公司于2000年10月向商標(biāo)局提出四個(gè)圖形商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，因該四個(gè)圖形與汽車散熱格柵的常用造型基本相同，商標(biāo)局駁回了戴姆勒·克萊斯勒公司的注冊(cè)申請(qǐng)。原告不服，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，商評(píng)委作出駁回復(fù)審決定。2003年8月，原告向北京市一中院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決撤銷被告的駁回復(fù)審決定。

一中院認(rèn)為，原告申請(qǐng)的商標(biāo)與汽車散熱格柵(俗稱“前臉”)的常用造型基本相同，使用在汽車等商品上，難以起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，不具有商標(biāo)的顯著性。故依法判決維持被告商評(píng)委的駁回復(fù)審決定。

點(diǎn)評(píng)：該案涉及奔馳汽車生產(chǎn)廠商，系外國(guó)著名公司。根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。所謂商標(biāo)的顯著性是指商標(biāo)從總體上具有獨(dú)自特征，并能與他人使用在同一種商品或類似商品的商標(biāo)相區(qū)別。原告申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，因其沒(méi)有顯著性而敗訴。

第二篇：北京二中院公布十大典型案件

京市第二中級(jí)人民法院公布2010年十大典型案件

北京市第二中級(jí)法院召開(kāi)新聞通報(bào)會(huì)，通報(bào)了包括“黃光裕案”在內(nèi)的“2010十大典型案件”。據(jù)悉，這是該院進(jìn)一步加強(qiáng)審判工作公開(kāi)、透明的又一新舉措，也是該院建院15年以來(lái)首次對(duì)外通報(bào)十大案件。

該院新聞發(fā)言人白山云副院長(zhǎng)介紹，2010年，二中院的審判工作逐步呈現(xiàn)收案平穩(wěn)、結(jié)案上升、未結(jié)案下降的良好態(tài)勢(shì)。全年新收案件28300余件，同比增長(zhǎng)2.2%，審結(jié)28400余件，同比增長(zhǎng)2.1%，未結(jié)案530件，同比下降8.1%，結(jié)案率達(dá)98.2%，均創(chuàng)歷史新高。為進(jìn)一步充分利用好典型案件的價(jià)值，發(fā)揮好典型案件在社會(huì)上的輻射效應(yīng)，回應(yīng)人民群眾對(duì)重大典型案件審判、執(zhí)行結(jié)果的關(guān)注，同時(shí)促進(jìn)法院審判質(zhì)量提高，樹(shù)立公正權(quán)威的良好形象，維護(hù)法院公正司法權(quán)威，二中院組織了十大典型案件評(píng)選。十大典型案件評(píng)選，以“匯集大案，見(jiàn)證法治進(jìn)程”為宗旨，以“回應(yīng)社會(huì)關(guān)注，提高審判質(zhì)量”為目的，由部分媒體代表組成評(píng)選委員會(huì)，經(jīng)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)案件、事件、人物的影響力以及其社會(huì)的關(guān)注程度評(píng)選出十大典型案件。此次公布的2010十大典型案件，涵蓋了刑事、民事、知產(chǎn)、執(zhí)行等案件類型，主要是二中院2010年審結(jié)、執(zhí)行案件中類型新、案情復(fù)雜、社會(huì)影響大的案件，具有社會(huì)關(guān)注度高、影響大、案情疑難復(fù)雜等特點(diǎn)，有一定的典型性和代表性以及產(chǎn)生了廣泛影響的案件，也是對(duì)法制進(jìn)程的一個(gè)見(jiàn)證，更是對(duì)法律尊嚴(yán)和社會(huì)正義的一個(gè)彰顯。二中院力圖通過(guò)十大典型案件的評(píng)選、通報(bào)，對(duì)該院2010年依法審理的各類案件從一個(gè)新的角度做一次認(rèn)真的梳理歸納，以展現(xiàn)該院在過(guò)去一年中通過(guò)依法審理、執(zhí)行的刑事、民事等案件，為促進(jìn)首都經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定、健康發(fā)展提供司法保障所作出的努力。

案件一：黃光裕案：

【主要案情】黃光裕于2007年9月至11月間，將人民幣8億元私自兌購(gòu)并在香港收取了港幣8.22億余元。黃光裕在重大資產(chǎn)置換或重組信息公告前，于2007年4月至6月間，使用他人股票賬戶購(gòu)買股票，賬面收益額超過(guò)3億余元。2006年至2008年間，直接或指使他人向國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行賄款、物共計(jì)價(jià)值人民幣400余萬(wàn)元。市第二中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人黃光裕行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪、單位行賄罪、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，判處有期徒刑14年，并處罰金6億元，沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)2億元。

【評(píng)委點(diǎn)評(píng)】這是一起發(fā)生在新的社會(huì)形勢(shì)下的新類型案件。國(guó)美和黃光裕名聲在外，其涉案手段也是當(dāng)今社會(huì)生活的熱點(diǎn)。金融、資本領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)犯罪，且關(guān)聯(lián)政治、權(quán)力、腐敗的行賄受賄等犯罪。因此，案件的審判引起社會(huì)的高度關(guān)注。此案被告人黃光裕曾頭頂中國(guó)首富光環(huán)，“國(guó)美電器”幾乎家喻戶曉，案件又涉及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)錢交易，而且涉案金額巨大，這幾點(diǎn)都是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。這一案件的最終判決，對(duì)于規(guī)制經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪特別是內(nèi)幕犯罪和打擊官商勾結(jié)非法利益鏈，具有重要的警示作用和指導(dǎo)意義。透過(guò)黃光裕案，社會(huì)各界特別是研究和管理機(jī)構(gòu)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度規(guī)范化建設(shè)進(jìn)行反思，引起關(guān)注。同時(shí)，進(jìn)一步明確了對(duì)于“權(quán)錢”交易的打擊力度，有力地維護(hù)了當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安全和穩(wěn)定。

案件二：央視大火案

【主要案情】被告人徐威在任中央電視臺(tái)新臺(tái)址建設(shè)工程辦公室主任兼北京央視國(guó)金工程管理有限公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理期間，擅自決定于2009年2月9日晚在央視新址園區(qū)施工區(qū)內(nèi)燃放煙花，并指派他人籌辦。煙花燃放過(guò)程中，引燃檢修通道內(nèi)壁裸露的易燃材料引發(fā)火災(zāi)，造成1名消防隊(duì)員因煙霧吸入性窒息死亡、8人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)人民幣1.6億余元。市第二中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人徐威等21人行為構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪，分別處有期徒刑三至七年，或免于刑事處罰。

【評(píng)委點(diǎn)評(píng)】央視大火，發(fā)生在北京2008年奧運(yùn)會(huì)圓滿結(jié)束后，第一個(gè)中華民族傳統(tǒng)節(jié)日――春節(jié)期間的正月十五元宵節(jié)。當(dāng)時(shí)，充滿濃郁喜慶氣氛的中央電視臺(tái)元宵晚會(huì)尚未結(jié)束，沉浸在歡樂(lè)中的全國(guó)人民都無(wú)法接受這場(chǎng)大火的殘酷現(xiàn)實(shí)。火災(zāi)震驚全國(guó)，影響世界。這起火災(zāi)造成的直接經(jīng)濟(jì)損失非常巨大，達(dá)人民幣1億6千多萬(wàn)元；政治和精神損失更是無(wú)可估量。因此，火災(zāi)的調(diào)查處理結(jié)果是我國(guó)社會(huì)各界乃至世界關(guān)注的焦點(diǎn)。法律對(duì)責(zé)任者的判罰，是維護(hù)社會(huì)公平、撫平人們精神創(chuàng)傷的有力底線。火災(zāi)發(fā)生在特殊的時(shí)間、特別的地點(diǎn)、特定的單位。因此，這起社會(huì)高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件的審判結(jié)果，必然會(huì)在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生重大影響。市第二中級(jí)法院對(duì)案件審理、宣判后，在全社會(huì)引起了很大反響，起到了法律警示和引導(dǎo)作用。社會(huì)公眾普遍認(rèn)識(shí)到煙花燃放的危險(xiǎn)性和規(guī)范性，監(jiān)督管理部門認(rèn)識(shí)到監(jiān)督的重要性和必要性，生產(chǎn)銷售部門認(rèn)識(shí)到誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的必要性。

案件三：密云18人惡勢(shì)力案。

【主要案情】自2004年至2010年，王曉雷等18人單獨(dú)或伙同他人，分別在密云縣、懷柔區(qū)等處，違背國(guó)家禁令開(kāi)采礦石，暴力抗拒公務(wù)人員的執(zhí)法活動(dòng)；向過(guò)往車輛強(qiáng)行索要過(guò)路費(fèi)；單獨(dú)或伙同他人毆打他人并致多名被害人受輕傷；尋釁滋事毆打他人并造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失；因盜采礦石一事與他人相約斗毆。市第二中級(jí)法院認(rèn)為，王曉雷等18名被告人的行為已分別構(gòu)成非法采礦罪、妨害公務(wù)罪、敲詐勒索罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪和聚眾斗毆罪，分別判處王曉雷等18人有期徒刑一至十七年不等的刑期。

【評(píng)委點(diǎn)評(píng)】此案是北京市2010年打擊惡勢(shì)力第一案，是北京市重點(diǎn)打擊有組織犯罪的典型案例。案件涉及話題敏感，具有重大影響。被告人王曉雷以盜采砂石起家，靠威脅、恐嚇、賄選等手段當(dāng)選密云縣南寨村村主任，并以非法手段聚斂財(cái)富，造成了惡劣的社會(huì)影響。本案在審理過(guò)程中，注重信息公開(kāi)，及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)案件進(jìn)程，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。案件的及時(shí)審結(jié)，促進(jìn)和維護(hù)了首都的穩(wěn)定和諧。

案件四：丈夫拒絕簽字致孕婦死亡案。

【主要案情】孕婦李麗云于2007年11月21日到朝陽(yáng)醫(yī)院京西院區(qū)就診，鑒于病情發(fā)展迅速，朝陽(yáng)醫(yī)院決定實(shí)施剖宮產(chǎn)手術(shù)。由于陪同診治的李麗云丈夫拒絕在手術(shù)同意單上簽字，李麗云最終因妊娠晚期患有并繼發(fā)其它病癥死亡。第二中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，朝陽(yáng)醫(yī)院做出的初步診斷和處置符合診療常規(guī)，不存在過(guò)錯(cuò)。診療過(guò)程雖存在一定不足，但李麗云的死亡主要與其病情危重、病情進(jìn)展快、綜合情況復(fù)雜有關(guān)，與李麗云的死亡無(wú)明確因果關(guān)系。法院同時(shí)指出，患者在診療過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)信任醫(yī)院的診療行為并對(duì)醫(yī)院的診療行為予以充分配合。而在李麗云病情危重的情況下，患方對(duì)于治療仍采取不配合的態(tài)度，其消極的行為影響了醫(yī)院對(duì)李麗云的搶救治療。因此判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)委點(diǎn)評(píng)】“丈夫”拒絕簽字致孕婦死亡的事件發(fā)生后，引發(fā)社會(huì)各界高度關(guān)注。面對(duì)生命垂危的患者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的救治義務(wù)與保護(hù)患者本人及其近親屬的知情權(quán)、同意權(quán)之間，到底應(yīng)該如何權(quán)衡？

一、二審法院在審理過(guò)程中曾進(jìn)行了多番論證最終認(rèn)定，當(dāng)患者的生命健康面臨著明顯而即刻的威脅時(shí)，生命健康權(quán)較之知情同意權(quán)，具有更高位階的價(jià)值。這一判決結(jié)果，對(duì)于今后此類案件的審理必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，在司法審判領(lǐng)域具有指導(dǎo)性的意義。更為重要的是，這一判例間接推動(dòng)了《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施?！钡认嚓P(guān)規(guī)定的確立，對(duì)立法同樣具有非同一般的影響。

案件五：高速通行卡丟失首發(fā)按最遠(yuǎn)端收費(fèi)案。

【主要案情】2009年11月26日，楊軍駕車在首發(fā)公司經(jīng)營(yíng)管理的八達(dá)嶺高速公路上清進(jìn)京站駛出高速公路時(shí)，因其不能提供通行卡，楊軍按收費(fèi)員的要求交納通行費(fèi)95元。一審法院審理，判決首發(fā)公司返還楊軍90元通行費(fèi)。市第二中級(jí)法院審理認(rèn)為，收費(fèi)公路的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是由地方省級(jí)政府主管機(jī)關(guān)制定，而不是服務(wù)合同雙方當(dāng)事人協(xié)議收費(fèi)或單方制式合同規(guī)定；首發(fā)公司收費(fèi)員根據(jù)《北京市公路條例》等有關(guān)規(guī)定，要求楊軍按上清進(jìn)京站的最遠(yuǎn)端交納通行費(fèi)95元，符合北京市地方政府的規(guī)定；在首發(fā)公司不能提供錄像資料的情況下，楊軍不能免除舉證責(zé)任。據(jù)此，終審判決撤銷原判，駁回楊軍的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)委點(diǎn)評(píng)】關(guān)注度極高、足夠吸引眼球的案件。特別是，此案未判，民間判決已經(jīng)一邊倒。一直以來(lái)，人們對(duì)一旦高速路丟卡就要收取全程費(fèi)用非議頗多。二中院宣判可謂具有判例作用、法理清楚。對(duì)于老百姓而言，講透法理，才認(rèn)可判決，才會(huì)服氣。審判長(zhǎng)王范武宣判后特別解釋：首發(fā)公司客觀上不能提供錄像了，而不是不舉證，收費(fèi)不屬于霸王條款。所謂霸王條款是指一種格式合同，簽訂前必須接受。此案中首發(fā)是按地方立法規(guī)定收費(fèi)，雖然立法會(huì)隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而變化，但沒(méi)改變前就要遵照?qǐng)?zhí)行，因此不能視為霸王條款。

案件六：新婚夫婦登長(zhǎng)城雷擊身亡案。

【主要案情】2009年6月13日，新婚夫婦陳云云、魏軍偉同三友人到懷柔區(qū)西柵子生態(tài)觀光園游玩，后去攀爬未經(jīng)開(kāi)發(fā)的箭扣長(zhǎng)城。到達(dá)名為“鷹飛倒仰”的制高點(diǎn)時(shí)雷電大作，陳、魏遭雷擊后跌落山下，不幸身亡。后死者父母將懷柔區(qū)西柵子村委會(huì)及生態(tài)觀光園訴至法院，要求賠償60萬(wàn)元。一審駁回了全部訴訟請(qǐng)求，陳、魏提出上訴。市第二中級(jí)法院審理后認(rèn)為，陳、魏的死亡系一起意外事件，與西柵子村委會(huì)、西柵子觀光園的行為并無(wú)法律上的因果關(guān)系，判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)委點(diǎn)評(píng)】本案因其奇特和罕見(jiàn)而引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，也因事涉一對(duì)新婚夫妻的生命，而使案件變得異常復(fù)雜。由于二人的死亡純屬意外，與長(zhǎng)城管理部門沒(méi)有必然的因果關(guān)系，所以法院的一、二審均未支持死者父母的訴訟請(qǐng)求。但面對(duì)死者父母的上訴，二審法院考慮到他們所面臨的殘酷現(xiàn)實(shí)，經(jīng)和相關(guān)部門細(xì)致工作，使死者父母得到了十萬(wàn)元的補(bǔ)償，化解了矛盾，既維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，對(duì)死者父母及社會(huì)的同情之心，也是一種安慰。

案件七：百度與360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。

【主要案情】奇智軟件公司在360安全衛(wèi)士軟件、三際無(wú)限公司在360安全中心網(wǎng)站中將百度工具欄和百度地址欄軟件稱為“惡評(píng)插件”、“惡評(píng)軟件”，在查殺病毒、木馬時(shí)將上述兩款軟件標(biāo)識(shí)出來(lái)、虛假描述誘導(dǎo)用戶刪除，并無(wú)依據(jù)地對(duì)上述兩款涉案軟件進(jìn)行負(fù)面介紹。市第二中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，上述行為均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決二被告停止侵權(quán)，刊登聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出38萬(wàn)余元。

【評(píng)委點(diǎn)評(píng)】利益爭(zhēng)奪，兩個(gè)互聯(lián)網(wǎng)大佬“撕破臉面”，從合作伙伴變?yōu)閷?duì)手。本案雙方當(dāng)事人在我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)用戶高達(dá)5億以上，糾紛關(guān)乎社會(huì)公眾利益。隨著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)的深入發(fā)展，一些大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司從網(wǎng)絡(luò)特色經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)混業(yè)經(jīng)營(yíng)甚至網(wǎng)絡(luò)全業(yè)經(jīng)營(yíng)，在這一大背景下，大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的訴訟激增，產(chǎn)生極大的社會(huì)反響，引起了有關(guān)部門乃至國(guó)務(wù)院的高度關(guān)注。本案判決做出后，在行業(yè)中引起了極大的關(guān)注。有關(guān)部門也認(rèn)為，本案判決具有里程碑的作用，對(duì)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的發(fā)展樹(shù)立了標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于制訂行政規(guī)章提供了很好的參考。

案件八：真假開(kāi)心網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。

【主要案情】2008年3月，社交網(wǎng)站“開(kāi)心網(wǎng)”（kaixin001.com）開(kāi)通，提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，同時(shí)擁有“開(kāi)心”文字注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。開(kāi)通不久，用戶數(shù)量迅速擴(kuò)張，得到了網(wǎng)絡(luò)用戶和業(yè)界認(rèn)可。2008年10月，被告千橡互聯(lián)公司也開(kāi)通了同一名稱的“開(kāi)心網(wǎng)”（kaixin.com），該網(wǎng)站亦提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且首頁(yè)使用的圖形和文字與原告網(wǎng)站首頁(yè)近似，使網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)二者提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆。市第二中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告不得在提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中使用與原告知名服務(wù)的特有名稱“開(kāi)心網(wǎng)”相同或近似的名稱，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失四十萬(wàn)元。

【評(píng)委點(diǎn)評(píng)】“李鬼終究是李鬼，業(yè)內(nèi)可以競(jìng)爭(zhēng)，但要正當(dāng)?！贝税副环Q為“中國(guó)社交網(wǎng)絡(luò)行業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案”。在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，相比域名而言，網(wǎng)站名稱是網(wǎng)絡(luò)用戶識(shí)別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)及區(qū)別不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的更重要、更基本的方式和途徑。判決明確指出網(wǎng)站名稱作為網(wǎng)絡(luò)用戶識(shí)別該服務(wù)的最重要途徑，應(yīng)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范疇。近年來(lái)，我國(guó)社交網(wǎng)絡(luò)大量興起，覆蓋網(wǎng)民數(shù)量眾多，但這一行業(yè)的快速發(fā)展也帶來(lái)了行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)混亂的問(wèn)題。因此，本案的判決對(duì)于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益具有重要的借鑒意義。

案件九：全國(guó)首例互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案。

【主要案情】原告優(yōu)朋普樂(lè)公司系國(guó)內(nèi)影視數(shù)字發(fā)行商，依法獨(dú)立享有影視作品《王貴與安娜》、《少林寺傳奇Ⅱ》等信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告TCL公司在2009年推出的新產(chǎn)品“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)”中增加了互聯(lián)網(wǎng)搜索功能，用戶可下載觀看由“迅雷”軟件提供的涉案網(wǎng)絡(luò)影視作品，在線觀看由“PPStream”軟件提供的涉案網(wǎng)絡(luò)影視作品。國(guó)美公司銷售了涉案電視機(jī)。市第二中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，迅雷公司、眾源公司作為涉案搜索服務(wù)提供者，通過(guò)被告TCL公司生產(chǎn)的涉案互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)，向電視機(jī)用戶提供了涉案影視作品的搜索服務(wù)。迅雷公司、眾源公司和TCL公司對(duì)相關(guān)搜索結(jié)果進(jìn)行了編輯、整理，有合理理由知道所鏈接的作品為侵權(quán)作品，仍幫助實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。因此判決被告停止通過(guò)涉案帶有互聯(lián)網(wǎng)功能模塊的“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)”提供涉案影視劇的在線、下載觀看服務(wù)的行為；被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)余元。

【評(píng)委點(diǎn)評(píng)】當(dāng)前，一場(chǎng)席卷全球的三網(wǎng)合一業(yè)務(wù)浪潮正在信息運(yùn)營(yíng)界蔓延?！叭W(wǎng)合一”能夠使運(yùn)營(yíng)商在信息溝通的經(jīng)營(yíng)中實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)資源的共享，避免低水平的重復(fù)建設(shè)，形成對(duì)客戶業(yè)務(wù)需求響應(yīng)快、業(yè)務(wù)適應(yīng)性廣、運(yùn)營(yíng)效率高、網(wǎng)絡(luò)維護(hù)費(fèi)用低的高速帶寬的多媒體基礎(chǔ)平臺(tái)?；ヂ?lián)網(wǎng)電視是三網(wǎng)合一的重要載體，也是商家必爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)。然而，由于法律規(guī)范和監(jiān)管的滯后，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)廠商、搜索服務(wù)提供商侵犯（或變相侵犯）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為司空見(jiàn)慣。本案以搜索服務(wù)提供商對(duì)相關(guān)搜索結(jié)果進(jìn)行了編輯、整理，有合理理由知道其行為為侵權(quán)行為，仍幫助被鏈者實(shí)施了侵犯行為，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)就此承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。判決及時(shí)健全和完善了搜索服務(wù)提供商侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)規(guī)范推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)的健康有序發(fā)展具有重大意義。

案件十：碧溪廣場(chǎng)非法吸收公眾存款執(zhí)行案。

【主要案情】王寶平任北京碧溪廣場(chǎng)有限公司法定代表人兼董事長(zhǎng)期間，為給碧溪廣場(chǎng)公司及相關(guān)企業(yè)籌措經(jīng)營(yíng)資金，以定期支付固定高額回報(bào)、保證回購(gòu)、無(wú)風(fēng)險(xiǎn)投資等條件為名，非法吸收5000余人的資金共計(jì)人民幣7.61億余元。案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，市第二中級(jí)法院已發(fā)還給5287人，發(fā)還案款9億余元，發(fā)還率為95.7％。

【評(píng)委點(diǎn)評(píng)】碧溪家居廣場(chǎng)非法吸收公眾存款案曾因涉案人數(shù)眾多、影響范圍廣而轟動(dòng)京城。幾年后的今天，之所以將碧溪執(zhí)行案重新提起并列入十大典型案例，絕非是它又有了什么轟動(dòng)性新聞，相反卻正是因?yàn)樗鼒?zhí)行的“悄無(wú)聲息”。對(duì)這樣一起影響極大的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件，依法下判也許并非難題，而更加考驗(yàn)法官智慧和執(zhí)法辦案水平的正是能否將一紙判決落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。在北京市二中院法官的周密準(zhǔn)備和精心組織下，截至目前，“碧溪”案已順利發(fā)還案款9.43億元，發(fā)還率高達(dá)95.7%，5287名受害人情緒平穩(wěn)、秩序井然地領(lǐng)回了錢款?！氨滔卑傅捻樌麍?zhí)行確保了首善之區(qū)的穩(wěn)定，是人民法院和人民法官秉承能動(dòng)司法理念，堅(jiān)持為大局服務(wù)、為人民司法的又一生動(dòng)體現(xiàn)。

來(lái)源：新華網(wǎng)

第三篇：民告官”十大典型案件

法院公布“民告官”十大典型案件

證監(jiān)會(huì)、國(guó)稅局、交通隊(duì)、鐵道部、教育部等成為被告 政府部門有

勝有負(fù) 本報(bào)記者 李罡

自古中國(guó)“刑不上大夫”。在新中國(guó)成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，中國(guó)沒(méi)有《行政訴訟法》。從1989年中國(guó)第一部行政訴訟法通過(guò)，行政案件的審理幾乎多數(shù)處于媒體報(bào)道的“禁區(qū)”。而隨著依法治國(guó)步伐的加快，昨天———

案例一：退回A股發(fā)行企業(yè)不服海南凱立告贏證監(jiān)會(huì)

2000年4月28日中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出《關(guān)于退回海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的函》，該函認(rèn)定凱立公司發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料前三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不實(shí)，不符合發(fā)行上市的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)研究決定，退回其A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料。海南凱立公司不服該函的認(rèn)定結(jié)論及退回A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為，于2000年8月16日向北京市一中院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷有關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)定，并判令恢復(fù)審查程序。

2000年12月18日市一中院判決：確認(rèn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)退回海南凱立公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為違法；責(zé)令被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)恢復(fù)對(duì)原告海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司股票發(fā)行的核準(zhǔn)程序。判決后，證監(jiān)會(huì)不服提出上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出維持原判的終審判決。

點(diǎn)評(píng)：此案是全國(guó)首例涉及股票發(fā)行、申請(qǐng)、核準(zhǔn)行為的行政訴訟案件。證監(jiān)會(huì)是行使國(guó)家證券監(jiān)督管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有核準(zhǔn)的職責(zé)和權(quán)力，但其行使該職責(zé)和權(quán)力時(shí)必須依照相關(guān)的法律規(guī)范并適用相關(guān)的法律程序進(jìn)行。根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)受理股票發(fā)行申請(qǐng)文件后，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)作出核準(zhǔn)決定或者不予核準(zhǔn)決定并予以說(shuō)明的行為。該核準(zhǔn)程序應(yīng)當(dāng)公開(kāi)并依法接受監(jiān)督。在此案中，證監(jiān)會(huì)作出的上述行為并未按上述法定程序進(jìn)行，因此法院判決確認(rèn)其行為違法。該案對(duì)推動(dòng)證監(jiān)會(huì)依法行政起到了積極作用。案例二：“泛美衛(wèi)星”訴國(guó)稅局跨國(guó)衛(wèi)星使用費(fèi)納稅第一案

2000年6月30日，北京市國(guó)稅局對(duì)外分局第二稅務(wù)所，向中央電視臺(tái)發(fā)出《關(guān)于對(duì)中央電視臺(tái)與泛美衛(wèi)星公司簽署〈數(shù)字壓縮電視全時(shí)衛(wèi)星傳送服務(wù)協(xié)議〉所支付的費(fèi)用代扣代繳預(yù)提所得稅的通知》，通知認(rèn)定：依據(jù)美國(guó)泛美衛(wèi)星公司與中央電視臺(tái)簽訂的《協(xié)議》，央視所支付的費(fèi)用屬于《中美稅收協(xié)定》中確定的特許權(quán)使用費(fèi)，根據(jù)該協(xié)定，應(yīng)在我國(guó)繳納部分所得稅。依照我國(guó)稅法的規(guī)定，要求央視履行代扣代繳預(yù)提所得稅的義務(wù),并認(rèn)定泛美公司于1999年3月25日繳納的150余萬(wàn)美元預(yù)提所得稅，應(yīng)由中央電視臺(tái)依法代扣代繳。美國(guó)泛美公司不服，向國(guó)稅總局對(duì)外分局提出復(fù)議，對(duì)外分局于同年11月17日作出維持319號(hào)《通知》的決定。后泛美公司向北京市一中院起訴。2001年12月20日，北京市第一中級(jí)人民法院作出如下判決：

一、維持北京國(guó)稅總局319號(hào)《通知》；

二、駁回泛美公司的訴訟請(qǐng)求。2002年12月20日，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)終審認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決駁回泛美公司上訴，維持一審判決。

點(diǎn)評(píng)：該案涉及國(guó)際間使用通訊衛(wèi)星費(fèi)用性質(zhì)的確定，涉及涉外稅收征管、國(guó)際稅收協(xié)定、涉外電信管理等諸多新情況、新問(wèn)題。此類案件當(dāng)時(shí)在國(guó)際上僅有兩例起訴。一中院依據(jù)國(guó)際條約和我國(guó)稅收征管法作出上述判決，在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生較大影響。

案例三:女律師告了交通隊(duì)司法建議規(guī)范交管拖車

2001年3月1日14時(shí)左右，北京方正律師事務(wù)所女律師劉燕燕，將其所駕駛的小客車停放在西城區(qū)金融街投資廣場(chǎng)對(duì)面的非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。值勤民警用清障車將劉燕燕的車輛拖至西城區(qū)月壇橋下。西單交通隊(duì)依據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)劉燕燕處以5元罰款。劉燕燕不服該決定，向西城交通支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議。2001年4月11日，西城交通支隊(duì)作出行政復(fù)議決定，仍決定對(duì)劉燕燕罰款5元。劉燕燕不服向法院起訴。

2001年9月北京,市一中院終審判決維持西城交通支隊(duì)作出的行政復(fù)議決定書(shū)。同時(shí),市一中院就市交管局處罰違法停車中存在的問(wèn)題，提出了司法建議。該司法建議認(rèn)為，公安交通管理機(jī)關(guān)在實(shí)施拖曳違章車輛的執(zhí)法程序中，未履行告知義務(wù)，行政執(zhí)法行為不夠公開(kāi)、透明，建議其予以改進(jìn)。交通管理部門十分重視法院的司法建議，及時(shí)采取了有效的整改措施。

點(diǎn)評(píng)：一中院在審理行政案件時(shí)注重通過(guò)司法審查活動(dòng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中存在的問(wèn)題，并采取司法建議的形式及時(shí)提出改進(jìn)意見(jiàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，一中院近年來(lái)共發(fā)出各種司法建議近100份，有力地促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政，更好地保護(hù)了公民和法人的合法權(quán)益案例四：河北律師告鐵道部引出上浮票價(jià)聽(tīng)證制度

2000年12月21日，鐵道部向北京鐵路局等發(fā)布了《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車實(shí)行票價(jià)上浮的通知》。35歲的河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師喬占祥認(rèn)為，該通知的作出違反法定程序。依據(jù)《鐵路法》、《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，制定火車票價(jià)應(yīng)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，而鐵道部未經(jīng)該程序報(bào)批。同時(shí)，依據(jù)《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，票價(jià)上浮應(yīng)召開(kāi)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，而鐵道部未召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。喬占祥認(rèn)為該通知侵害了其合法權(quán)益，向鐵道部提起行政復(fù)議。2001年3月19日，鐵道部對(duì)喬占祥作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持了《票價(jià)上浮通知》。喬占祥不服，把鐵道部告上了法庭，請(qǐng)求判決撤銷《票價(jià)上浮通知》。北京市第一中級(jí)人民法院依法受理了該案，并對(duì)鐵道部春運(yùn)票價(jià)上浮的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)和制定程序的合法性進(jìn)行了審查。一中院于2001年11月5日作出一審判決，以此次春運(yùn)票價(jià)上浮行為沒(méi)有侵犯原告合法權(quán)益為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2002年2月27日，市高院對(duì)此案作出終審判決，維持原判。

點(diǎn)評(píng)：該案的意義不在于原、被告誰(shuí)輸誰(shuí)贏，而在于價(jià)格聽(tīng)證制度被廣泛關(guān)注。同時(shí)通過(guò)該案的審理，有力地推動(dòng)了價(jià)格聽(tīng)證制度的完善和實(shí)施。雖然1997年頒布《價(jià)格法》首次以法律的形式規(guī)定了價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度，但實(shí)際上中央一級(jí)的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)從未召開(kāi)過(guò)。該條法律的實(shí)施因從未有人提出質(zhì)疑或提起監(jiān)督而似乎被人遺忘，成為擺設(shè)，直到此案才引起人們對(duì)行政聽(tīng)證程序的廣泛關(guān)注。在此案一審過(guò)程中，國(guó)家計(jì)委即頒布了《政府價(jià)格決策聽(tīng)證暫行辦法》。2002年1月12日國(guó)家計(jì)委依照上述聽(tīng)證程序，首次舉行了鐵路部分旅客列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)方案聽(tīng)證會(huì)。案例五：地址搞錯(cuò)證書(shū)寄丟專利權(quán)人獲國(guó)家賠償

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在實(shí)用新型專利公報(bào)上未公告聯(lián)系人事項(xiàng)，被北京市第一中級(jí)人民法院確認(rèn)為違法，專利權(quán)人向法院提起國(guó)家賠償訴訟。2003年11月21日下午，北京市第一中級(jí)人民法院作出行政賠償判決書(shū)，確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行為違法,賠償原告王向東經(jīng)濟(jì)損失3354.5元。

2001年2月27日，王向東向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了一種名稱為“滾動(dòng)式拖把”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)。由于王向東是外地人，在北京沒(méi)有固定的居住地點(diǎn)，因此在填寫申請(qǐng)人地址一欄時(shí)，王向東將北京的一位親戚的姓名、地址寫上，在聯(lián)系人姓名一欄填寫的是“夏某某轉(zhuǎn)王向東”。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理該實(shí)用新型專利申請(qǐng)后，于2001年12月授予專利權(quán)，并在實(shí)用新型專利公報(bào)進(jìn)行了公告，公告的專利權(quán)人地址上刪去了“夏某某轉(zhuǎn)”的字樣,并于2001年11月27日將專利權(quán)證書(shū)寄出。一直沒(méi)有收到專利證書(shū)的王向東,多次到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局詢問(wèn)，才得知是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在郵寄專利權(quán)證書(shū)時(shí)沒(méi)有將聯(lián)系人夏某某的名字寫上，致使被告將原告的專利證書(shū)寄丟。2003年7月，原告向市一中院起訴要求確認(rèn)被告行為違法，并索賠相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。

點(diǎn)評(píng)：此案中，法院首先確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未公告聯(lián)系人事項(xiàng)的行為是違法的，在此基礎(chǔ)上考慮到原告因被告的違法行為來(lái)京解決問(wèn)題及進(jìn)行相關(guān)訴訟，確實(shí)支付了一定的交通、食宿、檢索、打印復(fù)印和郵寄等費(fèi)用，酌情確定了賠償數(shù)額，依法保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。

案例六：大學(xué)講師狀告教育部高校依法享有職稱評(píng)定自主權(quán)

武漢一名大學(xué)講師因?qū)W校職稱評(píng)審而狀告教育部行政不作為一案，在立案階段已經(jīng)引起社會(huì)的關(guān)注。2003年6月10日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了一審宣判，原告講師敗訴。

華中科技大學(xué)土木工程與力學(xué)學(xué)院講師王曉華,因其在學(xué)校舉行的高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格評(píng)審中未通過(guò)副教授的資格評(píng)審，認(rèn)為學(xué)校在資格評(píng)審工作中存在弄虛作假的問(wèn)題，而教育部又對(duì)其提出的行政復(fù)議作出了不予受理決定，因而向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，狀告教育部行政不作為。

法院審理后認(rèn)定：2002年，華中科技大學(xué)進(jìn)行了高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)的評(píng)聘工作。評(píng)聘委員會(huì)認(rèn)定王曉華在學(xué)校沒(méi)有主持或參加過(guò)一項(xiàng)科學(xué)研究項(xiàng)目，不符合有關(guān)政策中副教授任職資格。而王曉華認(rèn)為其符合副教授的任職資格，該校在職稱評(píng)定問(wèn)題上存在弄虛作假問(wèn)題，故多次向湖北省教育廳及教育部等部門反映、檢舉。2003年1月21日，王曉華向教育部遞交了“行政復(fù)議及檢舉信”。2003年2月21日，教育部針對(duì)王曉華提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，作出行政復(fù)議不予受理決定。后王曉華將教育部起訴到北京市一中院。

法院認(rèn)為，根據(jù)《高等教育法》規(guī)定，評(píng)聘教師及其他專業(yè)技術(shù)人員職務(wù)是高等學(xué)校的自主權(quán)。華中科技大學(xué)專業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)聘委員會(huì)有權(quán)對(duì)副教授的任職資格進(jìn)行審定，該行為屬于高等學(xué)校行使自主權(quán)的范疇。依法判決：維持被告教育部作出的行政復(fù)議不予受理決定；駁回原告王曉華的其他訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：評(píng)定職稱屬高校自主權(quán)的范疇，學(xué)校在法律允許范圍內(nèi)行使自主權(quán)應(yīng)該支持。法院依法認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的行政管理職權(quán)不應(yīng)延伸到此范疇內(nèi)。該案的判決結(jié)果對(duì)全面推進(jìn)高校人事制度改革具有重大意義。

案例七：女主持家屬告了消防局行政敗訴為民事勝訴打底

中央電視臺(tái)《夕陽(yáng)紅》欄目主持人沈旭華在張生記餐廳吃飯時(shí)誤入施工區(qū)域，失足墜樓死亡。其夫喻建華向法院起訴北京市消防局未盡消防驗(yàn)收責(zé)任。2003年8月14日，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回喻建華的起訴。

北京張生記餐飲有限公司位于浙江大廈裙房，于2002年4月開(kāi)業(yè)。經(jīng)法院調(diào)查，2002年4月，北京市消防局對(duì)浙江大廈裙房驗(yàn)收合格后，作出京消驗(yàn)字（2002）第121號(hào)驗(yàn)收的意見(jiàn)，認(rèn)為位于浙江大廈裙房東南角和西南角兩個(gè)樓梯滿足安全疏散要求，被確認(rèn)為安全出口。喻建華以市消防局違法發(fā)放消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，致使未完工的建筑投入使用，造成沈旭華死亡為由訴至法院。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為，沈旭華并非因發(fā)生火災(zāi)或啟動(dòng)消防系統(tǒng)及設(shè)施等原因?qū)е碌乃劳?，其高墜死亡的地點(diǎn)亦不是北京市公安局消防局此次消防驗(yàn)收的范圍，故沈旭華之死與消防驗(yàn)收行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。喻建華應(yīng)通過(guò)民事訴訟或其他途徑解決沈旭華之死而引起的相關(guān)糾紛。此后不久，朝陽(yáng)法院判決張生記餐飲公司等對(duì)沈旭華之死承擔(dān)賠償責(zé)任，兩被告共賠償沈旭華家屬30余萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：這是一起涉及公安消防驗(yàn)收行政許可行為的案件。該案的正確裁判為后來(lái)原告提起民事訴訟并獲得民事賠償?shù)於嘶A(chǔ)，起到了定紛止?fàn)幍淖饔?。案例八：減肥藥含有違禁成分生產(chǎn)廠家狀告衛(wèi)生部

原告廣州健柏保健品有限公司是健柏堂牌減肥膠囊生產(chǎn)廠商。2002年12月4日，國(guó)家衛(wèi)生部認(rèn)為健柏堂牌減肥膠囊中含有法律禁止添加的“芬氟拉明”、“嗎吲哚”成分，因此作出撤銷保健食品批準(zhǔn)證書(shū)的通知。原告以被告所做撤銷通知認(rèn)定事實(shí)有誤，起訴至一中院，請(qǐng)求法院判決撤銷該通知。

法院查明，2002年2月6日，被告經(jīng)審查向原告頒發(fā)了保健食品證書(shū)。同年7月10日，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所在對(duì)該省長(zhǎng)沙市的靈通保健品商行進(jìn)行檢查時(shí)，抽取了“健柏堂牌減肥膠囊”。經(jīng)檢驗(yàn)，該產(chǎn)品中含有“芬氟拉明”、“嗎吲哚”等禁止在食品中添加的成分。后國(guó)家衛(wèi)生部又委托體育總局檢測(cè)中心對(duì)“健柏堂牌減肥膠囊”樣品進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果再次證實(shí)該樣品含有違禁成分“芬氟拉明”和“嗎吲哚”。經(jīng)聽(tīng)證，被告認(rèn)定含有違禁成分的“健柏堂牌減肥膠囊”系原告生產(chǎn)，遂作出前述撤銷保健食品批準(zhǔn)證書(shū)的通知。原告不服，向被告申請(qǐng)行政復(fù)議。被告經(jīng)審查，于2003年4月27日作出復(fù)議決定，維持了衛(wèi)生部的撤銷通知。2003年12月18日，一中院對(duì)該案作出判決，衛(wèi)生部一審勝訴。

點(diǎn)評(píng)：本案涉及減肥產(chǎn)品生產(chǎn)許可的行政管理問(wèn)題。減肥產(chǎn)品涉及廣大消費(fèi)者的身體健康，因此國(guó)家對(duì)此從嚴(yán)進(jìn)行管理，體現(xiàn)了衛(wèi)生行政部門既對(duì)廣大消費(fèi)者負(fù)責(zé)也對(duì)生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)的工作態(tài)度。法院的判決有力地支持了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的依法行政。案例九：國(guó)內(nèi)廠商起訴專利復(fù)審委法院依法支持國(guó)外當(dāng)事人

2002年5月22日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告了原告臺(tái)州市川鈴摩托車制造有限公司的摩托車外觀設(shè)計(jì)專利。第三人日本摩托車生產(chǎn)廠商本田技研工業(yè)株式會(huì)社于2002年9月13日向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委受理后，于2003年3月作出宣告原告專利無(wú)效的決定。原告臺(tái)州市川鈴摩托車制造有限公司不服，向一中院提起行政訴訟。一中院審理認(rèn)為，專利復(fù)審委所作宣告專利權(quán)無(wú)效的決定是正確的。法院判決維持了專利復(fù)審委的上述決定。

點(diǎn)評(píng)：本田摩托車外觀設(shè)計(jì)專利案，法院判決支持了外國(guó)當(dāng)事人的合法請(qǐng)求，體現(xiàn)了對(duì)外國(guó)當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護(hù)，貫徹了WTO的原則。案例十:“奔馳”訴商評(píng)委商標(biāo)不顯著法院不支持

2003年12月18日，一中院對(duì)原告戴姆勒〃克萊斯勒公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)四起商標(biāo)行政案件作出一審判決，戴姆勒〃克萊斯勒公司因其申請(qǐng)注冊(cè)的四個(gè)圖形商標(biāo)與汽車散熱格柵（俗稱“前臉”）的常用造型基本相同而敗訴。

戴姆勒〃克萊斯勒公司于2000年10月向商標(biāo)局提出四個(gè)圖形商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，因該四個(gè)圖形與汽車散熱格柵的常用造型基本相同，商標(biāo)局駁回了戴姆勒〃克萊斯勒公司的注冊(cè)申請(qǐng)。原告不服，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，商評(píng)委作出駁回復(fù)審決定。2003年8月，原告向北京市一中院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決撤銷被告的駁回復(fù)審決定。

一中院認(rèn)為，原告申請(qǐng)的商標(biāo)與汽車散熱格柵（俗稱“前臉”）的常用造型基本相同，使用在汽車等商品上，難以起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，不具有商標(biāo)的顯著性。故依法判決維持被告商評(píng)委的駁回復(fù)審決定。

點(diǎn)評(píng)：該案涉及奔馳汽車生產(chǎn)廠商，系外國(guó)著名公司。根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。所謂商標(biāo)的顯著性是指商標(biāo)從總體上具有獨(dú)自特征，并能與他人使用在同一種商品或類似商品的商標(biāo)相區(qū)別。原告申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，因其沒(méi)有顯著性而敗訴。

■編后

今天，本報(bào)集中了北京市第一中級(jí)人民法院近年來(lái)審結(jié)的10大行政案件以饗讀者。這些案件有的過(guò)去曾經(jīng)報(bào)道過(guò)，有的是首次披露。據(jù)我們了解，集中公布10個(gè)“民告官”的案件，在北京的法院系統(tǒng)還屬首次。那么對(duì)于過(guò)去一直被擱臵在“敏感區(qū)”的行政案件，為什么現(xiàn)在可以集中推出？記者采訪得知：首先是法院公開(kāi)審判，已經(jīng)給行政案件的“陽(yáng)光披露”提供了可能；其次，隨著法治的進(jìn)步，老百姓越來(lái)越深切地感受到政府的行政行為，與自己的工作生活息息相關(guān)，百姓對(duì)政府依法行政傾注了更大的關(guān)注度；第三，恐怕還有政府的自信力大為增強(qiáng)，現(xiàn)在的法治環(huán)境讓集中披露行政案件從“禁區(qū)”走向可能。所有這些不正從一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)民主法治的進(jìn)步嗎？

第四篇：連云港中院公布2012連云港法院消費(fèi)維權(quán)十大典型案例

連云港中院公布2012連云港法院消費(fèi)維權(quán)十大典型案例

近年來(lái)，全市法院在省法院監(jiān)督指導(dǎo)下，在市委領(lǐng)導(dǎo)、市人大監(jiān)督和市政府支持、市政協(xié)民主監(jiān)督及社會(huì)各界關(guān)心支持下，堅(jiān)持“乘勢(shì)而上、跨越發(fā)展、公正司法、爭(zhēng)創(chuàng)一流”的總目標(biāo)，狠抓執(zhí)法辦案第一要?jiǎng)?wù)，依法服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局，大力加強(qiáng)法院隊(duì)伍建設(shè)，全力推進(jìn)全市法院科學(xué)發(fā)展、跨越發(fā)展、創(chuàng)新發(fā)展，各項(xiàng)工作取得了新的進(jìn)展。2012年共新收各類案件64381件，結(jié)案63032件。在“3·15”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日到來(lái)之際，市中級(jí)人民法院公布了2012十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的典型案例，借此提醒廣大消費(fèi)者樹(shù)立維權(quán)意識(shí)，依法維護(hù)合法權(quán)益，另一方面也提醒商家在銷售、商品質(zhì)量和售后服務(wù)等各環(huán)節(jié)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，提高服務(wù)質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)交易安全。

營(yíng)銷餐桌“海洛因”謀不義財(cái) 不法父子侵害百姓雙領(lǐng)刑 【案情】

2009年以來(lái)，贛榆縣的王某父子利用豬的碎肉膘、內(nèi)臟上的脂肪熬制豬油，并將熬制的熟豬油銷售給該縣多個(gè)個(gè)體工商戶及某食品配料有限公司用于生產(chǎn)食品配料及食用油。在近3年的時(shí)間里，王某父子共制造銷售“地溝油”385噸之多，涉案金額達(dá)280余萬(wàn)元，社會(huì)影響惡劣。該行為侵犯了國(guó)家對(duì)食品衛(wèi)生的管理制度和廣大消費(fèi)者的生命、健康安全，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪?！緦徟小?/p>

法院審理認(rèn)為，王某父子行為侵犯了國(guó)家對(duì)食品衛(wèi)生的管理制度和廣大消費(fèi)者的生命、健康安全，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪?？紤]2人在共同犯罪中的作用及認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，依法作出王某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金20萬(wàn);其子一年六個(gè)月,并處罰金10萬(wàn)元的刑罰?！驹u(píng)析】

“民以食為天”。近年來(lái)，隨著蘇丹紅鴨蛋、孔雀綠魚(yú)蝦、三聚氰胺奶粉及牛奶、瘦肉精等問(wèn)題產(chǎn)品的相繼出現(xiàn)，“食品安全”問(wèn)題逐漸成為社會(huì)公眾最為關(guān)注的問(wèn)題之一，而其中堂而皇之上到了百姓餐桌的地溝油，更是直接危害到社會(huì)上每一個(gè)人的身體健康。據(jù)了解，攝入地溝油會(huì)對(duì)人體造成明顯傷害，輕則腹痛腹瀉，長(zhǎng)期服用則會(huì)導(dǎo)致發(fā)育障礙、腸癌、胃癌等，也因此被稱為餐桌上的“海洛因”。對(duì)于人為的惡意制售如毒品海洛因一樣的地溝油，此等惡行，為社會(huì)公眾所痛恨，國(guó)家法律所不容。為依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪，切實(shí)保障人民群眾的生命健康安全，2012年1月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告人王某父子用肉類的廢棄物等非食品原料生產(chǎn)“地溝油”并予以銷售達(dá)到謀利的目的，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

【贛榆縣人民法院】

合法借貸未履行還款義務(wù) 債主維權(quán)討要本金與利息 【案情】

2009年9月3日，家住市區(qū)的被告李某向原告徐某借款人民幣50000元，并出具內(nèi)容為“借條，今借徐某人民幣50000元（伍萬(wàn)元整），2009.9.3 李某”的借條一張，李某與韓某系夫妻關(guān)系。徐某向法院提起訴訟稱被告李某借其現(xiàn)金51000元，其中1000元是后來(lái)借的，沒(méi)打借條，用于家庭生活，逾期未還，因而向法院提起訴訟，要求李某和其妻韓某承擔(dān)還款責(zé)任及支付利息。

李某、韓某辯稱從未向徐某借錢，李某收到原告現(xiàn)金50000元是因原告想投標(biāo)由被告負(fù)責(zé)向社會(huì)招標(biāo)的公司工程，而投標(biāo)工程必須要交50000元的押金，因而才應(yīng)原告的要求打了借條，在收到原告50000元的當(dāng)天就將錢連帶案外人的50000元共100000元押金交給了公司財(cái)務(wù)人員入賬，其行為系職務(wù)行為并非個(gè)人行為，原告起訴的主體不適格，因而不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。【審判】

一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告李某向原告徐某借款使用后未履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋

（二）》第二十四條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，因此被告韓某應(yīng)當(dāng)就50000元的借款承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)于被告主張的其行為系職務(wù)行為而非個(gè)人行為，因與借條內(nèi)容相矛盾而不予采信。對(duì)1000元的借款因沒(méi)有證據(jù)證明且被告當(dāng)庭否認(rèn)，因而不予支持。據(jù)此，一審法院判決李某、韓某承擔(dān)50000元的債務(wù)及利息，駁回徐某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，借條內(nèi)容不能表明李某收到徐某的50000元錢是收款憑證，同時(shí)李某出具的公司會(huì)計(jì)孫某收條一張，內(nèi)容為“今收到韓某人民幣拾萬(wàn)元整（100000）2009年9月3日 孫某”，該收條并未載明拾萬(wàn)元的來(lái)源及用途，因?yàn)椴荒茏C明韓某所交的拾萬(wàn)元中包含李某借徐某的5萬(wàn)元，也不能證明李某履行的是職務(wù)行為，據(jù)此，二審法院判決駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析】 本案的裁判要點(diǎn)關(guān)鍵在于原被告所述的事實(shí)究竟如何認(rèn)定的問(wèn)題，到底是被告借錢用于家庭生活，還是原告為了投標(biāo)工程而交的押金，對(duì)這一事實(shí)的認(rèn)定直接影響到如何確定被告收取原告的50000元錢的是屬于職務(wù)行為還是個(gè)人行為的問(wèn)題。顯然，根據(jù)已有的證據(jù)（借條內(nèi)容、收據(jù)內(nèi)容）來(lái)看，因借條并未載明借款的實(shí)際用途，收據(jù)也沒(méi)載明拾萬(wàn)元的來(lái)源及用途，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能得出“被告李某借原告徐某50000元這一事實(shí)”而不能采信被告提交的證據(jù)。

該案中一、二審法院的判決很好的把握了法律事實(shí)與自然事實(shí)的差別，判令被告承擔(dān)還款責(zé)任，很好的保護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益。同時(shí)法院用判決提醒債務(wù)人，要區(qū)分借條和收據(jù)的差別，同時(shí)在打借條一定要寫明具體內(nèi)容，以便更好的維護(hù)自身利益。

【中院民一庭】

維修車輛未盡職 法官裁定明是非 【案情】

原告湯某某駕駛閩J42589號(hào)轎車發(fā)生交通事故，送至被告市某汽車銷售服務(wù)有限公司維修。雙方協(xié)議約定某汽車公司維修該車，包括車輛事故拆檢工作。協(xié)議簽訂后，某汽車公司卻依據(jù)保險(xiǎn)公司定損單對(duì)變速箱部分僅更換了變速箱端蓋、墊和油封，不包括更換變速箱總成，湯某某取車支付19400元。湯某某取車后感覺(jué)變速箱有異響，遂將該車送至揚(yáng)州廣源汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，更換了變速箱總成水箱，支付38230元。修車期間，另租其他車輛使用，花費(fèi) 2190元。

湯某某起訴某汽車公司承擔(dān)上述損失。某汽車公司認(rèn)為湯某某的車輛是事故車輛，修理是按保險(xiǎn)公司的維修清單范圍進(jìn)行，保險(xiǎn)公司定損單不包括更換變速箱總成拆解檢查委托，保險(xiǎn)公司與湯某某也并未就此項(xiàng)目達(dá)成拆解檢查協(xié)議，湯某某也未就此拆解檢查項(xiàng)目委托某汽車公司，故某汽車公司無(wú)權(quán)就該項(xiàng)目進(jìn)行拆解檢查，也未收取該項(xiàng)目費(fèi)用。湯某某取車近3個(gè)月后去他處維修，而某汽車公司已履行完相關(guān)義務(wù)，將車輛完好交付給湯某某，湯某某沒(méi)有證據(jù)證明其在廣源公司維修的故障是因?yàn)槟称嚬驹斐傻?，?yīng)與某汽車公司不存在因果關(guān)系。【審判】

一審人民法院認(rèn)為，湯某某與某汽車公司之間簽訂的事故車輛委托修理協(xié)議合法有效。某汽車公司應(yīng)依約對(duì)閩J42589號(hào)車輛因本次事故而造成了哪些損壞進(jìn)行拆解檢查、維修，而某汽車公司只是以保險(xiǎn)公司的定損范圍進(jìn)行修理，且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，湯某某該車輛仍在質(zhì)量保證期內(nèi)，其變速箱總成損壞，花費(fèi)38230元修理，某汽車公司應(yīng)賠償，但主張的租車費(fèi)2190元沒(méi)有法律依據(jù)，不能支持。二審人民法院認(rèn)為,湯某某取車兩個(gè)多月后在廣源公司更換變速箱總成，是因?yàn)槭鹿时旧碓蜻€是某汽車公司維修不善亦或是其他原因并不清楚，湯某某并沒(méi)有提供證據(jù)證明其二次維修是遠(yuǎn)通公司維修不當(dāng)所導(dǎo)，某汽車公司在維修車輛時(shí)對(duì)變速箱部分僅更換端蓋、墊和油封，維修范圍與廣源公司的維修范圍不一致，故不能認(rèn)定湯某某更換變速箱總成與某汽車公司的維修存在直接的因果關(guān)系。另，質(zhì)保期限針對(duì)的應(yīng)是機(jī)動(dòng)車已經(jīng)進(jìn)行過(guò)維修的部位，某汽車公司并未對(duì)變速箱總成拆檢、修理，故對(duì)變速箱總成的維修無(wú)質(zhì)保責(zé)任。

但某汽車公司未依照協(xié)議拆檢變速箱存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)因漏檢、漏修而導(dǎo)致湯某某的損失即租車費(fèi)2190元承擔(dān)賠償責(zé)任?！驹u(píng)析】

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。雙方建立合同關(guān)系，一方未盡到約定的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。該案件是典型的汽車修理合同糾紛。湯某某不能舉證證明更換變速箱總成與某汽車公司的維修不當(dāng)有因果關(guān)系，其侵權(quán)的主張于法無(wú)據(jù)。某汽車公司與湯某某簽訂的維修協(xié)議不包括更換變速箱總成，只應(yīng)對(duì)其漏檢、漏修而導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

如今，隨著汽車保有量不斷增加，汽車維修引發(fā)的糾紛也逐年增多。消費(fèi)者應(yīng)提高防范意識(shí)，明確修理的范圍，及時(shí)掌握車輛維修的真實(shí)情況是否與協(xié)議一致，而汽車4S店也應(yīng)加強(qiáng)自律，規(guī)范修理作業(yè)，以免因合同履行引發(fā)糾紛。

【中院民二庭 】

謀取不當(dāng)利益出奇招 墓穴作禮行賄生事端 【案情】

湖北武漢市女子譚某某系原東海縣某園藝工程有限公司法定代表人、現(xiàn)該公司股東。2006年12月份，被告人譚某某為與東?？h民政局簽訂公墓開(kāi)發(fā)聯(lián)營(yíng)協(xié)議而欲注冊(cè)成立東?？h某園藝工程有限公司。因沒(méi)有注冊(cè)資金，譚某聯(lián)系王某為其注冊(cè)工商登記并墊付100萬(wàn)元的注冊(cè)資金，支付王某五六千元的費(fèi)用，并約定在公司成立后，王某將墊付的資金抽出。2006年12月5日，王某將100萬(wàn)元以股東譚某某、金某某的名義注入該公司的驗(yàn)資賬戶，取得驗(yàn)資報(bào)告后經(jīng)審批領(lǐng)取公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2006年12月11日，王某將注冊(cè)的資金100萬(wàn)元分三筆以收購(gòu)、工資等名義抽走。

領(lǐng)取公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，被告人譚某某于2006年至2011年初，為非法獲取東?？h牛山公墓經(jīng)營(yíng)權(quán)及與東?？h民政局簽訂聯(lián)營(yíng)合同等活動(dòng)中謀取不正當(dāng)利益，先后多次向已被判刑的東?？h民政局原局長(zhǎng)司某某、潘某某，東?？h物價(jià)局某人行賄計(jì)人民幣53105元。在行賄的財(cái)物中，不僅有價(jià)值5000元的玉掛件、4185元的手表、高檔手機(jī)、2500元的鉆戒、3000元的貂皮大衣，超市購(gòu)物卡等，還有價(jià)值26000元的已經(jīng)裝潢好的豪華墓穴二座?！緦徟小?/p>

鑒于被告人譚某某有投案自首、自愿認(rèn)罪等從輕情節(jié)，2012年6月12日，東?？h人民法院于依法判決被告人譚某某犯抽逃出資罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金4萬(wàn)元；犯行賄罪，判處有期徒刑10個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑1年，并處罰金4萬(wàn)元?！驹u(píng)析】

行賄現(xiàn)象不僅害己害人，而且是危害社會(huì)公正廉潔的毒瘤，是侵害政府機(jī)關(guān)政治清明的頑癥，為老百姓深惡痛絕，也是法律所嚴(yán)格禁止的。新一屆黨中央下決心懲治腐敗，首先從嚴(yán)肅法紀(jì)，嚴(yán)厲打擊和制裁貪污受賄開(kāi)始。在封建社會(huì)，素有“當(dāng)官不打送禮”的說(shuō)法，這是行賄現(xiàn)象屢禁不絕的歷史根源，而在當(dāng)代司法實(shí)踐中，對(duì)行賄人制裁極輕，多數(shù)被判處緩刑的做法，在一定程度上縱容了此類犯罪的蔓延，對(duì)行賄者判處實(shí)刑并處罰金，對(duì)遏制此類犯罪，凈化社會(huì)風(fēng)氣有著十分重要警示作用。

【東海縣人民法院】

雇員打水途中事故死亡 村委會(huì)承擔(dān)受害賠償金

【案情】

2009年8月，海州區(qū)洪門街道辦事處洪門村的郭某，受村委會(huì)雇傭，為村里水泵房打水及夜間值班。2010年9月中午，郭某在去為村里打水的途中遭遇交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡，郭某家人要求村委會(huì)賠償各項(xiàng)損失526774元。

洪門村委會(huì)辯稱，該村和郭某之間為承攬關(guān)系，并非雇傭關(guān)系；郭某發(fā)生交通事故并非是去打水，與水泵房無(wú)關(guān)；該交通事故已經(jīng)經(jīng)法院處理，侵權(quán)行為系第三人造成，應(yīng)該由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，村委會(huì)無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任?！緦徟小?/p>

經(jīng)法院審理查明，郭某受被告村委會(huì)雇傭，在被告的水泵房從事打水和夜間值班工作，2010年9月2日中午，郭某在去水泵房打水途中遭遇交通事故死亡。后三原告與肇事方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由肇事方一次性賠償三原告10萬(wàn)元，原告不再向肇事方主張其他權(quán)利。2011年9月6日，三原告訴至海州區(qū)人民法院，要求確認(rèn)郭某與被告村委會(huì)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被法院駁回。在審理過(guò)程中，因三原告已經(jīng)免除了實(shí)際侵權(quán)人的賠償責(zé)任，故村委會(huì)在承擔(dān)替代賠償責(zé)任后，無(wú)法向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，故法院通過(guò)大量的調(diào)解工作，終于促使原、被告達(dá)成 和解協(xié)議，由村委會(huì)一次性賠償三原告55000元，并對(duì)郭某妻子的生活予以照顧?！驹u(píng)析】

《侵權(quán)法》規(guī)定，勞動(dòng)者因第三人侵害構(gòu)成工傷的，用人單位按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，但對(duì)雇傭關(guān)系中，雇員被第三人侵害沒(méi)有明確規(guī)定，因此，雇員被第三人侵害，仍應(yīng)適用《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求實(shí)際侵權(quán)人賠償，也可以請(qǐng)求雇主賠償，雇主賠償后，可以向第三人追償。這里要注意的是，雇主或雇傭單位，承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即不論其是否存在過(guò)錯(cuò)，都要對(duì)雇員發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)這也是一種替代責(zé)任，雇主賠償后還可以向?qū)嶋H侵權(quán)人追償，實(shí)際侵權(quán)人才是終局的賠償義務(wù)人，如果賠償權(quán)利人免除了實(shí)際侵權(quán)人的賠償責(zé)任，則在免除范圍內(nèi)，雇主或雇傭單位也不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【海州區(qū)人民法院】

婚禮錄像未現(xiàn)新娘子身影

婚姻締結(jié)人獲賠5千余元 【案情】

原告仲某和徐某于2011年9月27日登記結(jié)婚。2011年11月9日，原告仲某在被告市某婚慶公司，提供的婚禮受托書(shū)上簽字，委托被告籌辦2011年11月11日兩原告的婚禮，服務(wù)項(xiàng)目包括提供主持人、婚禮攝像、光盤制作等，費(fèi)用為3800元。該婚禮受托書(shū)后附有價(jià)格明細(xì)表以及婚禮流程表。其中價(jià)格明細(xì)表第2項(xiàng)顯示，婚禮攝像包括后期制作費(fèi)用為580元。協(xié)議簽訂后，原告依約向被告支付了服務(wù)費(fèi)3800元，被告亦依約為原告提供了婚慶服務(wù)?；槎Y結(jié)束后，被告向原告交付了婚禮錄像光盤。原告檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)該光盤內(nèi)容不完整，時(shí)長(zhǎng)不足10分鐘，除花絮外，正片只攝錄至新郎進(jìn)入新娘家接親，新娘子尚未現(xiàn)身,此后婚禮過(guò)程均無(wú)音像記載。

原告遂將光盤交還被告，要求被告修補(bǔ)。然此時(shí)被告已將其電腦中原告婚禮錄像資料刪除，無(wú)法為原告刻錄內(nèi)容完整的婚禮光盤。原告因此訴至法院，要求被告賠償攝像費(fèi)損失580元及精神損害撫慰金39420元，合計(jì)40000元。被告則辯稱，被告為原告婚慶服務(wù)，雙方系合同關(guān)系，根據(jù)服務(wù)合同的約定，被告并不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金。被告不存在任何過(guò)錯(cuò)，因此也不存在侵權(quán)行為。原告訴求40000元沒(méi)有法律依據(jù)。被告已經(jīng)按照合同的約定履行婚慶的全部義務(wù)，只是在音像制作方面存在一定問(wèn)題，并不是侵權(quán)行為。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！緦徟小?/p>

經(jīng)法院審理認(rèn)為，婚姻締結(jié)人委托婚慶公司對(duì)結(jié)婚典禮進(jìn)行錄像，該婚禮錄像具有重大的情感價(jià)值和一定的人格象征意義，是婚姻締結(jié)人精神利益的一 種體現(xiàn)，如果婚慶公司由于過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致該婚禮錄像丟失、損壞等，則侵害了婚姻締結(jié)人的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最終判決被告婚慶公司賠償原告仲某和徐某攝像費(fèi)損失580元及精神損害撫慰金5000元，合計(jì)5580元?！驹u(píng)析】

結(jié)婚舉辦結(jié)婚典禮儀式是我國(guó)傳統(tǒng)的婚俗習(xí)慣，婚姻締結(jié)人通過(guò)婚禮錄像的形式記錄人生中最重要的時(shí)刻，給將來(lái)生活留下美好的回憶。所以婚禮錄像具有重大的情感價(jià)值和一定的人格象征意義，是婚姻締結(jié)人精神利益的一種體現(xiàn)。本案中，被告婚慶公司因工作疏忽大意導(dǎo)致原告仲某和徐某夫婦婚禮大部分錄像資料滅失，無(wú)法刻錄成光盤，由于結(jié)婚典禮過(guò)程無(wú)法重復(fù)和再現(xiàn)，必然會(huì)給原告夫婦精神上造成無(wú)法挽回的損失。因此，原告以侵權(quán)之訴要求被告賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)。但是原告主張精神損害撫慰金39420元過(guò)高，根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、行為方式、侵權(quán)行為造成的后果以及本地平均生活水平等因素，酌情確定為5000元。關(guān)于原告要求被告賠償攝像費(fèi)損失580元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原、被告雙方約定婚禮攝像包括后期制作費(fèi)用為580元，而婚禮攝像及后期制作的物質(zhì)載體為婚禮錄像光盤，由此可以認(rèn)定婚禮錄像光盤的價(jià)值為580元。被告提供的婚禮錄像光盤不合格，造成原告財(cái)產(chǎn)損失580元，應(yīng)當(dāng)予以賠償。

【新浦區(qū)人民法院】

洗澡中毒殃及6人 銷售商擔(dān)責(zé)賠 9千

【案情】

2010年間，原告劉某某夫婦在經(jīng)銷商彭某某處購(gòu)買了1臺(tái)某花牌燃?xì)鉄崴鳌?012年3月25日晚，原告親戚趙某等四人來(lái)原告家洗澡，在洗澡過(guò)程中因一氧化碳中毒昏倒在地，原告發(fā)現(xiàn)后及時(shí)撥打120，送至東方醫(yī)院進(jìn)行搶救治療，為此給原告六人造成各項(xiàng)損失26052.85元。后查明該起中毒事件發(fā)生系被告安裝熱水器時(shí)存在安全隱患所致。為了主張自己的權(quán)利，原告請(qǐng)求連云區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。原告遂訴至連云區(qū)法院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。【審判】

本案屬于一起典型的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)類案件，消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品后，銷售商沒(méi)有按照產(chǎn)品的安裝要求進(jìn)行安裝，造成消費(fèi)者人身及財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。消費(fèi)者對(duì)此亦有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。在審理該案過(guò)程中，結(jié)合案情，承辦法官將相關(guān)法律條文及雙方應(yīng)付責(zé)任向當(dāng)事人進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明，在調(diào)解過(guò)程中根據(jù)法律明確告知被告沒(méi)有按照強(qiáng)制要求安裝亦屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，耐心做雙方當(dāng)事人的工作，爭(zhēng)取盡快將此案調(diào)解并實(shí)際執(zhí)行完畢。最終被告同意賠償原告方9225元并當(dāng)庭給付，有效化解了該起糾紛?！驹u(píng)析】

本案是一起典型的消費(fèi)者維權(quán)案件，訴訟前亦經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)多次調(diào)解沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。在本案中導(dǎo)致原告六人人身權(quán)益受到侵害的原因是銷售商沒(méi)有嚴(yán)格按照產(chǎn)品的安裝要求進(jìn)行安裝，給消費(fèi)者的人身安全留下了極大的隱患。在庭審過(guò)程中被告抗辯不是產(chǎn)品質(zhì)量造成的，原告亦有安全的注意義務(wù)，法院在調(diào)解過(guò)程中根據(jù)法律明確告知被告沒(méi)有按照強(qiáng)制要求安裝亦屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，最終被告同意賠償原告方9225元并當(dāng)庭給付，此案以調(diào)解結(jié)案。

【連云區(qū)人民法院】

“小生意”久拖貨款 巧執(zhí)行到期債權(quán) 【案情】

韓某與虞某系從事小本生意的合作伙伴，后因虞某長(zhǎng)期拖欠貨款，韓某起訴要求盡快償還貨款，該買賣合同糾紛案經(jīng)新浦區(qū)人民法院審理，判決虞某償還韓某貨款41000元及利息。后虞某到期未履行判決書(shū)確定的義務(wù)，韓某于2011年4月14日向院申請(qǐng)執(zhí)行?！緢?zhí)行】

此執(zhí)行案件立案后，法院依法及時(shí)通知虞某盡快履行義務(wù)，期間雙方當(dāng)事人達(dá)成分期履行和解協(xié)議，但虞某未按期主動(dòng)履行，并失去聯(lián)系。由于債權(quán)得不到保障，花甲之年的韓某多次到該院，聲稱其與虞某買賣的僅是些“調(diào)料”日用品，小買賣欠了大債務(wù)，嚴(yán)重影響其經(jīng)營(yíng)和生活，請(qǐng)求法院盡快執(zhí)行。事實(shí)上，因執(zhí)行未到位，執(zhí)行法官并未放棄努力，在多方查找被執(zhí)行人的同時(shí)，積極向金融、房地產(chǎn)、社區(qū)等有關(guān)部門查詢被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索。經(jīng)過(guò)努力，執(zhí)行法官查明被執(zhí)行人虞某對(duì)第三人連云港新國(guó)旅大酒店享有到期債權(quán)40000余元后，及時(shí)與該大酒店和被執(zhí)行人虞某取得聯(lián)系，依法要求大酒店協(xié)助執(zhí)行到期債權(quán)，該大酒店起初不理解，經(jīng)承辦人多次宣傳法律并反復(fù)進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)后，被執(zhí)行人虞某、連云港新國(guó)旅大酒店同意兌現(xiàn)該到期債權(quán)，付款給申請(qǐng)人韓某以清償虞某所欠債務(wù)，法院裁定扣留、提取了該款，并兌現(xiàn)給了申請(qǐng)人韓某。至此，這起長(zhǎng)達(dá)3年多的案件終于畫(huà)上了圓滿的句號(hào)，申請(qǐng)人韓某專程到該院送感謝信，對(duì)該院和承辦法官的不懈努力和辛勤工作表示深深的謝意?！驹u(píng)析】

近年來(lái)，我市兩級(jí)法院全力破解“執(zhí)行難”，努力實(shí)現(xiàn)生效裁判確定權(quán)利兌現(xiàn)程度的最大化，保障法律的剛性運(yùn)行，讓被執(zhí)行人賴不掉、逃不了。出臺(tái)了《構(gòu)建全員能動(dòng)執(zhí)行機(jī)制的實(shí)施細(xì)則》、《執(zhí)行實(shí)施權(quán)分權(quán)實(shí)施及流程管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定。用足用好法律賦予的手段將執(zhí)行限制出境、拘留、罰款等執(zhí)行舉措常態(tài)化。建立與公安、金融、工商、國(guó)土、建設(shè)等部門的執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī) 制，使被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)查控工作更加便捷、高效。該案通過(guò)對(duì)被執(zhí)行人的到期債權(quán)依法查扣，保障申請(qǐng)人權(quán)益，取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

【中院執(zhí)行局】

事故傷者就醫(yī)感染肝炎 醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任賠償 【案情】

原告王某乘坐被告魏某某所有的客車因發(fā)生交通事故，致王某受傷，后王某被送往被告灌南縣碩湖醫(yī)院進(jìn)行救治，在治療過(guò)程中，碩湖醫(yī)院為王某輸血。王某后被查出感染病毒性肝炎，并為此進(jìn)行了治療。請(qǐng)求法院依法判決二被告賠償其各項(xiàng)損失33888元。【審判】

法院經(jīng)審理查明，2009年6月16日，王某乘坐魏某某所有客車在行駛至寧連高速公路257KM+558米處發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，魏某某的雇傭駕駛員朱長(zhǎng)庚負(fù)事故全部責(zé)任。該交通事故致王某受傷，后王某被送往碩湖醫(yī)院進(jìn)行救治，臨床診斷為左側(cè)脛骨粉碎性骨折、左肺挫傷，行清創(chuàng)復(fù)位鋼板內(nèi)固定+髂骨植骨術(shù)，術(shù)中輸血800毫升。2009年6月18日，王某轉(zhuǎn)至市第一人民醫(yī)院治療，后經(jīng)醫(yī)院檢查，王某乙肝五項(xiàng)檢查無(wú)異常。2009年9月3日，王某因左脛骨中段骨折創(chuàng)傷后骨髓炎至南京軍區(qū)南京總醫(yī)院就診，病程中查HBsAg陽(yáng)性、HBeAg陽(yáng)性，并于10月5日以“乏力、納差半月”入住中國(guó)人民解放軍81醫(yī)院，診斷為“病毒性肝炎乙型”，經(jīng)治療后，于2009年11月19日出院，出院時(shí)王某乙肝表面抗原（-）、HBsAb(-)。王某因本次交通事故所遭受的部分損失已經(jīng)法院（2010）新民初字第1320號(hào)民事判決書(shū)得到解決。2011年12月10日，經(jīng)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所法醫(yī)鑒定分析說(shuō)明如下：不支持王某既往即患有乙型肝炎；本次交通事故損傷致王某左脛骨開(kāi)放性骨折，入院時(shí)查體見(jiàn)“左下肢可見(jiàn)皮膚破潰，可見(jiàn)碎骨外露”，且在第一次住院期間手術(shù)中輸血800毫升，存在血源性感染的可能性，就現(xiàn)有材料，不排除王某所患肝炎與本次交通事故之間的因果關(guān)系?，F(xiàn)王某要求主張其部分后續(xù)醫(yī)療費(fèi)及因治療乙肝的相關(guān)費(fèi)用。王某因?qū)ζ湓诮煌ㄊ鹿手惺軅淖笙轮M(jìn)行后續(xù)治療,共支出醫(yī)療費(fèi)25092元、交通費(fèi)1000元、住宿費(fèi)922元、鑒定費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元。

新浦區(qū)法院于2012年3月20日作出民事判決,魏某某于判決生效后十日內(nèi)給付王某各項(xiàng)損失2308.2元；魏某某、碩湖醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)連帶給付王某各項(xiàng)損失30334元；駁回王某其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，碩湖醫(yī)院提出上訴。市中級(jí)人民法院于2012年7月18日作出終審民事判決，駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析】 法院認(rèn)為，王某因交通事故受傷后被送至碩湖醫(yī)院救治，碩湖醫(yī)院在救治過(guò)程中為王某輸血800毫升。后王某患上病毒性肝炎，并為此進(jìn)行治療。一審訴訟期間，原審法院為了查明案件事實(shí)，委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所對(duì)王某患上病毒性肝炎的原因進(jìn)行鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)論能夠證實(shí)不排除王某所患肝炎與本次交通事故以及碩湖醫(yī)院為其輸血之間的因果關(guān)系。在此情況下，原審法院依法判決碩湖醫(yī)院與魏某某對(duì)王某因患肝炎而造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。碩湖醫(yī)院上訴稱原審法院判決其對(duì)王某承擔(dān)賠償責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的理由不能成立。

受害人因交通事故受傷而被送至醫(yī)院治療，之后又被診斷出感染其他疾病，在該疾病經(jīng)司法鑒定不能排除是因交通事故感染還是因醫(yī)院治療感染的情況下，應(yīng)將交通事故和醫(yī)院不當(dāng)治療視為共同危險(xiǎn)行為，判決肇事人和醫(yī)院對(duì)受害人因治療該疾病而遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【中院民一庭】

駕駛員異地肇事逃逸 所在單位擔(dān)責(zé)賠償金 【案情】

連云港博云機(jī)械有限公司向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東海支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2009年1月7日起，至2010年1月6日止。2009年8月14日凌晨1點(diǎn)50分，王某駕駛博云公司的蘇G79735號(hào)小車在四川省西昌市長(zhǎng)安祥和路口撞傷白某后，駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，事發(fā)后經(jīng)西昌市交警隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定“王某無(wú)證駕駛，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，白某不承擔(dān)事故責(zé)任”。白某和博云公司對(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。后經(jīng)四川省西昌市人民法院、涼山彝族自治州中級(jí)人民法院兩審判決，太平洋保險(xiǎn)公司東海支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償白某74065.2元，肇事人王某系本案博云公司的員工，不應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

太平洋保險(xiǎn)公司東海支公司承擔(dān)責(zé)任后，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，即駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險(xiǎn)人有權(quán)追償。請(qǐng)求法院判令博云公司承擔(dān)因交通事故造成的賠償款共計(jì)74065.2元。博云公司辯稱，兩份判決書(shū)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任是正確的，但判決博云公司承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。兩份判決與本案不具有關(guān)聯(lián)性，也未說(shuō)明太平洋保險(xiǎn)公司具有追償權(quán)。故太平洋保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向博云公司追償。【審判】

東海法院審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及規(guī)范性文件，太平洋保險(xiǎn)公司東海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，向博云公司追償于法有據(jù)。因此，太平洋保險(xiǎn)公司東海支公司要求博云公司支付賠償款74065.2元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。博云公司不服一審判決，向市中級(jí)人民法院提出上訴稱：王某是直接侵權(quán)人，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向王某追究責(zé)任而非我公司。請(qǐng)求二審法院依法改判。二審法院判決駁回上訴，維持原判。【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的問(wèn)題就是根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司往往以駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛或者酒后駕駛為由拒絕對(duì)受害人賠償，根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，主張對(duì)于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的、被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的情形下，保險(xiǎn)人只負(fù)責(zé)墊付搶救費(fèi)用而對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失之外的死亡賠償金等損失不予賠償?shù)?，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后向致害人追償?shù)?，人民法院予以支持”?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，本案中，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任。但是基于防范道德風(fēng)險(xiǎn)和保障交通安全的考慮，應(yīng)由致害人負(fù)終局賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后向致害人追償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持。如此處理，既及時(shí)充分保護(hù)了受害人利益，又兼顧了保險(xiǎn)人利益，且未縱容違法行為者，價(jià)值取向和社會(huì)效果較好。

第五篇：濟(jì)南中院公布十大行政案件2014-04-01

濟(jì)南中院公布十大行政案件2014-04-01

十大典型行政案件

一、楊某訴濟(jì)南大學(xué)不履行授予學(xué)士學(xué)位法定職責(zé)案

案情簡(jiǎn)介

楊某系濟(jì)南大學(xué)2006級(jí)本科生，2007年因打架受到留校察看處分，2008年留校察看處分被撤銷，2010年，濟(jì)南大學(xué)向楊某頒發(fā)畢業(yè)證，但以曾受過(guò)留校察看處分為由，拒絕向楊某頒發(fā)學(xué)士學(xué)位。楊某提起訴訟，要求判決濟(jì)南大學(xué)履行向其頒發(fā)學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)。裁判結(jié)果

2010年10月，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院作出（2010）市行初字第61號(hào)行政判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。2012年11月，濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2011）濟(jì)行終字第29號(hào)行政判決，判決撤銷原審判決，責(zé)令濟(jì)南大學(xué)自本判決生效之日起一年內(nèi)，依法履行向楊某頒發(fā)學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為，楊某所受處分系因參與打架，屬于因?qū)W術(shù)水平問(wèn)題及相關(guān)思想品德之外的其他不當(dāng)行為而受到的處分，與授予學(xué)士學(xué)位的條件無(wú)關(guān)。濟(jì)南大學(xué)不加甄別地以楊某曾受到學(xué)校行政紀(jì)律處分為由，認(rèn)定其相關(guān)品德教育方面的課程成績(jī)不夠優(yōu)良，不符合授予學(xué)士學(xué)位的條件，屬于主要證據(jù)不足。

意義點(diǎn)評(píng)

本案屬于新類型案件，明確了學(xué)位管理和學(xué)籍管理是兩種不同的法律關(guān)系，高等學(xué)校不能籠統(tǒng)地將開(kāi)除學(xué)籍的條件等同于不授予學(xué)位的條件。本案被最高人民法院《中國(guó)行政審判案例》第八卷收錄。

二、齊某訴山東省交通運(yùn)輸廳道路運(yùn)輸局不履行法定職責(zé)案

基本案情

2012年11月，齊某向山東省交通運(yùn)輸廳道路運(yùn)輸局郵寄申請(qǐng)，認(rèn)為某客車侵占其運(yùn)營(yíng)路線，要求依法予以查處，并吊銷營(yíng)運(yùn)人道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。

至齊某提起訴訟之日，該局一直未作出答復(fù)。齊某起訴稱，“誰(shuí)許可誰(shuí)監(jiān)督”是行政許可的一般原則，山東省交通運(yùn)輸廳道路運(yùn)輸局是道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的發(fā)證機(jī)關(guān)，依法負(fù)有相應(yīng)的法定職責(zé)。

山東省交通運(yùn)輸廳道路運(yùn)輸局答辯稱，根據(jù)道路交通安全法及山東省的相關(guān)規(guī)定，對(duì)違反規(guī)定線路行駛行為的執(zhí)法權(quán)，屬于省內(nèi)各級(jí)交通稽查機(jī)構(gòu)，該局不予答復(fù)并無(wú)不當(dāng)。裁判結(jié)果

2013年3月，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院作出（2013）市行初字第4號(hào)行政判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。2013年9月，濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2013）濟(jì)行終字第45號(hào)行政判決，判決撤銷原審判決；責(zé)令山東省交通運(yùn)輸廳道路運(yùn)輸局自接到本判決之日起60日內(nèi)對(duì)齊某的申請(qǐng)作出處理。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為，道路交通安全法是特別法，行政許可法是一般法，在山東省交通運(yùn)輸廳道路運(yùn)輸局職責(zé)問(wèn)題上，應(yīng)遵循特別法優(yōu)于一般法的原則，但在一般法有明確規(guī)定的情況下，該局收到申請(qǐng)后未作出任何說(shuō)明與指導(dǎo)，確有不當(dāng)。

意義點(diǎn)評(píng)

本案強(qiáng)調(diào)了行政機(jī)關(guān)的釋明義務(wù)，明確了在申請(qǐng)人依一般法規(guī)定要求行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)

時(shí)，行政機(jī)關(guān)不能因特別法有不同規(guī)定而置之不理，應(yīng)該給予必要的說(shuō)明和指導(dǎo)。

三、姜某訴濟(jì)南市住房保障和房產(chǎn)管理局信息公開(kāi)案

基本案情

2012年5月，律師姜某向濟(jì)南市住房保障和房產(chǎn)管理局提出申請(qǐng)，要求公開(kāi)其代理案件中的對(duì)方當(dāng)事人的房屋產(chǎn)權(quán)登記信息。

2012年6月，該局答復(fù)稱，因姜某未明確房屋坐落及權(quán)屬證書(shū)編號(hào)，不符合建設(shè)部《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》規(guī)定的查詢條件，決定不予公開(kāi)。

姜某起訴稱，濟(jì)南市住房保障和房產(chǎn)管理局設(shè)置查詢限制，違反了《信息公開(kāi)條例》的規(guī)定，侵犯了《律師法》賦予律師的查證權(quán)利。

裁判結(jié)果

2012年9月，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院作出(2012)市行初字第19號(hào)行政判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。2013年9月，濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2012）濟(jì)行終字第182號(hào)判決，判決駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為，律師申請(qǐng)查詢案件中的對(duì)方當(dāng)事人的房產(chǎn)信息，應(yīng)根據(jù)《房屋權(quán)屬登記信息查詢暫行辦法》的規(guī)定，明確房屋坐落及權(quán)屬證書(shū)編號(hào)，在其未能明確的情況下，房屋登記管理部門予以拒絕并說(shuō)明理由，并未侵害律師的調(diào)查取證權(quán)利。

意義點(diǎn)評(píng)

本案屬于新型案例，在信息公開(kāi)的大背景下，界定了律師查證權(quán)的邊界，理清了《信息公開(kāi)條例》與行業(yè)規(guī)范性文件的關(guān)系。

四、魯信面粉有限公司訴山東省人民政府行政復(fù)議案

基本案情

2009年12月，山東聊城臨清市青年路街道辦事處南廠居民委員會(huì)向山東省人民政府提起復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷聊城市人民政府作出的《關(guān)于完善征地手續(xù)并將該宗土地出讓給魯信公司的批復(fù)》。山東省人民政府在通過(guò)郵寄送達(dá)以及直接送達(dá)方式通知魯信面粉廠參加復(fù)議未果后，作出復(fù)議決定撤銷了該批復(fù)。

裁判結(jié)果

2010年10月，濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2010）濟(jì)行初字第85號(hào)行政判決，撤銷了被訴行政復(fù)議決定。2011年4月，山東省高級(jí)人民法院作出（2011）魯行終字第40號(hào)行政裁定，準(zhǔn)許撤回起訴和上訴。

裁判理由

濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，復(fù)議機(jī)關(guān)有保障權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)其“作為第三人參加復(fù)議”之義務(wù)，在通過(guò)郵寄送達(dá)以及直接送達(dá)方式通知魯信面粉廠作為第三人參加復(fù)議未果的情況下，應(yīng)參照《民事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行留置送達(dá)或公告送達(dá)，而非逕行作出對(duì)其有重大不利影響的復(fù)議決定。

意義點(diǎn)評(píng)

本案在《行政復(fù)議法》未明確規(guī)定的情況下，立足程序正義原則，類推適用《民事訴訟法》關(guān)于送達(dá)的規(guī)定，保護(hù)了行政復(fù)議第三人的正當(dāng)權(quán)益。本案被最高人民法院《中國(guó)行政審判案例》第四卷收錄。

五、山東唐碼齊魯國(guó)際傳媒有限公司訴濟(jì)南市城市管理局城管行政合同案

基本案情

2006年12月，山東唐碼齊魯國(guó)際傳媒有限公司與濟(jì)南市城市管理局簽訂《濟(jì)南市戶外廣告設(shè)施陣地使用權(quán)出讓合同》，約定該公司取得繞城高速東線八處廣告陣地八年的使用權(quán)，同時(shí)約定濟(jì)南市城市管理局應(yīng)按規(guī)劃對(duì)該路段廣告位進(jìn)行嚴(yán)格控制。

2012年10月，山東唐碼齊魯國(guó)際傳媒有限公司起訴稱，相關(guān)路段廣告位未按約定得到嚴(yán)格控制，導(dǎo)致媒體市場(chǎng)價(jià)格處于無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，要求判決自2010年12月30日后，解除與濟(jì)南市城市管理局簽訂的《濟(jì)南市戶外廣告設(shè)施陣地使用權(quán)出讓合同》。

裁判結(jié)果

2013年3月，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院作出（2013）市行初字第36號(hào)行政判決，判決濟(jì)南市城市管理局于判決生效之日起30日內(nèi)，履行解除合同的行政職責(zé)，并對(duì)合同解除后的權(quán)利義務(wù)予以處理。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為，行政合同具有契約性，參考《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)規(guī)定，雙方目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)予解除。就本案行政合同而言，行政機(jī)關(guān)的目的是規(guī)范城市戶外廣告設(shè)置管理，相對(duì)人的目的是合法參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，但由于涉案路段戶外廣告位嚴(yán)重超出規(guī)劃數(shù)量，相對(duì)方的經(jīng)營(yíng)權(quán)益已無(wú)法得到合同保障，行政機(jī)關(guān)管理目的也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，依法應(yīng)予解除。但行政訴訟以監(jiān)督或督促行政機(jī)關(guān)作為及不作為為主要任務(wù)，不宜以判決方式直接調(diào)整原、被告之間的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故本案通過(guò)督促被告履行職責(zé)來(lái)解決相關(guān)爭(zhēng)議。意義點(diǎn)評(píng)

本案屬于新類型案件，明確了行政合同糾紛屬于行政訴訟的受案范圍，理順了行政合同中的法律關(guān)系，為行政合同案件的審理提供了一種思路和方法。

六、旅順旅游汽車有限公司訴濟(jì)南市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局安監(jiān)行政處罰案

基本案情

2012年10月，旅順旅游汽車有限公司一輛大型客車，在青銀高速銀川方向發(fā)生交通事故，造成14人死亡、44人受傷。濟(jì)南市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認(rèn)定，該公司駕駛員聘用制度不落實(shí)；對(duì)駕駛員安全教育培訓(xùn)不到位，培訓(xùn)學(xué)習(xí)沒(méi)有資料，也無(wú)人授課，從未對(duì)客車駕駛?cè)诉M(jìn)行任何形式的安全教育培訓(xùn)；安全員對(duì)車輛出入庫(kù)的安全檢查流于形式，讓車主和駕駛員自查，不進(jìn)行情況核實(shí)；對(duì)事故車輛GPS動(dòng)態(tài)監(jiān)管措施不落實(shí)，事故客車GPS信號(hào)經(jīng)常處于關(guān)閉狀態(tài)，在未整改的情況下，仍允許其上路運(yùn)行；駕乘人員發(fā)車前、行駛中未督促乘客系好安全帶，是造成事故的間接原因，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，決定對(duì)該公司罰款50萬(wàn)元。裁判結(jié)果

2013年8月，濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院作出（2013）歷行初字第187號(hào)行政判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2013年12月，濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2013）濟(jì)行終字第210號(hào)行政判決，維持了原審判決。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為，事故原因有直接原因和間接原因，直接原因是指事故當(dāng)事人實(shí)施的，直接造成事故發(fā)生的原因，間接原因是指由于相關(guān)單位未全面履行職責(zé)而造成事故發(fā)生的原因，濟(jì)南旅順旅游汽車有限公司怠于履行安全生產(chǎn)義務(wù)，是事故發(fā)生的間接原因，也應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任。

意義點(diǎn)評(píng)

本案在道路交通安全形勢(shì)日益嚴(yán)峻的背景下，明確了安全生產(chǎn)單位的安全生產(chǎn)義務(wù)，強(qiáng)調(diào)了安全生產(chǎn)單位的安全生產(chǎn)責(zé)任及其構(gòu)成要件。

七、許某訴濟(jì)南市交通警察支隊(duì)市中區(qū)大隊(duì)交通行政處罰案

基本案情

2010年6月，許某在濟(jì)南市經(jīng)五路金德利快餐店吃早餐時(shí)，將私家車東西向停放在快餐店門前的人行通道上，被濟(jì)南市交通警察支隊(duì)市中區(qū)大隊(duì)罰款一百元。

裁判結(jié)果

2010年7月，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院作出（2010）市行初字第48號(hào)判決，駁回原告訴

訟請(qǐng)求。2010年10月，濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2010）濟(jì)行終字第271號(hào)行政判決，撤銷原審判決，變更“給予許某罰款一百元的處罰”為“給予許某警告的處罰”。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為，許某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條關(guān)于“禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車”的規(guī)定，給予100元罰款也未超出法定幅度范圍。但處罰應(yīng)當(dāng)考慮違法的基本事實(shí)、社會(huì)影響，并符合公正合理及行為與處罰相當(dāng)原則。本案中，許某停車目的是不影響車輛和人員的通行，主觀上并沒(méi)有違反交通管理的故意，客觀上也符合人們的通常認(rèn)知，違法行為情節(jié)顯著輕微，給予警告足以達(dá)到有序管理和制止違法的目的。意義點(diǎn)評(píng)

本案通過(guò)司法變更權(quán)的行使，明確交通管理處罰應(yīng)當(dāng)考慮違法的基本事實(shí)、社會(huì)影響，符合公正合理及行為與處罰相當(dāng)原則，處罰幅度應(yīng)以有序管理和制止違法為必要。

八、戴某訴濟(jì)南市公安消防支隊(duì)消防行政驗(yàn)收案

基本案情

2011年11月，濟(jì)南市公安消防支隊(duì)作出《建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知》，認(rèn)定館驛街以南棚戶區(qū)改造工程1-8號(hào)樓及地下車庫(kù)的消防設(shè)施抽查合格。戴某對(duì)該通知不服，提起訴訟。

裁判結(jié)果

2012年10月，濟(jì)南市高新區(qū)人民法院作出（2012）高行初字第2號(hào)行政裁定，認(rèn)定《建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知》屬技術(shù)性驗(yàn)收通知，不是具體行政行為，裁定駁回原告起訴。2013年1月，濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2012）濟(jì)行終字第223號(hào)行政裁定，撤銷原審裁定，指定濟(jì)南市高新區(qū)人民法院繼續(xù)審理。

裁判理由

法院生效裁定認(rèn)為，建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案是對(duì)建設(shè)工程消防設(shè)施質(zhì)量監(jiān)督管理的最后環(huán)節(jié)，備案結(jié)果中有消防竣工驗(yàn)收是否合格的評(píng)定，具有行政確認(rèn)的性質(zhì)，是消防行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，人民法院可以對(duì)其進(jìn)行司法審查。

意義點(diǎn)評(píng)

本案屬于新類型案例，明確了消防備案行為屬于具體行政行為，拓寬了行政訴訟的受案范圍。本案被最高人民法院《中國(guó)行政審判案例》第七卷收錄，并獲2013全國(guó)法院行政審判優(yōu)秀調(diào)研成果二等獎(jiǎng)。

九、鄭某訴濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)市中區(qū)大隊(duì)交通行政處罰案

基本案情

2012年8月，淄博交通協(xié)管員拍攝了鄭某違章停車的照片，經(jīng)當(dāng)?shù)亟煌ㄖ鞴懿块T審核后錄入“公安交通管理綜合應(yīng)用平臺(tái)”，市中區(qū)交警大隊(duì)依據(jù)上述照片作出了處罰。鄭某起訴稱，對(duì)違法行為進(jìn)行拍照取證，是交通行政部門行政職權(quán)，交通行政部門讓渡給交通協(xié)管員行使，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。

裁判結(jié)果

2013年8月，濟(jì)南市市中區(qū)人民法院作出（2013）市行初字第35號(hào)行政判決，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。2013年12月，濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2013）濟(jì)行終字第243號(hào)行政判決，維持原審判決。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為，交通協(xié)管員拍攝違法停車照片，并將照片提供給交通管理部門審核，屬于向交通管理部門報(bào)告交通情況的行為，相應(yīng)照片經(jīng)交警部門審核后，才能錄入“公安交通管理綜合應(yīng)用平臺(tái)”，交通協(xié)管員并未行使交通管理部門的行政職權(quán)。

意義點(diǎn)評(píng)

本案屬于新類型案件，回應(yīng)了交通協(xié)管員收集道路交通違法信息的問(wèn)題，明確了這些信息在執(zhí)法過(guò)程中的效力與適用規(guī)則。

十、章丘錦屏機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司訴章丘市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政答復(fù)案

案情簡(jiǎn)介

2009年2月，章丘錦屏機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車尾氣檢測(cè)項(xiàng)目審批，章丘市環(huán)境保護(hù)局答復(fù)稱，濟(jì)南市人大常委會(huì)正在立法，在上級(jí)答復(fù)之前暫緩審批此類項(xiàng)目。2009年7月21日濟(jì)南市人大常委會(huì)公布實(shí)施了《濟(jì)南市機(jī)動(dòng)車排氣污染防治條例》。2010年9、10月，該公司再次提出相同的申請(qǐng)。2010年12月，章丘市環(huán)境保護(hù)局答復(fù)稱：“章丘市只能建設(shè)1家機(jī)動(dòng)車尾氣檢測(cè)項(xiàng)目，該局已于2009年10月審批了機(jī)動(dòng)車尾氣檢測(cè)中心項(xiàng)目，因此對(duì)你單位擬建設(shè)的機(jī)動(dòng)車環(huán)保性能尾氣檢測(cè)項(xiàng)目不再審批?！?/p>

裁判結(jié)果

2011年8月，章丘市人民法院作出章行初字第33號(hào)行政判決，撤銷章丘市環(huán)境保護(hù)局的環(huán)保行政答復(fù)。2011年10月，濟(jì)南市中級(jí)人民法院作出（2011）濟(jì)行終字第162號(hào)行政判決，維持了原審判決。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為，章丘市環(huán)境保護(hù)局于2009年3月作出答復(fù)，內(nèi)容為濟(jì)南市人大常委會(huì)正在進(jìn)行立法，在上級(jí)答復(fù)之前暫緩審批此類項(xiàng)目。在對(duì)該公司建設(shè)項(xiàng)目“暫緩審批”程序未進(jìn)行處理的前提下，章丘市環(huán)境保護(hù)局以“2009年10月28日審批了章丘市機(jī)動(dòng)車尾氣檢測(cè)中心項(xiàng)目”為由，作出“對(duì)你單位擬建設(shè)的機(jī)動(dòng)車環(huán)保性能尾氣檢測(cè)項(xiàng)目不再審批”的“批復(fù)”，屬于程序違法。

意義點(diǎn)評(píng)

本案在環(huán)保法沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，推定適用了“申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t”，指出環(huán)保行政許可機(jī)關(guān)對(duì)在先的申請(qǐng)未經(jīng)處理的情況下，不應(yīng)對(duì)后續(xù)的申請(qǐng)進(jìn)行審批。