第一篇：行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系中的復(fù)議前置問題

行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系中的復(fù)議前置問題

所謂的復(fù)議前置，是指行政爭議發(fā)生以后，相關(guān)人必須先向法定的行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟，不允許在未經(jīng)復(fù)議的情形下直接向人民法院起訴。目前，行政復(fù)議法第三十條第一款、治安管理處罰條例第三十九條以及稅收征收管理法第八十八條第一款對此都做了明確的規(guī)定。

行政復(fù)議法第三十條第一款規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議。對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。

稅收征收管理法第八十八條第一款規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭議時(shí)，必須先依稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)擔(dān)保，然后可以依法申請行政復(fù)議;對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴。

治安管理處罰條例第三十九條規(guī)定：被裁決受治安管理處罰或者被侵害人不服公安機(jī)關(guān)或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府裁決的，在接到通知后五日內(nèi)，可以向上一級公安機(jī)關(guān)提出申訴，由上一級公安機(jī)關(guān)在接到申訴后五日內(nèi)作出裁決;不服上一級公安機(jī)關(guān)裁決的，可以在接到通知后五日內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾岢鲈V訟。在2000年的試卷一第85題中，對稅收征收管理法第八十八條第一款中的關(guān)涉納稅問題的復(fù)議前置進(jìn)行了考核，在同年試卷一第83題中還涉及到了治安管理處罰條例第三十九條中的復(fù)議前置問題

第二篇：行政訴訟復(fù)議前置情形

法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定

屬于行政復(fù)議前置的情形

?？记樾危?/p>

一、對省級行政機(jī)關(guān)具體行政行為不服的（之后可以選擇國務(wù)院終裁或者向中院提起訴訟）。

二、侵犯到已經(jīng)依法取得的自然資源所有權(quán)或使用權(quán)的。

三、與稅務(wù)機(jī)關(guān)、海關(guān)發(fā)生的納稅爭議（不含處罰），外匯處罰。

四、專利駁回；商標(biāo)駁回、撤銷、異議的（專利復(fù)審委員會、商標(biāo)評審委員會）

五、國安機(jī)關(guān)拘留處罰的；

六、社會保險(xiǎn)繳費(fèi)個人對處罰決定不服的；

七、工傷認(rèn)定、繳費(fèi)費(fèi)率、待遇等的類似的，刑事司法賠償中，賠償請求人也要向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)上級機(jī)關(guān)申請復(fù)議后才能向復(fù)議機(jī)關(guān)所在地的中級法院的賠償委員會提出訴訟。

4、被審計(jì)單位對審計(jì)決定不服的，應(yīng)當(dāng)在收到審計(jì)決定之日起15日內(nèi)先向上一級審計(jì)機(jī)關(guān)申請復(fù)議，不能直接向人民法院起訴，這就是審計(jì)行政復(fù)議前置的規(guī)定。

7、工傷保險(xiǎn)案件 國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五十三條有下列情形之一的，有關(guān)單位和個人可以依法申請行政復(fù)議；對復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟：

（一）申請工傷認(rèn)定的職工或者其直系親屬、該職工所在單位對工傷認(rèn)定結(jié)論不服的；

（二）用人單位對經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確定的單位繳費(fèi)費(fèi)率不服的；

（三）簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、輔助器具配置機(jī)構(gòu)認(rèn)為經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未履行有關(guān)協(xié)議或者規(guī)定的；

（四）工傷職工或者其直系親屬對經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的工傷保險(xiǎn)待遇有異議的。

8、對價(jià)格違法的處罰

1999年7月10日國務(wù)院批準(zhǔn)1999年8月1日國家發(fā)展計(jì)劃委員會發(fā)布《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第十六條 規(guī)定： 經(jīng)營者對政府價(jià)格主管部門作出的處罰決定不服的，應(yīng)當(dāng)先依法申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起訴訟。

311、《中華人民共和國集會游行示威法》（1989年10月31日施行）第三十一條規(guī)定：“當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)按照本法第二十八條第二款或者第三十條的規(guī)定給予的拘留處 1

罰決定不服的，可以自接到?jīng)Q定通知之日起五日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)提出申訴，上一級公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自接到申訴之日起五日內(nèi)作出裁決；對上一級公安機(jī)關(guān)裁決不服的，可以自接到裁決通知之日起五日內(nèi)，向人民法院提起訴訟?！?/p>

2、《中華人民共和國國家安全法》（1993年2月22日施行）第三十一條規(guī)定：“當(dāng)事人對拘留決定不服的，可以自接到處罰決定書之日起十五日內(nèi)，向作出處罰決定的上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)議；對復(fù)議決定不服的，可以自接到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！?/p>

3、4、《中華人民共和國行政復(fù)議法》（1999年10月1日施行）第三十條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟?！?/p>

5、《中華人民共和國海關(guān)法》（2000年7月8日修改）第六十四條規(guī)定：“納稅義務(wù)人同海關(guān)發(fā)生納稅爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)繳納稅款，并可以依法申請行政復(fù)議；對復(fù)議決定仍不服的，可以依法向人民法院提起訴訟?！?/p>

6、《中華人民共和國專利法》（2000年8月25日修改）第四十一條規(guī)定：“國務(wù)院專利行政部門設(shè)立專利復(fù)審委員會。專利申請人對國務(wù)院專利行政部門駁回申請的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會請求復(fù)審。專利復(fù)審委員會復(fù)審后，作出決定，并通知專利申請人。專利申請人對專利復(fù)審委員會的復(fù)審決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴?！?/p>

7、《中華人民共和國稅收征收管理法》（2001年5月1日修改）第八十八條第一款規(guī)定：“納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭議時(shí)，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴?！?/p>

8、《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年10月27日修改）第三十二條規(guī)定：“對駁回申請、不予公告的商標(biāo)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書面通知商標(biāo)注冊申請人。商標(biāo)注冊申請人不服的，可以自收到通知之日起15日內(nèi)向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，由商標(biāo)評審委員會做出決定，并書面通知申請人。當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會的決定不服的，可以自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴?！?/p>

第三十三條規(guī)定：“對初步審定、予以公告的商標(biāo)提出異議的，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)聽取異議人和被異議人陳述事實(shí)和理由，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，做出裁定。當(dāng)事人不服的，可以自收到通知之日起15日內(nèi)向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，由商標(biāo)評審委員會做出裁定，并書面通知異議人和被異議人。當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會的裁定不服的，可以自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴?！?/p>

第四十九條規(guī)定：“對商標(biāo)局撤銷注冊商標(biāo)的決定，當(dāng)事人不服的，可以自收到通知之日起15日內(nèi)向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，由商標(biāo)評審委員會做出決定，并書面通知申請人。當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會的決定不服的，可以自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴。”

9、《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》（１９８８年７月１日施行）第三十二條規(guī)定：“企業(yè)法人對登記主管機(jī)關(guān)的處罰不服時(shí)，可以在收到處罰通知后十五日內(nèi)向上一級登記主管機(jī)關(guān)申請復(fù)議。上級登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請之日起三十日內(nèi)作出復(fù)議決定。申請人對復(fù)議決定不服的，可以在收到復(fù)議通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。逾期不提出申訴又不繳納罰沒款的，登記主管機(jī)關(guān)可以按照規(guī)定程序通知其開戶銀行予以劃撥?！?/p>

10、《中華人民共和國外匯管理?xiàng)l例》（1997年1月14日修改）第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人對外匯管理機(jī)關(guān)的處罰決定不服的，可以自收到處罰決定通知書之日起15日內(nèi)向上一級外匯管理機(jī)關(guān)申請復(fù)議；上一級外匯管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請書之日起2個月內(nèi)作出復(fù)議決定。當(dāng)事人對復(fù)議決定仍不服的，可以依法向人民法院提起訴訟?！?/p>

11、《中華人民共和國水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》（1997年12月3日修改）第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對交通主管部門的處罰決定不服的，可以向上一級交通主管部門申請復(fù)議；對上一級交通主管部門的復(fù)議決定不服的，可以自收到復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)向人民法院起訴?！?/p>

12、《城市居民最低生活保障條例》（1999年10月1日施行）第十五條規(guī)定：“城市居民對縣級人民政府民政部門作出的不批準(zhǔn)享受城市居民最低生活保障待遇或者減發(fā)、停發(fā)城市居民最低生活保障款物的決定或者給予的行政處罰不服的，可以依法申請行政復(fù)議；對復(fù)議決定仍不服的，可以依法提起行政訴訟?！?/p>

13、《中華人民共和國軍品出口管理?xiàng)l例》（國務(wù)院、中華人民共和國中央軍事委員會發(fā)布，2002年10月15日修改）第二十七條規(guī)定：“軍品貿(mào)易公司對國家軍品出口主管部門作出的具體行政行為不服的，應(yīng)當(dāng)先依法申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定仍不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。”

14、《工傷保險(xiǎn)條例》（2004年1月1日施行）第五十三條 規(guī)定：“有下列情形之一的，有關(guān)單位和個人可以依法申請行政復(fù)議；對復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟：

（一）申請工傷認(rèn)定的職工或者其直系親屬、該職工所在單位對工傷認(rèn)定結(jié)論不服的；

（二）用人單位對經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確定的單位繳費(fèi)費(fèi)率不服的；

（三）簽訂服務(wù)協(xié)議的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、輔助器具配置機(jī)構(gòu)認(rèn)為經(jīng)辦機(jī)構(gòu)未履行有關(guān)協(xié)議或者規(guī)定的；

（四）工傷職工或者其直系親屬對經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的工傷保險(xiǎn)待遇有異議的?！?/p>

15、《中華人民共和國集會游行示威法實(shí)施條例》（經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，公安部于１９９２年６月１６日發(fā)布施行）第二十七條規(guī)定：“依照《中華人民共和國集會游行示威法》第二十八條、第三十條以及本條例第二十四條的規(guī)定，對當(dāng)事人給予治安管理處罰的，依照治安管理處罰條例規(guī)定的程序，由行為地公安機(jī)關(guān)決定和執(zhí)行。被處罰人對處罰決定不服的，可以申請復(fù)議；對上一級公安機(jī)關(guān)的復(fù)議決定不服的，可以依照法律規(guī)定向人民法院提起訴訟。”

16、《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》（經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，原國家發(fā)展計(jì)劃委員會于1999年8月1日發(fā)布施行）第十六條規(guī)定：“經(jīng)營者對政府價(jià)格主管部門作出的處罰決定不服的，應(yīng)當(dāng)先依法申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起訴訟。”

17、《外國人來華登山管理辦法》（原國家體育運(yùn)動委員會于1991年8月29日發(fā)布施行）第二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對行政處罰決定不服的，可以依照中國有關(guān)法規(guī)的規(guī)定先申請行政復(fù)議。當(dāng)事人對復(fù)議決定不服的，可以依照中國有關(guān)法律的規(guī)定提起行政訴訟。當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)不申請復(fù)議和不提起行政訴訟，逾期又不履行處罰決定的，作出處罰決定的行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行?！?/p>

18、《價(jià)格行政處罰程序規(guī)定》（原國家發(fā)展計(jì)劃委員會于2002年1月1日發(fā)布施行）第四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對價(jià)格主管部門作出的行政處罰決定不服的，應(yīng)當(dāng)依法向上級價(jià)格主管部門或者同級人民政府申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起訴訟?！北惶幜P的單位和個人對民用爆破器材行政主管部門做出的處罰決定不服的，可在收到處罰決定書之日起６０日內(nèi)向國防科工委申請行政復(fù)議。對行政復(fù)議決定仍不服的，可向人民法院提起行政訴訟。”

19、《會計(jì)從業(yè)資格管理辦法》（財(cái)政部于2000年7月1日發(fā)布施行）第二十四條規(guī)定：“被吊銷會計(jì)從業(yè)資格證書的人員，對會計(jì)從業(yè)資格管理部門處罰決定不服的，可以依法向上一級會計(jì)從業(yè)資格管理部門申請行政復(fù)議。對行政復(fù)議決定仍不服的，可以依法向人民法院提出行政訴訟?！?/p>

20、《民用爆破器材生產(chǎn)流通管理暫行規(guī)定》（國防科學(xué)技術(shù)工業(yè)委員會于1999年11月26日發(fā)布施行）第六十九條規(guī)定：“從事民用爆破器材科研、生產(chǎn)、銷售、儲運(yùn)、專用設(shè)備生產(chǎn)、進(jìn)出口業(yè)務(wù)的企業(yè)對生產(chǎn)企業(yè)憑照、經(jīng)營企業(yè)憑照、生產(chǎn)許可證、準(zhǔn)產(chǎn)證等證照發(fā)放的審查和相關(guān)決定不服的，可在收到?jīng)Q定之日起６０日內(nèi)向國防科工委申請行政復(fù)議。對行政復(fù)議決定仍不服的，可向人民法院提起行政訴訟。

21、《金融統(tǒng)計(jì)管理規(guī)定》（中國人民銀行于2002年12月15日發(fā)布施行）第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人對本規(guī)定第三十八條、三十九所受處罰不服的，可依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)申請行政復(fù)議。當(dāng)事人對行政復(fù)議決定不服的，可在接到行政復(fù)議決定書之日起15日之內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V?！?/p>

第三篇：行政復(fù)議與行政訴訟的關(guān)系

行政復(fù)議與行政訴訟的關(guān)系

(一)、相同點(diǎn)：

行政復(fù)議和行政訴訟都是因具體行政行為而引起，都是以解決行政爭議為直接目的，都是以對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查為核心，因而適用的很多規(guī)則是相同的。行政復(fù)議與行政訴訟之間的聯(lián)系主要表現(xiàn)在程序上的銜接。

(二)、區(qū)別：

1.性質(zhì)不同。行政復(fù)議是由上一級行政機(jī)關(guān)對下一級行政機(jī)關(guān)所作具體行政行為進(jìn)行的審查，整個過程都在行政系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，因而具有形式意義上的行政行為的特征。行政訴訟則是人民法院對行政機(jī)關(guān)所作具體行政行為實(shí)施的司法監(jiān)督，屬于司法行為。

2.受理機(jī)關(guān)不同。行政復(fù)議的受理機(jī)關(guān)是做出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所屬的人民政府或其上一級主管部門，而受理行政訴訟的機(jī)關(guān)則是人民法院。

3.受案范圍不同。人民法院所受理的行政案件，只是公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害其合法權(quán)益的案件，而復(fù)議機(jī)關(guān)所受理的則既有行政違法案件，也可以有行政不當(dāng)案件。也就是說，凡是能夠提起行政訴訟的行政爭議，公民、法人或其他組織都可以向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，而以提起行政復(fù)議的未必能夠提起行政訴訟。如法律規(guī)定行政復(fù)議終局決定的，當(dāng)事人即不得提起行政訴訟。

4.審查范圍不同。人民法院只審查具體行政行為的合法性，而一般不審查其是否適當(dāng);復(fù)議機(jī)關(guān)不僅審查具體行政行為是否合法，而且還要審查其是否適當(dāng)。行政訴訟是實(shí)行不告不理原則，行政復(fù)議則實(shí)施有錯必糾原則，這意味著復(fù)議的范圍不局限于申請人的申請。因此，行政復(fù)議的審查范圍要大于行政訴訟。

5.審理程序規(guī)則不同。人民法院審理行政案件完全是按照司法程序進(jìn)行，而行政復(fù)議由于是行政系統(tǒng)內(nèi)部上級對下級的監(jiān)督，故二者在審理程序規(guī)則方面存在許多差別。人民法院審理行政案件實(shí)行的是兩審終審，公開開庭審理制度;行政復(fù)議則基本上實(shí)行一級復(fù)議制度，以書面復(fù)議為原則，較之行政訴訟程序，行政復(fù)議程序比較靈活、簡便。

第四篇：淺談地權(quán)屬爭議行政訴訟案件復(fù)議前置問題

依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十條第一款和最高院法釋〔2003〕5號批復(fù)，政府對土地所有權(quán)證和使用權(quán)證的行政裁決行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)復(fù)議前置程序后方可提出行政訴訟；政府頒發(fā)土地所有權(quán)證或者使用權(quán)證的行為及政府對土地所有權(quán)和使用權(quán)證的行政確認(rèn)、行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政征用（出讓、劃撥、收回、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用）等其他具體行政

行為，由當(dāng)事人選擇行政復(fù)議或者行政訴訟。

關(guān)鍵詞：土地所有權(quán)；土地使用權(quán)；復(fù)議前置；行政確認(rèn)；行政裁決

行政復(fù)議前置，是指行政相對人對法律、法規(guī)規(guī)定的特定具體行政行為不服，在尋求法律救濟(jì)途徑時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請復(fù)議，經(jīng)過復(fù)議后仍不服復(fù)議決定的，才可以向人民法院提起行政訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條之規(guī)定，人民法院受理行政訴訟案件時(shí)應(yīng)當(dāng)審查是否適用行政復(fù)議前置。司法實(shí)踐中，因土地使用權(quán)和所有權(quán)爭議引發(fā)的行政訴訟案件適用行政復(fù)議前置問題是關(guān)系訴訟結(jié)果的重要因素，政府頒發(fā)土地所有權(quán)證或者使用權(quán)證的行為及政府對土地所有權(quán)證或使用權(quán)證的處理行為哪些應(yīng)當(dāng)適用行政復(fù)議前置也是一個十分復(fù)雜的問題，本文就此問題展開探討。

一、土地行政訴訟案件適用行政復(fù)議前置的價(jià)值

行政復(fù)議和行政訴訟是行政法上兩個基本的救濟(jì)制度和糾紛解決機(jī)制，是公民、法人或者其他組織維護(hù)其合法權(quán)益的重要途徑。行政復(fù)議是一種行政系統(tǒng)內(nèi)的救濟(jì)途徑，屬于行政監(jiān)督的一種類型，具有“準(zhǔn)司法權(quán)”性質(zhì)；行政訴訟是一種司法救濟(jì)途徑，屬于司法監(jiān)督的一種。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》和《中華人民共和國行政復(fù)議法》，我國行政復(fù)議與行政訴訟的基本關(guān)系是以公民、法人或其他組織自由選擇為原則，以行政復(fù)議前置為例外。學(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)對行政復(fù)議前置程序的價(jià)值提出置疑，認(rèn)為行政復(fù)議前置程序不僅侵害行政相對人的訴愿自由，行政機(jī)關(guān)本身所存在的上下級行政隸屬關(guān)系也可能影響行政復(fù)議案件審理結(jié)果的公正性，無形中增加了行政相對人在時(shí)間和精力上的投入，不利于糾紛的迅速解決。筆者不同意這種觀點(diǎn)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擁有對行政爭議的第一次判斷權(quán)的理論，是行政復(fù)議制度存在和發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。適用行政復(fù)議前置的可訴具體行政行為特別是土地行政行為屬于典型的行使國家強(qiáng)制力的行政職權(quán)行為，專業(yè)性強(qiáng)、涉及面廣、權(quán)屬復(fù)雜，需要專門的土地管理知識和豐富的基層實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。行政機(jī)關(guān)（通常是上級行政機(jī)關(guān)）所特有的信息便利、專業(yè)優(yōu)勢以及相對公正的立場為其迅速化解行政爭議提供了可能。[①]而且《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條規(guī)定，人民法院判決行政訴訟案件時(shí)僅能予以撤銷、部分撤銷或責(zé)令重新作出具體行政行為，只有行政處罰顯示公正的可以變更；確立行政復(fù)議前置原則，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)從行政行為合法性和合理性兩個方面對行政案件進(jìn)行審查，便于查明事實(shí)，分清是非，快速、便捷、徹底地解決土地糾紛，減少了當(dāng)事人的訴累，便于提高行政效率，維護(hù)社會穩(wěn)定。并且隨著行政復(fù)議制度和機(jī)構(gòu)的完善，行政復(fù)議制度所特有的方便群眾、方式靈活、快捷高效和不收費(fèi)等特點(diǎn)在及時(shí)有效解決行政爭議、維護(hù)人民群眾合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)社會公平正義等優(yōu)越性會迅速凸現(xiàn)，作用也將越來越突出。

二、土地權(quán)屬爭議行政訴訟案件復(fù)議前置的相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國土地管理法

》、《中華人民共和國行政復(fù)議法》以及最高人民法院司法解釋都有關(guān)于土地權(quán)屬爭議行政訴訟案件復(fù)議前置問題的相關(guān)規(guī)定。1998年修訂的《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！?dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴?！?999年頒布實(shí)施的《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“對行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、森林……等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的，可以向行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議?！钡谌畻l第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈行政復(fù)議法〉第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)》(法釋〔2003〕5號)規(guī)定：“根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地、礦藏……等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，經(jīng)行政復(fù)議后，才可以向人民法院提起行政訴訟，但法律另有規(guī)定的除外；對涉及自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的行政處罰、行政強(qiáng)制措施等具體行政行為提起訴訟的，

第五篇：行政復(fù)議前置制度問題探討

行政復(fù)議與行政訴訟是我國目前行政救濟(jì)和化解行政爭議的主要途徑，復(fù)議前置涉及行政復(fù)議與行政訴訟的銜接關(guān)系問題。根據(jù)《行政訴訟法》第三十七條和《行政復(fù)議法》第十六條的規(guī)定，復(fù)議前置是指公民、法人或者其他組織對法律、法規(guī)規(guī)定的特定具體行政行為不服，在尋求法律救濟(jì)途徑時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對行政復(fù)議決定不服的，才可以向

人民法院起訴?！耙虼?，公民、法人或者其他組織在法定復(fù)議期間內(nèi)未申請復(fù)議或者在復(fù)議期間，都不能向人民法院提起行政訴訟，只有等到復(fù)議決定作出后或者復(fù)議期滿后才能起訴。”[1]“也就是說，復(fù)議前置將復(fù)議作為提起行政訴訟之前所必須經(jīng)過的程序，從而對行政相對人的雙向選擇權(quán)作了限制?！盵2]

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，賦予當(dāng)事人對行政復(fù)議和行政訴訟的選擇權(quán)是一般原則，而強(qiáng)制的行政復(fù)議前置則是例外情況。而關(guān)于復(fù)議前置的具體規(guī)定僅散列于一些特別法律、法規(guī)中，缺乏系統(tǒng)規(guī)定，哪些情形屬于復(fù)議前置，其內(nèi)涵及外延如何界定，實(shí)踐中存在不同看法。同時(shí)，復(fù)議前置制度存在的理論依據(jù)和在實(shí)踐中發(fā)揮的作用也存在著諸多值得質(zhì)疑之處。本文擬以筆者經(jīng)辦的兩個案例作為樣本，對復(fù)議前置具體適用、制度利弊、改革與完善等有關(guān)問題進(jìn)行分析，以期對我國行政救濟(jì)制度建設(shè)有所裨益。

案例一：1995年4月，某省p市政府給s公司頒發(fā)p國用[1995]字第9301158號《國有土地使用證》，1999年9月21日，p市政府以核準(zhǔn)登記把關(guān)不嚴(yán)為由，作出撤銷該國有土地使用證的決定（簡稱69號決定）。s公司不服向法院提起行政訴訟，一審法院判決撤銷69號決定，p市政府不服上訴，二審法院作出判決，認(rèn)定69號決定屬適用法規(guī)不當(dāng)，撤銷一審判決，撤銷69號決定，責(zé)令p市政府重新作出具體行政行為。p市政府據(jù)此于2003年12月19日作出《關(guān)于撤銷s公司p國用[1995]字第9301158號〈國有土地使用證〉的決定》（簡稱309號決定）。因送達(dá)問題，2005年12月1日s公司才得知309號決定，于2006年2月25日立即向法院提起行政訴訟，一審法院以程序違法為由判決撤銷309號決定。p市政府不服上訴，二審法院以“本案應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議”為由，裁定撤銷一審判決，駁回申請人的起訴。為此，s公司于2007年1月19日收到二審判決書后立即向某省政府申請行政復(fù)議，請求撤銷309號決定。

案例二：2003年12月19日，某省p市政府作出《關(guān)于撤銷s公司p國用[1995]字第9301158號〈國有土地使用證〉的決定》，2004年2月11日，p市政府將p國用[1995]字第9301158號《國有土地使用證》項(xiàng)下的爭議土地給y公司頒發(fā)了p國用（2005）字第c20050148號《國有土地使用證》。s公司于2006年3月29日知道上述土地發(fā)證情況后，于同年4月10日向一審法院提起行政訴訟，一審法院判決撤銷p國用（2005）字第c20050148號《國有土地使用證》。p市政府不服上訴，二審法院以“本案應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議”為由，裁定撤銷一審判決，駁回s公司的起訴。為此，s公司于2007年1月19日收到二審裁決書后立即向某省政府申請行政復(fù)議，請求撤銷p國用（2005）字第c20050148號《國有土地使用證》。

一、土地登記發(fā)證行為??行政復(fù)議前置范圍之爭

土地等自然資源權(quán)屬行政確認(rèn)案件適用復(fù)議前置，緣于《行政復(fù)議法》的規(guī)定，該法第三十條第一款規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟”。最高人民法院《關(guān)于適用〈行政復(fù)議法〉第三十條第一款有關(guān)問題的批復(fù)》（法釋〔2003〕5號）批復(fù)作了進(jìn)一步明確：“根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的具體行政行為，侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的，經(jīng)行政復(fù)議后，才可以向人民法院提起行政訴訟，但法律另有規(guī)定的除外；對涉及自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的行政處罰、行政強(qiáng)制措施等其他具體行政行為提起行政訴訟的，不適用《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定?！睂?shí)踐中，對案例涉及的土地登記發(fā)證行為是否屬于復(fù)議前置范圍，存在不同意見。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，土地登記發(fā)證行為與縣級以上人民政府對土地所有權(quán)或使用權(quán)爭議的處理決定，均屬于土地行政確認(rèn)行為，依法應(yīng)當(dāng)適用復(fù)議前置。其理由：按照法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地所有權(quán)和使用權(quán)有兩種形式：第一種是直接確認(rèn)的形式。即由行政機(jī)關(guān)依法直接或依當(dāng)事人申請確權(quán)的行為，如《土地管理法》第八條規(guī)定：土地所有權(quán)，除由法律規(guī)定為集體所有的農(nóng)村土地或郊區(qū)土地、宅基地、自留山之外，均為國家所有；第十一條規(guī)定：土地的所有權(quán)和使用權(quán)由縣級以上人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認(rèn)所有權(quán)和使用權(quán)。這些權(quán)屬證書是行政機(jī)關(guān)確認(rèn)所有權(quán)或使用權(quán)的標(biāo)志，因此，土地登記發(fā)證行為屬于行政確認(rèn)，依法應(yīng)復(fù)議前置。第二種是因土地權(quán)屬發(fā)生爭議，由行政機(jī)關(guān)進(jìn)

行處理并確認(rèn)權(quán)屬的行為。如《土地管理法》第十六條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)調(diào)解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。因此，縣級以上人民政府針對土地所有權(quán)或使用權(quán)爭議所作出的處理決定也是一種土地確權(quán)行為，屬于行政確認(rèn)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，土地登記發(fā)證行為屬于行政許可，不屬于行政確認(rèn)，依法不應(yīng)適用復(fù)議前置。其理由：2005年2月24日，最高人民法院行政審判庭就甘肅省高級人民法院報(bào)送的《關(guān)于行政機(jī)關(guān)頒發(fā)土地、礦藏等自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)證的行為是否屬于確認(rèn)具體行政行為的請示》所作出的答復(fù)（2005行他字第4號）認(rèn)為，最高人民法院法釋[2003]5號批復(fù)中的“確認(rèn)”，是指當(dāng)事人對自然資源的權(quán)屬發(fā)生爭議后，行政機(jī)關(guān)對爭議的自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)所作的確權(quán)決定。有關(guān)土地等自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的初始登記，屬于行政許可性質(zhì)，不應(yīng)包括在行政確認(rèn)范疇之內(nèi)。據(jù)此，行政機(jī)關(guān)頒發(fā)自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)證書的行為不屬于復(fù)議前置的情形。因此，土地登記發(fā)證行為屬于行政許可行為，而不是行政確認(rèn)行為，依法不應(yīng)適用復(fù)議前置。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定以及最高人民法院的批復(fù)，只有自然資源權(quán)屬行政確認(rèn)案件，才屬于復(fù)議前置范圍，而自然資源權(quán)屬行政許可、行政裁決等行為，均不應(yīng)適用復(fù)議前置。土地登記發(fā)證行為屬于行政確認(rèn)，依法適用復(fù)議前置，土地權(quán)屬爭議處理則屬于行政裁決，不適用復(fù)議前置。因此，上述兩種觀點(diǎn)均有失偏頗，混淆了行政確認(rèn)、行政許可、行政裁決三者的關(guān)系。具體分析如下：

根據(jù)行政法的一般理論，行政確認(rèn)是指行政主體依法對行政相對人的法律地位、法律關(guān)系或有關(guān)法律事實(shí)進(jìn)行甄別，給予確定、認(rèn)可、證明并予以宣告的具體行政行為；行政許可是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動的行為；行政裁決是指行政主體依照法律授權(quán)，對平等主體之間發(fā)生的，與行政管理活動密切相關(guān)的、特定的民事糾紛（爭議）進(jìn)行審查并作出裁決的具體行政行為。行政確認(rèn)與行政許可的區(qū)別在于：一是對象不同，行政確認(rèn)主要是確認(rèn)行政相對人的法律地位、權(quán)利義務(wù)關(guān)系和法律事實(shí)等，行政許可則是使行政相對人獲得進(jìn)行某種行為的權(quán)利，主要是指賦權(quán)性的行為；二是法律效果不同，行政確認(rèn)是對既定的身份、能力、權(quán)利、事實(shí)的確定和認(rèn)可，其法律效果具有前溯力；而行政許可則是允許被許可人今后可以進(jìn)行某種對一般人禁止或者限制的行為，其法律后果具有后及性，沒有前溯性。根據(jù)《土地管理法》第十一條的規(guī)定，土地的所有權(quán)和使用權(quán)由縣級以上人民政府對土地登記造冊，核發(fā)證書，確認(rèn)土地所有權(quán)和使用權(quán)。由此可見，政府頒發(fā)土地使用證的行為是確認(rèn)土地使用權(quán)的外在表現(xiàn)形式，屬于土地行政確認(rèn)行為，不具有行政許可性質(zhì)，依法屬于復(fù)議前置情形。對此，國務(wù)院法制辦公室關(guān)于行政許可法有關(guān)問題的解答

（二）也明確認(rèn)為，國有土地使用權(quán)登記、農(nóng)村宅基地證頒發(fā)，是產(chǎn)權(quán)登記，不是行政許可。因此，案例二中p市政府頒發(fā)國有土地使用證的行為，屬于行政確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)適用復(fù)議前置。

行政確認(rèn)與行政裁決也存在明顯的區(qū)別：其一，行政確認(rèn)的對象可以是有爭議的事項(xiàng)，也可以是無爭議的既定事項(xiàng)，而行政裁決的對象僅限于行政相對人提出的有爭議的事項(xiàng)；其二，行政確認(rèn)一般不創(chuàng)設(shè)權(quán)利，不增加義務(wù)，對行政相對人不直接產(chǎn)生約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力，而行政裁決可以直接涉及甚至設(shè)定、增減、免除當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人必須接受和履行行政裁決的內(nèi)容。由此可見，《土地管理法》第十六條規(guī)定的縣級以上人民政府針對土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議所作出的行政處理決定，屬于行政裁決行為，不屬于復(fù)議前置?！靶姓C(jī)關(guān)對土地權(quán)屬糾紛的行政處理是一種居中處理行為，帶裁判性質(zhì)，是依申請而為的行為，不具有主動性，并且處理行為并不為處理方帶來民事性質(zhì)上的利益，所以不應(yīng)適用《行政復(fù)議法》第三十條第一款。”[3]這也與《土地管理法》相關(guān)規(guī)定的精神相吻合，該法第十六條第三款就明確規(guī)定：“當(dāng)事人對有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。”

可見，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，案例二中關(guān)于政府頒發(fā)國有土地使用證的行為，屬于行政復(fù)議前置；案例一中關(guān)于政府撤銷國有土地使用證的行為，不屬于行政確認(rèn)，不應(yīng)適用復(fù)議前置。

二、行政復(fù)議前置制度利弊分析??存廢之爭

對于特定的行政爭議，設(shè)置復(fù)議前置程序的立法初衷主要基于以下幾個方面的考慮：一是可以降低相對人的訴訟成本，減輕訟累。由于行政復(fù)議本身具有高效、便捷、低成本等優(yōu)勢，如果行政相對人首先通過行政復(fù)議程序可以解決行政爭議，就能夠更加高效地保護(hù)自己的合法權(quán)益，也可以“避免司法程序不必要和不合適宜地干預(yù)行政程序?！盵4]一些由行政權(quán)來管理的事務(wù)，司法權(quán)的過早干預(yù)，則會使問題的解決變得更加拖延和復(fù)雜，而行政復(fù)議前置的設(shè)立使一些行政爭議化解在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，不僅維護(hù)了行政機(jī)關(guān)的社會公信力，也提高了爭議解決的效率，降低了爭議解決的成本。二是有利于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤，使行政機(jī)關(guān)執(zhí)法行為得到進(jìn)一步規(guī)范。三是有利于利用行政機(jī)關(guān)的行政專業(yè)知識和管理經(jīng)驗(yàn)方面的優(yōu)勢迅速解決具有專業(yè)性的行政爭議。四是有利于減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān)，“確立行政復(fù)議先行處理原則，可以使大量的這些行政案件解決于行政復(fù)議程序之中，可以減輕法院行政審判的壓力，使法院可以集中精力審理經(jīng)過復(fù)議仍解決不了的行政爭議案件?！盵5]

復(fù)議前置制度自從確立以來，雖然在降低爭議解決成本、強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督等方面取得了一定的效果，但由于這個制度存在諸多弊端，無論在理論還是在實(shí)踐中都存在諸多問題，招致越來越多人的批評和質(zhì)疑，改革和完善復(fù)議前置制度的呼聲也越來越高。筆者認(rèn)為，復(fù)議前置制度存在的主要弊端有：

（一）剝奪了行政相對人在行政爭議發(fā)生時(shí)選擇救濟(jì)方式的權(quán)利，提高了行政訴訟救濟(jì)的門檻。在日益崇尚個人自由的時(shí)代，尊重當(dāng)事人對法律救濟(jì)程序的自主選擇越來越成為各國的共同趨勢。立法者應(yīng)當(dāng)相信相對人為了維護(hù)其私人利益完全能夠作出理智的選擇。賦權(quán)，而不是限權(quán)，應(yīng)當(dāng)成為立法者的共識。賦予相對人行政復(fù)議和行政訴訟選擇權(quán)，同樣也會實(shí)現(xiàn)復(fù)議前置制度所期望的目的。因此，強(qiáng)制性地復(fù)議前置規(guī)定不但不能更好地保護(hù)相對人的合法權(quán)益，反而成為公民維護(hù)自身合法權(quán)益的絆腳石，這是設(shè)置復(fù)議前置制度最大的弊端所在。

（二）復(fù)議前置在很多情況下不但不能實(shí)現(xiàn)降低爭議解決成本的目的，反而會給相對人造成更大的訟累。強(qiáng)制性要求將復(fù)議作為訴訟的前提，使得想通過訴訟解決行政爭議的當(dāng)事人不得不先行復(fù)議，無形中增加了行政相對人精力、財(cái)力、時(shí)間等的投入，增加了訴訟救濟(jì)的成本，這與服務(wù)、高效、便民的理念相矛盾。而行政復(fù)議居高不下的維持率也使復(fù)議前置降低成本的愿望落空，使相對人被迫多走了一道甚至數(shù)道程序（案例中的情況足可佐證），與其如此，不如將行政復(fù)議的選擇權(quán)交給相對人。

（三）現(xiàn)行法律、法規(guī)對復(fù)議前置制度缺乏系統(tǒng)規(guī)定，存在設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)不明確、設(shè)置不規(guī)范、設(shè)置正當(dāng)性不足等問題，不但法律，行政法規(guī)、地方性法規(guī)也可以設(shè)置復(fù)議前置制度，層級不一，造成復(fù)議前置范圍廣、各地執(zhí)行不一的弊端，損害了法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。

（四）理論與實(shí)務(wù)部門對復(fù)議前置范圍、具體適用認(rèn)識不一，導(dǎo)致實(shí)踐中相對人為更好地選擇救濟(jì)途徑及時(shí)保護(hù)自身合法權(quán)益，歷盡艱難，幾經(jīng)折騰，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，甚至導(dǎo)致申請人的申請超過申請時(shí)限，嚴(yán)重影響了申請人的利益。如前述案例，一個是頒發(fā)國有土地證的行為，一個屬于撤銷國有土地證的行為，由于對土地登記發(fā)證和撤銷土地登記發(fā)證行為是否屬于復(fù)議前置存在不同認(rèn)識，經(jīng)一審法院審理并作出判決后，至二審法院才認(rèn)為“本案應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議”，駁回申請人的起訴，無形中加大了相對人的維權(quán)成本。再如案例一中，由于實(shí)務(wù)部門對撤銷土地證的行為是否屬于復(fù)議前置認(rèn)識不同，導(dǎo)致申請人不僅因?yàn)槌^復(fù)議申請期限喪失了行政復(fù)議救濟(jì)權(quán)，同時(shí)也因?yàn)榉ㄔ簩?fù)議前置的認(rèn)識分歧喪失行政訴訟的救濟(jì)權(quán)，這顯然是不合理的。案例二中，s公司在知道政府撤銷土地證的具體行政行為未超過60日法定復(fù)議申請期限向法院提起行政訴訟，因?yàn)橐粚彙⒍彿ㄔ簩φ恋匕l(fā)證行為是否屬于復(fù)議前置認(rèn)識不一，致使s公司在申請行政復(fù)議時(shí)已大大超過60日期限。雖然根據(jù)國務(wù)院法制辦公室國法函[2003]253號關(guān)于“公民、法人或者其他組織提起行政訴訟至人民法院生效裁判送達(dá)之日的時(shí)間，不計(jì)入法定行政復(fù)議申請期限”的規(guī)定，s公司的行政復(fù)議申請并未超過法定復(fù)議申請期限。但在此之前，各地行政復(fù)議機(jī)關(guān)對因申請人不了解行政復(fù)議前置的規(guī)定而選擇訴訟救濟(jì)耽誤法定行政復(fù)議申請期限時(shí)，能否認(rèn)為是屬于《行政復(fù)議法》第九條第二款規(guī)定的正當(dāng)事由，認(rèn)識不一，當(dāng)然做法也不一，最終導(dǎo)致的后果是部分申請人因此喪失了行政復(fù)議救濟(jì)權(quán)。

（五）強(qiáng)制要求行政相對人先行復(fù)議，使相對人對作為自身行政內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的行政復(fù)議，產(chǎn)生不公正疑慮。由于目前我國行政復(fù)議工作人員不足，有的工作人員素質(zhì)不高、專業(yè)化不強(qiáng)等原因，也由于部分地方“官官相護(hù)”思想的存在，行政復(fù)議的公信度值得懷疑，“公民對這些復(fù)議機(jī)構(gòu)信任程度不夠?！瓘?fù)議機(jī)關(guān)與作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)具有行政隸屬關(guān)系，這就決定了復(fù)議機(jī)關(guān)在裁決行政糾紛時(shí)難以十分公正?！瓘?fù)議機(jī)關(guān)不愿當(dāng)被告的心理，也影響了行政復(fù)議決定的公正性。”[6]因此，根據(jù)目前復(fù)議制度執(zhí)行現(xiàn)狀，規(guī)定復(fù)議前置，只會給相對人 “立法偏向行政機(jī)關(guān)”、“立法部門利益化”、“故意制造訴訟障礙”的感覺，進(jìn)而對行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生抵觸，對制度的公正性也產(chǎn)生懷疑。如果行政復(fù)議制度確實(shí)發(fā)揮了應(yīng)有作用，贏得了相對人的信任，那么相對人自然會毫不猶豫地選擇行政復(fù)議這條途徑。因此，設(shè)置復(fù)議前置制度其實(shí)并無太大的意義。

（六）與人民法院相比，行政機(jī)關(guān)并不一定具有專業(yè)優(yōu)勢，且即便具有專業(yè)優(yōu)勢，也并不因賦予相對人復(fù)議選擇權(quán)而喪失。根據(jù)《行政復(fù)議法》及實(shí)施條例的規(guī)定，由復(fù)議機(jī)關(guān)的法制工作機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)承辦復(fù)議案件，并非由專業(yè)處室承擔(dān)，法制工作機(jī)構(gòu)的專業(yè)性并不明顯。多年來人民法院也積累了豐富的行政辦案經(jīng)驗(yàn)，在專業(yè)上與復(fù)議工作人員相比并不遜色（據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年至2002年全國法院共審結(jié)一審行政案件464689件，比五年前上升65%，2008年全國法院審結(jié)一審行政案件已達(dá)109085件）。況且，司法最終審查原則也決定了法院辦案人員應(yīng)當(dāng)比其他部門人員更具有專業(yè)素養(yǎng)和法律素養(yǎng)，只有這樣，司法作為最后一道防線才不會失真。

三、行政復(fù)議前置制度完善??縮小直至取消

隨著人權(quán)、法治理念的發(fā)展，尊重當(dāng)事人對法律救濟(jì)途徑的自主選擇，已成為世界各國的共同趨勢。筆者認(rèn)為，如前所述，我國的復(fù)議前置制度有利有弊，利弊權(quán)衡之下，顯然弊極大而利極小，不宜因這些較小的所謂利益，而以犧牲相對人的選擇權(quán)為代價(jià)。因此，復(fù)議前置制度不符合法治理念的基本要求，也不利于切實(shí)保護(hù)公民的合法權(quán)益。我國行政復(fù)議作為一種救濟(jì)途徑，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的權(quán)利選擇及行使，在行政復(fù)議與行政訴訟的銜接上，賦予相對人自由選擇權(quán)，由相對人根據(jù)自已的意愿作出一個最有利于自身利益的選擇。當(dāng)然，改革也不可能一蹴而就，根據(jù)我國目前的情況，最好的做法是根據(jù)形勢發(fā)展，不斷縮小復(fù)議前置范圍，最終取消復(fù)議前置制度。

（一）縮小或取消復(fù)議前置制度符合行政復(fù)議制度發(fā)展的趨勢

英國、法國等西方國家也經(jīng)歷了從復(fù)議限制到復(fù)議自由選擇的發(fā)展過程?！胺▏?889年卡多判決前，行政自我監(jiān)督是行政訴訟的必經(jīng)前置程序，任何行政案件未經(jīng)行政機(jī)關(guān)自我再審核，便不能向行政法院起訴?？ǘ嗯袥Q后，便不再把行政自我監(jiān)督程序作為行政訴訟的必經(jīng)程序?！盵7]“在法定的救濟(jì)手段和司法審查所要達(dá)到的目的相同時(shí)，英國法院原則上認(rèn)為，這是兩種并存的救濟(jì)手段，當(dāng)事人可以選擇利用其中任何一種救濟(jì)手段，然而司法審查不能因?yàn)榉ǘǖ木葷?jì)手段存在而當(dāng)然被排除。法院也不能要求當(dāng)事人先行使用其他救濟(jì)手段，然后才能申請司法審查?！盵8]

值得欣喜的是，我國立法機(jī)關(guān)也認(rèn)識到了復(fù)議前置制度存在的弊端，在法律修改過程中，對原有的一些復(fù)議前置規(guī)定作了修改。如2002年4月18日修改后的《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對商檢機(jī)構(gòu)、國家商檢部門作出的復(fù)驗(yàn)結(jié)論不服或者對商檢機(jī)構(gòu)作出的處罰決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起訴訟?！睋?jù)此，對商檢機(jī)構(gòu)、國家商檢部門作出的復(fù)驗(yàn)結(jié)論不服或者對商檢機(jī)構(gòu)作出的處罰決定不服的，不再屬于復(fù)議前置的情形。又如，原《治安管理處罰條例》第三十九條規(guī)定：“被裁決受治安管理處罰的人或者被侵害人不服公安機(jī)關(guān)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府裁決的，應(yīng)向上一級公安機(jī)關(guān)提出申訴，由上一級公安機(jī)關(guān)作出裁決；不服上一級公安機(jī)關(guān)裁決的，才可以向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟?！钡?006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》第一百零二條規(guī)定：“被處罰人對治安管理處罰決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！币嗳∠藦?fù)議前置程序。

（二）復(fù)議前置制度只能由法律規(guī)定，不宜由行政法規(guī)、地方性法規(guī)作出規(guī)定?！缎姓V訟法》第三十七條第二款規(guī)定：“法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定?！备鶕?jù)該規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)都可以就復(fù)議前置作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，行政法規(guī)、地方性法規(guī)不能規(guī)定復(fù)議前置。主要理由：1.2000年3月15日九屆全國人大三次會議通過的《立法法》第八條第（九）項(xiàng)規(guī)定：訴訟和仲裁制度，只能制定法律，即屬于全國人大及其常委會的專屬立法。復(fù)議前置制度實(shí)際上是對相對人行政訴訟權(quán)利的限制，涉及訴訟制度，只能由法律規(guī)定?！缎姓V訟法》經(jīng)七屆全國人大二次會議于1989年4月4日通過，按照后法優(yōu)于前法的原則，應(yīng)當(dāng)適用《立法法》的規(guī)定。因此，行政法規(guī)、地方性法規(guī)規(guī)定復(fù)議前置制度，違反了《立法法》的規(guī)定，不但《立法法》出臺后不能就此作出規(guī)定，之前已有的規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清理或停止適用。2.行政法規(guī)是國務(wù)院制定的，作為行政機(jī)關(guān)，只能就行政職權(quán)內(nèi)的具體事項(xiàng)作出規(guī)定，而復(fù)議前置的規(guī)定，涉及相對人的訴訟權(quán)利，涉及人民法院行政案件的受理，如果由國務(wù)院作出復(fù)議前置的規(guī)定，就屬于行政權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張，有干涉司法權(quán)之嫌。3.訴訟制度具有全國統(tǒng)一性，地方性法規(guī)是各地有立法權(quán)的人大及其常委會制定的，其效力范圍只及于本行政區(qū)域，具有地域性特征，如果允許地方性法規(guī)設(shè)置復(fù)議前置制度，無疑使各地具有不同的訴訟規(guī)則，不利于國家法制的統(tǒng)一，也不利于國內(nèi)統(tǒng)一市場規(guī)則、爭議規(guī)則的形成。

（三）復(fù)議前置制度范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定，待條件成熟時(shí)逐步取消。在取消之前，對復(fù)議前置制度的規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確、具體，有可操作性。法律規(guī)定屬于行政復(fù)議前置的，行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人該具體行政行為依法屬于行政復(fù)議前置的情況，若行政機(jī)關(guān)未予以告知的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由選擇救濟(jì)途徑。這可以方便老百姓行使救濟(jì)權(quán)利，切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益；如前述案例，連法院等專業(yè)人士有時(shí)都搞不清哪些情形屬于復(fù)議前置，更不能因?yàn)槠胀ɡ习傩詹欢迷擁?xiàng)制度，而使其喪失行政救濟(jì)的權(quán)利。