第一篇：行政法案例分析

1、王某是A市B縣個(gè)體工商戶，2月2日，B縣工商局以王某違法經(jīng)營(yíng)為由吊銷了他的營(yíng)業(yè)執(zhí)照并在當(dāng)日給王某送達(dá)處罰決定書，王某不服，欲申請(qǐng)行政復(fù)議。請(qǐng)問(wèn)：

（1）王某應(yīng)以誰(shuí)為被申請(qǐng)人？為什么？

（2）王某應(yīng)向哪個(gè)復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議？為什么？

2、2008年11月12日，在漢口開往上海的客輪上，男旅客于某闖入女浴室，用一只手從背后罩住正在洗澡的女旅客馬某的眼睛進(jìn)行猥褻活動(dòng)。馬某奮力反抗并高聲呼叫，于某用力推開馬某，奪門而逃。馬某在孤身一人的情況下，為了抓住于某，被迫赤身裸體追出浴室門外9米遠(yuǎn)。在馬某的呼叫、追趕下，于某被人抓住并扭送至客輪乘警隊(duì)，乘警隊(duì)將該案移交某港口船舶派出所處理。派出所依據(jù)乘警隊(duì)的移交材料，對(duì)于某以侮辱婦女行為處以罰款200元的治安處罰。被侵害人馬某認(rèn)為該裁決處罰畸輕。請(qǐng)問(wèn)：

（1）本案中的馬某是否有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議？為什么？

（2）如果馬某申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)以誰(shuí)為被申請(qǐng)人？

（3）哪個(gè)復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)此案享有復(fù)議管轄權(quán)？為什么？

3、某縣縣城“網(wǎng)吧、游戲廳一條街”上，有近百家網(wǎng)吧和游戲廳。許多中小學(xué)生一放學(xué)就前往玩游戲、上網(wǎng)，有的甚至為此曠課和徹夜不歸。對(duì)此，廣大家長(zhǎng)反應(yīng)極大，強(qiáng)烈要求關(guān)閉這些網(wǎng)吧和游戲廳。2001年5月，某縣公安局和文化局根據(jù)上級(jí)的統(tǒng)一部署，開展了“整治網(wǎng)吧和游戲廳”聯(lián)合執(zhí)法檢查，在檢查過(guò)程中，要求所有經(jīng)營(yíng)者將已經(jīng)取得的文化經(jīng)營(yíng)許可證和消防許可證交由兩局聯(lián)合設(shè)立的執(zhí)法辦公室重新審核。在審核過(guò)程中，對(duì)六十余家經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所面積沒有達(dá)到100平方米的經(jīng)營(yíng)者的許可證，以縣公安局和文化局共同署名的形式予以吊銷。方某也因經(jīng)營(yíng)面積只有60平方米而被吊銷了消防許可證和文化經(jīng)營(yíng)許可證。

問(wèn)：方某對(duì)縣公安局和文化局共同作出的吊銷許可證的處罰不服，可以向何機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議？

4、李某居住在A市B區(qū)，系B區(qū)某鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府公務(wù)員。2009年5月某日，李某與同學(xué)聚會(huì)，喝了一點(diǎn)啤酒駕車回家。在A市C區(qū)路上遇到C區(qū)交警執(zhí)法檢查。交警認(rèn)為李某屬于醉酒駕車，于是對(duì)李某拘留15天，并吊銷其駕駛執(zhí)照。李某認(rèn)為自己喝酒不多，血液中酒精含量不高，不屬于醉酒駕車，向上一級(jí)主管部門申請(qǐng)復(fù)議（上一級(jí)主管部門所在地為A市B區(qū)）。

（1）若復(fù)議機(jī)關(guān)維持原處罰決定，李某不服，提起行政訴訟。

①本案的被告是誰(shuí)？為什么？

②李某應(yīng)向哪個(gè)法院起訴？為什么？

（2）若復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷了原處罰決定，改為罰款500元。李某仍不服，提起行政訴訟。

①本案被告是誰(shuí)？為什么？

②李某應(yīng)向哪個(gè)法院起訴？為什么？

第二篇：行政法案例分析

本科生課程作業(yè)

作業(yè)題目 案例分析：“上訪媽媽被教養(yǎng)”—由“唐慧案”分析中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的必要性

學(xué)生姓名 梁棟學(xué)號(hào)1040450324 專 業(yè) 公共管理 年級(jí)大三 指導(dǎo)教師常亮 老師

學(xué)院 人文學(xué)院

中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)（煙臺(tái)）教務(wù)處制

2013 年 7月

案例描述

筆者7月14日晚翻閱微博時(shí)得知自2006年以來(lái)備受人們關(guān)注的“唐慧案”---上訴永州市勞教委二審將于7月15日上午九點(diǎn)開庭審理，想必每一個(gè)對(duì)這件案件多少有些了解的人都會(huì)懷著無(wú)比好奇的心情和湖南省最高人民法院將作出懲惡揚(yáng)善公平宣判的期待。15號(hào)中午，宣判已出：唐慧“勝訴”，獲賠2641.65元人民幣，同時(shí)駁回其他訴訟請(qǐng)求。

“唐慧被勞教”始于7年前轟動(dòng)一時(shí)的“湖南永州幼女樂樂(化名)被逼賣淫案”。2006年10月，樂樂被秦星、陳剛等人誘騙，強(qiáng)奸并賣入色情場(chǎng)所，此后被逼賣淫100多次，2012年6月，在歷經(jīng)兩次發(fā)回重審，前后4次判決后, 樂樂母親唐慧終于等來(lái)終審判決:色情場(chǎng)所老板秦星、周軍輝兩被告被判死刑，4人被判無(wú)期徒刑，另有1人獲刑15年。唐慧認(rèn)為當(dāng)初包庇秦星等被告人的涉案民警仍逍遙法外，于是不斷上訪，要求懲處她所指稱的包庇被告人的執(zhí)法人員。然而2012年8月1日，唐慧卻突然被永州市公安局以其在上訪過(guò)程中以“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序行為”為由，處以勞教一年半。

案例現(xiàn)象中反映出的問(wèn)題描述

該案件帶給我們感性意義上的直觀感受便是法律的懲惡揚(yáng)善公平公正原則被嚴(yán)重褻瀆，暫且不去論本次二審的結(jié)果之是否夠公平、是否符合憲法和法律所秉承的正義性，單就唐慧提出二審上訴的動(dòng)機(jī)和源頭---永州市勞教委以不成立證據(jù)和緣由判處唐慧接受勞教一年半這一現(xiàn)象，便可覺得有失公正、其合法性仿佛全然得不到蹤跡。

那么我提出的問(wèn)題便是，勞教制度在當(dāng)代已越來(lái)越成為行政權(quán)擴(kuò)大化、集中化、隨意化的反映；結(jié)論便是，改革勞教制度勢(shì)在必行。

案例中所蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)性問(wèn)題和相關(guān)行政法學(xué)知識(shí)

接下來(lái)筆者便從案例所反映現(xiàn)象背后的內(nèi)涵和法理知識(shí)來(lái)探索行政法意義上勞教制度的詳細(xì)內(nèi)容和勞教制度之所以為輿論所詬病的深層原因。（注：觀點(diǎn)來(lái)源于筆者的個(gè)人看法并結(jié)合課程中的理論觀點(diǎn)，參考了文獻(xiàn)張興華《法治視角下的現(xiàn)代勞動(dòng)教養(yǎng)制度》以及文獻(xiàn)《改革勞動(dòng)教養(yǎng)如箭在弦》佚名）

（一）勞教制度其存在本質(zhì)上是一種行政處罰

我們?cè)凇缎姓ㄅc行政訴訟法》課程中已經(jīng)學(xué)習(xí)到勞教制度本質(zhì)上是一種行政處罰，而行政處罰作為具體行政行為的一種，那么這一行為便涉及到行政主體和行政相對(duì)人的概念和范疇。具體到唐慧案件中來(lái)，行政主體即是永州市勞教所和永州市公安局，行政相對(duì)人即是唐慧本人。

展開分析之前我們有必要弄清楚行政處罰的概念和勞動(dòng)教養(yǎng)的實(shí)施之條件和范圍。所謂行政處罰，是指行政處罰是指具有行政處罰權(quán)的行政主體為維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，依法對(duì)行政相對(duì)人違反行政法律法規(guī)而尚未構(gòu)成犯罪給予法律制裁的行政行為。勞動(dòng)教養(yǎng)作為行政處罰中“人身罰”中的一種，有其實(shí)施條件和范圍。勞動(dòng)教養(yǎng)的適用法律有《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等法律。勞動(dòng)教養(yǎng)一般是由勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)實(shí)施并針對(duì)以下行為（1）罪行輕微、不夠刑事處分的反革命分子、反黨反社會(huì)主義分子；（2）結(jié)伙殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火等犯罪團(tuán)伙中，不夠刑事處分的；（3）有流氓、賣淫、盜竊、詐騙等違法犯罪行為。屢教不改，不夠刑事處分的；（4）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動(dòng)鬧事等擾亂社會(huì)治安。不夠刑事處分的；（5）有工作崗位，長(zhǎng)期拒絕勞動(dòng)，破壞勞動(dòng)紀(jì)律，而又不斷無(wú)理取鬧，擾亂生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和生活秩序，妨礙公務(wù)，不聽勸告和制止的；（6）教唆他人違法犯罪，不夠刑事處分的。

但凡稍微懂法的人一看便知，唐慧的任何行為均未滿足上述六項(xiàng)基本條框的任何一個(gè)方面；相反，唐慧的行為是為了行使其合法權(quán)益，而在此情況下行政機(jī)關(guān)非但未按照其合法程序給予唐慧應(yīng)當(dāng)所取得幫助，卻反其道而行之：對(duì)唐慧下達(dá)了實(shí)施勞動(dòng)教養(yǎng)的處理決定?？梢哉f(shuō)這次處罰是完全沒有任何根據(jù)的，根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第三款第一項(xiàng)的規(guī)定，勞教所的這種具體行政行為明顯是不適當(dāng)?shù)?。勞教機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)在作出決定甚至處罰之前應(yīng)當(dāng)清晰勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)，勞動(dòng)教養(yǎng)的根本目的是為教育改正違法未犯罪人員的行為的，而非為處罰而處罰。勞動(dòng)教養(yǎng)雖然是有法律根據(jù)的行政行為，但是在處理具體的行政案件中真正做到“有法可依”這一點(diǎn)卻相當(dāng)困難，很多情況下行政主體都會(huì)歪曲或改變行為的方向。

在這種情況下行政機(jī)關(guān)貿(mào)然做出決定，而且這種決定在多數(shù)情況下在相對(duì)人的后期行政復(fù)議或行政訴訟中往往會(huì)被駁回、這一現(xiàn)象本身就說(shuō)明了行政主體不是在實(shí)施一種有法可依的執(zhí)法行為，而是在將行政權(quán)給予擴(kuò)大化。擴(kuò)大行政權(quán)必然帶來(lái)行政主體和普通公眾利益的對(duì)立，權(quán)力和地方資本的結(jié)合便會(huì)發(fā)生效力----直接效果表現(xiàn)為對(duì)公眾利益的剝奪和地位的壓制。唐慧案件就是對(duì)這一解釋的最有力再現(xiàn)。

（二）多數(shù)情況下勞教制度違反《立法法》而成為打擊報(bào)復(fù)的工具

筆者關(guān)注于建嶸實(shí)名認(rèn)證新浪微博很久，于建嶸曾公開發(fā)布了許多勞教警察的來(lái)信：稱其所在的勞教所稱其所在的勞教所曾因年齡大身體不適合拒收一名多次上訪者，地方政府為了不讓他再上訪，通過(guò)各種渠道施壓迫，使我們接收。對(duì)多次非正常上訪行為人，除予以行政拘留,追究刑事責(zé)任等，符合勞教條件的，將予以勞教，許多地方都有類似的規(guī)定和要求。“非法上訪，一次拘留，兩次勞教,，三次判刑”。勞動(dòng)教養(yǎng)是為勞動(dòng)的方式達(dá)到教育改正的目的而非為了處罰而勞教，有的地方政府部門甚至給出了4年甚至更多的拘役年份處罰，這顯然比對(duì)應(yīng)的刑事處罰還要嚴(yán)重。所以此舉往往會(huì)在無(wú)形之中違反《立法法》的精神和《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》的意志?！缎姓幜P法》明確規(guī)定，限制人身自由的行政處罰只能由法律設(shè)定，《立法法》也規(guī)定公民政治權(quán)利的剝奪限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律。勞教所之所以會(huì)針對(duì)唐慧下達(dá)一年6個(gè)月的勞動(dòng)教養(yǎng)處罰，筆者推測(cè)多數(shù)是因?yàn)樘苹墼谥鸫紊显V案件中看穿了權(quán)力關(guān)系的腐敗而提出了有關(guān)威脅其利益的上訴請(qǐng)求，權(quán)力關(guān)系人在此情況下運(yùn)用勞動(dòng)教養(yǎng)的方式實(shí)施打擊報(bào)復(fù)。

（三）程序不公開成為拉動(dòng)教養(yǎng)的致命死結(jié)

唐慧事件暴露了這個(gè)程序性的問(wèn)題，在很短的時(shí)內(nèi)用內(nèi)部的方式就可以限制一個(gè)人的自由。這主要是由于勞教的審批權(quán)轉(zhuǎn)給了公安機(jī)關(guān)，完全是封閉式的匯報(bào)審批，不公開，也不能保護(hù)，公安機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)過(guò)大；同時(shí)，勞教制度的初衷是針對(duì)不夠刑事處罰的行為懲治，但是現(xiàn)在勞教的處罰力度卻高于刑事處罰。對(duì)于未來(lái)的勞教制度的存廢，我認(rèn)為國(guó)家可以對(duì)現(xiàn)行的勞教制度做一些改革，尤其是程序性的改革。同時(shí)，關(guān)于勞教決定書公開的問(wèn)題，現(xiàn)在法院的判決書都要在網(wǎng)上公開，行政處罰也要公開，這樣就方便了社會(huì)更好的監(jiān)督，從而減少勞教的錯(cuò)案發(fā)生率。我認(rèn)為從法律上講，行政主體應(yīng)當(dāng)在作出處罰的時(shí)候告知或提醒相關(guān)利害人有享有要求聽證的權(quán)利，并在他們申請(qǐng)的前提下?lián)沃鞒植春戏ǔ绦蛘匍_聽證會(huì)，保證行政相對(duì)人的陳述和申辯權(quán)。邀請(qǐng)多方相關(guān)利害人參與聽證可以明顯增強(qiáng)決定的透明度和公正客觀性。

（四）唐慧案揭露了國(guó)家司法制度捉襟見肘

唐慧案始于上訪的無(wú)人受理、延誤受理和怠慢受理，一些地方信訪部門為了息事寧人，對(duì)一些事件的處理無(wú)原則無(wú)底限。地方長(zhǎng)官對(duì)信訪系統(tǒng)的工作思路表現(xiàn)出的結(jié)果是大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決。有句話說(shuō)，有刁官才會(huì)有刁民，這是很有道理的。在權(quán)力面前，每一個(gè)人都是絕對(duì)弱勢(shì)。每一個(gè)需要通過(guò)公權(quán)力辦事的人，唯有主動(dòng)地遵循權(quán)力潛規(guī)則，才最有可能遂意。弱勢(shì)群體為了實(shí)現(xiàn)目的就得審時(shí)度勢(shì)，是鬧是笑，是刁是賄全憑形式需要。從法治的精神和規(guī)律來(lái)講，社會(huì)糾紛要有多元化化解機(jī)制且必須由司法終局解決。也就是說(shuō)，這類問(wèn)題最終要由法院說(shuō)了算，不應(yīng)當(dāng)再有其他途徑推翻司法裁判，其他各權(quán)力部門不應(yīng)該亂插手。唐慧案中，本來(lái)一審湖南最高院已作出相對(duì)比較公正的判決，后來(lái)卻因?yàn)槠渌块T的介入在二審被駁回。這既是權(quán)力關(guān)系的相互勾結(jié)也是司法終局制的缺失。

結(jié)論

唐慧案件及其所反映的問(wèn)題絕非特例，具有全國(guó)范圍內(nèi)的普遍性。網(wǎng)絡(luò)搜索關(guān)鍵字“勞教制度”，關(guān)于對(duì)勞教制度的吐槽和廢除或改革的建議以及觀點(diǎn)甚囂塵上，此起彼伏?，F(xiàn)象具有特殊性，但是道理卻具有同一性。通過(guò)對(duì)唐慧案件的分析我總結(jié)如下：

短時(shí)間內(nèi)廢除勞教制度是不可能的，它已滲入到國(guó)家制度的各個(gè)層面，作為權(quán)力組織的特有工具和統(tǒng)治階級(jí)的代表相融合。但是我們可以從以下幾個(gè)方面做出嘗試：

1、勞動(dòng)教養(yǎng)在由公安機(jī)關(guān)決定的時(shí)候要確保有效監(jiān)督，在審批過(guò)程中，由于勞動(dòng)教養(yǎng)并不是作為一種司法程序被設(shè)計(jì)，并沒有考慮抗辯雙方的平衡，被處理對(duì)象的意見也沒有機(jī)會(huì)充分表達(dá)。這就表明在作出行政處罰的時(shí)候，保證相對(duì)人的陳述權(quán)和申辯權(quán)必須要提上日程。

2、公務(wù)人員的為民服務(wù)意識(shí)、人民公仆意識(shí)要時(shí)刻武裝頭腦，杜絕權(quán)力關(guān)系的非法性相互作用，不要讓權(quán)力成為公務(wù)人員和公務(wù)系統(tǒng)打擊報(bào)復(fù)的工具。維穩(wěn)應(yīng)當(dāng)采取疏通、教育、救濟(jì)等有效合法的方式切忌不要?jiǎng)佑霉珯?quán)力來(lái)非法維穩(wěn)，犧牲公眾利益的做法任何時(shí)候都不應(yīng)該成為一種選擇。

3、確保聽證制度在行政處罰中的使用頻率，聽證制度不是一種必需卻很有必要。

4、有法學(xué)背景的專家學(xué)者建議要出臺(tái)《違法行為矯治法》的必要，現(xiàn)有法律能夠做到對(duì)違法犯罪行為、輕微違法行為的有效調(diào)整：對(duì)普通的治安行政違法行為適用《治安管理處罰法》，對(duì)涉嫌刑事犯罪行為則依《刑法》進(jìn)行處置，即便出現(xiàn)新的問(wèn)題，也完全可以在《刑法》與《治安管理處罰法》內(nèi)尋求解決途徑。因此，應(yīng)有全國(guó)人大及其常委會(huì)依法定程序廢止勞動(dòng)教養(yǎng)的相關(guān)規(guī)范，徹底終結(jié)勞動(dòng)教養(yǎng)制度。

第三篇：案例分析(行政法2010)

1.行政主體是?警察所在公安機(jī)關(guān)2.行政相對(duì)人?海歸女碩士3.警察行使得行政職權(quán)是?行政處罰4.海歸女碩士被治安拘留?妨礙警察執(zhí)行公務(wù)

關(guān)某是運(yùn)煤司機(jī)，一日運(yùn)煤經(jīng)過(guò)309國(guó)道某省地區(qū)路段設(shè)立的交通檢查站時(shí)，交通站執(zhí)勤人員宋某??1.宋某沒有出示執(zhí)法證件，表明執(zhí)法者身份2.宋某沒有告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由和根據(jù)3.實(shí)施處罰時(shí)沒有聽取當(dāng)事人的陳述和申辯4.實(shí)施處罰沒有告知當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議和訴訟的權(quán)利5.沒有填寫預(yù)定格式、編有號(hào)碼的行政處罰決定書6.實(shí)施“態(tài)度罰”，濫用自由裁量權(quán)7.收取罰款卻沒有向當(dāng)事人出具省級(jí)財(cái)政部門統(tǒng)一印制的罰款收據(jù) 某電子公司違法經(jīng)營(yíng)，某市某區(qū)工傷分局決定由工作人員王阿根、錢三毛?1.沒有當(dāng)事人的請(qǐng)求，不能主動(dòng)舉行聽證會(huì)

2.因涉及商業(yè)秘密，當(dāng)事人又提出申請(qǐng)，聽證會(huì)不應(yīng)當(dāng)公開舉行3.主持人王阿根是本案的調(diào)查人員，應(yīng)當(dāng)回避4.聽證會(huì)上主持人不能當(dāng)場(chǎng)作出處罰決定，應(yīng)在會(huì)后由行政機(jī)關(guān)根據(jù)聽證會(huì)的具體情況作出5.聽證不能向當(dāng)事人收取任何費(fèi)用 團(tuán)土地使用權(quán)?1.宋某行為?違法 2.鎮(zhèn)政府處罰?違法理由?《中華人民共和國(guó)土地管理法》第七十六條明確了處罰這類違法行為的有權(quán)行政主體是縣級(jí)以上人民政府土地行政管理部門。上述案例中，鎮(zhèn)政府可向縣國(guó)土資源管理部門舉報(bào)或建議予以處理，但其本身并不享有對(duì)該違法行為的行政處罰權(quán)，鎮(zhèn)政府的行為明顯超越自己職權(quán)因而是不合法的。李某到山林中捉野兔，被某縣林業(yè)局所設(shè)立的護(hù)林防火檢查站的工作人員?1.行政主體?縣林業(yè)局2.行政相對(duì)方?李某

3.行政法律關(guān)系主體?縣林業(yè)局、李某4.護(hù)林防火檢查站不屬于派出機(jī)關(guān)，它行使的行政職權(quán)的性質(zhì)是行政處罰權(quán) 生育法規(guī)為由，將孫某、蔡某夫婦家的一臺(tái)?1案中行政法律關(guān)系的主體是孫某、蔡某夫婦和鎮(zhèn)政府2.鎮(zhèn)政府行為違法，按照法律規(guī)定，鎮(zhèn)政府沒有權(quán)力扣押相對(duì)人財(cái)產(chǎn)、限制相對(duì)人人身自由

辦理駕駛執(zhí)政被拒?1.所涉及到的行政法律關(guān)系主體?深圳市公安局車輛管理所、樵某2.深圳市公安局車輛管理所行使行政職權(quán)性質(zhì)屬于?行政許可3.粵公、通字【2006】376號(hào)性質(zhì)屬于?抽象行政行為、其他規(guī)范性文件4.《中華人民共和國(guó)道理交通安全法》第十九條明確規(guī)定了駕駛執(zhí)照申領(lǐng)的條件是由國(guó)務(wù)院公安部門規(guī)定的，廣東省公安廳、交通廳聯(lián)合下發(fā)文件對(duì)頒發(fā)駕駛執(zhí)照的行政許可增設(shè)了條件，違反了《中華人民共和國(guó)行政許可法》、《中華人民共和國(guó)道理交通安全法》相關(guān)規(guī)定，因而是違法的。

深圳市公安局車輛管理所拒絕給樵某申領(lǐng)駕駛執(zhí)照行為，依據(jù)為違法的地方其他規(guī)范性文件，因而是違法的，適用法律錯(cuò)誤，法院的判決是正確的。

王某生于1990年5月，自幼父母離異，跟隨母親一起生活。1999年，王某母親改嫁后?1.根據(jù)《行政處罰法》的有關(guān)規(guī)定，本案當(dāng)事人王某聚友 下列應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰情節(jié)：?王某已滿14周歲未滿18周歲。王某出生于1990年5月，至行政機(jī)關(guān)對(duì)他處以行政處罰的2006年9月時(shí)，王某才16周歲，符合從輕或減輕行政處罰的規(guī)定。?王某是受他人脅迫才有違法行為的，因此也應(yīng)從輕或減輕對(duì)他的行政處罰。?王某有立功表現(xiàn)。王某協(xié)助公安機(jī)關(guān)將違法人員馬某抓獲，配合了行政機(jī)關(guān)查處違法行為的活動(dòng)，也是應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕行政處罰的情況之一2.考慮違法行為人違法不同情節(jié)給予具體裁量，進(jìn)行從輕會(huì)減輕處罰，體現(xiàn)了處罰與違法行為相適應(yīng)的原則。

第四篇：行政法案例分析（模版）

行政法案例分析

一、基本案情：

江蘇省鹽城市地稅稽查局于2001年7月對(duì)某實(shí)業(yè)公司作出稅務(wù)處理決定，認(rèn)為該公司少繳稅款及滯納金1296萬(wàn)元。該公司不服，向市地稅局遞交行政復(fù)議申請(qǐng)書和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保書。9月21日，市地稅局作出不予受理決定書，理由是根據(jù)《稅收征收管理法》第88條規(guī)定，該實(shí)業(yè)公司必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定進(jìn)行完稅或者提供相應(yīng)擔(dān)保，然后才可以依法申請(qǐng)復(fù)議。實(shí)業(yè)公司則認(rèn)為市地稅稽查局曾于99年12月1日將該公司121.95畝土地進(jìn)行了查封，現(xiàn)其以被采取強(qiáng)制措施的土地作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，事實(shí)上已成就了復(fù)議的前提條件。因此實(shí)業(yè)公司對(duì)市地稅局不予受理的決定向法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審查認(rèn)為，市地稅局對(duì)實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)復(fù)議的條件未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，即裁定不予受理顯屬不當(dāng)，故撤銷了地稅局的不予受理決定。

2003年2月，實(shí)業(yè)公司向地稅局重新提起復(fù)議申請(qǐng)，市地稅局于2月13日作出了受理復(fù)議決定書，并對(duì)實(shí)業(yè)公司被查封的土地進(jìn)行了估價(jià)。后市地稅局向?qū)崢I(yè)公司發(fā)出通知，告知實(shí)業(yè)公司被查封的土地價(jià)值不足繳納相應(yīng)稅款，要求其另行解繳或提供擔(dān)保。實(shí)業(yè)公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為稅款已經(jīng)解繳是經(jīng)過(guò)法院認(rèn)定的。5月9日，市地稅局以實(shí)業(yè)公司的復(fù)議申請(qǐng)不符合受理?xiàng)l件為由，作出行政復(fù)議終止通知書。實(shí)業(yè)公司再次訴至法院，要求市地稅稽查局撤銷原稅務(wù)處理決定。法院經(jīng)審查后，以實(shí)業(yè)公司復(fù)議程序未前置，不符合提起行政訴訟的條件為由，判決駁回原告的起訴。

二、案例評(píng)析：

本案的案情較為復(fù)雜，實(shí)業(yè)公司先后經(jīng)過(guò)2次復(fù)議，4次訴訟。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題有二：一是該實(shí)業(yè)公司以稅務(wù)機(jī)關(guān)已采取強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)否受理復(fù)議申請(qǐng)？二是該實(shí)業(yè)公司是否已具備提起行政訴訟的前提條件即行政復(fù)議程序是否已經(jīng)前置？

第一個(gè)問(wèn)題，市地稅局是否應(yīng)當(dāng)受理實(shí)業(yè)公司的復(fù)議申請(qǐng)？《行政復(fù)議法》第17條規(guī)定：行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到復(fù)議申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查，決定是否受理復(fù)議申請(qǐng)?！抖愂照魇展芾矸ā返?8條規(guī)定：納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)擔(dān)保，然后才可以依法申請(qǐng)復(fù)議。現(xiàn)實(shí)業(yè)公司以被查封的土地作為擔(dān)保，向市地稅局申請(qǐng)行政復(fù)議，市地稅局在沒有充分證據(jù)證明該財(cái)產(chǎn)價(jià)值不足以抵充需征收的稅款的情況下，就直接以擔(dān)保不具備法定形式要件為由，作出不予受理的決定，實(shí)質(zhì)上是剝奪限制了實(shí)業(yè)公司行政救濟(jì)權(quán)的行使。因此，當(dāng)復(fù)議機(jī)關(guān)在5日內(nèi)無(wú)法確定申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)是否符合復(fù)議的前提條件的，為保障復(fù)議申請(qǐng)人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)對(duì)復(fù)議申請(qǐng)先行受理。

第二個(gè)問(wèn)題，實(shí)業(yè)公司是否已將復(fù)議程序前置？本案中市地稅局為了保障申請(qǐng)人的權(quán)利，對(duì)實(shí)業(yè)公司的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行先行受理。在受理后，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)議條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，發(fā)現(xiàn)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不能保證稅收安全，且申請(qǐng)人拒絕補(bǔ)足，根據(jù)《稅收征管法》第88條，申請(qǐng)行政復(fù)議的前提條件并未成就，復(fù)議機(jī)關(guān)不能再對(duì)復(fù)議申請(qǐng)繼續(xù)

進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而應(yīng)當(dāng)在程序上對(duì)復(fù)議行為進(jìn)行終止。因此由于復(fù)議機(jī)關(guān)未對(duì)原稅務(wù)處理決定作實(shí)質(zhì)性審查，行政復(fù)議未能前置，實(shí)業(yè)公司無(wú)權(quán)對(duì)原稅務(wù)處理決定提起訴訟，而只能對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)的終止復(fù)議決定提起行政訴訟。

通過(guò)本案，我們發(fā)現(xiàn)行政復(fù)議法對(duì)行政復(fù)議的受理和決定形式在立法上有不完備之處。目前《行政復(fù)議法》對(duì)“先行受理”未作規(guī)定；對(duì)行政復(fù)議決定的形式，在實(shí)體上有維持、撤銷或變更的規(guī)定，在程序上僅有申請(qǐng)人主動(dòng)要求撤回申請(qǐng)，可終止復(fù)議決定的規(guī)定，而對(duì)本案中所表現(xiàn)的在先行受理行政復(fù)議后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件這一情形未作出規(guī)定。在國(guó)務(wù)院法制辦公室對(duì)北京市人民政府法制辦公室的復(fù)函中（國(guó)法函【2002】3號(hào)）規(guī)定：行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請(qǐng)后，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》規(guī)定的，可以決定終止行政復(fù)議。這就類似于法院在受理案件后作出的駁回起訴的裁定，根據(jù)最高人民法院的司法解釋：對(duì)于是否符合受理?xiàng)l件暫時(shí)拿不準(zhǔn)的，可以先行受理，受理后經(jīng)審查確實(shí)不符合受理?xiàng)l件的再行駁回起訴。故建議《行政復(fù)議法》對(duì)此加以完善，擬定以下條文：“對(duì)于是否符合行政復(fù)議受理?xiàng)l件暫時(shí)拿不準(zhǔn)的，可以先行受理，受理后經(jīng)審查確實(shí)不符合受理?xiàng)l件的，可以決定終止行政復(fù)議”。

行政法案例分析

系 別：政法系

專 業(yè)：政治學(xué)與行政學(xué)班 級(jí)：0905班姓 名：張?jiān)撇?/p>

學(xué) 號(hào)：2009017128

第五篇：行政法案例分析

案例一

張某為某村村民，為了給兒子娶媳婦于2005年8月未經(jīng)任何行政主管部門批準(zhǔn)，便在自家住宅旁的空地上又建了一座新房，且占用了部分耕地。2007年5月經(jīng)該村村群眾向鄉(xiāng)政府舉報(bào)，鄉(xiāng)政府派相關(guān)的農(nóng)村建房用地管理人員對(duì)張某的建房進(jìn)行勘察，認(rèn)定 張某未經(jīng)過(guò)農(nóng)村土地管理機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)擅自建房，屬于違法建筑行為，并根據(jù)有關(guān)規(guī)定限令張某七天內(nèi)自行拆除上述違法建筑物。期滿后，張某沒有向縣農(nóng)村土地管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，也沒有向人民法院起訴，于是鄉(xiāng)政府提請(qǐng)人民法院對(duì)周某的建房進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。但周某在此期間并沒有收到任何有關(guān)行政處罰的告知書和決定書。

在強(qiáng)制拆除的過(guò)程中，鄰居李某發(fā)現(xiàn)上個(gè)月剛剛丟失自行車就放在張某的違法建房中，但在拆除的過(guò)程中被損壞。李某于是要求張某予以賠償，張某說(shuō)，自行車不是他損壞的，應(yīng)該找拆除部門索要賠償。于是，張某以鄉(xiāng)政府的行政處罰違法為由提起行政訴訟，并要求對(duì)房屋，以及在拆除過(guò)程中所損害的自行車、電視機(jī)等財(cái)物給予行政賠償。?

1.此案中，對(duì)鄉(xiāng)政府的行政處罰行為，人民法院應(yīng)該如何判決？

? 答：人民法院應(yīng)該撤銷鄉(xiāng)政府的行政處罰。

根據(jù)行政法，行政主體在行使行政職權(quán)時(shí)，不僅要實(shí)體上合法，程序上也要合法，在案例中，鄉(xiāng)政府沒有以書面的形式告知張某，即張某在接受行政處罰之前沒有收到鄉(xiāng)政府的行政處罰告知書，也沒有告知周某可以陳述意見和要求公開聽證，因此鄉(xiāng)政府的行政行為在程序上違法，人民法院應(yīng)撤銷其行政處罰。

2.參考《物權(quán)法》和《國(guó)家賠償法》的相關(guān)條例，分析張某的行政賠償請(qǐng)求是否可以得到滿足？

? 答：房屋，電視機(jī)可以得到行政賠償，但是自行車不能。

首先鄉(xiāng)政府的行政行為在程序上違法，根據(jù)《國(guó)家賠償法》第四條規(guī)定違法對(duì)行政當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的，行政當(dāng)事人應(yīng)獲得賠償，即房屋、電視機(jī)應(yīng)該獲得賠償；而自行車根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，自行車是張某偷來(lái)的，所以張某不具有所有權(quán)，所以張某不能獲得自行車的行政賠償，而應(yīng)該是李某獲得自行車的賠償。

案例二

李某在某公司從事后勤服務(wù)管理工作，與單位未簽訂勞動(dòng)協(xié)議。2004年8月10日，早上6點(diǎn)30分在上班的途中發(fā)生車禍，致使右腿被撞殘。9月5日李某向某區(qū)勞動(dòng)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。某區(qū)勞動(dòng)保障局于10月25日作出《工傷認(rèn)定結(jié)論通知書》，并送達(dá)給李某及其所在的公司。該公司不服訴至一審法院稱，一是未與李某簽訂勞動(dòng)協(xié)議，只是試用期；二是李某發(fā)生車禍的時(shí)間是早上6點(diǎn)30分，而其上班的時(shí)間應(yīng)該是早上6點(diǎn)45分，其案發(fā)的地點(diǎn)到公司最少需要半個(gè)小時(shí)，按照公司的《考勤管理規(guī)定》即使沒有車禍也是遲到的；三是車上載著其妻子，因此無(wú)法判斷李某是在上班的途中，很有可能是送其妻子到某處。故訴請(qǐng)法院撤銷該《工傷認(rèn)定結(jié)論書》。

1.依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》分析，此案中某公司是否有權(quán)提起行政訴訟？

? 答：該公司有權(quán)提起行政訴訟。

? 根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，第三十九條規(guī)定，行政訴訟的條件是：(1)原告必須是認(rèn)為具體行政行為侵犯了自己合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。(2)有明確的被告。被告只能是行政機(jī)關(guān)，而不是企業(yè)、團(tuán)體或者別的法人，更不是個(gè)人。(3)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)。(4)屬于人民法院的受案范圍和受訴人民法院管轄。(5)要在法定的期限內(nèi)提起行政訴訟。對(duì)應(yīng)以上條件我們分析，原告該公司屬于法人，法人認(rèn)為勞保局的具體行政行為侵犯了他的權(quán)利。被告是勞保局是行政主體。訴訟也是在法定期限內(nèi)。所以該公司有權(quán)提起行政訴訟。

2.結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》和《工傷認(rèn)定辦法》，從區(qū)勞動(dòng)保障局的角度針對(duì)某公司提出的理由，確認(rèn)李某是否屬于工傷？

? 答：是工傷.?（1）首先要確定公司與李某的關(guān)系。根據(jù)勞保規(guī)定，兩者雖然沒有簽訂勞動(dòng)合同，但是李某在公司的后勤工作，工作時(shí)間、地點(diǎn)都是由公司規(guī)定的，而且受公司的領(lǐng)導(dǎo)，二者不是平等的關(guān)系，二者形成的是事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

?（2）公司認(rèn)為發(fā)生車禍時(shí)間不是上班時(shí)間。根據(jù)《工傷認(rèn)定法》，所謂工傷，是指的勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)所遭受的事故傷害，即是一是在工作時(shí)間內(nèi)或者職業(yè)性相關(guān)。同時(shí)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，第十四條規(guī)定，在上下班的路上受到機(jī)動(dòng)車傷害的屬于工傷。所以確認(rèn)李某是屬于工傷。

案例三

錢某于2002年1月參加北京某大學(xué)的碩士研究生入學(xué)考試，經(jīng)筆試、面試等環(huán)節(jié)的考察，成績(jī)優(yōu)異，2002年6月收到北京某大學(xué)的《研究生錄取通知書》，同年9月到北京某大學(xué)報(bào)到，開始了該大學(xué)的研究生教育學(xué)習(xí)。但2002年11月錢某忽然接到取消其研究生入學(xué)資格的通知書。因?yàn)?，在該學(xué)校對(duì)入學(xué)的研究生資格進(jìn)行審查時(shí)發(fā)現(xiàn)，錢某隱瞞了其在本科學(xué)習(xí)階段曾經(jīng)受到嚴(yán)重違紀(jì)的處罰，根據(jù)《北京某大學(xué)研究生學(xué)籍管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)研究決定，取消了錢某的研究生入學(xué)資格。錢某在得知北京某大學(xué)作出上述的決定后，于2002年12月向法院提起行政訴訟。

1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》、《中華人民共和國(guó)高等教育法》和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》分析，錢某是否可以以北京某大學(xué)為被告提起行政訴訟？

? 答：可以。

? 根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，行政訴訟的條件之一：被告是行政主體，本案例就要明確學(xué)校是不是行政主體。正常情況下學(xué)校是事業(yè)單位，不是行政主體，但是教育局授權(quán)高等學(xué)校可以進(jìn)行學(xué)位授予，此時(shí)學(xué)校屬于授權(quán)組織，是行政主體。并且現(xiàn)在有些學(xué)校濫用開除，在學(xué)生無(wú)故被開除時(shí)，可以以學(xué)校為被告提起行政訴訟。

2、以錢某代理律師的身份起草一份訴訟代理詞。

代理詞

尊敬的各位法官：

我依法接受原告錢**的委托，現(xiàn)在擔(dān)任其與北京*大學(xué)違法開除學(xué)生的行政訴訟案件的代理人?，F(xiàn)在就本案所涉及的法律問(wèn)題發(fā)表一下代理意見。

本律師認(rèn)為，被告的行政行為屬于濫用行政職權(quán)。被告侵犯了原告的受教育權(quán)。屬于侵權(quán)行為。

一 被告“北京*大學(xué)”是本案的適合主體。

大學(xué)作為一個(gè)事業(yè)單位，在我國(guó)雖然不是正式的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，但是他具有一定的行政管理權(quán)，比如在法律，法規(guī)的范圍內(nèi)制定自己的校規(guī)，對(duì)于嚴(yán)重違反紀(jì)律的同學(xué)給予記過(guò)處分，開除的處罰權(quán)，對(duì)于學(xué)生的學(xué)籍管理權(quán)等等，可以說(shuō)學(xué)校在我國(guó)是一個(gè)準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)，或者是授權(quán)的組織，所以說(shuō)本案中學(xué)校具有行政主體資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十二條規(guī)定，行政訴訟應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(1)原告必須是認(rèn)為具體行政行為侵犯了自己合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織。(2)有明確的被告。被告只能是行政機(jī)關(guān)，而不是企業(yè)、團(tuán)體或者別的法人，更不是個(gè)人。(3)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)。(4)屬于人民法院的受案范圍和受訴人民法院管轄。(5)要在法定的期限內(nèi)提起行政訴訟。以上五條本案例均符合條件。

二 本案的基本事實(shí)是：錢某經(jīng)過(guò)筆試、面試獲得了北京*大學(xué)的入學(xué)資格，并且獲得了此大學(xué)的入學(xué)通知書，錢某也進(jìn)入該大學(xué)開始了為時(shí)兩個(gè)月的學(xué)習(xí)，之后接到學(xué)校取消他入學(xué)的通知。學(xué)校侵害了學(xué)生的受教育權(quán)。

原告錢某，是嚴(yán)格按照大學(xué)入學(xué)規(guī)定，經(jīng)過(guò)筆試、面試才獲得了北京*大學(xué)的入學(xué)資格，程序上合法，沒有做任何作弊手段，并且經(jīng)過(guò)考核之后該生獲得了大學(xué)的入學(xué)通知書，學(xué)生在學(xué)校進(jìn)行了為時(shí)兩個(gè)月的學(xué)習(xí)，之后學(xué)校以研究生資格審查發(fā)現(xiàn)該生過(guò)去有過(guò)嚴(yán)重違紀(jì)為由取消學(xué)生的入學(xué)資格。按照中華人民高等教育法規(guī)定，該生獲得了大學(xué)的入學(xué)通知書，即是該生已經(jīng)是該校的學(xué)生，之后學(xué)校的行為可以視之為開除行為。該校侵害了學(xué)生的受教育權(quán)。

三 學(xué)校取消錢某在該校學(xué)習(xí)的資格，程序上不合法。

學(xué)校對(duì)入學(xué)研究生進(jìn)行資格審核應(yīng)該是在未發(fā)放通知書之前，而不應(yīng)該在學(xué)生已經(jīng)進(jìn)入學(xué)校之后。錢某已經(jīng)進(jìn)入了該校，并且開始了學(xué)習(xí)，學(xué)校又對(duì)之進(jìn)行審核而且取消入學(xué)資格，因此學(xué)校的行為在程序上不合法。

原告再次請(qǐng)求人民法院，依法撤銷被告的行為，依法保護(hù)原告的受教育權(quán)。

原告代理律師：張衛(wèi)東 2011年10月16日