第一篇：推定可以反證推翻-夫妻共同債務為例

婚姻法司法解釋

（二）第二十四條：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

婚姻法第十九條：夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。

夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。

夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。

因為：1）結婚（男女結為夫妻）是為了共同生活；

2）夫妻共同生活、共同經(jīng)營所負債務，為夫妻共同債務；

3）夫妻有日常家事的互為代理權；

4）保護婚姻關系以外第三方對該婚姻關系的信賴利益。

所以：婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務的，推定為夫妻共同債務。推定可用反證推翻，反證如：

1）夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務；

2）夫妻一方能夠證明，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的；

3）婚姻關系存續(xù)期間內(nèi)，但夫妻關系不正常的：分居而不共同生活的事實，離婚訴訟期間事實，夫妻一方惡意舉債的事實，負債用于債務人個人賭博或揮霍的事實；

4）正常夫妻婚姻關系存續(xù)期間內(nèi)，但夫妻一方以個人名義所為的行為超出日常家事代理范圍的。

第二篇：夫妻共同債務承諾書

夫妻共同債務承諾書

信用社：

茲有 鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村 組居民（系本人配偶，身份證號碼）因家庭共同生產(chǎn)、生活需要在貴社借款人民幣（大寫）。此借款系我夫妻共同債務。其貸款明細為：借款金額 元，借款期限自 年 月 日至 年 月 日，借款利率 ‰，（抵押、信用）方式。若貸款到期后，居民（本人配偶）不能按借款合同約定期限清還借款，由本人以家庭共有財產(chǎn)及個人私有財產(chǎn)承擔連帶保證責任。

附：借款人夫妻結婚證復印件

注：本承諾書作為編號為 的《借款合同》的重要組成部分。

承諾人：

二〇一〇年 月 日

第三篇：夫妻共同債務的認定

夫妻共同債務的認定

裁判要旨

《婚姻法司法解釋二》第二十四條將夫妻一方在夫妻關系存續(xù)期間對外所負債務推定為夫妻共同債務，這一規(guī)定適用的前提條件是當事人雙方均無法證明該筆債務是否用于債務人夫妻共同生活或生產(chǎn)。

案情

異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍于1997年12月25日結婚，后于2010年6月20日離婚。2004年夏天，被執(zhí)行人陳軍之妹陳曉麗以自己名義為丁守軍從洪澤縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱信用社）貸款30萬元。2004年11月24日，陳曉麗發(fā)生車禍成植物人。后經(jīng)被執(zhí)行人陳軍和丁守軍共同償還，該筆貸款還剩12.5萬元未還。2005年6月信用社通過借貸還貸的方式將剩余貸款從陳曉麗名下轉至被執(zhí)行人陳軍名下，并由本案另外兩名被執(zhí)行人黃華和張正樓進行擔保。2006年6月被執(zhí)行人陳軍通過償還利息再借貸的方式對該筆貸款進行轉貸，還款時間為2008年5月26日。該筆貸款到期后，陳軍未能及時還款，信用社訴至洪澤法院，并于2012年4月19日向洪澤法院申請執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，洪澤法院以該筆債務系異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍夫妻關系存續(xù)期間的共同債務為由，于2012年6月14日裁定追加異議人羅曉珊為本案被執(zhí)行人，并于同日凍結異議人羅曉珊銀行存款23萬元。異議人羅曉珊于2012年7月6日向洪澤法院提出執(zhí)行異議。

裁判

江蘇洪澤法院經(jīng)審查認為，本案現(xiàn)有證據(jù)已證明該筆貸款并未用于異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍夫妻關系存續(xù)期間的家庭共同生活消費或生產(chǎn)經(jīng)營，故本案并不適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定，不能將該筆債務推定為夫妻共同債務。被執(zhí)行人陳軍于2005年和2006年與申請執(zhí)行人信用社兩次簽訂借款合同，異議人羅曉珊均未到場，更未簽字，故申請執(zhí)行人信用社未能證明異議人羅曉珊與被執(zhí)行人陳軍具有舉債的合意；另一方面，異議人羅曉珊提交的證據(jù)及洪澤法院的調(diào)查已證實被執(zhí)行人陳軍并沒有將該筆貸款用于家庭共

同生活消費或生產(chǎn)經(jīng)營，而是將該筆貸款用于償還其妹陳曉麗在信用社的剩余債務。洪澤法院裁定異議人羅曉珊的執(zhí)行異議成立，撤銷追加異議人羅曉珊為本案被執(zhí)行人的（2012）澤執(zhí)前督字第156號民事裁定。

評析

我國《婚姻法》第四十一條規(guī)定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還”，依此規(guī)定，若債權人主張共同債務，需證明債務人夫妻是否合意舉債或該筆債務是否用于夫妻共同生活或生產(chǎn)。現(xiàn)實生活中，債權人可以通過要求債務人夫妻共同簽字來確認債務人夫妻是否合意舉債，但對于一方舉債后是否用于夫妻共同生活或生產(chǎn)則毫無辦法，債權人對此很難舉證，造成很多共同債務無法認定，法律在此喪失了應有的公正性。

2003年《婚姻法司法解釋二》第二十四條規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理”，此規(guī)定將該債務是否用于債務人夫妻共同生活或生產(chǎn)的舉證責任分配給債務人夫妻，并且已明確表示出債務人夫妻無舉債合議。根據(jù)舉證責任規(guī)則，這一規(guī)定適用的前提條件是當事人雙方均無法證明該筆債務是否用于債務人夫妻共同生活或生產(chǎn)。如果債權人能夠證明該債務用于債務人夫妻共同生活或生產(chǎn)，或債務人能夠證明該債務并未用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，直接適用《婚姻法》第四十一條即可作出公平公正的裁判。如果此時還機械地堅持適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，那么債務人不但要證明該筆債務沒有用于夫妻共同生活或生產(chǎn)，還要證明夫妻雙方?jīng)]有舉債合意，明顯違背立法本意，顯失公平。

本案現(xiàn)有證據(jù)已證明該筆貸款并未用于債務人陳軍夫妻關系存續(xù)期間的家庭共同生活消費或生產(chǎn)經(jīng)營，故不應適用《婚姻法司法解釋二》第二十四條，而應直接適用《婚姻法》第四十一條，認定該筆貸款為被執(zhí)行人陳軍個人債務，與異議人羅曉珊無關。

文章來源：律師在線咨詢

第四篇：交通肇事形成的債務為個人債務還是夫妻共同債務？

鐘某駕車發(fā)生交通事故，致其本人和行人張某死亡。車輛為鐘某和其妻劉某婚后購買，用于日常生活。張某親屬訴至法院，要求鐘某妻子劉某和保險公司承擔賠償責任。期間，劉某與公婆和兒子達成協(xié)議，鐘某遺產(chǎn)由其公婆和兒子繼承，其放棄繼承。劉某以此為由，主張其無需承擔賠償責任。

【分歧】

交通肇事形成的債務是個人債務，還是夫妻共同債務？

第一種意見認為，按照誰侵權，誰負責的一般原則，鐘某交通肇事形成的債務為其個人債務，應用其個人財產(chǎn)負責賠償。因鐘某已死亡，可由其繼承人在繼承的財產(chǎn)范圍內(nèi)進行賠償，但劉某已放棄繼承，因此其并非賠償義務人。

第二種意見認為，鐘某發(fā)生交通事故在婚姻存續(xù)期間，因此形成的債務，應為夫妻共同債務。無論劉某是否放棄繼承，其都是賠償義務人。

【管析】

筆者同意第二種意見。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第二十四條規(guī)定，“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！?本案不屬該條的但書規(guī)定情形，是否就可認定鐘某交通肇事形成的債務為夫妻共同債務呢？

本案債務的特殊之處在于鐘某形成的債務為侵權之債。侵權行為類型多樣，范圍寬廣，重者如殺人放火，輕者如辱罵口角，均可形成侵權之債，若一方的侵權之債不作區(qū)分，均認定為夫妻共同債務，既不合理，也不合情。筆者以為，夫妻共同債務，應限于夫妻一方或者雙方在婚姻關系存續(xù)期間，為維持婚姻家庭共同生活或者為共同生產(chǎn)、經(jīng)營活活動所形成的債務。具體到侵權之債，如果是夫妻雙方或一方為維持婚姻家庭共同生活或者為共同生產(chǎn)、經(jīng)營活活動所形成的，為夫妻共同債務，反之，為個人債務。如殺人、故意傷害等犯罪行為形成的侵權之債，明顯不屬于夫妻共同債務的特點，就應認定為個人債務。

回到本案來看，肇事車輛為鐘某和劉某共同購買，雙方均對車輛享有運行支配與運行利益，購買車輛的目的是用于家庭的日常生活，鐘某駕車發(fā)生交通事故形成的侵權之債，應為夫妻共同債務。劉某放棄對其丈夫鐘某財產(chǎn)的繼承，并不能免除其為賠償義務人，因劉某公婆和兒子繼承了鐘某遺產(chǎn)，法院可依法追加劉某公婆和其兒子為本案當事人。

第五篇：夫妻共同債務認定的現(xiàn)狀及其完善

夫妻共同債務認定的現(xiàn)狀及其完善

【摘要】近年來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，公民自由意識的增強，離婚糾紛案件數(shù)量成上升趨勢。在離婚訴訟中，往往涉及夫妻共同債務的認定及分割，也關系著債權人及夫妻雙方的合法權益。本文對夫妻共同債務的內(nèi)涵進行了闡釋，并在現(xiàn)有立法及司法現(xiàn)狀的基礎上，對如何認定夫妻共同債務進行了分析和探討，以期對司法中對夫妻共同債務的認定有所裨益。

【關鍵詞】 夫妻共同債務 品格證據(jù) 家事代理權

一、夫妻共同債務的內(nèi)涵

(一)夫妻共同債務的概念

關于夫妻共同債務的含義，有學者認為，“夫妻共同債務是指因婚姻共同生活及在婚姻關系存續(xù)期間履行法定撫養(yǎng)義務所負債務?！币灿械膶W者認為，“夫妻共同債務是指夫妻共同生活中,因生活、生產(chǎn)、經(jīng)營所欠的債務?！边€有人認為，“夫妻共同債務,是指在婚姻關系存續(xù)期間,夫妻雙方或一方為維持共同生活的需要或出于為共同生活的目的從事經(jīng)營活動所引起的債務?！惫P者認為，所謂夫妻共同債務，通常是指在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方或者雙方為維持共同生活需要，或出于共同生活目的而從事經(jīng)營活動所引起的債務。即主要是夫妻在婚姻關系存續(xù)期間為解決共同生活所需的衣、食、住、行等活動以及共同生產(chǎn)、經(jīng)營過程中所負的債務。與夫妻共同債務相對的是夫妻個人債務，是指配偶一方與共同生活無關或者依法約定為個人所負擔的債務。由此可見，夫妻有無共同舉債的共同意思表示以及所舉債務是否用于夫妻共同生活是夫妻共同債務認定的核心。如果夫妻合意共同舉債，或者盡管夫妻沒有共同舉債的合意，但該債務發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務所帶來的利益，均應當認定為夫妻共同債務。

(二)夫妻共同債務的特征

1.時間特征。夫妻共同債務必須發(fā)生于夫妻關系存續(xù)期間，即從夫妻雙方結婚之日起至雙方離婚之日止的期間之內(nèi)。

2.行為特征。夫妻共同債務的形成有特定的原因，這些原因基本包括生活性債務和經(jīng)營性債務兩大類。生活性債務主要是夫妻雙方為了維持家庭生活的需要，具體內(nèi)容包括共同生活、養(yǎng)育子女、贍養(yǎng)老人等;經(jīng)營性債務是夫妻雙方從事的為了增值共同財產(chǎn)的經(jīng)營性活動形成的債務。

3.債務的性質(zhì)。由于夫妻財產(chǎn)關系除非有特別約定，是一種共同共有關系，從而決定了夫妻共同債務為連帶債務，夫妻雙方任何一方都負有對共同債務的全部給付義務，夫妻一方給付后有向另一方追償?shù)臋嗬?/p>

4.在效力上的特征。夫妻共同債務是相對于夫妻雙方之外的債權人而言的，是一種外部責任，夫妻任何一方都要對其全部共同債務的給付義務，而不區(qū)分夫妻雙方之間的債務責任。

二、夫妻共同債務認定的現(xiàn)狀

(一)立法規(guī)范

《婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時，由人民法院判決”。《婚姻法》解釋(二)第23條規(guī)定：“債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的,人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外。”《婚姻法》解釋(二)第 24 條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的,應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務,或者能夠證明屬于婚姻法第 19 條第3 款規(guī)定情形的除外?！薄痘橐龇ā返?9條第3款規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”?！痘橐龇ā返?1條對夫妻共同債務的認定采“共同生活標準”，更符合婚姻本質(zhì);而《婚姻法》解釋二第 24 條則采“身份標準”，只有在第三人知道夫妻雙方約定分別財產(chǎn)制的情況下，方才認定為夫或妻一方的個人債務，更有利于保護債權人利益。

(二)存在的不足

1.過度保護債權人利益

從意思自治的角度看，夫妻一方以個人名義與債權人形成約定之債時，債權人信賴的是舉債方的信用和償還能力，他所依賴的是借貸方的隱性擔保即舉債方的個人全部財產(chǎn)。因此，債務清償時用舉債方的個人全部財產(chǎn)清償，已經(jīng)充分保護了債權人的利益。但是，我國一般將夫妻一方以個人名義所負債務認定為夫妻共同債務，夫妻雙方對該類債務承擔連帶清償責任，即不僅要求用舉債方的個人全部財產(chǎn)清償，而且還要求用舉債方配偶的全部財產(chǎn)清償。這種清償制度，在債權人對舉債方的清償能力的期待值沒有受到損害的情況下，無異于讓債權人享受額外的受益。《婚姻法》解釋(二)第24條的規(guī)定，讓夫妻之間非舉債方承擔連帶責任的規(guī)定，實際上將債務的擔保延伸到舉債方的配偶的個人財產(chǎn)上，對債權人債權的保護范圍超過了債權人對舉債人清償能力的合理期待，嚴重損害了夫妻另一方的合法利益。

2.擴大了家事代理權的范圍

《婚姻法》解釋(二)第 24 條規(guī)定的處理方法是“夫妻共同債務推定原則”，即把婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人所負的債務首先推定為夫妻共同債務，意味著舉債方可以代理其配偶對外舉債，另夫妻之間非舉債方能夠舉證證明存在但書條款規(guī)定的情形的可能性極小，這無疑是加大了非舉債方的舉證責任，擴大夫妻之間家事代理事務的范圍，體現(xiàn)在以下三種情形：第一，夫妻之間非舉債方對舉債方的舉債毫不知情，且沒有分享債務帶來的物質(zhì)利益;第二，夫妻一方企圖侵占對方財產(chǎn)，與第三人串通偽造債務;第三，夫妻一方因違法行為所欠債務。對前一種情形，根據(jù)《婚姻法》解釋(二)第24 條的規(guī)定可以得知，不知情和沒有分享利益并不能成為否認夫妻共同債務的正當理由。對第二種情形，夫妻之間非舉債方需舉證證明借貸關系是虛假的，其舉證難度很大。對第三種情形，一方因違法行為所負債務推定為共同債務，因賦予了一方過大的家事代理權，極易損害夫妻另一方的利益。

3.否定了夫妻的獨立人格

《婚姻法》第13條規(guī)定：“夫妻在家庭中地位平等”，是對夫妻關系主體地位的確立。即夫妻雙方在其婚姻關系存續(xù)期間，享有獨立的人格，可以獨立行使民事權利，承擔民事義務，并獨立的對自己的行為結果負責。我國《婚姻法》肯定了夫妻別體主義，即夫妻雙方在婚姻關系和家庭關系中處于平等地位，依法享有平等的權利，負擔平等的義務。但男女平等主要體現(xiàn)在男女人格上的獨立和地位上的平等。我國婚姻法及其司法解釋中對“夫妻一方以個人名義所負債務”的認定原則是“共同債務推定”和但書條款，沒有在夫妻雙方的合法權益和債權人的債權之間找到衡平點。

三、完善夫妻共同債務認定的建議

(一)合理分配舉證責任

隨著時代的發(fā)展，離婚案件越來越多，夫妻共同債務的認定也愈顯重要，特別是以夫妻一方名義對外舉債的債務性質(zhì)的認定。筆者認為可以通過明確舉證責任，以合理認定夫妻共同債務抑或個人債務。具體表現(xiàn)如下：第一，若債權人主張該債務為夫妻共同債務，夫妻雙方均表示此債務為舉債人個人債務，那么舉證責任由夫妻雙方承擔。以此保護債權人的利益，防止夫妻雙方串通來逃避債務。第二，若債權人和舉債人均表示該債務為夫妻共同債務時，那么舉證責任就應該由舉債人承擔，由舉債人證明該債務用于夫妻共同生活或夫妻共同因此受益。以此避免舉債人和債權人惡意串通，更好的保護非舉債方的利益。

(二)構建相關制度

1.增加品格證據(jù)的適用

品格證據(jù)是指證明某些訴訟參與人的行為習慣的綜合。其證明內(nèi)容，包括前科劣跡、名聲和評價三類。品格證據(jù)在國外刑法中得到廣泛應用，主要是由于品格證據(jù)比較客觀地反映了行為人的人身危險性。我國普通公民的法律意識比較淡薄，更多的是道德在約束著人的行為。人民法院在審理此類案件時考慮當事人的人品優(yōu)劣，再結合其它證據(jù)來判斷該債務是否存在夫妻雙方串通損害第三人利益或夫妻一方與債權人串通損害夫妻另一方利益的情形，從而做出令人息訴服判的結果。

2.設立夫妻債務共同簽字制度

在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)夫妻一方與第三人惡意串通偽造債務侵占對方財產(chǎn)的現(xiàn)象，且這種現(xiàn)象愈來愈嚴重。因此，在《婚姻法》中明確規(guī)定夫妻一方與第三人發(fā)生借款、經(jīng)營等行為時，標的數(shù)額較大的情況下應由夫妻雙方共同簽字，否則不能認定為為夫妻共同行為。但下列情形除外：其一，非舉債方自認該債務屬于夫妻共同債務;其二，舉債方有非舉債方關于舉債的授權委托書;其三，債權人、舉債方有確切證據(jù)證明所借款項用于家庭共同生活或夫妻共同受益。

3.明確夫妻家事代理制度

日常家事代理制度是指配偶一方在與第三人就家庭日常事務為一定法律行為時，享有代理對方權利的行使其法律后果由配偶雙方承擔連帶責任的權利。我國婚姻法沒有明確規(guī)定夫妻之間的家事代理制度，只在《婚姻法》解釋(一)第17條對“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權”進行了簡要的概述，該條文在司法實踐中的可操作性并不強。另外《婚姻法》解釋(二)第24條將債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，按夫妻共同債務處理，即在婚姻關系存續(xù)期間一方以個人名義所負債務，如果其活動內(nèi)容超越了家事代理權限，該債務認定為夫妻共同債務，有損非舉債方的權益。因此，為了限制家事代理權的濫用，在我國婚姻法及其司法解釋中，有必要明確夫妻之間的家事代理制度。

——中國法院網(wǎng)