第一篇：美國(guó)反壟斷法的實(shí)踐及啟示

美國(guó)反壟斷法的實(shí)踐及啟示

□ 李志剛 文/圖

--------------------

反壟斷法常被稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)憲法”，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，對(duì)維護(hù)一國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序起著基礎(chǔ)性作用。在美國(guó)，反壟斷法被稱(chēng)為反托拉斯法。從1890年的《謝爾曼法》伊始，反壟斷法的實(shí)踐在美國(guó)已有120

多年的歷史，有著較為豐富的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。2011年5月，我作為中國(guó)法官代表團(tuán)成員到美國(guó)華盛頓就反壟斷法專(zhuān)題進(jìn)行培訓(xùn)交流，本文就此行所得作一簡(jiǎn)要介紹。

美國(guó)的反壟斷法，成文法還是判例法？

觀念中，美國(guó)是典型的判例法國(guó)家，主要依判例而不是成文法規(guī)范裁判案件。但就反壟斷法而言，則并非完全如此。在成文法規(guī)范方面，美國(guó)的反壟斷法的主要規(guī)定包括：《謝爾曼法》、《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》、《羅賓遜——帕特曼法》等。美國(guó)反壟斷法的具體條文的特點(diǎn)是抽象、高度概括，其優(yōu)點(diǎn)是適應(yīng)性強(qiáng)，缺點(diǎn)是操作性不夠，特別是對(duì)核心概念未給出明確的界定，比如何為“壟斷”，這給司法和執(zhí)法帶來(lái)了不少爭(zhēng)議。對(duì)此，從美國(guó)反壟斷法的總體實(shí)踐看，仍然遵循了普通法的方法，即判例導(dǎo)向的解釋方法，通過(guò)司法判決來(lái)發(fā)展壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和反壟斷執(zhí)法的原則。在這一過(guò)程中，法官，特別是美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官，通過(guò)對(duì)裁判理由的詳細(xì)闡述，確立了不少重要的反壟斷規(guī)則，對(duì)反壟斷法作出了積極的發(fā)展。

美國(guó)的反壟斷法的實(shí)施機(jī)制

美國(guó)反壟斷法的實(shí)施機(jī)制可以分為公共執(zhí)行和私人執(zhí)行。公共執(zhí)行主要由司法部的反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)。二者在反壟斷法的執(zhí)法權(quán)限方面分工并不明確，甚至有所重疊。在長(zhǎng)期的執(zhí)法實(shí)踐中，他們之間也形成了一定的協(xié)調(diào)程序，如果兩個(gè)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)在進(jìn)行同一項(xiàng)調(diào)查，通常會(huì)根據(jù)各自的專(zhuān)長(zhǎng)、人力等因素來(lái)決定由誰(shuí)來(lái)處理。比如聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在制藥、烈酒行業(yè)執(zhí)法較為擅長(zhǎng)，司法部對(duì)IT、紅酒行業(yè)有所專(zhuān)長(zhǎng)。但法律規(guī)定只限于司法部管轄的領(lǐng)域，比如銀行業(yè)、電信業(yè)的案件以及反壟斷刑事案件，只能由司法部管轄。司法部可以根據(jù)私人申訴、私人報(bào)告或者自己主動(dòng)采取的審查，啟動(dòng)調(diào)查程序，如有必要，則會(huì)提起民事訴訟或者刑事訴訟。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)有權(quán)直接實(shí)施《克萊頓法》和《羅賓遜——帕特曼法》，雖然聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)《謝爾曼法》并沒(méi)有直接的執(zhí)法權(quán)，但根據(jù)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》

第5條的規(guī)定，其有權(quán)制止“不公平競(jìng)爭(zhēng)方法”，這些方法已被解釋為包括《謝爾曼法》所譴責(zé)的全部行為。其所處理的案件，通常的救濟(jì)是停止令。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也有權(quán)對(duì)違法的民事處罰進(jìn)行估算，但必

須是在此前曾對(duì)該行為做出了停止令，或該行為明顯違反委員會(huì)規(guī)則。

私人向法院提起反壟斷訴訟，被稱(chēng)為反壟斷法的“私人執(zhí)行”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)90%以上的反壟斷案件是由私人原告提起的。此外，各州司法部長(zhǎng)也有權(quán)實(shí)施聯(lián)邦反壟斷法，常見(jiàn)的執(zhí)法方式是代表本州居民提起訴訟。

反壟斷司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

美國(guó)法院高度重視反壟斷司法中的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展在一定程度上甚至直接影響到反壟斷司法政策的導(dǎo)向。比如，上世紀(jì)30年代至60年代，反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義為主導(dǎo)，其基本觀點(diǎn)是：市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定企業(yè)行為，企業(yè)行為決定市場(chǎng)績(jī)效?；谶@一理論，反壟斷司法主要遵循本身違法原則，依據(jù)企業(yè)行為本身來(lái)判斷被告是否違法，而不用考慮行為的影響。到了70、80年代，芝加哥學(xué)派的效率主義成為反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，其主要觀點(diǎn)是：效率是反壟斷法的唯一目標(biāo)，壟斷并不必然是壞的，壟斷也可以帶來(lái)效率。因此，不能僅僅基于壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和企業(yè)行為本身而作出制裁，必須證明行為帶來(lái)的效率損失大于對(duì)效率的提升。體現(xiàn)在反壟斷訴訟中，效率抗辯成為重要內(nèi)容。原告要取得勝訴的結(jié)果，不僅要分析被告企業(yè)所處的市場(chǎng)地位，而且還要對(duì)被告行為的社會(huì)成本與收益進(jìn)行比較。在反壟斷法的執(zhí)法原則上，表現(xiàn)為本身違法原則的適用范圍被大大限縮，合理原則成為主導(dǎo)。在個(gè)案的訴訟當(dāng)中，雙方的論辯和法官的裁決也離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的支持，經(jīng)濟(jì)模型、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)乃至據(jù)以論證的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，都會(huì)成為法庭論辯的重要內(nèi)容。

讓法官成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家？

既然反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)有如此密切的聯(lián)系，在反壟斷訴訟中，還包含了大量的經(jīng)濟(jì)行為的定量和定性分析，那么，是否意味著法官必須對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論有深入研究，才能對(duì)被訴行為是否違反反壟斷法作出正確的判定？也不盡然。據(jù)介紹，即使在美國(guó)，從事反壟斷審判的法官也并非經(jīng)濟(jì)學(xué)家。讓法官成為經(jīng)濟(jì)學(xué)專(zhuān)家是不切實(shí)際的，要求法官運(yùn)用復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析來(lái)評(píng)價(jià)壟斷行為也并不現(xiàn)實(shí)。對(duì)壟斷行為和效果的經(jīng)濟(jì)分析，更多的是靠當(dāng)事人聘請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)幫助實(shí)現(xiàn)的。法官可以要求經(jīng)濟(jì)學(xué)家以“有悟性”的非

經(jīng)濟(jì)學(xué)家所能理解的用語(yǔ)來(lái)舉證，并對(duì)技術(shù)性證據(jù)輔以淺顯的解釋。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家在反壟斷訴訟中的地位與作用

經(jīng)濟(jì)學(xué)家在美國(guó)反壟斷訴訟中的地位也經(jīng)歷了一個(gè)變化的過(guò)程。上世紀(jì)70年代，反壟斷實(shí)踐奉行的是結(jié)構(gòu)主義原則，原告只要證明市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，即被告處于壟斷地位即可，經(jīng)濟(jì)學(xué)家并非一定要參與到訴訟當(dāng)中。但到了70年代末80年代初，法官開(kāi)始更加關(guān)注原告的訴請(qǐng)是否具有合理的經(jīng)濟(jì)理由?，F(xiàn)今，如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家在反壟斷訴訟中所起的核心作用，包括界定市場(chǎng)、論證行為的影響等，原告幾乎沒(méi)有勝訴的可能。通常而言，原被告雙方都會(huì)聘請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。但經(jīng)濟(jì)學(xué)家的專(zhuān)家資格也會(huì)成為雙方論辯對(duì)象。此時(shí)，由法官對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的資格進(jìn)行審查，看其是否有經(jīng)濟(jì)學(xué)背景，并且專(zhuān)長(zhǎng)于該案所處產(chǎn)業(yè)。

在庭前的證據(jù)開(kāi)示程序中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)當(dāng)事人（包括對(duì)方當(dāng)事人）提供的數(shù)據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，并據(jù)此提出意見(jiàn)。在法庭上，專(zhuān)家作證的內(nèi)容主要包括相關(guān)市場(chǎng)的界定、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響以及進(jìn)入壁壘等。一般而言，專(zhuān)家陳述完觀點(diǎn)及依據(jù)后即不再發(fā)言。對(duì)方也可就采用數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)及理由向?qū)＜姨釂?wèn)。通過(guò)質(zhì)詢(xún)事實(shí)基礎(chǔ)，說(shuō)明某些重要事實(shí)數(shù)據(jù)被忽略，以否定該專(zhuān)家結(jié)論的正確性和重要性。法官依據(jù)專(zhuān)家證言的可信度、專(zhuān)家專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)的高低以及證據(jù)的重要程度及其他因素，作出最終決斷。

反壟斷司法的不確定性

司法判決要有確定性，不能似是而非，也不能憑空估計(jì)。但在交流中我們也發(fā)現(xiàn)，美國(guó)的反壟斷司法實(shí)踐中，在競(jìng)爭(zhēng)效果的測(cè)定、損害賠償?shù)臄?shù)額等方面，也面臨許多不確定性的難題。這有多種原因。一是作為反壟斷法基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論具有不確定性，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中帶有大量的抽象、假設(shè)乃至主觀判斷，因此，觀點(diǎn)爭(zhēng)論始終存在；二是經(jīng)濟(jì)模型的不確定性。反壟斷訴訟中的大量經(jīng)濟(jì)分析是通過(guò)經(jīng)濟(jì)模型的方式來(lái)說(shuō)明的，但模型中的核心數(shù)據(jù)（如邊際成本）并非都能從會(huì)計(jì)資料中直接獲取，只能依據(jù)其他相關(guān)數(shù)據(jù)推算。因此，即使在美國(guó)，反壟斷司法實(shí)踐也始終伴隨著爭(zhēng)論和質(zhì)疑。

反壟斷執(zhí)法要審慎

我國(guó)反壟斷法正式實(shí)施以來(lái)，人民法院受理的反壟斷案件僅為十余件，并且尚未出現(xiàn)原告勝訴案件，這和理論界及實(shí)務(wù)界的期望似乎有一定差距。但據(jù)美國(guó)反壟斷執(zhí)法部門(mén)行政官員和法官介紹，反壟斷案件也不是越多越好。反壟斷執(zhí)法對(duì)企業(yè)和特定產(chǎn)業(yè)都會(huì)產(chǎn)生重大影響，如果法官錯(cuò)判、判決采用的制裁措施不當(dāng)或者造成反壟斷法的過(guò)度實(shí)施，不僅不能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，還會(huì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)，損害市場(chǎng)效率和消費(fèi)者福利，甚至危及整個(gè)產(chǎn)業(yè)的存亡。在美國(guó)的反壟斷訴訟中，原告的勝訴比例也不是很高。不少案件以和解的方式結(jié)案。

軼事

在美期間，我們居住的地方離美國(guó)國(guó)會(huì)只有十分鐘的步行距離。但由于培訓(xùn)交流的公務(wù)安排活動(dòng)很滿(mǎn)，我都未能有機(jī)會(huì)到國(guó)會(huì)大樓前留影。離開(kāi)華盛頓的前一天，公務(wù)活動(dòng)結(jié)束已近晚上7點(diǎn)。我拿著相機(jī)匆匆趕去，希望在這標(biāo)志性建筑前留影。當(dāng)我來(lái)到空曠的國(guó)會(huì)山前的廣場(chǎng)時(shí)，并沒(méi)有幾個(gè)過(guò)往的行人，請(qǐng)誰(shuí)幫我拍照呢？正好不遠(yuǎn)處有兩位警察，想到國(guó)內(nèi)常言“有困難找警察”，我便上前請(qǐng)其中一位幫忙。但結(jié)果讓我有點(diǎn)失望，警察認(rèn)真地說(shuō)：“抱歉，我們不能幫你拍照，因?yàn)槲覀冋趫?zhí)行公務(wù)，你可以請(qǐng)其他人幫你照?！彪m然被拒絕，但他們給我的理由是正當(dāng)?shù)?，因此，我愉快地接受，并表示理解?/p>

細(xì)細(xì)想來(lái)，其中體現(xiàn)的細(xì)微的執(zhí)法理念差異，也許同樣是我此行的收獲之一。各國(guó)法律制度的實(shí)施各有不同文化、經(jīng)濟(jì)制度的背景。在反壟斷領(lǐng)域中，美國(guó)經(jīng)歷了由自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到逐步出現(xiàn)壟斷的過(guò)程，反壟斷的對(duì)象主要是在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下成長(zhǎng)起來(lái)的私營(yíng)企業(yè)。而我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來(lái)，面臨的問(wèn)題更多的是行政壟斷、國(guó)企壟斷，甚至還包括外企壟斷。在反壟斷法實(shí)施的過(guò)程中，我們不能不考慮這樣的制度背景和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的差異。

（作者單位：最高人民法院辦公廳）

第二篇：美國(guó)及歐盟反壟斷法與行業(yè)協(xié)會(huì)立法執(zhí)法實(shí)踐思考

摘要: 行業(yè)協(xié)會(huì)既可以發(fā)揮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用,又可能被利用來(lái)作為限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的工具,如何將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)? 本文介紹美國(guó)和歐盟有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)行為的規(guī)定和判例,意在為競(jìng)爭(zhēng)立法和執(zhí)法提供借鑒,促進(jìn)我國(guó)法治水平的提高。

關(guān)鍵詞: 反壟斷法 行業(yè)協(xié)會(huì) 外國(guó)法

一、行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影晌

行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)

爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用有目共睹。第一,行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)搜集和匯編有關(guān)供求各方面的數(shù)據(jù)資料(例如成本、價(jià)格、生產(chǎn)規(guī)模、銷(xiāo)售、運(yùn)輸、存貨和生產(chǎn)能力等方面), 幫助其成員制訂更為完善的生產(chǎn)計(jì)劃和采取更為有效的市場(chǎng)策略,從而有利于企業(yè)降低成本、增加利潤(rùn), 增加企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。第二, 行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)確定產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)等手段幫助企業(yè)提高技術(shù)。第三, 行業(yè)協(xié)會(huì)可以促使其成員在有關(guān)健康與安全、保護(hù)消費(fèi)者利益、環(huán)境保護(hù)、能源有效利用等方面更好地遵守政府的規(guī)定, 使政府的管制更加有效率。第四, 行業(yè)協(xié)會(huì)可以利用團(tuán)體優(yōu)勢(shì)幫助其成員開(kāi)拓新的市場(chǎng), 而單個(gè)企業(yè)做起來(lái)則可能相當(dāng)困難或效率較低。

但行業(yè)協(xié)會(huì)也可能被用來(lái)作為固定價(jià)格、在成員之間分配銷(xiāo)售機(jī)會(huì)或聯(lián)合抵制交易等限制競(jìng)爭(zhēng)行為的工具。一方面, 無(wú)論是全國(guó)性的還是地區(qū)性的行業(yè)協(xié)會(huì), 都是一個(gè)能供其成員討論價(jià)格的天然場(chǎng)所。成員企業(yè)或者在行業(yè)協(xié)會(huì)里直接商定某種商品的價(jià)格, 或者利用行業(yè)協(xié)會(huì)交流的信息, 達(dá)到事實(shí)上控制價(jià)格的目的；另一方面, 在已經(jīng)結(jié)成價(jià)格卡特爾的情況下, 可以通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)交流的信息了解哪些企業(yè)沒(méi)有遵守卡特爾的規(guī)定, 從而可以有效地懲罰這些企業(yè), 以保證卡特爾的穩(wěn)定性。

行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的兩面性, 向反壟斷法提出了挑戰(zhàn)。反壟斷法顯然不能也無(wú)法禁止行業(yè)協(xié)會(huì)的存在。它唯一能做的就是規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)的行為。然而, 由于商業(yè)社會(huì)的錯(cuò)綜復(fù)雜, 這一任務(wù)并非輕而易舉。如何將行業(yè)協(xié)會(huì)正常的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的功能與違法的限制競(jìng)爭(zhēng)的功能區(qū)分開(kāi)來(lái)? 如何做到既有效地懲罰那些固定價(jià)格、聯(lián)合抵制交易等損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為, 又不至于將正常的商業(yè)行為當(dāng)作違法行為進(jìn)行處理? 美國(guó)和歐盟反壟斷法在這方面的成功做法，可以為國(guó)內(nèi)有關(guān)類(lèi)似問(wèn)題的立法和執(zhí)法提供一些借鑒。

二、美國(guó)反壟斷法關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的立法與執(zhí)法情況

美國(guó)《謝爾曼反托拉斯法》第 l 條規(guī)定:“任何合同, 以托拉斯或其他形式的聯(lián)合或共謀, 限制州際或與外國(guó)間的貿(mào)易或商業(yè)的, 均視為違法?！毙袠I(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)下所進(jìn)行的或以行業(yè)協(xié)會(huì)名義進(jìn)行的聯(lián)合或共同行為, 屬于該條規(guī)定的范圍。美國(guó)最高法院近百年的反壟斷司法實(shí)踐中, 有多個(gè)案件涉及到行業(yè)協(xié)會(huì), 案件的性質(zhì)也多種多樣。以下介紹一些有典型意義的案例。

(一)是正常交流信息還是圖謀壟斷: 有關(guān)兩個(gè)木材協(xié)會(huì)的判例

1、美國(guó)硬木生產(chǎn)商協(xié)會(huì)案

美國(guó)硬木生產(chǎn)商協(xié)會(huì)成立伊始, 就執(zhí)行一個(gè)所謂“公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“計(jì)劃”）。名義上, 成員是否參加這個(gè)計(jì)劃不是強(qiáng)制性的, 但當(dāng)本訴訟開(kāi)始的時(shí)候, 其400個(gè)成員中就有365個(gè)參加了這個(gè)計(jì)劃。

該協(xié)會(huì)的力量非常強(qiáng), 其成員數(shù)量?jī)H占美國(guó)硬木行業(yè)的 5%, 但產(chǎn)量卻占13%之多。該協(xié)會(huì)對(duì)“計(jì)劃”的目標(biāo)作了如下陳述:“公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃是一個(gè)有關(guān)價(jià)格、貿(mào)易統(tǒng)計(jì)和貿(mào)易行為的交流中心。通過(guò)使協(xié)會(huì)成員充分快速地了解到其他成員的信息, 該計(jì)劃旨在使貿(mào)易行為保持某種統(tǒng)一性?！?/p>

“計(jì)劃”要求每個(gè)成員向協(xié)會(huì)秘書(shū)（1）每日?qǐng)?bào)告銷(xiāo)售額和運(yùn)輸量, 且必須明確購(gòu)買(mǎi)者的身份以及買(mǎi)賣(mài)的所有細(xì)節(jié)；(2)每月報(bào)告每種產(chǎn)品的生產(chǎn)量和儲(chǔ)存量；(3)每月開(kāi)始時(shí)報(bào)送價(jià)格清單, 該清單若有變化, 還要報(bào)送變化后的價(jià)格清單。

協(xié)會(huì)秘書(shū)將這些信息匯總后再提供給成員。除此之外, 協(xié)會(huì)還要對(duì)成員的存貨量和確定木材等級(jí)的情況進(jìn)行檢查, 目的是保證成員報(bào)告的準(zhǔn)確性和同一性。同時(shí), 該“計(jì)劃”規(guī)定, 所有報(bào)告均需經(jīng)過(guò)協(xié)會(huì)代表的審查；不向協(xié)會(huì)報(bào)告有關(guān)信息者將不能從協(xié)會(huì)接到匯總后的信息報(bào)告；在 6 個(gè)月內(nèi)有 12 天不向協(xié)會(huì)報(bào)告有關(guān)信息者, 將被開(kāi)除出協(xié)會(huì)。

除了報(bào)告信息外, 該協(xié)會(huì)在某些地區(qū)幾乎每周召開(kāi)會(huì)議。會(huì)議之前, 每一個(gè)成員都必須陳述過(guò)去的產(chǎn)量, 估計(jì)其今后兩個(gè)月的產(chǎn)量以及市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r。

對(duì)于以上案情, 最高法院認(rèn)為, 詳細(xì)的報(bào)告、廣泛的信息交流極易使成員達(dá)成各種實(shí)際的或潛在的協(xié)議。該協(xié)會(huì)的行為超越了協(xié)會(huì)應(yīng)發(fā)揮的作用, 其“計(jì)劃”與簽訂赤裸裸地限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議幾乎沒(méi)有任何區(qū)別。正常的經(jīng)營(yíng)者不會(huì)向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供如此詳細(xì)的有關(guān)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況的日?qǐng)?bào)、月報(bào)和年報(bào), 不會(huì)像該協(xié)會(huì)成員那樣進(jìn)行如此廣泛、深入的信息交流。盡管在協(xié)會(huì)成員中間沒(méi)有一個(gè)具體的限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議, 但“計(jì)劃”限制競(jìng)爭(zhēng)的目的是

非常明顯的。而且, 經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),“計(jì)劃”的實(shí)施確實(shí)造成了木材價(jià)格的大幅度上漲。因此最高法院認(rèn)定“計(jì)劃”違反反托拉斯法。同時(shí), 最高法院指出,“計(jì)劃”和公開(kāi)發(fā)表的有關(guān)市場(chǎng)信息的區(qū)別在于: 后者既對(duì)銷(xiāo)售者公開(kāi)也對(duì)購(gòu)買(mǎi)者公開(kāi), 而“計(jì)劃”只對(duì)銷(xiāo)售者公開(kāi)；在公開(kāi)發(fā)表的市場(chǎng)信息報(bào)告中 , 沒(méi)有人象在“計(jì)劃”中這樣不厭其煩地建議采取共同行動(dòng)以

獲取利潤(rùn)。

2、楓木地板制造商協(xié)會(huì)案

楓木地板制造商協(xié)會(huì)共擁有 22 個(gè)成員, 其中 20 個(gè)成員的主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在密西根、明尼蘇達(dá)和威斯康辛三州。1992年, 協(xié)會(huì)成員的產(chǎn)量占了同種類(lèi)型地板材料的 70%。

協(xié)會(huì)作了很多工作, 其中引起爭(zhēng)議的活動(dòng)主要包括:(1)計(jì)算并為會(huì)員提供各種類(lèi)型和等級(jí)的地板材料的平均成本的信息；（2）計(jì)算并為會(huì)員提供有關(guān)運(yùn)費(fèi)的信息；(3)收集有關(guān)統(tǒng)計(jì)材料, 包括: 已售出的地板材料的質(zhì)量和種類(lèi)(由每個(gè)成員向協(xié)會(huì)秘書(shū)定期提供), 現(xiàn)有存貨數(shù)量等；協(xié)會(huì)將收集到的信息匯總整理后提供給會(huì)員, 但不透露會(huì)員的具體身份；(4)召開(kāi)會(huì)員代表參加的會(huì)議并討論行業(yè)中的問(wèn)題。

最高法院認(rèn)為上述引起爭(zhēng)議的活動(dòng)不構(gòu)成違法。理由是: 第一,盡管檢察人員指控協(xié)會(huì)的以上活動(dòng)產(chǎn)生了統(tǒng)一價(jià)格的后果, 但沒(méi)有證據(jù)能夠證明這一點(diǎn), 同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)證明協(xié)會(huì)的活動(dòng)對(duì)消費(fèi)者帶來(lái)不利影響；第二, 所有關(guān)于銷(xiāo)售額和價(jià)格的報(bào)告都是針對(duì)過(guò)去的和已經(jīng)結(jié)束的交易, 而沒(méi)有涉及到當(dāng)前的價(jià)格。協(xié)會(huì)收集的統(tǒng)計(jì)資料都發(fā)表在貿(mào)易期刊上, 并送到商務(wù)部以及其他有關(guān)的機(jī)構(gòu)。這些資料的性質(zhì)與公開(kāi)發(fā)表的資料并無(wú)不同；第三, 會(huì)員在會(huì)議上沒(méi)有討論過(guò)價(jià)格問(wèn)題, 因?yàn)檫^(guò)去的價(jià)格已經(jīng)公開(kāi), 沒(méi)有必要進(jìn)行討論, 而將來(lái)的價(jià)格被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)淖h題。因此,盡管會(huì)員可能利用協(xié)會(huì)提供的資料作出較一致 的判斷, 從而使價(jià)格傾向于穩(wěn)定, 但并不能僅由這一結(jié)果而認(rèn)定協(xié)會(huì)有共謀行為。法律并不單純地禁止資料收集和發(fā)布行為。

最高法院的結(jié)論是: 如果行業(yè)協(xié)會(huì)僅僅是公開(kāi)和公平地收集和發(fā)布有關(guān)其產(chǎn)品成本、產(chǎn)量、在過(guò)去交易中產(chǎn)品的價(jià)格、存貨量以及從生產(chǎn)地到銷(xiāo)售地的大概的運(yùn)輸成本的信息, 以及召開(kāi)會(huì)議討論這些信息但并不就產(chǎn)品的價(jià)格、數(shù)量或限制競(jìng)爭(zhēng)達(dá)成任何協(xié)議或采取任何共同行動(dòng), 則不違反反托拉斯法。

(二)行業(yè)協(xié)會(huì)的章程是否等同于限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議

有時(shí)候, 成立行業(yè)協(xié)會(huì)所制定的章程本身都有可能違反反托拉斯法。美國(guó)最高法院在聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)(associated press, 簡(jiǎn)寫(xiě)為ap)抵制交易案中的判決清楚地表明了這一點(diǎn)。

法院認(rèn)為, 聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)的章程因含有限制在報(bào)紙出版領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容, 屬于限制性貿(mào)易合同。ap 辯護(hù)說(shuō), 盡管章程中含有限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容, 但實(shí)際上沒(méi)有造成限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。對(duì)此, 最高法院認(rèn)為, 只要一個(gè)合同本身有可能造成限制競(jìng)爭(zhēng)的效果, 就已經(jīng)構(gòu)成了違法, 而不管其實(shí)際上是否造成了這樣的效果。無(wú)可爭(zhēng)辯的證據(jù)表明, 協(xié)會(huì)章程確實(shí)捆住了眾多出版者的手腳, 以至于它們不能也確實(shí)沒(méi)有向非會(huì)員的競(jìng)爭(zhēng)者出售新聞。章程不允許非會(huì)員從這家最大的新聞機(jī)構(gòu)或其中任何一個(gè)會(huì)員那里買(mǎi)到新聞, 會(huì)嚴(yán)重地限制新報(bào)紙進(jìn)入該領(lǐng)域的機(jī)會(huì), 這將會(huì)毀滅競(jìng)爭(zhēng)以及挫傷美國(guó)的自由企業(yè)制度。

聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)還從以下兩個(gè)方面提出了辯護(hù)理由, 最高法院進(jìn)行了一一駁斥:

第一, 聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)辯護(hù)說(shuō), 應(yīng)該超出反托拉斯法, 或者說(shuō)從財(cái)產(chǎn)法的角度來(lái)看待協(xié)會(huì)章程。財(cái)產(chǎn)所有者可以選擇合作伙伴, 自己有權(quán)決定是出售還是不出售自己的財(cái)產(chǎn)。最高法院認(rèn)為, 盡管在一般的意義上來(lái)說(shuō), 一個(gè)人可以按照自己的意愿處分自己的財(cái)產(chǎn), 但他不能過(guò)分行使其權(quán)利, 不能通過(guò)合同或聯(lián)合的手段, 明示或默示地不正當(dāng)?shù)刈柚够蛳拗浦蓦H貿(mào)易的自由和自然的流動(dòng)。這正是反托拉斯法的宗旨所在。

第二, 聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)又進(jìn)一步辯護(hù)說(shuō), 既然有其他的新聞機(jī)構(gòu)也在出售新聞, 那么絕大多數(shù)的出版商聯(lián)合起來(lái)拒絕向少數(shù)出版商出售新聞并不違反反托拉斯法。但最高法院認(rèn)為, 一個(gè)限制貿(mào)易的合同沒(méi)有阻止全部的競(jìng)爭(zhēng)并不能使這一合同免于追究。事實(shí)上, 沒(méi)有加入?yún)f(xié)會(huì)的報(bào)紙確實(shí)在競(jìng)爭(zhēng)中處于極其不利的地位。通過(guò)限制性的章程, 每個(gè)參加聯(lián)合的出版商實(shí)際上把自己完全置于協(xié)會(huì)的控制之下。因此章程是阻止競(jìng)爭(zhēng)的, 而不是正常的有助于商業(yè)和貿(mào)易的合同。

三、歐盟反壟斷法關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的立法與執(zhí)法情況

(一)歐盟反壟斷立法關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的一般性規(guī)定

歐盟反壟斷法對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的行為作了明確的規(guī) , 體現(xiàn)在歐共體條約第 81 條(原第 85 條)中: 如果企業(yè)間的協(xié)議、企業(yè)協(xié)會(huì)的決定和聯(lián)合行動(dòng)可能影響到成員國(guó)之間的貿(mào)易, 并且其目標(biāo)或效果阻止、限制或扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng), 尤其是在以下情況下, 則應(yīng)當(dāng)被禁止, 并將被自動(dòng)認(rèn)為無(wú)效:(1)直接或間接地固定商品買(mǎi)賣(mài)的價(jià)格或任何其 他貿(mào)易條件；(2)限制或控制產(chǎn)量、市場(chǎng)、技術(shù)發(fā)展或投資；(3)劃分市場(chǎng)或資源供應(yīng)；(4)在同等交易條件下, 對(duì)不同的交易對(duì)象適用不同的交易條件, 導(dǎo)致其處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位；(5)對(duì)合同的履行附加義務(wù), 但就其性質(zhì)或按照商業(yè)慣例, 所附加的義務(wù)與合同的標(biāo)的沒(méi)有任何聯(lián)系。這里明確把企業(yè)協(xié)會(huì)的決定列為反壟斷法調(diào)整的對(duì)象。

歐盟反壟斷立法所稱(chēng)的企業(yè)協(xié)會(huì)的決定, 包括企業(yè)協(xié)會(huì)的章程和內(nèi)部規(guī)則、依這些規(guī)則作出的對(duì)協(xié)會(huì)成員有約束力的決議, 以及對(duì)協(xié)會(huì)成員不一定有約束力的建議。如果企業(yè)協(xié)會(huì)的決定違反了上述規(guī)定，則歐盟反壟斷主管機(jī)構(gòu)或法院既可以對(duì)協(xié)會(huì)罰款也可以對(duì)會(huì)員罰款。

但該條同時(shí)規(guī)定，如果企業(yè)協(xié)會(huì)的決定有助于改進(jìn)商品的生產(chǎn)和流通, 或者有助于促進(jìn)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)上的進(jìn)步, 那么可以不受上述規(guī)定的限制, 但必須滿(mǎn)足以下三個(gè)條件: 第一, 能使消費(fèi)者享受到相當(dāng)部分的由此帶來(lái)的利益；第二, 所加的限制必須是為達(dá)到目標(biāo)所不可缺少的, 而不能強(qiáng)加可有可無(wú)的限制；第三, 不能給予企業(yè)在有關(guān)產(chǎn)品的重大部分上消除競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。

(二)歐盟理事會(huì)no.4056/86號(hào)規(guī)章對(duì)班輪協(xié)會(huì)的豁免

除了上述一般規(guī)定外, 歐盟理事會(huì)在其第 4056/86 號(hào)規(guī)則中, 專(zhuān)就班輪協(xié)會(huì)(liner conference)的聯(lián)合行為作了一些豁免規(guī)定。

該規(guī)章意義上的班輪協(xié)會(huì), 是指這樣一個(gè)團(tuán)體, 它由兩個(gè)或兩個(gè)以上的在指定地理區(qū)域范圍內(nèi)的一條或多條特定航線(xiàn)上提供貨物國(guó)際運(yùn)輸服務(wù)的運(yùn)輸商船公司(vessel operating carriers)所組成，并且在他們之間有一個(gè)協(xié)議或安排(不論是何種性質(zhì)), 根據(jù)這一協(xié)議或安排, 其運(yùn)營(yíng)執(zhí)行統(tǒng)一或共同的運(yùn)費(fèi)以及就有關(guān)航運(yùn)服務(wù)的任何其 他條件達(dá)成了一致的條件。

根據(jù)該規(guī)章第 3 條的規(guī)定, 當(dāng)一個(gè)或多個(gè)班輪協(xié)會(huì)的所有或部分會(huì)員所作的協(xié)議、決定和聯(lián)合行為, 旨在固定費(fèi)率和運(yùn)輸條件, 以及有一個(gè)或多個(gè)下列目標(biāo)時(shí), 可以不適用《歐共體條約》第 81 條第(1)款的規(guī)定:(1)協(xié)調(diào)運(yùn)輸時(shí)間表, 航行日期或?？咳掌?；（2）決定航行或停靠的頻率；(3)在協(xié)會(huì)成員之間協(xié)調(diào)或分配航行或?？渴乱?；(4)管制每一個(gè)會(huì)員的運(yùn)輸能力；(5)在會(huì)員中分配貨物或收入。

但以上所說(shuō)的協(xié)議、決定或聯(lián)合行為, 不能通過(guò)要求適用僅由貨物起運(yùn)國(guó)或目的地、或裝卸貨港口的不同而有差別的費(fèi)率和運(yùn)輸條件, 而在共同市場(chǎng)范圍內(nèi), 對(duì)有關(guān)港口、貨主(transport users)或承運(yùn)人(carriers)造成損害, 除非這種費(fèi)率或條件有經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)理由。通俗點(diǎn)說(shuō)就是, 協(xié)議、決定或聯(lián)合行為不能被利用來(lái)對(duì)特定國(guó)家或港口造成損失。

該規(guī)章還就以上豁免對(duì)班輪協(xié)會(huì)附加了一些義務(wù)。例如, 如果貨主和班輪協(xié)會(huì)任何一方提出要求, 那么雙方應(yīng)就海上運(yùn)輸服務(wù)的費(fèi)率、條件和質(zhì)量進(jìn)行磋商；貨主有權(quán)對(duì)運(yùn)費(fèi)未包括在內(nèi)的內(nèi)陸運(yùn)輸和港口服務(wù)的提供者進(jìn)行選擇；如果貨主要求, 協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)以合理的價(jià)格為貨主提供運(yùn)價(jià)本、相關(guān)條件和規(guī)定, 或者這些東西應(yīng)放在班輪和代理人辦公室里供查閱。他們應(yīng)當(dāng)列出有關(guān)裝卸貨的所有條件以及服務(wù)的精確內(nèi)容。

(三)一個(gè)有關(guān)班輪協(xié)會(huì)的判例

盡管歐盟法律對(duì)班輪協(xié)會(huì)的聯(lián)合行為進(jìn)行了豁免, 但如果班輪協(xié)會(huì)與非會(huì)員簽訂限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議, 則不在豁免之列, 法院在以下的案例中清楚地表明了這種態(tài)度。世紀(jì) 90 年代中期, 一些遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司就與費(fèi)用和附加費(fèi)有關(guān)的商業(yè)行為進(jìn)行了討論, 試圖協(xié)調(diào)立場(chǎng)。討論的結(jié)果是簽訂了一個(gè)協(xié)議, 決定不對(duì)已公開(kāi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提供折扣。該協(xié)議被歐盟委員會(huì)裁定屬于固定價(jià)格的行為, 違反了歐盟反壟斷法。

當(dāng)事公司認(rèn)為, 根據(jù)歐盟理事會(huì)第 4056/86 號(hào)規(guī)章, 班輪協(xié)會(huì)的會(huì)員可以商定海上交通的費(fèi)率, 因此該行為應(yīng)享受豁免。但歐盟委員會(huì)認(rèn)為, 盡管班輪協(xié)會(huì)固定價(jià)格的行為可以在符合法律規(guī)定的情況下享受豁免, 但在本案中, 參與固定價(jià)格的當(dāng)事公司, 不僅包括班輪協(xié)會(huì)的會(huì)員, 而且也包括非班輪協(xié)會(huì)的成員，這就超出了規(guī)章規(guī)定的豁免范圍。因此歐盟委員會(huì)裁定班輪協(xié)會(huì)不能與協(xié)會(huì)以外的公司協(xié)商固定價(jià)格。

第三篇：美國(guó)及歐盟反壟斷法與行業(yè)協(xié)會(huì)立法執(zhí)法實(shí)踐思考

摘要: 行業(yè)協(xié)會(huì)既可以發(fā)揮促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用,又可能被利用來(lái)作為限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的工具,如何將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)? 本文介紹美國(guó)和歐盟有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)行為的規(guī)定和判例,意在為競(jìng)爭(zhēng)立法和執(zhí)法提供借鑒,促進(jìn)我國(guó)法治水平的提高。

關(guān)鍵詞: 反壟斷法 行業(yè)協(xié)會(huì) 外國(guó)法

一、行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影晌

行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用有目共睹。第一,行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)搜集和匯編有關(guān)供求各方面的數(shù)據(jù)資料(例如成本、價(jià)格、生產(chǎn)規(guī)模、銷(xiāo)售、運(yùn)輸、存貨和生產(chǎn)能力等方面), 幫助其成員制訂更為完善的生產(chǎn)計(jì)劃和采取更為有效的市場(chǎng)策略,從而有利于企業(yè)降低成本、增加利潤(rùn), 增加企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。第二, 行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)確定產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)等手段幫助企業(yè)提高技術(shù)。第三, 行業(yè)協(xié)會(huì)可以促使其成員在有關(guān)健康與安全、保護(hù)消費(fèi)者利益、環(huán)境保護(hù)、能源有效利用等方面更好地遵守政府的規(guī)定, 使政府的管制更加有效率。第四, 行業(yè)協(xié)會(huì)可以利用團(tuán)體優(yōu)勢(shì)幫助其成員開(kāi)拓新的市場(chǎng), 而單個(gè)企業(yè)做起來(lái)則可能相當(dāng)困難或效率較低。

但行業(yè)協(xié)會(huì)也可能被用來(lái)作為固定價(jià)格、在成員之間分配銷(xiāo)售機(jī)會(huì)或聯(lián)合抵制交易等限制競(jìng)爭(zhēng)行為的工具。一方面, 無(wú)論是全國(guó)性的還是地區(qū)性的行業(yè)協(xié)會(huì), 都是一個(gè)能供其成員討論價(jià)格的天然場(chǎng)所。成員企業(yè)或者在行業(yè)協(xié)會(huì)里直接商定某種商品的價(jià)格, 或者利用行業(yè)協(xié)會(huì)交流的信息, 達(dá)到事實(shí)上控制價(jià)格的目的；另一方面, 在已經(jīng)結(jié)成價(jià)格卡特爾的情況下, 可以通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)交流的信息了解哪些企業(yè)沒(méi)有遵守卡特爾的規(guī)定, 從而可以有效地懲罰這些企業(yè), 以保證卡特爾的穩(wěn)定性。

行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的兩面性, 向反壟斷法提出了挑戰(zhàn)。反壟斷法顯然不能也無(wú)法禁止行業(yè)協(xié)會(huì)的存在。它唯一能做的就是規(guī)范行業(yè)協(xié)會(huì)的行為。然而, 由于商業(yè)社會(huì)的錯(cuò)綜復(fù)雜, 這一任務(wù)并非輕而易舉。如何將行業(yè)協(xié)會(huì)正常的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的功能與違法的限制競(jìng)爭(zhēng)的功能區(qū)分開(kāi)來(lái)? 如何做到既有效地懲罰那些固定價(jià)格、聯(lián)合抵制交易等損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為, 又不至于將正常的商業(yè)行為當(dāng)作違法行為進(jìn)行處理? 美國(guó)和歐盟反壟斷法在這方面的成功做法，可以為國(guó)內(nèi)有關(guān)類(lèi)似問(wèn)題的立法和執(zhí)法提供一些借鑒。

二、美國(guó)反壟斷法關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的立法與執(zhí)法情況

美國(guó)《謝爾曼反托拉斯法》第 l 條規(guī)定:“任何合同, 以托拉斯或其他形式的聯(lián)合或共謀, 限制州際或與外國(guó)間的貿(mào)易或商業(yè)的, 均視為違法。”行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)下所進(jìn)行的或以行業(yè)協(xié)會(huì)名義進(jìn)行的聯(lián)合或共同行為, 屬于該條規(guī)定的范圍。美國(guó)最高法院近百年的反壟斷司法實(shí)踐中, 有多個(gè)案件涉及到行業(yè)協(xié)會(huì), 案件的性質(zhì)也多種多樣。以下介紹一些有典型意義的案例。

(一)是正常交流信息還是圖謀壟斷: 有關(guān)兩個(gè)木材協(xié)會(huì)的判例

1、美國(guó)硬木生產(chǎn)商協(xié)會(huì)案

美國(guó)硬木生產(chǎn)商協(xié)會(huì)成立伊始, 就執(zhí)行一個(gè)所謂“公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“計(jì)劃”）。名義上, 成員是否參加這個(gè)計(jì)劃不是強(qiáng)制性的, 但當(dāng)本訴訟開(kāi)始的時(shí)候, 其400個(gè)成員中就有365個(gè)參加了這個(gè)計(jì)劃。

該協(xié)會(huì)的力量非常強(qiáng), 其成員數(shù)量?jī)H占美國(guó)硬木行業(yè)的 5%, 但產(chǎn)量卻占13%之多。該協(xié)會(huì)對(duì)“計(jì)劃”的目標(biāo)作了如下陳述:“公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)計(jì)劃是一個(gè)有關(guān)價(jià)格、貿(mào)易統(tǒng)計(jì)和貿(mào)易行為的交流中心。通過(guò)使協(xié)會(huì)成員充分快速地了解到其他成員的信息, 該計(jì)劃旨在使貿(mào)易行為保持某種統(tǒng)一性?！?/p>

協(xié)會(huì)秘書(shū)將這些信息匯總后再提供給成員。除此之外, 協(xié)會(huì)還要對(duì)成員的存貨量和確定木材等級(jí)的情況進(jìn)行檢查, 目的是保證成員報(bào)告的準(zhǔn)確性和同一性。同時(shí), 該“計(jì)劃”規(guī)定, 所有報(bào)告均需經(jīng)過(guò)協(xié)會(huì)代表的審查；不向協(xié)會(huì)報(bào)告有關(guān)信息者將不能從協(xié)會(huì)接到匯總后的信息報(bào)告；在 6 個(gè)月內(nèi)有 12 天不向協(xié)會(huì)報(bào)告有關(guān)信息者, 將被開(kāi)除出協(xié)會(huì)。

除了報(bào)告信息外, 該協(xié)會(huì)在某些地區(qū)幾乎每周召開(kāi)會(huì)議。會(huì)議之前, 每一個(gè)成員都必須陳述過(guò)去的產(chǎn)量, 估計(jì)其今后兩個(gè)月的產(chǎn)量以及市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r。

2、楓木地板制造商協(xié)會(huì)案

最高法院認(rèn)為上述引起爭(zhēng)議的活動(dòng)不構(gòu)成違法。理由是: 第一,盡管檢察人員指控協(xié)會(huì)的以上活動(dòng)產(chǎn)生了統(tǒng)一價(jià)格的后果, 但沒(méi)有證據(jù)能夠證明這一點(diǎn), 同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)證明協(xié)會(huì)的活動(dòng)對(duì)消費(fèi)者帶來(lái)不利影響；第二, 所有關(guān)于銷(xiāo)售額和價(jià)格的報(bào)告都是針對(duì)過(guò)去的和已經(jīng)結(jié)束的交易, 而沒(méi)有涉及到當(dāng)前的價(jià)格。協(xié)會(huì)收集的統(tǒng)計(jì)資料都發(fā)表在貿(mào)易期刊上, 并送到商務(wù)部以及其他有關(guān)的機(jī)構(gòu)。這些資料的性質(zhì)與公開(kāi)發(fā)表的資料并無(wú)不同；第三, 會(huì)員在會(huì)議上沒(méi)有討論過(guò)價(jià)格問(wèn)題, 因?yàn)檫^(guò)去的價(jià)格已經(jīng)公開(kāi), 沒(méi)有必要進(jìn)行討論, 而將來(lái)的價(jià)格被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)淖h題。因此,盡管會(huì)員可能利用協(xié)會(huì)提供的資料作出較一致 的判斷, 從而使價(jià)格傾向于穩(wěn)定, 但并不能僅由這一結(jié)果而認(rèn)定協(xié)會(huì)有共謀行為。法律并不單純地禁止資料收集和發(fā)布行為。

最高法院的結(jié)論是: 如果行業(yè)協(xié)會(huì)僅僅是公開(kāi)和公平地收集和發(fā)布有關(guān)其產(chǎn)品成本、產(chǎn)量、在過(guò)去交易中產(chǎn)品的價(jià)格、存貨量以及從生產(chǎn)地到銷(xiāo)售地的大概的運(yùn)輸成本的信息, 以及召開(kāi)會(huì)議討論這些信息但并不就產(chǎn)品的價(jià)格、數(shù)量或限制競(jìng)爭(zhēng)達(dá)成任何協(xié)議或采取任何共同行動(dòng), 則不違反反托拉斯法。

(二)行業(yè)協(xié)會(huì)的章程是否等同于限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議

有時(shí)候, 成立行業(yè)協(xié)會(huì)所制定的章程本身都有可能違反反托拉斯法。美國(guó)最高法院在聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)(associated press, 簡(jiǎn)寫(xiě)為ap)抵制交易案中的判決清楚地表明了這一點(diǎn)。

法院認(rèn)為, 聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)的章程因含有限制在報(bào)紙出版領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容, 屬于限制性貿(mào)易合同。ap 辯護(hù)說(shuō), 盡管章程中含有限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容, 但實(shí)際上沒(méi)有造成限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。對(duì)此, 最高法院認(rèn)為, 只要一個(gè)合同本身有可能造成限制競(jìng)爭(zhēng)的效果, 就已經(jīng)構(gòu)成了違法, 而不管其實(shí)際上是否造成了這樣的效果。無(wú)可爭(zhēng)辯的證據(jù)表明, 協(xié)會(huì)章程確實(shí)捆住了眾多出版者的手腳, 以至于它們不能也確實(shí)沒(méi)有向非會(huì)員的競(jìng)爭(zhēng)者出售新聞。章程不允許非會(huì)員從這家最大的新聞機(jī)構(gòu)或其中任何一個(gè)會(huì)員那里買(mǎi)到新聞, 會(huì)嚴(yán)重地限制新報(bào)紙進(jìn)入該領(lǐng)域的機(jī)會(huì), 這將會(huì)毀滅競(jìng)爭(zhēng)以及挫傷美國(guó)的自由企業(yè)制度。

聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)還從以下兩個(gè)方面提出了辯護(hù)理由, 最高法院進(jìn)行了一一駁斥:

第一, 聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)辯護(hù)說(shuō), 應(yīng)該超出反托拉斯法, 或者說(shuō)從財(cái)產(chǎn)法的角度來(lái)看待協(xié)會(huì)章程。財(cái)產(chǎn)所有者可以選擇合作伙伴, 自己有權(quán)決定是出售還是不出售自己的財(cái)產(chǎn)。最高法院認(rèn)為, 盡管在一般的意義上來(lái)說(shuō), 一個(gè)人可以按照自己的意愿處分自己的財(cái)產(chǎn), 但他不能過(guò)分行使其權(quán)利, 不能通過(guò)合同或聯(lián)合的手段, 明示或默示地不正當(dāng)?shù)刈柚够蛳拗浦蓦H貿(mào)易的自由和自然的流動(dòng)。這正是反托拉斯法的宗旨所在。

第二, 聯(lián)合媒體協(xié)會(huì)又進(jìn)一步辯護(hù)說(shuō), 既然有其他的新聞機(jī)構(gòu)也在出售新聞, 那么絕大多數(shù)的出版商聯(lián)合起來(lái)拒絕向少數(shù)出版商出售新聞并不違反反托拉斯法。但最高法院認(rèn)為, 一個(gè)限制貿(mào)易的合同沒(méi)有阻止全部的競(jìng)爭(zhēng)并不能使這一合同免于追究。事實(shí)上, 沒(méi)有加入?yún)f(xié)會(huì)的報(bào)紙確實(shí)在競(jìng)爭(zhēng)中處于極其不利的地位。通過(guò)限制性的章程, 每個(gè)參加聯(lián)合的出版商實(shí)際上把自己完全置于協(xié)會(huì)的控制之下。因此章程是阻止競(jìng)爭(zhēng)的, 而不是正常的有助于商業(yè)和貿(mào)易的合同。

三、歐盟反壟斷法關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的立法與執(zhí)法情況

(一)歐盟反壟斷立法關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的一般性規(guī)定

歐盟反壟斷立法所稱(chēng)的企業(yè)協(xié)會(huì)的決定, 包括企業(yè)協(xié)會(huì)的章程和內(nèi)部規(guī)則、依這些規(guī)則作出的對(duì)協(xié)會(huì)成員有約束力的決議, 以及對(duì)協(xié)會(huì)成員不一定有約束力的建議。如果企業(yè)協(xié)會(huì)的決定違反了上述規(guī)定，則歐盟反壟斷主管機(jī)構(gòu)或法院既可以對(duì)協(xié)會(huì)罰款也可以對(duì)會(huì)員罰款。

但該條同時(shí)規(guī)定，如果企業(yè)協(xié)會(huì)的決定有助于改進(jìn)商品的生產(chǎn)和流通, 或者有助于促進(jìn)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)上的進(jìn)步, 那么可以不受上述規(guī)定的限制, 但必須滿(mǎn)足以下三個(gè)條件: 第一, 能使消費(fèi)者享受到相當(dāng)部分的由此帶來(lái)的利益；第二, 所加的限制必須是為達(dá)到目標(biāo)所不可缺少的, 而不能強(qiáng)加可有可無(wú)的限制；第三, 不能給予企業(yè)在有關(guān)產(chǎn)品的重大部分上消除競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。

(二)歐盟理事會(huì)no.4056/86號(hào)規(guī)章對(duì)班輪協(xié)會(huì)的豁免

004km.cn【xiexiebang.com范文網(wǎng)】

除了上述一般規(guī)定外, 歐盟理事會(huì)在其第 4056/86 號(hào)規(guī)則中, 專(zhuān)就班輪協(xié)會(huì)(liner conference)的聯(lián)合行為作了一些豁免規(guī)定。

該規(guī)章意義上的班輪協(xié)會(huì), 是指這樣一個(gè)團(tuán)體, 它由兩個(gè)或兩個(gè)以上的在指定地理區(qū)域范圍內(nèi)的一條或多條特定航線(xiàn)上提供貨物國(guó)際運(yùn)輸服務(wù)的運(yùn)輸商船公司(vessel operating carriers)所組成，并且在他們之間有一個(gè)協(xié)議或安排(不論是何種性質(zhì)), 根據(jù)這一協(xié)議或安排, 其運(yùn)營(yíng)執(zhí)行統(tǒng)一或共同的運(yùn)費(fèi)以及就有關(guān)航運(yùn)服務(wù)的任何其 他條件達(dá)成了一致的條件。

但以上所說(shuō)的協(xié)議、決定或聯(lián)合行為, 不能通過(guò)要求適用僅由貨物起運(yùn)國(guó)或目的地、或裝卸貨港口的不同而有差別的費(fèi)率和運(yùn)輸條件, 而在共同市場(chǎng)范圍內(nèi), 對(duì)有關(guān)港口、貨主(transport users)或承運(yùn)人(carriers)造成損害, 除非這種費(fèi)率或條件有經(jīng)濟(jì)上的正當(dāng)理由。通俗點(diǎn)說(shuō)就是, 協(xié)議、決定或聯(lián)合行為不能被利用來(lái)對(duì)特定國(guó)家或港口造成損失。

該規(guī)章還就以上豁免對(duì)班輪協(xié)會(huì)附加了一些義務(wù)。例如, 如果貨主和班輪協(xié)會(huì)任何一方提出要求, 那么雙方應(yīng)就海上運(yùn)輸服務(wù)的費(fèi)率、條件和質(zhì)量進(jìn)行磋商；貨主有權(quán)對(duì)運(yùn)費(fèi)未包括在內(nèi)的內(nèi)陸運(yùn)輸和港口服務(wù)的提供者進(jìn)行選擇；如果貨主要求, 協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)以合理的價(jià)格為貨主提供運(yùn)價(jià)本、相關(guān)條件和規(guī)定, 或者這些東西應(yīng)放在班輪和代理人辦公室里供查閱。他們應(yīng)當(dāng)列出有關(guān)裝卸貨的所有條件以及服務(wù)的精確內(nèi)容。

(三)一個(gè)有關(guān)班輪協(xié)會(huì)的判例

盡管歐盟法律對(duì)班輪協(xié)會(huì)的聯(lián)合行為進(jìn)行了豁免, 但如果班輪協(xié)會(huì)與非會(huì)員簽訂限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議, 則不在豁免之列, 法院在以下的案例中清楚地表明了這種態(tài)度。世紀(jì) 90 年代中期, 一些遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司就與費(fèi)用和附加費(fèi)有關(guān)的商業(yè)行為進(jìn)行了討論, 試圖協(xié)調(diào)立場(chǎng)。討論的結(jié)果是簽訂了一個(gè)協(xié)議, 決定不對(duì)已公開(kāi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提供折扣。該協(xié)議被歐盟委員會(huì)裁定屬于固定價(jià)格的行為, 違反了歐盟反壟斷法。

當(dāng)事公司認(rèn)為, 根據(jù)歐盟理事會(huì)第 4056/86 號(hào)規(guī)章, 班輪協(xié)會(huì)的會(huì)員可以商定海上交通的費(fèi)率, 因此該行為應(yīng)享受豁免。但歐盟委員會(huì)認(rèn)為, 盡管班輪協(xié)會(huì)固定價(jià)格的行為可以在符合法律規(guī)定的情況下享受豁免, 但在本案中, 參與固定價(jià)格的當(dāng)事公司, 不僅包括班輪協(xié)會(huì)的會(huì)員, 而且也包括非班輪協(xié)會(huì)的成員，這就超出了規(guī)章規(guī)定的豁免范圍。因此歐盟委員會(huì)裁定班輪協(xié)會(huì)不能與協(xié)會(huì)以外的公司協(xié)商固定價(jià)格。

第四篇：美國(guó)最高法院對(duì)反壟斷法的最新發(fā)展

美國(guó)反壟斷判例法的若干新發(fā)展

——兼論美國(guó)反壟斷法經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)路的延續(xù)

作者姓名：郭

躍

作者單位：大連大學(xué)法學(xué)院

通訊地址：遼寧大連大學(xué)法學(xué)院

郵政編碼： 116622）電

話(huà)：*** 電子郵箱：guoyue@live.com

本文感謝《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》編輯部對(duì)初稿所提出的非常有益的修改建議

美國(guó)反壟斷判例法的若干新發(fā)展

——兼論美國(guó)反壟斷法經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)路的延續(xù)

摘要：芝加哥學(xué)派的思想對(duì)美國(guó)反壟斷法有著深遠(yuǎn)的影響。在2005年至2007年間，美國(guó)最高法院在其判例中提出了一些新的反壟斷法理論和規(guī)則：搭售案件和所有的轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)案件都不再適用本身違法規(guī)則；掠奪性購(gòu)買(mǎi)案件必須證明被告的高價(jià)購(gòu)買(mǎi)行為造成了實(shí)際虧損且在將來(lái)可以通過(guò)壟斷利潤(rùn)回補(bǔ)虧損；僅有競(jìng)爭(zhēng)者之間存在平行行為的事實(shí)不足以支持一個(gè)合格的競(jìng)爭(zhēng)者合謀之訴。這些案件表明美國(guó)反壟斷法將延續(xù)其的保守主義的基本立場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)路。

關(guān)鍵詞：反壟斷法； 經(jīng)濟(jì)效率； 芝加哥學(xué)派

中圖分類(lèi)號(hào): 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:

Some Progress in the Antitrust Case Law of the United States ——With a comment on the Well-established Economic Efficiency Approach in

American Antitrust Law

Abstract: The thoughts of Chicago School has deeply influenced the antitrust law of the United States.Within the period from 2005 to 2007, the U.S.Supreme Court proposed some new jurisprudence and rules on antirust in its decisions，which include: per se illegal rule no longer applies to tying arrangement and all resale price maintenance cases , a predatory-bidding case must prove the defendant has suffer actual losses caused by his bidding up input prices and has a probability of recouping the losses through the exercise of monopoly power, a pleading on antitrust conspiracy could no longer be supported by merely parallel conducts between competitors.These cases demonstrated the unchanged conservationism and economic efficiency approach in America antitrust law.Keywords: antitrust law；economic efficiency；Chicago School

JEL分類(lèi)號(hào):

一、引言

美國(guó)反壟斷法自19世紀(jì)末誕生以來(lái)一直處在發(fā)展變化中。這些變化既與特定歷史時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件密切相關(guān)，同時(shí)也受到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響?！吨x爾曼法》最初只是針對(duì)當(dāng)時(shí)公眾強(qiáng)烈感受到的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題做出的反應(yīng)，由于對(duì)市場(chǎng)認(rèn)識(shí)的局限，其在經(jīng)濟(jì)方面的目標(biāo)比較模糊。在第二次世界大戰(zhàn)后的近30年間，美國(guó)的反壟斷法卻帶有強(qiáng)烈的平民主義色彩。具體來(lái)講，就是在政治和經(jīng)濟(jì)方面都不信任經(jīng)濟(jì)力量的集中，注重保護(hù)中小工商業(yè)的利益，給他們和大企業(yè)①平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。在這種思想的影響下，美國(guó)法院曾經(jīng)做出過(guò)很多在今天看來(lái)明顯缺乏經(jīng)濟(jì)合理性的判決。

從上個(gè)世紀(jì)70年代中后期開(kāi)始，美國(guó)反壟斷法發(fā)生了巨大的變化，研究者經(jīng)常用“經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命”來(lái)形容美國(guó)反壟斷的這一變化。導(dǎo)致這一變化發(fā)生的外部原因是美國(guó)經(jīng)濟(jì)內(nèi)外形勢(shì)的改變，而其在知識(shí)和觀念方面的原因則是芝加哥學(xué)派（或者更廣闊背景下的法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)）的興起。1977年美國(guó)最高法院在西爾法尼亞(Sylvania)一案中明確指出經(jīng)濟(jì)效率是反壟斷法的首要目標(biāo)，與此同時(shí)法院運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的方法，指明過(guò)去對(duì)非價(jià)格縱向限制行為適用“本身違法”

②規(guī)則的不合理性，在反壟斷判例法的歷史上第一次推翻先例。這一案件可以說(shuō)是美國(guó)反壟斷判例法經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)路的開(kāi)始。在隨后時(shí)間里，法院在多個(gè)案件中重申經(jīng)濟(jì)效率的準(zhǔn)則對(duì)反壟斷法的重要性，越來(lái)越多地運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析的手段來(lái)處理案件，并對(duì)許多法律規(guī)則重新解釋?zhuān)瑥恼w

③ 上徹底改變了美國(guó)反壟斷法的面貌。在芝加哥學(xué)派大力推崇的市場(chǎng)效率觀念的影響下，美國(guó)政府在上個(gè)世紀(jì)80年代推行寬松的反壟斷政策，并因此遭到大量的批評(píng)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張反壟斷法分析應(yīng)該采用更健全的經(jīng)濟(jì)學(xué)，應(yīng)該更加關(guān)注市場(chǎng)的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)以及可能發(fā)生的反競(jìng)爭(zhēng)行為，這就是所謂的“后芝加哥學(xué)派”觀點(diǎn)。1992年后，克林頓政府承諾將引入更具干預(yù)性的“后芝加哥學(xué)派”經(jīng)濟(jì)概念作為反壟斷執(zhí)法的依據(jù)。政府在反壟斷執(zhí)法方面重新出現(xiàn)了一些積極的動(dòng)作，這其中包括針對(duì)美國(guó)航空、英特爾和微軟這樣的商業(yè)巨頭提起壟斷和企圖壟斷訴訟。蓋爾霍恩(Gellhorn, Ernest)對(duì)此加以評(píng)論說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)部爭(zhēng)論和政府政策的變化導(dǎo)致上個(gè)世紀(jì)90年代美國(guó)反壟斷

④法走向不如80年代那么清晰。1994年最高法院對(duì)柯達(dá)（Kodak）案判決讓人看到了后芝加哥學(xué)

⑤派的經(jīng)濟(jì)分析，而芝加哥學(xué)派倍加推崇的原則卻遭到法院的漠視。令人欣慰的是，1997年最高法院在卡恩(Kahn)案中推翻了關(guān)于最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)協(xié)議本身違法的規(guī)則，被認(rèn)為是在正確的⑥方向上邁進(jìn)的又一步。

經(jīng)歷了一段短暫的沉寂期后，從2005年到2007年，美國(guó)最高法院卻引人矚目審理了近10個(gè)與反壟斷有關(guān)的案件，特別是其中有幾個(gè)案件都對(duì)以往的反壟斷法規(guī)則進(jìn)行了重新審視，舊有的判例被推翻，新的反壟斷法規(guī)則得以確立。研究美國(guó)最高法院這些新近的判例，不僅有助于準(zhǔn)確理解美國(guó)反壟斷法的若干具體規(guī)則，還可以在一個(gè)更廣闊的視野中看到美國(guó)反壟斷法在其經(jīng)濟(jì)效率進(jìn)路上的繼續(xù)發(fā)展。

二、本身違法原則與產(chǎn)品搭售問(wèn)題

美國(guó)最高法院最早裁決搭售違法是1917年的電影專(zhuān)利公司案，1947年的國(guó)際鹽業(yè)公司案進(jìn)

⑧一步確立了搭售本身違法的原則。這兩個(gè)判決的推理在很大程度上都是關(guān)于杠桿理論的表述，①②

⑦ 參見(jiàn)：郭躍，《美國(guó)反壟斷法價(jià)值觀念的歷史演變》，載于《美國(guó)研究》2005年第1期，第73-91頁(yè)。

Continental T.V.Inc.et al.v.GTE Sylvania, Inc., 433 U.S.36(1977)③ 關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)影響美國(guó)反壟斷法的過(guò)程以及美國(guó)反壟斷法整體面貌的變化，請(qǐng)參見(jiàn)：郭躍，《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國(guó)反壟斷法中的融合》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2004年博士論文。④ 蓋爾霍恩，科瓦契奇，卡爾金斯：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，任勇，鄧志松，尹建平等譯，法律出版社2009年，第1頁(yè)。⑤ Eastman Kodak Co.v.Image Technical Service, Inc., 504 U.S.451(1992)⑥ State Oil Co.v.Khan, 522 U.S.3(1997)⑦ Motion Picture Patents Co.v.Universal Film Manufacture Co., 243 U.S.502(1917)⑧ International Salt Co.v.United States, 332 U.S.392(1947).3 即一家在一個(gè)市場(chǎng)上擁有壟斷力量的企業(yè)能夠通過(guò)搭售的方式把自己的力量延伸到其他市場(chǎng)。由于杠桿理論是以被告擁有市場(chǎng)權(quán)力為前提的，國(guó)際鹽業(yè)公司案的另一個(gè)重要推定就是“擁有專(zhuān)利就意味著擁有市場(chǎng)權(quán)力”。在此后很長(zhǎng)一段時(shí)間里，法院就被告是否擁有市場(chǎng)權(quán)力的問(wèn)題都不需要原告提出詳細(xì)的證明,法院針對(duì)搭售行為的觀點(diǎn)一直是“除了壓制競(jìng)爭(zhēng)，搭售安排幾乎沒(méi)⑩有其他目的”。在1962年的洛維斯(Loew’s)案中，盡管有充分證據(jù)表明搭售產(chǎn)品市場(chǎng)存在著顯

11著的競(jìng)爭(zhēng)，最高法院還是采用了剛性的本身違法原則。到1969年第一次審理馮特爾案時(shí)，有四

12位法官提出了異議意見(jiàn)，認(rèn)為搭售在有些情況下是有益的、合法的。他們的觀點(diǎn)在1977年第二次審理馮特爾案時(shí)成為了法院一致的意見(jiàn)，法院判決原告因?yàn)闆](méi)有提出有關(guān)被告市場(chǎng)權(quán)力的證據(jù)而敗訴。131984年的杰弗遜教區(qū)(Jefferson Parish)案最高法院同樣拒絕對(duì)被告的搭售行為適用本身違法的規(guī)則，但是它在解釋本身違法原則為什么不恰當(dāng)時(shí)，卻唯獨(dú)把通過(guò)濫用專(zhuān)利權(quán)擴(kuò)大

14壟斷權(quán)力的搭售行為作為例外，這樣涉及專(zhuān)利的搭售還是屬于本身違法。

對(duì)搭售行為（無(wú)論是否涉及專(zhuān)利產(chǎn)品）無(wú)條件地適用本身原則是值得高度質(zhì)疑的。關(guān)于杠

15桿理論，芝加哥學(xué)派的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家爭(zhēng)辯說(shuō)，搭售并不是一種杠桿利用壟斷力量的有效方法。從經(jīng)濟(jì)效率的角度來(lái)看，搭售向消費(fèi)者提供了便利，減少了他們的搜尋成本和交易成本。企業(yè)通過(guò)行之有效的搭售方案可以起到維護(hù)產(chǎn)品的質(zhì)量和聲譽(yù)的作用，并形成生產(chǎn)或者銷(xiāo)售中的范16圍經(jīng)濟(jì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)?！昂笾ゼ痈鐚W(xué)派”認(rèn)為搭售有很多種方式可被用于減少競(jìng)爭(zhēng)，例如搭售通

17過(guò)使壟斷者維持在搭售市場(chǎng)上的銷(xiāo)售，弱化了潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)；通過(guò)增加消費(fèi)者了解有關(guān)搭售商品競(jìng)爭(zhēng)性?xún)r(jià)格信息的難度，使壟斷者可以更自由地實(shí)施高于競(jìng)爭(zhēng)水平的定價(jià)。1819搭售還作為實(shí)施價(jià)差別定價(jià)（價(jià)格歧視）有效手段，可以讓企業(yè)更充分地獲得壟斷收益。但是所有這些理論都依賴(lài)于一些具體的市場(chǎng)條件，而不能為本身違法原則提供正當(dāng)性的支持。

在2006年的伊利諾斯工具工程公司訴獨(dú)立墨水公司案中，實(shí)施搭售的專(zhuān)利持有人是否應(yīng)當(dāng)被推定擁有市場(chǎng)權(quán)力成為案件的核心問(wèn)題。被告伊利諾斯工具工程公司生產(chǎn)一種由三個(gè)部分構(gòu)成的打印頭系統(tǒng)，包括分別獲得專(zhuān)利保護(hù)的噴墨打印頭、墨盒和特制的墨水（無(wú)專(zhuān)利）。這種打印頭系統(tǒng)銷(xiāo)售給整體打印機(jī)生產(chǎn)商，后者同意只從被告購(gòu)買(mǎi)墨水，并且他們和他們的客戶(hù)都不會(huì)用其他的墨水來(lái)給墨盒重新注墨。原告獨(dú)立墨水公司研制了一種化學(xué)成分和被告相同的墨水，它指控被告從事了非法搭售行為。原告認(rèn)為由于被告擁有打印頭系統(tǒng)的專(zhuān)利，作為一項(xiàng)法律事實(shí)，在該產(chǎn)品市場(chǎng)必然擁有市場(chǎng)權(quán)力，因此被告的搭售行為屬于本身違法。地區(qū)初審法院作出對(duì)被告有利的即席判決（summary judgement,普通法中，根據(jù)原告或被告的動(dòng)議，法院認(rèn)為不存在重大的事實(shí)爭(zhēng)議問(wèn)題，可以不經(jīng)陪審團(tuán)審理就做出的判決）。上訴法院詳細(xì)考察了涉及專(zhuān)利產(chǎn)品搭售問(wèn)題的判例法，同時(shí)也注意到學(xué)術(shù)界對(duì)這些判例的批評(píng)，但是上訴法院指出，在最高法院明確推翻這些判例之前，它仍有義務(wù)遵循這些判例。最高法院于是決定受理此案。在審理中，法院詳細(xì)回顧有關(guān)搭售的反壟斷法判例，理清了“專(zhuān)利即意味著市場(chǎng)權(quán)力”這一推定 ⑨

⑨ 關(guān)于杠桿理論，卡普洛（Louis Kaplow）在其論文中進(jìn)行了完整的闡述，參見(jiàn)Kaplow,Louis，1985，“Extension of Monopoly Power Through Leverage”, Columbia Law Review，85，pp.515-56。⑩ Northern Pacific Railway Co.v.United States, 356 U.S.1(1958)11 United States v.Lowe's Inc., 371 US 38(1962)12 Fortner Enterprises, Inc.v.United States Steel Corp., 394 U.S.495(1969)13 United States Steel Corp.v.Fortner Enterprises, Inc., 429 U.S.610, 622(1977)14 Jefferson Parish Hospital Dist.No.2 v.Hyde, 466 U.S.2(1984)15 參見(jiàn):Hylton, Keith & Salinger, Michael,2001, “Tying Law and Policy: A Decision-Theoretic Approach”，Antitrust Law Journal,69,pp.122-65。16 參見(jiàn)：Blair,Roger & Finci,Jeffrey,1983,“The individual Coercion Doctrine and Tying Arrangements: an Economic Analysis”, Florida State University Law Review,10,pp.531-60。

1718 參見(jiàn)：Whinston,Micheal，1990，Tying, Foreclosure, and Exclusion, American Economic Review，80,p.837-59。

參見(jiàn)：Craswell,Richard,1982,Tying Arrangements in Competitive Markets: The Consumer Protection Issues, Boston University Law Review, pp.661-92。19 參見(jiàn)：Adams,William & Yellen,Janet,1976,Commodity Bundling and the Burden of Monopoly, Quarterly Journal of Ecomomics,90,pp.475-98。

的來(lái)龍去脈。法院承認(rèn)，他們現(xiàn)在要處理的問(wèn)題屬于歷史上對(duì)搭售行為長(zhǎng)期厭惡的殘留。在此案之前，1988年美國(guó)國(guó)會(huì)修改了專(zhuān)利法，把“根據(jù)情境，專(zhuān)利人在搭售產(chǎn)品市場(chǎng)上擁有市場(chǎng)權(quán)力”作為構(gòu)成專(zhuān)利濫用行為的前提，顯然就已經(jīng)排除了“專(zhuān)利即意味著市場(chǎng)權(quán)力”的推定。專(zhuān)利雖然賦予了制造某種特定產(chǎn)品或使用某種特定方法的排他性權(quán)力，但從客觀上仍然可以通過(guò)別的途徑甚至是更好的途徑來(lái)滿(mǎn)足市場(chǎng)的需求，因此持有專(zhuān)利并不一定就形成了市場(chǎng)權(quán)力。美國(guó)司法部1995年頒布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》在對(duì)反壟斷案件進(jìn)行市場(chǎng)權(quán)力分析的時(shí)候也排除了這一推定。在考慮了1988年專(zhuān)利法修改的意義、行政執(zhí)法部門(mén)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變以及學(xué)術(shù)界主流的觀點(diǎn)后，最高法院做出結(jié)論，涉及專(zhuān)利產(chǎn)品的搭售也需要以市場(chǎng)權(quán)力的存在作為認(rèn)定違20法的前提。至此本身違法原則在搭售案件中適用的最后一塊保留地也不復(fù)存在。

三、本身違法原則與轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)協(xié)議

轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)（resale price maintenance)屬于反壟斷法中的縱向限制(vertical restrain)問(wèn)題。在1911年邁爾斯訴派克一案中，最高法院判決生產(chǎn)商不得為批發(fā)商設(shè)定轉(zhuǎn)售價(jià)21格。此類(lèi)行為在隨后的案件中被作為本身違法來(lái)處理。法院采納的理論是，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持有可能導(dǎo)致固定產(chǎn)品價(jià)格的卡特爾，例如銷(xiāo)售商自己要建立一個(gè)卡特爾如果存在困難，他們可以說(shuō)服生產(chǎn)商通過(guò)轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)協(xié)議來(lái)實(shí)施。一些學(xué)者也強(qiáng)調(diào)本身違法原則在阻止和攻擊橫向卡特22爾方面的作用。

關(guān)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)能否在總體上增進(jìn)效率存在大量的爭(zhēng)論。零售層次缺乏競(jìng)爭(zhēng)可以保護(hù)零2324售商獲得超?；貓?bào)。轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)同時(shí)也可能剝奪顧客在價(jià)格和質(zhì)量方面更大是選擇權(quán)。但是生產(chǎn)商尋求和經(jīng)銷(xiāo)商簽訂轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)協(xié)議也存在效率方面的理由。設(shè)立一個(gè)有效的最低零售價(jià)格將促使經(jīng)銷(xiāo)商在服務(wù)和促銷(xiāo)方面更積極地進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)阻止個(gè)別經(jīng)銷(xiāo)商搭便車(chē)的行為。25克萊恩和墨菲的研究表明，生產(chǎn)商限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格或地域可以保證經(jīng)銷(xiāo)商獲得更高的回報(bào)，26并將鼓勵(lì)經(jīng)銷(xiāo)商提供高質(zhì)量的服務(wù)，銷(xiāo)售的數(shù)量和消費(fèi)者滿(mǎn)意程度會(huì)得到提高。確?？犊麧?rùn)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)協(xié)議還可以鼓勵(lì)經(jīng)銷(xiāo)商經(jīng)銷(xiāo)那些新市場(chǎng)進(jìn)入者的產(chǎn)品。綜合看來(lái)，和其他類(lèi)型的縱向限制一樣，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)能夠在消除同一品牌經(jīng)銷(xiāo)商之間的競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)刺激不同品牌制造商之間的競(jìng)爭(zhēng)。所有這些雖然并不意味著邁爾斯案以及后來(lái)譴責(zé)轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)的其他案件全是錯(cuò)誤的。但是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和實(shí)證研究都嚴(yán)重質(zhì)疑一概禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)協(xié)議的做

27法，越來(lái)越多的評(píng)論者認(rèn)為無(wú)條件的本身違法規(guī)則是不適當(dāng)?shù)?。即使那些帶著懷疑的眼光?lái)看

28待轉(zhuǎn)售價(jià)格維護(hù)并支持采用嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)加以約束的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)識(shí)到應(yīng)有所例外。

在邁爾斯案之后近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，美國(guó)最高法院對(duì)縱向限制問(wèn)題的處理有較大變化。

291967年的西溫公司案最高法院把本身違法原則擴(kuò)大適用到非價(jià)格縱向限制。1968年的阿爾布瑞

30切特案，限制最高轉(zhuǎn)售價(jià)格也被認(rèn)為屬于本身違法。如此嚴(yán)厲地規(guī)則受到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的廣泛批 2021 參見(jiàn)：Illinois Tool Works v.Independent Ink，載于http://004km.cn/scripts/getcase.pl?court=US&vol=000&invol=05-381。

參見(jiàn)：Levin,Nickolai,2008,“Weyerhaeuser’s Implications for Future Antitrust Disputes”，載于 http://004km.cnpetition Policy International, 2,pp.21-37。40 7

五、合謀之訴的初步證明要求

競(jìng)爭(zhēng)者之間合謀固定產(chǎn)品價(jià)格、減少產(chǎn)量或劃分市場(chǎng)范圍歷來(lái)都受到美國(guó)反壟斷法的嚴(yán)厲制裁，此類(lèi)行為被認(rèn)定為本身違法并規(guī)定了刑事處罰。根據(jù)謝爾曼法第一條，審理這類(lèi)案件的一個(gè)關(guān)鍵是要證明競(jìng)爭(zhēng)者之間確實(shí)存在協(xié)議。在有的情況下，一些直接的證據(jù)可以證明作為被告的競(jìng)爭(zhēng)者之間存在協(xié)議（如公司會(huì)議文件或合謀反水者提供的證言），但是在很多案件中，關(guān)于協(xié)議是否存在的問(wèn)題卻并不清楚。有時(shí)被告之間暗地里進(jìn)行了意思交換卻不一定會(huì)留下什么證據(jù)，這就只能通過(guò)情境證明（circumstantial evidence）來(lái)認(rèn)定，有時(shí)被告會(huì)適用一些微妙的商業(yè)策略來(lái)促成意思一致的達(dá)成，如提前宣告價(jià)格調(diào)整方案以便于他人跟隨等；甚至在有的時(shí)候，公司只是通過(guò)觀察其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行動(dòng)而后協(xié)調(diào)自己的行為。在經(jīng)常被引證的1939年州際管道公司一案中，最高法院表示，查明合謀不需要發(fā)現(xiàn)一個(gè)明確的協(xié)議，如果被告明知有共同行動(dòng)的計(jì)劃，同時(shí)又接受或遵循這樣的安排，這就夠了。法院認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)者之間的協(xié)議不一

42定是白紙黑字的書(shū)面文件，“心照不宣的一眨眼勝于語(yǔ)言”。根據(jù)這樣的理解，在普通法中不能滿(mǎn)足契約可執(zhí)行性的形式要件的一些情形，在反壟斷訴訟中則有可能被認(rèn)定存在著競(jìng)爭(zhēng)者之

43間的協(xié)議，其中就包括被告根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行動(dòng)而有意識(shí)采取的平行行為。不過(guò)，在放寬合謀協(xié)議證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上，最高法院還是保持了謹(jǐn)慎的態(tài)度，在1954年的派樂(lè)蒙電影發(fā)行公司案中，它提醒道:“有意識(shí)的平行行為的情境證明已經(jīng)嚴(yán)重侵蝕了有關(guān)合謀的傳統(tǒng)司法概念，但是

44不能完全依靠‘有意識(shí)的平行主義’來(lái)認(rèn)定謝爾曼法中的合謀?！?/p>

2007年判決的貝爾大西洋公司等訴托姆伯利公司等一案涉及到一項(xiàng)有關(guān)平行行為的指控。1984年著名的美國(guó)電報(bào)電話(huà)公司反壟斷案落幕后，美國(guó)電報(bào)電話(huà)公司拆分了其地方電話(huà)業(yè)務(wù)，多個(gè)地區(qū)運(yùn)營(yíng)商分別壟斷了本地區(qū)的電話(huà)交換業(yè)務(wù)。1996年的電信法取消了地區(qū)運(yùn)營(yíng)商的壟斷權(quán)，要求它們承擔(dān)為其他運(yùn)營(yíng)商進(jìn)入當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)提供便利的義務(wù)。托姆伯利等公司是那些希望獲得地區(qū)電話(huà)交換服務(wù)和高速網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的公司，它們起訴貝爾大西洋公司等被告作為地區(qū)運(yùn)營(yíng)商違反了謝爾曼法第1條關(guān)于禁止合謀限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定，理由是被告在各自的運(yùn)營(yíng)地區(qū)從事了平行行為，壓制與之競(jìng)爭(zhēng)的其他運(yùn)營(yíng)商，同時(shí)它們達(dá)成一致不互相競(jìng)爭(zhēng)，其證明是被告都沒(méi)有去開(kāi)發(fā)有吸引力的周邊地區(qū)的市場(chǎng)業(yè)務(wù)，此外一家被告的執(zhí)行官還聲明說(shuō)，在另一家地區(qū)運(yùn)營(yíng)商的地域范圍內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)不是一件好事。地區(qū)法院駁回原告起訴，認(rèn)為平行商業(yè)行為本身不足以違反謝爾曼法第1條，原告還必須提出另外的證據(jù)表明被告的平行行為不是基于自身利益考慮的獨(dú)立行為。第二巡回法院認(rèn)為地區(qū)法院接受被告的動(dòng)議，在開(kāi)庭審判之前就駁回原告起訴是不妥當(dāng)?shù)模?5因?yàn)楦鶕?jù)1957年康利訴吉布森這一判例，被告未能表明，沒(méi)有任何事實(shí)可以讓原告證明被指控的平行行為是合謀的產(chǎn)物。

最高法院不僅推翻了上訴法院的判決，而且直接針對(duì)康利案說(shuō)：“‘沒(méi)有任何事實(shí)可以讓

46原告證明’的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常被人引用，在讓專(zhuān)業(yè)人士困惑了50年后，它已經(jīng)壽終正寢了”。法院建立了一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)，這就是，根據(jù)謝爾曼法第1條的起訴，必須要有確切的事實(shí)表明存在協(xié)議，而僅有對(duì)平行行為的指控是不夠的。雖然平行的商業(yè)行為和合謀行為表面一致，是可采納的從中推斷協(xié)議存在的情境證據(jù)，但是它也有可能是競(jìng)爭(zhēng)者基于其對(duì)市場(chǎng)的獨(dú)立判斷采取的理性的競(jìng)爭(zhēng)策略，因此，必須要可行地表明（plausibly suggesting)有合謀協(xié)議，而不能僅停留于被指控行為和合謀行為一致，否則在可能性(posibility)和可行性(plausibility)之間就沒(méi)有劃出一條界線(xiàn)。根據(jù)可行性的標(biāo)準(zhǔn)，原告的起訴理由是不充分的。原告指控被告合謀共同抵制1996年的電信法并壓制原告的競(jìng)爭(zhēng)，可是每個(gè)居于壟斷地位的地區(qū)運(yùn)營(yíng)商都有理由這樣做，而無(wú)論其他地區(qū)的運(yùn)營(yíng)商如何行為。至于地區(qū)運(yùn)營(yíng)商之間不約而同的互不競(jìng)爭(zhēng)，這一平行行為也不能證明合謀。從歷史上看，地區(qū)壟斷是電信產(chǎn)業(yè)的常態(tài)，每個(gè)地區(qū)運(yùn)營(yíng)商自然喜歡現(xiàn)有的壟斷格局，并希望其他地區(qū)運(yùn)營(yíng)商也各自固守自己的地盤(pán)。由于原告的指控不能從想象的(conceivable)層次 4243 Interstate Circuit, Inc.v.United States, 306 US 208(1939)吉爾霍恩，科瓦西克：《反壟斷法律與經(jīng)濟(jì)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第228頁(yè)。44 Theatre Enterprises, Inc.v.Paramount Film Distributing Corp.,346 U.S.537（1954）45 Conley v.Gibson, 355 U.S.41（1957）

Bell Atlantic Corp.et al.v.Twombly et al.，載于http://004km.cnpetition Policy International, 3,pp.3-4.49 蓋爾霍恩等：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第485頁(yè)。50 參見(jiàn)：Klein,Benjamin & Lerner, Andres ,2008,Economics of Antitrust Law,Edward Elgar Publishing, Inc.p.10。51 蓋爾霍恩等：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第2-3頁(yè)。

斷法的目的、原則之類(lèi)問(wèn)題的討論雖然很多，但對(duì)反壟斷法在干預(yù)市場(chǎng)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)采取基本立

52場(chǎng)問(wèn)題（也蓋爾霍恩所說(shuō)的關(guān)于市場(chǎng)的兩種觀點(diǎn)選擇問(wèn)題）卻缺乏自覺(jué)的意識(shí)。在法律適用過(guò)程中，兩種旨趣大異的立場(chǎng)（保守審慎或積極干預(yù)）有可能導(dǎo)致截然不同的后果。例如我國(guó)反壟斷法第17條規(guī)定：“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為......（二）沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品；

（三）沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；

（四）沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；

（五）沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件......”法律以“沒(méi)有正當(dāng)理由”作為禁止相關(guān)企業(yè)從事掠奪性定價(jià)、拒絕交易、限制交易、搭售等這些行為的前提，但這里面涉及舉證責(zé)任問(wèn)題，即由誰(shuí)來(lái)證明有或沒(méi)有“正當(dāng)理由”。根據(jù)芝加哥學(xué)派的保守主義市場(chǎng)哲學(xué)，企業(yè)從事這些行為都有其效率理由，政府在對(duì)之干預(yù)前首先需要證明這些行為嚴(yán)重?fù)p害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)積極干預(yù)主義的觀點(diǎn)，企業(yè)從事這些本身就是可疑的，因此只要相關(guān)企業(yè)從事了此類(lèi)行為，就必須證明其有正當(dāng)?shù)睦碛?。于是在積極干預(yù)主義之下，擁有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)就要時(shí)時(shí)擔(dān)心受到來(lái)自反壟斷法第17條調(diào)查和指控。美國(guó)的反壟斷執(zhí)法

53機(jī)構(gòu)——司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)匯集了全美眾多一流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，相比之下，我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)缺乏接受過(guò)嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練的專(zhuān)業(yè)人員，大部分法律專(zhuān)業(yè)人員的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)都處于普

54及水平。如果美國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)在拿起反壟斷大棒的時(shí)候始終都是高度審慎的，我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)更沒(méi)有理由不這樣做。

在這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的認(rèn)識(shí)顯然要比法學(xué)家深刻得多，參見(jiàn)：薛兆豐：《商業(yè)無(wú)邊界：反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)革命》，法律出版社2008年出版。53 關(guān)于美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的人員組成情況以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這兩個(gè)機(jī)構(gòu)中發(fā)揮的作用，可以參見(jiàn)郭躍：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國(guó)反壟斷法中的融合》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2004年博士論文。亦可參見(jiàn)：Barnett, Thomas, 2007,“Competition Law and Policy Modernization: Lessons From the U.S.Common-Law Experience”, Presentation to theLisbon Conference on Competition Law and Economics, Lisbon, Portugal。54 前美國(guó)司法部負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的助理總檢察長(zhǎng)將這種保守審慎的立場(chǎng)稱(chēng)為“健康的懷疑主義（healthy skepticism”，參見(jiàn)：Barnett, Thomas, 2007,“Competition Law and Policy Modernization: Lessons From the U.S.Common-Law Experience”

第五篇：《反壟斷法》

《反壟斷法》今天正式實(shí)施 被批為“無(wú)牙無(wú)爪老虎”

醞釀了14年之久的《反壟斷法》今天正式在中國(guó)實(shí)施，但它的實(shí)際效益卻備受爭(zhēng)議，有說(shuō)法指它只是“無(wú)牙、無(wú)爪的老虎”，甚至認(rèn)為它“保護(hù)國(guó)企，歧視外企”。

這部被認(rèn)為是中國(guó)經(jīng)濟(jì)“憲法”的法律明確提出，將禁止多種壟斷行為，包括經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位、具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中等。

中山大學(xué)嶺南學(xué)院副教授王傳輝在接受本報(bào)訪(fǎng)問(wèn)時(shí)說(shuō)：“《反壟斷法》并沒(méi)有大家想象得這么新，實(shí)際上，它里面超過(guò)一半的內(nèi)容早在93年以后就在其他幾部法律中出現(xiàn)。過(guò)去有關(guān)反壟斷的法律并沒(méi)有什么成效，你認(rèn)為今后會(huì)有所不同嗎？《反壟斷法》的出臺(tái)更多的意義是‘口號(hào)性’的，它（在現(xiàn)階段）不會(huì)什么實(shí)際的效益?！?/p>

王傳輝表示，《反壟斷法》目前根本“管制”不了大型國(guó)企，有如“無(wú)牙、無(wú)爪的老虎”。執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位只是商務(wù)部工商局中的一個(gè)部門(mén)，連部委的級(jí)別都達(dá)不到，怎么敢去對(duì)抗有后臺(tái)的大型國(guó)企？此外，觸犯《反壟斷法》最多也只是罰款，不像在美國(guó)是要負(fù)起刑事責(zé)任的，罰款對(duì)大型企業(yè)又算什么？

王傳輝認(rèn)為，《反壟斷法》要有所作為，就必須提升執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位和權(quán)力、提升這個(gè)部門(mén)的官員的專(zhuān)業(yè)能力，目前政府部門(mén)每月3000多元人民幣的薪金，根本吸引不了法律和經(jīng)濟(jì)知識(shí)兼?zhèn)涞娜瞬拧⒁约凹又赜|犯此法律的刑罰。

《反壟壟斷法》立法專(zhuān)家小組成員之

一、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院黃勇教授日前在接受廣州《南方都市報(bào)》訪(fǎng)問(wèn)時(shí)坦言：“《反壟斷法》目前最大的不足是過(guò)于原則化、過(guò)于抽象化，可實(shí)施性比較差?！斗磯艛喾ā吩诤芏鄧?guó)家很成熟，依賴(lài)專(zhuān)業(yè)化的調(diào)查和處理、依賴(lài)法律和眾多的文件，而我們只有57條、8章內(nèi)容，太原則性了。中國(guó)下一步需要加緊制訂相關(guān)細(xì)則，研究執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)?！?/p>

也是《反壟斷法》立法專(zhuān)家小組成員之

一、北京大學(xué)教授盛杰民則說(shuō)：“《反壟斷法》里面當(dāng)然也有一些缺陷。它的不完善正是我國(guó)市場(chǎng)不完善、不成熟的反映。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印還存在，加上我國(guó)中央和地方以及政府各部門(mén)的博弈，各種利益集團(tuán)的要求也會(huì)影響這部法律。但我對(duì)中國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施和完善充滿(mǎn)信心，它有無(wú)奈的地方，但是它本身是非常燦爛的。”

據(jù)了解，目前全球已有近90個(gè)國(guó)家實(shí)施了這一法律。

上星期的英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志在一篇分析中國(guó)《反壟斷法》的文章中說(shuō)，《反壟斷法》的背后有一股強(qiáng)勁的保護(hù)主義勢(shì)力，盡管這股勢(shì)力最終妥協(xié)了，所有大型國(guó)企都必須受到《反壟斷法》的約束，但它們也成功爭(zhēng)取到在《反壟斷法》里加入一條規(guī)定：涉及經(jīng)濟(jì)或國(guó)家安全的國(guó)企可以例外，“這個(gè)漏洞幾乎和中國(guó)一樣大”。

對(duì)于這一規(guī)定，黃勇解釋說(shuō)，部分壟斷國(guó)企，特別是央企，他們的形成有中國(guó)的特殊國(guó)情，例如關(guān)系到國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)、涉及經(jīng)濟(jì)安全的行業(yè)、及專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè)。對(duì)于這些行業(yè)，中國(guó)實(shí)行的是另外一種經(jīng)濟(jì)模式，即管制的經(jīng)濟(jì)模式，而《反壟斷法》規(guī)范的是競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的企業(yè)行為，因此《反壟斷法》適用這些企業(yè)時(shí)就會(huì)打折扣。

廣州《新快報(bào)》日前也引述業(yè)內(nèi)專(zhuān)家的話(huà)報(bào)道，這一規(guī)定成為業(yè)界質(zhì)疑的焦點(diǎn)之一，由于沒(méi)有明確的企業(yè)名單，國(guó)內(nèi)幾乎所有的壟斷企業(yè)都可以適用這一規(guī)定。如果反壟斷的主要目標(biāo)只是微軟等外資企業(yè)，而不是大型國(guó)企，放著大型國(guó)企壟斷市場(chǎng)的行為不打擊，很容易被理解為一種市場(chǎng)歧視。

近期也有評(píng)論文章說(shuō)，“大型國(guó)企容易成為此項(xiàng)法律的“治外之地”，令人有?只反貪官（具壟斷地位的民營(yíng)與外資企業(yè)），不反皇帝?之感?！?/p>

當(dāng)然，《反壟斷法》也不是完全看不到效益的。有一些法律界人士和企業(yè)就已準(zhǔn)備行動(dòng)。法律學(xué)者郝勁松告訴《新快報(bào)》：“我們的法律公益研究中心正在做準(zhǔn)備，8月1日后就將陸續(xù)對(duì)一些涉嫌壟斷行為的企業(yè)和部門(mén)提起訴訟?！?/p>

他舉例說(shuō)，電信、鐵通和網(wǎng)通在部分地區(qū)對(duì)寬帶進(jìn)行統(tǒng)一定價(jià)，剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)，無(wú)疑是一種侵害消費(fèi)者權(quán)益的壟斷行為。

對(duì)此，中山大學(xué)法學(xué)院的一名副教授在廣州《南方周末》發(fā)表的一篇評(píng)論中說(shuō)：“反壟斷法生效以后可能會(huì)出現(xiàn)一些具有轟動(dòng)效應(yīng)的事件：微軟、英特爾和谷歌被起訴；中石油、中電信等被幾位?好事?的律師告上法庭。但塵埃落定之時(shí)，大家會(huì)發(fā)現(xiàn)江山不變、霸業(yè)依舊?！?/p>