第一篇：旅游合同糾紛代理意見

代理詞（魯宏律師）

尊敬的審判長：

天津xx律師事務(wù)所接受xx的委托，指派我擔(dān)任xx與XX有限公司旅游合同糾紛一案的一審代理人?，F(xiàn)結(jié)合庭審情況發(fā)表如下代理意見：

一、被告應(yīng)按《保證金合同書》的約定，立即向原告退還保證金。

原、被告于XX年X月XX日簽訂的《保證金合同書》約定：“乙方按照簽證有效期之內(nèi)回國，甲方無條件向乙方退還實(shí)際交付的保證金”、“簽證的有效期為XX年X月XX日至XX年X月XX日”。簽約后，原告向被告支付保證金X萬元，并按照《保證金合同書》的約定于XX年X月XX日回國。當(dāng)原告要求被告按《保證金合同書》的約定退還保證金時(shí)，被告則以各種理由推諉，至今未向原告退還。根據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定，被告不履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。

二、被告應(yīng)向原告支付因延期履行合同給原告造成的利息損失。

被告違反合同約定，不履行返還X萬元保證金義務(wù)，至庭審時(shí)已超過X個(gè)月，給原告造成了利息損失，該利息損失屬于被告違約行為給原告造成的實(shí)際的、合理的損失。因同期貸款年利率為6.56%，又根據(jù)《合同法》一百零七條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告賠償利息損失XX元的違約責(zé)任。

三、被告應(yīng)向原告支付因延期履行合同給原告造成的其他損失。

因原告居住地在XX，為向被告主張返還保證金，原告多次往返于XX與XX之間，產(chǎn)生大量交通費(fèi)、住宿費(fèi)。因考慮到訴訟的過程還需多次往返兩地，無奈委托律師辦理，產(chǎn)生律師代理費(fèi)，以上費(fèi)用均屬于被告違約行為給原告造成的實(shí)際的、合理的損失，根據(jù)《合同法》一百零七條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)、律師費(fèi)損失的違約責(zé)任。

綜上所述，被告違反《保證金合同》，應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償損失的違約責(zé)任。請求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，支持原告的全部訴訟請求。

代理人：魯宏律師

XX年X月X日

附：本代理詞法律依據(jù)

1、《合同法》

第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

2、《公司法》

第十四條公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

第二篇：代理詞 代理意見(房屋買賣合同糾紛)

代理意見

尊敬的審判長：

*****律師事務(wù)所接受本案原告的委托，指派我們擔(dān)任馮**、周**訴蔡**房屋買賣合同糾紛案件原告的代理人參與本案的訴訟，經(jīng)過今天的庭審舉證、質(zhì)證和法庭調(diào)查，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表以下代理意見：

一、原被告之間的房屋買賣合同合法有效。

原被告之間簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)買賣協(xié)議書》主要條款具備，當(dāng)事人、標(biāo)的、價(jià)款、交易時(shí)間明確。該房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反我國法律，已經(jīng)雙方簽字，且被告已將房屋及其房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證交付給了原告，并且原告從2002年入住該房屋至今。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》

第56條明確規(guī)定，買賣雙方自愿，并立有契約、買方已交付了房款，并實(shí)際使用和管理了房屋，又沒有其他違法行為，只是買賣手續(xù)不完善的，應(yīng)認(rèn)為買賣關(guān)系有效。故，該房屋買賣合同合法有效，請求人民法院依法予以確認(rèn)。

二、該地產(chǎn)系原告所有

原被告之前簽訂的《房屋產(chǎn)權(quán)買賣協(xié)議書》合法有效，被告向原告交付了房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證，同時(shí)也向原告實(shí)際交付了該房屋；原告向被告支付了房款，并實(shí)際使用和管理了該房屋長達(dá)十幾年。且本案房屋買賣合同中，明確“此協(xié)議生效后，甲乙雙方在未辦理產(chǎn)權(quán)過戶前，乙方對該房享有私有全產(chǎn)權(quán)（使用權(quán)處理權(quán)）”。所以該房屋系原告所有。

三、被告應(yīng)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)過戶登記手續(xù)。我國《合同法》第一百三十條規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同?！狈课葙I賣合同屬于買賣合同的一種，其出賣人轉(zhuǎn)移房屋的所有權(quán)于買受人，是房屋買賣合同的主要特征之一。原告向被告支付購房款，被告向原告交付房屋和房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證，就是賣方轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的意思表示，被告應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)過戶登記手續(xù)。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第85條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)尚未按原協(xié)議轉(zhuǎn)移，一方翻悔并無正當(dāng)理由，協(xié)議又能夠履行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行”。原告

在十年多的時(shí)間內(nèi)對該房一直進(jìn)行合法的占有、使用，但是現(xiàn)在被告反悔并無正當(dāng)理由，協(xié)議又能夠履行，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

對于合法有效的房屋買賣未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第56條的規(guī)定，人民法院“應(yīng)著其補(bǔ)辦房屋買賣手續(xù)”。

故，人民法院應(yīng)當(dāng)判令被告協(xié)助原告將該房屋產(chǎn)權(quán)及其土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告名下。

四、被告主張以原告向其交付一套房屋為條件配合辦理過戶手續(xù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

被告主張的該條件沒有事實(shí)依據(jù)，也未提出相應(yīng)證據(jù)支持其主張，原告不予認(rèn)可。

五、被告以原告要求配合辦理過戶手續(xù)的訴求不適用訴訟時(shí)效制度

1.《最高人民法院民一庭對當(dāng)前民事審判難點(diǎn)的意見》中，關(guān)于交房、辦證與訴訟時(shí)效問題，民一庭傾向性意見第二條指出：出賣人已經(jīng)將房屋交付于買受人，買受人亦已實(shí)現(xiàn)對房屋的占有的，買受人請求出賣人轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)、辦理房屋所有權(quán)登記的請求權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案的事實(shí)符合上述情形，原被告雙方在簽訂合同后完成了房屋的交付手續(xù)，原告的請求具有物權(quán)性質(zhì)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

2、房產(chǎn)權(quán)屬登記是房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理的主要行政手段，也是依法確認(rèn)房地產(chǎn)所有權(quán)的法定手續(xù)，協(xié)助產(chǎn)權(quán)人辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)是一種法律義務(wù)，不受時(shí)間限制。

3、從合同的主從義務(wù)來看，在主給付義務(wù)已經(jīng)履行完畢的情況下，從給付義務(wù)不得單獨(dú)適用訴訟時(shí)效。房屋買賣合同中，被告的主給付義務(wù)是交房，過戶僅是對原告物權(quán)的確認(rèn)，在房屋已交付的情況下，被告不能再適用訴訟時(shí)效對過戶義務(wù)抗辯。

綜上, 原被告之間的房屋買賣合同合法有效，被告不予配合辦理過戶手續(xù)，于法無據(jù)，損害了原告的合法權(quán)益。為此，請求人民法院依法作出裁判，保護(hù)原告的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全和社會(huì)穩(wěn)定。以上代理意見，誠望法庭予以采納。

委托代理人：*****律師事務(wù)所***律師

2014年6月9日

第三篇：一起商鋪?zhàn)赓U合同糾紛的代理意見

一起商鋪?zhàn)赓U合同糾紛的代理意見

有的合同糾紛，合同條款對一些主要內(nèi)容表述不清，但結(jié)合締約目的和締約過程的一些表意，依然可以推導(dǎo)出合同必須恪守的基本內(nèi)容，從而得出根本性違約的結(jié)論。但在合同描述不清、需要對于事實(shí)做一番推斷的情形下，法官的思維總體上傾向于保守，不得不將很多的篇幅用以陳述是否構(gòu)成違約上。代理詞

審判長、審判員：

湖北**律師事務(wù)所受武漢市**街*****市場5位商鋪?zhàn)鈶?**、***、***、***、***的委托，指派***律師擔(dān)任其與武漢市**商業(yè)運(yùn)營管理有限公司及武漢市****置業(yè)有限公司商鋪?zhàn)赓U合同糾紛一案的訴訟代理人。經(jīng)過調(diào)查和質(zhì)證，下面本著事實(shí)和法律發(fā)表如下代理意見：

我們總的觀點(diǎn)是：被告擅自改變商鋪所在的市場首層、泛首層原先承諾的市場定位，是單方改變合同標(biāo)的的行為，屬根本性違約，其根本違約造成了原告的經(jīng)營困難，致使無法在此繼續(xù)經(jīng)營，原告有權(quán)要求解除合同，并要求兩被告賠償違約金，返還保證金。

在庭審過程中，被告的代理人已經(jīng)承認(rèn)其違約的事實(shí)，即：合同標(biāo)的所在的**市場首層、泛首層已經(jīng)引進(jìn)內(nèi)衣、布匹等其他商品，原先的品牌精品女裝市場的市場定位已經(jīng)改變，這也和原告提交的證據(jù)相吻合（照片、協(xié)商函等）。他們只是不承認(rèn)合同約定了“品牌精品女裝”的市場定位，也不承認(rèn)原先向原告做過“品牌精品女裝”的市場定位承諾。因此我們重點(diǎn)闡述：“品牌精品女裝市場的商鋪”，才是本案真正的合同標(biāo)的。違背了該市場定位的承諾，就是根本性違約。

一、就法律層面，本案招商宣傳廣告已經(jīng)具備要約條件，應(yīng)該視為要約。其宣稱的“品牌精品女裝”的市場定位，應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容。

《合同法》第十五條規(guī)定：“ 商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約?！钡谑臈l規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：

（一）內(nèi)容具體確定；

（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。”

被告發(fā)布招商信息，明確市場的首層、泛首層就是經(jīng)營“品牌精品女裝”，就是向商戶明確了招租的商鋪是“品牌精品女裝市場的商鋪”，這是締約和履約的基礎(chǔ)。俗話說，買什么吆喝什么，你不能掛了羊頭然后來賣狗肉，然后說我沒有承諾或者說我不受該表意的約束，這既不符合誠信原則，也不是解讀合同、理解合同的正確辦法。因此，被告在招商廣告中明示“本市場地位品牌精品女裝，并承諾做相應(yīng)的宣傳和市場推廣工作”，既明確具體，也應(yīng)該受其約束，符合要約的規(guī)定，應(yīng)該視為要約的重要組成部分。

準(zhǔn)確理解商業(yè)廣告怎樣成為要約，在什么條件下成為要約，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定提供了很典范的法學(xué)解讀視角：“商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”即：具體確定和對合同的訂立以及價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約，且合同是否載入該內(nèi)容，并不影響其成為合同條款，并不影

響違約方違反該內(nèi)容承擔(dān)違約責(zé)任。

具體到本案，“品牌精品女裝”的市場定位具體明確，而且市場定位是特定

商戶選擇商鋪的決定性因素，其意義和重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾”對于商品房的意義和作用，因此按這個(gè)法

學(xué)的思維邏輯，即使合同中沒有明確**市場首層、泛首層的“品牌精品女裝”的市場定位，招商廣告關(guān)于該市場的定位也應(yīng)視為要約，該市場定位亦應(yīng)當(dāng)視為合同條款，被告違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

而且如果按被告代理人的觀點(diǎn)，被告不受商業(yè)廣告關(guān)于“品牌精品女裝”的市場定位的約束，那意味著該廣告是用來引誘客戶締約的欺詐手段，按《合同法》

第54條“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情

況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！?，原告也有權(quán)起訴要求解除合同，返還保證金，并同時(shí)要求被告承擔(dān)締約過失責(zé)任。

二、就事實(shí)層面，“品牌精品女裝”的市場定位，是原被告雙方締約的基礎(chǔ)

和前提，對合同是否締結(jié)具有決定性的影響，決定了本案訴爭合同的標(biāo)的應(yīng)該

是“品牌精品女裝市場的商鋪”。

準(zhǔn)確理解合同，應(yīng)該遵循商業(yè)慣例和商業(yè)規(guī)律，也應(yīng)該遵循公平的原則。市

場的具體定位，對于經(jīng)營者而言，是決定其是否進(jìn)入的關(guān)鍵性因素，可以說經(jīng)營

者要先定市場，然后再定商鋪，如果被告提供的是單純的房子，原告不會(huì)簽約，如果被告宣傳的市場定位是帽子、鞋襪、日雜、內(nèi)衣等其他項(xiàng)目，作為經(jīng)營品牌

女裝的原告，也不會(huì)締約。因此，本案合同的標(biāo)的，準(zhǔn)確具體的表述應(yīng)該是“品

牌精品女裝市場的商鋪”。這是把握招商、締約、履約全過程得出的結(jié)論，也是

基于誠信原則、公平原則和商業(yè)規(guī)律得出的結(jié)論。

即使在被告單方面提供的租賃合同文本中沒有明示“品牌精品女裝”的市

場定位，也是理應(yīng)包含的隱形條款，是合同標(biāo)的商鋪不可分割的一個(gè)部分。否則，按被告代理人的觀點(diǎn)，合同只約定了租戶應(yīng)該經(jīng)營什么，沒有約束被告，被告即

使將市場變?yōu)椴耸袌觯彩瞧錂?quán)利，那公理何在？原告等租戶的利益如何保護(hù)？

被告代理人的思維邏輯就是：我叫賣的是羊肉，想買羊肉的顧客就來買羊

肉，然后賣方將羊肉換為狗肉，買方說他違約，于是其辯稱我合同簽的是賣肉，又不是只能賣羊肉，這顯然是偷換概念，玩文字游戲。總之，應(yīng)該按事實(shí)和法律

解讀合同，而不能用僵化呆板的合同條款歪曲事實(shí)。

三、就整體而言，原被告簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同約定“乙方所租賃經(jīng)營的商鋪

僅限于經(jīng)營女裝”，和招商廣告的承諾的市場定位一脈相承，從招商到簽約及

履約的全過程也說明“品牌精品女裝市場的商鋪”是雙方必須執(zhí)行的合同標(biāo)的。

準(zhǔn)確把握本案合同本質(zhì)，不能割裂招商廣告和基于招商廣告簽訂的商鋪?zhàn)赓U

合同，孤立地看待招商廣告和合同的意義，而應(yīng)該從招商廣告內(nèi)容、合同條款、履行合同的事實(shí)等環(huán)節(jié)整體把握合同的內(nèi)容。

具體到本案，被告發(fā)布的招商廣告確定的是“品牌精品女裝”市場的商鋪招

租――包括原告在內(nèi)的經(jīng)營女裝的商戶基于該市場定位與被告簽訂商鋪?zhàn)赓U合同――原被告簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同約定“乙方所租賃經(jīng)營的商鋪僅限于經(jīng)營女

裝”――后被告改變市場定位，引進(jìn)內(nèi)衣布匹等商品，引起糾紛，原先女裝商戶

紛紛與原告交涉、上訪、提起訴訟。整個(gè)招商、締約、履約、糾紛的整個(gè)過程可以看出，各個(gè)環(huán)節(jié)一脈相承、相互印證，體現(xiàn)了“品牌精品女裝市場的商鋪”是雙方必須執(zhí)行的合同標(biāo)的這樣一個(gè)基本事實(shí)。

同時(shí)，理解合同內(nèi)容不能局限于合同條款本身，應(yīng)該穿過條款，從事實(shí)層面

把握合同雙方的締約意圖，從締約意圖把握合同條款的真實(shí)內(nèi)容，用公平和誠實(shí)信用的原則解讀合同條款的真實(shí)含義。沒有“品牌精品女裝”市場的宣傳，原告作為經(jīng)營女裝的商戶絕不會(huì)與被告締約，這是可以依照商業(yè)規(guī)律推導(dǎo)出的結(jié)論。因此不能擺脫“品牌精品女裝”市場這個(gè)大前提談商鋪。被告代理人認(rèn)為，合同沒有明示只能經(jīng)營女裝，就得出限于經(jīng)營女裝只能約束租賃的商戶，不能約束被告，是機(jī)械僵化地理解合同條款，是不符合合同法的精神的。

四、基于誠信原則和公平原則，被告應(yīng)該履行其主要合同義務(wù)，把握市場定

位，做好市場的宣傳和推廣工作，而不是擅自改變市場定位，損害承租商戶的利益。

在庭審中，被告代理人辯稱，雖然被告有定位品牌精品女裝的想法，但后來

因?yàn)槭袌霰憩F(xiàn)不理想，不得已變更市場經(jīng)營內(nèi)容，因此是市場決定的而不是其隨意變更。

該意見是沒有道理的。被告作為市場經(jīng)營管理方，不能等同于普通的單個(gè)商

鋪出租人，被告有義務(wù)通過自己的專業(yè)經(jīng)營，激發(fā)整個(gè)市場的活力。我們也認(rèn)可市場有個(gè)培育期，在培育期市場尤為艱難，但對于這個(gè)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，最好的解決方式是經(jīng)營好已有的市場定位，做好宣傳和推廣工作，這也是市場經(jīng)營管理方的責(zé)任和義務(wù)。現(xiàn)在被告變更市場定位，本質(zhì)上就是通過惡意違約轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，是用危害已有客戶的方法規(guī)避其自有的風(fēng)險(xiǎn)。因此他們應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，這也是《合同法》誠信原則和公平原則的應(yīng)有之意。

五、被告擅自改變市場定位，造成承租商戶的經(jīng)營困難，致使合同目的難以

實(shí)現(xiàn)，是根本性違約行為。

根本性違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是是否會(huì)影響合同目的的實(shí)現(xiàn)。市場定位是本案商

鋪?zhàn)赓U合同的基礎(chǔ)，有了市場定位，才有相應(yīng)的市場宣稱和市場推廣，才有相應(yīng)的市場知名度和對客戶的號召力和吸引力，這是一脈相承、具有因果關(guān)系的。所以市場定位是關(guān)乎合同目的的關(guān)鍵性因素。

原告之所以進(jìn)駐市場，是因?yàn)槭袌龆ㄎ环掀浣?jīng)營范圍，市場方有承諾做商

業(yè)推廣，基于美好的商業(yè)前景，基于良好客源和利潤的預(yù)期，基于該市場的品牌效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)可能帶來的巨大商機(jī)，才進(jìn)駐該市場。但現(xiàn)在，市場方罔顧基本承諾，擅自改變市場定位，大規(guī)模引進(jìn)內(nèi)衣和布匹進(jìn)駐市場，改變了市場給予客戶的基本定位，嚴(yán)重影響了客源和流量，嚴(yán)重?fù)p害了原告的基本利益，也致使合同目的難以實(shí)現(xiàn)，是根本性違約行為。

被告引進(jìn)內(nèi)衣、布匹之初，全體租戶一致反對，多次要求被告改正，還數(shù)次

上訪，要求政府干預(yù)，但被告一直置若罔聞，不予理睬，我行我素，這也是引發(fā)本次訴訟的根本原因。

六、被告的根本性違約行為，損害承租商戶的利益，應(yīng)該依法承擔(dān)違約責(zé)任。

被告違背承諾，將“品牌精品女裝”改為混雜內(nèi)衣，布匹等各類商品的主營

業(yè)態(tài)定位不明確的市場，影響到市場知名度和對客戶的號召力和吸引力，影響到

包括原告在內(nèi)的商戶的正常經(jīng)營。整個(gè)市場原先的經(jīng)營特色和賣點(diǎn)蕩然無存，精品女裝的規(guī)模效應(yīng)不復(fù)存在，原告的營業(yè)額一落千丈，已無法繼續(xù)在該市場正常經(jīng)營，利益遭受極大的損失。

《合同法》第九十四條規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；” 第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！?/p>

第一百一十三條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”

鑒于被告的根本性違約，原告具有合同解除權(quán)，而且有權(quán)要求被告賠償包括

預(yù)期利益在內(nèi)的損失。因履約保證金原本歸原告所有，現(xiàn)被告違約解除合同，被告理應(yīng)返還。

合同雖然沒有直接約定根本性違約的損失計(jì)算方法或違約責(zé)任，但依照合同的第條的約定，規(guī)定了單方解約的違約責(zé)任。鑒于被告的根本性違約，造成合同的事實(shí)繼續(xù)履行不能，實(shí)際效果等同于單方解約的后果，因此按公平原則比照該條計(jì)算違約責(zé)任，符合合同法的精神，應(yīng)該得到合議庭的支持。

七、關(guān)于租賃合同實(shí)際解除的時(shí)間。

事實(shí)上，合同雙方爭議發(fā)生后，已經(jīng)實(shí)際解除了合同。原告提交的證據(jù)可以

證明，原告***2007年6月就搬離了涉案商鋪，其他四名原告也于2007年11月搬離，這應(yīng)該是雙方實(shí)際解除合同的時(shí)間。現(xiàn)在上述商鋪均已由被告轉(zhuǎn)租他人。

該事實(shí)與各原告第一繳租時(shí)間可以對應(yīng)，也與商鋪使用的現(xiàn)狀相吻合。

鑒于雙方在先已經(jīng)產(chǎn)生紛爭的事實(shí)，鑒于被告每天對市場的管理和巡視，在原告搬離市場之時(shí)，可以推定被告知道也應(yīng)該知道原告搬離的狀況，這應(yīng)該確定為雙方實(shí)際解除商鋪?zhàn)赓U合同的時(shí)間，被告代理人認(rèn)為解除時(shí)間應(yīng)該以本案起訴傳票送達(dá)時(shí)間為準(zhǔn)，不符合基本事實(shí)，不應(yīng)得到支持。

綜上，基于被告根本性違約和合同已實(shí)際解除的事實(shí)，基于被告的違約行為

已經(jīng)造成了原告的實(shí)際損失，我們要求合議庭支持原告訴訟請求，判令被告返還保證金，承擔(dān)違約責(zé)任和訴訟費(fèi)，以維護(hù)社會(huì)正義。

代理人：

****年**月**日

第四篇：訴訟代理合同糾紛

民事起訴狀

原告，徐書洲，性別： 男，出生年月：1954年11月23日，住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)同安小區(qū)6-1-101室 電話：***

被告(1)：姓名:陳繼勝，性別：男

住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)興業(yè)律師事務(wù)所 電話：***

被告(2)：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)興業(yè)律師事務(wù)所

法定代表人： ________________ 職務(wù):_________________電話：0951-6011966

案由：訴訟代理合同糾紛

訴訟請求：

1、要求被告陳繼勝返還財(cái)產(chǎn)保證金15000元;

2、要求被告陳繼勝返還額外收取的1000元

3、要求被告興業(yè)律師事務(wù)所返還訴訟代理費(fèi)3000元

4、要求被告共同承擔(dān)精神損失費(fèi)3000元

5、要求被告承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用

事實(shí)與理由：

原告徐書洲因交通肇事一案于2011年6月7日與被告興業(yè)律師事務(wù)所簽訂的刑事辯護(hù)委托協(xié)議。協(xié)議簽訂后，興業(yè)律師事務(wù)所指派該所律師陳繼勝作為原告的辯護(hù)人。

在取保候?qū)徠陂g，第一被告陳繼勝向徐書洲之子索要15000元作為取保候?qū)彽谋ＷC金。但原告經(jīng)調(diào)查得知，取保候?qū)彽姆绞綄?shí)際上為人保而非財(cái)產(chǎn)保證。與此同時(shí)，被告陳繼勝又以辦案需要為由，又向徐書洲之子索要1000元。在一審結(jié)束后，原告曾多次向被告陳繼勝詢問各種費(fèi)用去向，卻被被告以各種理由搪塞，甚至辱罵，給本人精神造成嚴(yán)重?fù)p害。另外第二被告興業(yè)律師事務(wù)所用人不當(dāng)，應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)原告向法院提起訴訟，要求被告陳繼勝返還財(cái)產(chǎn)保證金15000元,返還額外收取的1000元,被告興業(yè)律師事務(wù)所返還訴訟代理費(fèi)3000費(fèi), 被告共同承擔(dān)精神損失費(fèi)500元。

此致

銀川市西夏區(qū)人民法院

起訴人：徐書洲

2011年11 月12 日

附：本訴狀副本2份

第五篇：旅游合同糾紛如何處理

旅游合同糾紛如何處理

發(fā)布日期：2013-02-28文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

[案情]

2011年10月24日，朱華娣參加了由戚學(xué)范組織的團(tuán)隊(duì)旅游，并由戚學(xué)范與浙江寶中旅行社簽訂了《團(tuán)隊(duì)國內(nèi)旅游合同》，約定：旅游時(shí)間為2011年10月26日至10月31日，旅游費(fèi)用每人1150元。該旅游團(tuán)按約于10月26日出發(fā)，出發(fā)當(dāng)日，即因車輛行駛過程中急剎車，導(dǎo)致朱華娣受傷。朱華娣被送往山東省日照市人民醫(yī)院住院治療，出院記錄記載：診斷為閉合性胸外傷，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，左側(cè)氣胸；胸部X線顯示左側(cè)第3-5肋骨骨折。朱華娣住院5天后經(jīng)醫(yī)院同意回寧波到鄞州二院繼續(xù)住院治療，出院記錄記載：入院時(shí)經(jīng)診斷為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，左肺挫傷，左側(cè)氣胸引流術(shù)后。又住院治療9天后出院。同年12月22日，朱華娣的傷情經(jīng)寧波天童司法鑒定所鑒定并出具甬童司鑒[2011]臨鑒字2224號司法鑒定意見書：因交通事故致左側(cè)5根肋骨骨折的傷殘等級評定為十級，建議傷后的誤工損失日為120日，傷后的護(hù)理期限為30日，傷后的營養(yǎng)期限為30日。朱華娣為此支付鑒定費(fèi)1600元。

朱華娣訴至法院，請求判令浙江寶中旅行社賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)29萬余元。

在分清是非、明晰責(zé)任的基礎(chǔ)上，本案經(jīng)法院調(diào)解，由浙江寶中旅行社分期賠償朱華娣醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等損失共計(jì)20萬元，該案得以妥善解決。

[評析]

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合問題一直是近現(xiàn)代民法學(xué)說與判例長期爭論不休的重要課題。我國合同法第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在具體的司法實(shí)踐中存在著合同法與侵權(quán)法的交錯(cuò)，同時(shí)，基于現(xiàn)代立法對消費(fèi)者權(quán)益的特別保護(hù)，在合同糾紛領(lǐng)域又往往存在著合同法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的交錯(cuò)。對于旅游者的損失，可能由于旅游經(jīng)營者的違約行為所造成，也可能由于旅游經(jīng)營者或旅游輔助服務(wù)者的侵權(quán)行為導(dǎo)致，故旅游經(jīng)營者的行為可能同時(shí)構(gòu)成違約和侵權(quán)。此時(shí)，當(dāng)事人對于其賠償請求權(quán)具有選擇的權(quán)利，既可請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任，也可請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案旅游合同糾紛中的旅游者兼具消費(fèi)者與合同當(dāng)事人的雙重身份，按照我國的立法指導(dǎo)思想，原則上并不排除適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定。本案因提供交通運(yùn)輸服務(wù)的旅游輔助服務(wù)者的原因致旅游者受傷，從而導(dǎo)致旅游經(jīng)營者違約，構(gòu)成侵權(quán)之訴與違約之訴的競合，當(dāng)事人可選擇其一行使請求權(quán)。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的請求權(quán)確定案由，并確定旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者在訴訟中的地位。原告選擇以旅游合同糾紛起訴被告，并不違反法律相關(guān)規(guī)定。

違約之訴與侵權(quán)之訴作為不同的訴訟責(zé)任類型，在構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、賠償范圍等方面均存在一定差異。通常情況下，提起違約之訴的不能再行主張精神損害賠償，但旅游合同這種以精神愉悅為目的的合同能否主張精神損害賠償，理論界與實(shí)務(wù)界均所持爭議較大?；谖覈钚袊?yán)格的精神損害賠償法定主義，在我國現(xiàn)行立法中找不到支持合同之訴中的精神損害賠償?shù)囊罁?jù)之考慮，旅游合同糾紛不適用精神損害賠償。同時(shí)，對于嚴(yán)重違約，造成嚴(yán)重?fù)p害后果的個(gè)案，法官可以酌情判處違約金，或者當(dāng)事人可以提起侵權(quán)之訴主張精神損害賠償。對此，在訴訟過程中法官應(yīng)主動(dòng)行使釋明權(quán)，使當(dāng)事人自主選擇是否變更訴請。具體到本案，原告朱華娣原先在訴請中要求被告賠償精神撫慰金5000元，因其以旅游合同糾紛起訴，經(jīng)一審法院釋明，原告撤回了該項(xiàng)訴請。需要注意的是，對對方當(dāng)事人在旅游合同中

在合同中對精神損害賠償作出明確約定的，因并未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，可將其視為對違約責(zé)任承擔(dān)的約定，理應(yīng)認(rèn)定合法有效，各方應(yīng)依約履行。

（作者單位：浙江省寧波市中級人民法院）

來源：人民法院報(bào)[案情]

2011年10月24日，朱華娣參加了由戚學(xué)范組織的團(tuán)隊(duì)旅游，并由戚學(xué)范與浙江寶中旅行社簽訂了《團(tuán)隊(duì)國內(nèi)旅游合同》，約定：旅游時(shí)間為2011年10月26日至10月31日，旅游費(fèi)用每人1150元。該旅游團(tuán)按約于10月26日出發(fā)，出發(fā)當(dāng)日，即因車輛行駛過程中急剎車，導(dǎo)致朱華娣受傷。朱華娣被送往山東省日照市人民醫(yī)院住院治療，出院記錄記載：診斷為閉合性胸外傷，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，左側(cè)氣胸；胸部X線顯示左側(cè)第3-5肋骨骨折。朱華娣住院5天后經(jīng)醫(yī)院同意回寧波到鄞州二院繼續(xù)住院治療，出院記錄記載：入院時(shí)經(jīng)診斷為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，左肺挫傷，左側(cè)氣胸引流術(shù)后。又住院治療9天后出院。同年12月22日，朱華娣的傷情經(jīng)寧波天童司法鑒定所鑒定并出具甬童司鑒[2011]臨鑒字2224號司法鑒定意見書：因交通事故致左側(cè)5根肋骨骨折的傷殘等級評定為十級，建議傷后的誤工損失日為120日，傷后的護(hù)理期限為30日，傷后的營養(yǎng)期限為30日。朱華娣為此支付鑒定費(fèi)1600元。

朱華娣訴至法院，請求判令浙江寶中旅行社賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)29萬余元。

在分清是非、明晰責(zé)任的基礎(chǔ)上，本案經(jīng)法院調(diào)解，由浙江寶中旅行社分期賠償朱華娣醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等損失共計(jì)20萬元，該案得以妥善解決。

[評析]

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合問題一直是近現(xiàn)代民法學(xué)說與判例長期爭論不休的重要課題。我國合同法第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在具體的司法實(shí)踐中存在著合同法與侵權(quán)法的交錯(cuò)，同時(shí)，基于現(xiàn)代立法對消費(fèi)者權(quán)益的特別保護(hù)，在合同糾紛領(lǐng)域又往往存在著合同法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的交錯(cuò)。對于旅游者的損失，可能由于旅游經(jīng)營者的違約行為所造成，也可能由于旅游經(jīng)營者或旅游輔助服務(wù)者的侵權(quán)行為導(dǎo)致，故旅游經(jīng)營者的行為可能同時(shí)構(gòu)成違約和侵權(quán)。此時(shí)，當(dāng)事人對于其賠償請求權(quán)具有選擇的權(quán)利，既可請求旅游經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任，也可請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案旅游合同糾紛中的旅游者兼具消費(fèi)者與合同當(dāng)事人的雙重身份，按照我國的立法指導(dǎo)思想，原則上并不排除適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定。本案因提供交通運(yùn)輸服務(wù)的旅游輔助服務(wù)者的原因致旅游者受傷，從而導(dǎo)致旅游經(jīng)營者違約，構(gòu)成侵權(quán)之訴與違約之訴的競合，當(dāng)事人可選擇其一行使請求權(quán)。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的請求權(quán)確定案由，并確定旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者在訴訟中的地位。原告選擇以旅游合同糾紛起訴被告，并不違反法律相關(guān)規(guī)定。

違約之訴與侵權(quán)之訴作為不同的訴訟責(zé)任類型，在構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、賠償范圍等方面均存在一定差異。通常情況下，提起違約之訴的不能再行主張精神損害賠償，但旅游合同這種以精神愉悅為目的的合同能否主張精神損害賠償，理論界與實(shí)務(wù)界均所持爭議較大。基于我國奉行嚴(yán)格的精神損害賠償法定主義，在我國現(xiàn)行立法中找不到支持合同之訴中的精神損害賠償?shù)囊罁?jù)之考慮，旅游合同糾紛不適用精神損害賠償。同時(shí)，對于嚴(yán)重違約，造成嚴(yán)重?fù)p害后果的個(gè)案，法官可以酌情判處違約金，或者當(dāng)事人可以提起侵權(quán)之訴主張精神損害賠償。對此，在訴訟過程中法官應(yīng)主動(dòng)行使釋明權(quán)，使當(dāng)事人自主選擇是否變更訴請。具體到本案，原告朱華娣原先在訴請中要求被告賠償精神撫慰金5000元，因其以旅游合同糾紛起訴，經(jīng)一審法院釋明，原告撤回了該項(xiàng)訴請。需要注意的是，對對方當(dāng)事人在旅游合同中

在合同中對精神損害賠償作出明確約定的，因并未違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，可將其視為對違約責(zé)任承擔(dān)的約定，理應(yīng)認(rèn)定合法有效，各方應(yīng)依約履行。

（作者單位：浙江省寧波市中級人民法院）