第一篇：刑事訴訟中,分別適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住的情形

一、適用取保候?qū)彽那樾危?/p>

1、可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的；

2、可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社

會危險性的；

3、患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理，懷孕或者正在哺乳自己

嬰兒的婦女，采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性的；

4、羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽摹?/p>

二、適用監(jiān)視居住的情形：

1、患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；

2、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；

3、系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人的；

4、羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的；

5、因案件的特殊情況或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住

措施更為適宜的；

6、符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人、被告人不交納保證

金，也不能提出保證人的。

第二篇：刑事訴訟中,不適用簡易程序的情形

刑事訴訟中，不適用簡易程序的情形：

1、被告人是盲、聾、啞人或者尚未完全喪失辨認(rèn)人或者控制自己行為能力的精神病人

2、有重大社會影響的3、共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對照適用簡易程序有異議的4、其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼?/p>

第三篇：江蘇省公安機(jī)關(guān)適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施的若干規(guī)定

江蘇省公安機(jī)關(guān)適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施的若干規(guī)定

第一條為規(guī)范全省公安機(jī)關(guān)適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住強(qiáng)制措施，加強(qiáng)內(nèi)控機(jī)制建設(shè)，維護(hù)公民合法權(quán)益，提高辦案效能，保證執(zhí)法安全，根據(jù)《刑事訴訟法》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和有關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合本省實(shí)際制定本規(guī)定。

第二條公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，對具有下列情形之一的犯罪嫌疑人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居?。?/p>

（一）可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的；

（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，不致發(fā)生社會危險性的；

（三）應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人患有嚴(yán)重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己未滿一周歲的嬰兒的婦女；

（四）對拘留的犯罪嫌疑人，證據(jù)不符合逮捕條件的；

（五）提請逮捕后，檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕，需要復(fù)議、復(fù)核的；

（六）犯罪嫌疑人被羈押的案件，不能在法定期限內(nèi)辦結(jié)，需要繼續(xù)偵查的；

（七）移送起訴后，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴，需要復(fù)議、復(fù)核的。

對已被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人患有嚴(yán)重疾病，不適宜繼續(xù)羈押的，可以按照《公安部關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)公安監(jiān)管工作的意見》（公通字〔2009〕36號）的有關(guān)規(guī)定，變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。

嚴(yán)重疾病的范圍參照司法部、最高人民檢察院、公安部制定的《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》（司發(fā)〔1990〕247號）執(zhí)行。

第三條公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，對罪行較輕且沒有其他嚴(yán)重犯罪嫌疑，具有下列情形之一的犯罪嫌疑人，在保證刑事訴訟順利進(jìn)行的前提下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用取保候?qū)彺胧?/p>

（一）預(yù)備犯、中止犯，或者防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)?shù)模?/p>

（二）主觀惡性較小的初犯、偶犯、過失犯，共同犯罪中的從犯、脅從犯，犯罪后有自首、立功表現(xiàn)或者積極退贓、賠償損失或者當(dāng)事人雙方已經(jīng)就民事賠償達(dá)成和解協(xié)議或者調(diào)解協(xié)議的；

（三）親友、鄰里、同事之間因糾紛引發(fā)的故意傷害或者侵害家庭成員、親友權(quán)益的案件，犯罪嫌疑人有悔罪表現(xiàn)，并取得被害人諒解的；

（四）犯罪嫌疑人系未成年人或者在校學(xué)生，本人有悔罪表現(xiàn)，其家庭、學(xué)校或者所在社區(qū)、居民委員會、村民委員會具備監(jiān)護(hù)、幫教條件的；

（五）犯罪嫌疑人系七十周歲以上的老年人、殘疾人以及其他身體狀況不適宜羈押的。

第四條對累犯、犯罪集團(tuán)的主犯，以自傷、自殘辦法逃避偵查的犯罪嫌疑人，危害國家安全的犯罪、暴力犯罪，以及其他嚴(yán)重犯罪的犯罪嫌疑人，不得取保候?qū)彙?/p>

第五條采取保證金形式取保候?qū)彽?，?yīng)當(dāng)以保證被取保候?qū)徣瞬惶颖堋⒉环恋K刑事訴訟活動為原則，綜合考慮犯罪嫌疑人的社會危險性，案件的情節(jié)、性質(zhì)，可能判處刑罰的輕重，犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)狀況，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等情況，確定收取保證金的數(shù)額，最低不少于1000元。對經(jīng)濟(jì)犯罪、侵犯財產(chǎn)犯罪或者其他造成財產(chǎn)損失的犯罪，可以按涉案數(shù)額或者直接財產(chǎn)損失數(shù)額的3倍以下確定收取保證金。

責(zé)令犯罪嫌疑人交納10萬元以上保證金的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)地級市公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。

責(zé)令犯罪嫌疑人交納50萬元以上保證金的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)地級市公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，報省公安廳業(yè)務(wù)主管部門審核同意。省公安廳直接辦理的刑事案件，責(zé)令犯罪嫌疑人交納取保候?qū)彵ＷC金的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)法制處審核后，報分管廳領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。

第六條 公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制適用監(jiān)視居住措施，不得將監(jiān)視居住作為刑事拘留的前置措施，以變相羈押的方式審查犯罪嫌疑人。

對涉嫌危害國家安全犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖犯罪、重大毒品犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、流竄作案的團(tuán)伙犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人以及因既不交納保證金又無保證人擔(dān)保而無法取保候?qū)彽姆缸锵右扇?，可以監(jiān)視居住。

第七條 對犯罪嫌疑人采取監(jiān)視居住措施的，應(yīng)當(dāng)交由犯罪嫌疑人住所或者指定的居所所在地公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)所在的市、縣內(nèi)有固定住處的，應(yīng)當(dāng)在其固定住處執(zhí)行監(jiān)視居住，不得指定居所執(zhí)行。但是，對案件特殊，不宜在犯罪嫌疑人的固定住處執(zhí)行的，經(jīng)地級市公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以為其指定臨時住處執(zhí)行。犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)所在的市、縣內(nèi)沒有固定住處的，可以根據(jù)辦案需要，在確保安全的前提下，指定在其臨時住處或者其同意的其他場所執(zhí)行。

公安機(jī)關(guān)不得建立專門的監(jiān)視居住場所，對犯罪嫌疑人變相羈押。禁止在公安機(jī)關(guān)辦案場所、辦公場所執(zhí)行監(jiān)視居住。

第八條對犯罪嫌疑人決定監(jiān)視居住的，辦案部門應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行后一小時內(nèi)通過電話、傳真、網(wǎng)上督察系統(tǒng)以及直接送達(dá)法律文書復(fù)印件等形式，將被監(jiān)視居住人員的姓名、年齡、性別、涉嫌的罪名、起止時間、執(zhí)行地點(diǎn)及辦案單位和主辦民警等情況報本級公安機(jī)關(guān)警務(wù)督察部門備案。

第九條對犯罪嫌疑人適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住的下列事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由辦案單位提出意見，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)法制部門審核后，報分管法制工作的局領(lǐng)導(dǎo)或者主要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)：

（一）對犯罪嫌疑人決定或解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住；

（二）對保證人罰款；

（三）沒收保證金。

對保證人罰款1萬元以上、決定沒收保證金2萬元以上的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)地級市公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。決定沒收保證金5萬元以上的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)地級市公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，報省公安廳業(yè)務(wù)主管部門審核同意。省公安廳直接辦理的刑事案件，對保證人罰款、決定沒收保證金的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)法制處審核后，報分管廳領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。

第十條保證人、犯罪嫌疑人對公安機(jī)關(guān)作出的罰款決定、沒收保證金決定申請復(fù)核，由上一級公安機(jī)關(guān)法制部門負(fù)責(zé)受理、提出復(fù)核意見，報分管法制工作的局領(lǐng)導(dǎo)或者主要領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，作出復(fù)核決定。

第十一條被取保候?qū)徣擞鲇腥”：驅(qū)徠谙迣脻M、撤銷案件、檢察機(jī)關(guān)決定不起訴情形之一的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時解除取保候?qū)彙１蝗”：驅(qū)徣嗽谌”：驅(qū)徠陂g沒有違反《刑事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，也沒有故意重新犯罪的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在解除取保候?qū)?、變更?qiáng)制措施或者法院判決生效的同時，將保證金退還給犯罪嫌疑人。嚴(yán)禁以“贊助款”或其他名目違法截留、侵吞保證金。

第十二條 被取保候?qū)徣擞邢铝星樾沃坏模矙C(jī)關(guān)不得決定沒收保證金：

（一）在被決定取保候?qū)彆r已查明沒有犯罪事實(shí)或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的；

（二）公安機(jī)關(guān)沒有依法及時解除取保候?qū)彽模?/p>

（三）雖然違反了《刑事訴訟法》第五十六條第一、二項(xiàng)的規(guī)定，但能夠提供正

當(dāng)理由證明沒有故意違反規(guī)定，或者沒有妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的；

（四）其他不應(yīng)當(dāng)沒收保證金的法定情形。

第十三條辦案部門采用書面、電話、傳真、委托通知等方式傳訊被取保候?qū)徣说模瑧?yīng)當(dāng)確保被取保候?qū)徣嘶蚺c其共同生活的親屬能夠接到傳訊通知，同時應(yīng)當(dāng)給被取保候?qū)徣祟A(yù)留合理的到案時間，否則不得以傳訊未到案為由沒收保證金。第十四條各級公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照江蘇省公安廳、財政廳《關(guān)于規(guī)范保證金扣押款銀行賬戶管理及票據(jù)管理等有關(guān)問題的通知》（蘇公通〔2008〕172號）的有關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)對保證金的管理。

第十五條公安機(jī)關(guān)辦案部門在取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期間不得中斷對案件的偵查，并按照以下規(guī)定依法及時處理：

（一）需要變更強(qiáng)制措施的，及時變更強(qiáng)制措施；

（二）符合移送起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在1個月內(nèi)依法移送審查起訴；

（三）已查明排除犯罪嫌疑或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)立即解除取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，依法撤銷案件；應(yīng)當(dāng)給予治安處罰、勞動教養(yǎng)或者作其他行政處理的，及時按有關(guān)規(guī)定作出處理。

第十六條上級公安機(jī)關(guān)及其監(jiān)督部門、業(yè)務(wù)主管部門應(yīng)當(dāng)充分利用警務(wù)綜合平臺，加強(qiáng)對下級公安機(jī)關(guān)及其辦案部門適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住情況的網(wǎng)上巡查、網(wǎng)上研判、網(wǎng)上預(yù)警，發(fā)現(xiàn)下級公安機(jī)關(guān)及其辦案部門違法、違規(guī)適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)及時督促整改或責(zé)令糾正。

第十七條各級公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照“誰主辦、誰報告”、“誰審核、誰督辦”的原則，建立適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住情況預(yù)警通報制度。辦案部門應(yīng)當(dāng)至少每兩個月向本級公安法制部門報告一次案件進(jìn)展情況。法制部門應(yīng)當(dāng)會同紀(jì)檢、督察、審計、財務(wù)管理部門和各業(yè)務(wù)部門加強(qiáng)對辦案情況的跟蹤監(jiān)督，對辦案部門不報告案件進(jìn)展情況或者違法辦案、拖拉辦案等情況及時預(yù)警通報，并納入執(zhí)法質(zhì)量考評。

第十八條公安機(jī)關(guān)及其人民警察違法、違規(guī)適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照《公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責(zé)任追究規(guī)定》追究有關(guān)責(zé)任人員的執(zhí)法過錯責(zé)任：

（一）不按規(guī)定呈報、審核、審批、報備取保候?qū)?、監(jiān)視居住的；

（二）對不符合法定條件的犯罪嫌疑人決定取保候?qū)?、監(jiān)視居住的；

（三）不依法及時解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住的；

（四）對犯罪嫌疑人不依法及時偵查、處理的；

（五）不按規(guī)定收取、沒收、發(fā)還保證金的；

（六）截留、坐支、私分、挪用或者以其他方式侵吞保證金的；

（七）違法對保證人罰款的；

（八）不依法履行取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住監(jiān)督管理職責(zé)，造成后果的；

（九）其他違法、違規(guī)適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的。

第十九條本規(guī)定所稱“以上”，均包括本數(shù)；“業(yè)務(wù)主管部門”指根據(jù)公安部和省公安廳案件管轄分工確定的辦案主管部門。

第二十條 本規(guī)定自下發(fā)之日起執(zhí)行，由省公安廳法制處負(fù)責(zé)解釋。此前省公安廳有關(guān)適用取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施的規(guī)定與本規(guī)定不一致的，適用本規(guī)定。

第四篇：刑事訴訟中,可以延期審理的情形

刑事訴訟法，法庭審判過程中遇有下列情形之一的，公訴人可以建議法庭延期審理。但是公訴人在法庭審理過程中建議延期審理的次數(shù)不得超過兩次，每次不得超過一個月：

1、發(fā)現(xiàn)事實(shí)不清、證監(jiān)局不足，或者遺漏罪行、遺漏同案犯

罪嫌疑人。需要補(bǔ)充偵查或者補(bǔ)充提供證據(jù)的；

2、發(fā)現(xiàn)遺漏罪行或者遺漏同案犯罪嫌疑人，雖不需要補(bǔ)充偵

查和補(bǔ)充提供證據(jù)，但是需要補(bǔ)充、追加或者變更起訴的；

3、被告人揭發(fā)他人犯罪行為或者提供重要線索，需要補(bǔ)充偵

查進(jìn)行查證的；

4、申請人民法院通知證人、鑒定人出庭作證或者有專門知識的人出庭提出意見的；5、6、7、公訴人對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明，需要調(diào)查核實(shí)的； 需要調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定或者勘驗(yàn)的； 公訴人出示、宣讀開庭前移送人民法院的省局以外的證

據(jù)，或者補(bǔ)充、變更起訴，需要給予被告人、辯護(hù)人必要時間進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備的；

8、被告人、辯護(hù)人向法庭出示公訴人不掌握的與定罪量刑有

關(guān)的證據(jù)，需要調(diào)查核實(shí)的。

第五篇：刑事訴訟中適用辯訴交易規(guī)則的問題研究

二00二年是《人民法院五年改革綱要》實(shí)施的第四年，也是法院改革處于攻堅階段的關(guān)鍵一年。公正與效率，是法院改革的主題，也是改革的方向。而程序公正是司法公正的重要組成部分，而刑事訴訟法作為三大訴訟法中最完整、最嚴(yán)格的訴訟法，它的完善與發(fā)展，無疑對我國訴訟制度的完善與發(fā)展有著重要的意義。本文講就我國刑事訴訟中辯訴交易的可行性問題作一些探討研究。

一、辯訴交易概述

1、辯訴交易的概念及適用條件(1)所謂辯訴交易（pleabargaining）,是起源于美國的一項(xiàng)司法制度，指在刑事訴訟中，法庭開庭審理前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，并在征得被告人同意的情況下，以檢察官撤銷指控，降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯（pleaofguilty）。(2)辯訴交易規(guī)則的適用條件A、程序要件—控方提起權(quán)與辯方參與決定權(quán)。“交易”一詞，從字面上理解，平等主體之間就某項(xiàng)標(biāo)的物進(jìn)行平等協(xié)商，討價、還價，并達(dá)成一致意見，從而最終決定標(biāo)的物的價值或其歸屬的一種行為。那么，辯訴交易中，控辯雙方的地位是否真的平等呢？當(dāng)然不是?！敖灰住钡囊粋€基本條件是交易雙方對交易客體具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。在辯訴交易中，這一交易客體就是罪與非罪、罪輕與罪重、此罪與彼罪。很顯然，在現(xiàn)行的中外司法制度中，對被告人不予起訴、降格起訴和撤銷起訴的決定權(quán)在檢察官，而不在被告人及辯護(hù)人，所以也只有檢察官才有權(quán)根據(jù)案件的實(shí)際情況，向辯方提出進(jìn)行“交易”，辯方無權(quán)自己根據(jù)案件提出這樣的“交易”。但是，在控方提出這樣的交易以后，控方與辯方就處平等地位，只有辯方同意控方提出的交易請求，交易才能夠成立，這就是辯方的參與決定權(quán)。B、實(shí)體條件—案件存在爭議。辯訴交易的規(guī)則決不是在任何案件中都適用的，其適用的案件有特定性。設(shè)立辯訴交易制度的目的就是為了節(jié)約司法成本和訴訟資源，所以只有對那些經(jīng)過偵查及檢察官的審查，案件部分事實(shí)清楚，且有相應(yīng)證據(jù)支持，而其他雖然實(shí)際存在的部分事實(shí)，但卻沒有證據(jù)證實(shí)或者證據(jù)不夠充分，被告人對犯罪事實(shí)也予以否認(rèn)的案件，可適用辯訴交易規(guī)則，被告人對檢察官指控的事實(shí)予以承認(rèn)，換取檢察官對其較輕的指控，從而減少檢察官復(fù)雜的取證、認(rèn)證過程，使案件得以迅速解決。而對于其他事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的刑事案件，法官、檢察官不需要再花時間和精力去調(diào)查、取證，法官根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)就能夠?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃蹋藭r就不能適用辯訴交易，否則就是檢察官違背事實(shí)與法律，變相放縱犯罪，這既違背了合法性原則，也不符合設(shè)立辯訴交易規(guī)則的本意。C、時間條件—開庭審理前。辯護(hù)交易有嚴(yán)格的時間限制，控方與辯方之間關(guān)于定罪量刑方面的協(xié)商，必須的在法庭開庭審理前達(dá)成。一旦法官開庭審理案件，則案件的裁判權(quán)就由法官行使，對被告人的定罪量刑也就只能依據(jù)法庭審理所查明的事實(shí)、證據(jù)來進(jìn)行認(rèn)定，由法官裁判被告人無罪或有罪、此罪或彼罪、罪輕或罪重，控方與辯方再無協(xié)商的可能。

2、辯訴交易產(chǎn)生的根源（1）社會原因。二戰(zhàn)以后，美國由于種種社會原因，犯罪率居高不下，而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會關(guān)系復(fù)雜化，犯罪成為美國的一大社會問題。犯罪日趨智能化、組織化、犯罪手段與先進(jìn)科學(xué)技術(shù)相結(jié)合，犯罪數(shù)量以驚人的速度增加。為了以有限的人力、物力解決日益增多的案件，一些大城市的檢察官開始用協(xié)議和交易的方式，換取被告人的“認(rèn)罪答辯”。由于這種結(jié)案方式迅捷而靈活，因而在聯(lián)邦和各州得到廣泛采用。正如美國聯(lián)邦最高法院在1971年的一個判決中指出的：“如果每一項(xiàng)刑事指控均要經(jīng)受完整的司法審判，那么州政府和聯(lián)邦政府需要將法官的數(shù)量和法院設(shè)施增加不知多少倍?！庇纱丝梢姡瑥奈镔|(zhì)的角度來看，辯訴交易的產(chǎn)生最初的目的是為了節(jié)約人力、物力、財力，以應(yīng)付堆積如山的案件。（2）法律原因A當(dāng)事人主義訴訟理念。眾所周知，英美法系與大陸法系一個很重要的區(qū)別就在于法官在訴訟中所居的地位如何。在英美法系中，法官處于消極的裁判地位，當(dāng)事人是訴訟的中心環(huán)節(jié)。在當(dāng)事人主義中，由于雙方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的均有處分權(quán)，所以不僅追訴人對起訴與否有自由裁量權(quán)，而且也允許被告人承認(rèn)起事實(shí)而服罪。因此，在當(dāng)事人主義之下，就當(dāng)事人而言，通常在審判前，有一道“罪狀認(rèn)否程序”（arraignment）,使被告人對起訴事實(shí)作承認(rèn)與否的答辯。如被告人答辯有罪，則不舉行審判，直接對被告人就其所答辯之罪科刑，這就是被告人對訴訟標(biāo)的進(jìn)行處分的結(jié)果；就法官而言，它的審理范圍受原告人提出的主張所限制，審理和判決不能超出控方主張的范圍，只有當(dāng)事人提出并加以主張的事實(shí)，法官才能予以審查，如果被告人已經(jīng)承認(rèn)犯有檢察官所指控的罪行，亦即雙方對指控的真實(shí)性已不存在爭議，法官便可據(jù)此直接對被告人定罪和處刑。換句話說，審判在英美法系中僅是處理刑事案件的各個方法這一，而非屬必經(jīng)途徑，雙方當(dāng)事人之所以自愿進(jìn)行某種處分，是因?yàn)闉榱送ㄟ^協(xié)商而達(dá)到到某種妥協(xié)，而且這種協(xié)商，妥協(xié)不僅可就罪名進(jìn)行，同時也包含科刑。而辯訴交易正是建立在雙方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有處分權(quán)基礎(chǔ)之上的。而在大陸法系中，所采取的是職權(quán)主義原則，該原則不承認(rèn)當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，故不設(shè)“罪狀認(rèn)否程序”，即使被告承認(rèn)有罪仍須舉行或繼續(xù)進(jìn)行審判。被告人之所以被認(rèn)定有罪，是基于審判調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，而不是基于被告人承認(rèn)有罪的結(jié)果。因此，只要有起訴，則審判便是處理刑事案件的必經(jīng)途徑?！稗q訴交易”被視為不道德行為甚至犯罪行為而加以禁止。B、檢察官廣泛的起訴裁量權(quán)?！敖灰住钡囊粋€基本條件是交易雙方對交易客體重具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。在美國，沒有全國統(tǒng)一、上下隸屬的檢察系統(tǒng)，聯(lián)邦和各州的檢察機(jī)關(guān)各自獨(dú)立，自成體系。檢察官是特定的司法管轄區(qū)中真正的主要的執(zhí)法官員，行使一

通知其律師到場。雖然檢察官所獲得的被告人的有罪自白也許是真實(shí)的，但其利用了被告追求自由的心理以及對法律的無知，實(shí)際上“是對法律的褻瀆”，所以以上兩種情況下的自白，也理應(yīng)排除在合法的證據(jù)之外，也不能進(jìn)行辯訴交易。（2）自白任意性規(guī)則。自白任意性規(guī)則又稱自白自愿性（voluntary）規(guī)則，是指被告人基于自由意志，而作出的表示自己真實(shí)意思的有罪供述，可以作為定罪量刑的證據(jù)使用。這一規(guī)則，在美國、日本以及英國的訴訟程序法中均有體現(xiàn)，其中以美國為最典型的代表，而且其已經(jīng)將“自白的任意性”推進(jìn)到“程序的合法性”，也就是“自白”不僅要反映被告人的真實(shí)意思，而且要遵守法律的程序性規(guī)定，如果對程序有所違背，那么即使“自白”是被告人任意、真實(shí)地作出的，仍然為非法。應(yīng)當(dāng)講，在辯訴交易中，最充分地體現(xiàn)了自白任意性規(guī)則。前面我們講過，辯訴交易存在的實(shí)體要件就是案件存在爭議，從證據(jù)學(xué)的角度來看案件的爭議，也就是案件還缺少某些證據(jù)，不足以確定涉案的全部事實(shí)。檢察官想通過正常的渠道獲得這些證據(jù)非常困難或者根本不可能，使案件因證據(jù)不足而耽擱。自白任意性規(guī)則為檢察官獲得證據(jù)提供了一條捷徑，也就是取得被告人合法自愿的有罪供述，從而使證據(jù)形成鎖鏈，最終確定有爭議的事實(shí)。但是任何人都沒有義務(wù)也不愿意作出有罪的自白，除非這樣的“自白”能夠使自己從中獲利。在這種情況下，檢察官通過向被告人承諾提出有利于被告人的量刑建議，或作出比被告人原來罪行更輕或較少罪名的指控，來換取被告人的自愿作出的有罪“自白”，辯訴交易得以成立，而法官也會認(rèn)可這樣的“自白”。因此，我們說自白任意性規(guī)則為辯訴交易的成立提供了可能。

三、辯訴交易在我國適用的可行性辯訴交易制度作為一項(xiàng)訴訟制度，在英美法系國家頗為盛行，在大陸法系國家則較為少見。我國的法律體系則較為接近大陸法系，那么辯訴交易制度在我國能否采用呢？我認(rèn)為是可以的，我國的現(xiàn)實(shí)狀況以及現(xiàn)行刑事訴訟制度，使得辯訴交易成為可能。

1、現(xiàn)實(shí)狀況。自改革開放以來，我國的經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，但也隨之產(chǎn)生了一些負(fù)面的東西，而犯罪率的上升以及犯罪的多樣化成為社會的一大熱點(diǎn)問題。而隨著文明的發(fā)展，家族權(quán)威、血系復(fù)仇等制裁犯罪的方法已被社會所摒棄，而使刑事訴訟成為解決犯罪應(yīng)負(fù)責(zé)任的唯一方法，民眾也日益依賴于訴訟。而刑事訴訟一旦成為向一般民眾提供的一種服務(wù)時，把訴訟成本置之度外的制度運(yùn)行就變得不可能了。但是，另一方面，即使不能支付審判的高昂代價，人民仍然的把獲得審判作為自己的憲法權(quán)利加以要求，對于這些權(quán)利要求，國家很難以利用者的支付能力為理由加以拒絕。而面對日益增加的案件，在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平尚不是很發(fā)達(dá)的情況下，除了采取措施預(yù)防犯罪和向社會轉(zhuǎn)嫁這筆巨額開支外，謀求一種更高效的訴訟處理方式就成為了必要。而辯訴交易以其低額的費(fèi)用、寬松的證明規(guī)則能夠較好地解決成本、時間問題，符合我國的現(xiàn)實(shí)需要。

2、法律前提（1）無罪推定原則的確立。前面我們講過，無罪推定原則是辯訴交易制度存在的理論源泉，因此是否確立了無罪推定原則，是我國能否采用辯訴交易的基礎(chǔ)。關(guān)于這一點(diǎn)，我國刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！彪m然我國法律并未明確規(guī)定無罪推定原則，但是該條已經(jīng)非常類同于無罪推定原則的原始表述，與法國《～宣言》的表述“任何人在其未被宣告有罪以前應(yīng)被推定為無罪”以及其他法律或國際性文件的表述也非常接近。因此可以說，我國已經(jīng)確立了無罪推定原則。（2）自白合法性原則。辯訴交易制度很重要的一方面，就是被告人向檢察官所作出的有罪供述，可以作為定案的證據(jù)。關(guān)于這一點(diǎn)，我國刑事訴訟法第42條第2款規(guī)定：“證據(jù)有下列七種：……

（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；……”我國刑事訴訟法將被告人的供述和辯解作為刑事訴訟的證據(jù)之一，而且因?yàn)楸桓嫒藢ψ约菏欠穹缸锖腿绾畏缸镒盍私猓€可能是取真實(shí)、最全面、最具體的證據(jù)材料。同時由于被告人與案件的處理結(jié)果有直接的切身利害關(guān)系，其自白的內(nèi)容必然受到其訴訟地位和復(fù)雜的心理活動的影響，也可能受到偵查及公訴機(jī)關(guān)的影響，所以對被告人供述要判斷真?zhèn)?，重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供，在收集口供中要嚴(yán)禁刑訊逼供，禁止以欺騙、引誘等方法套取口供。因此，我國在關(guān)于被告人自白能否采用的問題，適用的是自白合法性原則。（3）簡易程序制度。我國刑事訴訟法并沒有確立辯訴交易制度，但是我國刑事訴訟法中有關(guān)于簡易程序的規(guī)定。所謂簡易程序是指，基層人民法院對某些簡單輕微的刑事案件依法適用較普通審判程序簡易的一種刑事審判程序。雖然從性質(zhì)上說，我國的簡易程序根本不同于辯訴交易制度，但是兩者對于科學(xué)性、經(jīng)濟(jì)性、效率性的追求卻是統(tǒng)一的，而且兩者關(guān)于案件事實(shí)、證據(jù)方面也有相似之處。我國法律規(guī)定，刑事簡易程序適用于依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人對起訴指控的犯罪事實(shí)予以承認(rèn)，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的公訴案件（簡易程序還適用于告訴才處理的案件和被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件，本文僅就公訴案件作研究）。由以上規(guī)定可以看出，簡易程序在某種程度上為被告人提供了量刑保障，也就是如果其作有罪供述即承認(rèn)檢察官的指控，檢察官又同意提起簡易程序的話，其最多被判處三年有期徒刑，使其可能被判處的刑罰具有可預(yù)測性；相反，如果其不作有罪供述，則適用普通程序，其可能被判處三年以上有期徒刑的刑罰；在后一種情況下，即使實(shí)際上被告人的犯罪行為最多被判處三年有期徒刑，但卻因?yàn)檫m用普通程序，使被告人將受到的處罰具有不可預(yù)測性。而綜合以上因素考慮，被告人多半會選擇作有罪供述，而換取簡易程序的適用，在這一點(diǎn)上，與辯訴交易制度有著相似性。

四、需要完善的部分以上我們闡述了辯訴交易在我國產(chǎn)生的可能性，但是要真正地在刑事訴訟中確立辯訴交易制度，我國現(xiàn)有的法律制度

還有所欠缺，至少在以下三個方面需要進(jìn)一步完善：

1、賦予被告人沉默權(quán)。最廣泛意義上的沉默權(quán)（the right of silence），是指公民自由地保持沉默，有權(quán)拒絕向警察或者其它機(jī)構(gòu)提供與他們的本性、初衷、預(yù)料可能產(chǎn)生的影響及重要性相異的信息。前面我們講了自白合法性原則對辯訴交易的重要性，而要保證自白合法發(fā)生，確立沉默權(quán)是非常重要的。從我國現(xiàn)實(shí)來看，我國刑事訴訟中一個突出的問題就是刑訊逼供普遍存在、屢禁不止。有些學(xué)者指出“刑訊逼供是司法落后的主要標(biāo)志之一，時至今日我國仍無法消除這一我國歷史上的惡劣傳統(tǒng)，實(shí)在與我們所處的時代格格不入?！笨梢哉f，我國法律沒有明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻規(guī)定其有如實(shí)陳述的義務(wù)，是我國司法實(shí)踐中刑訊逼供這種不文明現(xiàn)象的最本質(zhì)的根源。而由刑訊逼供則導(dǎo)致了大量虛偽有罪自白的產(chǎn)生，這與辯訴交易制度的確立很不利，因?yàn)檫@樣就可能導(dǎo)致辯訴交易中有罪自白皆是刑訊逼供的結(jié)果。我國刑副訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！边@一規(guī)定看起來賦予了犯罪嫌疑人、被告人部分沉默權(quán)，但該規(guī)定恰恰賦予了偵查人員要求被告人如實(shí)供述的權(quán)利，因?yàn)榉刹⑽匆?guī)定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人之前應(yīng)告知他們享有這一權(quán)利。即使他們知道這一權(quán)利，拒絕回答某些他們認(rèn)為與案件沒有關(guān)系的問題用來保護(hù)其個人隱私，在這種情況下，某些偵查人員會爭辯說他們認(rèn)為與案件有關(guān)，服從的總應(yīng)該是犯罪嫌疑人一方。因此，法律所規(guī)定的“如實(shí)陳述”更多地鼓勵那些懶惰的、慣于走捷徑而非法收集證據(jù)的偵查人員，而規(guī)定沉默權(quán)原則對鼓勵偵查人員在逼取口供之外收集其它種類的證據(jù)，用以提高證據(jù)的質(zhì)量有很現(xiàn)實(shí)的作用，也才能最大限度的保證自白合法性。

2、確立控、辯、裁三方新的法律地位和相互關(guān)系。辯訴交易制度要求法官處于消極的、被動的裁判地位，僅對控方提出的指控進(jìn)行審判，而不能超出控方起訴的范圍進(jìn)行審查和裁判，控方與辯方在訴訟中處于平等的地位。而我國審判程序中審判人員、公訴人、被告人及辯護(hù)人，在訴訟職能上雖然也屬于裁判者、控訴者、辯護(hù)者，作為控方的檢察院與作為辯護(hù)方的被告人及其律師地位似乎平等，但從實(shí)施職能的實(shí)際情況來看，則并非完全如此。這是因?yàn)?，在我國的審判程序中，審判人員不是超越控、辯，居中裁判，而是過于熱心地投身于形同追查的法庭調(diào)查之中。查證什么，怎樣查證，均由其一手決定，并親自實(shí)施，從而使裁判活動不可避免地帶著追訴的成份，因而實(shí)際上或多或少地帶有控訴職能；公訴人由于審判人員對其控訴職能的行使所給予的強(qiáng)有力的協(xié)助，故與審判人員達(dá)成一種“默契”，自覺或不自覺地在一定程度上把本應(yīng)自己獨(dú)立行使的職能委于審判人員，致使控訴與裁判融為一體，似分非分；被告人及其辯護(hù)人由于審判人員對法庭調(diào)查的控制和控審的結(jié)合，辯護(hù)的機(jī)會和辯護(hù)的力量均十分有限，而且即使辯得有理有據(jù)，也難以有其實(shí)效，從而使辯護(hù)成為缺乏力度的“請求”。因此，我們一步明確三方的地位及關(guān)系：（1）審判人員的法律地位及其與控辯雙方的相互關(guān)系A(chǔ)審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任。審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任，在性質(zhì)和范圍上都有別于偵查、檢察人員和辯方的調(diào)查。這種調(diào)查的性質(zhì)是審判人員基于審判權(quán)所進(jìn)行訴訟活動，是基于刑事裁判職能的需要所進(jìn)行的不帶任何訴訟傾向的調(diào)查，其目的在于對偵查、檢察人員和被告人及其辯護(hù)人所提出的證據(jù)材料進(jìn)行核實(shí)和判斷，尤其是不能對沒有起訴的人或事實(shí)進(jìn)行主動調(diào)查。因而這種調(diào)查的性質(zhì)不是揭露犯罪，否則就是變相地行使控訴職能。而審判人員的證明責(zé)任與調(diào)查是一樣的，其證明責(zé)任的性質(zhì)就是核實(shí)和判斷控辯雙方及其他訴訟參與人向法庭提出的證據(jù)材料，而不是揭露犯罪。B審判人員的訴訟活動。以上所述審判人員的調(diào)查和證明責(zé)任的性質(zhì)和范圍，決定了審判人員訴訟活動的主要方面，不應(yīng)當(dāng)是主動地進(jìn)行調(diào)查，而應(yīng)當(dāng)是冷靜地聽取控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和法庭辯論?？傊ㄍフ{(diào)查時審判人員應(yīng)當(dāng)以冷靜聽取為主，以主動調(diào)查為輔。因此，我們應(yīng)當(dāng)規(guī)定起訴書一本主義（即公訴機(jī)關(guān)在起訴時，只能將起訴書送交法院，而不得進(jìn)行證據(jù)說明，也不得記載足以使法院對被告人產(chǎn)生偏見的任何事項(xiàng)），使審判人員對案件事實(shí)的認(rèn)識在法庭調(diào)查及辯論過程中形成，而不是開庭之前就形成。而且審判人員的冷靜聽取必須是“兼聽”，即同時聽取控辯雙方的證據(jù)調(diào)查和辯論，而不能偏聽某一方面的一面之辭，在我國審判人員重審問、輕聽取、重聽控、輕聽辯的現(xiàn)象，要予以改變。C審判人員的指揮權(quán)。首先我們應(yīng)當(dāng)肯定審判人員在庭審中的指揮權(quán)，這是毫無疑問的，但關(guān)鍵是判斷指揮權(quán)的性質(zhì)。我認(rèn)為，審判人員運(yùn)用指揮權(quán)，是手段而非目的。其行使指揮權(quán)的目的是充分聽取控辯雙方的控訴及辯護(hù)的意見，保證法庭審理的順利進(jìn)行，而不是以追究被告人的刑事責(zé)任為目的。（2）控辯雙方的法律地位和相互關(guān)系。在我國的刑事訴訟教材和論著中，主張公訴人與辯護(hù)人在法庭審理中居于平等地位，是大家一致的觀點(diǎn)，也是辯訴交易制度得以建立的一個條件。然而要真正確立這種平等，還必須在法律上設(shè)立有關(guān)的訴訟規(guī)則來保證這一平等。A對于證據(jù)調(diào)查的范圍、順序和方法，控辯雙方享有平等的請求權(quán)。證據(jù)調(diào)查的范圍、順序和方法的決定屬審判人員，不過審判人員作出這種決定的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)是控辯雙方的請求，而且審判人員必須平等的對待雙方的請求，而不應(yīng)偏向于任何一方。B控辯雙方具有同等的問證和辯訴機(jī)會。公訴人和辯護(hù)人對己方和對方提出的證據(jù)，有權(quán)進(jìn)行問證調(diào)查，而且這種詢問應(yīng)當(dāng)按照交叉詢問規(guī)則進(jìn)行，使控辯雙方在詢問的秩序和次數(shù)上保持均衡，這樣才能使審判人員兼聽則明，公正下判。因而，除了控辯雙方的問證陷入枝節(jié)問題或與案件無關(guān)以外，審判人員不應(yīng)限制乃至剝奪控辯以方尤其中辯方的問證機(jī)會。

3、規(guī)定新的量刑制度。辯護(hù)交易中，控方換取被告人有罪答

辯的條件之一，就是承諾向法官提出有利于被告人量刑建議。在實(shí)踐中，這種承諾應(yīng)當(dāng)能夠兌現(xiàn)，也就是說控方關(guān)于量刑方面的建議，除了明顯非法外，基本都能夠被法官所采納，從而使被告人獲得較輕的懲罰，這種交易才有可能進(jìn)行下去。在這一點(diǎn)上，由于英美法系的檢察官有著廣泛的起訴裁量權(quán)以及法官的消極裁判，所以檢察官的量刑建議較易被法官所采納。因此，我國的現(xiàn)行法律應(yīng)當(dāng)作以下幾點(diǎn)補(bǔ)充：（1）辯訴交易中被告人的自白應(yīng)是法定從輕情節(jié)。辯訴交易的關(guān)鍵就在于被告人作了有罪自白以后，能夠得到較輕的處罰。那么從我國現(xiàn)行法的規(guī)定來看，歸案后如實(shí)坦白自己的罪行的，只是酌定從寬情節(jié)，而不是法定從寬情節(jié)；這樣的規(guī)定，給了法官較大的自由裁量余地，不利于鼓勵被告人在犯罪以后主動坦白，反而可能會導(dǎo)致因被告人不交待而刑訊副供現(xiàn)象的產(chǎn)生。（2）注重非刑罰方法的適用。所謂非刑罰處罰，是指對免除刑罰處罰的犯罪人，給予刑罰以外的實(shí)體上的處罰。關(guān)于非刑罰處罰方法，我國刑法第37條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”隨著社會的不斷進(jìn)步，刑罰總是由重變輕，實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方法總是由單一化向多元化發(fā)展，由生命自由刑向財產(chǎn)刑、勞務(wù)刑方法發(fā)展；而非刑罰方法也將由適用較少而發(fā)展為適用較多。對于辯訴交易中，檢察官提出給予被告人較輕處罰或者免予刑事處罰的，法官可以考慮多適用財產(chǎn)刑以及非刑罰處罰方法。在這里我們可以借鑒西方國家讓犯罪的人在所在社區(qū)進(jìn)行無償勞動、對其科以較重罰金或讓其賠償民事?lián)p失等，以達(dá)到處罰犯罪的目的，同時也能起到一般預(yù)防的作用。

五、辯訴交易在實(shí)踐中需要注意的問題正如一位哲人說過的，“有光的地方就有陰影”。一個合理的法律制度應(yīng)該超越現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)的局限性去追尋更為崇高的價值，而辯訴交易也有著自身難以克服的局限性。因此，在法律允許辯訴交易存在的時候，還應(yīng)當(dāng)注意以下兩個方面的問題：

1、“合意”的平等性問題。辯訴交易從制度上來說，是控方與辯方合意的結(jié)果，但是必竟這種合意是否真的平等呢？應(yīng)該講是不完全這樣的。從制度上說，每個人都有獲得正式審判的機(jī)會，但僅僅從憲法上宣布這一權(quán)利是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。如果費(fèi)用、時間、精力的投入過于龐大，對普通公民而言，正式審判仍不是現(xiàn)實(shí)的選擇手段；在實(shí)際運(yùn)作中，接受辯訴交易，放棄其應(yīng)得的正式審判的權(quán)利的被告人往往能得到較輕的判決，而“在被控罪行大體相同的情況下，作出無罪答辯的被告人一旦被法庭定罪，就會受到作出了有罪答辯的被告人重一倍的刑罰處罰?！痹谶@種情況下，很難說合意達(dá)成是基于純粹的意思自治，被告人會在罪輕與罪重之間作出選擇。這種并非建立在當(dāng)事人自由合意基礎(chǔ)上的合意形成機(jī)制導(dǎo)致兩個后果：一是通過交涉而得到的合意內(nèi)容受規(guī)范約束的程序降低，加劇了法律適用上的不平等；二是違反當(dāng)事人自愿原則把把“合意”內(nèi)容強(qiáng)加于被告人的可能性增大。被害人的權(quán)益如何保障。保護(hù)～是世界各國法律所注重的大問題，也是實(shí)現(xiàn)國家法制化、民主化建設(shè)的重要標(biāo)志。刑事訴訟法是保證準(zhǔn)確懲罰犯罪、保護(hù)～的重要法律之一，因此也應(yīng)當(dāng)起到保障～的作用。在刑事訴訟中，被告人是受犯罪行為直接侵害的人，是刑事訴訟的啟動因素之一，又是刑事訴訟要保護(hù)的中心人物。但是在辯訴交易中，由于交易是在兩大訴訟主體—被告人及其辯護(hù)人和檢察官之間進(jìn)行，雙方對訴訟客體的交易與處分并不征求被害人的意見，被害人可能對辯訴交易的結(jié)果不滿。在對被告人的懲罰并不能從心理上及物質(zhì)上實(shí)際補(bǔ)償被害人的情況下，被害人的救濟(jì)途徑較少。盡管我國法律規(guī)定了被害人有權(quán)對檢察院的不起訴決定及法院的判決有申訴的權(quán)利，但是由于被害人只能向人民檢察院提起申訴，因此就實(shí)際把救濟(jì)的途徑寄托于人民檢察院。而人民檢察院作為辯訴交易的一方，通常情況下，他會理所當(dāng)然的維護(hù)自己所作出的交易決定，被害人的權(quán)利就可能得不到有效的保障。