第一篇：合同法效力性與強(qiáng)制性問題

合同法效力性與強(qiáng)制性問題

《合同法》第五十二太重規(guī)定，有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定情形的合同無效，在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋

（二）第十四條中有“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”這就說明了違反效力性規(guī)定的合同無效，但違反管理性規(guī)定不一定能使合同無效。根據(jù)兩者的概念，效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范；管理性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，對(duì)于這兩者概念的區(qū)分不能簡(jiǎn)單的采用文義解釋的方法，否則就會(huì)造成很多訂立的合同是無效合同，這樣就違背了意思自治原則和合同自由原則，因此，對(duì)區(qū)分兩者應(yīng)該從客觀目的解釋。

在司法解釋二中強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性規(guī)定是指效力強(qiáng)制性規(guī)定，主要目的是為了保護(hù)合同有效。效力性規(guī)范是以否認(rèn)其法律效力為目的，而管理性規(guī)范強(qiáng)調(diào)管理和處罰違反規(guī)定的行為，但是并不否定其在私法上的效力。在實(shí)踐中認(rèn)定合同有效性問題時(shí)應(yīng)該要重視合同法的誠(chéng)實(shí)信用原則，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十六條也指出人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。就是說，如果該合同行為發(fā)生并不會(huì)絕對(duì)的損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，且當(dāng)事人在事后對(duì)合同進(jìn)行補(bǔ)正，站在合同自由原則和鼓勵(lì)交易上，可以認(rèn)定合同有效。

總之，對(duì)于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)該首先從其訂立的目的出發(fā)，即以其所保護(hù)的利益為主，如果該合同行為絕對(duì)的損害了國(guó)家或社會(huì)公共利益，則應(yīng)被認(rèn)定為無效；如果該行為并不必然損害國(guó)家社會(huì)公共利益，當(dāng)事人又事后進(jìn)行了補(bǔ)正，就可以認(rèn)定合同有效。

第二篇：合同法效力性規(guī)定[模版]

合同法》司法解釋

（二）之“效力性強(qiáng)制性規(guī)范”解析

一、效力性規(guī)范與管理性規(guī)范的概念

《合同法》規(guī)定違反法律或行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無效合同。司法實(shí)踐中，對(duì)于合同違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定是否必然導(dǎo)致合同無效，經(jīng)歷了從一概認(rèn)定無效到僅認(rèn)定違反法律或行政法規(guī)中效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效這一轉(zhuǎn)變。

效力性規(guī)范:指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立的規(guī)范；或者是法律及行政法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合同無效或者不成立，但是違反了這些禁止性規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范?！痉擅魑囊?guī)定違反導(dǎo)致合同無效，或者合同繼續(xù)履行損害國(guó)家利益和公共利益】

管理性規(guī)范或取締性規(guī)范:指法律及行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立，而且違反此類規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范。[法律未明文規(guī)定違反導(dǎo)致合同無效，但會(huì)損害當(dāng)事人的利益]

二、效力性規(guī)范與管理性規(guī)范的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：

第一，法律法規(guī)明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，該規(guī)定屬于效力性規(guī)范。

第二，法律、法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該規(guī)范屬于效力性規(guī)范。

第三，法律、法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，在此情況下該規(guī)范就不應(yīng)屬于效力規(guī)范，而是管理性規(guī)范。因此認(rèn)為有必要將強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)一步區(qū)分為效力性規(guī)范和取締性規(guī)范。

第四，如果規(guī)范所禁止的是合同行為本身，即只要這些合同行為對(duì)應(yīng)的交易發(fā)生，就會(huì)絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益，如拐賣婦女、兒童、買賣毒品、雇兇傷人等交易，該類型的禁止性規(guī)范屬于效力性規(guī)范。

第五，如果規(guī)范并非要禁止某種類型的合同行為，而是與當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格有關(guān)，或者禁止的是合同履行中的某種履行途徑或方式，則該規(guī)范屬于管理性規(guī)范。

第六，分析法律規(guī)范的內(nèi)容，如規(guī)范中明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或不成立的，該規(guī)范屬于效力性規(guī)范。

第七，分析規(guī)范所禁止的對(duì)象，如規(guī)范所禁止的對(duì)象是行為效果，則是效力性規(guī)范。如規(guī)范所禁止的對(duì)象不是行為效果，只是行為手段或行為方式，或者禁止的是行為的外部條件如經(jīng)營(yíng)資格、經(jīng)營(yíng)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)等，而允許有資格者經(jīng)營(yíng)或允許依其他手段、方式或者時(shí)間、地點(diǎn)作出行為的，因此時(shí)規(guī)范的本意不在于禁止行為效果的發(fā)生，而在于規(guī)范人們的行為舉止，這類規(guī)范是管理性規(guī)范。

第八，分析規(guī)范所禁止的目的和違反規(guī)范的后果。如規(guī)范的禁止目的是保護(hù)國(guó)家利益與社會(huì)公共利益，且違反該規(guī)范必然導(dǎo)致直接損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的嚴(yán)重后果的，則該規(guī)范屬于效力性規(guī)范。如規(guī)范雖也有保護(hù)國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的目的，但違反該規(guī)范只會(huì)損害一方當(dāng)事人的利益，而不當(dāng)然損害國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的，則該規(guī)范屬于管理性規(guī)范。

三、《充分發(fā)揮民商事審判職能作用為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障》講話：管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范。此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。例如《商業(yè)銀行法》第三十九條即屬于管理性的強(qiáng)制規(guī)范。管理性規(guī)范不涉及民商事行為的效力，僅產(chǎn)生行政責(zé)任。僅產(chǎn)生行政處罰上的強(qiáng)制性。

效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其在民商法上的效力。因此，只有違反了效力性的強(qiáng)制規(guī)范的，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。而效力性規(guī)范在處罰違反行為之外，意在否定其在民商法上之效力。將“規(guī)范之手”伸向民商事行為領(lǐng)域。

四、淺顯理解效力性強(qiáng)制性規(guī)范和管理性強(qiáng)制性規(guī)范

1、只對(duì)資質(zhì)、手段、程序等進(jìn)行規(guī)范的，那就是管理性的規(guī)定；

2、不論資質(zhì)、手段、程序等如何都不可以做，那就是效力性的規(guī)定。

第三篇：區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)范與效力性規(guī)范

王利明教授認(rèn)為，區(qū)分效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)是 第一，法律、法規(guī)明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)定。第二，法律、法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該規(guī)范為效力性規(guī)范。第三，法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，則該規(guī)范就不屬于效力性規(guī)范，而是管理性規(guī)范。

上述理論將行為發(fā)生所侵犯的利益主體作為區(qū)分效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的依據(jù)，為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的區(qū)分提供了重要依據(jù)。但是，在某些情況下，嚴(yán)格區(qū)分某一行為侵犯的是國(guó)家或社會(huì)公共利益還是當(dāng)事人個(gè)人利益，并不是一件容易的事情，法律對(duì)此也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此，此分法依然沒有滿足到可以判斷所有強(qiáng)制性規(guī)范的程度。

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第16條明確指出：“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院?！薄吨笇?dǎo)意見》在吸納了各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出涉及“市場(chǎng)準(zhǔn)入資格”的法律規(guī)范為管理性強(qiáng)制性法律規(guī)范，具有更強(qiáng)的可操作性，同時(shí)也表現(xiàn)了對(duì)于認(rèn)定合同無效的審慎態(tài)度，但仍舊沒有提出明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，區(qū)分管理性法律規(guī)范和效力性法律規(guī)范的重要標(biāo)準(zhǔn)在于該行為是否具有補(bǔ)正性。從立法目的看，如果該規(guī)范是為了實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)臵，而不是為了側(cè)重內(nèi)容本身，并且其本身結(jié)果的出現(xiàn)并非不可容忍，只要行為人在事后補(bǔ)正，并不會(huì)造成國(guó)家、社會(huì)或當(dāng)事人利益的損失，則此類規(guī)范是管理性規(guī)定。如果行為本身及其結(jié)果自始受到嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，該行為一旦實(shí)施將造成國(guó)家、社會(huì)或個(gè)人利益的不可恢復(fù)，則此類規(guī)范為效力性規(guī)范。這也正與《指導(dǎo)意見》中關(guān)于“市場(chǎng)準(zhǔn)入資格”的規(guī)定不謀而合，也就是說，行為人在實(shí)施某種行為時(shí)，雖然不具備某種資格，但如果這種資格的設(shè)臵只是為了行政管理的需要，行為的實(shí)施并不必然損害國(guó)家、社會(huì)或當(dāng)事人個(gè)人利益，且行為人也完全可以在事后彌補(bǔ)自己的過錯(cuò)，那么行為人實(shí)施的這種行為應(yīng)該就是有效的。此外，在房地產(chǎn)的有關(guān)司法解釋中，也可以看到該理論的影子，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”。

因此，總體來說，人民法院在認(rèn)定合同無效時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持審慎態(tài)度，如果當(dāng)事人的行為并不必然損害國(guó)家、社會(huì)公共利益，且當(dāng)事人可以在事后補(bǔ)正自己過錯(cuò)的時(shí)候，應(yīng)該從尊重當(dāng)事人意思自治和維護(hù)交易穩(wěn)定的原則出發(fā)，認(rèn)定其行為有效。

第十四條合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定合同的效力

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。在《合同法》頒行后，人民法院多“恪守”該條

規(guī)定，判決違反法律、行政法規(guī)中強(qiáng)制性規(guī)定的合同絕對(duì)無效。近年來，隨著理論研究的深入，對(duì)何為《合同法》第52條第5項(xiàng)的強(qiáng)制性規(guī)定、法律行為違反強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)是否僅有絕對(duì)無效這一種選擇等問題，學(xué)界有了另外一種不同的聲音，即違反強(qiáng)制性規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同無效。

法律規(guī)范可分為任意性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范。強(qiáng)行性規(guī)范又分為強(qiáng)制性規(guī)范和禁止性規(guī)范，強(qiáng)制性規(guī)范是法律命令為一定行為的規(guī)定，禁止性規(guī)范是法律命令不為一定行為的規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行民事立法并未區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)范和強(qiáng)行性規(guī)范，《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定即是把強(qiáng)行性規(guī)范一概稱為強(qiáng)制性規(guī)范，這種一刀切的絕對(duì)化做法，沒有考慮到強(qiáng)行性規(guī)定的具體規(guī)范類型，也沒有考慮法律行為的具體情形，在法律技術(shù)方面處理得不夠細(xì)致和縝密，導(dǎo)致了無效的范圍過于寬泛。在司法審判中廣泛地存在著只

第四篇：高度重視苗頭性傾向性問題

高度重視苗頭性傾向性問題

——二論再接再厲搞好第二批教育實(shí)踐活動(dòng)

本報(bào)評(píng)論員

《 人民日?qǐng)?bào) 》（2014年05月26日 01 版）

“一針不補(bǔ)，十針難縫”，這句俗話說的是一開始忽視了問題，就可能產(chǎn)生嚴(yán)重后果。第二批教育實(shí)踐活動(dòng)開局良好、逐步升溫、扎實(shí)推進(jìn)，不過也還存在一些亟待解決的苗頭性傾向性問題。

或是認(rèn)識(shí)不到位、責(zé)任不落實(shí)，部署活動(dòng)不從實(shí)際出發(fā)，照搬照抄，上下一般粗、左右一個(gè)樣；或是學(xué)習(xí)教育重形式、輕效果，簡(jiǎn)單地以開了多少會(huì)、寫了多少心得體會(huì)，作為衡量學(xué)習(xí)效果的標(biāo)準(zhǔn)；或是意見不深入、不聚焦，把征求意見搞成了簡(jiǎn)單的填表格、打?qū)?，滿足于設(shè)信箱、搞座談，卻不認(rèn)真梳理分析問題；或是工作措施大而化之、華而不實(shí)，傾心打造“盆景”，只求點(diǎn)上好看、忽視面上工作，搞“一俊遮百丑”；或是解決問題虛晃一槍、避重就輕，存在畏難情緒、旁觀心態(tài)，怕深挖下去引火燒身，缺乏動(dòng)真碰硬的勇氣。對(duì)這些問題，應(yīng)該高度重視、時(shí)刻警惕。

教育實(shí)踐活動(dòng)是貫徹黨要管黨、從嚴(yán)治黨的重要舉措，承載著我們黨自我凈化、自我完善、自我革新、自我提高的重要使命，承載著人民群眾對(duì)弘揚(yáng)優(yōu)良作風(fēng)的殷切期望。以形式主義反對(duì)形式主義，只會(huì)使嚴(yán)肅的黨內(nèi)政治生活變成兒戲；做虛功、走過場(chǎng)、走形變味，只會(huì)讓改作風(fēng)的努力半途而廢。對(duì)于這些苗頭性、傾向性問題，如果不能高度重視、堅(jiān)決遏制，很容易稀釋了活動(dòng)效果、消解了群眾信任。

問題只是表象，根源還在思想。無論是“不求過得硬、只求過得去”的敷衍了事，還是“自娛自樂、自彈自唱”的體內(nèi)循環(huán)；無論是“只要不出事，寧愿不做事”的為官不為，還是“喊口號(hào)多，辦實(shí)事少”的言而不行，都源于責(zé)任上的模糊、態(tài)度上的曖昧、意識(shí)上的懈怠。缺少三嚴(yán)三實(shí)的精神，才有松松垮垮、大而化之的狀態(tài)；缺少求真務(wù)實(shí)的精神，才有光說不練、紙上談兵的行為。

對(duì)于這些苗頭性傾向性問題，一定要認(rèn)真對(duì)待，采取切實(shí)有力的措施加以解決。只有時(shí)常結(jié)合實(shí)際“回頭看”，對(duì)出現(xiàn)的問題逐項(xiàng)排查、深入排查，落實(shí)到人、具體到事，才能把問題扼殺在萌芽狀態(tài)。只有通過排查“往里看”，舉一反

三、追根溯源，該糾正的糾正，該返工的返工，切實(shí)加強(qiáng)工作中的薄弱環(huán)節(jié)，才能把問題抓緊解決好。擰緊思想的總開關(guān)，把好制度的總閘門，就能管住各種毛病的“跑冒滴漏”，讓教育實(shí)踐活動(dòng)得實(shí)效、起長(zhǎng)效。

第五篇：效力性規(guī)定和管理性規(guī)定的區(qū)別

效力性規(guī)定和管理性規(guī)定的區(qū)別

《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條對(duì)無效合同的情形進(jìn)行了列舉性的說明，其中第(五)項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。問題在于我國(guó)現(xiàn)行的許多法律、行政法規(guī)中，大量出現(xiàn)“強(qiáng)制性規(guī)定”的條款，僅從立法的文義上去理解、適用法律，將造成很多合同被認(rèn)定為無效合同，這有違民事意思自治原則和促成交易的合同法精神，反映了國(guó)家對(duì)民事合同的過多干預(yù)。

在理論界，隨著對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同效力的影響，開始重視對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的進(jìn)一步區(qū)分，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)法學(xué)基礎(chǔ)理論中的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)一步的區(qū)分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范。效力性規(guī)范著重強(qiáng)調(diào)對(duì)違反行為的法律行為價(jià)值的評(píng)價(jià)，以否認(rèn)其法律效力為目的;管理性規(guī)范著重強(qiáng)調(diào)對(duì)違反行為的事實(shí)行為價(jià)值的評(píng)價(jià)，以禁止其行為為目的。管理性規(guī)范的作用在于對(duì)違反者加以制裁，以禁遏其行為，但不否認(rèn)其行為私法上的效力。只有違反效力性規(guī)范的合同才會(huì)被認(rèn)定為無效，而違反管理性規(guī)范則不會(huì)導(dǎo)致合同無效。

此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同效力影響，是否違反強(qiáng)制性法規(guī)只是一種形式上的觀察，并不能直接作為決定合同無效與否的標(biāo)準(zhǔn)，具體的合同是否應(yīng)當(dāng)無效，應(yīng)該就強(qiáng)制性規(guī)范所保護(hù)的利益種類和性質(zhì)來決定。對(duì)于違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的合同來說，無效并非唯一可取的手段。如果刑法、行政法的制裁方法或者其他民事責(zé)任已經(jīng)足以達(dá)到法律規(guī)范的制裁目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量將合同解釋為有效。

在審判實(shí)務(wù)界，長(zhǎng)期以來確定的基本原則是，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同一般認(rèn)定為無效，但是在某種情況下，允許當(dāng)事人對(duì)合同效力予以補(bǔ)正。但隨著時(shí)間的推移，實(shí)務(wù)界也對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行了進(jìn)一步的區(qū)分，將其劃分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范。認(rèn)為違反效力性規(guī)范的合同無效，但是否違反管理性規(guī)范并不是認(rèn)定合同效力的依據(jù)。___年___月___日，最高人民法院審議通過了《最高人民法___關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》，該司法解釋第十四條明確規(guī)定，合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。這正是對(duì)上述理論的總結(jié)，并以司法解釋的方式賦予其法律上的效力。

但問題是，司法解釋并沒有明確何為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，也沒有指出“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”與“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”究竟有何區(qū)別?致使廣大的法律從業(yè)人員在運(yùn)用該條法律規(guī)范時(shí)仍然感覺到無所適從。

王利明教授認(rèn)為，區(qū)分效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)是：第一，法律、法規(guī)明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)定。第二，法律、法規(guī)雖然沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該規(guī)范為效力性規(guī)范。第三，法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者不成立，違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益，則該規(guī)范就不屬于效力性規(guī)范，而是管理性規(guī)范。

上述理論將行為發(fā)生所侵犯的利益主體作為區(qū)分效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的依據(jù)，為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的區(qū)分提供了重要依據(jù)。但是，在某些情況下，嚴(yán)格區(qū)分某一行為侵犯的是國(guó)家或社會(huì)公共利益還是當(dāng)事人個(gè)人利益，并不是一件容易的事情，法律對(duì)此也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此，此分法依然沒有滿足到可以判斷所有強(qiáng)制性規(guī)范的程度。

《最高人民法___關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第___條明確指出，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對(duì)于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院?！吨笇?dǎo)意見》在吸納了各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出涉及“市場(chǎng)準(zhǔn)入資格”的法律規(guī)范為管理性強(qiáng)制性法律規(guī)范，具有更強(qiáng)的可操作性，同時(shí)也表現(xiàn)了對(duì)于認(rèn)定合同無效的審慎態(tài)度，但仍舊沒有提出明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，區(qū)分管理性法律規(guī)范和效力性法律規(guī)范的重要標(biāo)準(zhǔn)在于該行為是否具有補(bǔ)正性。從立法目的看，如果該規(guī)范是為了實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，而不是為了側(cè)重內(nèi)容本身，并且其本身結(jié)果的出現(xiàn)并非不可容忍，只要行為人在事后補(bǔ)正，并不會(huì)造成國(guó)家、社會(huì)或當(dāng)事人利益的損失，則此類規(guī)范是管理性規(guī)定。如果行為本身及其結(jié)果自始受到嚴(yán)厲的否定性評(píng)價(jià)，該行為一旦實(shí)施將造成國(guó)家、社會(huì)或個(gè)人利益的不可恢復(fù)，則此類規(guī)范為效力性規(guī)范。這也正與《指導(dǎo)意見》中關(guān)于“市場(chǎng)準(zhǔn)入資格”的規(guī)定不謀而合，也就是說，行為人在實(shí)施某種行為時(shí)，雖然不具備某種資格，但如果這種資格的設(shè)置只是為了行政管理的需要，行為的實(shí)施并不必然損害國(guó)家、社會(huì)或當(dāng)事人個(gè)人利益，且行為人也完全可以在事后彌補(bǔ)自己的過錯(cuò)，那么行為人實(shí)施的這種行為應(yīng)該就是有效的。此外，在房地產(chǎn)的有關(guān)司法解釋中，也可以看到該理論的影子，《最高人民法___關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”。

因此，總體來說，人民法院在認(rèn)定合同無效時(shí)，應(yīng)該堅(jiān)持審慎態(tài)度，如果當(dāng)事人的行為并不必然損害國(guó)家、社會(huì)公共利益，且當(dāng)事人可以在事后補(bǔ)正自己過錯(cuò)的時(shí)候，應(yīng)該從尊重當(dāng)事人意思自治和維護(hù)交易穩(wěn)定的原則出發(fā)，認(rèn)定其行為有效。