第一篇：張某與周某財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛上訴案

張某與周某財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛上訴案

節(jié)選自中國民商法律網(wǎng)：http://004km.cn/jszx/elisorcase/content.asp?id=16041。

廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院認(rèn)定：為粵E·44315小客車辦理購買、辦理交納車輛購置附加費(fèi)、公路增容費(fèi)、車船使用稅、建勤費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)、換發(fā)證件工本費(fèi)、過戶技鑒費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等手續(xù)的憑證原件均為周某所掌握，該車亦一直由周某占有、使用。張某與粵E·44315小客車登記權(quán)利人周某某是夫妻關(guān)系，周某某于2002年10月7日因交通事故死亡。張某與周某對小客車的權(quán)屬有爭議，周某起訴至廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院，請求確認(rèn)該車屬于周某的個人財(cái)產(chǎn)。

廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決認(rèn)為：對于一般動產(chǎn)而言，以占有作為公示方法，具有權(quán)利正確性推定的效力，推定占有人具有該動產(chǎn)的所有權(quán)；但就車輛這種特殊的動產(chǎn)而言，僅僅通過占有還不能完成公示要求，還必須到有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行登記才能完成公示要求，一旦登記，在法律上就推定登記記載的權(quán)利人為真正的權(quán)利人。但這種推定權(quán)利人的公信原則只能適用于對善意第三人的保護(hù)，對于產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭議的雙方當(dāng)事人來說，登記記載的權(quán)利人（包括登記記載的權(quán)利人的繼承人）不能僅僅以其是登記記載的權(quán)利人為由進(jìn)行對抗，而必須就實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系是否存在、是否正確舉證。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)及交易規(guī)則，購買一樣物品或過戶受讓一樣物品，其原始憑證應(yīng)為該財(cái)產(chǎn)的所有人所掌握，結(jié)合粵E·44315小客車辦理購買、過戶、交納車輛購置附加費(fèi)、稅金、保險(xiǎn)費(fèi)等手續(xù)的憑證原件均為周某掌握，該車一直由周某占有、使用的事實(shí)來看，可推定周某是粵E·44315小客車的實(shí)際權(quán)利人。

張某不服一審判決，提出上訴。二審法院廣東省佛山市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：機(jī)動車所有人是指擁有機(jī)動車所有權(quán)的個人或者單位。根據(jù)《廣東省道路交通事故處理規(guī)定》第27條的規(guī)定，機(jī)動車所有人就是指在公安車輛管理機(jī)關(guān)入戶注冊登記的單位或個人。本案訟爭的粵E·44315小客車登記的車主是周某某，故在通常情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周某某就是粵E·44315小客車的所有人。周某對此提出異議，認(rèn)為周某某只是登記的車主，其才是真正的所有權(quán)人。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。依據(jù)該規(guī)定，周某應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳銐蜃C據(jù)，其持有粵E·44315小客車的各種費(fèi)稅單據(jù)原件及一直占有、使用粵E·44315小客車的事實(shí)，只能證明其是粵E·44315小客車的使用人，而不足以證明其就是該車所有權(quán)人。

分析：

本案中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定的公示方法判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，周某應(yīng)當(dāng)對其推翻公示方法而作出的權(quán)利推定提供足夠證據(jù)，其持有粵E·44315小客車的各種費(fèi)稅單據(jù)原件及一直占有、使用粵E·44315小客車的事實(shí)，只能證明其是粵E·44315小客車的使用人，而不足以證明其就是該車所有權(quán)人。

第二篇：上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛上訴案專題

上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛上訴案

上海市第一中級人民法院民事判決書

（2005）滬一中民二（民）終字第2746號

上訴人（原審被告）上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司。

法定代表人周春華，董事長。

委托代理人吳海，上海市光大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司（原名上海醫(yī)藥集團(tuán)房地產(chǎn)有限公司）。法定代表人朱翔，董事長。

委托代理人李慈玲，上海市理誠律師事務(wù)所律師。

原審第三人上海新長寧集團(tuán)建筑裝飾實(shí)業(yè)有限公司。

法定代表人許景武，董事長。

委托代理人嚴(yán)繼成，上海市中天律師事務(wù)所律師。

上訴人上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司因財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（2004）長民三（民）初字第1270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年11月8日受理后依法組成合議庭，于2005年11月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司之委托代理人吳海、被上訴人上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司之委托代理人李慈玲、原審第三人上海新長寧集團(tuán)建筑裝飾實(shí)業(yè)有限公司之委托代理人嚴(yán)繼成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，1994年7月14日，上海昭化路住房改建辦公室與上海滬康房地產(chǎn)實(shí)業(yè)公司（以下簡稱滬康公司）簽訂參建協(xié)議兩份，兩協(xié)議約定：滬康公司參建昭化路改建基地建筑面積948.45平方米，計(jì)劃造價暫定為每平方米4，120元（人民幣，下同）；付款方式為已收房款400，000元，基礎(chǔ)完工時再付總價的80％，余款在結(jié)構(gòu)封頂時一次性付清；該房屬產(chǎn)權(quán)房，應(yīng)于九六年一季度交付使用，辦理進(jìn)房有關(guān)手續(xù)費(fèi)用由滬康公司承擔(dān)。1996年1月10日，上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱海廈公司）與滬康公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，協(xié)議約定：海廈公司提供基地內(nèi)6號房東單元201、202、203、601、603、801室六套房屋，共計(jì)建筑面積為919.60平方米，造價暫定為每平方米4，120元，總計(jì)造價3，788，752元；滬康公司首期已付款1，800，000元，第二期房屋結(jié)構(gòu)封頂時應(yīng)再支付1，610，000元，余款378，752元待交房時一次性付清；基地交房日期為同年6月；補(bǔ)充協(xié)議與原協(xié)議相矛盾處以本協(xié)議為準(zhǔn)，未作說明的按原協(xié)議執(zhí)行。1997年9月25日，海廈公司與上海巍城房地產(chǎn)實(shí)業(yè)公司（以下簡稱巍城公司）簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：將原基地內(nèi)6號房東單元201、202、203、601、603、801室六套房屋，合計(jì)建筑面積919.60平方米調(diào)整為基地內(nèi)6號房東單元201、202、203、601、602、603室六套房屋，合計(jì)建筑面積983.60平方米，閉口價每平方米4，120元，總計(jì)造價為4，052，432元；海廈公司為補(bǔ)償巍城公司的經(jīng)濟(jì)損失，愿意從九七年四月至九八年四月按實(shí)際投資額的10.98%年息賠償；交房日期為一九九八年四月底；已付昭化路房款3，300，000元，余款752，432元待交房時按實(shí)際面積結(jié)算，抵扣賠償款后結(jié)清。1998年11月12日，海廈公司與巍城公司又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：雙方同意參建昭化路518弄基地的6號房東單元201、202、203、601、602、603室和2號房西單元203室共七套房屋，合計(jì)建筑面積976.63平方米，閉口價每平方米4，120元，總計(jì)造價為4，023，700元；巍城公司已付參建費(fèi)3，300，000元，余款723，700元待交房時按實(shí)際面積結(jié)算，扣除補(bǔ)償金后結(jié)清；海廈公司愿意從九七年四月至九八年四月按

實(shí)際投資額的10.98%年息賠償362，300元；最遲交房日期為98年12月底。1999年6月30日，海廈公司與第三人上海新長寧集團(tuán)建筑裝飾實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱新長寧公司）簽訂協(xié)議書，確認(rèn)昭化路基地一切債權(quán)債務(wù)由海廈公司負(fù)責(zé)處理，與第三人新長寧公司無關(guān)；雙方同意對剩余商品房，銷售稅金和管理費(fèi)用由海廈公司負(fù)擔(dān)。2000年10月31日，第三人新長寧公司取得本市昭化路518弄1-8號的房地產(chǎn)權(quán)證。2001年9月16日，海廈公司開具單位空屋調(diào)用單，將本市昭化路518弄1號201、202、203、601、602、603室及518弄6號203室，建筑面積合為980平方米計(jì)七套房屋調(diào)撥上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司（以下簡稱英達(dá)萊公司）使用。

2002年3月21日，英達(dá)萊公司以海廈公司既未交付房屋又不辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)為由提起訴訟，要求海廈公司交付本案訟爭之全部房屋并賠償經(jīng)濟(jì)損失543，510元（案件編號：（2002）長民三（民）初字第310號）。審理中，經(jīng)長寧法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：

1、海廈公司應(yīng)于2002年6月15日之前交付英達(dá)萊公司本案系爭七套房屋；

2、英達(dá)萊公司支付海廈公司參建款107，922.80元；

3、案件受理費(fèi)33，039元，由雙方各半負(fù)擔(dān)。調(diào)解書生效后，英達(dá)萊公司依約于同年6月3日支付海廈公司參建款107，922.80元。因海廈公司未履行調(diào)解書所確定之交付義務(wù)，英達(dá)萊公司于2002年7月2日申請強(qiáng)制執(zhí)行（案件編號：（2002）長執(zhí)字第1528號）。同年7月24日，該案以自覺履行方式結(jié)案。

2004年7月，英達(dá)萊公司以海廈公司既未交付房屋，亦未辦理系爭房屋的權(quán)利交付為由訴至法院，請求確認(rèn)其參建之位于本市昭化路518弄6號東單元（現(xiàn)為518弄1號）201室、202室、203室、601室、602室、603室以及同弄2號西單元（現(xiàn)為同弄6號）203室為產(chǎn)權(quán)房，由海廈公司及新長寧公司協(xié)助辦理上述房屋之產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記。海廈公司認(rèn)為雙方實(shí)際是使用權(quán)房買賣，海廈公司開具調(diào)撥單，實(shí)際交付房屋。不同意英達(dá)萊公司的訴訟請求。第三人新長寧公司認(rèn)為參建合同與其無關(guān)，其無義務(wù)協(xié)助辦理過戶。

原審中另查明，1995年3月16日，英達(dá)萊公司（原上海醫(yī)藥集團(tuán)房地產(chǎn)有限公司）與上海石化安裝檢修工程公司簽訂協(xié)議，同意上海石化安裝檢修工程公司參建其昭化路基地建筑面積800平方米，參建價格合計(jì)436萬元。2001年2月25日，英達(dá)萊公司與上海石化安裝檢修工程公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議約定：參建面積由原800平方米變更為412.49平方米，套數(shù)由原六套變更為三套；上海醫(yī)藥集團(tuán)房地產(chǎn)有限公司同意已支付的150萬元參建款作為昭化路518弄1號201、202、203室三套房屋的總房款。同日，上海醫(yī)藥集團(tuán)房地產(chǎn)有限公司根據(jù)上海石化安裝檢修工程公司的要求，開具單位空屋調(diào)用單將本市昭化路518弄1號201、202、203室三套房屋調(diào)撥給上海建設(shè)機(jī)電安裝有限公司使用。同年6月6日，海廈公司下屬的物業(yè)管理部開具房屋交付使用確認(rèn)單，通知第三人為上海建設(shè)機(jī)電安裝有限公司辦理入戶手續(xù)。同年6月13日，該三套房屋已辦理進(jìn)戶手續(xù)，上海建設(shè)機(jī)電安裝有限公司已實(shí)際入住，然尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶。

又查明，1996年12月31日，上海滬康房地產(chǎn)實(shí)業(yè)公司經(jīng)國家工商行政管理部門核準(zhǔn)撤并重組為上海巍城房地產(chǎn)實(shí)業(yè)公司，后又變更為上海醫(yī)藥集團(tuán)房地產(chǎn)有限公司。2003年11月3日，上海醫(yī)藥集團(tuán)房地產(chǎn)有限公司經(jīng)國家工商行政管理部門核準(zhǔn)更名為上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司。2001年7月20日，上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展總公司經(jīng)國家工商行政管理部門核準(zhǔn)更名為上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司。

原審審理后認(rèn)為，英達(dá)萊公司與海廈公司對于存在房屋參建合同關(guān)系，均無異議，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方的合同關(guān)系成立。因房屋參建協(xié)議實(shí)為房屋買賣合同，故根據(jù)法律規(guī)定，合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用當(dāng)時的法律規(guī)定，當(dāng)時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。同時，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。因本案系爭協(xié)議訂立于《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》施行之前，并不違反

當(dāng)時法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，且已實(shí)際履行，現(xiàn)系爭協(xié)議所涉之房屋權(quán)利已登記為第三人所有，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)系爭協(xié)議為有效。協(xié)議有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同項(xiàng)下之義務(wù)。協(xié)議中已明確約定：系爭房屋屬產(chǎn)權(quán)房，并對于單價每平方米4，120元及履行期限均作出了約定。該意思表示應(yīng)為協(xié)議雙方之真實(shí)意思，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約履行。現(xiàn)海廈公司抗辯認(rèn)為，其僅負(fù)有交付系爭房屋使用權(quán)之義務(wù)，并無證據(jù)佐證，且與協(xié)議約定不合，亦于其對于同一基地上其他合同之現(xiàn)實(shí)履行不合，并無事實(shí)依據(jù)，有違誠實(shí)信用原則，不予采信。鑒于系爭房屋之實(shí)物交付已為生效法律文書所確定并已實(shí)際履行，但海廈公司卻未完成系爭房屋之權(quán)利交付，顯已構(gòu)成違約。雖然其中三套房屋已由英達(dá)萊公司實(shí)際轉(zhuǎn)讓他人使用，但依合同相對性原則，海廈公司仍應(yīng)當(dāng)負(fù)有協(xié)助英達(dá)萊公司辦理協(xié)議約定之全部房屋產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記的交付義務(wù)。雖然第三人并非系爭協(xié)議一方當(dāng)事人，但其作為系爭房屋的所有權(quán)人，對于系爭房屋所在基地的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)，以及協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶與海廈公司有明確的約定，應(yīng)當(dāng)從其約定，故而其有義務(wù)協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記之移轉(zhuǎn)。第三人以其與海廈公司之間約定，對抗英達(dá)萊公司權(quán)利之行使，并無法律依據(jù)，不予采信。至于第三人在承擔(dān)民事責(zé)任后的權(quán)利救濟(jì)，可另行依據(jù)與海廈公司之間的約定追償，與本案并非同一法律關(guān)系，第三人的該項(xiàng)抗辯不成立。英達(dá)萊公司要求海廈公司及第三人共同協(xié)助辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記之訴訟請求，符合合同依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。英達(dá)萊公司的其余訴訟請求，并無依據(jù)，不予準(zhǔn)許。

原審法院于二○○五年六月七日作出判決：上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司及第三人上海新長寧集團(tuán)建筑裝飾實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)協(xié)助上海英達(dá)萊置業(yè)有限公司辦理位于本市昭化路518弄1號201室、202室、203室、601室、602室、603室及518弄6號203室的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，于判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)22，407.60元，由上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

判決后，海廈公司不服，向本院提起上訴。訴稱：

1、滬康公司是吊銷不是注銷，并沒有如原審法院查明的滬康公司撤并重組為巍城公司，上訴人認(rèn)為滬康公司、巍城公司及本案的被上訴人英達(dá)萊公司是完全不同的主體。滬康公司在1994年7月14日與上海昭化路住房改建辦公室簽訂的參建協(xié)議中約定的房屋性質(zhì)為產(chǎn)權(quán)房，不能適用到上訴人與巍城公司簽訂的協(xié)議中。上訴人與被上訴人發(fā)生合同關(guān)系是從1997年9月25日簽訂協(xié)議開始，此時的房地產(chǎn)管理法已經(jīng)實(shí)施，由于上訴人與被上訴人簽訂的合同中所涉的標(biāo)的物不是上訴人所有，故上訴人將不屬自己的財(cái)產(chǎn)處分，并與被上訴人簽訂參建協(xié)議，顯然協(xié)議無效。

2、雖然上訴人與第三人之間簽訂過協(xié)議，但雙方約定的是辦理55套房屋的產(chǎn)證過戶手續(xù)，不包括被上訴人的7套房屋，上訴人無法履行交付房屋權(quán)利的義務(wù)。況且被上訴人購買的是使用權(quán)房屋，上訴人已經(jīng)按照使用權(quán)房屋開具住房調(diào)配單給了被上訴人，而且被上訴人將3套房屋調(diào)配給案外人，案外人依據(jù)調(diào)配單辦理了入戶手續(xù)，說明被上訴人完全可以按照房屋調(diào)配單辦理入戶手續(xù)。

3、被上訴人已經(jīng)就系爭的7套房屋提起訴訟，要求上訴人履行交房義務(wù)，訴訟中雙方調(diào)解結(jié)案，法院也是以自愿履行方式審結(jié)執(zhí)行案件，故被上訴人再提起本案的訴訟，系重復(fù)訴訟，應(yīng)予駁回。原審法院判決錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判，駁回被上訴人在原審中的訴訟請求。

被上訴人英達(dá)萊公司辯稱：被上訴人在2002年起訴上訴人時，上訴人對被上訴人的主體并沒有異議，并與被上訴人協(xié)商調(diào)解解決，而且被上訴人參建購買房屋，并沒有違反當(dāng)時的法律，參建協(xié)議有效。雙方在協(xié)議中明確房屋的性質(zhì)是產(chǎn)權(quán)房，因此上訴人應(yīng)當(dāng)交付的房屋是產(chǎn)權(quán)房，鑒于該地塊的歷史原因，產(chǎn)權(quán)在第三人名下，而且上訴人與第三人之間就產(chǎn)權(quán)辦理有約定，故第三人應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助義務(wù)。原審法院判決正確，請求二審法院維持原判。原審第三人新長寧公司辯稱：第三人與上訴人之間的協(xié)議僅對55套房屋約定由第三人協(xié)助上訴人辦理產(chǎn)權(quán)過戶，第三人也履行了與上訴人之間的協(xié)議，而系爭的7套房屋是上訴人與被上訴人之間的合同關(guān)系，與第三人無直接關(guān)系，第三人對系爭的7套房屋沒有協(xié)助辦

理產(chǎn)權(quán)證的義務(wù)。

經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院依法予以確認(rèn)。

二審審理中，上訴人海廈公司提供滬康公司的企業(yè)信息查詢結(jié)果一份，該公司目前企業(yè)狀態(tài)為吊銷，以證實(shí)滬康公司主體至今存在，與被上訴人英達(dá)萊公司的主體并存，故上訴人與滬康公司之間的協(xié)議和上訴人與巍城公司之間的協(xié)議無關(guān)聯(lián)性；被上訴人英達(dá)萊公司對該份書證的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為滬康公司是撤并重組為巍城公司，海廈公司之后與巍城公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，是在認(rèn)可滬康公司變更為巍城公司前提下簽訂的協(xié)議，上訴人與滬康公司之間的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至巍城公司名下，故滬康公司的企業(yè)狀態(tài)與本案無關(guān)聯(lián)性。第三人新長寧公司對該份書證的真實(shí)性無異議，對上訴人證明的內(nèi)容也無異議。本院認(rèn)為，被上訴人英達(dá)萊公司在原審中提供了經(jīng)工商行政主管部門核準(zhǔn)的滬康公司撤并重組為巍城公司的企業(yè)工商變更資料，而巍城公司、上海醫(yī)藥集團(tuán)房地產(chǎn)有限公司系本案被上訴人英達(dá)萊公司的前身，對滬康公司、巍城公司與上訴人海廈公司之間簽訂的協(xié)議是承繼法律關(guān)系，故上訴人主張其與被上訴人英達(dá)萊公司之間的合同關(guān)系從1997年9月簽訂時起算，上訴人與滬康公司的參建協(xié)議內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人海廈公司與被上訴人英達(dá)萊公司就系爭的7套房屋簽訂的參建協(xié)議，并沒有違反當(dāng)時的法律規(guī)定，故原審法院認(rèn)定參建協(xié)議有效并無不當(dāng)。從參建協(xié)議內(nèi)容來看，名為參建實(shí)為房屋買賣合同，故雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行。被上訴人英達(dá)萊公司購買系爭的7套房屋，享有對系爭7套房屋的所有權(quán)，故被上訴人英達(dá)萊公司在房款付清后，上訴人海廈公司有履行交付房屋的義務(wù)。所謂房屋的交付，既包括實(shí)物交付，也包括權(quán)利交付。上訴人海廈公司認(rèn)為被上訴人英達(dá)萊公司購買的是房屋使用權(quán)，因雙方在協(xié)議中并沒有特別約定，且不符合房屋買賣合同的法律規(guī)定，故其抗辯不能成立。上訴人海廈公司應(yīng)當(dāng)履行為被上訴人英達(dá)萊公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移相關(guān)手續(xù)?？紤]到該地塊在建設(shè)過程的特殊情況，包括系爭7套房屋在內(nèi)的房屋所有權(quán)證均在第三人名下，故第三人對所涉該地塊上的房屋存在協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記的義務(wù)。第三人以僅與上訴人存在合同關(guān)系，與被上訴人無法律關(guān)系為由，不同意承擔(dān)協(xié)助義務(wù)，本院不予采信。雖然被上訴人英達(dá)萊公司在本案訴訟之前與上訴人海廈公司之間就本案系爭的7套房屋進(jìn)行訴訟，并經(jīng)法院調(diào)解、執(zhí)行解決，因該案件系參建協(xié)議糾紛，第三人沒有參與訴訟，而本案系上訴人主張系爭7套房屋的所有權(quán)糾紛，系不同的法律關(guān)系，故上訴人海廈公司、第三人新長寧公司主張被上訴人重復(fù)起訴，本院不予采信。原審法院所作判決正確，本院予以維持。上訴人海廈公司的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣22，407.60元，由上訴人上海海廈房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 長羊煥發(fā)

審 判 員施菊萍

代理審判員鄭衛(wèi)青

二00五年十二月二十一日

書 記 員夏琦萍

第三篇：廣東省輕工品進(jìn)出口集團(tuán)公司與TMT貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)屬糾紛上訴案

廣東省輕工品進(jìn)出口集團(tuán)公司與TMT貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)屬糾

紛上訴案1

上訴人(原審被告):廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司,住所地:廣東省廣州市德政南路2號。

法定代表人:劉發(fā)書,該公司總經(jīng)理。

委托代理人:郭錦凱,廣東明大律師事務(wù)所律師。

委托代理人:鐘國才,廣州中聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告):TMT貿(mào)易有限公司,住所地:香港特別行政區(qū)九龍青山道489－491號香港工業(yè)中心B座十二樓11－14室。

法定代表人:王少明,該公司董事長。

委托代理人:李靜冰,北京市正見永申律師事務(wù)所律師。

上訴人廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司(以下簡稱輕工業(yè)品公司)因與被上訴人TMT貿(mào)易有限公司(以下簡稱TMT公司)商標(biāo)權(quán)屬糾紛一案,不服廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人郭錦凱、董宜東(原委托代理人,后變更為鐘國才),被上訴人法定代表人王少明、委托代理人李靜冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定:輕工業(yè)品公司為開發(fā)新產(chǎn)品,于1979年春季中國出口商品交易會期間,與香港東明貿(mào)易有限公司(以下簡稱東明公司)總經(jīng)理王少明等人商談生產(chǎn)吊扇出口業(yè)務(wù),一致同意使用由東明公司提供的“TMT”商標(biāo),其他外商不得向輕工業(yè)品公司訂購TMT牌吊扇。1979年9月15日、1980年11月1日,東明公司與輕工業(yè)品公司分別簽訂二份《包銷協(xié)議》,約定由東明公司定牌及包銷TMT、TMC牌吊扇,免費(fèi)提供生產(chǎn)吊扇所需的漆包線、軸承、電容器、UL引出線、商標(biāo)等,由輕工業(yè)品公司布產(chǎn)。另還約定東明公司出資并采取各種有效方式進(jìn)行宣傳廣告,其所用的圖案、文字內(nèi)容應(yīng)事先與輕工業(yè)品公司商定。東明公司于1981年6月20日在香港《信報(bào)》刊登聲明:“本公司自1980年1月1日榮獲輕工業(yè)品公司委托為TMT牌吊扇之獨(dú)家經(jīng)銷”。1981年2月24日,輕工業(yè)品公司與東明公司聯(lián)合在《人民日報(bào)》發(fā)布東明公司為TMT牌吊扇獨(dú)家總經(jīng)銷的聲明。1中華人民共和國最高人民法院民事判決書（1998）知字終第8號。

輕工業(yè)品公司提供的該公司與東明公司1980年7月11日、1981年1月23日簽訂的二份有關(guān)“TMT”“TMC、SMC、SMT”商標(biāo)權(quán)屬協(xié)議書,約定上述商標(biāo)權(quán)屬歸輕工業(yè)品公司所有,委托王少明先生全權(quán)代表輕工業(yè)品公司在香港及世界各電器主銷地區(qū)申請辦理“TMT、TMC、SMT、SMC”牌家用電器產(chǎn)品注冊的一切事宜。但該兩份協(xié)議都無單位蓋章,TMT公司主張?jiān)搩煞輩f(xié)議無效。輕工業(yè)品公司在1980年向國家工商局辦理了TMT商標(biāo)注冊登記。為防止其它公司模仿、影射TMT商標(biāo),輕工業(yè)品公司又于1981年辦理了TMC、SMT商標(biāo)的注冊登記。TMT公司則在香港地區(qū)和中東部分國家辦理TMT商標(biāo)注冊。1982年3月,東明公司因股東之間不和而歇業(yè),原東明公司總經(jīng)理王少明與另一股東林桂泉組建TMT公司,接手原東明公司與輕工業(yè)品公司經(jīng)營TMT、TMC、SMT商標(biāo)的吊扇等業(yè)務(wù),并負(fù)責(zé)清還原東明公司所欠的輕工業(yè)品公司的款項(xiàng),也承受TMT等三個商標(biāo)。TMT公司成立后與輕工業(yè)品公司歷年簽訂的多份包銷協(xié)議和成交確認(rèn)書(包括1979年9月15日、1980年11月1日、1981年11月21日、1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協(xié)議及1979年11月27日、1980年12月8日和此后的多份確認(rèn)書等)中,均清楚列明由TMT公司提供本案爭議的商標(biāo)。這些協(xié)議和確認(rèn)書的真實(shí)性是雙方都主張和認(rèn)可的。數(shù)年來,TMT公司在TMT牌吊扇的主要銷售國家和地區(qū)辦理了TMT、SMT、TMC商標(biāo)注冊,并花巨資為推銷上述銘牌產(chǎn)品作了大量的廣告宣傳工作,使TMT銘牌產(chǎn)品在海外具有一定的知名度,同時也引來不少廠家假冒TMT牌產(chǎn)品。1983年TMT公司與輕工業(yè)品公司作為共同原告,起訴香港聯(lián)通利貿(mào)易有限公司商標(biāo)侵權(quán),香港高等法院于1990年10月11日對該案作出判決,兩原告勝訴。1987年10月23日、12月16日,輕工業(yè)品公司發(fā)出兩份證明文件,證明輕工業(yè)品公司注冊的1980年第142201號“TMT”商標(biāo),1981年第151390號“SMT”和第151392號“TMC”商標(biāo)由香港TMT公司所有和受益,輕工業(yè)品公司只是作為受托人代表TMT公司持有此商標(biāo)。輕工業(yè)品公司見到上述兩份書證后,懷疑該兩份書證系假證,于1998年5月20日申請對TMT公司提交的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的書證予以司法鑒定。

原審判決還認(rèn)定,1994年10月6日,輕工業(yè)品公司與TMT公司簽訂一份協(xié)議,約定:

1、在中國境內(nèi),“TMT”牌商標(biāo)屬輕工業(yè)品公司注冊,輕工業(yè)品公司有絕對的經(jīng)營和管理權(quán)利。如發(fā)現(xiàn)國內(nèi)有任何公司和制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標(biāo)行為,輕工業(yè)品公司需要有效地制止或通過法律途徑解決侵權(quán)行為,在國內(nèi)有關(guān)

費(fèi)用由輕工業(yè)品公司負(fù)責(zé)。

2、在中國境外(包括香港)“TMT”牌商標(biāo)屬TMT公司注冊,TMT公司有絕對的經(jīng)營和管理權(quán)利,如發(fā)現(xiàn)有任何公司或制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標(biāo)行為,TMT公司需有效地制止或通過法律途徑解決侵權(quán)行為,有關(guān)費(fèi)用由TMT公司負(fù)責(zé)。

3、TMT公司在中國境內(nèi)生產(chǎn)出口的“TMT”牌電風(fēng)扇及其配件產(chǎn)品,必須全部經(jīng)過輕工業(yè)品公司出口。如因其他原因,輕工業(yè)品公司不能提供出口服務(wù),TMT公司在征得輕工業(yè)品公司的同意下,可以由其它公司或工廠經(jīng)營出口服務(wù),但需按工廠出廠價的2％繳納商標(biāo)使用費(fèi)用,并簽定商標(biāo)使用協(xié)議。該協(xié)議簽訂后,雙方在履行過程中產(chǎn)生矛盾,TMT公司認(rèn)為輕工業(yè)品公司沒有依約打擊國內(nèi)有關(guān)廠家的侵權(quán)行為造成其巨大經(jīng)濟(jì)損失,要求將TMT、TMC、SMT商標(biāo)返還或以港幣30萬元辦理轉(zhuǎn)名手續(xù),轉(zhuǎn)讓給TMT公司。輕工業(yè)品公司認(rèn)為TMT公司沒有依約交納商標(biāo)使用費(fèi),尚欠19232美元未付,且未經(jīng)許可使用TMT商標(biāo)在境內(nèi)安排生產(chǎn)和銷售。多年來,雙方當(dāng)事人為解決商標(biāo)糾紛進(jìn)行了協(xié)商,沒有形成一致意見。輕工業(yè)品公司遂向海關(guān)總暑進(jìn)行了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)備案。TMT公司在國內(nèi)安排生產(chǎn)的產(chǎn)品因此無法出口,造成廠家產(chǎn)品積壓。

原審判決又認(rèn)定,輕工業(yè)品公司原經(jīng)辦人何耀松、吳萼于1997年12月25日向公司領(lǐng)導(dǎo)書面匯報(bào)有關(guān)TMT商標(biāo)問題時談到:1980年初東明公司的總經(jīng)理王少明拿著該公司自行設(shè)計(jì)的TMT商標(biāo)來公司要求在出口吊扇上使用TMT商標(biāo),據(jù)王少明解釋,商標(biāo)取自東明公司的英文名稱TUNGMINGTRADINGCO．,LTD．首三字的第一個字母,經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)與其商談,同意使用這一商標(biāo)。使用該商標(biāo)后,王少明于1980年提出辦理商標(biāo)注冊問題,由于當(dāng)時國家商標(biāo)法尚未頒布,未接受外商在國內(nèi)辦理商標(biāo)注冊,經(jīng)商談后決定,該商標(biāo)在國內(nèi)注冊由輕工業(yè)品公司辦理,在國外注冊由東明公司辦理。后按王少明提出的意見,繼續(xù)辦理了TMC、SMT商標(biāo)的注冊。1985年以前所有TMT牌吊扇上用的TMT商標(biāo)都由東明公司在香港印刷好標(biāo)識后免費(fèi)提供給輕工業(yè)品公司布產(chǎn)使用。TMT牌吊扇定點(diǎn)生產(chǎn)廠家桂洲第一風(fēng)扇廠、三水市地方國營機(jī)電廠、中山市家用電器總廠均證實(shí),由TMT公司不斷向廠家提供市場信息及技術(shù),長期派員到廠抽查產(chǎn)品質(zhì)量。

輕工業(yè)品公司原名稱為中國輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司廣東省分公司,1987年10月7日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準(zhǔn),企業(yè)名稱變更為:中國輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司廣東省(集團(tuán))公司(第一名稱)、中國輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司廣東省分公司 3

(第二名稱)。又于1989年2月24日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準(zhǔn),企業(yè)名稱變更為:廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司。

TMT公司以輕工業(yè)品公司違背雙方的委托約定,意圖侵吞TMT公司委托其在國內(nèi)注冊的商標(biāo),阻止TMT公司定牌加工產(chǎn)品的出口,造成其經(jīng)濟(jì)損失為由,向廣東省高級人民法院起訴,請求判令終止其委托輕工業(yè)品公司在國內(nèi)注冊和管理TMT、TMC、SMT商標(biāo)的關(guān)系；輕工業(yè)品公司返還因委托關(guān)系而取得的財(cái)產(chǎn)并賠償損失人民幣1億元；輕工業(yè)品公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和TMT公司支付的律師費(fèi)；對輕工業(yè)品公司依法予以處罰。

廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,雙方爭議的TMT、TMC、SMT商標(biāo)是東明公司自行設(shè)計(jì)和首先、實(shí)際使用的商標(biāo)。后經(jīng)雙方商定,上述商標(biāo)暫由輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理注冊和管理。東明公司解散后,由其股東王少明、林桂泉組建的TMT公司接手與輕工業(yè)品公司經(jīng)營TMT、TMC、SMT商標(biāo)的吊扇等商品的業(yè)務(wù),同時承擔(dān)原東明公司的欠款清償義務(wù),上述商標(biāo)也由TMT公司承受。TMT公司主張是委托輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理商標(biāo)注冊,有自1979年始所簽訂的合同和包銷協(xié)議、省輕工業(yè)品公司原經(jīng)辦人何耀松、吳萼關(guān)于TMT商標(biāo)問題所作的書面說明,以及TMT公司長期與輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)的合作事實(shí)以及1987年輕工業(yè)品公司所出具的兩份權(quán)屬證明為憑,足以認(rèn)定。雙方出具的書函對權(quán)屬問題的表述雖前后有不一致,尚不影響這一認(rèn)定的可靠性。因而,TMT公司主張其對這三個商標(biāo)的權(quán)屬也是有合法依據(jù)的。根據(jù)上述理由,并考慮到TMT等三個商標(biāo)一直是由TMT公司及其前身東明公司在內(nèi)地作定牌生產(chǎn)使用的,這些商標(biāo)還給TMT公司,有利于繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有的作用；只有TMT公司才能在境外市場合法經(jīng)銷這三個牌子的商品；雙方也已發(fā)生矛盾,失去合作基礎(chǔ),原告不能在內(nèi)地繼續(xù)組織生產(chǎn)和出口,被告則不能在境外相關(guān)地區(qū)銷售同一品牌商品的狀況和矛盾,TMT公司訴請終止其與輕工業(yè)品公司的委托關(guān)系,由輕工業(yè)品公司返還上述商標(biāo)的主張應(yīng)予支持。鑒于輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理了TMT、TMC、SMT商標(biāo)的注冊并進(jìn)行了有效管理,故其商標(biāo)返還給TMT公司時,TMT公司應(yīng)予以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。輕工業(yè)品公司懷疑TMT公司提交給法庭的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的證明是假證,請求法院予以司法鑒定,但由于輕工業(yè)品公司在對外經(jīng)濟(jì)活動中公章更換頻繁,大部分未經(jīng)備案,其提交的對照物令人難以采信,而輕工業(yè)品公司又無法提供相關(guān)充分證據(jù),且該兩份證明文件也不是本案唯一證據(jù),故對輕工業(yè)品公司的申請不予采納。輕工業(yè)品公司

認(rèn)為商標(biāo)權(quán)屬糾紛應(yīng)由商標(biāo)行政主管部門管轄,人民法院對本案沒有管轄權(quán),請求駁回原告的起訴。對此,依我國商標(biāo)法規(guī)定,因注冊不當(dāng)而引起的商標(biāo)權(quán)屬爭議法院才沒有管轄權(quán),而本案是因委托注冊而引起的糾紛,人民法院有管轄權(quán),輕工業(yè)品公司的請求缺乏法律依據(jù),不予采納。據(jù)此,原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第六十五條第一款、第六十九條第(二)項(xiàng)以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定,判決:

一、確認(rèn)輕工業(yè)品公司注冊的TMT、TMC、SMT三個商標(biāo)專用權(quán)歸TMT公司所有。

二、TMT公司在本判決發(fā)生法律效力后到中華人民共和國工商行政管理局商標(biāo)局辦理有關(guān)TMT、TMC、SMT商標(biāo)權(quán)屬變更手續(xù)。

三、TMT公司應(yīng)于本判決生效之日起一個月內(nèi)補(bǔ)償輕工業(yè)品公司人民幣50萬元。

四、駁回TMT公司的其它訴訟請求。本案受理費(fèi)人民幣510010元,由TMT公司負(fù)擔(dān)255005元,由輕工業(yè)品公司負(fù)擔(dān)255005元。

輕工業(yè)品公司不服廣東省高級人民法院上述判決,向本院提起上訴稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤,上訴人通過注冊取得了爭議商標(biāo)的專用權(quán),被上訴人與東明公司從未在國家工商局商標(biāo)局注冊爭議商標(biāo),也無任何書面委托文明證明委托上訴人注冊該商標(biāo),雙方1994年10月6日簽訂的協(xié)議書再次明確規(guī)定了本案爭議商標(biāo)的所有權(quán)歸上訴人所有,TMT公司無權(quán)承受東明公司的權(quán)利,上訴人從未出具任何文件證明TMT商標(biāo)歸被上訴人所有,因此,原審判決將爭議商標(biāo)判歸被上訴人沒有事實(shí)依據(jù)；原審判決適用法律錯誤,原審判決未適用商標(biāo)法及其實(shí)施細(xì)則的任何規(guī)定,也未適用民法通則第六十九條關(guān)于保護(hù)商標(biāo)權(quán)的規(guī)定,卻判定被上訴人享有商標(biāo)權(quán),缺乏法律依據(jù)；原審法院所審判的事項(xiàng)并非屬于人民法院的管轄范圍,且將巨額國有資產(chǎn)判歸香港公司,造成國有產(chǎn)資產(chǎn)的嚴(yán)重流失,不符合國家利益,原審判決依法不能成立。

被上訴人TMT公司答辯稱:商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)民事權(quán)利,有關(guān)商標(biāo)權(quán)屬的爭議屬于人民法院民事訴訟收案范圍。TMT,TMC和SMT三個商標(biāo)是TMT公司的董事長王少明設(shè)計(jì)的,按照東明公司與上訴人之間的商定及定牌貿(mào)易合同王少明將商標(biāo)交給上訴人使用并委托其在內(nèi)地辦理注冊事宜。東明公司歇業(yè)后,王少明又成立TMT公司接替原公司的業(yè)務(wù),承受了東明公司與三個商標(biāo)有關(guān)的民事權(quán)利。因此輕工業(yè)品公司與TMT公司之間存在著事實(shí)上的信托法律關(guān)系。TMT公司從來沒有接受輕工業(yè)品公司的委托辦理商標(biāo)的境外注冊事宜。鑒于輕工業(yè)品公司違背雙方 5

約定,TMT公司有權(quán)要求輕工業(yè)品公司返還自己的民事權(quán)利。原審判決事實(shí)清楚,適用法律正確,請求予以維持。

本院經(jīng)審理查明:1979年春季中國出口商品交易會上輕工業(yè)品公司與王少明商談期間,已達(dá)成由香港合作方提供商標(biāo)的意向,當(dāng)時王少明是東明貿(mào)易公司唯一股東,該公司與東明公司不是同一實(shí)體,也無繼承關(guān)系。東明公司于同年11月成立。東明公司提供的“TMT”商標(biāo)是王少明根據(jù)原東明貿(mào)易公司及東明公司英文名稱詞匯的第一個字母和沙特阿拉伯海關(guān)入境簽章的菱形圖案設(shè)計(jì)的文字和圖形組合商標(biāo),“SMT”是根據(jù)“少明(SHAOMING)”字首拼音設(shè)計(jì)的近似于“TMT”的商標(biāo)。由于142201號注冊商標(biāo)注冊了TMT文字,但未完全按照王少明設(shè)計(jì)的文字加菱形的組合圖案申請注冊,1983年4月,輕工業(yè)品公司根據(jù)TMT公司(東明公司已歇業(yè))法定代表人王少明的要求,又向國家商標(biāo)局申請注冊了200833號TMT文字與圖形組合商標(biāo)。這一組合商標(biāo)與內(nèi)地定牌加工產(chǎn)品實(shí)際使用的商標(biāo),并與TMT公司在海外注冊和宣傳的商標(biāo)完全一致,也是本案爭議的核心商標(biāo)。輕工業(yè)品公司先后在內(nèi)地一共辦理了五類商品的TMT商標(biāo)注冊,兩類商品的TMC商標(biāo)注冊,兩類商品的SMT商標(biāo)注冊,并在有關(guān)國家辦理了3個商標(biāo)注冊。TMT公司截至1999年8月21日止在內(nèi)地、香港特別行政區(qū)和世界其他國家、地區(qū)辦理了78個TMT等商標(biāo)的注冊。為繼受東明公司的相關(guān)權(quán)利,TMT貿(mào)易有限公司分別于1982年6月5日、1983年4月15日代東明公司償還所欠輕工業(yè)品公司款港幣317萬余元。1982年9月3日,輕工業(yè)品公司致省外貿(mào)局(82)粵輕出四字第1164號文件中確認(rèn),扣除東明公司免費(fèi)提供的原輔料等所抵償?shù)那房钔?其余欠款港幣3113667元由王少明、林桂泉私人償還。TMT公司代東明公司實(shí)際償還的款項(xiàng)已超出輕工業(yè)品公司在上述文件中確認(rèn)的欠款數(shù)額。輕工業(yè)品公司否認(rèn)曾于1987年10月23日和12月16日發(fā)出了兩份證明文件,懷疑該兩份書證系假證,向原審法院申請對TMT公司提交的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的書證中印章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定,在本院二審期間輕工業(yè)品公司變更要求為申請對該兩份文件的制作時間、打字與蓋章的先后次序作出鑒定。經(jīng)本院委托北京華夏物證鑒定中心鑒定,結(jié)論為:該兩份文件均系1987年下半年先打字后蓋章形成的。TMT公司為證實(shí)該文件的真實(shí)性,還提供了香港特別行政區(qū)黎錦文律師行的一份證明,證明1987年10月23日的文件在1988年4月19日已由該律師行在其他案件中使用,說明該文件的簽章日期是準(zhǔn)確的。1994年12月7日,輕工業(yè)品公司致TMT公司是粵輕出業(yè)

樣〈1994〉第262號《關(guān)于加強(qiáng)TMT商標(biāo)管理的通知》中稱:“‘TMT’商標(biāo)是你我雙方經(jīng)多年共同經(jīng)營而創(chuàng)造出來的馳名商標(biāo)。為珍惜這一無形財(cái)產(chǎn),雙方經(jīng)過多次商議,于今年十月六日簽訂了一份‘協(xié)議書’,以便促進(jìn)加強(qiáng)與完善管理,更為有效地打擊假冒商品,及時地制止侵權(quán)行為,維護(hù)我們的合法權(quán)益”。TMT公司成立后與輕工業(yè)品公司歷年簽訂的多份包銷協(xié)議和成交確認(rèn)書(包括1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協(xié)議等)及東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂的1979年11月27日、1980年12月8日的確認(rèn)書等中,均清楚列明由TMT、東明公司提供銘牌、商標(biāo)。

原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)基本屬實(shí)。

本院認(rèn)為:商標(biāo)權(quán)是一項(xiàng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán),雖然法律對商標(biāo)權(quán)的取得、期限、轉(zhuǎn)讓等方面有特殊的規(guī)定,但未將權(quán)屬的確認(rèn)權(quán)授予行政機(jī)關(guān)。從商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)看,權(quán)屬訴訟屬于民事確認(rèn)之訴,應(yīng)當(dāng)屬于人民法院民事訴訟收案范圍。上訴人輕工業(yè)品公司關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬糾紛不屬于人民法院收案范圍的上訴理由不能成立。TMT等文字加菱形圖案的組合商標(biāo)是本案各項(xiàng)爭議商標(biāo)的核心商標(biāo),與出口商品上使用的商標(biāo)以及TMT公司對外宣傳的商標(biāo)相一致。該商標(biāo)是由原東明公司股東、總經(jīng)理,現(xiàn)TMT公司股東、法定代表人王少明在擔(dān)任東明貿(mào)易公司法定代表人和東明公司總經(jīng)理期間完成的設(shè)計(jì)。王少明是東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂貿(mào)易合同的最早的和主要的經(jīng)辦人,根據(jù)證人證言和定牌加工的有關(guān)協(xié)議、合同等可以認(rèn)定其代表東明公司提出由東明公司提供商標(biāo),輕工業(yè)品公司按照所提供的商標(biāo)負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)TMT、TMC等牌號吊扇的要求,輕工業(yè)品公司予以同意；王少明還首先提出了將TMT等商標(biāo)在國內(nèi)注冊的意見。由于受輕工業(yè)品公司的誤導(dǎo),東明公司錯誤認(rèn)為當(dāng)時香港公司不能在內(nèi)地注冊商標(biāo),故與輕工業(yè)品公司商定,由輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理商標(biāo)注冊。在東明公司歇業(yè)后,輕工業(yè)品公司又按照當(dāng)時任TMT公司法定代表人王少明的要求,在國內(nèi)辦理了本案爭議商標(biāo)第200833號文字加圖形組合商標(biāo)的注冊。按照雙方定牌加工合同的約定,輕工業(yè)品公司負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)TMT等品牌的吊扇并辦理出口手續(xù),東明公司負(fù)責(zé)提供銘牌、商標(biāo)并進(jìn)行產(chǎn)品的廣告宣傳,負(fù)責(zé)聯(lián)系訂單,包銷全部商品到境外國家和地區(qū)。在履行合同過程中,TMT公司接替東明公司負(fù)責(zé)提供技術(shù),監(jiān)督生產(chǎn),包銷商品,進(jìn)行商品的全部廣告宣傳并代替東明公司承擔(dān)了歸回所欠輕工業(yè)品公司款項(xiàng)的責(zé)任。王少明設(shè)計(jì)并代表東明公司提供TMT等商標(biāo),目的是要求輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)東明公司指

定牌號的商品,且雙方已經(jīng)實(shí)際履行了定牌生產(chǎn)合同,故雙方形成了事實(shí)上的商標(biāo)權(quán)財(cái)產(chǎn)信托法律關(guān)系。第200833號商標(biāo)則是直接由王少明以TMT公司法定代表人的身份要求輕工業(yè)品公司進(jìn)行注冊的。上訴人與被上訴人雙方的這一法律關(guān)系不僅由商標(biāo)設(shè)計(jì)、交付使用與要求注冊的事實(shí)來證明,還可以由雙方定牌貿(mào)易合同的約定及只有東明公司(后來是TMT公司)進(jìn)行商品銷售及商品與商標(biāo)的廣告宣傳,逐步形成爭議商標(biāo)的知名度和資產(chǎn)增值的事實(shí)來證明。1987年10月23日和12月16日輕工業(yè)品公司出具的兩份證明文件的內(nèi)容,在證明輕工業(yè)品公司與TMT公司存在委托進(jìn)行商標(biāo)注冊并管理關(guān)系的同時,也印證了在東明公司歇業(yè)前與輕工業(yè)品公司之間存在著這一委托關(guān)系。這兩份證據(jù)經(jīng)鑒定證實(shí)是真實(shí)性的。此外,香港黎錦文律師行證實(shí)了1987年10月23日的證明文件是1988年使用過。因此對上述兩份證據(jù)應(yīng)當(dāng)采信。本案爭議商標(biāo)是由輕工業(yè)品公司基于東明公司的委托和要求而在國內(nèi)辦理注冊的。輕工業(yè)品公司是相關(guān)商標(biāo)的名義上的權(quán)利人,TMT公司是相關(guān)商標(biāo)的實(shí)質(zhì)上的權(quán)利人,在輕工業(yè)品公司請求查扣TMT公司出口產(chǎn)品的情況下,TMT公司以委托人的身份請求將TMT商標(biāo)歸還該公司,有充分的事實(shí)依據(jù)。原審法院根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定判決將商標(biāo)僅返還TMT公司是正確的,但原審判決認(rèn)定存在委托關(guān)系,未考慮該商標(biāo)是以被委托人名義注冊并管理的這一事實(shí),未認(rèn)定存在信托關(guān)系,所作認(rèn)定欠當(dāng)。雙方于1994年簽訂的協(xié)議對商標(biāo)權(quán)屬問題再次作了約定。根據(jù)TMT公司的陳述和輕工業(yè)品公司1994年7月的通知函,可以認(rèn)定簽訂該協(xié)議的目的是加強(qiáng)商標(biāo)管理,打擊假冒商品。由于當(dāng)時雙方尚未發(fā)生糾紛,TMT公司也未提出返還商標(biāo)權(quán)的問題,輕工業(yè)品公司仍是商標(biāo)的注冊人,因此,這份協(xié)議中關(guān)于商標(biāo)權(quán)的約定應(yīng)當(dāng)看作是對商標(biāo)權(quán)當(dāng)時狀況的一種確認(rèn),不影響TMT公司在雙方發(fā)生糾紛后提出返還商標(biāo)權(quán)的主張。由于輕工業(yè)品公司申請采取了知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施,造成了TMT公司近兩年無法出口商品,遭受了巨大損失,輕工業(yè)品公司應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。鑒于TMT公司對駁回其索賠請求未提起上訴,對此本院予以維持。TMT牌產(chǎn)品的銷售市場在中國境外,TMT公司對TMT等商標(biāo)在境外各主要市場均有注冊,享有商標(biāo)專用權(quán),故輕工業(yè)品公司的商品難以使用TMT等商標(biāo)出口,缺乏獲利能力。同時,TMT公司由于無法在國內(nèi)生產(chǎn)廠家訂貨出口,國內(nèi)廠家也遭受巨大損失,且不能向國外市場提供商品,形成市場萎縮。因此,輕工業(yè)品公司以國有資產(chǎn)流失為由要求法院保護(hù)其商標(biāo)權(quán),不具有說服力,也缺乏事實(shí)依據(jù)。本院二審期間TMT公司同意增加補(bǔ)償數(shù)額，本院予以認(rèn)可。綜上,上訴人的上訴缺乏事實(shí)與法律依據(jù),不應(yīng)支持；原審判決事實(shí)清楚,適用法律正確,除判決的補(bǔ)償數(shù)額較低有失公平應(yīng)予變更外,其他處理正確,應(yīng)予維持；原審判決在陳述判決理由和主文表述上有所失當(dāng),應(yīng)予變更。本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

一、維持廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第四項(xiàng)。

二、變更廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)為:廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司在國內(nèi)注冊的TMT、TMC、SMT文字及文字與圖形組合商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)歸TMT貿(mào)易有限公司所有,廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起一個月內(nèi)負(fù)責(zé)協(xié)助TMT貿(mào)易有限公司辦理商標(biāo)注冊人的變更手續(xù)。

三、變更廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第三項(xiàng)為:TMT貿(mào)易有限公司補(bǔ)償廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司250萬元人民幣,于本判決生效后一個月內(nèi)支付。

本案一審案件受理費(fèi)51萬元,由TMT貿(mào)易有限公司承擔(dān)25．5萬元,廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司承擔(dān)25．5萬元；二審案件受理費(fèi)51萬元,由TMT貿(mào)易有限公司承擔(dān)25．5萬元,廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司承擔(dān)25．5萬元,鑒定費(fèi)5萬元,由廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 蔣志培

審 判 員 董天平

代理審判員 王永昌

二000年五月十五日

書 記 員 張 輝

第四篇：周興明與陳天賜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

周興明與陳天賜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案

云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院

民事判決書

(2014)紅中民一終字第123號

上訴人（原審被告）周興明。

委托代理人鄭家林，云南天方律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

委托代理人王祎，云南天方律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

被上訴人（原審原告）陳天賜。

委托代理人楊煜峰，云南盟志律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人周興明因與被上訴人陳天賜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服蒙自市人民法院（2013）蒙民初字第1620號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年3月20日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人周興明及其委托代理人鄭家林、王祎，被上訴人陳天賜及其委托代理人楊煜峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：陳天賜、周興明及卿啟華、李彪、張建聰、尹衛(wèi)同為蒙自市海紅建材廠股東。2012年12月9日，周興明與其他股東協(xié)商后簽訂了《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》，協(xié)議約定：經(jīng)2012年12月9日股東會決定同意以472萬元的價格并給周興明經(jīng)營。

一、甲方（周興明）同意以每股10%的虧損將每個股東的股權(quán)并購，甲方依次付給每個股東現(xiàn)金，卿啟華90萬元，李彪54萬元，張建聰40萬元，尹衛(wèi)36萬元，陳天賜171萬元??。

三、付陳天賜的款由于有難度，所以12月20日由周興明拿房產(chǎn)證抵押，出具欠條給陳天賜，注明還款時間2013年6月30日。

四、債權(quán)債務(wù)，機(jī)器設(shè)備由購買方全部承擔(dān)??。雙方還對違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，但未約定利息。到期后，周興明未按約給付陳天賜171萬元。

原審法院審理認(rèn)為，周興明對訴爭的171萬元系其向陳天賜等人并購蒙自市海紅建材廠股權(quán)時的欠款無異議，但對付款時間有異議，其認(rèn)為雙方約定的還款時間是2014年12月20日；陳天賜則認(rèn)為雙方約定的付款時間是2013年6月30日，并提交了雙方簽訂的《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》相佐證?！睹勺允泻＜t建材廠并購協(xié)議》系周興明與陳天賜、李彪、張建聰、尹衛(wèi)自愿簽訂，股東卿啟華雖未在該協(xié)議上簽名，但其收到周興明支付的股權(quán)款后也未提出異議，且協(xié)議簽訂后周興明已實(shí)際管理建材廠，故該協(xié)議有效。協(xié)議對各股東的股金支付時間、金額進(jìn)行了約定，其中協(xié)議第三條載明“付陳天賜的款由于有難度，所以12月20日由周興明拿房產(chǎn)證抵押，出具欠條給陳天賜，注明還款時間2013年6月30日”，周興明無證據(jù)證實(shí)雙方約定的還款時間為2014年12月20日，陳天賜也不認(rèn)可雙方就付款時間重新進(jìn)行過約定，故認(rèn)定雙方約定的付款時間為2013年6月30日。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、第一百零九條“當(dāng)事人一方未支付價款或者報(bào)酬的，對方可以要求其支付價款或者報(bào)酬”、第一百六十條“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款”之規(guī)定，周興明到期后未按約付款的行為違反了雙方的約定和法律規(guī)定，故陳天賜要求其支付171萬元的主張符合法律規(guī)定，予以支持；周興明的辯解不能成立。雙方在《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》中雖未約定利息，但由于周興明未按期付款，故陳天賜要求其自2013年7月1日起支付逾期利息及要求按中國人民銀行同期貸款年利率6%計(jì)算的主張符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決“周興明在判決生效后十日內(nèi)一次性支付陳天賜股金人民幣1710000元及利息（自2013年7月1日起按中國人民銀行同期貸款 法律俠客在線lawbingo

年利率6%計(jì)算至判決確定的履行期限屆滿之日止）。案件受理費(fèi)20531元，減半收取計(jì)10265.5元，保全申請費(fèi)5000元，由周興明負(fù)擔(dān)”。

宣判后，周興明不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判。主要理由如下：

一、原審法院認(rèn)定上訴人周興明與被上訴人陳天賜于2012年12月9日簽訂的《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》有效錯誤。

1、蒙自市海紅建材廠原是草壩鎮(zhèn)就能村委會采石場，由該村委會村民集體開采。雙方簽訂的并購協(xié)議實(shí)質(zhì)涉及采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條第一款

（二）項(xiàng)規(guī)定“已取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因礦山合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦?！眹鴦?wù)院探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法第十條第三款規(guī)定，出租采礦權(quán)須經(jīng)有權(quán)批準(zhǔn)的機(jī)關(guān)審批，批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》沒有經(jīng)過有權(quán)機(jī)關(guān)的審批，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效。

2、國土資源部《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第38條規(guī)定“采礦權(quán)人不得將采礦權(quán)以承包等方式轉(zhuǎn)給他人開采經(jīng)營”。

3、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同為無效合同?！薄睹勺允泻＜t建材廠并購協(xié)議》為無效合同。

二、原審法院判決周興明支付陳天賜轉(zhuǎn)讓款及利息錯誤。如前所述，雙方簽訂的《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》無效，無效合同對雙方當(dāng)事人沒有法律約束力，故原審法院判決周興明支付轉(zhuǎn)讓款1710000元及利息37854.25元沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上，請求二審法院確認(rèn)《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》無效，駁回被上訴人原審的訴訟請求。

被上訴人陳天賜口頭答辯稱，本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓而非采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓行為沒有違反法律禁止性規(guī)定，《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》合法有效。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審審理中，被上訴人陳天賜向本院提交蒙自市工商行政管理局出具的《登記卡片》一份，欲證實(shí)海紅建材廠是個人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人是上訴人周興明。

經(jīng)質(zhì)證，上訴人對被上訴人提交的《登記卡片》的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為工商登記不等于采礦權(quán)可以變更，對該證據(jù)不予認(rèn)可。

本院依職權(quán)到蒙自市工商行政管理局調(diào)查，制作了詢問筆錄一份；到蒙自市國土資源局調(diào)查，該局出具了《蒙自市國土資源局關(guān)于海紅建材廠采礦權(quán)情況說明》一份、《蒙自市人民政府關(guān)于不予延續(xù)多法勒小東山王春砂場等3個采礦權(quán)的批復(fù)（蒙政復(fù)（2013）132號）》一份、《紅河州國土資源局轉(zhuǎn)發(fā)云南省國土資源廳關(guān)于妥善處理個人獨(dú)資企業(yè)投資人發(fā)生變化導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)實(shí)質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)讓歷史遺留問題的通知（紅國土資礦（2014）2號）》一份。

經(jīng)質(zhì)證，上訴人周興明與被上訴人陳天賜對本院依職權(quán)調(diào)取的上述證據(jù)均無異議。

本院認(rèn)為，被上訴人提交的證據(jù)客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

二審審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。

二審另查明，蒙自市海紅建材廠成立于2012年4月17日，系個人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人是周興明。該廠于2008年10月10日取得采礦權(quán)，有效期為2008年10月10日至2013年10月10日。蒙自市人民政府于2013年10月25日以蒙政復(fù)（2013）132號文件批復(fù)不同意蒙自市海紅建材廠延續(xù)采礦權(quán)。

本案的爭議焦點(diǎn)是：

1、《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》是否有效？

2、上訴人周興明是否應(yīng)當(dāng)償還171萬元欠款及利息給被上訴人陳天賜？

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》是否有效的問題。蒙自市海紅建材廠成立于2012年4月17日，該廠工商登記為個人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人是上訴人周興明，但該廠的股東為周興明、陳天賜、卿啟華、李彪、張建聰、尹衛(wèi)。2012年12月9日，周興明 法律俠客在線lawbingo

與其他股東協(xié)商后，雙方簽訂了《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》，約定將海紅建材廠以472萬元的價格并給周興明經(jīng)營，由周興明給付股東卿啟華90萬元，李彪54萬元，張建聰40萬元，尹衛(wèi)36萬元，陳天賜171萬元。除卿啟華外，其余股東均在并購協(xié)議上簽名，后周興明已將并購款給付卿啟華。本案系股東內(nèi)部之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，參照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，卿啟華雖未在并購協(xié)議上簽名，但其以接受并購款的行為追認(rèn)了并購協(xié)議的效力，《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》系全體股東協(xié)商后作出的決議，未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議合法有效。上訴人認(rèn)為《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，因此協(xié)議無效的上訴理由不能成立。

（二）關(guān)于周興明是否應(yīng)當(dāng)給付171萬元欠款及利息的問題。在《蒙自市海紅建材廠并購協(xié)議》中明確約定，由于付陳天賜的款有難度，所以12月20日周興明拿房產(chǎn)證抵押，出具欠條給陳天賜，注明還款時間為2013年6月30日。周興明未按期履行付款義務(wù)，則其自2013年7月1日起應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期利息。上訴人未提供證據(jù)證實(shí)其與被上訴人約定的付款時間為2014年12月底，其認(rèn)為不應(yīng)支付逾期利息的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20531元，由上訴人周興明負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決履行期限屆滿后二年內(nèi)向原審法院申請執(zhí)行。

審判長

王麗仙 審判員

白家華 審判員

許蓮芳 二〇一四年六月十日 書記員

許航源

第五篇：李樹元等與薊縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境保護(hù)行政處罰糾紛上訴案

李樹元等與薊縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境保護(hù)行政處罰糾紛上訴案

【案由】 行政 —＞ 行政管理范圍 —＞ 行政作為 —＞ 環(huán)境保護(hù)行政 —＞ 行政行為種類 —＞ 行政處罰

【案件字號】(2006)一中行終字第11號 【審理法官】 單寶明，于洪群，王桂英 【文書性質(zhì)】 判決書 【審結(jié)日期】 2006.02.28 【審理法院】 天津市第一中級人民法院 【審理程序】 終審

【代理律師/律所】 馬榮華，同力律師事務(wù)所； 袁緒成，北京市翱翔律師事務(wù)所； 王學(xué)華，北京市松濤律師事務(wù)所； 盧永亮，薊縣法律援助中心

【行政責(zé)任情節(jié)】 行政處罰，合法，違法，廢止，一般程序，聽證程序，行政判決 【訴訟關(guān)鍵詞】 證據(jù)確鑿，回避，維持原判，撤銷原判，聽證

李樹元等與薊縣環(huán)境保護(hù)局環(huán)境保護(hù)行政處罰糾紛上訴案

天津市第一中級人民法院

行政判決書

（2006）一中行終字第11號

上訴人（原審原告）李樹元。

委托代理人馬榮華，同力律師事務(wù)所律師。

委托代理人袁緒成，北京市翱翔律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）李樹增。（未出庭）

委托代理人馬榮華，同力律師事務(wù)所律師。

委托代理人王學(xué)華，北京市松濤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）薊縣環(huán)境保護(hù)局。

法定代表人李繼東，局長。

委托代理人王省奇，薊縣環(huán)境保護(hù)局干部。

委托代理人盧永亮，薊縣法律援助中心律師。

上訴人李樹元、李樹增因環(huán)境保護(hù)行政處罰一案，不服天津市薊縣人民法院（2005）薊行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年1月24日公開開庭審理了本案。上訴人李樹元及委托代理人馬榮華、袁緒成，上訴人李樹增的委托代理人馬榮華、王學(xué)華，被上訴人薊縣環(huán)境保護(hù)局的委托代理人王省奇、盧永亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審人民法院經(jīng)審理查明，原告李樹元、李樹增系薊縣城關(guān)鎮(zhèn)大興峪村村民，在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)及未履行環(huán)保審批手續(xù)的情況下，于1998年7月租賃薊縣新型建筑材料總廠原址，在薊縣縣城北新建一座水泥廠（直徑2．5米可擴(kuò)為2．8米的水泥立窯），1999年9月初該水泥廠及配套的環(huán)保設(shè)施建成開始試生產(chǎn)并投入生產(chǎn)。1999年9月2 9日被告因原告新建的水泥廠未辦理建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)手續(xù)，通知其停止生產(chǎn)。原告停產(chǎn)一年多，后于2001年3月在未得到有關(guān)部門批準(zhǔn)，未辦理環(huán)保審批手續(xù)的情況下又擅自投入生產(chǎn)至今。從2001年至2005年間，被告針對原告新建水泥廠無環(huán)保審批手續(xù)，主體工程正式投入生產(chǎn)使用這一違法事實(shí)，多次向上級有關(guān)部門匯報(bào)，并研究尋求解決辦法，但一直未形成正式解決方案。被告在接到天津市環(huán)境保護(hù)局2005年4月25日津環(huán)保法函（2005）。140號《關(guān)于對李樹元、李樹增非法建設(shè)水泥項(xiàng)目違法行為進(jìn)行查處的批復(fù)》后，開始了此案的調(diào)查，于2005年5月28日對李樹元調(diào)查取證，通過證據(jù)認(rèn)定李樹元、李樹增新建的水泥廠環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收，建設(shè)項(xiàng)目已投入生產(chǎn)和使用違反了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十三條的規(guī)定，依據(jù)第二十八條的規(guī)定，于2005年6月10日作出津薊環(huán)罰字（2005）013號行政處罰決定書，責(zé)令原告的水泥廠停止生產(chǎn)。另查，1999年8月10日被告薊縣環(huán)境保護(hù)局以“環(huán)評費(fèi)”名義收取原告李樹增人民幣1萬元。

原審法院認(rèn)為，依據(jù)國務(wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十一條第二款、《天津市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第十五條第（四）項(xiàng)、國務(wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》、國家環(huán)?？偩帧董h(huán)境保護(hù)行政處罰辦法》第十五條第三款的規(guī)定及天津市環(huán)境保護(hù)局津環(huán)保法函（2005）140號的批復(fù)，被告具有對原告所建水泥廠環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收、主體工程正式投入生產(chǎn)違法行為進(jìn)行查處的主體資格及法定職權(quán)。原告認(rèn)為其新建的水泥廠建設(shè)規(guī)?？偼顿Y在1000萬元人民幣以下，屬二類項(xiàng)目，并依據(jù)1995年天津市政府46號令第十三條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，“被告對原告的建設(shè)項(xiàng)目有審批權(quán)”。因2000年天津市人民政府2 8號令已將4 6號令廢止，第三十七條規(guī)定：“本辦法自發(fā)布之日起施行。市人民政府1995年7月24日發(fā)布的《天津市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》（1995年市人民政府令第46號）同時廢止?！鼻覈鴦?wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)分類管理名錄》明確規(guī)定，水泥制造業(yè)需編制環(huán)境影響報(bào)告書?！短旖蚴薪ㄔO(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第十五條第（四）項(xiàng)規(guī)定需編制環(huán)境影響報(bào)告書的建設(shè)項(xiàng)目由市環(huán)境保護(hù)行政主管部門負(fù)責(zé)審批。故原告的訴訟理由本院不予支持。被告庭審中提供的證據(jù)能證明原告新建的水泥廠環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收，主體工程正式投入生產(chǎn)使用這一違法事實(shí)。原告提出被告收取原告1萬元環(huán)評費(fèi)，即證明被告對原告所建水泥項(xiàng)目已經(jīng)進(jìn)行環(huán)評，環(huán)保設(shè)施已經(jīng)驗(yàn)收的主張，因被告不是環(huán)評單位，不具備對建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行環(huán)境影響評價工作的法定職責(zé)及義務(wù)，故對其主張不予支持。原告庭審中未向法庭提供其新建的水泥廠環(huán)境保護(hù)設(shè)施已經(jīng)過驗(yàn)收的相關(guān)合法手續(xù)及驗(yàn)收合格的登記表，其提供的證據(jù)屬于被告內(nèi)部討論記錄及向上級各主管部門之間的匯報(bào)材料，尚未形成處理意見，原告以此理由推定被告已對其環(huán)境保護(hù)設(shè)施驗(yàn)收合格，理據(jù)不足，本院不予支持。被告認(rèn)定原告水泥廠配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收，主體工程正式投入生產(chǎn)使用，其行為違反了國務(wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定，依據(jù)第二十八條對其作出行政處罰適用法律正確。原告認(rèn)為被告適用法律錯誤，其水泥廠是在被告幫助指導(dǎo)下做到了環(huán)境保護(hù)措施與主體工程三同時，環(huán)保完全達(dá)標(biāo)，不存在環(huán)保設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收和不合格的問題。被告應(yīng)依據(jù)2000年市政府28號令《天津市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第二十八條第（一）項(xiàng)〔2004年市政府58號令修改為第二十七條第（一）項(xiàng)〕的規(guī)定，責(zé)令原告限期補(bǔ)辦環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收手續(xù)。國務(wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定：“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在建設(shè)項(xiàng)目可行性研究階段報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書，環(huán)境影響報(bào)告表或環(huán)境影響登記表??按照國家有關(guān)規(guī)定，不需要進(jìn)行可行性研究的建設(shè)項(xiàng)目，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在建設(shè)項(xiàng)目開工前報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書、環(huán)境影響報(bào)告表或環(huán)境影響登記表??”第二十條規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目竣工后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向?qū)徟摻ㄔO(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書、環(huán)境影響報(bào)告表或環(huán)境影響登記表的環(huán)境保護(hù)行政主管部門，申請?jiān)摻ㄔO(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施竣工驗(yàn)收??”。本院認(rèn)為，原告主張適用的2000年市政府28號令第二十八條第（一）項(xiàng)是指未報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書、環(huán)境影響報(bào)告表或環(huán)境影響登記表，擅自投入生產(chǎn)或使用的情形，而被告適用的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十八條是指建設(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成、未經(jīng)驗(yàn)收或者經(jīng)驗(yàn)收不合格，主體工程正式投入生產(chǎn)或使用的情形。因此，報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書與環(huán)境保護(hù)設(shè)施驗(yàn)收是兩個不同的法律事實(shí)。原告依據(jù)的2000年市政府28號令第二十八條第（一）項(xiàng)調(diào)整的是未報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書、環(huán)境影響報(bào)告表或環(huán)境影響登記表這一違法事實(shí)，與本案審查的環(huán)境保護(hù)設(shè)施是否經(jīng)驗(yàn)收這一法律事實(shí)無關(guān)，原告的請求本院不予支持。被告履行了《行政處罰法》規(guī)定的一般程序和聽證程序，其執(zhí)法程序合法。原告新建水泥廠在薊縣縣城城北，1994年市政府批準(zhǔn)的薊縣縣城總體規(guī)劃已確定城北地區(qū)不安排工業(yè)項(xiàng)目，原告水泥廠選址不符合縣城總體規(guī)劃。綜上所述，被告作出的津薊環(huán)罰字（2005）013號行政處罰決定書事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。經(jīng)本院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持薊縣環(huán)境保護(hù)局津薊環(huán)罰字（2005）013號行政處罰決定書。訴訟費(fèi)用500元由原告負(fù)擔(dān)。

李樹元、李樹增不服原審判決，向本院提起上訴。

上訴人李樹元、李樹增上訴稱，一審法院判決回避事實(shí)真相，曲解法律，對法律、法規(guī)斷章取義，有意偏袒被上訴人，請求本院撤銷原判及被上訴人作出的津薊環(huán)罰字（2005）013號行政處罰決定，訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

上訴人向原審法院提供的證據(jù)材料有：

第1組證據(jù)2份，包括（1）1993年薊縣新興水泥加工廠的工商登記戶卡；（2）1998年薊縣新興水泥加工廠的企業(yè)登記證書。

第2組證據(jù)是1998年9月7日李樹元與薊縣新型建筑材料總廠簽訂的承租協(xié)議書。

第3組證據(jù)是2005年6月唐山環(huán)保設(shè)備廠周亞波所寫的證明材料。

第4組證據(jù)是1998年8月10日李樹元與遼寧朝陽重型設(shè)備配件廠簽訂的機(jī)械配件訂貨合同及產(chǎn)品合格證。

第5組證據(jù)2份，分別是2005年8月2日原告委托代理人馬榮華、王學(xué)華律師對原告水泥廠工人肖木信、王茂存所作的調(diào)查筆錄。

第6組證據(jù)5份，包括（1）1999年10月1日薊縣環(huán)境保護(hù)局向縣委、縣政府報(bào)的《關(guān)于信訪反映新興水泥廠違法建設(shè)有關(guān)情況的報(bào)告》；（2）1999年10月11日薊縣環(huán)境保護(hù)局向天津市環(huán)境保護(hù)局報(bào)的《關(guān)于信訪反映薊縣新興水泥加工廠違法建設(shè)有關(guān)情況的報(bào)告》；（3）1999年9月17日薊縣環(huán)境保護(hù)局關(guān)于對新興水泥廠的處理意見；（4）1999年9月14日薊縣環(huán)境保護(hù)局對新興水泥廠執(zhí)法檢查情況報(bào)告；（5）2003年3月14日薊縣環(huán)境保護(hù)局《關(guān)于城關(guān)鎮(zhèn)大興隅村李樹元、李樹增建水泥廠的處理意見》。

第7組證據(jù)3份，包括（1）1999年4月19日薊縣環(huán)境保護(hù)局黨組會議記錄；（2）1999年8月10日薊縣環(huán)境保護(hù)局收李樹增環(huán)境評價費(fèi)1萬元的收據(jù)；（3）1999年8月24日關(guān)于取締新興水泥加工廠的通知。

第8組證據(jù)4份，包括（1）2001年2月3日原告向薊縣環(huán)境保護(hù)局寫的環(huán)境保護(hù)設(shè)施驗(yàn)收申請；（2）2001年3月19日原告向薊縣環(huán)境保護(hù)局再次申請補(bǔ)辦環(huán)保審批手續(xù)；（3）2001年2月21日天津市環(huán)境保護(hù)局文件；（4）2001年3月18日《關(guān)于大興峪村新興水泥廠信訪問題的座談會議紀(jì)要》。

第9組證據(jù)是3份法律依據(jù)，包括（1）1995年天津市人民政府第46號令《天津市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第二十二條；（2）國家環(huán)保總局（1999）95號《關(guān)于建設(shè)項(xiàng)目環(huán)保設(shè)施驗(yàn)收等問題的復(fù)函》；（3）2000年天津市政府28號令《天津市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第二十八條。

第10組證據(jù)是2份法律依據(jù)，包括（1）國務(wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第九條第二款；（2）2000年天津市政府28號令《天津市建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》第十條第二款。

被上訴人薊縣環(huán)境保護(hù)局在庭審中辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由偏離了被上訴人對上訴人作出的行政處罰所適用的法律依據(jù)，請求本院維持原判。

被上訴人薊縣環(huán)境保護(hù)局向原審法院提供的證據(jù)材料有：

1、2005年5月28日對李樹元的調(diào)查筆錄；

2、2005年5月28日被告對原告廠區(qū)拍的四張現(xiàn)場照片；

3、1999年9月29日被告對原告新建2．5米水泥立窯停止生產(chǎn)的通知；

4、2005年5月28日被告的立案登記表、審議筆錄、審批表；

5、2005年5月28日津薊環(huán)罰告字（2005）013號行政處罰事先告知書：

6、2005年6月2日津薊環(huán)聽告字（2005）013號行政處罰聽證告知書：

7、2005年6月7日津薊環(huán)聽通字（2005）02號行政處罰聽證通知書；

8、2005年6月16日聽證筆錄；

9、國務(wù)院《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十三條、第二十八條；

10、《中華人民共和國行政處罰法》第五章第二、三節(jié)；

11、1994年1月10日天津市人民政府津政函（1994）8號《關(guān)于對薊縣縣城總體規(guī)劃深化調(diào)整方案的批復(fù)》

上述證據(jù)均已隨案移送本院。

二審對事實(shí)及證據(jù)的認(rèn)定與原審無異。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第七條“縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門，對本轄區(qū)的環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理”的規(guī)定，被上訴人依法具有對本轄區(qū)內(nèi)環(huán)境保護(hù)工作進(jìn)行管理的主體資格。其向法庭提交的證據(jù)材料能夠證實(shí)被上訴人認(rèn)定上訴人所建的水泥廠因未取得環(huán)境影響報(bào)告書審批手續(xù)而擅自于1998年7月建成，且環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收，主體工程正式投入生產(chǎn)使用的事實(shí)，上訴人的行為違反了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十三條的規(guī)定。被上訴人依據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十八條作出責(zé)令上訴人停止生產(chǎn)的行政處罰決定適用法律正確。被上訴人在作出該行政處罰決定前依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定，履行了事先告知程序及告知聽證的程序并組織了聽證會，其執(zhí)法程序合法。原審法院判決予以維持正確。上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條

（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)100元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

單寶明 代理審判員

于洪群 代理審判員

王桂英 二00六年二月二十八日 書 記 員

孔建明