第一篇：網(wǎng)考案例專題

案例一：太陽系的“城市星河艦隊”聯(lián)盟

1.請你總結(jié)一下太陽系連鎖便利店的經(jīng)驗和教訓(xùn)。2.你對太陽系及其“星河艦隊”聯(lián)盟的發(fā)展有何建議？ 案例涉及到的知識點：

1）我國零售商業(yè)的發(fā)展趨勢之三----組織連鎖化與配送社會化，教材P52-54

2）連鎖店的優(yōu)勢與經(jīng)營形態(tài)，教材P68、P70-73 3）便利店，教材P79

太陽系連鎖便利店的經(jīng)驗可以從其如何成功創(chuàng)建、如何應(yīng)對競爭等方面進行具體的分析；而其教訓(xùn)則可以從自身發(fā)展的弱勢、面對的問題等方面具體分析。(根據(jù)提示在題目中可找到答案)例如：

經(jīng)驗方面：

1）連鎖便利店成立時機好。當時幾乎沒有連鎖便利店，單體小店有，但知名度、統(tǒng)一服務(wù)等方面明顯不足，而超市又不能24小時營業(yè)，不夠便利。連鎖便利店立足本地社區(qū)，提供了24小時的便捷服務(wù)。

2）以顧客為中心的經(jīng)營指導(dǎo)思想，從其店名即可看出，而且在運營成本居高不下，利潤少甚至虧本的情況下，仍然堅持24小時營業(yè)。

3）注重服務(wù)項目和質(zhì)量，并對員工服務(wù)分等級，進行了科學(xué)化的管理。

4）注重信息化建設(shè)，面對競爭，與小型食雜店合作，成立了“星河艦隊”聯(lián)盟，降低了采購成本。

5）擴張方式從正規(guī)連鎖到特許加盟，緩解了資金壓力。教訓(xùn)方面：

1）作為連鎖便利店，利潤率不高，而又要在短時間內(nèi)擴張，所以資金壓力比較大，因此，在前期對資金籌措要有合理安排，以免出現(xiàn)資金困難。

2）對加盟店的管理和控制方面，如不能有有效手段，可能會出現(xiàn)各種問題，以致影響自己品牌的聲譽。

3）聯(lián)盟內(nèi)部門店之間存在相互競爭關(guān)系，如果不能合理解決，可能會引起內(nèi)訌。

建議自己結(jié)合上面的分析和知識點來寫。以前考試中的參考答案：

1、太陽系的發(fā)展實踐，正是城市食雜店發(fā)展面臨的課題。

經(jīng)驗如下：(1)堅守了便利店特征，做到了24小時營業(yè)；(2)突破了自身規(guī)模局限，進行了采購聯(lián)盟探索；(3)開發(fā)了顧客服務(wù)理念和體系；(4)參與了城市食雜店改造，發(fā)展連鎖加盟；(5)其他。

教訓(xùn)如下：(1)—味恪守24小時營業(yè)，增加了運營成本；(2)缺少規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢，未能發(fā)揮物流功能；(3)缺少特色和更加細分的市場經(jīng)營定位；(4)星河艦隊聯(lián)盟只是權(quán)宜之計，城市食雜店遲早要關(guān)閉；(5)其他。

2、發(fā)展建議如下：(1)立足本土化和地域化，做足自身特色；(2)選擇細分市場，定位社區(qū)增值服務(wù)開發(fā)；(3)外包物流及配送業(yè)務(wù)，發(fā)展戰(zhàn)略采購聯(lián)盟；(4)引入戰(zhàn)略資本，或進行資本運營，提升連鎖規(guī)模；(5)包裝出售，退出該經(jīng)營領(lǐng)域。

案例二：錦程國際物流的創(chuàng)新發(fā)展模式案例思考：

1.請從戰(zhàn)略的角度評價一下錦程國際物流的創(chuàng)新發(fā)展模式。

2．錦程國際物流的創(chuàng)新發(fā)展經(jīng)驗給傳統(tǒng)物流企業(yè)帶來了那些啟發(fā)？

案例涉及到的知識點：

1）物流戰(zhàn)略管理，教材P268，以及以前課程所學(xué)的企業(yè)戰(zhàn)略管理知識。2）電子商務(wù)的特點和作用，教材P220-223 答題要點：

1、對創(chuàng)新發(fā)展模式的評價：

（1）通過創(chuàng)新發(fā)展實現(xiàn)了企業(yè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型；

（2）錦程國際物流的創(chuàng)新發(fā)展迎合了新經(jīng)濟發(fā)展的潮流；（3）錦程國際物流的創(chuàng)新發(fā)展以整合資源為出發(fā)點；（4）在創(chuàng)新發(fā)展中充分發(fā)揮了信息流的主導(dǎo)性；（5）充分發(fā)揮了品牌資產(chǎn)價值；（6）其他。

2、啟發(fā)：

（1）傳統(tǒng)物流企業(yè)需要通過創(chuàng)新發(fā)展實現(xiàn)自身的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型；

（2）戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型必須找準突破點，充分利用自身資源并整合外部資源；（3）要充分利用并開發(fā)新型物流電子商務(wù)模式，發(fā)揮信息流主導(dǎo)性；（4）要在創(chuàng)新經(jīng)營中實現(xiàn)自身的理念升級和管理變革；（5）要以創(chuàng)新為客戶提供增值服務(wù)和全新價值。(可結(jié)合各要點，做適度展開)

案例三：受挫的“蒲公英”實驗：一個農(nóng)村連鎖經(jīng)營之路 案例思考：

1、如何看待中國農(nóng)村的零售市場？

2、通過這個案例你得到什么啟示？如何評價蒲公英的主人

公—王景權(quán)的試水經(jīng)營？

案例四：戴爾：供應(yīng)鏈管理鑄就“不可復(fù)制”的成功 思考題：

1、戴爾的供應(yīng)鏈管理有哪些特點？

2、為什么戴爾在中國要改變一貫得以成功的直銷模式？戴爾銷售模式的改變適應(yīng)中國嗎？案例涉及到的知識點：

1）供應(yīng)鏈管理的相關(guān)內(nèi)容，教材P275-276 2）電子商務(wù)的特點和作用，教材P220-223 案例評析（僅供參考）

戴爾是應(yīng)用供應(yīng)鏈管理的典型企業(yè)，如果沒有出色的供應(yīng)鏈組織管理，則戴爾模式很難成功。出色的供應(yīng)商選擇與管理，全流程的電子化管理，使得戴爾供應(yīng)鏈上的反應(yīng)速度極為迅速，并使得零庫存真正成為可能。這反映出一個事實：離開穩(wěn)定的供應(yīng)商，沒有流程化的電子商務(wù)連接，企業(yè)很難實現(xiàn)供應(yīng)鏈管理，或者說，成品零庫存就很難實現(xiàn)。供應(yīng)鏈管理是一個交互的協(xié)作過程，如果沒有上游的及時供應(yīng)和組織生產(chǎn)能力，核心企業(yè)也很難及時反應(yīng)消費者的需求。因此，與其說是戴爾的成功，不如說是他所代表的供應(yīng)鏈管理運營的成功。

戴爾的成功起步于其首倡的直銷模式，直銷對戴爾公司的成長發(fā)展起了至關(guān)重要的作用，這主要是戴爾公司根據(jù)本企業(yè)制造產(chǎn)品的特點制定了一整套科學(xué)合理的直銷模式，這就是細化目標市場，研究顧客，摒棄庫存和與客戶結(jié)盟。直銷的最大優(yōu)勢就是細化目標顧客群，從而更好地為顧客提供產(chǎn)品和服務(wù)。但要做到這一點，運用傳統(tǒng)的營銷方法，企業(yè)是無法承受如此高昂的成本的。因此，戴爾公司直銷模式的另一特點，就是摒棄庫存，“用信息代替庫存”。為此，企業(yè)建有龐大的數(shù)據(jù)庫，即企業(yè)為提高營銷效率對顧客的基本資料整理保存而形成的顧客資料系統(tǒng)和企業(yè)產(chǎn)品技術(shù)服務(wù)系統(tǒng)以及市場信息分析系統(tǒng)。如果顧客打電話過來，只需把計算機的序列號告訴服務(wù)的工程師，把序列號輸入電腦，便能準確查出顧客所購計算機的所有配置，使問題處理更為方便、快捷。為了保證對顧客服務(wù)的快捷、高效，戴爾公司堅持與客戶結(jié)盟。這其中最有意義的是與供應(yīng)商結(jié)盟，因為要保證為每一位顧客的特殊要求服務(wù)，制造商沒有供貨商的保證，是很難實現(xiàn)這一點的。

案例五：通用公司打造全球供應(yīng)鏈思考問題：

1．通用電氣建立全球供應(yīng)鏈獲得了那些競爭優(yōu)勢？2．總結(jié)通用電氣的采購理念，并談一談所獲得的啟示。3．試分析電子商務(wù)在供應(yīng)鏈運作中的作用。答題要點：

1、競爭優(yōu)勢：(1)成本上的優(yōu)勢：成本最低；(2)速度上的優(yōu)勢：及時制；(3)資源上的優(yōu)勢：可以利用全球最低成本的資源；(4)網(wǎng)絡(luò)上的優(yōu)勢：全球布局；

2、啟示：(1)采購是企業(yè)的一個重要環(huán)節(jié)；(2)采購資源整合是企業(yè)供應(yīng)端管理的重要突破點；(3)采購成本的降低是企業(yè)的重要的利潤來源；(4)采購是供應(yīng)鏈后向管理的重點。3．電子商務(wù)在供應(yīng)鏈運作中的作用： ①增加銷售機會，擴大銷售收入；②降低企業(yè)成本，提高經(jīng)濟效益； ③減少庫存積壓，改善庫存結(jié)構(gòu)； ④提高服務(wù)質(zhì)量，增強競爭能力；⑤樹立企業(yè)形象，提高企業(yè)知名度； ⑥加強內(nèi)部管理，提高信息化程度。(可結(jié)合各要點，做適度展開)案例六：戴爾公司渠道的變革 案例思考：

1．戴爾在中國市場，為什么要一改以前一直堅持的直銷方式，對其流通渠道進行漸進式的變革？

2．從流通主導(dǎo)權(quán)的角度分析，戴爾的流通渠道主導(dǎo)權(quán)掌握在哪一方的手中？

3．分析戴爾對其流通渠道進行改革的進程中存在哪些劣勢？ 答題要點：

1．戴爾對流通渠道的變革出于以下幾點考慮。

（1）這種直銷模式本身使戴爾在具體到向中國客戶提供服務(wù)時處于一個不利的處境；

（2）中國內(nèi)地不完善的物流系統(tǒng)，也不利于戴爾直銷模式，與之相比，聯(lián)想在內(nèi)地擁有3000多個銷售點，有高效率的物流流程，更能提供全國售后服務(wù)。同時，全球經(jīng)濟復(fù)蘇乏力，有著巨大潛力的中國電腦市場成為兵家必爭之地。

（3）中國電子商務(wù)及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟發(fā)展不如發(fā)達國家市場，針對本土實際情況進行必要改進是應(yīng)該的。

2．從流通主導(dǎo)權(quán)的角度分析，戴爾的流通渠道主導(dǎo)權(quán)掌握在消費者手中，具體是指電子商務(wù)條件下的消費者主導(dǎo)。

3．戴爾對其流通渠道進行改革的進程中存在的劣勢：（1）投資組建自己的銷售渠道成本太大，周期太長；（2）流通渠道建設(shè)不熟悉，缺乏經(jīng)驗；

（3）競爭對手已經(jīng)建立完善的銷售渠道，戴爾是后發(fā)劣勢。

第二篇：國際公法形考案例

B 北海大陸架案：1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。問：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

答：自然延伸系指沿海國之海岸前端向海的持續(xù)延伸。大陸架區(qū)域是沿海國陸地領(lǐng)土向海和在海下的自然延伸。沿海國根據(jù)對其大陸領(lǐng)土的主權(quán)，并作為沿海國為勘探海床和開發(fā)其自然資源的目的對大陸架行使主權(quán)權(quán)利的擴展，對于構(gòu)成其陸地領(lǐng)土自然延伸到海洋或海下的大陸架區(qū)域的權(quán)利，事實上并自然就存在。簡言之，這是一種固有權(quán)利。為行使這種權(quán)利，無需經(jīng)過特別法律程序，也不必履行任何特定法律行為 陸地領(lǐng)土或領(lǐng)域，或沿海國陸地主權(quán)經(jīng)由處于該國完全主權(quán)之下的領(lǐng)海海床向公海和在公海下自然延伸或繼續(xù)的原則是比鄰近概念更為基本的原則。海底區(qū)域不能由于或僅僅由于它們位于一沿海國的附近就實際歸屬于該國。單純鄰近本身不能賦予陸地領(lǐng)土所有權(quán)。賦予沿海國大陸架權(quán)利的是有關(guān)海底區(qū)域是該國領(lǐng)土的延伸或繼續(xù)。因此，如果一特定海底區(qū)域不構(gòu)成一沿海國陸地領(lǐng)土的自然或最自然延伸，那么，即使該區(qū)域距離其比任何其它國家的領(lǐng)土更為接近，也不能被認為是屬于該國，或至少在該海底區(qū)域應(yīng)被視為其陸地領(lǐng)土自然延伸的國家提出競爭性要求時是如此，縱然該區(qū)域距離其沒有那么近。2.什么是大陸架劃界的公平原則？

答：劃界必須按照公平原則進行。這不是把公平簡單地作為抽象的公正來適用的問題，而是根據(jù)那些一貫成為大陸架法律制度在此領(lǐng)域發(fā)展的基礎(chǔ)的觀念，適用一項其本身要求適用公平原則的法律規(guī)則的問題，即(a)當事國有義務(wù)進行談判以達成協(xié)議，并且不僅僅把經(jīng)過一種形式上的談判程序作為缺乏協(xié)議時自動適用某種劃界方法的一個前提條件；它們有義務(wù)使談判富有意義，但是，如果其中一方堅持已見而不準備作出任何修正，則不要求如此。(b)當事國有義務(wù)這樣去行為，即在特定情況下，并考慮到所有情況，適用公平原則，一為此目的，可以采用等距離方法，但如果存在其它方法，也可以根據(jù)有關(guān)區(qū)域的情況單獨采用或合并采用。(c)任何國家的大陸架必須是其陸地領(lǐng)土的自然延伸，并不得侵占另一國家領(lǐng)土的自然延伸。公平并不一定意味著平等。從來不可能有任何完全改變自然的問題。公平并不要求一個沒有通海道的國家應(yīng)當被分配給一個大陸架區(qū)域，否則就可能發(fā)生把一個擁有廣闊海岸線的國家同一個擁有有限海岸線的國家的情況等量齊觀的問題。平等是被看作在同一水平上，而不是那些公平能夠補償?shù)淖匀徊黄降?。相同程度的平等理論可能?dǎo)致不公平。為此，這種情況是不能接受的：即一個國家應(yīng)享有的大陸架權(quán)利同其鄰國所享有的那些權(quán)利有很大的差異，其原則僅僅是一方的海岸線在形式上不顯得凸出，而另一方的海岸線則顯著凹陷，盡管這些海岸線在長度上相差無幾。因此，這不是一個不顧事實完全改變地理的問題，而是鑒于幾個國家間準平等的地理狀況，減輕可能導(dǎo)致不合理差別待遇的偶然性的特殊特征引起的后果的問題。適用公平原則必須達成公平的劃界結(jié)果，即劃界必須尋找的不是一種劃界方法，而是一種目標。劃界必須是公平的。更確切地說，首要的問題是要確定能夠?qū)崿F(xiàn)劃界且被認為是公平的方法。為達成這種方法，國家可能考慮的因素沒有法律限制，而且，通常是權(quán)衡所有這些會導(dǎo)致這種結(jié)果的因素，而非依賴其一排斥所有其它因素。賦予考慮的各種因素以相對重要性的問題自然墮情況而變化。

3.根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？

答：不存在任何在所有情況下都是強制性的劃界方法。等距離方法不是習(xí)慣法的強制性規(guī)則。其根本原因在于：如果該方法被強行適用于所有情況，這就會同從一開始就反映了劃界問題上的法律信念的某些基本的法律概念相抵觸在某些地理環(huán)境下，等距離方法會導(dǎo)致不公平。就大陸架劃界的結(jié)果而言，海岸線上最細小的不規(guī)則現(xiàn)象都會被等距離自動地擴大。因此，在海岸線凹進或凸出的情況下，如果采用等距離方法，那么這種不規(guī)則越大和劃界區(qū)域距離海岸越遠，所產(chǎn)生的結(jié)果就越不合理。這樣，對于自然地理特征所造成的結(jié)果的擴大必須予以糾正或盡可能地給予補償，否則就會產(chǎn)生不公平。在北海的情形，不顧地理環(huán)境而單純根據(jù)等距離方法劃界，由此引起的表面簡化將是多么不公平。所以判決在戰(zhàn)后大陸架劃界法的歷史上首次較科學(xué)地、權(quán)威性地提出了符合一般大陸架地理地質(zhì)狀況、同時也符合大多數(shù)沿海國利益的按照自然延伸的原則與公平原則劃界的主張，否定了以中間線或等距離規(guī)則作為強制性的習(xí)慣國際法規(guī)則的主張。

諾特鮑姆案：諾特鮑姆1881年生于德國漢堡，其父母均為德國人。問：

（1）何為實際國籍原則？

答：為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？國際法院根據(jù)實際國籍聯(lián)系原則否定了列支敦士登是諾特鮑姆的國籍。所謂實際國籍聯(lián)系原則，就是指國籍必須是真實有效的國籍,即該國籍符合基于個人與國籍國間有最密切的實際聯(lián)系的事實.所謂最密切的實際聯(lián)系的事實包括慣常居所地和利益中心地,家庭聯(lián)系,參加公共生活,對子女的灌輸,對特定國家流露出的依戀等等。在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即德國——出生取得，列國——歸化取得。從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？

答：危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施其中大部份符合國際法，小部份不符合國際法。戰(zhàn)爭狀態(tài)的出現(xiàn)導(dǎo)致戰(zhàn)爭法規(guī)的啟用。危地馬拉逮捕諾特鮑姆并把他拘留在美國，扣壓他在危地馬拉的財產(chǎn)作出取銷其國籍行政決定，拒絕他回危地馬拉的申請，拒絕撤銷關(guān)于取消列支敦士登國籍的決定符合戰(zhàn)爭法中關(guān)于敵僑的規(guī)定。危地馬拉沒收諾特鮑姆的財產(chǎn)和商店違反國際法，根據(jù)國際法規(guī)定，因為在戰(zhàn)爭時，交戰(zhàn)國對其境內(nèi)的僑民有權(quán)采取強制措施，對敵僑的財產(chǎn)可限制轉(zhuǎn)移、凍結(jié)或征用，但不得沒收。

H 湖廣鐵路債券案：中國清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。問：

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

答：國家及其財產(chǎn)享有司法豁免權(quán)是國際法的一項公認原則，它源于“平等者之間無管轄權(quán)”這一習(xí)慣規(guī)則，是國家主權(quán)平等原則的重要內(nèi)容之一。根據(jù)這一原則，一國法院不得受理以外國國家為被告、以外國國家財產(chǎn)為訴訟標的的訴訟，除非得到后者同意。即使一國在另一國法院應(yīng)訴或敗訴，也不能對它采取強制措施，尤其是不得強制執(zhí)行判決。簡言之，一國法院不得以外國國家作為訴訟的對象和強制執(zhí)行的對象。在本案中，中國是一個主權(quán)國家，與美國建立有正常的外交關(guān)系，承認中國在美國享有司法豁免權(quán)是美國的法律義務(wù)。美國法院無視國際法和美國承擔的義務(wù)，對一個主權(quán)國家行使管轄權(quán)，向中國外交部長發(fā)出傳票，竟對一個主權(quán)國家作出缺席判決，這在國際法的歷史上是極為罕見的。主權(quán)豁免作為中國所固有的權(quán)利，除非自己放棄，任何國家或其機關(guān)都無權(quán)剝奪這一權(quán)利。盡管隨著國家參與經(jīng)濟活動而出現(xiàn)了有限豁免原則，但它并沒有形成為一項習(xí)慣法規(guī)則。有限豁免原則以國家行為及其財產(chǎn)的性質(zhì)來判定是否給予豁免的做法在理論和實踐上都有很大問題。

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？ 答：美國轉(zhuǎn)向有限豁免立場后頒布的《外國主權(quán)豁免法》只是一項國內(nèi)法。該法規(guī)定國家的商業(yè)性行為不能享有主權(quán)豁免，那只是美國單方面的主張。在沒有國際條約規(guī)定的情況下，一國通過其國內(nèi)法單方面地剝奪它國的主權(quán)豁免是不適當?shù)摹６?，就如美國上訴法院所說，即使1976年法律有效，其效力也不能追溯到1911年的行為。因此，中國反對美國法院行使管轄權(quán)、拒收傳票、拒絕出庭和拒絕判決的立場是合法的。

（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？

答：中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？對于國家債務(wù)的繼承，“惡債不予繼承”是一項公認的國際法規(guī)則。這個規(guī)則在英美的實踐中早已得到承認。湖廣鐵路債券是清政府為了修建一條便于鎮(zhèn)壓南方各省的革命運動的鐵路而發(fā)行的，根本不是什么商業(yè)行為。該債券在英、法、德、美列強之間認購，是列強劃分在華勢力范圍的歷史證據(jù)。因此，這筆債務(wù)毫無疑問地是“惡債”，中華人民共和國政府當然不予繼承。

荷花號案：1926年8月2日，法國油船“荷花號”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫特號相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。

問：請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？

答：本案涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。屬地管轄即是國家對其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國是否可對在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢?國際法承認一國可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”(國籍)、保護性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護性管轄原則，為了保護國家及其國民的重大利益，國家有權(quán)對外國人在該國領(lǐng)域外所犯的某種罪行實行管轄。這表明，正如法院在本案中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項絕對的原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則，但并不等于說本案的判決就是正確的。事實上，本案的判決在下述兩個方面長期受到國際法學(xué)界的批評，也為后來的國際實踐所否定。一是法院否認當時存在著船旗國對發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對此都作出了明確否定。公約規(guī)定國家對在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄。《海洋法公約》第97條還排除了船旗國和船長或船員的國籍國以外的國家對他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領(lǐng)土，這實際上就是所謂的“浮動領(lǐng)土說”的反映。雖然某些國際公約為了便于解決管轄權(quán)問題而將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國實際領(lǐng)土。而且，“浮動領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個觀點是過時的和不恰當?shù)摹?/p>

G

光華寮案：光華寮是座落在日本京都市的五層樓，該寮建于1931年。第二次世界大戰(zhàn)后期，京都大學(xué)受托于日本政府“大東亞省”將該寮租用作為當時中國留學(xué)生的宿舍。

問：

（1）日本政府承認中華人民共和國政府是中國唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理臺灣當局代表中國的訴訟？為什么？

答：臺灣當局不具有獨立的國際地位，臺灣是中華人民共和國的領(lǐng)土，它不能代表中國在日本法院提起訴訟。中日實現(xiàn)邦交正?；?，日本承認中華人民共和國是中國唯一合法代表，理所當然的日本法院不可以受理臺灣代表中國的訴訟，日本的所作所為嚴重的違背了國際法，是出爾反爾的行為。

（2）日本京都地方法院1977年的最初判決是否符合國際法？為什么？

答：日本京都地方法院１９７７年的最初判決符合國際法，因為日本在實際行為中已承認了中華人民共和國政論是中國唯一合法政府，所以１９７７年的判決是符合國際法，故前中國政府對中國國家財產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。（3）1982年及其后日本各級法院對光華寮案的的判決或裁定是符合國際法的嗎？為什么？

答：１９８２年以后的大阪高等法院和京都地方法院對光華寮案的判決是不符合國際法，并且也違背了日本自己在１９７２年對中華人民共和國是中國唯一合法代表的承認，１９８６年的判決，實際在分裂中華人民共和國，搞兩個中國的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國的主權(quán)，尊重國際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級法院對光華寮案的判決不符合國際法，理由是：國際法規(guī)定國家的基本權(quán)利有獨立權(quán)，對內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對外可以自由決定與其他國家締約、建交、結(jié)盟或進行其他往來等。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國大會通過決議，決定恢復(fù)中華人民共和國在聯(lián)合國組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國及其所屬的一切機構(gòu)中驅(qū)逐出去。從國際法的角度來看，臺灣作為中國的一個地方政府，無權(quán)代表中國對外交往并承受國際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴重違背了國際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個中國的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政論在外國的財產(chǎn)不為新政府所繼承?！敝腥A人民共和國才具有國際法主體的資格，在實踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國家的承認，符合政府承認的規(guī)則，既然對“中華人民共和國”新政府的承認，那么對臺灣國民黨政論應(yīng)以否定。在光華寮案中，置國際法不顧，人為的制造“兩個中國，一中一臺”的行為，我們堅決的反對，我們相信，只要遵循國際法精神的國家都會站在中華人民共和國的立場上。

L “露斯坦尼亞號”案：1915年5月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國美國人。

問：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上會引起哪些后果？ 答：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個后果

(1)國際條約禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬枴笔且凰曳俏溲b商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔戰(zhàn)爭法責任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失。總之，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的。

M 美國參議院通過“西藏問題”修正案：一九八七年九月十日至二十八日，西藏**十四世喇嘛出訪美國，在美國國會講壇的發(fā)言中提出了所謂“五點和平建議”：

一、使整個西藏變成一個和平區(qū)。建議把整個西藏，包括昌都地區(qū)和青海省藏區(qū)，變成和平區(qū)。

問：請分析，美國參議院通過 “西藏問題“修正案是否違反國際法？為什么？ 答：(一)所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的，互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項國際法的基本原則。它是指一國不準以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準以任何手段強迫他國接受另一國的意志、社會政治制度和意識形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進行的一系列活動，都是對中國內(nèi)政的粗暴干涉。任何國家或者任何人企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅決反對的，也是永遠不會得逞的。事實上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

(二)所謂修正案侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)，領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可分割的一部分，當然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認。現(xiàn)在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。(三)所謂修正案違背了美國承認的國際義務(wù)。1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報中莊嚴宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別。但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對中美雙雙都具有法律拘束力。而美國國會關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報中承擔的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。

蒙特利爾公約：《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為公約》簡稱《蒙特利爾公約》。1971年在加拿大的蒙特利爾召開的航空法外交會議上簽訂，1973年1月26日生效，已有144個國家參加，公約共有16條。它是在《海牙公約》基礎(chǔ)上，進一步對防止危害干涉、破壞和損壞民用航空安全的各種非法行為作為規(guī)定。主要內(nèi)容有：

（1）關(guān)于危害國際民用航空安全的非法行為的確定。蒙特利爾公約》規(guī)定了非法地和故意地實施以下行為屬于犯罪：①對飛行中的航空器內(nèi)的人采取暴力行為，從而危及該航空器的安全；②破壞使用中的航空器或使其受損，而不能飛行或危及它的飛行安全；③在使用中的航空器內(nèi)放置或使他人放置某種裝置或物質(zhì)，可能破壞該航空器；或使其受損壞以致不能飛行或危及其飛行安全；④破壞或損害航行設(shè)備或妨礙其工作，足以危及其飛行安全；⑤故意傳送虛假情報，從而危及飛行中的航空器的安全。這些犯罪的未遂行為，以及實施這些行為或未遂行為的共犯行為均屬犯罪。

（2）關(guān)于對危害國際民航安全非法行為的管轄權(quán)；同《東京公約》和《海牙公約》相比，該公約將處罰范圍擴大到使用中的航空器，即指從地面人員或機組為某一特定飛行而對航空器進行飛行前的準備時起，直到降落后24小時止。綜合《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》及其補充議定書的規(guī)定，對危害國際民航安全的非法行為，以下幾類國家有管轄權(quán)：①航空器的登記國；②航空器降落時，被指稱的嫌疑犯依在該航空器內(nèi)，該航空器的降落地國有管轄權(quán)；③在租來時不帶機組的航空器內(nèi)發(fā)生犯罪或針對航空器的犯罪，承租人的主要營業(yè)地國或其永久居所地國有管轄權(quán)；④罪行發(fā)生地國有管轄權(quán)；⑤嫌疑犯發(fā)現(xiàn)地國；⑥依各國國內(nèi)法規(guī)定的其他管轄權(quán)。； 中國于1980年9月10日加入該公約，同時聲明中國政府不受關(guān)于將爭端提交國際法院的規(guī)定的約束，這表明我國在申請加入《蒙特利爾公約》時聲明對公約第14條第1款持保留態(tài)度。同年10月10日公約對中國生效。

N 尼加拉瓜的軍事與準軍事活動案：在1983年底和1984年初，美國派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封鎖了港口，范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領(lǐng)海。這種布雷活動嚴重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財產(chǎn)損失，其中包括第三國人員、船舶等損失。

問：美國的做法是否符合國際法？為什么？

答：美國的做法不符合國際法。其對尼加拉瓜的行動違反了尊重國家領(lǐng)土主權(quán)原則,國家主權(quán)及于每個國家的內(nèi)水和領(lǐng)海。在他國內(nèi)水或領(lǐng)海布雷，構(gòu)成侵犯他國主權(quán)的行為。布雷妨礙了進出港口的權(quán)利，也阻礙了該國的海上交通和海上商業(yè)活動，因而構(gòu)成侵犯國家主權(quán)原則的行為；美國在尼加拉瓜境內(nèi)的行動違反了禁止使用武力原則，構(gòu)成對尼非法使用武力和以武力相威脅；美支持尼反政府武裝是對尼內(nèi)政的干涉，明顯違反了不干涉原則；美國鼓勵了尼反政府武裝從事違反人道法原則的行為，美國在尼港口布雷造成第三國船舶及其人員的人身、財產(chǎn)損害的行為也構(gòu)成了對人道法原則的違反；美國有義務(wù)立即停止并不再采取任何上述違背其國際義務(wù)的行為，并對違反行為所造成的損害予以賠償。

紐倫堡國際軍事法庭審判案：紐倫堡審判是由歐洲國際軍事法庭進行的。問：

1.什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？

答：戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中從事違犯戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例行為的實施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。

2.為什么說紐倫堡軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？

答：因為紐倫堡國際軍事法庭對德國戰(zhàn)犯的審判實踐是國際社會依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經(jīng)驗。

3.1946年聯(lián)合國大會確定了哪七項原則？

答：七項原則是：①從事構(gòu)成違反國際法的犯罪行為人承擔個人責任，并因此而受到懲罰；②不違反所在國的國內(nèi)法不能作為免除國際法責任的理由；③被告的地位不能作為免除國際責任的理由；④政府或上級命令不作為免除國際責任的理由；⑤被控有違反國際法罪行的人有權(quán)得到公平審判；⑥違反國際法的罪行是破壞和平罪、戰(zhàn)爭罪和違反人道罪；⑦共謀上述罪行是違反國際法的罪行。4.紐倫堡法庭審判德國戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？

答：1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

5.確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？

答：沒有侵略便不會有國際戰(zhàn)爭，沒有國際戰(zhàn)爭便不會有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭罪行，戰(zhàn)爭犯罪是危害全人類的最嚴重的國際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責任，同時也使后人遵守國際法成為順理成章之事。

Y 英伊石油公司案：1933年4月，伊朗政府(當時稱波斯)與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán)。

問：

（1）國際法院認定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實依據(jù)是什么？ 答：條約是國際法主體之間依據(jù)國際法所締結(jié)的據(jù)以確定其相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的國際協(xié)議。只有國家、國際組織等國際法主體間訂立的協(xié)議才是條約，任何自然人或法人與國家間訂立的協(xié)議，不論內(nèi)容和形式如何，均不是條約而只是契約。雖然在簽訂這項協(xié)議前，兩國政府間進行過談判，但協(xié)議本身只能被認為是一國政府和外國法人之間的一項特許合同，英國政府并非契約的當事人，英國政府同伊朗政府無契約上的法律關(guān)系。伊朗政府既不能根據(jù)契約對英國提出任何權(quán)利要求，而只能向該公司提出要求，也不對英國政府負擔任何契約上的義務(wù)，而只對該公司負擔義務(wù)。協(xié)議文件由伊朗政府與英伊石油公司雙方簽署，惟一的目的是規(guī)定伊朗政府同公司之間有關(guān)特許協(xié)議的關(guān)系，絕不是調(diào)整兩國政府間的關(guān)系。

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

答：一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是合同(租讓合同)。因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價,根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌?因此本合同具有國內(nèi)法上合同的性質(zhì),應(yīng)屬國內(nèi)法調(diào)整。

（3）一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔國際責任？

答：既然是契約而非條約，那么就應(yīng)以合同性質(zhì)看待變更與廢除，如屬于單方違約，則依相應(yīng)沖突規(guī)范處理。Z 卓長仁劫機案：1983年,從沈陽機場運載105名乘客飛往上海的中國民航296號班機,自沈陽東塔機場起飛后,被機上乘客卓長仨、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持。

問：

（1）韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定？

答：關(guān)于被劫持的航空器、機組人員和乘客的保護問題，對于被非法劫持的航空器及其內(nèi)的機組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國應(yīng)予保護。《海牙公約》第九條規(guī)定：“當?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法劫持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實施時，締約各國應(yīng)采取一切適當措施以恢復(fù)或維護合法機長對航空器的控制?！薄扒翱钏銮闆r下，航空器或其旅客或機組人員所在的任何締約國，應(yīng)對乘客和機組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲延地交還給合法的所有人。”韓國對我國被劫持的296號民航客機的機組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國乘客和機組人順利返回中國。并將航空器交還給中國。所以說，韓國是嚴格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法？為什么？

答：韓國當局對此案有管轄權(quán)。實際上，韓國是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，本案所劫特的飛機屬中國所有，而迫降在韓國境內(nèi)。根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國管轄權(quán)相似。締約國應(yīng)采取措施，對在本國的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對此案，中國當然具有管轄權(quán)。但是，航空器登記國優(yōu)先行使管轄權(quán)并不排除其他國家根據(jù)其國內(nèi)法行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第四條規(guī)定，在下列情況下，航空器登記國以外的國家也可行使刑事管轄權(quán)：犯罪的影響及于該國領(lǐng)土；受害者具有該國國籍或在該國有永久居所；犯罪行為危害該國安全；犯罪行為違反該國有關(guān)航空器飛行或操縱規(guī)則；該國為遵守國際多邊條約的義務(wù)，有必要行使管轄權(quán)。《東京公約》第3條第3款還規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國無疑對此案具有管轄權(quán)。而根據(jù)《海牙公約》第四條第一款，下列國家具有管轄權(quán)：在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的登記國；犯罪嫌疑人至降落時仍在航空器內(nèi)的航空器降落地國；租來時不帶機組的航空器的承租人主要營業(yè)地國或永久居所地國；發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，除了航空器登記國中國對此案有管轄權(quán)外，航空器降落地國韓國、發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家即韓國也有管轄權(quán)。因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國法院的管轄權(quán)是肯定的。（3）中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么？

答：根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國管轄權(quán)相似。締約國應(yīng)采取措施，對在本國的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對此案，中國當然具有管轄權(quán)。（4）什么是“或引渡或起訴原則”？該原則有何意義？

答：《海牙公約》第八條規(guī)定，非法劫持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時，可以自行決定以本公約為對該罪行進行引渡的法律根據(jù)。但公約并未強加締約國有引渡義務(wù)。依據(jù)《海牙公約》上述規(guī)定，罪犯所在地國要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當?shù)仄鹪V犯罪嫌疑人，即“或引渡，或起訴”原則?；蛞苫蚱鹪V原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補救措施而出現(xiàn)的。“或引渡或起訴”，是根據(jù)荷蘭法學(xué)家、近代國際法奠基人格勞秀斯1625年在其《戰(zhàn)爭與和平法》一書中提出的“或引渡或處罰”的名言發(fā)展而來的。這個原則的最初實踐是不同意把罪犯引渡給請求引渡的國家時，被請求國應(yīng)承諾按照本國法律予以處罰。但是在其由雙邊條約中的協(xié)議向國際刑法通則過渡的過程中，其內(nèi)涵和外延都發(fā)生了一定的變化。時至今日，它已經(jīng)發(fā)展為國際社會公認的國際刑法原則之一。該原則的確立，旨在通過國家間的刑事合作，使每個實施國際犯罪的人，不論逃到世界的哪個地方，都無法逃避應(yīng)受的刑事制裁?；蛞苫蚱鹪V原則，在國際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無例外地并無不適當延遲地將案件提交其主管當局以便起訴，該當局應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請求引渡的犯罪人的國家，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當將該人引渡給請求國；如果不同意引渡，則應(yīng)當按照本國法律對該人提起訴訟以便追究其刑事責任。按照這一原則，在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的國際犯罪分子的國家，應(yīng)當將案犯引渡給有權(quán)管轄并提出引渡請求的國家；作為一種選擇，如果在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)罪犯的國家不愿將罪犯引渡給請求國，那就應(yīng)當按照普遍管轄原則，將其交給本國有權(quán)對其進行起訴的機關(guān)，按照本國法律追究其刑事責任。這一原則，作為國際刑事合作中的義務(wù)性規(guī)定，對被請求國來說具有一定的強制性，即：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)犯罪人的國家，當他國對該犯罪人提出引渡請求時，被請求國就必須在引渡與起訴之間作出選擇，要么將該犯罪人引渡給請求國，要么對其進行司法審判。

第三篇：國際公法網(wǎng)考案例(全)

1.2．荷花號案 案情

1926年8月2日，法國油船“荷花號”在地中海的公海上與土耳其船波茲一庫特號相撞，土耳其船被撞沉，8名土耳其人死亡。第二天，當“荷花號”抵達伊期坦布爾時，土耳其當局對碰撞事件進行了調(diào)查。稱該事件是由于“荷花號”上的負責值班的人員法國海軍上尉德蒙的失職所致，故將其逮捕，連同土耳其船長哈森?貝一并以殺人罪在土耳其地方法院提起刑事訴訟。1926年9月15日，法院作出判決，判處德蒙監(jiān)禁80天、罰款22英磅。土耳其船長哈森一貝則被判了較重的懲罰。

法國政府對土耳其當局的審判提出外交抗議，認為土耳其法院無權(quán)審判法國公民德蒙上尉。因為船舶碰撞發(fā)生在公海上，“荷花號”的船員只能由船旗國，即法國的法院進行審理，并主張這是一項國際法原則。但土耳其法院則依據(jù)《土耳其刑法典》第6條的規(guī)定，任何外國人在國外犯有侵害土耳其公民的罪行，應(yīng)按依照該刑法處理，因此，對本案的管轄權(quán)并不違反國際法。1926年10月12日，法國和土耳其簽訂了一項特別協(xié)議，將該爭端提交常設(shè)國際法院解決。問題

請分析，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟是否違反國際法原則？ 為什么？

答：從屬地原則上來看，土耳其對法國船員德蒙上尉進行刑事訴訟沒有違反國際法原則。因為在本案中，除非國際法有條規(guī)則禁止土耳其對犯罪行為的效果發(fā)生在其船上、從而等于發(fā)生在其領(lǐng)土上一樣的事實也不能考慮，那種說法才可以適用。但在上述情況下，即使犯罪者是外國人，土耳其刑法也是無可爭議的。國際法不會有這樣的規(guī)則。反之，許多在刑事立法上主張嚴格適用屬地原則的國家的法院都對刑法作出這樣的解釋：犯罪者在外國領(lǐng)土上作的犯罪行為，只要有一個犯罪因素發(fā)生在其領(lǐng)土，就可認為是發(fā)生在本國領(lǐng)土。當犯罪效果發(fā)生在土耳其船上的時候，不能只因為德蒙上尉是在法國的船上，就認為國際法有一條規(guī)則禁止土耳其對德蒙上尉進行懲治。

【答：西安涉及屬地管轄權(quán)和公海管轄權(quán)問題。屬地管轄即是國家對其領(lǐng)域內(nèi)的人、物和所發(fā)生的事件行使管轄。一國是否可對在其領(lǐng)域之外的人或事行使管轄權(quán)呢？國際法承認一國可以根據(jù)“屬人優(yōu)越權(quán)”（國籍）、保護性管轄原則、普遍性管轄原則行使管轄權(quán)。例如，根據(jù)保護性管轄原則，為了保護國家及其國民的重大利益，國家有權(quán)對外國人在該國領(lǐng)域外所犯的某種罪行實行管轄。這表明，正如法院在西安中所判決的那樣，刑法的屬地性不是國際法的一項絕對原則，也并不與領(lǐng)土主權(quán)完全一致。

雖然本案判決超越了刑法的屬地性原則，但并不等于說本案的判決就是正確的。事實上，本案的判決在下述兩個方面長期受到國際法學(xué)界的批評，也為后來的國際實踐所否定。一是法院否認當時存在著船旗國對發(fā)生在公海上的碰撞事件具有專屬管轄權(quán)的國際法規(guī)則，1958年《公海公約》和1982年《海洋法公約》對此都作出了明確否定。公約規(guī)定國家對在公海上的本國船舶，包括船員、乘客、貨物有權(quán)行使管轄。《海洋法公約》第97條還排隊了船旗國和船員的的國籍國以外的國家對他們行使刑事管轄權(quán)。二是法院將一國在公海上的船舶等同于該國領(lǐng)土，這實際上就是所謂的“浮動領(lǐng)土說”的反映。雖然某些國際公約為了便于解決管轄權(quán)將船舶稱為“擬制領(lǐng)土”，但它畢竟不是一國實際領(lǐng)土。而且，“浮動領(lǐng)土”是與“治外法權(quán)”相聯(lián)系的，因此，法院的這個觀點是過時的和不恰當?shù)摹！?3．湖廣鐵路債券案 案情

中國清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路”。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱“湖廣鐵路”。

兩線鐵路的修建計劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽、長沙至宜昌，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接；后者以漢口為起點，經(jīng)應(yīng)城、鐘祥、當陽至宜昌，由此抵達四川夔州(現(xiàn)稱奉節(jié))。清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮(zhèn)壓正在興起的南方起義維護其統(tǒng)治。為加快鐵路的修建，當時的湖廣總督張之洞受命督辦后,便向國際上籌措借貸。1909年3月7日, 中德草簽了借貸合同, 決定向德國的德華銀行借款。英、法兩國得知此事后也認為有利可圖，故通過抗議、照會對清政府施加壓力，強迫清政府接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國草簽了借款合同。之后，美國又以“機會均等”擠進了該借貸合同。所以湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳大臣(盛宣懷)為一方，以德國的德華、英國的匯豐、法國的東方匯理等銀行和“美國資本家”(以下稱銀行)為另一方在北京簽訂。合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”（以下簡稱湖廣鐵路債券）600萬金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。美國公民杰克遜等9人持有湖廣鐵路的上述債券。1979年11月，他們的美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭對中華人民共和國提起訴訟。要求償還他們所持有的湖廣鐵路債券本利1億美元外加利息和訴訟費。法庭受理了他們的訴訟。并于11月3日向中華人民共和國發(fā)出傳票，指名由中華人民共和國外交部長黃華收。要求被告中華人民共和國于收到傳票后的20天內(nèi)提出答辯，否則作缺席判決。中國外交部拒絕接受傳票，將其退回。美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭關(guān)于湖廣鐵路債券案的審理遭到中華人民共和國的拒絕后, 法庭于1982年9月1日對本案作出了缺席裁判。判決中華人民共和國賠償原告41313038美元, 另加利息和訴訟費。中國政府對美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭的判決拒絕接受，認為它是違反國際法的，是無效的。理由是依據(jù)國際法，國家享有主權(quán)豁免，一國法院不得強行將外國列為被告。所以美國法院對中華人民共和國沒有管轄權(quán)。另外，中華人民共和國政府調(diào)查了湖廣鐵路債券的淵源，認定它屬惡債。

中國政府據(jù)此理由與美國國務(wù)院進行了多次交涉。經(jīng)過兩國政府官員的幾次會談，美國國務(wù)院決定干涉此案。美國國務(wù)院喬治?普?舒爾茨和國務(wù)院法律顧問戴維斯?魯賓遜分別于1983年8月11日和12日發(fā)表了聲明。

中國接受了美國的建議，聘請了美國律師出庭申辯。律師以中華人民共和國享有絕對主權(quán)豁免；本案不屬美國法典第28卷第1605條規(guī)定的“商業(yè)活動”；原告的傳票送達不完備；原告未能依美國法典第28卷第1605條規(guī)定，證明被告具有責任而使其提出的求償要求和權(quán)利得以成立等理由指出法庭判決無效，要求撤銷缺席判決。

另外，美國司法部向阿拉巴瑪州地方法院提出了“美國利益聲明書”，要求法院考慮舒爾茨和魯賓遜的聲明，考慮美國利益支持中國的申辯。在美國政府的干預(yù)下，法庭重新審理了此案，作出新的決定，撤銷了原來的判決，駁回了原告的訴訟。之后原告又向美國聯(lián)邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。問題

（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？

（2）美國1976年的《國有主權(quán)豁免法》是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？

答：（1）中華人民共和國在美國是享有豁免權(quán)的，因為國家主權(quán)豁免是國際法的一項重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認的國家主權(quán)平等原則，而中國作為一個主權(quán)國家無可非議的享有司法豁免權(quán)。

（2）不適用，因為國際法原則不受國內(nèi)法限制，美國國內(nèi)法確立的主權(quán)相對豁免原則是不能限制國際法上的行為的

（3）、因為湖廣鐵路的欠債是1911年，清政府為了維護其反動統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢力范圍的帝國主義列強決定加快修建鐵路，由于財政危機只能向帝國主義所借的債務(wù)。因此，我國政府完全可以不承認這筆債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也被國際法實踐所證明的。

我國政府在處理舊政府的債務(wù)時，也是堅決適用“惡意債務(wù)不予繼承”，這是久已公認的國際法原則。而“湖廣湖廣鐵路債券”實屬惡債，中國政府無義務(wù)繼承，因為中國政府與清王朝并沒有和平承接關(guān)系。

4.“露斯坦尼亞號”案

1915年5月7日，英國庫納特輪船公司的一艘沒有武裝的商船“露斯坦尼亞號”，在離愛爾蘭海岸12海里的地方被德國潛水艇用魚雷擊沉。船上乘客遇難者約1200人，其中有128人是中立國美國人。

問題：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上會引起哪些后果？ 答：德國擊沉“露斯坦尼亞號”在戰(zhàn)爭法上引起兩個后果：

(1)禁止攻擊非武裝商船，根據(jù)1930年在倫敦簽訂的《限制和裁減海軍軍備的國際條約》，“潛水艇在對商船的行動中，必需遵守水面軍艦所應(yīng)遵守的國際法規(guī)則：不得在預(yù)先安置旅客、船員和船舶文書于安全地方以前擊沉商船或使其不能航行?！薄奥端固鼓醽喬枴笔且凰曳俏溲b商船，德國擊沉該船是應(yīng)承擔戰(zhàn)爭法責任的。

(2)不得傷害中立國國民。根據(jù)傳統(tǒng)的中立法，中立國的人或貨物應(yīng)受到保護，德國應(yīng)該賠償128名美國國民的損失?？傊?，德國濫用潛艇用魚雷造成不分皂白的大量傷亡，是戰(zhàn)爭法所禁止的。

5.尼加拉瓜的軍事與準軍事活動案

在1983年底和1984年初，美國派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷，并封鎖了港口，范圍包括尼加拉瓜的內(nèi)水和領(lǐng)海。這種布雷活動嚴重威脅了尼加拉瓜的航行安全，并造成了重大的人員傷亡事故和財產(chǎn)損失，其中包括第三國人員、船舶等損失

問題：美國的做法是否符合國際法？為什么？

答：不符合。因為（1）禁止使用武力原則，禁止使用武力侵犯別國主權(quán)，習(xí)慣法中確立的禁止使用武力的一般規(guī)則允許若干例外，單獨或集體的自衛(wèi)權(quán)即是一例。對一場進攻的回擊是否合法取決于該回擊是否遵守了“必要”與“規(guī)模相稱”的要求。

也是普遍適用的國際習(xí)慣法規(guī)則。（2）不干涉原則。不干涉原則涉及每一主權(quán)國家不受外來干預(yù)處理其事務(wù)的權(quán)利。本案中，美國派人在尼加拉瓜的布拉夫等港口布雷及封鎖了港口等行為，不僅違反了禁止使用武力原則，亦違反了尊重國家領(lǐng)土主權(quán)原則。美國的行為已構(gòu)成對這些國際法基本原則的破壞，是嚴重的國際不法行為，美國應(yīng)對此承擔國際責任。

6.北海大陸架案

1966年，以聯(lián)邦德國為一方，以丹麥和荷蘭為另一方，就他們之間在北海的大陸架劃界問題發(fā)生了爭端。歐洲北海自1959年在荷蘭近岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)大型天然氣田后，引起各國對北海大陸架油氣田勘探開發(fā)的重視。

1963—1966年，北海5個沿岸國(英國、挪威、丹麥、荷蘭、聯(lián)邦德國)先后公布了本國關(guān)于大陸架的法令，并陸續(xù)進行了一系列雙邊劃界活動。其中，聯(lián)邦德國與荷蘭、丹麥的大陸架劃界拖得最久。雖然聯(lián)邦德國與荷蘭在1964年12月1日，與丹麥在1965年9日分別訂有雙邊協(xié)定，但只解決了兩國間近海岸部分的大陸架分界線，即從海岸到海面25海里至30海里之處的分界線，主要適用等距離原則劃出；而這些點之外伸向北海中心的分界線則無法達成任何協(xié)議。產(chǎn)生僵局的原因是：丹麥和荷蘭堅持整條邊界線應(yīng)采用1958年《大陸架公約》第6條規(guī)定的等距離原則劃出。他們認為，不論德國與該公約的關(guān)系如何(德國不是該公約締約國)，德國有義務(wù)接受以“等距離—特殊情況”方法為基礎(chǔ)劃界，因為該方法的使用不僅僅是一項條約義務(wù)，而且是習(xí)慣國際法的一項規(guī)則。

與此相反，德國認為，在習(xí)慣國際法中沒有等距離線這樣的原則，而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對它來說是極不公平的。因為德國的海岸線是凹入的，從其兩端劃出的等距離線會交叉，這將使德國的大陸架成為一個小得不成比例的三角形。1966年3月31日，荷蘭與丹麥就它們之間的大陸架分界線達成協(xié)議。該分界線以等距離原則為基礎(chǔ)，始于一條將英國的大陸架與北海東半部分離的疆界上的一點，延伸至聯(lián)邦德國海岸外的一點，這樣就阻止了聯(lián)邦德國將其大陸架展至北海中部與英國的大陸架界線相接。1967年2月，聯(lián)邦德國分別同丹麥和荷蘭訂立特別協(xié)定，將劃分大陸架的爭端提交國際法院解決。這兩個協(xié)議請求法院判定：“在劃分屬于這三個國家的北海大陸架的區(qū)域時應(yīng)適用什么國際法原則和規(guī)則……”并承諾在此之后按照法院指明的原則和規(guī)則劃界。

國際法院于1969年2月20日發(fā)布其判決。法院在判決中首先拒絕了丹麥和荷蘭提出的等距離原則是大陸架概念中所固有的原則的觀點。法院不否認等距離法是一種簡便的方法，但這并不足以使某種方法一變而為法律規(guī)則。

法院接著審查了“等距離—特殊情況原則”是習(xí)慣國際法的一部分的論點。法院得出結(jié)論, 《大陸架公約》簽訂之時, 并不存在像等距離原則這樣的習(xí)慣國際法規(guī)則, 公約第6條也沒有使這一原則具體化。法院承認,在某些情況下, 有關(guān)的國家的確同意按等距離原則劃分彼此之間的大陸架疆界, 但沒有任何證據(jù)表明, 它們這樣做是因為感到習(xí)慣法規(guī)則使它們有義務(wù)這樣做。

法院同樣駁回了荷蘭和丹麥提出的另一項抗辯：等距離原則即使在《大陸架公約》制定之時還不是習(xí)慣法規(guī)則，但是自公約制定以來，這樣的規(guī)則已經(jīng)形成。法院認為，采用劃界方法的一個先決條件是，按照公平原則, 通過談判, 達成公平合理的協(xié)議。至于所涉及的區(qū)域采用何種方法, 單獨使用一種方法還是幾種方法同時并用, 則應(yīng)視具體情況而定。但有一條原則是毋庸置疑的，即任何國家的大陸架必須是陸地領(lǐng)土的自然延伸，而不得侵占別國領(lǐng)土的自然延伸。法院最后裁定，作為有關(guān)各方之間劃界適用的國際法原則和規(guī)則應(yīng)是：

1.以協(xié)議劃界，按照公平原則，考慮到所有有關(guān)情況，盡可能為各方保留構(gòu)成某陸地領(lǐng)土自然延伸而進入海下的所有大陸架部分，并且不侵犯其他國家的陸地領(lǐng)土的自然延伸部分。

2.在適用前項規(guī)定時，如果劃界留有各方的重疊區(qū)域，應(yīng)由他們按協(xié)議的比例劃分，除非他們決定建立一項聯(lián)合管轄、利用或開發(fā)他們之間要重疊的區(qū)域或任何部分的制度。問題：

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ 2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據(jù)答：

1、所謂大陸架劃界的自然延伸原則：即《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定，沿海國的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴展到200海里；如果到大陸邊緣超過200海里，則最多可擴展到350海里。

2、所謂大陸架劃界的公平原則：即大陸架劃界一直是海洋法中一個復(fù)雜的法律問題，各國的國家行為以及國際法院的司法實踐證明，公平原則是適用于大陸架劃界的國際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則，只有考慮一切相關(guān)情況，才能得到公平的劃界結(jié)果。

3、根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相同國家間大陸架劃界中能同時適用，但在具體適用時自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？

7.英伊石油公司案 案情

1933年4月，伊朗政府(當時稱波斯)與英國一家私有公司一英伊石油公司簽訂一項協(xié)定，授予后者在伊朗境內(nèi)開采石油的特許權(quán)。1951年3月到5月間，伊朗議會頒布若干法律，宣布對其境內(nèi)的石油工業(yè)實行國有化的原則，并規(guī)定了有關(guān)程序。這些法律的實施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭端。英國政府支持該英國公司的主張，并以行使外交保護權(quán)的名義，于1951年5月26日以單方申請的形式在國際法院對伊朗提起訴訟。英國政府主張國際法院對該爭端有管轄的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受國際法院強制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國及與英國締結(jié)的若干協(xié)定。伊朗政府對國際法院對該爭端的管轄權(quán)提出反對意見，其主要理由是，根據(jù)伊朗接受法院強制管轄權(quán)聲明的文本，法院的管轄權(quán)限于有關(guān)在該聲明發(fā)表后伊朗締結(jié)的條約的爭端。1951年7月5日，在法院對爭端是否有管轄權(quán)的問題還懸而未決的情況下，應(yīng)英國政府的請求，法院發(fā)布臨時保全措施。1952年7月22日，法院以九票贊成，五票反對，作出法院對該案沒有管轄權(quán)的最終判決。同時宣布終止此前發(fā)布的保全措施。

國際法院的判決中指出，法院的管轄權(quán)只能建立在爭端當事國同意的基礎(chǔ)上；在本案中，為各當事國根據(jù)法院規(guī)約第36條2款所作的接受法院強制管轄權(quán)的聲明，即英國1940年2月28日的聲明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批準的聲明。由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán)，因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具限制性的聲明來決定；在此，為伊朗的聲明。根據(jù)伊朗政府接受法院強制管轄權(quán)的聲明，法院僅對有關(guān)伊朗接受的條約或協(xié)定的適用問題的爭端具有管轄權(quán)。伊朗聲稱，根據(jù)聲明的措詞，法院的管轄權(quán)限于聲明批準之后伊朗所締結(jié)的條約，而英國主張伊朗在聲明之前所締結(jié)的條約也屬法院管轄權(quán)的范圍。法院認為，它的管轄權(quán)不能建筑在對伊朗聲明純語法性的解釋上。它的解釋只能來自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本，并充分考慮伊朗聲明時的意圖。這樣做的結(jié)果使法院得出結(jié)論：只有伊朗聲明批準后伊朗所締結(jié)的條約屬于法院管轄權(quán)的范圍。因為，伊朗有特別的理由可以表明，它是以一種非限制性的方式起草它的聲明的，它排除聲明前的一切條約。事實上，在伊朗發(fā)表接受法院管轄權(quán)的聲明之前它剛剛單方宣布廢除與外國締結(jié)的有關(guān)治外法權(quán)制度的所有條約。

在這種背景下，它不可能主動提出把有關(guān)這些條約的爭端提交一國際法庭裁決。此外，伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國會批準聲明的法律證明。該法律申明，它指的是聲明批準以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定。

英國方面提出，即使法院的上述解釋可以接受，法院仍可以根據(jù)英伊兩國1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國條款對本爭端具有管轄權(quán)。英國認為，該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù)。法院拒絕接受英國的觀點。問題：

(1)國際法院認定這種特許權(quán)協(xié)定不構(gòu)成國際法上條約的法律與事實依據(jù)是什么？

(2)一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定的法律性質(zhì)是什么？這種協(xié)定應(yīng)受何種法律調(diào)整？為什么？

(3)一國政府是否有權(quán)變更或廢除它與一外國公司鑒定的合作開采其自然資源的協(xié)定？該國政府是否對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔國際責任？

答：（1）根據(jù)條約公約，條約是國際法主體間簽訂的協(xié)議，非國際法主體間訂立的協(xié)議不能構(gòu)成條約。本案中，伊朗政府只是與英國的一個公司（英伊石油公司）簽訂的協(xié)議，而不是和英國政府簽訂的協(xié)議，故該特許協(xié)定不能構(gòu)成國際上的條約。事實上，該特許協(xié)定不過是一國政府與一個外國法人之間的一個租讓合同，英國政府不是合同的當事人，它不能構(gòu)成英、伊兩國政府的聯(lián)系。

（2）一國政府與一外國公司簽定的合作開采其自然資源的協(xié)定法律性質(zhì)是合同（租讓合同）。因為本案中締約雙方是在平等的地位上通過談判及交換對價，根據(jù)國家締約方立法確定其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并經(jīng)國家締約方政府依法定程序?qū)徟闪⒌模虼吮竞贤哂袊鴥?nèi)法合同的性質(zhì)，應(yīng)該屬于國內(nèi)法調(diào)整。

（3）無權(quán)變更或廢除它與一外國公司簽訂的合作開發(fā)其自然資源的協(xié)定。該國政府應(yīng)當對其為公共目的的單方廢除這種協(xié)定行為承擔國際責任。

8.諾特鮑姆案 案情

諾特鮑姆1881年生于德國漢堡，其父母均為德國人。依德國國籍法規(guī)定，諾特鮑姆出生時即取得了德國國籍。1905年，在他24歲時離開了德國到危地馬拉(以下簡稱危國)，居住并在那里建立了他的商業(yè)活動中心和發(fā)展事業(yè)。直到1943年他的永久居所地都在危國，大約在1939年他離開危國到達德國漢堡，并于同年10月到列支敦士登(以下簡稱列國)作暫短的小住，然后于同年10月9日，以德國進攻波蘭為標志的第二次世界大戰(zhàn)開始的一個多月后他申請取得了列國的國籍。

依列國1934年1月4日公布的國籍法規(guī)定，外國人取得列國國籍必須的條件是：必須證明他已被允許若取得列國國籍就可以加人列支敦士登的家鄉(xiāng)協(xié)會，免除這一要求的條件是須證實歸化后將喪失他以前的國籍——至少在列國居住3年，但這個條件在特殊情況下可以作為例外而免除;申請人需要與列國主管當局簽訂一項關(guān)于納稅責任的協(xié)議并交納入籍費.如符合上述規(guī)定的條件并經(jīng)列國主管機關(guān)的審查批準，列國國王可以賦予他國籍.諾特鮑姆申請取得列國國籍，同樣適用該法的規(guī)定.但他尋求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎給列國的摩倫公社和12500瑞士法郎的手續(xù)費，以及1000瑞士法郎的入籍稅，并交了申請應(yīng)繳納的一般稅和3萬瑞士法郎的安全保證金以滿是規(guī)定。同年10月13日，列國國王發(fā)布敕令，準他人籍和發(fā)給國籍證明。10月15日他取得了列國摩倫(Mauren)公社公民資格，10月17日他得到完稅證明，10月20日他進行了效忠宣誓，10月23日他簽訂了納稅協(xié)議。10月20日，他得到了列國政府頒發(fā)的國籍證書和護照。

同年12月1日，他得到了危國駐蘇黎世總領(lǐng)事館簽發(fā)的入境簽證。1940年初，他返回了危國，繼續(xù)從事他的商業(yè)活動，并申請將他在外國人登記冊上注明的德國國籍改為列國國籍，得到了危國當局的準許。1941年12月11日，危國向德國宣戰(zhàn)。1943年11月19日，危國警察當局逮捕了諾特鮑姆，并把他交給了美國軍事當局拘留在美國。同時扣押和沒收了他在危國的財產(chǎn)和商店。危國還于1944年12月20日作出了取消把他登記為列國國民的行政決定。1946年，他獲釋放后，向危國駐美國領(lǐng)事館申請返回危國，遭到了拒絕后，他只得到列國居住。同年7月24日，他請求危國政府撤銷1944年關(guān)于取消他登記為列國國民的決定，也遭到了拒絕。致使列國于1951年12月7日向國際法院提起訴訟，反對危國逮捕諾特鮑姆和沒收他的財產(chǎn)，認為這是違反國際法的，應(yīng)給予損害賠償和補救。危國對國際法院的管轄權(quán)提出了初步反對。

法院于1953年11月18日對管轄權(quán)作出裁決，確認法院對本案有管轄權(quán)，否定了危國關(guān)于管轄權(quán)的初步反對。之后，對本案進行了審理，并于1955年4月6日作出判決：駁回列國的請求，支持危國的抗辯，認為危國提出了一項很好的原則，即國籍是個人與國家間聯(lián)系的基礎(chǔ)，也是國家行使外交保護的唯一根據(jù)。但法院并不認為由于列國賦予了諾特鮑姆國籍，它就有了對抗危國的根據(jù)，法院也沒有考慮諾特鮑姆列國的國籍效力。問題：

（1）何為實際國籍原則？為什么國際法院否定了列支敦士登的國籍是諾特鮑姆的實際國籍？

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施是否符合國際法？ 答：（1）實際國籍原則指的是：國籍要符合個人與國籍國之間有最密切聯(lián)系的事實，最密切聯(lián)系的事實根據(jù)慣常居住地，利益中心地，家庭聯(lián)系地等，如果以一國的國籍來反對別國時，該國籍必須符合實際情況，這也是危國抗辯得到法庭支持的原因，在本案中諾特鮑姆具有兩種國籍，即危國——出生取得，列國——歸化取得，從諾特鮑姆的一生活動來看，他雖然取得了列國國籍，但他與列國的聯(lián)系并不密切，而長期僑居在外從事商業(yè)活動，那么在實踐中個人與他國國籍之間的法律關(guān)系應(yīng)為一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從本案來看，諾特鮑姆雖然取得列國國籍，但與列國并沒有建立一種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，所以法院否定了列國為他的實際國籍。

（2）危地馬拉在第二次世界大戰(zhàn)期間對諾特鮑姆采取的措施不符合國際法。因為在危地馬拉，諾特鮑姆屬于外國人，根據(jù)國民待遇原則，外國人與所在國國民應(yīng)處于平等地位，如享有民事權(quán)利中的人身自由權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。顯然，危地馬拉政府逮捕諾特鮑姆，沒收財產(chǎn)的做法不符合國際法。

10、卓長仁劫機案 問題：

（1）韓國對中國被劫持地96號民航機、機組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定？

（2）韓國拒絕引渡卓長仁等罪犯是否違反國際法？為什么？（3）中國請求引渡卓長仁等的根據(jù)是什么？

（4）什么是'“或引渡或起訴原則”？該原則有何意義？

答：

1、關(guān)于被劫持的航空器，機組人員和乘客的保護問題對于被非法劫持的航空器及其內(nèi)控機組人員和乘客，依公約規(guī)定，航空器的降落地國應(yīng)予保護，《海牙公約》第九條規(guī)定：“當?shù)谝粭l第一款所指的任何行為（指用暴力或暴力威脅，或用任何其他脅迫方式，非法支持或控制該航空器，或任何此類未遂行為）已經(jīng)或即將實話時，締約各國應(yīng)采取一切適當措施以恢復(fù)或維護合法機長對航空器的控制?！薄扒翱钏銮闆r下，航空器或其旅客或機組人員所在的任何締約國，應(yīng)對乘客和機組人員盡快繼續(xù)其旅行提供方便，并將航空器和所載貨物不遲廷地交還給合法的所有人。”韓國對我國被支持的296號民航客機的機組成員和乘客提供了方便，應(yīng)日本乘客要求讓他們返回了日本，協(xié)助中國乘客和機組人員順利返回中國。并將航空器交還給中國，所以說，韓國是嚴格遵守了《海牙公約》的規(guī)定的。

（2）韓國當局對此案有管轄權(quán)。實際上，韓國是《東京公約》、《海牙公約》、《蒙特利爾公約》的締約國，本案所劫持的飛機屬中國所有，而迫降在韓國境內(nèi)。根據(jù)《東京公約》，在航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪及其他危及航空安全的行為，原則上由航空器登記國行使管轄權(quán)，這與船舶適用船旗國管轄權(quán)相似。締約國應(yīng)采取措施，對在本國的航空器內(nèi)發(fā)生的犯罪行使管轄權(quán)，因此，對此案，中國當然具有管轄權(quán)，但是，航空器登記國優(yōu)先行使管轄權(quán)并不排除其他國家根據(jù)其國內(nèi)法行使管轄權(quán)?！稏|京公約》第四條規(guī)定，在下列情況下，航空器登記國以外的國家也可行使刑事管轄權(quán)：犯罪的影響及于該國領(lǐng)土，受害者具有該國國籍或在該國有永久居所，犯罪行為危害該國安全，犯罪行為違反該國有關(guān)航空器飛行或操縱規(guī)則，該國為遵守國際多邊條約的義務(wù)，有必要行使管轄權(quán)。《東京公約》第三條第三款還規(guī)定：本公約不排隊根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)，因此，根據(jù)上述規(guī)定，韓國無疑對此案具有管轄權(quán)。

而根據(jù)《海牙公約》第四條第一款，下列國家具有管轄權(quán)：在其內(nèi)發(fā)生罪行的航空器的登記國，犯罪嫌疑人至降落時仍在航空器內(nèi)的航空器降落地國，租來時不帶機組的航空器的承租人主要營業(yè)地國或永久居所地國，發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家。該條第三款規(guī)定：本公約不排除根據(jù)本國法行使任何刑事管轄權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，除了航空器登記國中國對此案有管轄權(quán)外，航空器降落地國韓國，發(fā)現(xiàn)并逮捕罪犯的國家即使韓國也有管轄權(quán)。因此，不管是根據(jù)《東京公約》，還是根據(jù)《海牙公約》，韓國法院的管轄權(quán)是肯定的。

（3）《海牙公約》第八條規(guī)定，非法支持航空器的罪行是可以引渡的罪行，如果締約國間是以引渡條約作為引渡的條件，而它們又未訂有條約時，可以自行決定以本公約為該罪行進行引渡的法律根據(jù)，但公約并未強加締約國有引渡義務(wù)。依據(jù)《海牙公約》上述規(guī)定，罪犯所在地國要么引渡犯罪嫌疑人，要么在當?shù)仄鹪V犯罪嫌疑人，即“或引渡、或起訴”原則，或引渡或起訴原則是與普遍管轄相聯(lián)系并作為拒絕引渡后的一種補救措施而出現(xiàn)的。在國際刑法公約中的一般表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的罪犯的締約國，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)毫無例外地并無不適當延遲地將案件提交其主管當局以便起訴，該當局應(yīng)按照本國法律以對待任何嚴重性質(zhì)的普通罪行案件的同樣方式作出決定。在學(xué)術(shù)界，這一原則通常被表述為：在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被請求引渡的犯罪人的國家中，按照其簽訂的有關(guān)條約或者互惠原則，應(yīng)當將該人引渡給請求國，如果不同意引渡，則應(yīng)當按照本國法律對該人提起訴訟以便追究其刑事責任。（3）紐倫堡國際軍事法庭審判案？ 問題：

1、什么是戰(zhàn)犯？戰(zhàn)爭犯罪屬于什么性質(zhì)？

2、為什么說紐倫堡軍事法庭對行車戰(zhàn)犯的審判發(fā)展了戰(zhàn)爭法？

3、紐倫堡法庭審判行車戰(zhàn)犯的根據(jù)是什么？ 4、1946年聯(lián)合國大會確定了哪七項原則?

5、確立戰(zhàn)爭罪行的概念及意義是什么？

答：

1、戰(zhàn)犯指在戰(zhàn)爭中人事違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例行為的實施者，主要包括領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者、共謀者等。戰(zhàn)爭犯罪是破壞世界和平，危害人類安全的犯罪，屬于國際性罪行。

2、因為紐倫堡國際軍事法庭對行車戰(zhàn)犯的審判實踐是國際社會依據(jù)國際法對戰(zhàn)爭犯罪的各種行為進行審判和處罰的成功范例，其不僅創(chuàng)立了懲治戰(zhàn)犯的各項原則，還表明建立國際法庭懲治戰(zhàn)爭犯罪是一種使國際得以遵守和執(zhí)行的良好形式，為以后建立國際審判罪犯的機制積累了經(jīng)驗。3、1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》。

4、七項原則分別是：國家主權(quán)平等原則，善意履行國際義務(wù)原則，和平解決國際爭端原則，禁止使用武力或武力威脅原則，集體協(xié)助原則，普遍遵守原則，不干涉內(nèi)政原則。

5、沒有侵略便不會有國際戰(zhàn)爭，沒有國際戰(zhàn)爭便宜不會有殺傷、破壞、虐待俘虜、殘害平民等各種戰(zhàn)爭罪行，戰(zhàn)爭犯罪是危害全人類的最嚴重的國際罪行，確定其概念和性質(zhì)，有利于懲治這類犯罪，追究犯罪者的責任，同時也使后人遵守國際法成為順理成章之事。光華寮案

答：（1）臺灣當局不具有獨立的國際地位，臺灣是中華人民共和國的領(lǐng)土，它不能代表中國在日本法院提起訴訟，中日實現(xiàn)邦交正?；?，日本承認中華人民共和國是中國唯一合法代表，理所當然的日本法院不可以受理臺灣代表中國的訴訟，日本的所作所為嚴重的違背了國際法，是出爾反爾的行為。

（2）日本京都地方法院1977年的最初判決符合國際法，因為日本在實際行為中已承認了中華人民共和國政論是中國唯一合法政府，所以1977年的判決是符合國際法，故前中國政府對中國國家財產(chǎn)的所有權(quán)和支配權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到中華人民共和國政府。

（3）1982年以后的大阪高等法院和京都地方法院對光華寮案的判決是不符合國際法，并且也違背了日本自己在1972年對中華人民共和國是中國唯一合法代表的承認，1986年的判決，實際在分裂中華人民共和國，搞兩個中國的伎倆，我們決不答應(yīng)，抗議這種當面一套背后一套的判決，這樣做只能引火燒身，我們呼吁尊重中華人民共和國的主權(quán)，尊重國際法，重新作出公正裁判，我們期待著。1982年及其后日本各級法院對光華寮案的判決不符合國際法，理由是：國際法規(guī)定國家的基本權(quán)利有獨立權(quán)，對內(nèi)可以自由行使其立法、司法和行政權(quán)力，對外可以自由決定與其他國家締約、建交、結(jié)盟或進行其他往來等。1971年10月25日第26屆聯(lián)合國大會通過決議，決定恢復(fù)中華人民共和國在聯(lián)合國組織的一切權(quán)利，并把蔣介石代表從聯(lián)合國及其所屬的一切機構(gòu)中驅(qū)逐出去。從國際法的角度來看，臺灣作為中國的一個地方政府，無權(quán)代表中國對外交往來并承受國際權(quán)利義務(wù)。日本法院嚴重違背地國際法，大阪高等法院不應(yīng)受理原告的上訴，京都法院尋找的理由是在玩弄兩個中國的把戲，什么“舊政府沒有完全消滅，舊政府在外國的財產(chǎn)不為新政府所繼承?！敝腥A人民共和國才具有國際法主體的資格，在實踐中，得到了世界上絕大多數(shù)國家的承認，符合政府承認的規(guī)則，既然對“中華人民共和國”新政府的承認，那么對臺灣國民黨政府應(yīng)以否定。在光華寮案中，置國際法不顧，人為的制造“兩個中國，一中一臺”的行為，我們堅決的反對，我們相信，只要遵循國際法精神的國家都會站在中華人民共和國的立場上。美國參議院通過“西藏問題”修正案 問題：請分析，美國參議院通過“西藏問題”修正案是否違反國際法？為什么？ 答：

一、所謂修正案是違反互不干涉內(nèi)政原則的，互不干涉內(nèi)政原則是從國家主權(quán)原則引申出來的一項國際法的基本原則。它是指一國不準以任何借口干涉他國的內(nèi)外事務(wù)，不準以任何手段強迫他國接受另一國的意志，社會政治制度和意識形態(tài)。西藏是我國領(lǐng)土不可侵害的一部分，西藏人民是中華民族大家庭的成員之一。因此，有關(guān)西藏的任何問題都是中國的內(nèi)部事務(wù)。別國是無權(quán)干涉的。而美國國會的少數(shù)人圍繞所謂“西藏問題”所進行的一系列活動，都是是中國內(nèi)政的粗暴干涉。任何國家或者任何從企圖把西藏從中國分裂出去，都是中國政府和中國人民堅決反對的，也是永遠還會得逞的。事實上，一百多年來，帝國主義者、殖民主義者都是把他們的魔爪不斷地伸向西藏，妄圖把西藏從中國領(lǐng)土分裂出去，但是他們的陰謀始終未能得逞。

二、所謂修正案則侵犯了我國領(lǐng)土主權(quán)，領(lǐng)土主權(quán)是國家主權(quán)原則的重要內(nèi)容和表現(xiàn)。西藏是我國領(lǐng)土不可侵害的一部分，當然處于中國主權(quán)管轄之下，這早已為世界各國所承認。現(xiàn)在，美國國會的所謂“西藏問題”的修正案，妄圖把西藏從我國領(lǐng)土分裂出去，這就是破壞和分裂領(lǐng)土完整，侵犯我國領(lǐng)土主權(quán)。

三、所謂修正案違背了美國承認的國際義務(wù)，1972年2月28日中美在上海簽署的聯(lián)合公報中莊嚴宣布：“中美兩國的社會制度和對外政策有著本質(zhì)的區(qū)別，但是雙方同意，各國不論社會制度如何，都應(yīng)按尊重各國主權(quán)和領(lǐng)土完整、不侵犯別國、不干涉別國內(nèi)政、平等互利、和平共處的原則來處理國與國之間的關(guān)系”。中美之間簽署的公報中所確定的權(quán)利和義務(wù)，對中美雙方都具有法律拘束力。而美國國會關(guān)于“西藏問題”的修正案，嚴重地違背了美國在中美的聯(lián)合公報中承擔的義務(wù)。西藏問題是中國的內(nèi)政，對西藏問題以何種方式來解決也是由中國決定的內(nèi)部事務(wù)，絕不允許任何外國的干涉。、

第四篇：兩票調(diào)考案例分析

兩票調(diào)考案例分析

案例分析一：

2009年3月17日11時24分，安徽合肥供電公司在220千伏竹溪變電站進行35千伏電容器361開關(guān)（KYN-40.5，智能型中置式開關(guān)柜）檢修，工作人員劉XX在柜內(nèi)進行導(dǎo)軌外觀檢查時，違章開啟隔離帶電部位的絕緣擋板，被電弧灼傷，于3月19日死亡

一、事故的經(jīng)過和原因

（一）事故前運行方式

220千伏竹溪變#1主變帶35千伏Ⅰ段母線運行，格力專線366開關(guān)、35千伏#1所用變、Ⅰ段母線壓變、電容器361開關(guān)均在35千伏Ⅰ段母線運行，電容器362開關(guān)處于冷備用狀態(tài)。（見附圖）

（二）事故經(jīng)過

220千伏竹溪變電站35千伏開關(guān)設(shè)備為室內(nèi)柜式設(shè)備。根據(jù)公司檢修工作安排，2009年3月17日“35千伏電容器361開關(guān)及電容器由運行轉(zhuǎn)檢修”，進行“35千伏電容器361開關(guān)、流變、避雷器、電容器組及電纜預(yù)試、檢修保養(yǎng)，3613閘刀檢修工作”。

3月17日9時01分，竹溪變運行人員向調(diào)度匯報操作結(jié)束，隨即調(diào)度許可變電站工作。在布置完現(xiàn)場安全措施后，9時23分當值值班員陸×許可35千伏#1電容器361開關(guān)及流

變、避雷器預(yù)試、檢修、維護保養(yǎng)，3613閘刀檢修工作。

9時30分，工作負責人變更為何×，在完成與前工作負責人之間工作交接后，何×組織實施現(xiàn)場工作。11時試驗工作結(jié)束，并填寫了試驗記錄。

11時20分左右，開關(guān)一班劉××（死者，男，36歲，本科結(jié)業(yè)，1995年參加工作）、丁×兩人在肥西變檢修工作結(jié)束，張×、穆××在蓮花變檢修工作結(jié)束后，四人會合到竹溪變現(xiàn)場參加檢修。工作負責人何×在35千伏開關(guān)柜檢修現(xiàn)場向四位開關(guān)一班工作人員交待工作任務(wù)、工作范圍、安全措施及帶電部位等，四位工作人員現(xiàn)場確認并在工作票上簽名。小組負責人丁×進行工作分工后，開始361開關(guān)檢修保養(yǎng)工作。工作分工是：劉××外觀檢查手車軌道，穆××和張×清掃檢修開關(guān)手車。

11時24分，其它檢修人員正在檢查手車開關(guān)，小組負責人（監(jiān)護人）也在注視開關(guān)檢查的工作。突然，聽到絕緣隔板活門發(fā)出開合動作的聲音，同時，一團弧光、煙霧噴出開關(guān)柜，發(fā)現(xiàn)柜內(nèi)檢查手車開關(guān)軌道的劉××倒坐在地，衣服著火，檢修人員立即停止手上工作，幫助劉××滅火，并迅速將其拉至柜外。滅火完畢后，劉××神志清醒，并有自主意識。緊急撥打120求救，120救護車于11時40分左右將傷員送往醫(yī)院救治。3月19日14時后傷員傷情突然惡化，16時許醫(yī)治無效，死亡。

事故調(diào)查組查驗了作業(yè)指導(dǎo)書、工作票等資料，對工作負責人、工作監(jiān)護人、工作許可人進行了詳細詢問，確認本

次檢修沒有安排劉××進行需要開啟絕緣隔板的任何工作。

發(fā)生事故的開關(guān)柜絕緣隔板活門連桿機構(gòu)有兩組，分別安裝在開關(guān)柜內(nèi)兩側(cè)，緊貼柜側(cè)板，距離地面300-400mm。事故調(diào)查組利用同類型開關(guān)柜進行了動作模擬，發(fā)現(xiàn)必須仔細找準位置、用較大的力氣踩踏或按壓才能開啟隔板活門，因此，“誤碰”連桿機構(gòu)開啟活門的可能較小。

基于上述調(diào)查分析，事故調(diào)查組認為事故過程是：劉××在柜內(nèi)檢查時不但對軌道進行外觀檢查，還試圖觀察靜觸頭盒或檢驗活門連桿機構(gòu)的功能。在用力踩踏左側(cè)隔板活門連桿機構(gòu)的同時，身體失衡。此時，隔板活門正處于開啟狀態(tài)，劉××右上肢深入到隔板內(nèi)，造成觸電。

（三）事故原因 1.直接原因

1）工作班成員劉××（死者）安全意識淡薄，缺乏基本的自我保護意識，超出布置的任務(wù)范圍開展工作，擅自踩踏隔板活門傳動連桿（違章打開隔板活門），造成隔板活門開啟，同時身體失衡，右上肢對帶電體安全距離不夠而觸電。違反了《電力安全工作規(guī)程》（電氣部分）第4.5.4條“高壓開關(guān)柜手車開關(guān)拉出后，隔離帶電部位的擋板封閉后禁止開啟”的規(guī)定。是造成本次事故的主要直接原因。（不要）

2）當天工作劉××沒有按照規(guī)定穿著全棉工作服，而是穿著非棉質(zhì)的夾克衫等服裝，在電弧的作用下迅速燃燒，并發(fā)生粘連，加重了電弧灼傷的程度，是本次事故擴大的直接原因。

2.間接原因

1）工作監(jiān)護制度執(zhí)行不力。當天開關(guān)柜內(nèi)檢查工作是小組最危險的工作內(nèi)容，但小組負責人（監(jiān)護人）在分配工作任務(wù)后沒有始終監(jiān)護劉××的動作。安全監(jiān)護不到位，沒能及時發(fā)現(xiàn)和糾正作業(yè)人的行為錯誤，致使觸電發(fā)生。違反《安規(guī)》3.2.10.4條“監(jiān)督被監(jiān)護人遵守本規(guī)程和現(xiàn)場安全措施，及時糾正不安全行為”等規(guī)定，違反了《安規(guī)》3.4.1條中“工作負責人、專責監(jiān)護人應(yīng)始終在工作現(xiàn)場，對工作班人員的安全認真監(jiān)護，及時糾正不安全的行為”。小組負責人（監(jiān)護人）在當事人有危險行為時未能及時發(fā)現(xiàn)并有效制止，是導(dǎo)致事故的主要間接原因。

2）工作負責人危險點分析不到位，關(guān)鍵危險因素未能有效辨識，未能有效辨識關(guān)鍵危險因素，安全技術(shù)交底不徹底，違反《電力安全工作規(guī)程》（變電部分）3.2.10.2第三款“工作前對工作班成員進行危險點告知，交代安全措施和技術(shù)措施，并確認每一個工作班成員都已知曉”。本次工作中，工作負責人在進行安全交底時僅交待母線帶電、兩側(cè)開關(guān)柜帶電等簡單內(nèi)容。由于母線帶電的提示不夠清晰，工作班成員對帶電部位缺少清晰的概念，造成工作班成員及當事人對于觸電的危險認識不足。是導(dǎo)致本次事故的另一間接原因。

3）工作許可人安全措施設(shè)置存在嚴重漏洞，在許可工作過程中對安全措施的交代不清晰、不具體。違反了《安規(guī)》4.5.3和4.5.4條關(guān)于設(shè)置“止步，高壓危險！”標示牌的規(guī)

定和3.3.1.2條“對工作負責人指明帶電設(shè)備的位置和工作過程中的注意事項”的規(guī)定，未能提醒工作負責人等注意手車柜內(nèi)觸電危險。也是本次事故的間接原因之一。

4）35kV開關(guān)柜（KYN－40.5型，江蘇東源產(chǎn)智能型中置式開關(guān)柜）手車開關(guān)拉出后，柜內(nèi)隔板活門的連桿機構(gòu)直接暴露在柜體手車軌道倉室內(nèi)，沒有可靠的防護措施和安全警示標志。

二、暴露問題

1.安全意識淡薄，工作人員工作過程中未嚴格執(zhí)行《安規(guī)》要求，工作過程盲目，未按規(guī)定著裝，沒有養(yǎng)成安全工作的習(xí)慣。監(jiān)護人員沒有全過程認真履行監(jiān)護責任。工作前未能全面做到作業(yè)任務(wù)清楚、危險點清楚、作業(yè)程序清楚、安全措施清楚。

2.安全素質(zhì)不高，教育培訓(xùn)工作效果不明顯，工作中應(yīng)用的作業(yè)指導(dǎo)書對工作的指導(dǎo)性不強，危險點分析和安全控制措施缺乏針對性，安全風(fēng)險辨識不全面不徹底?，F(xiàn)場安全措施的確認、交代和安全技術(shù)交底內(nèi)容不清晰，不具體，操作性不強。

3.作業(yè)組織混亂，工作準備不足，計劃性不強。在出現(xiàn)其它工作需要處理的時候人員調(diào)配隨意性大，未能嚴格控制工作負責人、工作班人員的變更。

4.工作節(jié)奏控制不合理，工作人員任務(wù)分配較多和工作場所變動給現(xiàn)場作業(yè)風(fēng)險控制增大了難度，現(xiàn)有的人員素

質(zhì)和管理水平呈現(xiàn)出差距。

附圖：

＃1主變180MVA301030***5kV I母線3007閘刀熔斷器3005閘刀熔斷器36***3630363#1所用變#1壓變36***03623#1電容器#2電容器格力專#1接地變#1消弧線圈

案例分析二：

2010年8月19日8時30分，江西贛東北供電公司所屬的集體企業(yè)——樂平贛東北新星實業(yè)總公司變電工程分公司在贛東北供電公司垱嶺220kV變電站改造工程消缺工作中，更換10kVⅠ段母線電壓互感器時，發(fā)生觸電事故，2人當場死亡、1人嚴重燒傷，傷者經(jīng)醫(yī)院搶救無效于8月27日13時死亡，構(gòu)成較大人身傷亡事故。

一、事故經(jīng)過

（一）工程概況

江西贛東北供電公司220kV垱嶺變電站技術(shù)改造是2009年江西省電力公司大型技改項目，工程主要內(nèi)容為全站綜合自動化改造，其中包含更換10kV高壓柜及其它部分一次設(shè)備（均為2009年省公司第三批集中招標采購產(chǎn)品）。

贛東北供電公司為建設(shè)單位；施工單位為贛東北供電公司所屬的集體所有制企業(yè)樂平贛東北新星實業(yè)總公司；設(shè)計單位為贛東北電力設(shè)計有限責任公司；監(jiān)理單位為江西科能工程建設(shè)咨詢監(jiān)理有限公司。其中10kVⅠ段母線設(shè)備是鎧裝移開式金屬封閉開關(guān)設(shè)備，型號：KYN28A-12；制造廠家：泰豪科技股份有限公司；生產(chǎn)日期：2010年5月；投運日期：2010年6月7日。

10kVⅠ段高壓柜于2010年5月21日開始施工（當時10kVⅠ段電壓互感器高壓柜安裝也是此班組施工），樂平贛東北新星實業(yè)總公司變電工程分公司于2010年5月27日向贛東北

供電公司生產(chǎn)技術(shù)部提交了10kVⅠ段高壓柜的竣工報告。5月28日，生技部組織變電運行分公司、變電檢修試驗分公司、電力調(diào)度中心相關(guān)人員對垱嶺變電站10kVⅠ段電壓互感器進行了驗收，當時發(fā)現(xiàn)電壓互感器未按招標文件要求提供二次補償繞組，后告知廠家，廠家答應(yīng)重新發(fā)貨（帶二次補償繞組電壓互感器）。由于該缺陷暫不影響運行，考慮到10kVⅠ段母線帶有重要負荷，6月7日18時37分10kVⅠ段母線電壓互感器投入運行。

在廠家發(fā)送帶二次補償繞組的電壓互感器到貨后，贛東北供電公司8月17日安排由技改施工單位樂平贛東北新星實業(yè)總公司變電工程分公司，8月19日對電壓互感器進行更換。

（二）事故前運行方式

垱嶺220kV變電站#

1、#2主變并列運行；＃1主變高、中壓側(cè)中性點直接接地；＃2主變高壓側(cè)、中壓側(cè)中性點間隙接地；#

1、#2主變檔位在6檔；#

1、#2主變差動、瓦斯、零序、過流、風(fēng)冷全停均投跳閘。

220kV系統(tǒng)：220kVⅠ、Ⅱ母并列運行。

110kV系統(tǒng)：110kVⅠ、Ⅱ母并列運行；旁母冷備用。10kV系統(tǒng)：10kVⅠ、Ⅱ段母線并列運行、10kV金龍一線913開關(guān)、#1站用變919開關(guān)、#1主變10kV側(cè)901開關(guān)在Ⅰ段母線運行；10kV金龍二線934開關(guān)、#2站用變914開關(guān)在Ⅱ母運行，#2主變10kV側(cè)902開關(guān)備用。

（三）事故經(jīng)過

8月18日20時，垱嶺220kV變電站收到樂平贛東北新星

實業(yè)總公司變電工程分公司檢修班的一份變電第一種電子工作票，工作內(nèi)容為“10kVⅠ段電壓互感器更換”，工作票編號為“垱嶺變201008015”，工作負責人為徐××，工作票簽發(fā)人為彭××。

8月19日7時10分，變電站值班員汪××接到地調(diào)洪××關(guān)于10kVⅠ段母線電壓互感器由運行轉(zhuǎn)檢修的指令，操作人徐×，監(jiān)護人何××，填寫并執(zhí)行“垱嶺變201008015號”操作票，于7時23分完成操作，將10kVⅠ段母線電壓互感器由運行轉(zhuǎn)檢修。

變電站運行人員未認真審核工作票上所列安全措施內(nèi)容，只按照工作票所填要求，拉出10kVⅠ段母線設(shè)備間隔9511小車至檢修位置，斷開電壓互感器二次空開，在Ⅰ段母線電壓互感器柜懸掛“在此工作”標示牌，在左右相鄰柜門前后各掛紅布幔和“止步，高壓危險”警示牌，現(xiàn)場沒有實施接地措施。由于電壓互感器位置在9511柜后，必須由檢修人員卸下柜后檔板才能進行驗電（見附圖1），變電站運行人員（工作許可人）何××與工作負責人徐××等人一同到現(xiàn)場只對10kVⅠ段電壓互感器進行了驗電，驗明電壓互感器確無電壓之后，7時50分，工作許可人何××許可了工作。工作負責人徐××帶領(lǐng)工作班成員何××、袁××、汪××、石××四人，進入10kV高壓室Ⅰ段電壓互感器間隔進行工作，工作分工是何××、石××在工作負責人徐××的監(jiān)護下完成電壓互感器更換工作，袁××、汪××在10kV高壓室外整理設(shè)備包裝箱。

8時30分，10kV高壓室一聲巨響，濃煙噴出，控制室消防系統(tǒng)報警，#1主變低壓后備保護動作，分段931開關(guān)跳閘，10kV側(cè)901開關(guān)跳閘。值班人員馬上前往10kV高壓室查看情況，高壓室Ⅰ段電壓互感器柜處現(xiàn)場有明火并伴有巨大濃煙，何××渾身著火跑出高壓室，在高壓室外整理包裝箱的袁××、汪××幫助其滅火，變電站值班長鄧××立即指揮本值員工蘇××、胡××、韓×滅火，但由于室內(nèi)溫度太高、濃煙太大無法進入高壓室進行滅火。

8時35分，變電站人員撥打120、119求救，并電話報告贛東北供電公司領(lǐng)導(dǎo)。

8時40分左右，現(xiàn)場施工人員和運行人員再次沖入高壓室內(nèi)進行滅火和救人，發(fā)現(xiàn)徐××和石××在10kVⅠ段母線電壓互感器柜內(nèi)被電擊死亡。

8時45分左右，贛東北供電公司領(lǐng)導(dǎo)及安監(jiān)、生技等相關(guān)人員到達現(xiàn)場進行現(xiàn)場處置，樂平新星實業(yè)總公司領(lǐng)導(dǎo)及變電工程分公司領(lǐng)導(dǎo)也前往現(xiàn)場進行處理。

8時50分左右，120救護車到達現(xiàn)場，把燒傷的何××送往樂平市大連醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)入南昌市江西省第一附屬醫(yī)院進行救治，診斷燒傷面積接近100%，深度三級，于8月27日13時醫(yī)治無效死亡。

二、事故原因及責任分析

（一）設(shè)備生產(chǎn)廠家未與需方溝通擅自更改設(shè)計，提供的設(shè)備實際一次接線與技術(shù)協(xié)議和設(shè)計圖紙不一致，是導(dǎo)致事故的直接原因和主要原因。

根據(jù)設(shè)計要求，10kV母線電壓互感器和避雷器均裝設(shè)在10kV母線設(shè)備間隔中，上述設(shè)備的一次接線應(yīng)接在母線設(shè)備間隔小車之后（見附圖2）。而廠家泰豪科技股份有限公司在實際接線中，僅將10kV母線電壓互感器接在母線設(shè)備間隔小車之后，將10kV避雷器直接連接在10kV母線上。在實際接線變更后，廠家未將變更情況告之設(shè)計、施工、運行單位，導(dǎo)致拉開10kV母線電壓互感器9511小車后，10kV避雷器仍然帶電（見附圖3）。由于電壓互感器與避雷器共同安裝在10kVⅠ段母線設(shè)備柜內(nèi)（見附圖

4、附圖5），檢修人員在工作過程中，觸碰到帶電的避雷器上部接線樁頭，造成人員觸電傷亡。是造成本次事故的直接原因和主要原因。

（二）贛東北供電公司安全責任制落實不到位，技術(shù)管理不到位，技改工程組織管理不細、管理流程走過場，設(shè)計單位工作不實，運行管理不嚴格，新設(shè)備交接驗收不規(guī)范等問題是造成本次事故的重要原因。

1．生產(chǎn)技術(shù)管理粗放、責任制不落實，對技改項目管理不嚴，對設(shè)計、施工、監(jiān)理單位存在的問題未及時發(fā)現(xiàn)和提出整改要求。運行管理不嚴格，驗收把關(guān)不嚴，在組織對10kVⅠ段母線設(shè)備的竣工驗收過程中，未能及時發(fā)現(xiàn)10kV母線電壓互感器柜內(nèi)一次接線與設(shè)計不符的錯誤。

2．電氣一次主接線圖編制、審核把關(guān)不嚴，工作流程管控缺失，不到現(xiàn)場進行核實，僅憑施工設(shè)計圖為依據(jù)編制電氣一次主接線，致使現(xiàn)場運行主接線圖與10kV母線電壓互感器柜內(nèi)的避雷器一次接線不一致，為事故的發(fā)生留下重大

隱患。

3．本項目設(shè)計工作把關(guān)不嚴，與供貨方設(shè)計交底不細，主動與供貨方溝通不夠。

4．安全管理工作不實，安全教育和技能培訓(xùn)缺乏針對性，效果低下。這次事故暴露出“電氣兩票”實施中的“三種人”對《國家電網(wǎng)公司電力安全工作規(guī)程》（以下簡稱：《安規(guī)》）和《江西省電力公司電氣兩票管理規(guī)定》不熟悉，從而違反規(guī)程和執(zhí)行不到位，沒有起到阻止事故發(fā)生的作用。

贛東北供電公司作為技改工程建設(shè)單位，項目管理不到位、責任制不落實，生產(chǎn)技術(shù)管理粗放、技改工程交接驗收把關(guān)不嚴，生產(chǎn)準備不充分、運行管理不細致、設(shè)備及運行接線圖圖實核查不細，現(xiàn)場安全管控不到位，對事故負直接管理責任。

（三）贛東北供電公司所屬的樂平贛東北新星實業(yè)總公司施工組織和現(xiàn)場安全管理、技術(shù)管理不到位，《安規(guī)》和《江西省電力公司電氣兩票管理規(guī)定》執(zhí)行缺位，現(xiàn)場作業(yè)過程中危險點分析和控制弱化，安全意識不強是導(dǎo)致事故的直接原因。

1．現(xiàn)場工作負責人徐××作為開關(guān)設(shè)備安裝工作負責人，直接參加了設(shè)備的交接驗收和安裝，對電壓互感器柜內(nèi)避雷器接線應(yīng)清楚，但安全意識淡薄，現(xiàn)場作業(yè)過程中危險點分析和控制弱化；現(xiàn)場勘查不仔細，未發(fā)現(xiàn)同處一室的避雷器帶電，對現(xiàn)場未采取明顯的接地措施視而不見，違反了《安規(guī)（變電部分）》第3.2.10.2條；作為現(xiàn)場工作的組織

和監(jiān)護者，其直接參與工作班工作，冒險組織作業(yè)，工作失職，違反了《安規(guī)（變電部分）》第3.4.3條。工作班成員石××、何××，作為直接作業(yè)人，未發(fā)現(xiàn)同處一室的避雷器帶電，相互關(guān)心和自我保護意識不強，監(jiān)督《安規(guī)》和現(xiàn)場安全措施的實施不到位，違反了《安規(guī)（變電部分）》第3.2.10.5條。

2．現(xiàn)場施工方案簡單，標準化作業(yè)指導(dǎo)書針對性不強；設(shè)備安裝工作人員在開關(guān)柜安裝過程中未能及時發(fā)現(xiàn)設(shè)備外殼上標示的接線圖與施工設(shè)計圖不一致，在現(xiàn)場到貨驗收及三級自檢過程中，也未能發(fā)現(xiàn)10kV母線電壓互感器柜內(nèi)一次接線的錯誤。此次工作的工作票簽發(fā)人彭××安全責任心差，工作履責不到位，對現(xiàn)場勘查不夠仔細，未發(fā)現(xiàn)主接線圖與現(xiàn)場實際不相符，導(dǎo)致所簽發(fā)的工作票中，對同處一室的避雷器未停電，接地措施不到位，違反了《安規(guī)（變電部分）》第3.2.10.1條;執(zhí)行《江西省電力公司電氣兩票管理規(guī)定》缺位，規(guī)定中明確指出“在35kV及以下高壓開關(guān)柜內(nèi)工作，必須詳細檢查柜內(nèi)有無帶電部位，必要時工作票簽發(fā)人應(yīng)會同運行人員進行現(xiàn)場查勘，如無可靠隔離措施，應(yīng)擴大停電范圍”，是造成本次事故的直接原因。

贛東北新星實業(yè)總公司對事故負有直接責任。

（四）贛東北供電公司垱嶺220kV變電站運行維護工作不到位，《安規(guī)》等規(guī)章制度執(zhí)行不嚴，現(xiàn)場驗電范圍不全面，未補充實施接地安全措施，是造成本次事故的又一直接原因。

贛東北供電公司垱嶺220kV變電站管理不嚴，安全生產(chǎn)執(zhí)行缺位，變電站運行人員責任心不強，設(shè)備巡視檢查不認真，維護工作不到位，未能及時發(fā)現(xiàn)廠家高壓開關(guān)柜上接線圖與變電站電氣一次主接線圖不符的問題。工作許可人何××《安規(guī)》學(xué)習(xí)、執(zhí)行不力，現(xiàn)場安全意識淡薄，對設(shè)備停電后的驗電工作不到位，驗電范圍不全面，未能驗明電壓互感器柜內(nèi)的避雷器帶電，且未補充實施接地安全措施，違反了《安規(guī)（變電部分）》第3.2.10.3條及《江西省電力公司電氣兩票管理規(guī)定》中“在35kV及以下有高壓保險的母線電壓互感器、避雷器上同時工作，應(yīng)在電壓互感器、避雷器的樁頭引線上分別裝設(shè)接地線壹組”要求，是造成本次事故的直接原因。

（五）監(jiān)理單位未能認真履行工程監(jiān)理職責，在組織對開關(guān)柜現(xiàn)場驗收及安裝施工過程中，監(jiān)督把關(guān)不嚴，未能發(fā)現(xiàn)電壓互感器設(shè)備接線錯誤等安全隱患是造成本次事故的次要原因。

江西科能工程監(jiān)理咨詢有限公司對事故負有次要責任。

三、事故暴露的主要問題

事故暴露出贛東北供電公司內(nèi)部安全生產(chǎn)還存在諸多薄弱環(huán)節(jié)和管理漏洞，從領(lǐng)導(dǎo)層、管理層到作業(yè)層在安全管理和技術(shù)管理上還存在諸多問題。

（一）領(lǐng)導(dǎo)層安全責任制不落實，安全管理深度不夠，抓安全工作不實，對安全生產(chǎn)調(diào)查分析研究不夠，存在高高在上，工作浮躁現(xiàn)象。

（二）管理層管理粗放，安全管理廣度和力度不夠，安全管理要求和標準層層折扣，安全管理與生產(chǎn)實際脫節(jié)，管理違章時有發(fā)生。

（三）作業(yè)層方面，部分員工安全意識淡薄，《安規(guī)》、“兩票三制”等安全生產(chǎn)剛性規(guī)章制度執(zhí)行不力，作業(yè)人員行為不規(guī)范，現(xiàn)場作業(yè)中松散隨意、冒險蠻干、習(xí)慣性違章等頑疾依然存在。

（四）現(xiàn)場“三措一案”編制粗糙，針對性不強，聯(lián)合會審把關(guān)不嚴，項目部履責缺位，現(xiàn)場標準化作業(yè)工作未得到認真執(zhí)行。

（五）現(xiàn)場技術(shù)管理不到位，到崗到位履責走過場，交接驗收環(huán)節(jié)把關(guān)不嚴，圖紙編制、審核流程管控缺失，生產(chǎn)技術(shù)部門履責不到位。

（六）現(xiàn)場安全防護措施不完善，安全技術(shù)措施落實不到位，現(xiàn)場危險點分析和預(yù)控工作開展不實，致使現(xiàn)場作業(yè)人員對危險源造成的后果估計不足，缺乏應(yīng)對措施。

（七）安全隱患排查治理工作開展不深入、不扎實、不全面，職能部門職責不清，履責缺位，治理整改工作不閉環(huán)，走過場。

（八）部分作業(yè)人員、管理人員素質(zhì)不高，安全意識不強，技術(shù)水平低下，缺乏起碼的危險辨識能力和自我保護能力，安全培訓(xùn)開展不夠，現(xiàn)場業(yè)務(wù)技能、安全技能培訓(xùn)針對性不強，自我保護能力差。

五、對事故的責任分析和對責任者的處理意見

為嚴明事故責任追究，落實安全生產(chǎn)責任制，按照“四不放過”的原則，根據(jù)《國家電網(wǎng)公司安全生產(chǎn)工作獎懲規(guī)定》和《江西省電力公司安全生產(chǎn)工作獎懲實施細則》、《江西省電力公司企業(yè)負責人績效考核管理辦法》，經(jīng)省公司研究決定，作出如下處理：

（一）對事故責任單位及領(lǐng)導(dǎo)班子成員處理意見 1．根據(jù)《江西省電力公司安全生產(chǎn)工作獎懲實施細則》第十五條第四款要求，對贛東北供電公司總經(jīng)理廖×、黨委書記陳××給予行政記過處分，并各扣罰5000元；對贛東北供電公司分管生產(chǎn)的副總經(jīng)理左×、分管基建的副總經(jīng)理陳××給予行政記大過處分，并各扣罰7000元；對贛東北供電公司其他班子成員石××、彭××、陳××、胡××、盛××通報批評，并各扣罰3000元。

2．根據(jù)《江西省電力公司企業(yè)負責人績效考核管理辦法》，對贛東北供電公司當年領(lǐng)導(dǎo)班子業(yè)績考核，安全扣15分。

3．根據(jù)《江西省電力公司安全生產(chǎn)工作獎懲實施細則》第十三條第二款第1點要求規(guī)定，扣減贛東北供電公司當年工資總額60萬元。

（二）對省公司本部有關(guān)職能部門及責任人員處理意見 本次事故暴露出技術(shù)管理不到位，技術(shù)改造項目管控不力，現(xiàn)場安全監(jiān)督不力等問題。省公司生產(chǎn)技術(shù)部、安全監(jiān)察質(zhì)量部負有一定的管理責任。

1．對省公司生產(chǎn)技術(shù)部主任孫××給予行政警告處分，并扣罰3000元；對省公司生產(chǎn)技術(shù)部分管副主任翁××給予行政警告處分，并扣罰5000元；對省公司生產(chǎn)技術(shù)部變電處負責變電工作的副處長肖×給予行政記過處分，并扣罰5000元;對省公司生產(chǎn)技術(shù)部變電處變電運行專責胡××給予行政記過處分,并扣罰5000元。

2．對安全監(jiān)察質(zhì)量部主任黎××給予行政警告處分，并扣罰2000元；對安全監(jiān)察質(zhì)量部分管副主任沈××給予行政警告處分，并扣罰3000元；對安全監(jiān)察質(zhì)量部安全監(jiān)察一處變電安全專責陳××給予行政記過處分，并扣罰3000元。

3．按照省公司績效考核辦法對省公司生產(chǎn)技術(shù)部、安全監(jiān)察質(zhì)量部納入月度、績效考核。

（三）對相關(guān)事故責任人員的處理意見

1.樂平贛東北新星實業(yè)總公司變電工程分公司工作負責人徐××對現(xiàn)場勘查不仔細，在檢查工作票中所列安全措施時，未發(fā)現(xiàn)同處一室的避雷器帶電，停電不全面，驗電不到位，未采取接地措施，違反了《安規(guī)（變電部分）》第3.2.10.2條。標準化作業(yè)指導(dǎo)書對危險點分析不全，沒有針對現(xiàn)場實際，不能有效指導(dǎo)現(xiàn)場做好安全措施，負直接責任。鑒于本人在事故中死亡，免于處罰。

2．江西贛東北供電公司220kV垱嶺變電站工作許可人何××，對設(shè)備停電后的驗電工作不到位，驗電范圍不全面，未能驗明電壓互感器柜內(nèi)的避雷器帶電，且未補充實施接地安全措施，違反了《安規(guī)（變電部分）》第3.2.10.3條，負直接責任，給予留用察看兩年的處分。

3.樂平贛東北新星實業(yè)總公司變電工程分公司班長彭××，作為10kV開關(guān)柜更換工作的直接組織者，未認真查看施工圖紙和設(shè)備出廠資料，對10kV母線設(shè)備柜接線與設(shè)計不符未能及時發(fā)現(xiàn)，作為本次電壓互感器更換工作票簽發(fā)人，對現(xiàn)場勘查不仔細，未發(fā)現(xiàn)主接線圖與現(xiàn)場實際不相符，導(dǎo)致所簽發(fā)的工作票中，對同處一室的避雷器未停電，接地措施不到位，違反了《安規(guī)（變電部分）》第3.2.10.1條，負直接責任，給予留用察看兩年的處分。

4．江西贛東北供電公司220kV垱嶺變電站副站長（主持工作）祝×，運行維護工作不到位，未能及時發(fā)現(xiàn)廠家高壓開關(guān)柜上接線圖與變電站電氣一次主接線圖不符的問題，現(xiàn)場運行規(guī)程修訂不及時，10kV高壓開關(guān)柜投運后，未編制臨時運行維護補充規(guī)定，負管理責任，撤消副站長職務(wù)，罰款2000元。

5．樂平贛東北新星實業(yè)總公司變電工程分公司工作班成員石××、何××，作為電壓互感器更換工作的直接作業(yè)人，未發(fā)現(xiàn)同處一室的避雷器帶電，相互關(guān)心和自我保護意識不強，監(jiān)督《安規(guī)（變電部分）》的執(zhí)行和現(xiàn)場安全措施的實施不到位，違反了《安規(guī)（變電部分）》第3.2.10.5條，負一定責任，鑒于本人在事故中死亡，免于處罰。

6．樂平贛東北新星實業(yè)總公司變電工程分公司工作班成員袁××、汪××，作為電壓互感器更換工作的配合作業(yè)人員，監(jiān)督《安規(guī)（變電部分）》和現(xiàn)場安全措施的實施不

到位，違反了《安規(guī)（變電部分）》第3.2.10.5條，負一定責任，給予行政警告處分，罰款2000元。

7．操作人徐×，對安全規(guī)程和設(shè)備不熟悉，違反了《安規(guī)（變電部分）》第2.1.1條，負直接責任，給予行政記過處分，罰款2000元。

8．樂平贛東北新星實業(yè)總公司變電工程分公司現(xiàn)場技術(shù)負責人王××，在設(shè)備供貨方提供了設(shè)備內(nèi)部變更的圖紙和設(shè)備外殼上標示的接線圖與施工設(shè)計圖不一致的情況下，在現(xiàn)場到貨驗收及施工自檢過程中，未能及時發(fā)現(xiàn)10kV母線電壓互感器柜內(nèi)一次接線的錯誤，負直接責任，給予留用察看兩年的處分。

9．江西贛東北供電公司生產(chǎn)技術(shù)部主任方×，作為本項目的分管領(lǐng)導(dǎo)，對本項目管理不嚴不細，負直接管理責任，給予降職處分，罰款4000元。

10．江西贛東北供電公司生產(chǎn)技術(shù)部副主任白××，分管變電的領(lǐng)導(dǎo)，對變電管理不嚴不細，負管理責任，給予行政記過處分，罰款2000元。

11．江西贛東北供電公司生產(chǎn)技術(shù)部專職陳××，對本項目驗收組織不嚴不細，負一定責任，給予行政記大過處分，罰款2000元。

12．江西贛東北供電公司生產(chǎn)技術(shù)部專職徐××，對本項目管理不嚴不細，負管理責任，給予通報批評，罰款2000元。

13．江西贛東北供電公司安全監(jiān)察部主任陳××，安全監(jiān)督不夠，負管理責任，給予行政記過處分，罰款2000元。

14．江西贛東北供電公司總經(jīng)理助理楊××，負管理責任，給予行政警告處分，罰款2000元。

15．江西贛東北供電公司變電運行分公司經(jīng)理嚴××，未嚴格履行安全生產(chǎn)管理職責，對員工安全教育不力，嚴抓嚴管不力，對本次事故負管理責任，給予行政記大過處分，罰款4000元。

16．江西贛東北供電公司變電運行分公司黨支部書記王××，未嚴格履行安全生產(chǎn)管理職責，對員工安全教育不力，嚴抓嚴管不力，對本次事故負管理責任，給予行政記大過處分，罰款4000元。

17．贛東北電力調(diào)度中心主接線編制人陳×，在變電站電氣一次主接線圖編制時，僅憑施工設(shè)計圖為依據(jù)，且過程中對施工設(shè)計圖存有疑義后未能引起高度重視，未進一步到現(xiàn)場核實開關(guān)柜內(nèi)部接線，負次要責任，給予行政記大過處分，罰款4000元。

18．贛東北電力調(diào)度中心主任葉××，對員工責任教育不夠，嚴抓嚴管不夠，審核把關(guān)不嚴，未發(fā)現(xiàn)變電站電氣一次主接線圖與電壓互感器實際接線不一致，對本次事故負管理責任，給予行政記過處分，罰款4000元。

19．贛東北電力設(shè)計有限責任公司副經(jīng)理丁××，作為本項目分管領(lǐng)導(dǎo)，對本項目設(shè)計工作把關(guān)不嚴，管理不細，主動與供貨方溝通不夠，現(xiàn)場服務(wù)不到位，對本次事故負一定責任，給予行政記過處分，罰款4000元。

20．贛東北電力設(shè)計有限責任公司經(jīng)理李××，對本項

目設(shè)計工作把關(guān)不嚴，主動與供貨方溝通不夠，現(xiàn)場服務(wù)不到位，負管理責任，給予行政警告處分，罰款2000元。

21.贛東北電力設(shè)計有限責任公司主設(shè)周×，主動與供貨方溝通不夠，現(xiàn)場服務(wù)不到位，對本次事故負一定責任，給予行政警告處分，罰款2000元。

22．樂平贛東北新星實業(yè)總公司變電工程分公司經(jīng)理張×，作為項目的直接管理領(lǐng)導(dǎo)，對員工安全教育不力，嚴抓嚴管不力，對本次事故負直接管理責任，給予撤職處分，罰款5000元。

23．樂平贛東北新星實業(yè)總公司變電工程分公司黨支部書記周××，對員工安全教育不力，嚴抓嚴管不力，對本次事故負管理責任，給予降職處分，罰款4000元。

24.樂平贛東北新星實業(yè)總公司總經(jīng)理吳××，未嚴格履行安全生產(chǎn)管理職責，對員工安全教育不力，嚴抓嚴管不力，對本次事故負領(lǐng)導(dǎo)責任，給予行政記大過處分，罰款4000元。

25．樂平贛東北新星實業(yè)總公司黨總支書記徐××，未嚴格履行安全生產(chǎn)管理職責，對員工安全教育不力，嚴抓嚴管不力，對本次事故負領(lǐng)導(dǎo)責任，給予行政記過處分，罰款4000元。

26．樂平贛東北新星實業(yè)總公司董事長曹××，未嚴格履行安全生產(chǎn)管理職責，對員工安全教育不力，嚴抓嚴管不力，對本次事故負領(lǐng)導(dǎo)責任，給予行政記過處分，罰款4000元。

27．樂平贛東北新星實業(yè)總公司副總經(jīng)理魏××，未嚴格履行安全生產(chǎn)管理職責，對員工安全教育不力，嚴抓嚴管不力，對本次事故負領(lǐng)導(dǎo)責任，給予行政警告處分，罰款2000元。

28．樂平贛東北新星實業(yè)總公司安全質(zhì)量部主任董××，安全監(jiān)督管理不到位，安全培訓(xùn)監(jiān)督不力，對本次事故負管理責任，給予行政記過處分，罰款2000元。

29．樂平贛東北新星實業(yè)總公司變電工程分公司安全員張×，安全監(jiān)督管理不到位，安全培訓(xùn)不力，對本次事故負安全監(jiān)督管理責任，給予通報批評，罰款2000元。

附圖1：

10kVⅠ段母線電壓互感器間隔9511柜后視圖

附圖2：

附圖3

附圖4：

附圖5：

第五篇：商法網(wǎng)考案例分析

商法期末復(fù)習(xí)

1.2000年3月，甲、乙、丙開辦一合伙企業(yè)，同年6月甲與丁結(jié)婚。2005年8月，雙方協(xié)議離婚，約定將合伙企業(yè)中甲的財產(chǎn)份額全部轉(zhuǎn)讓給丁。下列哪些說法不正確？

A.合伙企業(yè)中甲的財產(chǎn)份額屬于夫妻共同財產(chǎn)

B.如乙、丙同意，丁依法取得合伙人的地位 C.如乙、丙不同意丁入伙，必須購買該財產(chǎn)份額

D.合伙企業(yè)應(yīng)清算，丁分得甲應(yīng)得財產(chǎn)份額 正確答案：ACD

2.章一德到保險公司商談分別為其62歲的母親吳氏和6歲的女兒章凰侯投保意外傷害險事宜。章一德向保險公司詳細詢問了有關(guān)意外傷害保險的具體條件，也如實地回答了保險公司的詢問。

章一德為吳氏和章凰侯投保的保險合同均約定為分期支付保費。章一德支付了首期保費后，因長期外出，第二期超過60日未支付當期保費，這有可能引起什么后果？

A.合同效力中止

B.合同終止

C.保險人有權(quán)立即解除合同

D.保險人按照約定條件減少保險金額 正確答案：AD

3.甲公司持有乙上市公司30%的股份，現(xiàn)欲繼續(xù)收購乙公司的股份，遂發(fā)出收購要約。

甲公司持有乙上市公司30%的股份，現(xiàn)欲繼續(xù)收購乙公司的股份，遂發(fā)出收購要約。甲公司發(fā)出的下列收購要約，哪些內(nèi)容是合法的？

A.甲公司收購乙公司的股份至51%時即不再收購

B.甲公司將在45日內(nèi)完成對乙公司股份的收購

C.本收購要約所公布的收購條件適用于乙公司的所有股東

D.在收購要約的有效期限內(nèi)，甲公司視具體情況可以撤回收購要約 正確答案：ABC

4.在公司的破產(chǎn)案件中，有關(guān)當事人提出的下列主張，哪些依法應(yīng)予支持？

A.甲要求收回依融資租賃合同出租給的設(shè)備

B.乙根據(jù)與的建筑合同中約定的保證條款，要求以的酒店經(jīng)營收入優(yōu)先清償拖欠的工程款

C.丙根據(jù)與在破產(chǎn)程序開始前簽訂的以物償債協(xié)議，要求取得用于抵償欠款的一批庫存產(chǎn)品

D.丁依合同保管著的一批貨物，要求以變賣這批貨物的價款優(yōu)先清償拖欠的保管費 正確答案：AD

5.A公司向鳳凰有限責任公司購買水泥，價值150萬元，A公司開具了一張銀行承兌匯票，匯票上背書“不得背書轉(zhuǎn)讓”字樣。鳳凰有限責任公司在匯票到期日前將此匯票背書轉(zhuǎn)讓給B公司。由于鳳凰有限責任公司與B公司是多年的商業(yè)伙伴，就接受了匯票。B公司為了償付貸款，又將其背書轉(zhuǎn)讓給某服裝廠。服裝廠購買原材料，又將匯票背書后轉(zhuǎn)讓給輪胎廠。輪胎廠用匯票支付了丁的租賃費。

丁于匯票付款期屆至?xí)r，去銀行提示付款，銀行以該匯票上有不得背書轉(zhuǎn)讓的記載拒絕付款。丁向B公司、鳳凰有限責任公司和A公司等等追索，均遭拒絕。丁無奈之下，將輪胎廠告上法庭。當匯票上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣時

A.鳳凰有限責任公司不可以將匯票轉(zhuǎn)讓給B公司

B.B公司可以將匯票轉(zhuǎn)讓給服裝廠

C.服裝廠可不以將匯票轉(zhuǎn)讓給輪胎廠

D.輪胎廠可以將匯票轉(zhuǎn)讓給丁 正確答案：AC

6、章一德到保險公司商談分別為其62歲的母親吳氏和6歲的女兒章凰侯投保意外傷害險事宜。章一德向保險公司詳細詢問了有關(guān)意外傷害保險的具體條件，也如實地回答了保險公司的詢問。在章一德為其女兒章凰侯投的意外傷害保險中，受益人如何產(chǎn)生？

A.因章凰侯為無民事行為能力的人，故章一德可以監(jiān)護人身份指定受益人

B.章凰侯雖無民事行為能力，但因她是保險合同的被保險人，故她可以指定受益人 C.因章凰侯無民事行為能力，她可以委托章一德指定受益人

D.章一德作為投保人可以指定受益人，但必須征得被保險人章凰侯的同意 正確答案：A

7.甲煤礦擁有乙鋼廠普通債權(quán)40萬元，現(xiàn)乙鋼廠被宣告破產(chǎn)，清算組查明甲煤礦尚欠乙鋼廠20萬元運費未付。清算組預(yù)計破產(chǎn)清償率為50%。甲煤礦要求抵銷債務(wù)。債權(quán)人會議各方為甲煤礦的債權(quán)發(fā)生爭執(zhí)。下列哪一觀點是正確的？

A.甲煤礦可以抵銷20萬元債務(wù)，并于抵銷后擁有10萬元破產(chǎn)債權(quán)

B.甲煤礦可以抵銷20萬元債務(wù)，并于抵銷后擁有20萬元破產(chǎn)債權(quán)

C.甲煤礦必須償還20萬元債務(wù)，并擁有40萬元破產(chǎn)債權(quán)

D.甲煤礦在抵銷后無須償還債務(wù)，也不擁有破產(chǎn)債權(quán) 正確答案：B、甲拾得某銀行簽發(fā)的金額為5000元的本票一張，并將該本票背書送給女友乙作生日禮物，乙不知本票系甲拾得，按期持票要求銀行付款。假設(shè)銀行知曉該本票系甲拾得并送給乙。對于乙的付款請求，下列哪一種說法是正確的？

A.根據(jù)票據(jù)無因性原則，銀行應(yīng)當支付

B.乙無對價取得本票，銀行得拒絕支付

C.雖甲取得本票不合法，但因乙不知情，銀行應(yīng)支付

D.甲取得本票不合法，且乙無對價取得本票，銀行得拒絕支付 正確答案：D 甲、乙簽訂一份購銷合同。甲用銀行承兌匯票付款，在匯票的背書欄記載有“如果乙不按期履行交貨義務(wù)，則不享有票據(jù)權(quán)利”，乙又將此匯票背書轉(zhuǎn)讓給丙。

下列對該票據(jù)有關(guān)問題的表述哪些是正確的？

A.該票據(jù)的背書行為為附條件背書，效力待定

B.乙在未履行交貨義務(wù)時，不得主張票據(jù)權(quán)利

C.無論乙是否履行交貨義務(wù)，票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓后，丙取得票據(jù)權(quán)利

D.背書上所附條件不產(chǎn)生匯票上效力，乙無論交貨與否均享有票據(jù)權(quán)利 正確答案：CD

10、乙公司與丙公司交易時以匯票支付。丙公司見匯票出票人為甲公司，遂要求乙公司提供擔保，乙公司請丁公司為該匯票作保證，丁公司在匯票背書欄簽注“若甲公司出票真實，本公司愿意保證?！焙蠼?jīng)了解甲公司實際并不存在。丁公司對該匯票承擔什么責任？

A.應(yīng)承擔一定賠償責任

B.只承擔一般保證責任，不承擔票據(jù)保證責任

C.應(yīng)當承擔票據(jù)保證責任

D.不承擔任何責任 正確答案：C

12、甲拾得某銀行簽發(fā)的金額為5000元的本票一張，并將該本票背書送給女友乙作生日禮物，乙不知本票系甲拾得，按期持票要求銀行付款。假設(shè)銀行知曉該本票系甲拾得并送給乙。對于乙的付款請求，下列哪一種說法是正確的？

A.根據(jù)票據(jù)無因性原則，銀行應(yīng)當支付

B.乙無對價取得本票，銀行得拒絕支付

C.雖甲取得本票不合法，但因乙不知情，銀行應(yīng)支付

D.甲取得本票不合法，且乙無對價取得本票，銀行得拒絕支付 正確答案：D

13、甲公司章程規(guī)定：董事長未經(jīng)股東會授權(quán)，不得處置公司資產(chǎn)，也不得以公司名義簽訂非經(jīng)營性合同。一日，董事長任某見王某開一輛新款寶馬車，遂決定以自己乘坐的公司舊奔馳車與王調(diào)換，并辦理了車輛過戶手續(xù)。對任某的換車行為，下列哪一種說法是正確的？

A.違反公司章程處置公司資產(chǎn)，其行為無效

B.違反公司章程從事非經(jīng)營性交易，其行為無效

C.并未違反公司章程，其行為有效 D.無論是否違反公司章程，只要王某無惡意，該行為就有效 正確答案：D

14、甲公司（中方）與某國乙公司（外方）擬在深圳共同設(shè)立一中外合作經(jīng)營企業(yè)，某律師受聘為雙方起草一份《合作經(jīng)營合同》。該律師起草的下列哪一合同條款違反了我國法律規(guī)定？

A.任何一方未經(jīng)對方同意，都不得轉(zhuǎn)讓合作合同的部分或全部權(quán)利、義務(wù)

B.合作企業(yè)的董事長和副董事長由中方擔任，總經(jīng)理和副總經(jīng)理由外方擔任

C.合作企業(yè)的財務(wù)會計賬簿只能設(shè)在中國境內(nèi)

D.合作企業(yè)的利潤先由外方收回投資本息，在合作期滿時企業(yè)固定資產(chǎn)歸中方所有 正確答案：B

15、某有限責任公司股東會決定解散該公司，其后股東會、清算組所為的下列哪一行為不違反我國法律的規(guī)定？

A.股東會選派股東甲、股東乙和股東丙組成清算組，未采納股東丁提出吸收一名律師參加清算組的建議

B.清算組成立次日，將公司解散一事通知了全體債權(quán)人并發(fā)出公告，一周內(nèi)全體債權(quán)人均申報了債權(quán)，隨后清算組在報紙上又發(fā)布了一次最后公告

C.在清理公司財產(chǎn)過程中，清算組發(fā)現(xiàn)設(shè)備貶值，變現(xiàn)收入只能夠清償75%的債務(wù)，遂與債權(quán)人達成協(xié)議：剩余債務(wù)轉(zhuǎn)由股東甲負責償還，清算繼續(xù)進行

D.在編制清算方案時，清算組經(jīng)職代會同意，決定將公司所有的職工住房優(yōu)惠出售給職工，并允許以部分應(yīng)付購房款抵銷公司所欠職工工資和勞動保險費用 正確答案：A

16、某公司兩年前申請發(fā)行5千萬元債券，因承銷人原因剩余500萬元尚未發(fā)行完。該公司現(xiàn)將已發(fā)行債券的本息付清，且公司凈資產(chǎn)已增加一倍，欲申請再發(fā)行5千萬元債券。該公司的申請可否批準？

A.可以批準

B.若本次5千萬元中包括上次余額500萬元即可批準

C.不應(yīng)批準

D.若該公司變更債券承銷人，可以批準 正確答案：C

17、甲公司被法院宣告破產(chǎn)，清算組在清理該公司財產(chǎn)時，發(fā)現(xiàn)的下列哪些財產(chǎn)應(yīng)列入該公司的破產(chǎn)財產(chǎn)？

A.該公司依合同將于三個月后獲得的一筆投資收益

B.該公司提交某銀行質(zhì)押的一輛轎車

C.該公司對某大橋上的未來20年的收費權(quán)

D.該公司一棟在建的辦公樓 正確答案：ACD

18、甲股份公司是一家上市公司，擬以增發(fā)股票的方式從市場融資。公司董事會在討論股票發(fā)行價格時出現(xiàn)了不同意見。下列哪些意見符合法律規(guī)定？

A.現(xiàn)股市行情低迷，應(yīng)以低于票面金額的價格發(fā)行，便于快速募集資金

B.現(xiàn)公司股票的市場價格為8元，可在高于票面金額與低于8元之間定價，投資者易于接受

C.超過票面金額發(fā)行股票須經(jīng)證監(jiān)會批準，成本太高，應(yīng)平價發(fā)行為宜

D.以高于票面金額發(fā)行股票可以增加公司的資本公積金，故應(yīng)爭取溢價發(fā)行 正確答案：BD

19、甲、乙、丙合伙經(jīng)營一個合伙企業(yè)，取名為“三義合”。合伙協(xié)議中約定：甲乙是普通合伙人，丙是有限合伙人。乙為負責人。凡5萬元以上的業(yè)務(wù)須經(jīng)甲乙丙三人一致同意。

某日，甲乙外出采購，丙以合伙人之一的身份與丁簽訂了一份買賣合同，合同標的6萬元。因流動資金不足，丙遂向銀行貸款6萬元，銀行要求提供抵押，丙以該商店的店面作為抵押，但未辦理登記。甲乙回來后，乙的朋友戊見建材商店的生意很紅火，便向乙提出入伙的請求，甲乙丙三人認為戊的出資很可觀，遂同意了戊的入伙請求，因此戊成為新的普通合伙人。

后來，由于一筆大生意的失敗，導(dǎo)致無法履行與丁簽訂的買賣合同，也無力償還銀行貸款，銀行欲行使抵押權(quán)，產(chǎn)生糾紛。此時丙也向甲乙提出退伙的請求。下列描述是正確的

A.該合伙取名為“三義合”是不合法的。

B.該合伙與銀行簽訂的抵押合同有效。C.丙與丁簽訂的合同無效。

D.戊對于該合伙企業(yè)的債務(wù)不承擔責任。正確答案：A

20、合伙人甲在合伙企業(yè)中有份額15萬元，待分配利潤3萬元?，F(xiàn)甲無力償還其對第三人乙的負債20萬元，乙要求強制執(zhí)行甲在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)。

對此，下列哪一種說法是正確的？

A.乙僅可就該15萬元份額請求強制執(zhí)行

B.乙僅可就該3萬元待分配利潤請求強制執(zhí)行

C.乙可以就該15萬元份額和3萬元待分配利潤請求強制執(zhí)行

D.乙可以就該15萬元份額和3萬元待分配利潤請求強制執(zhí)行，但必須扣除甲在合伙企業(yè)中應(yīng)當承擔的債務(wù)份額 正確答案：C

21、在公司的破產(chǎn)案件中，有關(guān)當事人提出的下列主張，哪些依法應(yīng)予支持？

A.甲要求收回依融資租賃合同出租給的設(shè)備

B.乙根據(jù)與的建筑合同中約定的保證條款，要求以的酒店經(jīng)營收入優(yōu)先清償拖欠的工程款

C.丙根據(jù)與在破產(chǎn)程序開始前簽訂的以物償債協(xié)議，要求取得用于抵償欠款的一批庫存產(chǎn)品

D.丁依合同保管著的一批貨物，要求以變賣這批貨物的價款優(yōu)先清償拖欠的保管費 正確答案：AD

22、某市國有資產(chǎn)管理部門決定將甲、乙兩個國有獨資公司撤銷，合并成立甲股份有限公司，合并后的甲股份有限公司仍使用原甲公司的字號，該合并事項已經(jīng)有關(guān)部門批準現(xiàn)欲辦理商業(yè)登記。甲股份有限公司的商業(yè)登記屬于下列哪一類型的登記？

A.兼并登記

B.設(shè)立登記

C.變更登記

D.注銷登記 正確答案：B

23、劉、關(guān)、張約定各出資40萬元設(shè)立甲有限公司，因劉只有20萬元，遂與張約定由張為其墊付出資20萬元。公司設(shè)立時，張以價值40萬元的房屋評估為60萬元騙得驗資。后債權(quán)人發(fā)現(xiàn)甲公司注冊資本不實。甲公司欠繳的20萬元出資應(yīng)如何補交？

A.應(yīng)由劉補交20萬元，張、關(guān)承擔連帶責任

B.應(yīng)由張補交20萬元，劉、關(guān)承擔連帶責任

C.應(yīng)由劉、張各補交10萬元，關(guān)承擔連帶責任

D.應(yīng)由劉、關(guān)各補交10萬元，張承擔連帶責任 正確答案：A