第一篇：談基層檢察工作如何應對刑事訴訟法的修改

改進制度 創(chuàng)新機制 全面執(zhí)行新刑事訴訟法

--談基層檢察工作如何應對刑事訴訟法的修改

新修改的刑事訴訟法對批捕條件、羈押審查、訴訟程序、審問方式、辯護制度等諸多方面都提出新規(guī)定，也對基層檢察院行使公訴、批捕、法律監(jiān)督、反貪污賄賂、反侵權瀆職等職能做出了新要求。牽一發(fā)而動全身，新法律產生了連鎖反應，對

基層檢察的隊伍建設、業(yè)務建設、制度與機制建設都提出了新挑戰(zhàn)。基層檢察工作如何應對刑事訴訟法的修改呢？我簡要談幾點看法。

一加強學習培訓，提高基層檢察隊伍的整體素質和執(zhí)行意識。

針對新修改的刑事訴訟法，可以從四個方面重點開展培訓：首先，重點培訓新法律條文。組織法律專家、業(yè)務骨干等開展新法條文學習活動，全面把握新新刑事訴訟法的內容與規(guī)定，特別突出修改部分的內容，指導干警全面掌握法律條款?？砷_展新法專題考試活動，可開展新法知識競賽活動，可開展新法適用理論研討活動，引導干警加強自學，積累新法規(guī)知識，把握尺度，學會依新法辦事。其次，重點培訓新法精神。以培訓方式指導干警把握新法規(guī)的立法背景、立法精神和立法意圖，明確新法對于司法公正、促進和諧的重要意義，增強基層檢察隊伍的執(zhí)行意識?？砷_展“我與新法關系”的大討論、大辯論活動，重點明確新法給基層檢察員、各科室、各崗位帶來的新任務、新責任，引導檢察隊伍轉變舊思維，樹立新觀念，自覺執(zhí)行新法律。三可開展模擬演練活動。新修改的刑事訴訟法體現(xiàn)了“保障人權”的精神，客觀上給檢察工作增加了難度?？沙浞诸A見執(zhí)行新法過程中可能出現(xiàn)的意外情況、突發(fā)情況、高難度審訊情況、媒體炒作等，完善各類應急預案，開展應對各種情況的模擬訓練活動，提升攻堅能力。四可強化職業(yè)操守與職業(yè)形象培訓。新法對文明執(zhí)法提出更高要求，比如全程同步錄音錄像的規(guī)定無疑增加了檢察工作的透明度，這就需要強化對干警職業(yè)操守與職業(yè)形象教育，以便展示檢察隊伍依法辦案、公正執(zhí)法、專業(yè)能力強的整體形象。

二主動對接新法規(guī)，改進檢察業(yè)務管理制度。

按照新法規(guī)依法行使檢察機關各項工作職責，必須突出建章立制，規(guī)范業(yè)務管理。一要全面梳理檢察業(yè)務流程，建立健全程序性制度。對照新法精神和具體內容，全面梳理檢察業(yè)務流程，該簡化的簡化，該增加工作的程序的增加工作程序，確保執(zhí)法程序合法、規(guī)范。比如，過去的審查逮捕工作程序相對簡單，主要采取“構罪即捕”、“一押到底”的作法；新法要求“確有必要逮捕方可逮捕”、“捕后羈押必要性審查”；可結合這一轉變，建立健全有關“必要逮捕”的條件性規(guī)定和捕后羈押的審查規(guī)定，明確什么條件進入審查，審查的程序是什么等，適當增加執(zhí)法程序與工作環(huán)節(jié)，落實新法的規(guī)定。二要全面梳理業(yè)務制度，補充改進業(yè)務管理制度。有些不符合新法的制度，該廢除的要廢除，需補充的要補充，該新建的要新建。要特別注意完善業(yè)務部門管理制度，視情增加部門的新職責；比如審查起訴工作要從單純的指控犯罪向同時承擔指控犯罪的舉證責任和收集證據(jù)合法性的證明責任轉變，相關職責要增加；要特別注意完善崗位職責制，將落實新法各條款的責任落實到具體崗位，防止出現(xiàn)走老路、違規(guī)執(zhí)法現(xiàn)象。比如，針對新刑事訴訟法延長了傳喚、拘傳時間和職務犯罪嫌疑人決定逮捕時間的相關規(guī)定，可建立相關崗位職責和部門管理制度，落實好相關執(zhí)法環(huán)節(jié)在時間上的規(guī)定。當然，亦可針對“案情特別重大、復雜，拘留的職務犯罪嫌疑人決定逮捕的時間才可以從14日延長至17日”這一規(guī)定，明確什么情況屬于“案情特別重大、復雜”，建立相關執(zhí)法標準。三要及時總結經(jīng)驗教訓，創(chuàng)新業(yè)務制度。新法的實施必然會使檢察工作面臨一些新情況，包括檢察隊伍、法律監(jiān)督對象及罪犯嫌疑人都會出現(xiàn)一些新問題，在實踐中中要及時及時總結經(jīng)驗教訓，不斷細化工作流程和相關制度，進一步提高工作效率。

三適應新法律環(huán)境，完善基層檢察工作機制。

為了適應新法律環(huán)境，還需要完善相關工作機制。一是完善考核評價機制。健全新的考核制度和評價體系，把各部門、各崗位落實新法的情況作為重點考核事項，除聯(lián)合其他執(zhí)法工作進行綜合考核外，還可以針對新法的執(zhí)行開展專項考核，高度關注存在的問題，及時調整工作策略。二是完善組織機構機制。新法給一些部門一些崗位增加了工作難度和工作量，基層檢察機關原有的組織機構不一定適應新的工作形勢，可適當結合實際情況適當調整人員崗位，給相關部門充實人員，人員配置上向業(yè)務一線適當傾斜。三要完善物質保障和科技保障機制。新法的實施給偵破、取證、調查、審問等環(huán)節(jié)增大難度，加大了某些部門的的執(zhí)法成本，因此亦應強化物質保障機制建設，在資金、設備、辦案交通工具等方面予以保障；結合查辦職務犯罪工作從傳統(tǒng)的人力密集向信息密集、技術密集轉變，以及審問辦案過程對現(xiàn)場錄像的要求，堅持科技強檢，適當引進運行效率高、投資成本的信息技術新設備，加強技術保障。

總之，刑事訴訟法的修改給基層檢察工作帶來的深遠的影響和新挑戰(zhàn)，關鍵要需要基層檢察班子轉變思想，提升觀念，以制度建設、機制建設、隊伍建設為抓手提高業(yè)務及隊伍管理水平，積極適應新法律營造的新環(huán)境，促進檢察工作再上新水平。

第二篇：淺談控申檢察工作如何應對修改后的刑事訴訟法

淺談控申檢察部門如何應對

修改后的刑事訴訟法

摘 要：修改后的《刑事訴訟法》對控申檢察部門的息訴罷訪能力、執(zhí)法辦案能力及角色定位、辦案理念提出了新要求?？厣瓴块T作為檢察機關聯(lián)系群眾的橋梁和窗口，面對新刑訴法帶來的挑戰(zhàn)，應重點從加強學習培訓、改進和創(chuàng)新工作、加大辦理申訴案件力度、貫徹落實修改后的刑事申訴案件公開審查制度幾個方面做好應對措施。

關鍵詞：控申檢察部門 新刑訴法 應對措施

十一屆全國人大五次會議通過《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》,其內容主要涉及完善證據(jù)制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定、特別程序等，加強檢察機關對刑事訴訟的監(jiān)督是本次刑訴法修改的一大特征?？厣瓴块T作為檢察機關行使訴訟監(jiān)督職能的重要業(yè)務部門之一，在新形勢下履行好自身職能面臨著哪些挑戰(zhàn)，又應該采取哪些措施積極應對，是值得關注和研究的問題。

一、修改后的《刑事訴訟法》關于控申檢察工作的新規(guī)定

（一）明確規(guī)定了律師權利被侵害的救濟渠道。修改后的刑事訴訟法第47條規(guī)定：“辯護人、訴訟代理人認為公安機 關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正?！贝舜涡淘V法的修改，對阻礙律師執(zhí)業(yè)的行為設置了一個法律救濟途徑，這一程序有利于進一步發(fā)揮檢察機關法律監(jiān)督機關的監(jiān)督職能，為保障律師依法執(zhí)業(yè)提供支持和保障。

（二）建立了對偵查階段各種違法行為的投訴處理機制。修改后的刑事訴訟法第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任?！钡?15條規(guī)定：“當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于司法機關及其工作人員有下列行為之一的，有權向該機關申訴或者控告：

（一）采取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；

（二）應當退還取保候審保證金不退還的；

（三）對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施的；

（四）應當解除查封、扣押、凍結不解除的；

（五）貪污、挪用、私分、調換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結的財物的。”“受理申訴或者控告的機關應當及時處理。對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時進行審查，情況屬2 實的，通知有關機關予以糾正?！贝饲斑@類投訴多由公安機關和法院處理，在實際操作中由于缺乏外部的監(jiān)督機構，投訴難、執(zhí)行難的現(xiàn)象大量存在，這一修改將會有力的解決這一難題，充分保障司法公正和刑事訴訟參與人的合法權利。

（三）將程序違法納入再審程序，細化、補充了案件重新審判的條件。修改后的刑事訴訟法第242條規(guī)定：“當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：

（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的；

（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應當予以排除，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的；

（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（四）違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；

（五）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的?！毙路ǖ?42條細化、補充了原條文的規(guī)定，這些修改規(guī)定既與新法第53條規(guī)定的“證據(jù)確實、充分”的定罪量刑證明標準的條件相協(xié)調，又與第54—58條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則相配套，既有利于司法實踐理解和把握，也有力保障了當事人訴訟權利的行使和程序公正的實現(xiàn)。

（四）賦予了控申部門對再審案件依法采取強制措施的建議權。修改后的刑事訴訟法第246規(guī)定：“人民法院決定再審的案件，需要對被告人采取強制措施的，由人民法院依法決定；人民檢察院提出抗訴的再審案件，需要對被告人采取強制措施 的，由人民檢察院依法決定?！备鶕?jù)《最高人民檢察院關于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規(guī)定》，刑事申訴檢察部門對已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴復查后，認為需要提出抗訴的，報請檢察長提交檢察委員會討論決定。檢委會決定抗訴后，人民法院開庭審理時，由刑事申訴檢察部門派員出庭支持抗訴。這個規(guī)定明確將抗訴權從公訴部門完全剝離出來，強化了內部制約和審判監(jiān)督職能，據(jù)此，控申部門認為在再審程序中需要對被告人采取強制措施時可以依法提出建議報檢察長批準，從而保障再審程序的順利進行。

二、修改后的《刑事訴訟法》對控申工作提出的要求

1、信訪量進一步加大，對控申部門的釋法說理、息訴罷訪能力提出新要求。新刑訴法第47條、第115條規(guī)定的很多原屬于公安機關、人民法院自行處理的事項，歸入檢察機關受理、辦理，這將會導致控告、申訴或信訪量大幅上升；新刑訴法強化了檢察機關對偵查權、審判權以及執(zhí)行權的監(jiān)督制約，對證據(jù)收集、強制措施、偵查活動、審判、執(zhí)行等新增了許多檢察監(jiān)督的條款，這為當事人、辯護人、訴訟代理人到檢察機關控告、申訴和舉報提供了法律支撐，也會誘發(fā)大量控告或申訴到檢察機關表達，刺激信訪量的大幅攀升；此外，新刑訴法更加注重刑事訴訟證據(jù)的合法性和規(guī)范性，建立了非法證據(jù)排除制度。鑒于當前偵查手段和技術的限制以及部分偵查人員觀4 念問題，過份依靠口供的偵查模式?jīng)]有得到扭轉，非法證據(jù)排除制度貫徹以后，部分犯罪嫌疑人可能借此逃脫法律的制裁，尤其是特別重大、復雜、敏感的刑事案件，群眾影響度較高，一旦檢察部門作出不利于被害方的決定，極有可能引發(fā)被害方及其社會公眾的憤慨情緒，將矛頭指向檢察機關，甚至引發(fā)群體性事件，增加了控申部門應對和處置難度。

2、新程序、新機制的創(chuàng)制，對控申部門的執(zhí)法辦案能力提出新要求。新刑訴法進一步加強了檢察機關對偵查權、審判權和執(zhí)行權的監(jiān)督，尤其強調在強制措施、辯護制度、證據(jù)制度、偵查措施、執(zhí)行程序等容易侵犯訴訟權利的關鍵點加強監(jiān)督。這些事項對控申部門來說是新增的課題，此前很少接觸，這就要求控申檢察干警不僅要精通偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等相關業(yè)務，還要熟悉訴訟法律、證據(jù)制度等方面的知識；而重新審判條件的細化和抗訴權的轉移要求控申部門應當配備具有公訴經(jīng)歷、出庭經(jīng)驗的辦案人員，且新刑訴法賦予了控申部門可以在再審程序中對被告人采取強制措施的權利，這些都對控申檢察干警的案件實體審查能力、出庭抗訴能力和量刑建議能力等專業(yè)素質提出了更高的要求。

3、訴訟監(jiān)督職能的加強，對控申部門的角色定位和辦案理念提出新要求。我國檢察權具有復合性，兼有職務犯罪的偵查權、批準和決定逮捕權、公訴權、訴訟監(jiān)督權，所以檢察機關在刑事案件中有時是偵查者，有時是控方，同時又對整個刑 事程序進行訴訟監(jiān)督，這種權力配置模式要求履行檢察機關不同職能的各個部門準確定位自己的角色，能妥善處理好檢察機關承擔的訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的關系。本次刑訴法的修改強化了檢察機關對刑事訴訟活動的法律監(jiān)督，對檢察機關的監(jiān)督內容、監(jiān)督手段、監(jiān)督程序都做了許多新的規(guī)定。比如，在引入對實施暴力行為的精神病人的強制醫(yī)療程序的同時，規(guī)定“人民檢察院對強制醫(yī)療機構的執(zhí)行活動是否合法實行監(jiān)督。”又如，新刑訴法第55條授權檢察機關對偵查機關非法取證行為進行調查核實，強化了檢察機關的偵查監(jiān)督。面對新刑訴法在加強訴訟監(jiān)督職能方面提出的更高要求，控申部門作為重要的訴訟監(jiān)督部門，將如何定位自己的角色，更新辦案理念，從而適應這一新的挑戰(zhàn)也非常值得深思。

三、做好新形勢下控申檢察工作的應對措施

新刑訴法是深化司法體制改革和工作機制改革的需要，是加快建設社會主義法制國家的要求，對著力化解社會矛盾，解決群眾反映強烈、影響社會和諧穩(wěn)定的突出問題具有重要意義?？厣瓴块T作為檢察機關聯(lián)系群眾的橋梁和窗口，面對新刑訴法帶來的挑戰(zhàn)，應重點從以下幾方面積極應對：

1、強化新刑訴法及其相關配套規(guī)定的學習培訓，提高控申干警的法律政策素養(yǎng)。要求干警學習掌握修改后的刑訴法，做到融會貫通，深入探究修改法條的立法原意和學理解釋，在認真領會修改法條意圖的基礎上，正確把握新法條的基本原6 理，在不斷提高控申檢察人員理論水平的基礎上轉變執(zhí)法理念。認真履行修改后的刑訴法規(guī)定的告知、聽取意見等義務，認真審查偵查活動中是否存在超期羈押、違法扣押、違法采取強制措施等程序違法問題；不斷強化證據(jù)意識，提高審查、判斷、運用證據(jù)的能力；全面審查有罪與無罪，罪重與罪輕證據(jù)，正確和熟練運用非法證據(jù)排除規(guī)則；準確認定罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪，以及法定情節(jié)；要提高運用法律政策的水平，準確把握寬嚴相濟的刑事政策，真正實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

2、進一步改進和創(chuàng)新控申工作。一要及時受理控告、舉報、申訴，按照首辦責任制的規(guī)定及時分流，為其他業(yè)務部門提供第一手的資料。對重要的控告、舉報、申訴，加大交辦、轉辦和督辦工作力度，確保件件有結果，件件有答復；二要更加注重人權保護，保障訴訟當事人的合法權益。對來信、來訪、電話及網(wǎng)絡反映的司法機關工作人員刑訊逼供、體罰虐待被監(jiān)管人以及侵犯未成年人、婦女、精神病人等合法權益的案件，及時移送相關部門處理，全程監(jiān)督案件的處理情況；三要加大調研工作力度，研究新問題，應利用其掌握的人民群眾大量的控告、舉報、申訴信息的優(yōu)勢，對社會熱點、難點問題以及控告、舉報、申訴趨勢進行分析，發(fā)現(xiàn)社會管理方面的漏洞，找出深層次原因，提出應對措施，為領導決策提供服務；四要以高度的責任心、高水平的群眾工作能力做好息訴罷訪工作，充 分借鑒刑事和解的方法，運用檢調對接及聽證等機制，通過大量細致的工作，促成控告、申訴人達成和解，徹底息訴罷訪，維護社會穩(wěn)定。

3、加大辦理申訴案件力度，強化辦案效果。嚴格根據(jù)復查刑事申訴案件規(guī)定，按照“受理一件，辦理一件，息訴一件”的要求，及時受理，依法復查，按時辦結，確保辦案效果。要認真落實首辦責任制和“兩見面”制度，采取調解等多種措施做好案件的執(zhí)行落實和善后息訴工作，把化解矛盾、維護群眾合法權益貫穿于案件辦理全過程，做好釋法說理、心理疏導和幫扶教育工作，最大限度兼顧法、理、情，努力實現(xiàn)法律效果、社會效果和政治效果的有機統(tǒng)一。注重風險防范，加強源頭治理和內部監(jiān)督制約，把刑事申訴案件復查與評價機制、考核獎懲機制掛鉤，從根本上預防和減少不服檢察機關處理決定刑事申訴案件的發(fā)生。

4、落實修改后的刑事申訴案件公開審查制度，增強執(zhí)法公信力。通過認真學習、貫徹落實修改后的《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》，積極實踐公開聽證以及其他公開審查方式，以公開促公正，增強執(zhí)法公信力。要采取多種方式，積極開展公開審查工作。一是要篩選合適案件，積極開展公開審查。力爭推出一批法律效果好、社會效果好、當事人息訴的案件；二是要綜合運用多種方式，有效化解矛盾糾紛。根據(jù)案件的具體情況，積極運用公開聽證、公開示證、公開論證8 和公開答復等多種方式，簡化操作程序，提高工作效率，注重辦案效果，有效化解矛盾糾紛；三是要規(guī)范案件管理，嚴格報送制度。對公開審查案件要逐件登記、管理，做到底數(shù)清、情況明；四是要加強調研、宣傳，樹立檢察機關公正執(zhí)法良好形象。

第三篇：檢察官談刑事訴訟法修改專題

檢察官談刑事訴訟法修改專題

【編者按】 刑事訴訟法是社會主義法律體系中重要的基本法律之一，備受關注的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡稱“《修正案（草案）》”）已被提請全國人大常委會審議。此次《修正案（草案）》新增加和擬修改的內容主要涉及七個方面：證據(jù)制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定和特別程序，共涉及條款達99條，這些條款與打擊犯罪、保障人權的刑事訴訟任務息息相關，也與當前檢察工作的科學發(fā)展有著密不可分的聯(lián)系，為更好地研析相關內容，推動刑事檢察工作在刑事訴訟規(guī)律指導下的科學發(fā)展，本刊刊發(fā)七位檢察官對此次《修正案（草案）》的理解，供讀者參考。

八個有機統(tǒng)一彰顯法治進步

全國檢察業(yè)務專家、江西省南昌市人民檢察院檢察委員會專職委員兼法律政策研究室主任 熊紅文

我國現(xiàn)行刑事訴訟法是1979年制定、1996年第八屆全國人大四次會議修正的。15年過去了，隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展、民主法制建設的不斷推進和人民群眾司法需求的日益增長，刑事訴訟法再次修正的迫切性日益凸顯。經(jīng)過理論界的多年研究和立法機關的深入調研，《修正案（草案）》終于“千呼萬喚始出來”。該草案公布以后，筆者對《修正案（草案）》進行了認真研讀，認為其是一個具有較高質量的基本法修正草案。具體地說，《修正案（草案）》的有關規(guī)定充分體現(xiàn)了以下八個方面的有機統(tǒng)一：

一是體現(xiàn)了保障人權與打擊犯罪的有機統(tǒng)一。刑事訴訟法作為國家基本大法，既是保障公民權利的大憲章，又是國家打擊犯罪的利器。因此，如何實現(xiàn)保障人權與打擊犯罪的平衡，是考量刑事訴訟法立法是否完善的重要指標。這次《修正案（草案）》較好地體現(xiàn)了二者的平衡和有機統(tǒng)一。

二是體現(xiàn)了司法公正與訴訟效率的有機統(tǒng)一。司法公正與訴訟效率是刑事訴訟法追求的兩大價值目標，也是司法實踐的永恒主題。《修正案（草案）》也力爭實現(xiàn)司法公正與訴訟效率的兼顧，如增加規(guī)定了檢察人員在審查批準逮捕中應當訊問嫌疑人的幾種情形，這無疑有利于提高檢察人員審查批捕的準確性和公正性，與此同時，《修正案（草案）》亦考慮到檢察機關對職務犯罪案件審查逮捕“上提一級”，適當延長了批捕時限。再如，針對司法實踐中出現(xiàn)“重大案件缺乏正義，輕微案件缺乏效率”的平均用力現(xiàn)象，《修正案（草案）》將簡易程序適用范圍擴大到基層法院管轄的認罪案件，大大提高了訴訟效率，同時又規(guī)定適用簡易程序審理的公訴案件均由公訴人出庭進行量刑公訴，以盡量防止法官濫用量刑自由裁量權。

三是體現(xiàn)了程序公正與實體公正的有機統(tǒng)一。在過去的司法實踐中，程序公正時常讓位于實體公正，為了追求實體公正而犧牲程序公正的現(xiàn)象時有發(fā)生?！缎拚福ú莅福犯芋w現(xiàn)了對程序公正之獨立價值的重視，如將非法證據(jù)排除制度正式入法，并明確了公、檢、法均有排除非法證據(jù)的義務。再如增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，并通過增加在拘留、逮捕后應當立即將嫌疑人送看守所羈押等規(guī)定，強有力地遏制刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生。

四是體現(xiàn)了監(jiān)督制約與支持配合的有機統(tǒng)一。司法實踐中，有的地方公、檢、法、司常常重支持配合而輕監(jiān)督制約，這必定損害司法公正?！缎拚福ú莅福烦浞肿⒁獾竭@一問題，進一步加強了公、檢、法、司之間的監(jiān)督制約，如增加規(guī)定：“對于公安機關立案偵查的故意殺人等重大案件，人民檢察院可以對偵查取證活動提出意見和建議?！边@一規(guī)定為檢察機關對公安機關偵查的重大案件提前介入提供了明確的法律依據(jù)，今后檢察機關可以加強主動介入，深入偵查過程監(jiān)督違法取證行為。

五是體現(xiàn)了寬宥保護與嚴懲不貸的有機統(tǒng)一?！缎拚福ú莅福愤M一步貫徹了寬嚴相濟的刑事政策，一方面對貪污賄賂等重大犯罪加大懲處力度，一方面對未成年人等特殊犯罪人群給予寬宥保護和人文關懷。如《修正案（草案）》規(guī)定對于貪污賄賂等重大犯罪案件，嫌疑人、被告人潛逃或死亡的，可以經(jīng)過法定審理程序，依法沒收其違法所得，大大增強了對腐敗分子的經(jīng)濟懲處力度。同時，《修正案（草案）》又規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，避免未成年人“一朝是罪犯，終生受懲罰”，還規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度，避免未成年人因短期自由刑而遭受犯罪交叉感染，充分體現(xiàn)了對未成年犯罪人的挽救、感化和教育方針。

六是體現(xiàn)了司法需求與訴訟規(guī)律的有機統(tǒng)一?，F(xiàn)行刑事訴訟法對偵查終結、提起公訴和作出有罪判決均規(guī)定了“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標準，帶來的后果可能造成實質上證明標準不明確。對此，《修正案（草案）》充分注意遵循司法規(guī)律，依據(jù)訴訟原理作出相應規(guī)定，如明確將排除合理懷疑作為證據(jù)充分的具體標準，這不僅有利于司法機關實踐操作，而且體現(xiàn)了一種法律真實的訴訟觀念。

七是體現(xiàn)了偵控權力與律師權利的有機統(tǒng)一。實踐當中，偵查人員與公訴人員相互支持配合，形成打擊犯罪的合力，而辯護律師則從辯護角度與偵控人員形成對抗。這種控辯對抗的平衡有利于居間裁判的法院兼聽則明，作出公正裁判，相反，沒有律師的有效辯護，犯罪嫌疑人、被告人的辯護權將難以充分實現(xiàn)?！缎拚福ú莅福烦浞肿⒁獾竭@一問題，在強化偵控權力的同時，實現(xiàn)了與律師法的銜接，規(guī)定了律師無障礙會見權、審查起訴階段閱卷權及向犯罪嫌疑人、被告人核實證據(jù)權等權利，并擴大了法律援助范圍，進一步保障了犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護的權利。

八是體現(xiàn)了人倫情理與剛性法理的有機統(tǒng)一。目前我國刑事案件庭審中證人出庭率極低，使庭審一定程度上成為對偵查案卷的“確認程序”，庭審功能無法得到充分發(fā)揮?！缎拚福ú莅福丰槍@一司法痼疾，對證人出庭作出了硬性規(guī)定，明確了證人應當出庭的具體情形，并規(guī)定了證人無正當理由拒不出庭作證的制裁措施，體現(xiàn)了立法剛性的一面。但是，立法機關考慮到強制被告人的配偶、父母、子女到庭指證被告人犯罪有悖我國傳統(tǒng)家庭倫理，《修正案（草案）》同時規(guī)定不得強制被告人的配偶、父母、子女出庭作證，又體現(xiàn)了立法柔性的人文關懷。

當然，沒有任何一部法律是堪稱完美無缺的，目前發(fā)布的《修正案（草案）》也同樣存在一些需完善之處，如審查起訴中公訴人員對非法證據(jù)可以采取哪些調查措施和制裁措施、最高法院在死刑復核中如何聽取辯護人及高檢院的意見、追繳腐敗分子違法所得程序中如何對嫌疑人違法財產與其家人的合法財產進行分割析產等還需進一步明確。鑒于這次刑事訴訟法修正面較大，立法機關在全國人大常委會審議和廣泛征求意見和建議的基礎上，還將對《修正案（草案）》作進一步修改完善，明年再由全國人大常委會提請全國人大會議審議。讓我們共同期待這次刑事訴訟法修正工作取得圓滿成功，并成為我國刑事訴訟法制文明進程中的又一座里程碑。

第四篇：陳光中：談刑事訴訟法的修改

陳光中：談刑事訴訟法的修改

刑事訴訟法修改醞釀的時間很長，我今天要講的，既有一定的根據(jù)，又有個人的看法。

一、刑事訴訟法修改的概況

大家知道，刑事訴訟法公布在1979年7月1日，80年1月1日正式實施，今年是刑事訴訟法制定30周年。前幾天，中央電視臺還采訪我，讓我談談對刑事訴訟法30年發(fā)展的看法。刑事訴訟法是在粉碎四人幫后不久制定的，刑事訴訟法的制定使我們辦案從長期沒有法律規(guī)范到有了法律規(guī)范，使我們辦理刑事案件有法可依，有規(guī)可循了。刑事訴訟法制定是我國法制建設的一個重大成就，但也有不足。到了上個世紀九十年代，在九二年、九三年，全國人大就決定修改刑事訴訟法。刑事訴訟法修改的前期，人大法工委委托我主持草擬一個修改建議稿供他們參考。1996年3月17日，全國人大通過了刑事訴訟法的修改。這次刑事訴訟法的修改是相當成功的，總的來說，我們是更加法制化、科學化、民主化了，在打擊犯罪的同時，更加注重人權保障?，F(xiàn)在我們的律師在偵查階段就可以介入，盡管不是以辯護人的身份。我們做到這一點就是一個大進步。這一次刑事訴訟法的修改，國際上反映也相當好。當然也存在不足，比如講，刑訴訟法修改中增加一些當事人主義的因素，特別在審判階段當事人主義的成份增加更多，但是，有些配套的東西沒有跟上去，如保證證人出庭等。盡管有許多問題還沒有解決，九六年刑事訴訟法修改是刑事訴訟法制建設的一個新里程碑，我與崔敏教授都親身經(jīng)歷。

但是，我們社會在發(fā)展，改革開放在深化，我國還新加入了一些國際刑事公約。所以，到了2002年，上一屆人大感覺到刑事訴訟法不適應國內外形勢的需要，準備第二次修改刑事訴訟法。在2003年列入上屆人大常委會修法議程，上一屆人大常委會準備在任期內完成刑事訴訟法修改的，立法部門也做了一些努力，推出修改方案，方案也是征求過公、檢、法、司等部門和學者、律師的意見。我與崔老師都參與了，會議上不少問題意見分歧比較大，立法部門感到拍板難度大。加之，十七大召開在即了，全國人大法工委就將刑事訴訟法的修改向后推了，推延到十一屆人大完成。在2008年10月正式明確刑事訴訟法修改再次列入第十一屆全國人大的五年立法計劃。

大家知道，十七大以后，中央加強司法改革工作，2008年11月中共中央政治局原則通過了“中央政法委深化司法體制和工作機制改革若干問題意見”的一個重要文件。這個文件涉及到許多問題，特別是具體的工作機制。在這以后，在中央政法委領導下，對文件中的任務進一步分工落實，哪些問題由最高法院牽頭，哪些問題由檢察機關牽頭等等做了明確分工。其中不少問題涉及刑事訴訟法的修改。

刑事訴訟法修改與刑法不一樣，比刑法修改的難度大。刑法修改主要是罪名、量刑方面的修改，對實務部門影響不大，容易取得一致意見。但刑事訴訟法修改涉及到權力的再分配，司法資源的合理配置等方面，實務部門往往各有自己想法?，F(xiàn)在正在搞調研，在調研的基礎上，各個部門提出自己的意見。全國人大法工委準備對“三大訴訟法”進行修改，想把刑事訴訟法修改的時間向后放一放，民事訴訟法、行政訴訟法的修改可能快一點。據(jù)我所知，明年啟動對刑事訴訟法做修改，2011年能否通過刑事訴訟的修改？不好說，到2012年，通過刑事訴訟法修改的可能性比較大，但不是以全國人大的名義通過，而是以全國人大常委會的名義通過?，F(xiàn)在的一些試點工作都在開展，但在試點工作中也有一些不同的做法與看法，現(xiàn)

在展望一下刑事訴訟法修改的未來走向，公安機關應及早地做好應對準備。

二、刑事訴訟法修改的指導思想

刑事訴訟法修改的指導思想沒有什么文件上的規(guī)定，但是根據(jù)十七大的會議精神，以及中央政法委員會關于司法體制改革的精神，結合個人體會，我認為刑事訴訟法修改應當遵守以下指導思想：首先，要落實十七大的精神，按照社會主義法治理念的要求，我們要把建立公正、高效、權威的社會主義司法制度作為刑事訴訟法修改的實現(xiàn)目標。其次，要堅持打擊犯罪與保障人權并重，程序公正與實體公正并重，客觀真實與法律真實相結合的指導思想。法律真實與客觀真實在公安機關頒布的文件中看不到，但是***同志講話中提到要正確處理客觀事實與法律事實。再次，要堅持寬嚴相濟的刑事政策。

以上內容是刑事訴訟法修改應堅持的基本精神，我想對個別問題，做一些解釋。我們要貫徹“懲罰犯罪與保障人權相結合”的指導思想，對這個問題應該正確理解。在九六、九七年的刑訴法、刑法中的規(guī)定都是“懲罰犯罪，保護人民”，但是，現(xiàn)在中央政法部門文件的提法是“懲罰犯罪，保障人權”，“人民”與“人權”僅僅是一字之差，內涵有很大的不同。

“保護人民”，在我國通常是指保護被害人和廣大人民的利益。但是，保障人權的內涵就不限于此，保障人權，當然包括保護人民。被害人的權利也是人權，人民晚上不敢出去，走路的時候都害怕，所有這些被犯罪分子干擾、影響的權利都是人權。人權的概念，簡單地說作為一個自然人就應該享有的權利，只要你是人，你就應該享有的權利。“保護人權”不僅包括保護人民的權利，還包括保護人民敵人的權利，犯罪分子的權利、正在被追訴的人的權利、審判中被告人的權利、在監(jiān)獄中被執(zhí)行人的權利，死刑犯在執(zhí)行死刑過程中，他們也是享有人格尊嚴。

按照西方的人權理念，“保護人權”在刑訴中主要是指保護那些在被追訴犯罪過程中可能受到逮捕，受到非法侵害犯罪嫌疑人的權利。西方重點關注是犯罪嫌疑人或被告人的權利，有的人直截了當講人權就是犯罪嫌疑人的人權。當然，人權還應該包括被害人的權利，這也是很重要的。但是，犯罪嫌疑人的權利在刑事訴訟中最容易受到侵犯。我們究竟要不要加強對犯罪嫌疑人權利的保障？就我來看，我們對犯罪嫌疑人權利的保護還是有缺陷的，如，證人沒有出庭作證，辯護權保障不力，死刑復核中對辯護人沒有規(guī)定。我們現(xiàn)有的刑事訴訟制度，在保護犯罪嫌疑人權利方面還是不夠到位的。這一次刑事訴訟法的修改，我們應該將“懲罰犯罪，保護人民”改為“懲罰犯罪，保護人權”，這是憲法“國家尊重和保障人權”在刑訴法修改中的落實，是刑事訴訟法修改中一個理念性的、核心性的改變。

刑事訴訟法修改的另一個變化是程序與實體并重，我們公安機關辦案，一般是重視怎么將案件偵破，至于破案的程序是否合法，證據(jù)收集是否符合法律的要求，我們關注是不夠的。在新形勢下，在一個民主法治國家，程序正義在政治生活中要有所反映，在選舉中，你一票之差，你就落選，這就是一個規(guī)則，一個程序正義。

沒有程序公正，實體公正很難保證。程序的價值也不限于保護實體的實行，程序并不一定要服從破案，我們應該盡量使程序服務偵查破案，但是有些程序是要保護民主的核心價值，保護公民的隱私權，有些程序甚至不利于破案，但也要規(guī)定，程序有他的獨立價值，我們現(xiàn)在的理念要轉化。

有些學者主張程序優(yōu)先，程序本位，實務部門是不太認同這種觀點的，我個人也是不認同的。我的觀點是刑事訴訟法修改應當：“立足國情，適當超前?！币驗閲槭遣粩嘧兓模蠹蚁胂胛覀兏母镩_放三十年社會變化有多大，經(jīng)濟上變化有多大，理念變化有多大，你能單純地說刑事訴訟法修改應當立足當前，不需要有前瞻的眼光？刑事訴訟法不能老修改，應當適當超前，不超前不行，但不立足現(xiàn)實也不行。刑事訴訟法不能照搬西方，但是，不超前必將走向保守。

十七大講建設公正、高效、權威的社會主義司法制度，我現(xiàn)在想順便講什么叫司法？西方國家基于三權分立，司法就是審判，檢察機關是行政機關，檢察機關的起訴是行政機關的起訴。公安機關是執(zhí)法機關，偵查是行政性還是司法性的？還是準司法性？我個人的觀點，主要是根據(jù)中國情況，至少要考慮中國的現(xiàn)有法律和文件，我個人的結論：中國的司法機關包括法院和檢察院。在現(xiàn)有體制下，司法的概念不限于法院、檢察，包括公安機關的偵查活動。偵查活動不同于公安機關其他的執(zhí)法活動，公安機關的其他活動是行政活動，偵查活動是一種訴訟活動，也是司法活動。當然也有人說，偵查活動是準司法的，但是，現(xiàn)有的文件包括保護未成年人的法律文件都是認為偵查活動屬于司法活動。國務院一個文件明確規(guī)定公安機關既有執(zhí)法活動，同時也行使部分的刑事司法權，這就是指刑事偵查這一部分。許多學者認為司法應該被動，中立，這是就審判而言的。但是，偵查就不是被動的。

三、訊問合法性問題

下面我想講一些具體問題：首先，訊問犯罪嫌疑人的時間問題。對被拘傳的犯罪嫌疑人，法律規(guī)定是12小時，但是，公安，檢察都反映12小時太短，刑事訴訟法修改可能延長到24小時，主要是偵查部門的強烈反映和考慮中國的國情。如果法律規(guī)定是24小時，就應該嚴格地執(zhí)行法律的規(guī)定，而不是把24變成36小時。實際上，有些地方是搞疲勞訊問的。搞疲勞訊問，偵查人員問什么，犯罪嫌疑人就會回答什么，不要變相的超過24小時搞疲勞訊問。

其次，訊問場所的問題?，F(xiàn)在訊問并不是在真正合法的場所進行，無論是公安機關，還是檢察機關，變相的在辦公室訊問或在自己設定的特殊場所訊問。在哪個地方訊問，與訊問是否合法的關系很直接。如果是在看守所訊問，看守所的管理又比較正規(guī)，訊問行為的合法性就比較有保障。如果在其他地方訊問，問題就可能多一些，甚至問題很大。

再次，要不要錄音錄像。這個問題爭論很多，檢察機關，特別是反貪部門是推行全程錄音錄像的。公安機關過去不太贊成錄音錄像，理由是不具備條件。我個人認為對犯罪嫌疑人訊問應該錄音錄像，盡管全面推開對公安機關有點難度，但對重案、大案，應該全程錄音錄像，特別是可能判處死刑的案件，團伙案件應錄音錄像。錄音錄像可先從重罪開始。如果說全程錄音錄像有困難，可以對重罪先搞錄音?？傊@個問題上，應該積極推進。凡是在看守中訊問，在合法場所訊問，應盡量推進錄音錄像。像南通這樣的地方，錄音錄像不發(fā)生財力上問題，西部可能有問題。作為學者講自己該講的話，我覺得錄音錄像的問題應該解決。

四、有關律師法的問題

現(xiàn)在有關新修改的《律師法》是一個爭論的焦點，相互辯論很熱鬧。我個人看法，《律師法》所規(guī)定的內容盡管對刑事訴訟法有所突破，有所不同，但是《律師法》是全國人大常委會通過，按照《立法法》的規(guī)定，《律師法》的通過是合法的，法律是有效的。盡管全國人大通過的是基本法律，其重要性超過普通法，但在適用上沒有一個位階高低的區(qū)別。也就是說，刑訴法、律師法是一個位階，應按舊法服從新法對待。

《律師法》涉及到的一些問題的規(guī)定，不是沒有缺陷的，有的地方不夠務實，規(guī)定太原則。比如說不能監(jiān)聽，不能監(jiān)聽是不能搞錄音錄像監(jiān)聽，還是不允許警察在場？但是，監(jiān)聽原義是指技術監(jiān)聽。又如，是不是不分案件類型，律師憑“三證”就都可以會見犯罪嫌疑人？如此規(guī)定對恐怖犯罪是否合適？

法律已經(jīng)規(guī)定了，是不是可以不理睬？什么叫執(zhí)法機關、司法機關？就是對通過法律要執(zhí)行，你不是立法機關，法律規(guī)定了你就必須執(zhí)行。不能認為法律有問題，就作為一個理由，對《律師法》的規(guī)定置之不理，哪怕是打一點折扣執(zhí)行也可理解，但不能不執(zhí)行《律師法》。

五、非法證據(jù)排除問題

在司法體制改革的文件中已經(jīng)規(guī)定非法證據(jù)排除，九六年刑事訴訟修改中有關非法證據(jù)排除的爭論是比較激烈的，學者幾乎都是贊成的，實務部門是反對的，最后立法機關沒有贊成非法證據(jù)排除。

對刑訊逼供的口供怎么辦？立法沒有明確規(guī)定，實際就是認同。最高法院有一個司法解釋文件，主要是關于言詞證據(jù)，即犯罪嫌疑人、被告人口供、證人證言、被害人陳述等如果確實存在非法行為，應當排除。

非法證據(jù)排除包括手段、場所、主體等方面，重點是講通過不合法手段收集的證據(jù)是不能作為證據(jù)使用的。全世界有關非法證據(jù)排除有各種各樣的規(guī)定，一般來說對言詞證據(jù)是排除的，對實物證據(jù)大多搞相對排除。全國人大法工委認為非法言詞證據(jù)應該排除，對以非法手段獲得的實物證據(jù)是否排除，沒有定下來。

對非法言詞證據(jù)的排除，立法應該沒有問題。這對實務部門辦案會產生一定的影響，但立法上是肯定要規(guī)定的。實物證據(jù)包括贓物、贓款、毒品、兇器等，如果是非法取得的，如何處理？甚至西方講的“毒樹之果”要不要排除？在這些問題上，實務部門是不愿意排除非法取得的實物證據(jù)。我個人的態(tài)度：“實物證據(jù)，酌量排除”。如果獲取實物證據(jù)的手段實在搞得不象話，不是指一般違法，不是像美國敲門后沒有停留幾分鐘，就進去取證也叫非法取證，我們中國不能搞得那么嚴格。但是，如果獲取實物證據(jù)的手段搞得太不像話，既沒有搜查證，也沒有扣押證就提取、扣押物證。對嚴重違法取得的實物證據(jù)是不是一概采納？我認為應該搞自由裁量。自由裁量要考慮以下因素：違法程度如何，案件性質如何；證據(jù)在案件中地位如何？全面衡量應不應該排除。有時即使排除非法證據(jù)放縱了犯罪，如果能夠警示一批人，即使放縱了犯罪，但能使我們執(zhí)法水平上了一個臺階，為什么不能排除呢？個案的犧牲，提高了整體水平，又有什么不可以接受的呢。我要爭取在刑事訴訟修改中增加實物證據(jù)自由裁量排除的規(guī)定。

當然還有一個證明問題。你搞刑訊逼供，外部人怎么知道，現(xiàn)在，大家普遍意見是舉證責任要倒置，由偵查部門、檢察部門舉證。最高法院規(guī)定查證屬實的非法證據(jù)才能排除，誰來查證排除？現(xiàn)在就是要由實務部門舉證，就是要搞錄音錄像來出示證明，所以，非法證據(jù)排除又與錄音錄像結合在一起。

不得強迫自證其罪是聯(lián)合國文件的一項規(guī)則，如果強迫取證，獲得的證據(jù)可能作為非法證據(jù)排除。外國對口供是作為證人中的一種，沒有說口供就不是一種證據(jù)。我們不是不要口供，而是不要以口供為主，但是，在有些案件中，特別是在反腐敗的案件中，其他證據(jù)抓不住，主要是通過“雙規(guī)”獲得口供。在一般的刑事案件中，口供作用是在逐漸減少，口供是證據(jù)，但不是最主要的證據(jù)。

六、強制措施問題

我國的強制措施，從取保候審、監(jiān)視居住到拘留、逮捕是比較完善的，我們國家強制措施的未來走向應是逐漸減少逮捕羈押的比例，我說的是逐漸減少，而不是一下子減少。我們的逮捕率是相當高的。實際工作中不將犯罪嫌疑人抓起來，心里就不踏實，所以，目前，逮捕率居高不下，包括未成年人逮捕率也是比較高的。今后要采取各種措施降低逮捕率，西方也在試驗，怎么讓犯罪嫌疑人在保釋期間跑不了，犯罪嫌疑人跑到那里，偵查部門大體上知道。

在刑事訴訟法修改中，監(jiān)視居住也是修改的重點。監(jiān)視居住實際是逮捕化了，不是在犯罪嫌疑人家中對他監(jiān)視居住，而是放在我們指定的地點。我認為減少逮捕是個趨勢，特別是對未成年犯罪應當貫徹教育為主、懲罰為輔的方針盡量減少逮捕，這不僅是世界潮流，也是我們寬嚴相濟政策的重要內容。

有些人擔心犯罪嫌疑人會跑了，我們并不是說對未成年人不能逮捕。我們國家的逮捕條件是不嚴的，門檻不是高而是低，現(xiàn)在是徒刑以上都可以逮捕。

檢察日報上宣傳一家檢察機關降低逮捕率的經(jīng)驗，我們應該注重打擊犯罪，但是，我們也不能將打擊犯罪放在絕對的地位，不應該忽略對人權的保護。

第五篇：基層反貪工作如何應對刑訴法修改

基層反貪工作如何應對刑訴法修改

來源：本 網(wǎng)

發(fā)布時間：2012-9-19 16:32:58

在今年3月14日召開的全國人民代表大會第五次會議上，通過了《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，新的刑訴法將于2013年1月1日起實施。這是現(xiàn)行的刑事訴訟法自1996年修訂以來，再次進行的一次重大修改，涉及條文較多，修改面較大。這次修改對于新時期下的檢察工作，尤其是反貪工作，提出了更高的要求，但同時有機遇也有挑戰(zhàn)，機遇與挑戰(zhàn)并存。如何在新形式、新規(guī)定下更好的完成辦案工作，將成為我們亟待需要解決的問題。這次修改，既提出了新刑訴法在保障人權、維護司法公正等法律原則方面的更高要求，又體現(xiàn)了訴訟參與人在參與整個訴訟過程中享有的更為深入細致的權利與義務。

對于新刑訴法的修改條文，我有一些淺顯的認識。下面，我就將基層院的反貪工作如何應對刑訴法修改，與各位領導和同志們共同學習探討。

一、新刑訴法對反貪工作帶來的影響

這次刑訴法的修改，對反貪偵查工作有直接或間接影響的約24條左右，總的來看，主要有以下幾個方面：

第一、把不得強迫任何人自證其罪寫進了新刑訴法。

新刑訴法把舊刑訴法原條文第四十三條改為第五十條，并對其進行了修改。補充添加了“不得強迫任何人證實自己有罪”。增加此規(guī)定，我們普遍認為這是我國在建設社會主義法治進程中的一大步，但同時，也意味著我們的偵查人員不能強迫犯罪嫌疑人提供不利于自己的證據(jù)，這也就進一步要求偵查人員收集證據(jù)的能力要加強，不能過于依賴從犯罪嫌疑人口中得知偵查信息，此規(guī)定也促進反貪偵查人員對長期依賴口供的習慣進行改變。

第二、對于采用非法方法收集的證據(jù)排除進一步明確。

在這次修改中，非法證據(jù)的排除規(guī)則明確寫進了新刑訴法，對采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋，不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。此規(guī)定強調偵查部門收集證據(jù)的程序、方法必須合法，否則將予以排除，不能作為定罪的依據(jù)。此規(guī)定有利于防止刑訊逼供、暴力取證等違法犯罪行為的發(fā)生，但同時，也對我們反貪干警的偵查取證能力提出了更高的要求。

第三、新刑訴法將傳喚、拘傳時間有條件的延長至二十四小時。

原刑事訴訟法規(guī)定，傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過十二小時。新刑訴法第一百一十七條第二款規(guī)定：案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過二十四小時。這條新增加的規(guī)定對于一部分案件的突破起到了舉足輕重的作用，在實踐中，不少職務犯罪案件案情復雜或證據(jù)一時難以獲取，在十二小時以內無法對犯罪嫌疑人采取相應的強制措施，新刑法將一些類型的案件傳喚、拘傳時間延長至二十四小時，為偵查機關查明事實、審查證據(jù)和作出決定給予了更多的空間。

第四、確立了技偵手段，完善了證據(jù)制度。

新刑訴法第二章第八節(jié)規(guī)定了技術偵查措施，進一步確立了技術偵查是在偵查階段中的一種重要手段。第一百四十八條第二款規(guī)定：人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術偵查措施，按照規(guī)定交有關機關執(zhí)行。追捕被通緝或者被批準、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人，經(jīng)過批準，可以采取追捕所必需的技術偵查措施。第一百五十二條也規(guī)定經(jīng)由技偵手段獲取的材料可作為證據(jù)使用。這些規(guī)定對采取科技手段迅速獲取定案的證據(jù)提供了明確的法律依據(jù)。與此同時，第四十八條對于“電子數(shù)據(jù)”、“辨認、偵查實驗筆錄”等也都列入“可以用于證明案件事實的材料”，并且在第五十二條中明確規(guī)定行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。以上規(guī)定擴大了偵查部門對證據(jù)獲取的來源和渠道，并且在一定程度上對檢察機關加大反貪查案力度、保證辦案質量，起到了積極有效的作用。

第五、進一步將辯護權擴大延伸。

辯護權的修改，被各界法律人士普遍認為這是新刑訴法修改的一個最大亮點。新刑訴法三十三條規(guī)定：犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。三十六條規(guī)定，辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強制措施。向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。此規(guī)定明確把辯護人進入刑事訴訟的時間點提前到偵查階段，并可以向犯罪嫌疑人提供法律幫助和了解案件有關情況。新刑訴法三十七條還規(guī)定，除危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件以外，辯護律師持“三證”，無需其他任何批準，四十八小時內就能會見犯罪嫌疑人，且會見時不被監(jiān)聽。辯護權的擴張和律師在偵查階段的介入，是強化人權保障的體現(xiàn)，也是司法進步的結果。但從另外角度看，辯護律師在介入偵查以后，勢必會按照法律規(guī)定為犯罪嫌疑人所犯罪行的性質和后果進行分析，在不被監(jiān)聽的情況下，不排除有些辯護律師會違反職業(yè)道德，甚至違反法律為犯罪嫌疑人提供翻供的心理暗示、語言點撥，從而加強犯罪嫌疑人逃避法律懲罰的僥幸心理，增加了犯罪嫌疑人翻供的風險，訊問破案的難度也會大大增加。

第六、新刑訴法中明確規(guī)定了同步錄音錄像制度。

新刑訴法第一百二十一條規(guī)定：偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行，保持完整性。以前根據(jù)最高檢對同步錄音錄像工作的有關要求，在我院反貪工作中已經(jīng)施行，現(xiàn)在新刑訴法的修改給同步錄音錄像工作提出了更加明確的法律依據(jù)和要求，施行同步錄音錄像制度，有利于日后當事人提出刑訊逼供或暴力取證的控訴時，通過查詢錄音錄像還原事實、說明情況，于此同時，也對我們的偵查人員獲取言詞證據(jù)的規(guī)范化提出了嚴要求。

二、刑訴法修改后反貪部門采取的應對方法

上述新刑訴法的修改，對反貪工作的影響既有積極的一面，也有挑戰(zhàn)的一面，但不可否認的是，這將對常規(guī)的反貪偵查工作方式產生重要影響。我們通過認真研究、深入思考并結合我院反貪實務工作現(xiàn)狀，現(xiàn)將新時期下的反貪工作對新刑訴法修改的應對方法，作以下簡要分析：

（一）高度重視初查工作，客觀全面的搜集各類犯罪證據(jù)。

自案件立案偵查之日起，犯罪嫌疑人就能獲得律師的法律幫助，律師可以隨時會見犯罪嫌疑人而不受到任何限制。這就要求我們在立案前期的初查工作要高度重視，對案件的查處，不能操之過急，接觸犯罪嫌疑人的時間點要審慎選擇，防止犯罪嫌疑人知道辦案意圖，毀證滅據(jù)或者串供。要更加秘密且全面的收集和掌握與案件有關的一切客觀證據(jù)和信息。加大初查力度，放寬初查時間，為立案和預審做好充分準備，在初查中也要盡可能多地調取新刑訴法規(guī)定的各種類型的證據(jù)，對電子數(shù)據(jù)等新的證據(jù)形式要進一步熟悉、掌握。

（二）轉變固有的偵查策略，樹立全新的偵查模式。

首先，過去我們傳統(tǒng)的辦案模式主要是“以人立案”，如今在新刑訴法的框架下已不太適應，“以事立案”的偵查模式是我們以后需要轉變的偵查策略。以事立案能夠在與犯罪嫌疑人不直接接觸的情況下，使查案工作及時進入偵查程序，可以防止律師過早介入而帶來的干擾，有利于偵查人員依法及時地使用偵查手段獲取犯罪證據(jù)，從客觀上可以減少調查取證過程中遇到的阻擾。其次是在提高我們

“零口供”定案能力的同時，要把舊刑訴法規(guī)定的犯罪嫌疑人必須“如實供述”的義務進行轉化，在新刑訴法下的偵查策略下，把犯罪嫌疑人主動的“如實供述”作為其減輕處罰的條件加以重點說明。

（三）強化技術力量，充分利用各種技術偵查措施。

修改后的刑訴法賦予了檢察機關技術偵查權，這是一項查辦貪污賄賂職務犯罪案件必不可少且非常重要的一種偵查手段。隨著科技水平的快速發(fā)展和信息化的普及，職務犯罪日益呈現(xiàn)出技術化、高智能化，犯罪手段也更加隱蔽，犯罪分子反偵查的能力也越來越強。本次刑訴法修改增加了很多關于保障人權的規(guī)定，客觀來講，傳統(tǒng)的辦案取證模式將在一定程度上受到很大限制。在將來的辦案工作中，我們必須充分利用各種技偵措施，包括各種監(jiān)聽、監(jiān)控、密攝、檢查等等，增強獲取客觀證據(jù)的能力，減少對口供的依賴，為案件順利偵破提供強有力的保證。

（四）嚴格貫徹執(zhí)行全程同步錄音錄像制度。

修改后的刑訴法規(guī)定在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或錄像。我們認為，在新時期下想要挑戰(zhàn)更嚴峻的辦案形勢，那么同步錄音錄像制度作為在辦案工作中的“第三只眼”，不管是處于“監(jiān)督者”的身份還是站在“敘述者”的角度，都是非常有必要以電子數(shù)據(jù)的形式出現(xiàn)在我們的案卷資料中的。而且我們應當在辦理每一起案件和每次訊問中都要嚴格執(zhí)行全程同步錄音錄像制度。對一些重要的證人也可以采取同步錄音錄像固定言詞證據(jù)。對于錄音錄像資料的技術數(shù)據(jù)標準，必須要按照上級檢察院下發(fā)的有關技術標準規(guī)定嚴格實施。要進一步完善錄音錄像的錄制、管理、保存制度，由專門的技術人員負責操作和維護，要使設備始終處于良好的運行狀態(tài)，保證關鍵時刻不出任何技術差錯。

（五）提高偵查人員綜合素質，打造業(yè)務精良的反貪隊伍。

目前，離新刑訴法正式實施還有幾個月的時間，在這段寶貴的時間里，我們必須要全面透徹地學習新刑訴法的條文內容以及精神實質，做到吃準吃透、爛熟于心、融會貫通。通過個人學習、座談交流、聆聽講座等各種有效途徑，全面牢固樹立尊重和保障人權的司法理念。要樹立取證工作中耐心細致的工作作風，杜絕瑕疵證據(jù)，杜絕刑訊逼供。對每一起貪賄案件都要緊緊圍繞犯罪構成要件，全面客觀收集各類證據(jù)，提前研判，不斷優(yōu)化取證方案。作為一名優(yōu)秀的偵查員，首先要提高調查取證能力。嚴把證據(jù)質量關，特別是對證據(jù)來源、證據(jù)形式、取證過程、證明力等方面作為重點審查內容，及時補強瑕疵證據(jù)，對于不符合法律要求的證據(jù)，在偵查環(huán)節(jié)就要予以排除。其次是要提高偵查員將客觀事實轉化為法律事實的能力。既要善于綜合運用多種證據(jù)，包括新型的電子數(shù)據(jù)類證據(jù)，也要具備在24小時內突破口供的能力，積極適應新執(zhí)法環(huán)境下對反貪偵查工作的需求，切實履行法律監(jiān)督職能，準確打擊犯罪，推動新時期下反貪工作不斷前進。