第一篇：論中國(guó)特色檢察一體化及其實(shí)現(xiàn)方式

[內(nèi)容摘要] 檢察一體化是世界三大法系國(guó)家均確立的一項(xiàng)檢察組織原則，有兩層基本含義：對(duì)外是指檢察獨(dú)立，即檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受法定機(jī)關(guān)、事項(xiàng)及程序以外的干涉；對(duì)內(nèi)是指業(yè)務(wù)一體，即檢察機(jī)關(guān)上命下從，作為命運(yùn)共同體統(tǒng)一行使檢察權(quán)。我國(guó)是社會(huì)主義法系的主要代表國(guó)家，我國(guó)的檢察制度與大陸法系、英美法系國(guó)家存在不同程度的差異，我國(guó)的檢察一體化因而具有鮮明的中國(guó)特色。檢察權(quán)的定位是檢察一體化的理論基礎(chǔ)和邏輯前提，本文以比較法的視角，對(duì)我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行了界定，并在此基礎(chǔ)上論述了中國(guó)特色檢察一體化的科學(xué)內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)方式。

[關(guān) 鍵 詞] 檢察權(quán) 法律監(jiān)督 檢察獨(dú)立 檢察一體化

檢察一體化是世界三大法系國(guó)家均確立的一項(xiàng)檢察組織原則，有兩層基本含義：對(duì)外是指檢察獨(dú)立，即檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受法定機(jī)關(guān)、事項(xiàng)及程序以外的干涉；對(duì)內(nèi)是指業(yè)務(wù)一體，即檢察機(jī)關(guān)上命下從，作為命運(yùn)共同體統(tǒng)一行使檢察權(quán)。我國(guó)是社會(huì)主義法系的主要代表，我國(guó)的檢察制度與大陸法系、英美法系國(guó)家存在不同程度的差異，我國(guó)的檢察一體化因而具有鮮明的中國(guó)特色。研究我國(guó)的檢察制度必須站在本土化的基點(diǎn)，借鑒國(guó)外的檢察制度亦必須考慮與本土憲政結(jié)構(gòu)和法律文化的兼容與整合。由于檢察權(quán)的定位問(wèn)題是檢察理論研究的根本問(wèn)題，是檢察一體化的理論基礎(chǔ)和邏輯前提，本文首先對(duì)我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行界定，并在此基礎(chǔ)上，論述中國(guó)特色檢察一體化的科學(xué)內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)方式。

一、比較法視角中的中國(guó)特色檢察權(quán)

半個(gè)多世紀(jì)前，新中國(guó)的建立推翻了中華民國(guó)的五權(quán)分立和六法體系，效仿蘇聯(lián)模式構(gòu)建起社會(huì)主義政治制度和法律體系，人民檢察院應(yīng)運(yùn)而生。作為一個(gè)法律事實(shí)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)定位于國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)定位于司法權(quán)；作為一個(gè)法學(xué)問(wèn)題，檢察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)之爭(zhēng)卻一刻也未曾停歇。

（一）檢察權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)

當(dāng)前，學(xué)界對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)主要有司法權(quán)、行政權(quán)、雙重屬性和獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)四種觀點(diǎn)。

1、檢察權(quán)是司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加訴訟活動(dòng)，在辦案中采取措施，做出決定，是對(duì)個(gè)案具體事實(shí)適用法律的活動(dòng)，符合司法權(quán)的特征。此說(shuō)為當(dāng)前通說(shuō)。

2、檢察權(quán)是行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)。這一觀點(diǎn)又可分為溫和派和激進(jìn)派。①溫和派從宏觀上看待檢察權(quán)，他們認(rèn)為檢察官與檢察機(jī)關(guān)都是上命下從，檢察權(quán)不具有司法權(quán)應(yīng)有的被動(dòng)性、專(zhuān)屬性、獨(dú)立性、中立性和終結(jié)性。②激進(jìn)派從微觀上看待檢察權(quán)，他們認(rèn)為我國(guó)的檢察權(quán)是偵查權(quán)、批捕權(quán)、公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的簡(jiǎn)單相加；主張取消檢察機(jī)關(guān)，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)交由行政監(jiān)察部門(mén)行使，或者設(shè)立類(lèi)似廉政公署的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)行使；將批捕權(quán)交由法院行使，建立庭前司法審查程序，由預(yù)審法官?zèng)Q定羈押逮捕；將公訴權(quán)交由行政機(jī)關(guān)中的公訴機(jī)構(gòu)行使；將法律監(jiān)督權(quán)交由權(quán)力機(jī)關(guān)行使，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方的“平等武裝”，構(gòu)建“等腰三角形”式的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。

3、檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的上下領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，突出體現(xiàn)了檢察權(quán)的行政性，尤其是具有主動(dòng)性的偵查行為，具有明顯的行政權(quán)性質(zhì)。另一方面，檢察官的公訴活動(dòng)以適用法律為目的，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的活動(dòng)具有一定的獨(dú)立性，在這種意義上檢察權(quán)具有司法權(quán)特性。龍宗智教授進(jìn)一步指出，我國(guó)檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性，在法制上將檢察權(quán)定位為司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)定位為司法機(jī)關(guān)，檢察官定位為司法官為宜。

4、檢察權(quán)既非司法權(quán)又非行政權(quán)，是獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這實(shí)際上是第三種觀點(diǎn)引申出的另一種結(jié)論。我國(guó)的政體是人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人民代表大會(huì)是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，行使國(guó)家立法權(quán)，并將行政權(quán)、司法權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)分別賦予人民政府、法院和檢察院行使。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其享有的權(quán)力統(tǒng)稱(chēng)為檢察權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)，是國(guó)家為確保法律能夠統(tǒng)一正確實(shí)施而賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)獨(dú)立而專(zhuān)門(mén)的權(quán)力。偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的具體表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)手段統(tǒng)一和依附于檢察權(quán)，從而檢察權(quán)在不同的情況下呈現(xiàn)出司法權(quán)或行政權(quán)的某些特征。

筆者同意第四種觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)許多學(xué)者在憲政制度、權(quán)力制約、控制論等角度都有過(guò)精辟的論述，在此筆者試從比較法的角度，對(duì)該觀點(diǎn)的科學(xué)性進(jìn)行論證。

（二）三大法系的檢察制度之比較

當(dāng)今世界主要有大陸法系、英美法系和社會(huì)主義法系三大法系。由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治制度和歷史傳統(tǒng)等原因，不同法系國(guó)家甚至同一法系國(guó)家在檢察制度方面存在很大差異。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官朱朝亮先生講的那樣：“按檢察官之定位，有定位為行政機(jī)關(guān)代理人者，如法國(guó)法制，有定位為行政機(jī)關(guān)辯護(hù)人者，如美國(guó)法制，有定位為公益代表人（或公益辯護(hù)人）者，如日本法制?！?/p>

1、大陸法系的檢察制度。12世紀(jì)的法國(guó)，地方領(lǐng)主權(quán)力很大，國(guó)王的權(quán)力受到限制，為加強(qiáng)中央集權(quán)，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一，國(guó)王便設(shè)立代理人，代理國(guó)王處理私人事務(wù)，并承擔(dān)監(jiān)督王國(guó)法律在領(lǐng)主土地上實(shí)施的職責(zé)。14世紀(jì)，法國(guó)將原先的國(guó)王訴訟代理人改稱(chēng)為檢察官，普遍設(shè)于各級(jí)法院，一方面以國(guó)家公訴人的身份對(duì)罪犯進(jìn)行偵查和起訴，參與法院的審訊，另一方面代表國(guó)王對(duì)地方行政當(dāng)局進(jìn)行監(jiān)督，成為國(guó)王在地方的耳目。這被認(rèn)為是大陸法系檢察官制度的起源。目前，大陸法系國(guó)家大多把檢察機(jī)關(guān)界定為行政機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)并非純粹的公訴機(jī)關(guān)，在一定程度上承擔(dān)法律監(jiān)督和保證國(guó)家法律統(tǒng)一實(shí)施的職能。法國(guó)檢察機(jī)關(guān)一方面在刑事訴訟中行使偵查、起訴、支持公訴和指揮刑事裁判的執(zhí)行等職能，另一方面還對(duì)司法救助制度的運(yùn)營(yíng)、戶(hù)籍官員、私立教育機(jī)構(gòu)、新聞雜志等定期刊物進(jìn)行審查監(jiān)督。德國(guó)檢察官在法庭審理階段，充任國(guó)家公訴人，同時(shí)監(jiān)督審判程序是否合法，并且對(duì)判決的合法性負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。葡

951年頒布的《各級(jí)人民檢察署組織通則》改變了領(lǐng)導(dǎo)體制，規(guī)定“地方各級(jí)人民檢察署為同級(jí)人民政府的組成部分，同時(shí)受同級(jí)人民政府委員會(huì)之領(lǐng)導(dǎo)?！?954年憲法重新確立了獨(dú)立行使檢察權(quán)的原則?！拔幕蟾锩币院螅?979年《人民檢察院組織法》規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，再次肯定和恢復(fù)了獨(dú)立行使檢察權(quán)的原則，并在1982年憲法及其以后的法律文件中得到確定和堅(jiān)持。

由此我們可以得出以下三個(gè)結(jié)論：

1、大陸法系、社會(huì)主義法系檢察機(jī)關(guān)具有高度統(tǒng)一性，而英美法系檢察機(jī)關(guān)則具有一定的分散性。這是因?yàn)闄z察獨(dú)立體現(xiàn)了檢察權(quán)司法性的要求，檢察一體則體現(xiàn)了行政性的要求。大陸法系與社會(huì)主義法系檢察機(jī)關(guān)不但組織嚴(yán)密，而且具有維護(hù)法制統(tǒng)一的法律監(jiān)督職能，因而傾向于檢察一體。英美法系檢察機(jī)關(guān)具有分散性，且主要承擔(dān)公訴職責(zé)，檢察官具有較大的自由裁量權(quán)，具有顯著的司法性，因而傾向于檢察獨(dú)立。

2、社會(huì)主義法系的檢察一體與大陸法系、英美法系的檢察一體相比，處于更高的價(jià)值層位，具有徹底性。檢察權(quán)真正獨(dú)立出來(lái)，作為自成一體的獨(dú)立國(guó)家權(quán)力體系，始于社會(huì)主義蘇聯(lián)。社會(huì)主義法系檢察機(jī)關(guān)自上而下成為一體，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之外，排除行政權(quán)、司法權(quán)和地方權(quán)力的干擾，并監(jiān)督和制約它們?cè)诜ㄖ频能壍郎线\(yùn)行，以確保國(guó)家法制的統(tǒng)一。大陸法系和英美法系檢察一體化的理論基礎(chǔ)是檢察權(quán)屬于行政權(quán)，檢察權(quán)僅是行政權(quán)制衡司法權(quán)的一種手段，檢察一體化是行政權(quán)上命下從特征的要求和反映。

3、三大法系國(guó)家均在尋求適合自己的檢察獨(dú)立與檢察一體的平衡。法國(guó)為防止行政權(quán)對(duì)檢察獨(dú)立的干涉，限制了司法部長(zhǎng)就個(gè)案發(fā)布指示的權(quán)力。英國(guó)則一改分散型的檢察機(jī)構(gòu)，建立了一體化的檢察系統(tǒng)，使其完全獨(dú)立于政府，而直接向議會(huì)負(fù)責(zé)。從某種意義上說(shuō)，對(duì)檢察獨(dú)立與檢察一體關(guān)系的選擇與平衡，決定了一國(guó)檢察制度的構(gòu)建。

（三）檢察獨(dú)立與檢察一體的關(guān)系

檢察獨(dú)立也有兩層含義：對(duì)外指的是檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立，對(duì)內(nèi)指的是檢察官獨(dú)立。從對(duì)外含義講，檢察獨(dú)立（檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立）與檢察一體（狹義）是檢察一體化（廣義）的兩個(gè)方面，兩者相輔相成，缺一不可，前者是后者的基礎(chǔ)與保障，后者是前者的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式。從對(duì)內(nèi)含義講，檢察獨(dú)立（檢察官獨(dú)立）與檢察一體（狹義）是檢察權(quán)具有雙重屬性的反映。這里重點(diǎn)論述后一種關(guān)系。

1、檢察獨(dú)立與檢察一體可以并存。檢察權(quán)具有行政權(quán)與司法權(quán)的雙重屬性，它們?cè)谥贫葘用嫜莼癁闄z察一體與檢察獨(dú)立的并存與沖突，必須設(shè)定協(xié)調(diào)互補(bǔ)的制度邊界，使兩者能夠和諧均衡。所謂檢察獨(dú)立，是在檢察一體的限制下，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的有限獨(dú)立。檢察官在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，需接受上級(jí)的指示，其行為只具有一定程度上的獨(dú)立性，即相對(duì)獨(dú)立性。所謂檢察一體，是指在肯定檢察官相對(duì)獨(dú)立性的同時(shí)，將其組成統(tǒng)一的組織體，即采取檢察官對(duì)外活動(dòng)一體化的方針。

2、檢察獨(dú)立是檢察一體前提下的相對(duì)獨(dú)立。各國(guó)檢察機(jī)關(guān)在檢察系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力分配上，地方各級(jí)檢察院都有一定的獨(dú)立性，但是都要在一定程度上向上級(jí)檢察院和最高檢察院負(fù)責(zé)；各級(jí)檢察院內(nèi)的檢察官都有一定的獨(dú)立性，但是都要在一定程度上向本院檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)?？梢?jiàn)，檢察獨(dú)立是在檢察一體前提下的相對(duì)獨(dú)立。①?gòu)臋z察權(quán)具有行政權(quán)的屬性看，行政權(quán)具有首長(zhǎng)負(fù)責(zé)和上命下從的特點(diǎn)。西方兩大法系國(guó)家大都將檢察權(quán)定位于行政權(quán)，檢察官定位于行政官；社會(huì)主義法系雖然認(rèn)為檢察權(quán)是獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，但并不否認(rèn)其具有行政權(quán)的屬性，因而檢察一體化成為三大法系國(guó)家均確立的一項(xiàng)檢察組織原則。②從檢察權(quán)具有司法權(quán)的屬性看，檢察一體化是防止檢察權(quán)濫用的必然要求。由于檢察體系與法院審判體系不同，檢察官于行使強(qiáng)制處分權(quán)、起訴裁量權(quán)及上訴權(quán)時(shí)，因無(wú)審級(jí)可資監(jiān)督，如放任檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)，其結(jié)果難免在自由裁量和法律適用上發(fā)生不一致的情況，甚至發(fā)生放縱犯罪的現(xiàn)象，造成犯罪追訴處罰不公平，于是建構(gòu)金字塔型中央集權(quán)指揮體系，以確保檢察權(quán)的統(tǒng)一正確實(shí)施。

3、檢察一體應(yīng)當(dāng)尊重法定范圍的檢察獨(dú)立?！度毡緳z察講義》稱(chēng)：“檢察官是獨(dú)任制機(jī)關(guān)，本身具有獨(dú)立的性質(zhì)。這對(duì)保障檢察權(quán)的行使及絕對(duì)公正，不受其它勢(shì)力操縱，以及檢察官的職務(wù)行為必須直接產(chǎn)生確定的效力，都是必不可少的?！备鲊?guó)都在一定范圍限制檢察一體的影響，賦予檢察官“獨(dú)任制官?gòu)d”的性質(zhì)。①上級(jí)行使監(jiān)督指令權(quán)的方式必須尊重檢察官的獨(dú)立性，依照法定方式行使指令權(quán)。國(guó)際通行做法是：“主要是運(yùn)用審查、勸告、承認(rèn)的方法，行使指揮監(jiān)督權(quán)”，以使“上級(jí)的指揮監(jiān)督權(quán)和檢察官的獨(dú)立性相協(xié)調(diào)?！?②上級(jí)的指令權(quán)的內(nèi)容要受到法定主義的限制。法律高于“上命下從”——對(duì)于違法指令，檢察官有權(quán)拒絕服從。這是因?yàn)閷?duì)檢察事務(wù)的處理，是以每個(gè)檢察官的名義進(jìn)行的，檢察官不能因上級(jí)的指令而卸除自己的違法責(zé)任。③法律賦予檢察官對(duì)抗上級(jí)指令權(quán)的途徑。不同的國(guó)家和地區(qū)對(duì)檢察官的獨(dú)立性及拒絕服從權(quán)肯定的程度和方式有所區(qū)別。大致可以歸納為兩種類(lèi)型：一種是僅承認(rèn)檢察官的消極抗命權(quán)，如日本。是指檢察官對(duì)于違法指令，可以拒絕服從；對(duì)于違反自己根據(jù)“良心與理性”而形成的內(nèi)心確信的指令，可以要求上級(jí)行使事務(wù)承繼和轉(zhuǎn)移權(quán)。另一種則進(jìn)一步確認(rèn)檢察官的積極抗命權(quán)，如意大利、法國(guó)、德國(guó)等。主要是指對(duì)刑事追訴行為，檢察官可以不服從指令而自行作出決定。當(dāng)檢察官拒絕服從上級(jí)的指令而自行采取追訴（起訴、不起訴和撤回起訴），這一決定在訴訟法上仍然具有效力，上級(jí)檢察官不能更改這一決定。法國(guó)刑事訴訟法還確定了“筆受約束，口為自由”原則，即檢察官所做的書(shū)面結(jié)論必須與上司的命令一致，但在法庭上可以自由表達(dá)其意見(jiàn)。

（四）中國(guó)特色檢察一體化的科學(xué)內(nèi)涵

中國(guó)特色檢察一體化與西方兩大法系國(guó)家在理論基礎(chǔ)、表現(xiàn)形式與實(shí)現(xiàn)方式等方面具有明顯區(qū)別。在理論基礎(chǔ)方面，我國(guó)檢察一體化的理論基礎(chǔ)是法律監(jiān)督理論，國(guó)家設(shè)立獨(dú)立的檢察權(quán)，并實(shí)行檢察一體化，目的是排除行政權(quán)、司法權(quán)和地方權(quán)力的干擾，并監(jiān)督制約它們運(yùn)行在國(guó)家法制的軌道上。

形形色色的干預(yù)，爭(zhēng)取人大的支持和監(jiān)督能夠減少和防止一部分地方勢(shì)力對(duì)檢察獨(dú)立的不良影響。

（二）去地方化層面

我國(guó)的檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)，其目的是維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一，因此社會(huì)主義檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)是“中央檢察權(quán)”，必須排除地方利益對(duì)檢察權(quán)的直接影響。唯有如此，才能保證地方權(quán)力始終運(yùn)行在國(guó)家法制軌道的上，并在“越軌”時(shí)得到糾正和懲罰。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官陳志銘先生一針見(jiàn)血的指出：“蓋被動(dòng)之法院對(duì)于行政權(quán)之監(jiān)督功能有限，唯有主動(dòng)偵查的檢察機(jī)關(guān)，才是對(duì)行政權(quán)之強(qiáng)大監(jiān)督力量，一個(gè)習(xí)于不法依行政的政權(quán)，自會(huì)對(duì)檢察權(quán)百般加以掌控，以防自己的不法事件成為偵查案件。” 因此，去地方化可以說(shuō)是中國(guó)特色檢察一體化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和必由之路。

1、設(shè)立檢察專(zhuān)區(qū)。改變按照行政區(qū)劃設(shè)置檢察院，使檢察機(jī)關(guān)并不必然與地方權(quán)力的轄區(qū)一致，可以考慮按照各地人口和發(fā)案數(shù)量的情況設(shè)立檢察專(zhuān)區(qū)。3—5個(gè)縣市區(qū)為一小區(qū)，2—3個(gè)地市為一大區(qū)，每區(qū)設(shè)一個(gè)專(zhuān)區(qū)檢察院，其級(jí)別高于或者等于縣市區(qū)級(jí)或地市級(jí)，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督“上管一級(jí)”。全國(guó)3910個(gè)檢察院約23萬(wàn)檢察人員，除最高人民檢察院、32個(gè)省級(jí)檢察院以及337個(gè)各級(jí)軍事、鐵路、派出檢察院暫不考慮設(shè)立專(zhuān)區(qū)外，全國(guó)約可設(shè)立140個(gè)左右大檢察專(zhuān)區(qū)和1000個(gè)左右小檢察專(zhuān)區(qū)，平均每個(gè)大專(zhuān)區(qū)檢察院至少250人以上，每個(gè)小專(zhuān)區(qū)檢察院至少150人以上。設(shè)立檢察專(zhuān)區(qū)的優(yōu)點(diǎn)有三：①有利于科學(xué)確定檢察官員額，為進(jìn)一步精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)檢察官職業(yè)化、精英化打下基礎(chǔ)。②有利于集中和調(diào)度智力、人力和技術(shù)資源，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行重點(diǎn)突破。③更重要的是有效防止了地方權(quán)力對(duì)“中央檢察權(quán)”的干預(yù)，使地方權(quán)力難以對(duì)專(zhuān)區(qū)檢察院施加直接影響，而為檢察一體化奠定組織基礎(chǔ)。

2、建立檢察機(jī)關(guān)財(cái)政保障機(jī)制。為了確保檢察機(jī)關(guān)一體化得以實(shí)現(xiàn)，許多國(guó)家都確立了檢察機(jī)關(guān)的財(cái)政保障機(jī)制。英國(guó)檢察系統(tǒng)實(shí)行財(cái)政獨(dú)立，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)獨(dú)立預(yù)算。這就使檢察機(jī)構(gòu)完全擺脫了地方當(dāng)局的控制和影響。筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快建立“地方足額上繳，中央統(tǒng)籌預(yù)算，系統(tǒng)層層下?lián)堋钡呢?cái)政保障體制，規(guī)定每年由最高人民檢察院根據(jù)全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際需要擬制財(cái)政預(yù)算，提交到全國(guó)人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)審議通過(guò)。經(jīng)審查批準(zhǔn)后的財(cái)政預(yù)算，由中央財(cái)政和地方財(cái)政全額劃撥，將檢察經(jīng)費(fèi)從地方財(cái)政分離出來(lái)，以經(jīng)濟(jì)獨(dú)立推動(dòng)檢察一體。

3、賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的人事管理權(quán)。地方檢察長(zhǎng)、檢察官主要由地方黨委推薦和考察，地方人大及其常委會(huì)選舉任命，這使檢察長(zhǎng)、檢察官必須考慮地方的利益和意見(jiàn)，無(wú)法獨(dú)立行使檢察權(quán)。這就要求取消檢察長(zhǎng)、檢察官主要由地方選舉任命的做法，賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的人事管理權(quán)，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)人事管理的一體化。首席大檢察官和大檢察官應(yīng)由全國(guó)人大進(jìn)行任免，高級(jí)以下檢察官可以由全國(guó)人大常委會(huì)或者其授權(quán)相應(yīng)的省級(jí)人大任免，省級(jí)以下設(shè)立司法專(zhuān)區(qū)，縣、市（地）人大無(wú)權(quán)對(duì)專(zhuān)區(qū)檢察長(zhǎng)、檢察官進(jìn)行任免。各級(jí)檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員必須從相應(yīng)等級(jí)的資深檢察官中選出，由上級(jí)院檢察長(zhǎng)提名，層報(bào)相應(yīng)的省級(jí)或者全國(guó)人大任命。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)、檢察長(zhǎng)對(duì)本院檢察官有指令監(jiān)督權(quán)、懲戒處分權(quán)和人事調(diào)動(dòng)權(quán)，檢察官流動(dòng)性進(jìn)一步增強(qiáng)。

（三）機(jī)構(gòu)設(shè)置層面

筆者認(rèn)為從實(shí)現(xiàn)檢察一體化的角度，按職能構(gòu)成和需要，將檢察機(jī)關(guān)重新劃分為以下六個(gè)部門(mén)，將更加有利于工作的開(kāi)展和上下級(jí)業(yè)務(wù)部門(mén)一體化的實(shí)現(xiàn)。

1、職務(wù)犯罪檢察署。將反貪污賄賂局和瀆職侵權(quán)檢察局合并成立職務(wù)犯罪檢察署，具體負(fù)責(zé)貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)侵犯公民人身、民主權(quán)力犯罪等的偵查工作。這樣有效避免了因偵查力量分散導(dǎo)致的無(wú)案資源閑置、有案疲勞作戰(zhàn)和硬件重復(fù)建設(shè)等問(wèn)題。

2、刑事訴訟檢察署。負(fù)責(zé)刑事偵查監(jiān)督、審查起訴監(jiān)督、審判監(jiān)督（不包括法庭程序監(jiān)督，主要指決定抗訴）和執(zhí)行監(jiān)督等。一方面將分散的刑事訴訟監(jiān)督權(quán)進(jìn)行集中，突出了法律監(jiān)督職能，有利于對(duì)刑事訴訟全過(guò)程進(jìn)行專(zhuān)門(mén)、適時(shí)、有效的監(jiān)督；另一方面將檢察機(jī)關(guān)偵查、公訴等訴訟活動(dòng)與訴訟監(jiān)督活動(dòng)更加徹底的進(jìn)行分離，有利于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的構(gòu)建。

3、民事行政檢察署。負(fù)責(zé)民事行政案件的支持起訴、提起公訴、審判監(jiān)督、抗訴和執(zhí)行監(jiān)督等，有利于探索和拓展檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍和手段。

4、刑事公訴署。負(fù)責(zé)刑事案件的公訴、法庭程序監(jiān)督和依照刑事訴訟檢察署的決定出庭抗訴等職能，類(lèi)似于英美法系的檢察機(jī)構(gòu)。

5、行政事務(wù)署。負(fù)責(zé)書(shū)記員管理、檢察警察管理和日常事務(wù)、法律政策研究、職務(wù)犯罪預(yù)防、行政裝備、技術(shù)保障等工作，有利于分類(lèi)管理和檢察官職業(yè)化、精英化。

6、政治部。主要為檢察機(jī)關(guān)黨委服務(wù)，負(fù)責(zé)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的黨工婦團(tuán)、紀(jì)檢監(jiān)察、人事管理、宣傳教育等工作，保證檢察隊(duì)伍的先進(jìn)性、純潔性和可持續(xù)發(fā)展。

（四）業(yè)務(wù)管理機(jī)制層面

業(yè)務(wù)管理機(jī)制是檢察一體化實(shí)現(xiàn)的直接和最終途徑，近年來(lái)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)而且正在進(jìn)行著業(yè)務(wù)管理機(jī)制的創(chuàng)新和探索，例如偵查指揮中心、主訴檢察官、職業(yè)檢察官等等。可以預(yù)見(jiàn)，檢察一體化相關(guān)業(yè)務(wù)管理機(jī)制將會(huì)越來(lái)越多樣化、規(guī)范化和系統(tǒng)化。這里筆者僅就業(yè)務(wù)管理機(jī)制中的某些原則性問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要論述。

1、上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)管理。①最高人民檢察院的指令，地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院必須執(zhí)行；上級(jí)院的指令，下級(jí)院必須執(zhí)行。指令必須以上級(jí)院檢察長(zhǎng)的名義向下級(jí)院檢察長(zhǎng)發(fā)出，不能直接對(duì)下級(jí)院檢察官作出。上級(jí)院業(yè)務(wù)部門(mén)可以通過(guò)本院檢察長(zhǎng)，對(duì)下級(jí)院檢察長(zhǎng)發(fā)出指令，不能直接對(duì)下級(jí)院檢察長(zhǎng)、業(yè)務(wù)部門(mén)或者檢察官發(fā)出指令。②最高人民檢察院可以撤銷(xiāo)或者變更地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院的決定；上級(jí)院可以撤銷(xiāo)或者變更下級(jí)院的決定。③上級(jí)院在必要的時(shí)候，可以處理下級(jí)院管轄的案件；也可以將自己管轄的案件交由下級(jí)人民檢察院辦理。④上級(jí)院的決定必須以法定程序和法定方式做出，下級(jí)院如有不同意見(jiàn)有提出異議權(quán)，并可以要求上級(jí)院行使事務(wù)承繼和轉(zhuǎn)移權(quán)，或者要求上級(jí)院檢察長(zhǎng)做出書(shū)面指

示附卷，以明權(quán)責(zé)。

2、檢察長(zhǎng)與檢察官的業(yè)務(wù)管理。①我國(guó)檢察官依照法律的規(guī)定和檢察長(zhǎng)的指令行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)建立檢察官責(zé)任制和檢察官直接對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制。部門(mén)負(fù)責(zé)人不能對(duì)檢察官的工作發(fā)出指令，但可以提出意見(jiàn)和建議，如果有法律或檢察長(zhǎng)的書(shū)面授權(quán)則不在此限。②賦予檢察官對(duì)案件自由表達(dá)意見(jiàn)權(quán)，同時(shí)要求檢察官承擔(dān)重要事項(xiàng)報(bào)告義務(wù)和終極服從義務(wù)，或者要求檢察長(zhǎng)行使事務(wù)承繼和轉(zhuǎn)移權(quán)。③檢察長(zhǎng)認(rèn)為必要，可以對(duì)檢察官辦理的個(gè)案進(jìn)行指揮監(jiān)督，但應(yīng)對(duì)檢察長(zhǎng)介入具體案件的條件進(jìn)行規(guī)范。比如必須是擬進(jìn)行第二次退查的案件和結(jié)伙、流竄等重大疑難復(fù)雜案件。④當(dāng)檢察官與檢察長(zhǎng)意見(jiàn)不一致時(shí)，可提出異議，如不被采納，可以要求檢察長(zhǎng)行使事務(wù)承繼和轉(zhuǎn)移權(quán)，或者要求檢察長(zhǎng)做出書(shū)面指示附卷，以明權(quán)責(zé)。上述規(guī)則亦適用于檢委會(huì)與檢察官之間。

* 盧均曉，男，1980年5月生，山東威海人，中國(guó)共產(chǎn)黨黨員，法學(xué)學(xué)士，山東省煙臺(tái)市人民檢察院檢察官，中國(guó)管理科學(xué)研究院學(xué)術(shù)委員會(huì)特約研究員。聯(lián)系電話：0535-3011025，電子信箱：lujunxiao@sina.com。

** 楊智銘，男，1979年12月生，山東威海人，山東大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生。

參見(jiàn)倪培興、王玉玨：《論我國(guó)憲政體制和司法體制中的檢察權(quán)》，張智輝、謝鵬程主編：《中國(guó)檢察》（第三卷），中國(guó)檢察出版社2003版。

參見(jiàn)郝銀鐘：《檢察權(quán)質(zhì)疑》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，1999年第3期。

參見(jiàn)夏邦：《中國(guó)檢察院體制應(yīng)予取消》，《法學(xué)》1999年第7期。

參見(jiàn)龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》，《法學(xué)》1999年第10期。

參見(jiàn)曹呈宏：《分權(quán)制衡中的檢察權(quán)定位》，《人民檢察》2002年第11期。

參見(jiàn)（臺(tái)灣）朱朝亮：《司法官法草案總說(shuō)明》，http://。

有關(guān)數(shù)字參見(jiàn)畢玉謙《司法審判動(dòng)態(tài)與研究》（第一卷　第一輯），法律出版社2001年版。

參見(jiàn)龍宗智：《論依法獨(dú)立行使檢察權(quán)》，《中國(guó)刑事法雜志》2002年第1期。

論中國(guó)特色檢察一體化及其實(shí)現(xiàn)方式(第8頁(yè))一文由004km.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

第二篇：探討上中國(guó)特色檢察一體化及其實(shí)現(xiàn)方式的

中國(guó)特色檢察一體化及其實(shí)現(xiàn)方式的探討上

檢察一體化是世界三大法系國(guó)家均確立的一項(xiàng)檢察組織原則，有兩層基本含義：對(duì)外是指檢察獨(dú)立，即檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受法定機(jī)關(guān)、事項(xiàng)及程序以外的干涉;對(duì)內(nèi)是指業(yè)務(wù)一體，即檢察機(jī)關(guān)上命下從，作為命運(yùn)共同體統(tǒng)一行使檢察權(quán)。我國(guó)是社會(huì)主義法系的主要代表，我國(guó)的檢察制度與大陸法系、英美法系國(guó)家存在不同程度的差異，我國(guó)的檢察一體化因而具有鮮明的中國(guó)特色。研究我國(guó)的檢察制度必須站在本土化的基點(diǎn)，借鑒國(guó)外的檢察制度亦必須考慮與本土憲政結(jié)構(gòu)和法律文化的兼容與整合。由于檢察權(quán)的定位問(wèn)題是檢察理論研究的根本問(wèn)題，是檢察一體化的理論基礎(chǔ)和邏輯前提，本文首先對(duì)我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行界定，并在此基礎(chǔ)上，論述中國(guó)特色檢察一體化的科學(xué)內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)方式。

一、比較法視角中的中國(guó)特色檢察權(quán)

半個(gè)多世紀(jì)前，新中國(guó)的建立推翻了中華民國(guó)的五權(quán)分立和六法體系，效仿蘇聯(lián)模式構(gòu)建起社會(huì)主義政治制度和法律體系，人民檢察院應(yīng)運(yùn)而生。作為一個(gè)法律事實(shí)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)定位于國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)定位于司法權(quán);作為一個(gè)法學(xué)問(wèn)題，檢察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)之爭(zhēng)卻一刻也未曾停歇。

(一)檢察權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)

當(dāng)前，學(xué)界對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)主要有司法權(quán)、行政權(quán)、雙重屬性和獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)四種觀點(diǎn)。

1、檢察權(quán)是司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加訴訟活動(dòng)，在辦案中采取措施，做出決定，是對(duì)個(gè)案具體事實(shí)適用法律的活動(dòng)，符合司法權(quán)的特征。此說(shuō)為當(dāng)前通說(shuō)。

2、檢察權(quán)是行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)。這一觀點(diǎn)又可分為溫和派和激進(jìn)派。①溫和派從宏觀上看待檢察權(quán)，他們認(rèn)為檢察官與檢察機(jī)關(guān)都是上命下從，檢察權(quán)不具有司法權(quán)應(yīng)有的被動(dòng)性、專(zhuān)屬性、獨(dú)立性、中立性和終結(jié)性。②激進(jìn)派從微觀上看待檢察權(quán)，他們認(rèn)為我國(guó)的檢察權(quán)是偵查權(quán)、批捕權(quán)、公訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的簡(jiǎn)單相加;主張取消檢察機(jī)關(guān)，將職務(wù)犯罪偵查權(quán)交由行政監(jiān)察部門(mén)行使，或者設(shè)立類(lèi)似廉政公署的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)行使;將批捕權(quán)交由法院行使，建立庭前司法審查程序，由預(yù)審法官?zèng)Q定羈押逮

捕;將公訴權(quán)交由行政機(jī)關(guān)中的公訴機(jī)構(gòu)行使;將法律監(jiān)督權(quán)交由權(quán)力機(jī)關(guān)行使，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方的“平等武裝”，構(gòu)建“等腰三角形”式的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。

3、檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性。認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的上下領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，突出體現(xiàn)了檢察權(quán)的行政性，尤其是具有主動(dòng)性的偵查行為，具有明顯的行政權(quán)性質(zhì)。另一方面，檢察官的公訴活動(dòng)以適用法律為目的，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官的活動(dòng)具有一定的獨(dú)立性，在這種意義上檢察權(quán)具有司法權(quán)特性。龍宗智教授進(jìn)一步指出，我國(guó)檢察權(quán)具有司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性，在法制上將檢察權(quán)定位為司法權(quán)，檢察機(jī)關(guān)定位為司法機(jī)關(guān)，檢察官定位為司法官為宜。

4、檢察權(quán)既非司法權(quán)又非行政權(quán)，是獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。這實(shí)際上是第三種觀點(diǎn)引申出的另一種結(jié)論。我國(guó)的政體是人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人民代表大會(huì)是國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，行使國(guó)家立法權(quán)，并將行政權(quán)、司法權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)分別賦予人民政府、法院和檢察院行使。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其享有的權(quán)力統(tǒng)稱(chēng)為檢察權(quán)或法律監(jiān)督權(quán)，是國(guó)家為確保法律能夠統(tǒng)一正確實(shí)施而賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)獨(dú)立而專(zhuān)門(mén)的權(quán)力。偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)作為檢察權(quán)的具體表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)手段統(tǒng)一和依附于檢察權(quán)，從而檢察權(quán)在不同的情況下呈現(xiàn)出司法權(quán)或行政權(quán)的某些特征。

筆者同意第四種觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)許多學(xué)者在憲政制度、權(quán)力制約、控制論等角度都有過(guò)精辟的論述，在此筆者試從比較法的角度，對(duì)該觀點(diǎn)的科學(xué)性進(jìn)行論證。

(二)三大法系的檢察制度之比較

當(dāng)今世界主要有大陸法系、英美法系和社會(huì)主義法系三大法系。由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治制度和歷史傳統(tǒng)等原因，不同法系國(guó)家甚至同一法系國(guó)家在檢察制度方面存在很大差異。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察官朱朝亮先生講的那樣：“按檢察官之定位，有定位為行政機(jī)關(guān)代理人者，如法國(guó)法制，有定位為行政機(jī)關(guān)辯護(hù)人者，如美國(guó)法制，有定位為公益代表人(或公益辯護(hù)人)者，如日本法制。”

1、大陸法系的檢察制度。12世紀(jì)的法國(guó)，地方領(lǐng)主權(quán)力很大，國(guó)王的權(quán)力受到限制，為加強(qiáng)中央集權(quán)，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一，國(guó)王便設(shè)立代理人，代理國(guó)王處理私人事務(wù)，并承擔(dān)監(jiān)督王國(guó)法律在領(lǐng)主土地上實(shí)施的職責(zé)。14世紀(jì)，法國(guó)將原先的國(guó)王訴訟代理人改稱(chēng)為檢察官，普遍設(shè)于各級(jí)法院，一方面以國(guó)家公訴人的身份對(duì)罪犯進(jìn)行偵查和起訴，參與法院的審訊，另一方面代表國(guó)王對(duì)地方行政當(dāng)局進(jìn)行監(jiān)督，成為國(guó)王在地方的耳目。這被認(rèn)為是大陸法系檢察官制度的起源。目前，大陸法系國(guó)家大多把檢察機(jī)關(guān)界定為行政機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)并非純粹的公訴機(jī)關(guān)，在一定程度上承擔(dān)法律監(jiān)督和保證國(guó)家法律統(tǒng)一實(shí)施的職能。法國(guó)檢察機(jī)關(guān)一方面在刑事訴訟中行使偵查、起訴、支持公訴和指揮刑事裁判的執(zhí)行等職能，另一方面還對(duì)司法救助制度的運(yùn)營(yíng)、戶(hù)籍官員、私立教育機(jī)構(gòu)、新聞雜志等定期刊物進(jìn)行審查監(jiān)督。德國(guó)檢察官在法庭審理階段，充任國(guó)家公訴人，同時(shí)監(jiān)督審判程序是否合法，并且對(duì)判決的合法性負(fù)有監(jiān)督職責(zé)。葡萄牙檢察機(jī)關(guān)還對(duì)常規(guī)法律的合憲性進(jìn)行監(jiān)督.因此，大陸法系檢察官享有近似于法官的身份、經(jīng)濟(jì)和特權(quán)保障，被稱(chēng)作“站著的法官”和“法律守護(hù)人”，在法庭上檢察官既是公訴人又是法律監(jiān)督者，法、德、日等國(guó)檢察官均可對(duì)法院的某些錯(cuò)誤判決提出上訴(或稱(chēng)為“抗告”)。

2、英美法系的檢察制度。英美法系的檢察制度主要起源于15世紀(jì)的英國(guó)。1461年英王將擔(dān)任王室法律顧問(wèn)的國(guó)王律師改名為英國(guó)檢察長(zhǎng)，1515年設(shè)副檢察長(zhǎng)，逐步形成了英國(guó)的檢察制度。英國(guó)是典型的聯(lián)邦制和判例法國(guó)家，法律被稱(chēng)為“大法官的腳”主要由法官遵循和創(chuàng)設(shè)，具有造法功能的法官在英美法系具有極高的社會(huì)地位，法官在司法上的至上權(quán)威不能容忍更上位的監(jiān)督者。同時(shí)，英美國(guó)家各成員亦擁有自己的法律體系，尋求整個(gè)國(guó)家的法制統(tǒng)一既無(wú)可能亦無(wú)必要，因此法律監(jiān)督理念在英美法系國(guó)家不可能產(chǎn)生。

3、社會(huì)主義法系的檢察制度。社會(huì)主義法系的檢察制度起源于蘇聯(lián)，其理論基礎(chǔ)主要來(lái)源于列寧的社會(huì)主義檢察制度理論。列寧檢察制度的理論架構(gòu)至少應(yīng)包含以下三層含義：①社會(huì)主義國(guó)家的法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。“法制不能有卡盧加省的法制，喀山省的法制，而應(yīng)當(dāng)是全俄統(tǒng)一的法制，甚至是全蘇維埃共和國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)一的法制?！?②檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)就是法律監(jiān)督，具有專(zhuān)門(mén)性和程序性。“檢察長(zhǎng)的職責(zé)是使任何地方政權(quán)機(jī)關(guān)的任何決定都不同法律抵觸，所以檢察長(zhǎng)有義務(wù)僅僅從這一觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)一切不合法律 的決定提出異議，但檢察長(zhǎng)無(wú)權(quán)停止決定的執(zhí)行?！?③檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一獨(dú)立行使，不受地方干涉。“檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)督為專(zhuān)職專(zhuān)責(zé)，不執(zhí)行任何行政職能，受中央垂直領(lǐng)導(dǎo)，行使中央檢察權(quán)?！?“檢察長(zhǎng)的唯一職權(quán)和必須做的事情只有一件：監(jiān)視整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響。”

由此我們至少可以得出以下四個(gè)結(jié)論：

1、大陸法系和社會(huì)主義法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)天生具有法律監(jiān)督的職能。中央集權(quán)和成文法國(guó)家一般要求國(guó)家法律在全國(guó)的統(tǒng)一正確實(shí)施，法官只能?chē)?yán)格適用成文法，不能超越和創(chuàng)制法律，必須有一個(gè)機(jī)關(guān)承擔(dān)起法律監(jiān)督的責(zé)任，以維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，因而大陸法系和社會(huì)主義法系的檢察機(jī)關(guān)自產(chǎn)生之日起就具有公訴人與法律監(jiān)督者的雙重身份，享有近似于法官的身份、經(jīng)濟(jì)和特權(quán)保障。英美法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)職責(zé)范圍稍小，因而將其界定為“訴訟機(jī)關(guān)”似乎更為妥當(dāng);而大陸法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的職能更加廣泛，將其界定為“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”較為合適。

2、權(quán)力劃分是影響檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確定位的決定因素。大陸法系和英美法系將“三權(quán)分立”作為一種先驗(yàn)的前提，因而檢察機(jī)關(guān)只能定位于行政或司法機(jī)關(guān);而社會(huì)主義法系在權(quán)力劃分上更為開(kāi)闊，因而在最高權(quán)力之下，形成了立法、行政、司法、檢察“四權(quán)分立”的格局。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的科學(xué)定位，使我國(guó)檢察機(jī)關(guān)擺脫了“半人半馬獸” 的尷尬境地。遺憾的是，具有行政權(quán)與司法權(quán)雙重屬性、本應(yīng)獨(dú)立于行政權(quán)與司法權(quán)之外的檢察權(quán)卻沒(méi)有得到相應(yīng)的認(rèn)可，不幸淪為“半人半馬獸”，成了眾矢之的。

3、社會(huì)主義法系檢察機(jī)關(guān)的法律地位高于英美法系和大陸法系檢察機(jī)關(guān)。①英美法系和大陸法系的檢察機(jī)關(guān)定位于行政機(jī)關(guān)，大多隸屬于司法行政機(jī)關(guān)，也有設(shè)置于法院之中，與立法、行政、司法機(jī)關(guān)不在同一權(quán)力層面。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)，同審判機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)平行設(shè)置，互不隸屬。②英美法系和大陸法系檢察機(jī)關(guān)基本職能是追訴刑事犯罪，即便具有一定

監(jiān)督職能，也只是對(duì)偵查、執(zhí)行以及司法審判的具體活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。社會(huì)主義法系檢察機(jī)關(guān)則是專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督是其基本職能，且監(jiān)督范圍廣泛，公訴只是法律監(jiān)督的手段和組成部分。

4、刑事訴訟模式是檢察機(jī)關(guān)定位的具體表現(xiàn)。由于大陸法系和社會(huì)主義法系檢察機(jī)關(guān)具有雙重身份，他們?cè)诓煌潭壬铣袚?dān)法律監(jiān)督的職責(zé)，因而在訴訟模式上更傾向于職權(quán)主義，檢察官要遵守客觀中立的原則，要對(duì)判決的公正性進(jìn)行監(jiān)督，而不是單純的指控被告人。英美法系的檢察官被視為控方當(dāng)事人，他們可以在庭前與辯方進(jìn)行辯訴交易，對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行較大的裁量和處分，在庭上則只承擔(dān)提出并證明犯罪事實(shí)的任務(wù)，這便構(gòu)成了“當(dāng)事人主義”或“等腰三角形”的訴訟模式。

(三)中國(guó)特色檢察制度的淵源及其啟示

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)檢察制度是根據(jù)人民民主專(zhuān)政的理論和列寧社會(huì)主義檢察制度的思想，在繼承新民主主義革命時(shí)期根據(jù)地和解放區(qū)的檢察工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，發(fā)揚(yáng)中國(guó)古代政治法律制度特別是御史制度的精華，吸收國(guó)外特別是蘇聯(lián)社會(huì)主義檢察制度建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況而建立的。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)比較全面，但不無(wú)可資商榷與補(bǔ)充之處：

1、我國(guó)古代御史制度雖然與現(xiàn)代檢察制度有一定相似之處，卻無(wú)必然聯(lián)系。古代御史承擔(dān)檢舉犯罪、督察百官、審判犯罪和部分行政職權(quán)，與現(xiàn)代檢察制度有一定相似之處，但御史制度的發(fā)展演變?cè)谇迥┍黄戎兄购蛿嗔?。清末仿日本在各?jí)審判廳附設(shè)檢事局，將現(xiàn)代檢察制度引入中國(guó)，可見(jiàn)我國(guó)的檢察制度完全是“舶來(lái)品”，而非本土資源的自然演變。但我國(guó)古代將御史監(jiān)督權(quán)作為一項(xiàng)重要的國(guó)家權(quán)力;御史直接向最高統(tǒng)治者負(fù)責(zé)，不受地方干涉;御史享有較高地位、較大權(quán)力和特殊保護(hù)等做法，在當(dāng)前仍頗有借鑒意義。

2、蘇聯(lián)的社會(huì)主義檢察制度應(yīng)當(dāng)是我國(guó)檢察制度最主要、最直接的淵源。新中國(guó)從開(kāi)始建立檢察制度的時(shí)候起，在宏觀上把列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論作為指導(dǎo)思想，在微觀上結(jié)合了我國(guó)的實(shí)際。彭真同志指出：“列寧在十月革命后，曾堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運(yùn)用列

寧的這一指導(dǎo)思想?！?蘇聯(lián)解體后，我國(guó)成為社會(huì)主義法系的主要代表國(guó)家，我國(guó)的檢察制度以其鮮明的社會(huì)主義特征，在世界各國(guó)檢察制度中獨(dú)樹(shù)一幟。3、90年代以來(lái)西風(fēng)東漸，我國(guó)的檢察制度受到國(guó)外特別是英美法系國(guó)家檢察制度的一些影響。突出表現(xiàn)在訴訟模式的改革上：1979年《刑事訴訟法》為基礎(chǔ)建構(gòu)的刑事訴訟模式，具有典型的職權(quán)主義訴訟模式特征;1996年刑事訴訟法的修訂，引進(jìn)、吸收了諸多當(dāng)事人主義刑事訴訟模式的內(nèi)容，形成了“混合型”訴訟模式，在實(shí)踐中有向當(dāng)事人主義發(fā)展的趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，純粹“當(dāng)事人主義”和“等腰三角形”訴訟模式建立在英美法系國(guó)家法制基礎(chǔ)上，與我國(guó)法律制度并不兼容。首先，我國(guó)是成文法國(guó)家，法官必須嚴(yán)格遵循法律而不能創(chuàng)設(shè)法律，因此法律監(jiān)督成為必要和可能;其次，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是程序意義上的監(jiān)督，與具有實(shí)體處分性的司法權(quán)沒(méi)有沖突，尊重審判權(quán)不等于“司法至上”，有錯(cuò)不糾才是對(duì)司法權(quán)威最大的侵害;最后，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，不是控方當(dāng)事人，與法院一起承擔(dān)懲治犯罪和維護(hù)公正的雙重使命，與作為國(guó)家法律工作者的律師也不構(gòu)成對(duì)立的兩極。

正如筆者在前面提到的那樣，研究我國(guó)檢察制度必須站在本土化的基點(diǎn)，借鑒國(guó)外的檢察制度亦必須考慮與本土憲政結(jié)構(gòu)和法律文化的兼容與整合。我國(guó)檢察制度理應(yīng)具有與時(shí)俱進(jìn)的品格，但與時(shí)俱進(jìn)不是盲目抄搬，檢察改革必須在社會(huì)主義政治制度和人民檢察制度的框架內(nèi)進(jìn)行。視人民代表大會(huì)制度于不見(jiàn)，而奉西方三權(quán)分立為圭皋，勢(shì)必造成法律制度的沖突，而生“南桔北枳”之惡果。

二、中國(guó)特色檢察一體化的科學(xué)內(nèi)涵

(一)檢察一體化的基本含義

檢察一體化又稱(chēng)檢察一體主義。廣義的檢察一體化有兩層基本含義：對(duì)外是指檢察獨(dú)立，即檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受法定機(jī)關(guān)、事項(xiàng)及程序以外的干涉;對(duì)內(nèi)是指業(yè)務(wù)一體，即檢察機(jī)關(guān)上命下從，作為命運(yùn)共同體統(tǒng)一行使檢察權(quán)。狹義的檢察一體化僅指業(yè)務(wù)一體，“對(duì)于‘檢察事務(wù)’的指揮監(jiān)督權(quán)，一般統(tǒng)稱(chēng)為‘檢察一體’，就此檢察首長(zhǎng)可以由上而下而為監(jiān)督”。業(yè)務(wù)一體主要包含三項(xiàng)內(nèi)容：①上

命下從的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。各國(guó)檢察機(jī)關(guān)普遍實(shí)行仿效行政機(jī)關(guān)的“階層式建構(gòu)”，下級(jí)檢察官在執(zhí)行任務(wù)時(shí)須接受上級(jí)檢察官的領(lǐng)導(dǎo)。檢察官服從檢察長(zhǎng)，下級(jí)檢察機(jī)關(guān)服從上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的命令。②跨區(qū)域的檢察活動(dòng)。檢察官執(zhí)行職務(wù)不受其管轄范圍的限制。他雖然一般應(yīng)在其管轄區(qū)域內(nèi)執(zhí)行職務(wù)，如有必要也可在轄區(qū)外執(zhí)行職務(wù)，或者請(qǐng)求有司法管轄權(quán)的檢察官代為進(jìn)行偵查、調(diào)查取證、扣押等訴訟活動(dòng)。③職務(wù)繼承與轉(zhuǎn)移權(quán)。上級(jí)檢察官有權(quán)親自處理屬于下屬檢察官承辦的案件和事項(xiàng)，同時(shí)上級(jí)檢察官有權(quán)將下屬檢察官承辦的案件和事項(xiàng)轉(zhuǎn)交其他下屬檢察官承辦。除非受到法律的特別限制。更換檢察官時(shí)，離任檢察官所進(jìn)行的活動(dòng)視為接任檢察官的活動(dòng)，不需要像法官更換時(shí)那樣程序更新。本文采用廣義說(shuō)，在論述檢察一體化時(shí)兼顧對(duì)外、對(duì)內(nèi)兩層含義。

(二)三大法系的檢察一體化

檢察一體化是最重要的一項(xiàng)檢察組織原則，鮮明的反映出一國(guó)檢察制度的特色。法制上，將檢察官定位為行政機(jī)關(guān)代理人或行政機(jī)關(guān)辯護(hù)人時(shí)，檢察官之屬性即為行政官，檢察官應(yīng)受檢察長(zhǎng)意志節(jié)制，對(duì)外系以檢察長(zhǎng)之名義代表國(guó)家行使檢察權(quán)。定位為準(zhǔn)司法官時(shí)，檢察官系在檢察長(zhǎng)指令拘束下，以檢察長(zhǎng)法定代理人名義，對(duì)外行使檢察權(quán)。定位為公益代表人時(shí)，檢察關(guān)系在檢察一體原理拘束下，依法以本人名義對(duì)外代表國(guó)家行使檢察權(quán)。

1、大陸法系的檢察一體化。法國(guó)“全國(guó)檢察官內(nèi)部實(shí)行一體化原則。上令下從，形成一個(gè)整體。司法部長(zhǎng)有權(quán)指令追究某一案件?！?由于司法部長(zhǎng)指令權(quán)的存在，檢察官的獨(dú)立性容易受到損害，司法部于1998年公布改革方案，司法部長(zhǎng)的權(quán)力進(jìn)行了一定的限制。德國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制，其檢察機(jī)關(guān)分聯(lián)邦和州兩個(gè)體系，雖然這兩個(gè)體系之間互相獨(dú)立，但在這兩個(gè)體系內(nèi)部則是一種嚴(yán)格的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。日本檢察廳法規(guī)定：“檢事總長(zhǎng)、檢事長(zhǎng)和檢事正可以自行處理其指揮監(jiān)督下的檢察官的事務(wù)，也可以使其指揮監(jiān)督下的其他檢察官處理?！?葡萄牙《檢察署組織法》規(guī)定，“檢察署獨(dú)立于其它中央及地方政權(quán)機(jī)構(gòu)，享有獨(dú)立的地位?！?作為檢察一體極端化的俄羅斯在《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》(1995年修訂)中明確規(guī)定：

“俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)實(shí)行下級(jí)檢察長(zhǎng)服從上級(jí)檢察長(zhǎng)并服從于俄羅斯聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)的統(tǒng)一集中的體制?！?/p>

2、英美法系的檢察一體化。英國(guó)檢察機(jī)關(guān)在1985年《犯罪起訴法》頒布以前，具有英美法系檢察機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)特色-分散性，沒(méi)有一個(gè)從中央到地方的完整的檢察機(jī)關(guān)體系，其中央不設(shè)司法部，也沒(méi)有中央檢察機(jī)關(guān)，中央檢察職權(quán)由內(nèi)政大臣、國(guó)王的法律官員和公訴處長(zhǎng)三者分別行使。美國(guó)檢察體制具有“三級(jí)雙軌、互相獨(dú)立”的特征。所謂“雙軌”是指美國(guó)的檢察職能象審判職能一樣由聯(lián)邦和州兩級(jí)分別行使，二者平行，互不干擾;所謂“三級(jí)”，是指美國(guó)的檢察機(jī)構(gòu)建立在聯(lián)邦，州和市鎮(zhèn)這三個(gè)行政別上。而且，美國(guó)的檢察機(jī)構(gòu)無(wú)論是級(jí)別高低和規(guī)模大小，都是互相獨(dú)立的。換言之，聯(lián)邦、州和市鎮(zhèn)檢察機(jī)構(gòu)之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，甚至沒(méi)有監(jiān)督和指導(dǎo)關(guān)系。但英國(guó)在1985年建立了自成一體，獨(dú)立的檢察機(jī)構(gòu)，由以總檢察長(zhǎng)為首腦的中央法律事務(wù)部、皇家檢察署以及區(qū)檢察署構(gòu)成。全部檢察官實(shí)行自上而下的負(fù)責(zé)制，最上層的檢察機(jī)構(gòu)通過(guò)總檢察長(zhǎng)向議會(huì)負(fù)責(zé)。英國(guó)檢察官加里。帕頓先生指出：“檢察長(zhǎng)及其領(lǐng)導(dǎo)下的皇家檢察院在作出決定時(shí)是完全獨(dú)立于政府的。行政部門(mén)和立法機(jī)構(gòu)對(duì)皇家檢察院的決定不能施加任何影響。例如，如果有證據(jù)表明某一資深大臣有犯罪行為，檢察長(zhǎng)會(huì)與檢察總長(zhǎng)進(jìn)行磋商;但如果證據(jù)確鑿，就會(huì)直接對(duì)他提起公訴。這并不是說(shuō)皇家檢察院不向任何機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，因?yàn)樗獙?duì)議會(huì)負(fù)責(zé)的。但議會(huì)只能關(guān)注皇家檢察院如何有效運(yùn)作，而不能關(guān)注具體的決定。”

3、社會(huì)主義法系的檢察一體化。1918年蘇聯(lián)在建立了獨(dú)立的工農(nóng)檢查院。1921年底蘇聯(lián)按照列寧法律監(jiān)督理論起草檢察機(jī)關(guān)條例。列寧主張“否決這種‘雙重’領(lǐng)導(dǎo);規(guī)定地方檢察機(jī)關(guān)只受中央領(lǐng)導(dǎo);保留檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法制對(duì)地方政權(quán)的一切決議提出抗議的權(quán)力和職責(zé)”。1936年自成體系的檢察機(jī)關(guān)在蘇聯(lián)逐步確立和鞏固。1977年蘇聯(lián)憲法在1936年憲法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了檢察權(quán)的獨(dú)立性。新中國(guó)在1949年頒布的第一部關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法律文件《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》規(guī)定：“全國(guó)各級(jí)檢察署均獨(dú)立行使職權(quán)，不受地方機(jī)關(guān)干涉，只服從最高人民檢察署指揮”。1951年頒布的《各級(jí)人民檢察署組織通則》改變了領(lǐng)導(dǎo)體制，規(guī)定“地方各級(jí)人民檢察署為同級(jí)人民政府的組成部分，同時(shí)受同級(jí)人民政府委員會(huì)之領(lǐng)導(dǎo)?！?954年憲法重新確立了獨(dú)立行使檢察權(quán)的原則?！拔幕蟾锩币院?，1979

年《人民檢察院組織法》規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，再次肯定和恢復(fù)了獨(dú)立行使檢察權(quán)的原則，并在1982年憲法及其以后的法律文件中得到確定和堅(jiān)持。

第三篇：論中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

論中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的所有制結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，原來(lái)單一的公有制結(jié)構(gòu)已經(jīng)為公有制為主體條件下多種所有制共同發(fā)展所替代。根據(jù)實(shí)踐的發(fā)展黨的十五大明確提出以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，是我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的一項(xiàng)基本經(jīng)濟(jì)制度。公有制經(jīng)濟(jì)不僅包括國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)，還包括混合所有制經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有成分和集體成分。公有制的主體地位主要體現(xiàn)在，一是公有資產(chǎn)在社會(huì)總資產(chǎn)中占優(yōu)勢(shì)。二是國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)名經(jīng)濟(jì)命脈對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起主導(dǎo)作用。國(guó)有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用，主要體現(xiàn)在控制力上。公有制的實(shí)現(xiàn)形式可以而且應(yīng)當(dāng)多樣化，一切反映社會(huì)化生產(chǎn)規(guī)律的經(jīng)營(yíng)方式和組織形式都可以大膽利用。

1中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的客觀基礎(chǔ)和時(shí)代背景

十一屆三中全會(huì)以來(lái)，黨正確地分析國(guó)情，作出了我國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段的科學(xué)論斷。這是對(duì)我國(guó)所處的社會(huì)歷史階段的高度概括，總結(jié)了黨幾十年來(lái)革命和建設(shè)的實(shí)踐活動(dòng)，是“一切從實(shí)際出發(fā)”的典范，集中體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨人在改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的新時(shí)期堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義的科學(xué)求實(shí)精神。這是鄧小平建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論的重要基礎(chǔ)，是黨制定新時(shí)期基本路線、方針、政策的根本出發(fā)點(diǎn)。我們只有深刻認(rèn)識(shí)現(xiàn)在所處的社會(huì)主義初級(jí)階段這個(gè)最大和最基本的國(guó)情，牢牢把握主要矛盾和根本任務(wù)，才能搞清建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的客觀基礎(chǔ)。只有毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持黨在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本路線，把以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，同堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則、堅(jiān)持改革開(kāi)放，統(tǒng)一于建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的全過(guò)程，一心一意，艱苦創(chuàng)業(yè)，才能解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕，從而體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)，堅(jiān)持社會(huì)主義方向，不斷鞏固和發(fā)展有中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)、政治和文化制度

2中國(guó)為什么要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

早在改革開(kāi)放初期，鄧小平在思考用什么方法才能更有效地發(fā)展生產(chǎn)力時(shí)，就已經(jīng)提出了社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論是伴隨社會(huì)主義改革實(shí)踐的發(fā)展而形成和發(fā)展起來(lái)的。

·鄧小平是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的奠基人。鄧小平堅(jiān)持實(shí)事求是的思想路線，在總結(jié)實(shí)踐新經(jīng)驗(yàn)、借鑒當(dāng)代人類(lèi)文明的有益成果的基礎(chǔ)上，與1992年南方談話中明確指出：“計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義也有計(jì)劃；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場(chǎng)。計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段?！边@一精辟論述，為形成社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)雖然能夠保證市場(chǎng)的穩(wěn)定，但是不能有效的解決效率和激勵(lì)問(wèn)題。將發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與堅(jiān)持社會(huì)主義基本制度有機(jī)結(jié)合，既可以充分發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，又可以充分利用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力的作用。2007年，黨的十七大根據(jù)在新的歷史時(shí)期要實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)和任務(wù)，提出了在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制方面要取得巨大進(jìn)展的要求，從制度上更好的發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，形成有利于科學(xué)發(fā)展的宏觀調(diào)控體系。這樣的體制使得在分配制度上，采取按勞分配為主體，多種分配方式并存的方針。鼓勵(lì)多勞多得，少付出就少得到，刺激生產(chǎn)者的勞動(dòng)積極性，消除了在只有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期吃“大鍋飯”的心理，使得勞動(dòng)者以正確的眼光審視勞動(dòng)報(bào)酬的公平性。運(yùn)用包括市場(chǎng)在內(nèi)的各種調(diào)節(jié)手段，既鼓勵(lì)先進(jìn)，促進(jìn)效率，合理拉開(kāi)收入差距，又防止兩極分化，注

重社會(huì)公平，逐步實(shí)現(xiàn)共同富裕。提出了“讓一小部分人先富起來(lái)”的觀點(diǎn)，之后再讓這一部分先富起來(lái)的人帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)，小富帶大富，最終達(dá)到共同富裕的目標(biāo)。

就如同有著“中國(guó)第一村”稱(chēng)號(hào)的華西村，在上世紀(jì)六十年代就是我國(guó)農(nóng)村的先進(jìn)典型，上世紀(jì)六十年代我國(guó)農(nóng)村普遍實(shí)行“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”的核算方式，華西村實(shí)行大隊(duì)統(tǒng)一核算，上世紀(jì)七十年代末我國(guó)農(nóng)村推行“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”的改革，華西村頂著很大的壓力還是實(shí)行大隊(duì)核算。從2001年起，華西村黨支部書(shū)記吳仁寶和華西人創(chuàng)造性地提出了“一分五統(tǒng)”(一分，就是村與企業(yè)要分開(kāi)，把新合并的16個(gè)村規(guī)劃成12個(gè)村，合并后的原村委會(huì)還是由本村村民自治、選舉。五統(tǒng)，一是經(jīng)濟(jì)由華西統(tǒng)一管理，二是勞動(dòng)力在同一條件下統(tǒng)一安排，三是福利由華西統(tǒng)一發(fā)放，四是村莊由華西統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)，五是華西村黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。).和周邊的16個(gè)村一起組成了大華西村，面積由原來(lái)的0.96平方公里擴(kuò)大到30平方公里，人口由原來(lái)的2000多人增加到3萬(wàn)多人 華西村是全國(guó)農(nóng)村走共同富裕道路的典型，2004年，華西村人均工資收入12.26萬(wàn)元。同年全國(guó)農(nóng)民人均純收入2936元、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入9422元。華西人的收入是全國(guó)農(nóng)民的41.76倍、城鎮(zhèn)居民的13.01倍。華西人富了，但他們堅(jiān)持“三不忘”：不忘國(guó)家、不忘集體、不忘左鄰右舍及經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)和災(zāi)區(qū)。20多年來(lái)，華西村共向國(guó)家繳納稅金3億多元，人均繳納稅金20多萬(wàn)元。集體拿出5000余萬(wàn)元，支持鄰村及經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)?！柏毟F不是社會(huì)主義，只有少數(shù)人富也不是社會(huì)主義，一村富了不算富，先富必須帶后富”。這是華西村的名言，事實(shí)上華西村確實(shí)是這么做的。華西村先后為20多個(gè)省、自治區(qū)舉辦了100多期基層干部培訓(xùn)班，直接培訓(xùn)1萬(wàn)多人，帶動(dòng)了10萬(wàn)人脫貧致富。2001年以來(lái)，先后有15個(gè)周邊村加入華西村，為周邊村直接和間接解決了1萬(wàn)多人就業(yè)，老人按月領(lǐng)養(yǎng)老金，如今還在全村境內(nèi)開(kāi)通了兩路公交車(chē)，有1000多戶(hù)村民喜遷新居。

3建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的意義

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，全球貿(mào)易往來(lái)增多，生產(chǎn)要素在國(guó)際間流動(dòng)迅速，全球范圍內(nèi)已經(jīng)形成一個(gè)相互依存的整體。隨著中國(guó)加入WTO和改革開(kāi)放的不斷深化，全球化將對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生越來(lái)越深遠(yuǎn)的影響。建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，正是我國(guó)經(jīng)濟(jì)和世界經(jīng)濟(jì)接軌的需要。參與國(guó)際分工和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，利用國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩種資源，意味著中國(guó)企業(yè)進(jìn)入世界市場(chǎng)的獲利機(jī)會(huì)增多，中國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)必將成為各國(guó)企業(yè)紛紛搶占的制高點(diǎn)。中國(guó)在勞動(dòng)力成本方面的比較優(yōu)勢(shì)將使中國(guó)的勞動(dòng)密集型行業(yè)的出口大幅增長(zhǎng)，從而在一定程度上帶動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)。而我國(guó)不具有比較優(yōu)勢(shì)的資本密集型和技術(shù)密集型行業(yè)由于競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)，會(huì)受到外國(guó)同類(lèi)進(jìn)口產(chǎn)品的巨大沖擊，引發(fā)失業(yè)問(wèn)題。現(xiàn)階段轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)體制，順利完成經(jīng)濟(jì)過(guò)渡，我國(guó)更應(yīng)充分注意發(fā)揮勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)，逐步地積累財(cái)富，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。同時(shí)也應(yīng)積極利用世界性資本、技術(shù)和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的有利時(shí)機(jī)，通過(guò)開(kāi)展貿(mào)易、利用外資等途徑，實(shí)現(xiàn)比較優(yōu)勢(shì)的動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)，推動(dòng)我國(guó)技術(shù)進(jìn)步、制度創(chuàng)新和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

作為當(dāng)代大學(xué)生，在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中，我們?cè)撊绾螌?shí)現(xiàn)自身的人生價(jià)值呢？

我們要堅(jiān)持以十八大精神為指導(dǎo),用中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系武裝自身頭腦，堅(jiān)持走中國(guó)特色社會(huì)主義道路的理想信念。胡錦濤總書(shū)記曾提出“如何更有效地用馬克思主義理論武裝大學(xué)生頭腦，引導(dǎo)大學(xué)生樹(shù)立正確的世界觀、人生

觀、價(jià)值觀”問(wèn)題。這一問(wèn)題的提出，充分體現(xiàn)了黨中央對(duì)大學(xué)生理論武裝工作的高度重視，深刻揭示了大學(xué)生思想政治工作的本質(zhì)要求，進(jìn)一步明確了大學(xué)生思想政治工作的核心內(nèi)容。而馬克思主義是樹(shù)立正確世界觀、人生觀、價(jià)值觀的思想基礎(chǔ)，是堅(jiān)定社會(huì)主義理想信念的正確理論指導(dǎo)和強(qiáng)大精神動(dòng)力，在世界觀、人生觀、價(jià)值觀和理想信念教育中，起著十分重要的基礎(chǔ)和決定性作用。所以，我們當(dāng)代大學(xué)生要認(rèn)真學(xué)習(xí)馬克思主義，毛澤東思想，鄧小平理論，以及“三個(gè)代表”重要思想，樹(shù)立正確的世界觀、人生觀、價(jià)值觀。只有這樣，大學(xué)生才不會(huì)在浮華的世界中迷失自己的人生方向，才能擔(dān)當(dāng)起建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的重任。

第四篇：民事行政檢察監(jiān)督方式研究要論（2）

下篇民事行政檢察監(jiān)督的具體方式

一、抗訴

（一）現(xiàn)行抗訴制度的優(yōu)勢(shì)

抗訴，是現(xiàn)行《民事訴訟法》和《行政訴訟法》規(guī)定的唯一的檢察監(jiān)督方式。這種檢察監(jiān)督方式在50年代的檢察實(shí)踐中就有適用，不過(guò)在那個(gè)時(shí)候?qū)⒖乖V稱(chēng)作抗議。1在90年代制訂《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的時(shí)候，參照《刑事訴訟法》的規(guī)定，將抗議統(tǒng)一稱(chēng)作抗訴。

抗訴制度原始于《蘇俄民事訴訟法典》。在該法典中，對(duì)蘇俄檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的上訴程序中的抗訴權(quán)和審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán)，都作了完整的規(guī)定。其中第282條第二款規(guī)定：“檢察長(zhǎng)，不管他是否參加過(guò)該案件審理，都可以對(duì)不合法或無(wú)根據(jù)的法院判決提出抗訴?！卑凑赵摲ǖ涞?19條和第320條規(guī)定，蘇聯(lián)總檢察長(zhǎng)、副總檢察長(zhǎng)、俄羅斯聯(lián)邦檢察長(zhǎng)和副檢察長(zhǎng)、自治共和國(guó)、邊疆區(qū)、州、自治州、民族州的檢察長(zhǎng)，都有權(quán)按照監(jiān)督審程序提出抗訴。建國(guó)初期，中國(guó)司法制度借鑒了這些抗訴制度，取得了初步的成效。11982年制訂《民事訴訟法（試行）》，確立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)；1990年制訂《行政訴訟法》，正式規(guī)定了行政訴訟中的抗訴制度；1991年修訂《民事訴訟法》，規(guī)定了民事訴訟中的抗訴制度，構(gòu)成了我國(guó)民事、行政訴訟審判監(jiān)督程序中的抗訴制度體系。

在《民事訴訟法》和《行政訴訟法》規(guī)定了審判監(jiān)督程序的抗訴制度以后，檢察機(jī)關(guān)正式辦理民事行政抗訴案件，自1990年辦理第一件行政抗訴案件之后，每年辦理的民事行政抗訴案件逐步增多。至1999年底，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共辦理民事行政抗訴案件34821件。人民法院再審審結(jié)的民事行政抗訴案件為12482件，其中改判、撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審和調(diào)解等改變?cè)袥Q的為10246件，占總數(shù)的82.09%，發(fā)揮了審判監(jiān)督的作用。

現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的抗訴，從總體上說(shuō)，是具有一定的優(yōu)勢(shì)的。其中最重要的，就是抗訴的必然后果是引起再審，法院對(duì)此沒(méi)有選擇的余地，不能依據(jù)自己的意愿決定是否再審。這就是抗訴的再審強(qiáng)行性原則。

（二）現(xiàn)行抗訴制度的局限性

但是，現(xiàn)行《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中規(guī)定的抗訴程序是有嚴(yán)重局限性的。這些局限性表現(xiàn)在：

一是沒(méi)有規(guī)定上訴程序的抗訴程序。民事訴訟和行政訴訟與刑事訴訟是完全不同的，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)是訴訟參與人，是自始至終參加訴訟的國(guó)家司法機(jī)關(guān)。在這樣的訴訟中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于行使審判活動(dòng)的監(jiān)督，并不是僅僅有一種審判監(jiān)督程序的抗訴權(quán)，還有上訴程序中的抗訴權(quán)，以及其他的監(jiān)督權(quán)。在民事訴訟和行政訴訟中，檢察機(jī)關(guān)是在訴訟程序之外進(jìn)行監(jiān)督，在發(fā)現(xiàn)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，才能夠提出抗訴，使自己進(jìn)入訴訟程序，參與到訴訟中來(lái)，實(shí)施法律監(jiān)督。在龐大、復(fù)雜的民事訴訟和行政訴訟之中，僅僅依靠這樣簡(jiǎn)單的、單一的監(jiān)督方式，是絕對(duì)不夠的。必須增加上訴程序的抗訴，以減少矛盾上交的程度，將糾紛解決在基層，同時(shí)，也能夠保證檢察監(jiān)督的效果。

二是缺少抗訴程序的具體規(guī)范。就是現(xiàn)行訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序的抗訴程序，也是不具體的，尤其是缺少具有可操作性的程序規(guī)范。在《民事訴訟法》中，對(duì)抗訴程序的規(guī)定算為最詳細(xì)的了，但是也僅僅只有分則的4個(gè)條文，只規(guī)定了抗訴條件、抗訴效果、抗訴書(shū)和抗訴再審。對(duì)于具體的抗訴應(yīng)當(dāng)怎樣操作，法院怎樣審理，法、檢怎樣配合，都是毫無(wú)規(guī)定，在實(shí)踐中無(wú)法操作。例如，檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)調(diào)閱人民法院的審判卷宗，就沒(méi)有類(lèi)似《蘇俄民事訴訟法典》第322條關(guān)于“檢察長(zhǎng)在其職權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)從相應(yīng)的法院調(diào)閱民事案卷，以便解決是否有理由以審判監(jiān)督程序提出抗訴的問(wèn)題”的規(guī)定，致使對(duì)這樣的問(wèn)題在實(shí)踐中一直得不到解決，成為“老大難”問(wèn)題，爭(zhēng)論了十年，至今還是沒(méi)有結(jié)果。

三是規(guī)定終審法院的上級(jí)檢察院才有權(quán)抗訴，就將大量的民事糾紛和行政爭(zhēng)議集中在省級(jí)和中央的司法機(jī)關(guān)，這不符合“將矛盾消滅在基層”的原則。

正是由于這些原因，司法機(jī)關(guān)在具體執(zhí)行抗訴的程序上，不能不存在不同的看法，激烈的爭(zhēng)執(zhí)和紛爭(zhēng)由此而生。至于其他的一些不同看法，更是比比皆是。這些問(wèn)題不解決，民事行政檢察監(jiān)督就無(wú)法正常進(jìn)行。

（三）抗訴制度的改革

無(wú)論是在審判監(jiān)督程序改革作單軌制監(jiān)督模式，還是作雙軌制的監(jiān)督模式，抗訴制度都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革?？梢赃x擇的方法：其一，繼續(xù)堅(jiān)持審判監(jiān)督程序的抗訴，但是將抗訴的權(quán)力下放到做出發(fā)生法律效力判決、裁定的法院的同級(jí)檢察院，由同級(jí)檢察院提出抗訴。其二，在現(xiàn)有審判監(jiān)督程序的抗訴制度的基礎(chǔ)上，增加上訴程序的抗訴，使檢察機(jī)關(guān)在一審判決作出以后，檢察機(jī)關(guān)就有權(quán)

進(jìn)行抗訴，發(fā)生提起上訴審的法律效力。

我們的意見(jiàn)是選擇第二種方法：

首先，現(xiàn)行的審判監(jiān)督程序的抗訴，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步堅(jiān)持和完善。這就是，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院有權(quán)抗訴。在具體的抗訴程序上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善，在檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的問(wèn)題上，制定統(tǒng)一的規(guī)范，防止任意解釋。例如，在調(diào)卷、審級(jí)、審限、再審程序、檢察機(jī)關(guān)在再審法庭上的職責(zé)等，都應(yīng)當(dāng)規(guī)定清楚。

第二，增加上訴程序的抗訴權(quán)。

現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)司法權(quán)的不正當(dāng)行使，造成錯(cuò)案，是法律賦予檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的基礎(chǔ)?，F(xiàn)行法律將檢察機(jī)關(guān)的抗訴對(duì)象限定在生效裁判的范圍之內(nèi)，大大地影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律沒(méi)有將未生效裁判列入抗訴的范圍，大致基于以下理由：法律已經(jīng)將上訴權(quán)賦予訴訟當(dāng)事人；未生效裁判尚未取得執(zhí)行力，對(duì)其抗訴沒(méi)有實(shí)際意義。但是，這種理由并不具有說(shuō)服力：

一是，盡管現(xiàn)行法律已經(jīng)將上訴的權(quán)利賦予訴訟當(dāng)事人，但是，在法院的裁判涉及的公共利益與當(dāng)事人的自身利益沒(méi)有直接的關(guān)系時(shí)，當(dāng)事人往往不提出上訴。即使存在富有正義感的人，由于當(dāng)事人資格的限制，他也難以依據(jù)現(xiàn)行法律找到可行的途徑。

二是，法律已經(jīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效民事、行政裁判的抗訴權(quán)，不能成為否定將未生效裁判列入抗訴對(duì)象的理由。雖然，民事、行政裁判的執(zhí)行不會(huì)造成錯(cuò)殺無(wú)辜、冤獄等人身?yè)p害后果，但是，錯(cuò)誤的民事、行政裁判和錯(cuò)誤的刑事判決一樣，一旦生效并付諸執(zhí)行，都會(huì)造成一定的損害后果。法律應(yīng)當(dāng)盡可能防止錯(cuò)誤裁判付諸執(zhí)行，據(jù)此，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)未生效裁判的抗訴權(quán)，可以避免社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)，減少當(dāng)事人的訟累，穩(wěn)定社會(huì)，因而是十分必要的。對(duì)此，俄羅斯聯(lián)邦檢察院的做法是值得借鑒的。俄羅斯聯(lián)邦新的仲裁訴訟法規(guī)定，對(duì)仲裁法院裁決，檢察院可以提出上訴。1

第三，如果不能建立上訴程序的抗訴制度，則應(yīng)

此文共有6頁(yè)123456

第五篇：論中國(guó)特色的社會(huì)主義

論中國(guó)特色的社會(huì)主義

一部中國(guó)改革開(kāi)放史，也就是中國(guó)特色社會(huì)主義理論發(fā)展史。1978年黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，伴隨著社會(huì)主義改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的偉大實(shí)踐，黨推進(jìn)了馬克思主義中國(guó)化的歷史進(jìn)程，形成了鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀等重要理論成果。在黨的十七大召開(kāi)之際，回顧中國(guó)特色社會(huì)主義理論形成和發(fā)展的歷史，對(duì)于更加自覺(jué)和堅(jiān)定地高舉中國(guó)特色社會(huì)主義旗幟，是有意義的。

我國(guó)的改革開(kāi)放，是在社會(huì)主義遇到嚴(yán)重困難和挑戰(zhàn)的情況下開(kāi)始的。國(guó)際上，蘇聯(lián)和東歐社會(huì)主義各國(guó)，由于體制和機(jī)制僵化，導(dǎo)致發(fā)展速度緩慢甚至停滯。在國(guó)內(nèi)，發(fā)生了“文化大革命”這樣全局性的錯(cuò)誤，使社會(huì)主義事業(yè)遭受?chē)?yán)重挫折。這就給中國(guó)共產(chǎn)黨人提出了如何發(fā)展馬克思主義、如何建設(shè)社會(huì)主義等歷史性課題。

“文化大革命”結(jié)束后，鄧小平等老一輩革命家領(lǐng)導(dǎo)和推動(dòng)了真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的大討論，極大地解放了人們被束縛已久的思想。在此基礎(chǔ)上，1978年12月召開(kāi)的十一屆三中全會(huì)，重新確立了實(shí)事求是的思想路線，作出了黨和國(guó)家工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移的戰(zhàn)略決策，提出了改革開(kāi)放的方針和加強(qiáng)社會(huì)主義民主法制建設(shè)的要求，并在事實(shí)上形成了以鄧小平為核心的黨的中央領(lǐng)導(dǎo)集體，從而實(shí)現(xiàn)了建國(guó)以來(lái)黨的歷史上的偉大轉(zhuǎn)折，開(kāi)啟了中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)的新時(shí)期。

十一屆三中全會(huì)后，黨撥亂反正，在比較短的時(shí)間內(nèi)解決了建國(guó)以來(lái)的許多歷史遺留問(wèn)題。與此同時(shí)，農(nóng)村改革逐步推開(kāi)，對(duì)外開(kāi)放也邁開(kāi)大步。在改革開(kāi)放的過(guò)程中，黨對(duì)如何建設(shè)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)日益深化。1979年3月，鄧小平強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)一定要從中國(guó)的國(guó)情出發(fā)。1982年，他又在黨的十二大開(kāi)幕詞中指出：“把馬克思主義的普遍真理同我國(guó)的具體實(shí)際結(jié)合起來(lái)，走自己的道路，建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義，這就是我們總結(jié)長(zhǎng)期歷史經(jīng)驗(yàn)得出的基本結(jié)論”。

從1982年9月黨的十二大，到1987年10月黨的十三大，黨對(duì)社會(huì)主義的認(rèn)識(shí)有了多方面的推進(jìn)：

一是提出了社會(huì)主義初級(jí)階段理論。1982年黨的十二大報(bào)告提出了“社會(huì)主義初級(jí)階段”的概念。1986年黨的十二屆六中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于社會(huì)主義精神文明建設(shè)方針的決議》，再一次明確我國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段。在此基礎(chǔ)上，黨的十三大報(bào)告全面系統(tǒng)地提出了社會(huì)主義初級(jí)階段的理論，為實(shí)行改革開(kāi)放、建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義提供了理論依據(jù)。

二是重申了生產(chǎn)力的標(biāo)準(zhǔn)。黨的十三大報(bào)告明確指出：“一切有利于生產(chǎn)力發(fā)展的東西，都是符合人民根本利益的，因而是社會(huì)主義所要求的，或者是社會(huì)主義所允許的。一切不利于生產(chǎn)力發(fā)展的東西，都是違反科學(xué)社會(huì)主義的，是社會(huì)主義所不允許的?！边@就為社會(huì)主義提供了重要的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三是破除了社會(huì)主義必須是單一公有制的觀念。1984年10月，黨的十二屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》指出，我國(guó)現(xiàn)在的個(gè)體經(jīng)濟(jì)是和社會(huì)主義公有制相聯(lián)系的，是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)必要的補(bǔ)充，是從屬于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的。1987年10月，黨的十三大報(bào)告不僅提出要繼續(xù)鼓勵(lì)發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)，還提出要繼續(xù)鼓勵(lì)發(fā)展私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，并認(rèn)為私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是公有制經(jīng)濟(jì)必要的和有益的補(bǔ)充。

四是提出了社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)理論。1984年10月，黨的十二屆三中全會(huì)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》提出：“要突破把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)同商品經(jīng)濟(jì)對(duì)立起來(lái)的傳統(tǒng)觀念，明確認(rèn)識(shí)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)必須自覺(jué)依據(jù)和運(yùn)用價(jià)值規(guī)律，是在公有制基礎(chǔ)上的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)?！?987年10月，黨的十三大報(bào)告明確提出：“新的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，總體上來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是‘國(guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng)，市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)’的機(jī)制”。這就實(shí)際上提出了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立國(guó)家調(diào)控的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

在上述理論成果的基礎(chǔ)上，黨的十三大概括了十一屆三中全會(huì)以來(lái)黨對(duì)社會(huì)主義的新認(rèn)識(shí)，并首次將其命名為“建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義理論”。

1989年的政治**后，一些人對(duì)改革開(kāi)放提出了姓“社”還是姓“資”的疑問(wèn)。1992年初，鄧小平視察南方，發(fā)表重要談話，回答了長(zhǎng)期困擾和束縛人們思想的許多重大認(rèn)識(shí)問(wèn)題。他強(qiáng)調(diào)，黨的基本路線要管一百年，動(dòng)搖不得。改革開(kāi)放膽子要大一些，敢于試驗(yàn)。判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該主要看是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力，是否有利于提高人民的生活水平。計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。社會(huì)主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕。中國(guó)要警惕右，但主要是防止“左”。社會(huì)主義要贏得與資本主義相比較的優(yōu)勢(shì)，就必須大膽吸收和借鑒人類(lèi)社會(huì)創(chuàng)造的一切文明成果。要抓住時(shí)機(jī)，發(fā)展自己，關(guān)鍵是發(fā)展經(jīng)濟(jì)。發(fā)展才是硬道理。

鄧小平的談話，受到了黨中央的高度重視。2月28日，以中央文件的名義將談話印發(fā)全黨。6月9日，江澤民在中央黨校發(fā)表講話，提出深刻領(lǐng)會(huì)和全面落實(shí)鄧小平重要談話精神，把經(jīng)濟(jì)建設(shè)和改革開(kāi)放搞得更快更好。

1992年10月，黨的十四大召開(kāi)。大會(huì)作出了三項(xiàng)具有深遠(yuǎn)意義的決策：一是確立鄧小平建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論在全黨的指導(dǎo)地位。大會(huì)通過(guò)的黨章修正案，寫(xiě)入了建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義的理論和黨在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本路線。二是明確我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。三是要求全黨抓住機(jī)遇，加快發(fā)展，集中精力把經(jīng)濟(jì)建設(shè)搞上去。以鄧小平南方談話和黨的十四大為標(biāo)志，中國(guó)社會(huì)主義改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)進(jìn)入新的發(fā)展階段。

但是，由于國(guó)有企業(yè)改革的重要內(nèi)容是明晰產(chǎn)權(quán)和股份制改造，由于個(gè)體和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在黨的十四大后得到了迅速的發(fā)展，在姓“社”姓“資”的爭(zhēng)論之后，又出現(xiàn)了姓“公”姓“私”的爭(zhēng)論。在此情況下，1997年5月29日，江澤民在中央黨校發(fā)表重要講話，強(qiáng)調(diào)要高舉鄧小平建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論旗幟不動(dòng)搖，堅(jiān)持黨關(guān)于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本理論和基本路線不動(dòng)搖，要樹(shù)立真正堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)觀點(diǎn)方法來(lái)研究當(dāng)代中國(guó)和世界實(shí)際問(wèn)題的正確文風(fēng)，摒棄單純從馬克思主義書(shū)本里的片言只語(yǔ)找答案的做法。他還指出，要努力尋找能夠極大地促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的公有制實(shí)現(xiàn)形式，一切反映社會(huì)主義生產(chǎn)規(guī)律的經(jīng)營(yíng)方式和組織形式都可以大膽利用。這一講話，澄清了一些困惑人們思想的迷誤。

1997年9月，黨的十五大召開(kāi)。大會(huì)首次使用“鄧小平理論”這個(gè)稱(chēng)謂，明確把這一理論當(dāng)作指引黨繼續(xù)前進(jìn)的旗幟。指出，堅(jiān)持十一屆三中全會(huì)以來(lái)的路線不動(dòng)搖，就是高舉鄧小平理論的旗幟不動(dòng)搖。大會(huì)通過(guò)的黨章修正案，把鄧小平理論確定為黨的指導(dǎo)思想。大會(huì)進(jìn)一步闡述了社會(huì)主義初級(jí)階段理論，確定了黨在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本綱領(lǐng)。大會(huì)指出：公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，是我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度。公有制實(shí)現(xiàn)形式可以而且應(yīng)當(dāng)多樣化，非公有制經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。大會(huì)確定了依法治國(guó)的基本方略，認(rèn)為這是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要，是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，是國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要保障。大會(huì)還明確了我國(guó)跨世紀(jì)發(fā)展的奮斗目標(biāo)和任務(wù)。這樣，黨的十五大為把中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)全面推向二十一世紀(jì)，提供了思想上、政治上、組織上的保證。

在全面推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的同時(shí)，以江澤民為核心的黨的中央領(lǐng)導(dǎo)集體，還以很大的精力關(guān)注和研究加強(qiáng)執(zhí)政黨建設(shè)的問(wèn)題。XX年2月，江澤民在廣東考察工作時(shí)，提出了“三個(gè)代表”重要思想。XX年7月，在慶祝建黨80周年大會(huì)上的講話中，他又進(jìn)一步作了全面闡述?！叭齻€(gè)代表”重要思想在把握世界發(fā)展大勢(shì)和中國(guó)社會(huì)深刻變化的基礎(chǔ)上，在總結(jié)國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)和中國(guó)共產(chǎn)黨歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步回答了什么是社會(huì)主義、怎樣建設(shè)社會(huì)主義的問(wèn)題，創(chuàng)造性地回答了建設(shè)什么樣的黨、怎樣建設(shè)黨的問(wèn)題，豐富和發(fā)展了馬克思主義。XX年11月，黨的十六大把“三個(gè)代表”重要思想確定為黨的指導(dǎo)思想，做出了全面建設(shè)小康社會(huì)等一系列戰(zhàn)略部署。

黨的十六大以來(lái)，以胡錦濤為總書(shū)記的黨中央提出了科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村、建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家、推動(dòng)建設(shè)和諧世界和加強(qiáng)黨的先進(jìn)性建設(shè)等一系列重大戰(zhàn)略思想，全面拓展和推進(jìn)了中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)，開(kāi)創(chuàng)了改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的新局面。

從對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義理論形成發(fā)展歷史的簡(jiǎn)要回顧可以看出，我們黨之所以能領(lǐng)導(dǎo)人民開(kāi)辟這條正確的發(fā)展道路，一個(gè)重要原因就在于堅(jiān)持了與時(shí)俱進(jìn)的馬克思主義理論品質(zhì)，始終從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，以最廣大人民群眾的根本利益為自己的最高追求。只有這樣，我們的事業(yè)才會(huì)不斷充滿生機(jī)和活力，我們黨才會(huì)始終得到人民的信賴(lài)與擁護(hù)。