第一篇：“看得見(jiàn)的正義”專(zhuān)題開(kāi)欄語(yǔ)

“看得見(jiàn)的正義”專(zhuān)題開(kāi)欄語(yǔ)

2013年09月05日 09:17:04 來(lái)源：新華網(wǎng)

強(qiáng)化法律監(jiān)督維護(hù)公平正義，人民檢察干警心系人民群眾。

目前，全國(guó)有三千多個(gè)基層檢察院，二十多萬(wàn)名檢察干警。長(zhǎng)期以來(lái)，廣大檢察官們忠實(shí)履行法律監(jiān)督職能，恪守社會(huì)公平正義。他們用忠誠(chéng)，彰顯了“懲惡揚(yáng)善”的風(fēng)骨；用勤勉，鑄就了“執(zhí)法為民”的靈魂；用廉潔，鐫刻了“法律監(jiān)督”的厚度；用公正，詮釋著“人民檢察”的職守。

他們因捍衛(wèi)公平而努力，我們?yōu)楹霌P(yáng)正義而尋找。

2013年8月，最高檢在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)范圍內(nèi)正式啟動(dòng)“看得見(jiàn)的正義”大型專(zhuān)題宣傳活動(dòng)，自即日起持續(xù)至12月31日，我們將跟隨活動(dòng)開(kāi)展的腳步，走進(jìn)基層檢察院，走近基層檢察官群體，以本次正義之行傳播正義之聲，以本次正義之行探訪(fǎng)正義之星，以本次正義之行走近正義之師。用心去了解他們守護(hù)正義的工作生活，去感知他們斗智斗勇的執(zhí)法歷程，去聆聽(tīng)他們動(dòng)人心魂的檢察故事，去體味他們與群眾心心相印的真摯情感，去看見(jiàn)他們?cè)谄椒驳臋z察崗位中繪就的美麗人生畫(huà)卷。

相信這次主題活動(dòng)會(huì)成為一次檢察使命的立體成像，成為一次檢察智慧的深度分享，請(qǐng)讓我們共同用心來(lái)體會(huì)，在檢察機(jī)關(guān)每一個(gè)辛勤工作和執(zhí)著堅(jiān)守的背后，那不斷彰顯的精神動(dòng)力，那不斷迸發(fā)的正義光芒。

第二篇：銷(xiāo)售人精·開(kāi)欄語(yǔ)

銷(xiāo)售人精·開(kāi)欄語(yǔ)

人類(lèi)學(xué)是這樣定義人的：人，大型食肉動(dòng)物，在漫長(zhǎng)的進(jìn)化過(guò)程中因基因變異造成毛發(fā)脫落，直立行走……

社會(huì)學(xué)家則傾向于用社會(huì)關(guān)系來(lái)定義人，如：人是社會(huì)關(guān)系的總和。

詞匯學(xué)對(duì)于人的描敘就更加精彩和豐富了，如人口、人群、人手、人才、人精、人妖等。到了組織管理理論，人就成了勞動(dòng)力資源，又稱(chēng)人力資源。用人力資源的觀(guān)點(diǎn)解讀關(guān)于人的詞匯就很有意思了：

人口，人的后面是張吃飯的嘴，那就是資源消耗的基數(shù)了。一個(gè)企業(yè)說(shuō)，我們要養(yǎng)多少人，這時(shí)候的人大約就被當(dāng)做人口來(lái)統(tǒng)計(jì)了。

人手，人有一雙干活的手，那就是勞動(dòng)力。人手不夠，是勞動(dòng)力不夠。人手在于數(shù)量，并不含有素質(zhì)的意味。當(dāng)勞動(dòng)力被當(dāng)做人手來(lái)看待的時(shí)候，基本上對(duì)頭腦的要求不高。人才，是優(yōu)秀勞動(dòng)力的正式稱(chēng)謂。對(duì)此的定義極為復(fù)雜，也極為含糊。如，范圍(村里的人才到了上?？赡苁裁炊妓悴簧?、范疇(一個(gè)優(yōu)秀的電工可能是最差的文員)、倫理(有才能沒(méi)道德的人，其使用價(jià)值會(huì)大大降低)等。

人精和人妖是關(guān)于人才的非正式說(shuō)法，模糊然而生動(dòng)。人妖原本是指以泰國(guó)為主要產(chǎn)出的一種特殊的演藝人員，在民間則被衍生為那些特別古怪精靈的人，如稱(chēng)某人為“妖怪”、“精怪”、“妖精”等。人精和人妖的意思差不多，但精靈而不古怪。人妖是七分偏才，三分正才；人精是正才七分，偏才三分。

人精是那些洞察人性，反應(yīng)靈敏，溝通精準(zhǔn)，做事情特別富有成效一族。在營(yíng)銷(xiāo)領(lǐng)域就是頂級(jí)賣(mài)手，銷(xiāo)售精英（top sales）。他們或是企業(yè)創(chuàng)始人、總裁、營(yíng)銷(xiāo)總監(jiān)、區(qū)域經(jīng)理，也可以是銷(xiāo)售代表、店長(zhǎng)、終端導(dǎo)購(gòu)。

我歷來(lái)認(rèn)為，營(yíng)銷(xiāo)的大學(xué)問(wèn)掌握在最基層的銷(xiāo)售人員手上，尤其是那些王牌賣(mài)手。他們常年在市場(chǎng)上摸爬滾打，肩負(fù)著直接的銷(xiāo)售壓力，通過(guò)與成千上萬(wàn)顧客面對(duì)面的博弈，業(yè)績(jī)過(guò)人，百煉成“精”。

營(yíng)銷(xiāo)其實(shí)并不復(fù)雜，從戰(zhàn)略到戰(zhàn)術(shù)核心的事情只有兩件：一是區(qū)隔市場(chǎng)，把特定的產(chǎn)品賣(mài)給特定的人（所謂市場(chǎng)細(xì)分和品牌定位）；二是驅(qū)動(dòng)購(gòu)買(mǎi)（包括購(gòu)買(mǎi)便利、感覺(jué)性?xún)r(jià)比認(rèn)同、忠誠(chéng)消費(fèi)）?；鶎愉N(xiāo)售者也許不懂什么叫營(yíng)銷(xiāo)戰(zhàn)略、營(yíng)銷(xiāo)基本而（4P），但他們每一次交易的達(dá)成都是對(duì)營(yíng)銷(xiāo)理論的精彩實(shí)踐。

他們敏銳洞察迎面走來(lái)的每一個(gè)，迅速判斷他是否可能成為自己的顧客，可以和他做成多大的生意（基于所推銷(xiāo)產(chǎn)品的顧客識(shí)別）；他們選擇恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)介紹產(chǎn)品；在客戶(hù)心存猶豫的情況下繪聲繪色地表達(dá)自己產(chǎn)品性?xún)r(jià)比的優(yōu)越；在客戶(hù)提出異議的時(shí)候，他們會(huì)巧妙地讓顧客說(shuō)“是”；如果有來(lái)自第三方的負(fù)面評(píng)價(jià)，他們會(huì)警覺(jué)而不動(dòng)色地加以阻擊。在他們心中，成交才是硬道理。對(duì)于潛在顧客，他們“寧可錯(cuò)殺三千，也不放過(guò)一個(gè)”。對(duì)于顧客價(jià)值，他們心領(lǐng)神會(huì)，他們無(wú)法把握所推銷(xiāo)品牌的整體市場(chǎng)份額，但卻最大限度提高眼前顧客的消費(fèi)份額（包括重復(fù)購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)升級(jí)）。一個(gè)優(yōu)秀的賣(mài)問(wèn)牛知馬，不僅在現(xiàn)場(chǎng)成為消費(fèi)者信賴(lài)的購(gòu)買(mǎi)顧問(wèn)，而且能讓消費(fèi)者保持購(gòu)后滿(mǎn)意。消費(fèi)者花錢(qián)買(mǎi)了你的東西，還在背后滿(mǎn)世界說(shuō)你的好話(huà)，下一次有購(gòu)買(mǎi)需求時(shí)，第一個(gè)想到的是你，不僅自己來(lái)，而且介紹別人來(lái)，并因?yàn)橛心氵@個(gè)“熟人”而得意。想想，這是何等高超的營(yíng)銷(xiāo)境界！這里包含多么深刻的學(xué)問(wèn)！而掌握這一切??不，創(chuàng)造這一切的，正是top sales------銷(xiāo)售人精。

一家企業(yè)在營(yíng)銷(xiāo)上所夢(mèng)想的，無(wú)非是銷(xiāo)量、利潤(rùn)和品牌忠誠(chéng)。這一切最終都是由銷(xiāo)售人員來(lái)實(shí)現(xiàn)的，他們------尤其是銷(xiāo)售為精們對(duì)于企業(yè)的價(jià)值是無(wú)法估量的。他們是突擊隊(duì)，是印鈔機(jī)，是品牌天使。

我們的這一組文章，是為那些有志成為或正在成為銷(xiāo)售人精的人準(zhǔn)備的，也是為各類(lèi)管理者、營(yíng)銷(xiāo)研究者準(zhǔn)備的。文章呈現(xiàn)的方式為營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)家與top sales的直接對(duì)話(huà)，力求原汁原味，于生動(dòng)的故事與對(duì)話(huà)之中透露營(yíng)銷(xiāo)的精髓，甚至是人生的哲理，必要時(shí)我們還會(huì)加以分析與點(diǎn)評(píng)。在這里，我們首先要對(duì)接受采房的top sales們表示感謝。他們中的許多人今天已經(jīng)成為企業(yè)的高管甚至是企業(yè)主，但大部分依然活躍在市場(chǎng)的第一線(xiàn)；他們中有博士、MBA，也有小學(xué)畢業(yè)生，但他們寫(xiě)下的銷(xiāo)售傳奇卻一樣精彩。這就是營(yíng)銷(xiāo)世界的奇妙之處，頗值得讀者細(xì)細(xì)玩味。

第三篇：《看得見(jiàn)的正義》讀后感

要正義，更要看得見(jiàn)

——讀《看得見(jiàn)的正義》有感

材料科學(xué)與工程 2015級(jí)材料二班 燕森博 1517020212

近期，全國(guó)人民關(guān)心的“于歡案”終于二審判決出來(lái)了，二審判決于歡有期徒刑5年，在判決書(shū)中，要談到了種種與“正當(dāng)防衛(wèi)”這個(gè)關(guān)鍵詞的界定。我認(rèn)為，此次案件的意義已經(jīng)大于其本身，輿論的各種觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)引起了很大的反響，可以說(shuō)，“于歡案”為我們普通公民也上了一堂生動(dòng)的的法治課。然而在我國(guó)，法律普及程度顯然還沒(méi)有達(dá)到最基本的要求，公民的法律意識(shí)淡薄，有時(shí)候我們只根據(jù)自己的臆斷去判定一個(gè)案件是否“伸張正義”。我從先鋒書(shū)店購(gòu)買(mǎi)的這本《看得見(jiàn)的正義》這本書(shū)，講述了最基本的法律上的常識(shí)以及在法律判決時(shí)的一些基本原則問(wèn)題。我想這也是我們國(guó)家在走社會(huì)主義道路上公民必須了解的一些知識(shí)。

首先解釋一下何謂“看得見(jiàn)的正義”質(zhì)上就是指裁判過(guò)程（相對(duì)于裁判結(jié)果而言）的公平，法律程序（相對(duì)于實(shí)體結(jié)論而言）的正義。作為人類(lèi)法律制度的基本價(jià)值，正義一般有兩種表現(xiàn)形式，也就是實(shí)體正義和程序正義。實(shí)體正義主要體現(xiàn)在實(shí)體法之中，貫徹于司法裁判的結(jié)論上，構(gòu)成一種對(duì)法官的實(shí)體性道德限制。而從靜態(tài)的角度來(lái)看，實(shí)體正義具有一系列明確的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，就比如說(shuō)我們現(xiàn)在制定頒布的法律法規(guī)。刑法學(xué)者所提出的罪刑法定、罪刑相適應(yīng)、對(duì)相似案件給予相同處理等法律原則，大體上可以視為實(shí)體正義的主要內(nèi)容。但是，如果從動(dòng)態(tài)的角度觀(guān)察，實(shí)體正義在一個(gè)個(gè)具體的案件中卻沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。由于幾乎所有案件在事實(shí)和情節(jié)上都不完全相同，所涉及的法律問(wèn)題也互有差異，而案件在裁判結(jié)論形成之前，多多少少都具有一定的不確定性，因此，要想給所有案件的裁判活動(dòng)確定一個(gè)統(tǒng)一適用的公正標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)是十分困難，甚至是不現(xiàn)實(shí)的。

盡管如此，人類(lèi)法律價(jià)值中海油一些內(nèi)容與裁判的結(jié)果沒(méi)有直接的關(guān)系，它們體現(xiàn)于法律程序的設(shè)計(jì)以及司法裁判過(guò)程中，具有明確、具體且可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)，屬于“看得見(jiàn)的正義“。如果說(shuō)一個(gè)案件最終裁判得是否公正，往往只有當(dāng)事者自己心知肚明的話(huà)，那么一個(gè)案件的裁判過(guò)程是否符合公正的標(biāo)準(zhǔn)，有無(wú)明顯的不公之處，則不僅能為當(dāng)事者所感知，而且還能為一般社會(huì)公眾所判斷。甚至在大多數(shù)情況下，普通公眾進(jìn)行的價(jià)值評(píng)價(jià)主要是通過(guò)觀(guān)察法律實(shí)施的過(guò)程來(lái)進(jìn)行的。很明顯，這種“看得見(jiàn)的正義”也就是程序正義。

程序正義對(duì)我來(lái)說(shuō)是一個(gè)新的感念，將程序正義視為“看得見(jiàn)的正義”，其實(shí)是英美人的一種法律傳統(tǒng)。這源于一句人所共知的法律格言：Justice must not only be done,but must be seen to be done.（正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)）。在我的理解范圍內(nèi)，我認(rèn)為這局格言是在說(shuō)，案件不僅要判得正確、公平，符合實(shí)體法的規(guī)定和精神，而且還應(yīng)當(dāng)使人感受到判決過(guò)程的公平性和合理性。換句話(huà)說(shuō)，司法機(jī)構(gòu)對(duì)一個(gè)案件的判決，即使非常公正、合法，也還是不夠的。要使裁判結(jié)論得到人們的認(rèn)可名裁判者必須確保判決過(guò)程符合公平正義的要求。在我沒(méi)讀這本書(shū)前，我認(rèn)為這樣的過(guò)程是繁瑣的，是沒(méi)有必要的，但是隨著書(shū)中舉出的例子來(lái)看，我逐漸意識(shí)到程序正義的重要性。在中國(guó)當(dāng)代的國(guó)情下，我們習(xí)慣于用自己的一套評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷一個(gè)事件表面上誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，在大多數(shù)情況下這都可以暫且認(rèn)為是合理的。但是，但凡由于我們的案件的認(rèn)知有限，或者囿于其他的原因使我們對(duì)案件產(chǎn)生了一定的誤解，那么錯(cuò)判案和冤案就會(huì)隨之而來(lái)。截止今年6月份，就我個(gè)人看到過(guò)的關(guān)于因?yàn)樵┌妇透哌_(dá)10起，清白的人白白坐牢10年20年的例子比比皆是，這只是目前被媒體報(bào)道出來(lái)的而已。然而在歐美所執(zhí)行的程序正義，給嫌疑犯充分為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)。“我可以不認(rèn)可你的觀(guān)點(diǎn)，但我堅(jiān)決維護(hù)你說(shuō)話(huà)的權(quán)利?！边@樣的制度下就讓嫌疑犯在被執(zhí)行判決時(shí)可以做到心服口服，讓判案和冤案的幾率大大降低。寧可放過(guò)一百，也不錯(cuò)判一個(gè)。這樣的思想確實(shí)令我耳目一新。

實(shí)際上，美國(guó)法官對(duì)法律程序的“極端強(qiáng)調(diào)”，源于英美普通法的法律傳統(tǒng)。程序正義作為一種觀(guān)念，早在13世紀(jì)就出現(xiàn)在英國(guó)普通法之中，并在美國(guó)得到前所未有的發(fā)展。程序正義觀(guān)念的經(jīng)典表述在英國(guó)家就是“自然正義”，而在美國(guó)則是“正當(dāng)法律程序”。英國(guó)法律制度在其發(fā)展的較早時(shí)期就有注重法律程序的傳統(tǒng)，人們相信“程序先于權(quán)利”。一方面與英國(guó)法官長(zhǎng)期形成的遵循先例的傳統(tǒng)有關(guān)，使得法律程序——即法官的裁判過(guò)程具有形成和發(fā)展實(shí)體法原則和規(guī)則的功能，另一方面也體現(xiàn)出英國(guó)人運(yùn)用法律程序?qū)φ畽?quán)力加以制約的思想。而注重法律程序的最集中體現(xiàn)則是對(duì)自然正義原則的嚴(yán)格遵守。

在美國(guó)學(xué)者看來(lái)，正當(dāng)法律程序體現(xiàn)了正義的基本要求，而程序性正當(dāng)程序更是體現(xiàn)了程序正義的基本觀(guān)念。顯然，在英美人的觀(guān)念中，在對(duì)一個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)、自由等各種實(shí)體性權(quán)益加以剝奪之前，公共權(quán)力的行使者必須遵守基本的法律程序。在這里，僅僅存在一種法律程序是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這種程序還必須符合一系列最基本的道德標(biāo)準(zhǔn)。正如同一個(gè)人必須遵守道德規(guī)范才能成為一個(gè)“好人”一樣，法律程序和法律制度也必須具備最低限度的道德性，才能成為“好”的制度和程序。人類(lèi)歷史上曾出現(xiàn)過(guò)各種各樣的專(zhuān)制主義政權(quán)，如德國(guó)納粹、意大利法西斯、日本軍國(guó)主義等，一般都建立了大體上還算完備的司法制度和法律程序。但我們都知道，這些所謂的司法制度和法律程序并不具備最基本的道德標(biāo)準(zhǔn)，不符合人類(lèi)普遍的公平、正義觀(guān)念。換句話(huà)說(shuō)，不符合公平、正義等價(jià)值觀(guān)念的法律程序，即使非常完備、有效和實(shí)用，也不具備道德上的正當(dāng)性。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，英美人所信奉的“自然正義”、“正當(dāng)法律程序”等程序正義觀(guān)念，即使在其他社會(huì)中也具有普遍的意義。當(dāng)然，這并不意味著所有的社會(huì)中都要按照整齊劃一的程序正義標(biāo)準(zhǔn)，建立相同的程序模式。事實(shí)上就像書(shū)中美國(guó)學(xué)者所說(shuō)那樣：“正當(dāng)程序是一個(gè)靈活的概念……對(duì)正當(dāng)程序的要求是絕對(duì)的，但它的適用卻不是。”

對(duì)于中國(guó)人而言，問(wèn)題的關(guān)鍵并不是針對(duì)某一個(gè)或者某幾個(gè)西方國(guó)家的法律程序加以模仿、移植，而應(yīng)當(dāng)是理解并堅(jiān)持一種程序道德性的觀(guān)念，培養(yǎng)一種按照正義要求設(shè)計(jì)法律程序的法律文化。如果這樣，那我們我們建立的所有涉及到剝奪個(gè)人財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命的法律決定過(guò)程，就會(huì)逐漸貫徹自然正義、正當(dāng)程序和程序正式和價(jià)值要求，并符合中國(guó)人與生俱來(lái)的公平、正義的觀(guān)念，從而使法律制度甚至統(tǒng)治秩序得到中國(guó)人的認(rèn)可和尊重。

我們現(xiàn)在的社會(huì)還是存在著明顯的“重實(shí)體，輕程序”的問(wèn)題。在任何一種司法裁判過(guò)程中，無(wú)論是法官、雙方還是普通公眾。所關(guān)注的往往是裁判的結(jié)果，類(lèi)似于“于歡案”的二審結(jié)果，而不太重視司法裁判的過(guò)程、步驟和方式。甚至在有些情況下，司法官員出于效率、便利等實(shí)用的考慮，還會(huì)故意地通過(guò)犧牲程序來(lái)保證某種預(yù)期的結(jié)果。不過(guò)這種“重實(shí)體，輕程序”終究是一個(gè)表象。中國(guó)人其實(shí)在其他一些場(chǎng)合并不忽略程序，甚至還將程序問(wèn)題提到令人困惑不解的地步。例如：向政府部門(mén)申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，向某一機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)S可證……這時(shí)人們往往要經(jīng)歷一系列的步驟和程序。聯(lián)想到司法官員在訴訟中經(jīng)常迫不及待地作出結(jié)論的情況，這里的程序?yàn)槭裁磿?huì)受到如此不正常的重視呢？

顯然，司法制度中的“重實(shí)體、輕程序”也罷，行政管理中的“重手續(xù)”也罷，實(shí)質(zhì)上不過(guò)是“重權(quán)力，輕權(quán)利”的表現(xiàn)形式。具體到訴訟領(lǐng)域，這種對(duì)國(guó)家權(quán)利的畸形重視以及對(duì)個(gè)人權(quán)利的極度輕視，顯示出這個(gè)國(guó)家還是處于發(fā)展中的階段。在此情況下，重視手續(xù)和輕視程序所造成的后果都是一樣的，也就是使處于弱勢(shì)地位的人都不具有基本的人的尊嚴(yán)，而把人當(dāng)做程一種手段。

作為看得見(jiàn)的正義，程序正義所提出的最終要求就是代表國(guó)家行駛公權(quán)力的官員或者機(jī)構(gòu)，在作出使一個(gè)人的權(quán)益直接受到有利或者不利影響的決定之前，必須給予這個(gè)人以參與決定制作過(guò)程的機(jī)會(huì)，做到不偏不倚，并確保參與者擁有平等的參與機(jī)會(huì)和參與能力。與此同時(shí)，決定者在作出限制或者剝奪個(gè)人權(quán)益的決定時(shí)，還必須及其慎重，內(nèi)心具有并向外部表達(dá)出充足的理由，以便能盡量說(shuō)服受到不利對(duì)待的一方。

或許，人們永遠(yuǎn)不可能將程序正義的內(nèi)容到達(dá)很深的地步，但無(wú)論如何，程序的不公正和非正義都是有著確定標(biāo)準(zhǔn)的。那就是使人僅僅成為手段或者工具，而不成為目的。只要人們受到這樣的對(duì)待，非正義也就發(fā)生了，錯(cuò)判案和冤案也就發(fā)生了，法律制度和法律程序的道德正當(dāng)性也就會(huì)引起人們的質(zhì)疑，而這也是《看得見(jiàn)的正義》帶給我最大的收獲。

第四篇：看得見(jiàn)的正義-審前社會(huì)調(diào)查

看得見(jiàn)的正義

---關(guān)于審前社會(huì)調(diào)查的調(diào)查報(bào)告

隨著時(shí)代的發(fā)展，刑罰的功能越來(lái)越凸顯社會(huì)壓力，伴隨人權(quán)保障的重視程度，我國(guó)刑法對(duì)緩刑問(wèn)題做出明確規(guī)定，不僅減輕監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的壓力，又節(jié)省司法資源，體現(xiàn)刑法對(duì)弱者的人道主義關(guān)懷，使其不脫離社會(huì)，在親人、基層組織的幫助與監(jiān)督下，進(jìn)行教育和改造，可以取得好的效果，有利于社會(huì)和諧、穩(wěn)定。在緩刑的刑法規(guī)定出臺(tái)之后，新修訂的刑訴法第258條明確規(guī)定，對(duì)判處的非監(jiān)禁刑罰和假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行。由此，開(kāi)始了我國(guó)緩刑執(zhí)行的司法新紀(jì)元。同時(shí)，也是司法公開(kāi)的新項(xiàng)目。但是，由于相關(guān)配套規(guī)定和細(xì)則不明確，司法實(shí)踐中的實(shí)際操作出現(xiàn)了多種多樣的程序方案。

一、基本情況

荊門(mén)地區(qū)各法院近三年來(lái)緩刑適用的絕對(duì)數(shù)、比例，調(diào)查情況如下：某區(qū)法院2013年62人，占32%；2011年以來(lái)，審結(jié)486件511人，判處緩刑154件193人，人數(shù)占37.8%。某縣法院2012年收案147件/250人，緩刑63件/98人，占比件數(shù)43%/人數(shù)40%；2013年收案158件/238人，緩刑72件/95人，占比件數(shù)45%/人數(shù)39%；2014年至今 收案56件/79人，緩刑26件/41人，占比件數(shù)46%/人數(shù)52% ；三年總收案361件/567人，緩刑161件/234人，占比件數(shù)44.6%/人數(shù)41.3%。某市法院2013年129人，占35%；2012年至2014年5月，359人，占35.62%。某某縣法院2012年至2014年結(jié)案566件，適用緩刑214件，占37.81%。某院2011年結(jié)案214件、310人，適用緩刑96件、125人，占比件數(shù)44.86%、人數(shù)40.3% ；2012年結(jié)案271件、396人，適用緩刑113件、153人，占比件數(shù)41.7%、人數(shù)38.64% ；2013年結(jié)案227件、323人，適用緩刑116件、153人，占比件數(shù)51%、人數(shù)47.37%。

二、問(wèn)題及成因

針對(duì)這些現(xiàn)狀，我們結(jié)合工作實(shí)際，對(duì)全市范圍內(nèi)法院對(duì)緩刑的適用情況，程序性問(wèn)題等進(jìn)行了粗略調(diào)查，存在的問(wèn)題主要有：審前社會(huì)調(diào)查適用的度及發(fā)出時(shí)機(jī)，引發(fā)權(quán)限和時(shí)間沖突，標(biāo)準(zhǔn)缺失，審前社會(huì)調(diào)查的采納與程序規(guī)范；審前社會(huì)調(diào)查管片民警不簽字，或者不同意，評(píng)估通不過(guò)；在校學(xué)生，怎么調(diào)查？執(zhí)行怎么辦？戶(hù)籍地與實(shí)際居住地不一致的怎么調(diào)查，執(zhí)行？目前出現(xiàn)的緩刑執(zhí)行監(jiān)管死角，怎么辦？無(wú)法進(jìn)行執(zhí)行，出了問(wèn)題誰(shuí)負(fù)責(zé)？總體上說(shuō)，審前社會(huì)調(diào)查的發(fā)出與進(jìn)行，回復(fù)與處理，目前存在程序不規(guī)范、地方協(xié)調(diào)性不夠、地方保護(hù)主義、形式主義、法院內(nèi)職權(quán)主義、法律法規(guī)滯后等問(wèn)題。

現(xiàn)將情況報(bào)告如下。

1、刑法關(guān)于緩刑的原則規(guī)定，引發(fā)了審前社會(huì)調(diào)查的新課題。

刑法

（八）對(duì)第72條修訂后的規(guī)定，對(duì)于感化、挽救和改造罪犯，化解社會(huì)矛盾等具有重要意義。在總體制度設(shè)計(jì)上，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。將“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”作為緩刑條件之一。系立足于我國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況，從有利于犯罪分子的監(jiān)管和改造，有利于社區(qū)廣大居民能夠安居樂(lè)業(yè)的角度出發(fā)。因此，加強(qiáng)審前社會(huì)調(diào)查的必要性和重要性認(rèn)識(shí)，有助于更好地把握現(xiàn)實(shí)，依法裁判。但是，如何把握宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)的影響評(píng)估？如何進(jìn)行執(zhí)行？當(dāng)時(shí)的刑訴法尚無(wú)具體明確的規(guī)定。2012年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定施行的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，明確了緩刑執(zhí)行機(jī)構(gòu)的變化，明確了實(shí)施方案。在此之前，湖北省高級(jí)人民法院、湖北省人民檢察院、湖北省公安廳、湖北省司法廳于2007年7月13日聯(lián)合制定并施行了《湖北省適用非監(jiān)禁刑審前社會(huì)調(diào)查實(shí)施辦法（試行）》。這兩個(gè)規(guī)范性文件的施行，填補(bǔ)了法律的空缺，并實(shí)際執(zhí)行至今。隨后，新刑訴法的修訂出臺(tái)，以及最高人民法院相關(guān)的司法解釋出臺(tái)，進(jìn)一步細(xì)化和規(guī)范了緩刑及其適用前后的程序原則。

2、審前社會(huì)調(diào)查適用的度及發(fā)出時(shí)機(jī)，引發(fā)權(quán)限和時(shí)間沖突。

審前社會(huì)調(diào)查的制度確立之后，哪些案件能夠開(kāi)展，由誰(shuí)來(lái)決定，各地法院做法不一樣。有的法院審前社會(huì)調(diào)查由承辦人自己決定發(fā)出，在收案后七日審查期內(nèi)即立案前發(fā)出，節(jié)省審判時(shí)間；有的法院由承辦人審查提出，庭長(zhǎng)簽發(fā)；有的法院由內(nèi)勤審查決定發(fā)出審前社會(huì)調(diào)查函；有的法院審前社會(huì)調(diào)查基本上要分管領(lǐng)導(dǎo)決定才能發(fā)出，一般要初步選擇可能判處非監(jiān)禁刑的，因此，在決定適用非監(jiān)禁刑后再進(jìn)行審前調(diào)查的情況較多。也有附帶民事訴訟的賠償部分，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，再發(fā)出審前社會(huì)調(diào)查的。由于案件這時(shí)基本上已經(jīng)立案或者已經(jīng)開(kāi)庭，調(diào)查占用審限，會(huì)出現(xiàn)催促司法局比較緊的現(xiàn)象，造成的后果是司法局提意見(jiàn)認(rèn)為催促太急，也有的認(rèn)為是不是有其他人為因素。兩種不同的方式，效果不一樣，時(shí)間效率也不同。有的催促下回復(fù)時(shí)間仍較長(zhǎng)，少則五日，多則十日以上。而對(duì)于哪些案件發(fā)出調(diào)查函？各法院做法不一。有的限定在可能判處的刑期三年以?xún)?nèi)，有的限定在可能判處的刑期五年以?xún)?nèi)，主要突出：過(guò)失犯罪、糾紛引起、輕微危害社會(huì)類(lèi)、悔罪明顯、未成年、老年人、殘疾人、孕婦、哺乳婦女、積極退賠、取得諒解等類(lèi)型的案件。

3、審前社會(huì)調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)缺失，引發(fā)形色各異的調(diào)查報(bào)告。首先，對(duì)于是否有必要開(kāi)展審前社會(huì)調(diào)查，爭(zhēng)論不休。除刑訴法第268條針對(duì)未成年人刑事案件訴訟程序上，規(guī)定進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，對(duì)一般人群的犯罪，法律并沒(méi)有規(guī)定，制度缺失。導(dǎo)致審判人員思想上認(rèn)為，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立審判權(quán)的干擾和影響。其實(shí)，除去省院和最高法協(xié)同其他司法機(jī)關(guān)的施行的實(shí)施辦法，從正確理解并適用法律來(lái)講，審前社會(huì)調(diào)查是必要的。不僅通過(guò)控辯雙方之外的第三方的實(shí)地調(diào)查，客觀(guān)上提供了被告人的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)依據(jù)，而且避免了公眾的合理懷疑。

其次，調(diào)查報(bào)告結(jié)論不統(tǒng)一，不規(guī)范。由于審前社會(huì)調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)缺失，全國(guó)各地的重視程度存在差異等因素，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)矯正機(jī)構(gòu)接到調(diào)查函之后，開(kāi)展調(diào)查的模式不同，有的交由當(dāng)?shù)厮痉ㄋ墓ぷ魅藛T去做，有點(diǎn)由矯正機(jī)構(gòu)工作人員開(kāi)展，有的兩家聯(lián)合；還有的直接讓被告人或者家屬找當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)出具幾份證明；被調(diào)查的對(duì)象也不一樣，范圍不同。尤其是回到法院的報(bào)告各不相同，有的調(diào)查報(bào)告，從社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)寄來(lái)兩份，前后建議意見(jiàn)相反。從戶(hù)籍地離開(kāi)到外地務(wù)工，長(zhǎng)期不在戶(hù)籍地，審前社會(huì)調(diào)查應(yīng)該在什么地方開(kāi)展？從調(diào)查的意見(jiàn)來(lái)看，幾乎都是不清楚、不了解，被告人的經(jīng)歷表明其本人缺乏誠(chéng)信。河南某地寄來(lái)的審前社會(huì)調(diào)查報(bào)告僅一頁(yè)紙，無(wú)表、未附調(diào)查材料；本地掇刀區(qū)司法局社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的審前社會(huì)調(diào)查報(bào)告，幾乎都是一頁(yè)報(bào)告，一頁(yè) 表格。另外，關(guān)于審前社會(huì)調(diào)查結(jié)論的規(guī)范問(wèn)題，掇刀司法局的結(jié)論最不規(guī)范，提交的文書(shū)不全，派出所只有警察簽字，未蓋公章。東寶和沙洋比較規(guī)范，提交的是整個(gè)調(diào)查卷宗。外地有的司法局比較規(guī)范，有的如河南省少數(shù)地方就非常不規(guī)范。

4、審前社會(huì)調(diào)查的采納與程序規(guī)范。

開(kāi)展審前調(diào)查的案件，除非審前調(diào)查結(jié)論不建議適用非監(jiān)禁刑罰，一般情況下最后都適用了非監(jiān)禁刑。偶有未適用的情形，大多是未滿(mǎn)足交納罰金金額的條件，或未退清全部贓款，未取得諒解等情節(jié)，極少數(shù)個(gè)別是審委會(huì)未通過(guò)。開(kāi)展審前社會(huì)調(diào)查的前幾年，有些案件沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查，法院直接判決適用緩刑。后來(lái)，實(shí)施辦法出臺(tái)并嚴(yán)格執(zhí)行期間，適用非監(jiān)禁刑的案件，基本上都進(jìn)行了審前社會(huì)調(diào)查。

從案件審理程序上看，審前社會(huì)調(diào)查材料系法院依職權(quán)調(diào)取，作為裁判的適用證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)證。有個(gè)別意見(jiàn)認(rèn)為，可以不質(zhì)證，僅作為審判人員裁判的參考，我們認(rèn)為這是不對(duì)的。如果不質(zhì)證就適用，不僅實(shí)體上有違法律規(guī)定精神，而且程序上有違司法公開(kāi)的原則。在具體適用上，基本上所有法院和審判法官都會(huì)對(duì)審前社會(huì)調(diào)查加以考量，不會(huì)單憑一紙報(bào)告就無(wú)原則適用，依舊會(huì)嚴(yán)格審理，符合條件就適用，不符合條件就堅(jiān)決不用?？傮w上把握比較好，而且，整體效果也不錯(cuò)。關(guān)于緩刑執(zhí)行的操作，一種是填寫(xiě)好執(zhí)行文書(shū)，交由被告人自行帶到社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)報(bào)道；一種是郵寄到社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。我們認(rèn)為根據(jù)實(shí)施辦法的規(guī)定，對(duì)于被告人的緩刑執(zhí)行應(yīng)當(dāng)進(jìn)行交接手續(xù)，而實(shí)際工作中無(wú)論是審判人員把被告人送到執(zhí)行機(jī)構(gòu)，還是通知執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)領(lǐng)人，都不合時(shí)宜。而交由被告人持相關(guān)文書(shū)報(bào)道，不僅有送達(dá)回證和文書(shū)回執(zhí)的簽收、辦理，還可以就被告人按時(shí)辦理執(zhí)行交接手續(xù)，實(shí)行警示教育，及時(shí)交付執(zhí)行，都十分必要。實(shí)際操作中，有少數(shù)辦案人員偷工減料，在對(duì)外地被告人的執(zhí)行問(wèn)題上，為了減少被告人跑路的時(shí)間，在送達(dá)判決書(shū)時(shí)，就講執(zhí)行通知書(shū)一并填寫(xiě)，把時(shí)間推遲到十天以后，讓被告人到時(shí)間就送到當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)矯正機(jī)構(gòu)接受矯正。不僅程序違法，而且易損害法律的嚴(yán)肅性，應(yīng)絕對(duì)禁止。少數(shù)地方，因政府職責(zé)不明確，導(dǎo)致出現(xiàn)緩刑執(zhí)行的真空地帶，如荊門(mén)某總廠(chǎng)轄區(qū)范圍，地方?jīng)]有建立社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，又不愿意接受全市統(tǒng)一調(diào)配的交由區(qū)司法局社區(qū)矯正局執(zhí)行，導(dǎo)致個(gè)別案件的被告人脫管，需要引起高度重視并糾正。

5、非監(jiān)禁刑的執(zhí)行及其對(duì)應(yīng)處理

緩刑執(zhí)行的職責(zé)在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，但是，判后的回訪(fǎng)和及時(shí)溝通，能夠有效地防止被執(zhí)行人服從監(jiān)管，避免出現(xiàn)脫管、不服管的現(xiàn)象；而暫予監(jiān)外執(zhí)行的后期程序，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)必須每年提出建議，并附執(zhí)行期間的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)材料，人 民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查處理。有人說(shuō)要到罪犯居住地核實(shí)或者通知罪犯到刑事判決法院所在地進(jìn)行鑒定，縱觀(guān)法律規(guī)定，我們認(rèn)為社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)也是法律賦予履行職責(zé)的機(jī)構(gòu)，其遞交的材料，法院只需從形式上或者真?zhèn)?、合理性等方面進(jìn)行審查，無(wú)須再啟動(dòng)全面的審查程序，不僅于法無(wú)據(jù)，而且不符合當(dāng)代的司法理念，即浪費(fèi)司法資源。

對(duì)于判處非監(jiān)禁刑罰的被告人因身體原因，不來(lái)領(lǐng)取執(zhí)行通知書(shū)，寄給當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)的執(zhí)行文書(shū)，也沒(méi)有回音。應(yīng)當(dāng)設(shè)法與當(dāng)代司法機(jī)關(guān)取得聯(lián)系，或者與其上級(jí)司法機(jī)關(guān)聯(lián)系，做好銜接工作。

而對(duì)于不服管教的罪犯，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)進(jìn)行依法處理無(wú)效后，向人民法院提出撤銷(xiāo)緩刑建議的情況。舊的模式，一般采取審查材料，合議庭評(píng)議并報(bào)審委會(huì)決定后，徑直裁定并交公安機(jī)關(guān)收監(jiān)執(zhí)行。但是，隨著刑事司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，我們認(rèn)為應(yīng)采取聽(tīng)證的形式，通過(guò)接觸犯罪人員進(jìn)行初步判斷，決定合議庭評(píng)議意見(jiàn)，最后報(bào)審委會(huì)討論決定，再行裁定。不僅符合以人為本的保障人權(quán)的司法理念，更因聽(tīng)取了罪犯的辯解，展示了證據(jù)，讓罪犯充分認(rèn)識(shí)到其不接受緩刑執(zhí)行監(jiān)管的后果，可以極大地減少對(duì)立情緒。對(duì)一起撤銷(xiāo)緩刑的建議，通過(guò)與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)、檢察院監(jiān)督部門(mén)、公安局法制大隊(duì)座談，交流意見(jiàn)、制定方案、迅速實(shí)施，取得了良好的社會(huì)效果。在舉行聽(tīng)證時(shí)，首先聽(tīng)取了社區(qū)矯正機(jī) 構(gòu)的陳述，對(duì)矯正對(duì)象不接受矯正的具體表現(xiàn)，受到處罰措施后的表現(xiàn)，并通過(guò)舉證充分展示其建議撤銷(xiāo)緩刑的合理性和必要性。然后，讓接受社區(qū)矯正執(zhí)行的罪犯，進(jìn)行陳述、質(zhì)證、辯解。最后，充分協(xié)調(diào)司法局、檢察院、公安局的不同職能，確定方案，各司其職，防止打亂仗，或者出現(xiàn)意外的罪犯逃逸、決定后不能執(zhí)行等情形，將罪犯某麗迅速收監(jiān)執(zhí)行，程序把握和操作規(guī)范均得力，效果良好。

三、對(duì)策與建議

審前社會(huì)調(diào)查適用的犯罪類(lèi)型和被告人肯定是有限制的，若凡是適合的案件都發(fā)出審前社會(huì)調(diào)查，一方面增加了社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，另一方面也增加法院的工作量，耽誤了審限。只有在綜合全部案情，可能判處非監(jiān)禁刑的案件才有必要做審前社會(huì)調(diào)查。因此，當(dāng)務(wù)之急是完善法律法規(guī)建設(shè)，建立審前社會(huì)調(diào)查聯(lián)動(dòng)機(jī)制，讓審前社會(huì)調(diào)查走入程序規(guī)范，高效運(yùn)行，提高司法效率，節(jié)約司法成本，強(qiáng)化委托、調(diào)查、評(píng)估、適用、執(zhí)行功能，更好地發(fā)揮審判功能和社會(huì)功能。

1、審前社會(huì)調(diào)查的必要性、時(shí)機(jī)性、規(guī)范性。審前社會(huì)調(diào)查的必要性，在實(shí)際運(yùn)用中已經(jīng)說(shuō)了。至于審前社會(huì)調(diào)查的發(fā)出時(shí)間。因?yàn)閭€(gè)案情況不一致，一般情況下可以在七日審查期間內(nèi)，即立案前發(fā)出，個(gè)別情況可以例外。而不能把審查期間的事務(wù)，拖延到審理期間，不僅影響 案件審限，更違背了審前社會(huì)調(diào)查之“審前”的意義。

是否應(yīng)告知公訴機(jī)關(guān)？目前，實(shí)施辦法有規(guī)定，要做到。但是，實(shí)際意義在哪里？尚需探討與研究。因?yàn)楫?dāng)調(diào)查報(bào)告回來(lái)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，公訴機(jī)關(guān)自然會(huì)發(fā)表意見(jiàn)，發(fā)出調(diào)查函時(shí)就告知，不知出于什么樣的考慮，但確實(shí)增加了司法成本。

至于規(guī)范性的問(wèn)題。建議以中級(jí)法院的轄區(qū)為限，對(duì)哪些類(lèi)型、哪些情節(jié)、哪些條件的案件適用審前社會(huì)調(diào)查，并對(duì)發(fā)出調(diào)查的時(shí)間，一并作出原則性指導(dǎo)意見(jiàn)。防止權(quán)力受制的種種原因，減少人為因素。寄遞文書(shū)時(shí)的規(guī)范，雖然是郵寄到社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或直接送達(dá)委托表較好，但這樣必然耗時(shí)較長(zhǎng)，還存在遺失的可能性。實(shí)踐中變通的處理方法，是將起訴書(shū)副本復(fù)印件和委托調(diào)查函、表，用法院信封封口后，在兩端開(kāi)口、中縫、落款處均蓋上刑庭印章，由當(dāng)事人送到社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)。社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)收到后，可以向我們核實(shí)，若有開(kāi)封的可以不接受。掇刀法院曾遇到有一個(gè)人拿去時(shí)將信封開(kāi)封，并且將起訴書(shū)副本復(fù)印件取走的情況，司法局核實(shí)情況，說(shuō)信封已開(kāi)，不見(jiàn)起訴書(shū)，最后經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)此人曾有9次盜竊違法記錄，因此，認(rèn)為不應(yīng)適用非監(jiān)禁刑。

2、審前社會(huì)調(diào)查內(nèi)容的把握與協(xié)調(diào)

審前社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容應(yīng)加以規(guī)范并具體化，如家庭環(huán)境、受教育的經(jīng)歷、犯罪成因的調(diào)查。有人說(shuō)為了防止司法腐敗，不能對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)提供被告人的聯(lián)系方式。社區(qū)矯正工 作局的人員則提出，需要提供，以方便接觸被告人加以詢(xún)問(wèn)，并觀(guān)察其客觀(guān)表現(xiàn)。有人說(shuō)調(diào)查報(bào)告僅幫助法官內(nèi)心確認(rèn)，可不予質(zhì)證，甚至不進(jìn)行調(diào)查也可以判處緩刑。我們覺(jué)得有點(diǎn)主觀(guān)主義色彩，恐不可取。

應(yīng)當(dāng)迅速推動(dòng)建立審前社會(huì)調(diào)查和緩刑執(zhí)行的程序立法機(jī)制，細(xì)化規(guī)則，便以操作，統(tǒng)一規(guī)范。并在全社會(huì)建立完善的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)及其體系，不留死角。同時(shí)，建立網(wǎng)絡(luò)化的管理機(jī)制，對(duì)于外地的審前社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸，節(jié)省時(shí)間，防止審限的拖延。

3、對(duì)于采取聽(tīng)證的形式，對(duì)不接受社區(qū)矯正的罪犯，應(yīng)完善程序規(guī)定，并通過(guò)舉證充分展示社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)建議撤銷(xiāo)緩刑的合理性和必要性，讓接受社區(qū)矯正執(zhí)行的罪犯有陳述、辯解的機(jī)會(huì)，充分協(xié)調(diào)司法局、檢察院、公安局的不同職能，操作規(guī)范。

4、關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的后期程序，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)每年提出建議，并附執(zhí)行期間的罪犯表現(xiàn)材料，是否需要核實(shí)？建議從區(qū)分職責(zé)權(quán)限的角度出發(fā)，對(duì)于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提出了建議及鑒定材料的情形，人民法院直接作文證審查即可。

與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的聯(lián)系不夠緊密，尤其是轄區(qū)以外的。判處非監(jiān)禁刑罰的被告人因身體原因，不來(lái)領(lǐng)取執(zhí)行通知書(shū)，寄給當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)的執(zhí)行文書(shū)，也沒(méi)有回音。怎么處理？由于緩刑執(zhí)行是人民法院直接對(duì)接社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，責(zé) 任重大，建議建立常態(tài)化的聯(lián)絡(luò)機(jī)制。通過(guò)直接或者上級(jí)機(jī)構(gòu)溝通，將非監(jiān)禁刑的執(zhí)行落實(shí)到位。

第五篇：看得見(jiàn)的正義之第四種司法裁判形態(tài)

看得見(jiàn)的正義之第四種司法裁判形態(tài)

根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法（第96條）的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后，或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)，代理“申訴”和“控告”；犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其“申請(qǐng)取保候?qū)彙?。?jù)此，很多人都認(rèn)為犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟權(quán)利得到了加強(qiáng)，因?yàn)楸黄刚?qǐng)的律師可以代表其行使“申訴權(quán)”、“控告權(quán)”以及“申請(qǐng)取保候?qū)彽臋?quán)利”。

但是，這種“申訴”、“控告”、“申請(qǐng)”究竟有何法律根據(jù)呢？筆者遍查這部刑事訴訟法典，發(fā)現(xiàn)有關(guān)犯罪嫌疑人在偵查階段的申訴權(quán)、控告權(quán)、申請(qǐng)權(quán)只在兩個(gè)條文中有明確的規(guī)定：“訴訟參與人對(duì)于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告?！保ǖ?4條）

“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人、被告人委托的律師及其他辯護(hù)人對(duì)于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于被采取強(qiáng)制措施超過(guò)法定期限的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)予以釋放、解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住或者依法變更強(qiáng)制措施?！保ǖ?5條）

根據(jù)這兩個(gè)條文，律師在法定情況下享有“控告權(quán)”和“申請(qǐng)權(quán)”。一般而言，犯罪嫌疑人在自己的基本權(quán)利、自由即將面臨或者已經(jīng)遭受非法侵害時(shí)，往往會(huì)有提出申訴、控告或者申請(qǐng)的欲望。犯罪嫌疑人委托的律師也會(huì)就此代其進(jìn)行申訴、控告或者申請(qǐng)活動(dòng)。盡管這種活動(dòng)并不完全屬于中國(guó)人傳統(tǒng)上理解的辯護(hù)（因?yàn)檫@并不是為犯罪嫌疑人作實(shí)體意義上的無(wú)罪辯護(hù)或者罪輕辯解），但由于它直接涉及嫌疑人的基本人權(quán)和自由，因此犯罪嫌疑人對(duì)這種權(quán)利的行使也還是頗為積極、主動(dòng)的。但是，律師真的能代表犯罪嫌疑人有效地行使“控告權(quán)”、“申請(qǐng)權(quán)”嗎？恐怕在現(xiàn)有的刑事訴訟制度下，律師會(huì)遇到一系列的困難和障礙。我們就此可以提出四個(gè)帶有駁難性的問(wèn)題：

首先，律師應(yīng)“向誰(shuí)提出控告和申請(qǐng)”？

其次，接受控告和申請(qǐng)的機(jī)構(gòu)應(yīng)“按照什么樣的程序進(jìn)行審查”？

再次，申請(qǐng)者應(yīng)當(dāng)“承擔(dān)什么樣的舉證責(zé)任”，才能說(shuō)服審查者作出有利于自己的裁決？最后，如果申請(qǐng)、控告遭到駁回，申請(qǐng)者、控告者“能否以及如何提起救濟(jì)程序”？對(duì)于這些問(wèn)題，現(xiàn)行刑事訴訟法都沒(méi)有作出明確的規(guī)定。那么，在中國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，這種申請(qǐng)、控告究竟是如何運(yùn)作的呢？我們可以通過(guò)下面的兩個(gè)案例作一說(shuō)明。

案例一：1996年12月18日，徐某因涉嫌故意殺人被上海某區(qū)公安分局逮捕。在此后長(zhǎng)達(dá)3年多的時(shí)間里，徐一直被羈押在公安局看守所。1999年9月，上海第二中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)法庭審理，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定準(zhǔn)許上海人民檢察院第二分院撤回起訴的申請(qǐng)。隨即，案件又被檢察機(jī)關(guān)退回區(qū)公安分局進(jìn)行補(bǔ)充偵查。徐母在兒子被羈押期間，幾乎每星期都要走18公里的路，來(lái)向公安局要兒子，但均遭到拒絕。2000年1月6日，徐母照例又來(lái)到區(qū)公安分局。在大門(mén)接待室坐了一個(gè)多小時(shí)后，黃突然沖向局長(zhǎng)室，結(jié)果被四個(gè)門(mén)衛(wèi)架了回去。最后，一位副局長(zhǎng)的秘書(shū)出來(lái)告訴她：公安局沒(méi)有權(quán)力放人，案件已經(jīng)報(bào)到市政法委員會(huì)了，但政法委書(shū)記剛剛出差回來(lái)，她必須再等幾天。徐母頗感疑惑的是：“現(xiàn)在關(guān)了3年多了，檢察院都撤訴了，為什么還不放我兒子回來(lái)？他們說(shuō)自己決不放過(guò)一個(gè)壞人，也決不冤枉一個(gè)好人，現(xiàn)在為什么都不敢出來(lái)見(jiàn)我？”

在這一案例中，犯罪嫌疑人的母親為解除兒子的長(zhǎng)期羈押，反復(fù)向負(fù)責(zé)羈押的公安機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)、申訴和求情，甚至與公安人員發(fā)生了沖突。筆者忘不了她近乎絕望的嘆息：到哪里才能找到“說(shuō)理”的地方？！如果說(shuō)這是一個(gè)“不懂法律”的老人所作的無(wú)奈而又無(wú)效的申訴的話(huà)，那么，下面的案例則顯示出被告人的近親屬為尋求正義而采取的社會(huì)化甚至政治化的舉動(dòng)。

案例二：1998年7月，羅某因涉嫌職務(wù)侵占被某市公安局的刑警帶走。在此后的近兩年時(shí)間里，公安機(jī)關(guān)一直將其羈押在看守所里。羅某的母親彭某記錄了兒子案件的一些細(xì)節(jié)：1999年5月10日，市公安局向市檢察院提交起訴意見(jiàn)書(shū)，后者認(rèn)為證據(jù)不足，于8月將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。很快，公安局又一次向市檢察院移送起訴，后者將案件移交區(qū)檢察院審查。12月，區(qū)檢察院將案件再次退回公安機(jī)關(guān)，“此后再無(wú)消息，既不終結(jié)也不放人”。彭某在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了各種各樣的申訴，都沒(méi)能使兒子獲得釋放。萬(wàn)般無(wú)奈之下，她來(lái)到北京，走上了艱難而辛酸的上訪(fǎng)之路。在人生地不熟的北京，她住在大學(xué)招待所里，到處打聽(tīng)能將材料送交中央領(lǐng)導(dǎo)的渠道。她馬不停蹄地奔走于所有能想到的投訴機(jī)關(guān)。她說(shuō)：“我到全國(guó)人大，信訪(fǎng)干部說(shuō)不歸他們管，讓我去找國(guó)辦；國(guó)辦又讓我找公安部，公安部的接待干部和顏悅色地說(shuō)可能是基層素質(zhì)低，老人家請(qǐng)您耐心等待；我到高檢，高檢信訪(fǎng)辦看了我的材料說(shuō)他們的工作已經(jīng)做完了，連材料都不收。”彭問(wèn)，你們檢察院不是有法律監(jiān)督權(quán)嗎？“他們的回答是，市區(qū)兩級(jí)檢察院不是都退回起訴意見(jiàn)書(shū)了嗎？他們已經(jīng)監(jiān)督過(guò)了?！?/p>

為使兒子的案子驚動(dòng)最高層，彭某向各方面的人求救。她甚至找到一些學(xué)者，期待他們能夠?qū)⒉牧限D(zhuǎn)呈上去。在一次學(xué)術(shù)研討會(huì)上，拿著裝有幾十份上訪(fǎng)材料的手袋，請(qǐng)求一位在全國(guó)人大秘書(shū)處工作的與會(huì)學(xué)者往上呈送。她說(shuō)，她不害怕對(duì)簿公堂，但苦于這么長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有對(duì)簿公堂的機(jī)會(huì)。“過(guò)去我們也不關(guān)心什么警察權(quán)，但現(xiàn)在終于自己也遇到這樣的事，我們才知道面對(duì)強(qiáng)大的權(quán)力而沒(méi)有救濟(jì)是多么的絕望?！?/p>

在這一案例中，“犯罪嫌疑人”的母親為解救自己的兒子，動(dòng)用了包括申訴、控告、申請(qǐng)等在內(nèi)的各種權(quán)利救濟(jì)手段，最后不得已進(jìn)行了令中國(guó)老百姓最為無(wú)奈的“上訪(fǎng)”活動(dòng)。在這一案件中，本來(lái)應(yīng)完全歸屬司法領(lǐng)域的羈押合法性問(wèn)題，變成了一個(gè)社會(huì)問(wèn)題甚至政治問(wèn)題。在這里，受到超期羈押的公民根本沒(méi)有獲得司法審查和司法聽(tīng)審的機(jī)會(huì)，他們無(wú)法行使訴權(quán)，也無(wú)法“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。顯然，司法本來(lái)所應(yīng)具有的化解糾紛、吸納不滿(mǎn)的能力，在這里已經(jīng)喪失殆盡了。

這兩個(gè)案例的情況表明，中國(guó)刑事訴訟中缺少一種程序性裁判機(jī)制，使得大量發(fā)生在訴訟過(guò)程中（尤其是審判前階段）的爭(zhēng)端無(wú)法按照訴訟的模式加以解決。這些爭(zhēng)端的發(fā)生，往往起因于警察機(jī)構(gòu)、檢察機(jī)關(guān)甚至法院對(duì)公民個(gè)人基本權(quán)益、自由的限制或者剝奪。例如，警察通過(guò)逮捕、拘留剝奪了公民的人身自由，而又長(zhǎng)時(shí)間地予以羈押；警察搜查了一個(gè)公民的住宅、辦公室，扣押了他的大量物品、財(cái)產(chǎn)以及信件，而又缺乏正當(dāng)?shù)睦碛?；警察?duì)一個(gè)公民長(zhǎng)時(shí)間地進(jìn)行竊聽(tīng)和監(jiān)控，而又沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法的授權(quán)……如果受到諸如此類(lèi)對(duì)待的公民對(duì)警察行為的合法性心存疑惑，就必然有一種訴諸法律途徑的愿望。用民間的說(shuō)法，公民這時(shí)一般會(huì)盡力去“找個(gè)說(shuō)法”，控告、申訴的發(fā)生往往就是必然的了。

然而，在中國(guó)刑事審判前階段，訴訟程序基本上被構(gòu)建成為刑事追訴方與被追訴方的雙方構(gòu)造關(guān)系，而沒(méi)有一個(gè)不承擔(dān)刑事追訴責(zé)任的中立的司法機(jī)構(gòu)的介入和參與，使得偵查、審查起訴大體上只能算作一種單方面的行政治罪活動(dòng)，而不具有訴訟的基本性質(zhì)。在這一程序中，盡管警察機(jī)構(gòu)內(nèi)部可能存在一些監(jiān)督、制約機(jī)制，如預(yù)審部門(mén)對(duì)刑警部門(mén)的審查、法制部門(mén)對(duì)偵查部門(mén)的把關(guān)，以及主管領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的審批等，但由于這些制約都發(fā)生在同一機(jī)構(gòu)內(nèi)部，真正意義上的司法裁判機(jī)制并不存在。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察的偵查活動(dòng)有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督。表面看來(lái)，這種法律監(jiān)督具有司法裁判的意味，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)有權(quán)要求公安機(jī)關(guān)將其不立案的案件重新加以立案，有權(quán)對(duì)警察的非法偵查行為提出糾正意見(jiàn)，有權(quán)將不符合條件的案件退回補(bǔ)充偵查，有權(quán)將不符合條件的案件作出不予逮捕的決定，這些都似乎表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)警察行為的合法性擁有裁判權(quán)。但是，由于檢察機(jī)關(guān)本身就屬于一個(gè)有著強(qiáng)烈勝訴欲望的刑事追訴部門(mén)，它承擔(dān)著提起和支持公訴的職能，并以打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)樽约旱奶炻?，要求這一機(jī)構(gòu)充當(dāng)起保障法律實(shí)施、維護(hù)基本人權(quán)的使命，既在理論上不

現(xiàn)實(shí)，也在實(shí)踐中證明純屬一種制度上的神化。原因其實(shí)很簡(jiǎn)單：檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，缺少一種作為司法裁判機(jī)構(gòu)所不可或缺的中立性、超然性和利益無(wú)涉性。更何況，在檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件中，它本身已經(jīng)完全變成偵查機(jī)關(guān)，這種中立性和超然性就更不存在了。

很明顯，中國(guó)刑事審判前階段缺少的不是名義上的“司法機(jī)關(guān)”，而是具有中立性、超然性和利益無(wú)涉性的司法裁判機(jī)構(gòu)，換言之，缺少一種超然于控辯雙方之外的第三方。因此，發(fā)生在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的自行審批、自行制約活動(dòng)，并不足以有效發(fā)現(xiàn)或糾正其偵查過(guò)程中的違法行為；由檢察機(jī)關(guān)以“法律監(jiān)督”名義實(shí)施的審查活動(dòng)，盡管在一定程度上可以起到督促警察的作用，但并足以有效制止警察以刑事追訴名義實(shí)施的侵犯公民權(quán)利和自由的行為。既然審判前階段并不存在真正意義上的司法裁判活動(dòng)，那么犯罪嫌疑人一旦受到刑事追訴機(jī)關(guān)非法的或者超期的羈押，或者遭受違法的搜查、扣押、竊聽(tīng)、監(jiān)視居住、取保候?qū)徯袨?，就不能將?wèn)題提交司法裁判者那里。在此情況下，嫌疑人本來(lái)所應(yīng)具有的獲得聽(tīng)審的機(jī)會(huì)，也就被剝奪了。因此毫不奇怪，在審判前遭受非法對(duì)待的嫌疑人，要么忍氣吞聲，要么向刑事追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行無(wú)奈的“求情”，要么被迫走上無(wú)望的申訴、上訪(fǎng)之路。

那么，這一問(wèn)題究竟應(yīng)如何解決呢？根據(jù)一些法治國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在刑事審判前階段構(gòu)建一種針對(duì)刑事追訴活動(dòng)合法性的司法審查機(jī)制，可能是一條對(duì)警察權(quán)加以控制、為嫌疑人提供司法救濟(jì)的可行之路。這一機(jī)制的核心內(nèi)容是，在審判前階段設(shè)置一個(gè)專(zhuān)司司法審查的法官，對(duì)警察或檢察官采取的所有涉及限制、剝奪公民基本權(quán)益的行為進(jìn)行審查和控制。在下面的論述中，筆者擬以英國(guó)和德國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐為例，對(duì)此作一說(shuō)明。

在英國(guó)，警察對(duì)任何公民實(shí)施逮捕、搜查或扣押等強(qiáng)制行為，一般都必須事先向治安法官提出申請(qǐng)，并說(shuō)明實(shí)施逮捕和搜查的正當(dāng)理由。只有在治安法官經(jīng)過(guò)審查發(fā)布有關(guān)的許可令狀之后，警察才能實(shí)施具體的逮捕、搜查、扣押行為。警察對(duì)任何公民逮捕后的羈押一般不得超過(guò)24小時(shí)，但經(jīng)具有較高警銜的警官批準(zhǔn)，可以將這一期間延長(zhǎng)12小時(shí)。警察在上述期間之外如果還要延長(zhǎng)對(duì)嫌疑人的羈押期間，就必須取得治安法院或者其他法院的合法授權(quán)。當(dāng)然，即使經(jīng)過(guò)法院的授權(quán)，警察逮捕后的羈押期間一般也不得超過(guò)96小時(shí)。在此之后，警察必須將嫌疑人提交治安法院。后者將就是否對(duì)嫌疑人進(jìn)行羈押作出裁決。在偵查期間，在押的嫌疑人有權(quán)向羈押警察直接請(qǐng)求保釋?zhuān)缭獾骄芙^，則可以向治安法院提出請(qǐng)求。治安法院將就是否保釋問(wèn)題舉行聽(tīng)審，屆時(shí)警察和嫌疑人及其律師作為控辯雙方，到庭陳述意見(jiàn)并進(jìn)行辯論，法官將就此作出裁斷。如果有關(guān)保釋的申請(qǐng)仍然遭到拒絕，或者治安法院確定的保釋條件過(guò)于苛刻，嫌疑人可以將此程序性問(wèn)題上訴到高等法院。此外，在偵查階段遭受不當(dāng)或非法羈押的嫌疑人，還可以向高等法院王座庭申請(qǐng)人身保護(hù)令（the writ of Habeas Corpus）。這一法庭一旦接受這種申請(qǐng)，就將專(zhuān)門(mén)就羈押的合法性和正當(dāng)性舉行由控辯雙方同時(shí)參與的法庭審理活動(dòng)，并作出裁決。

可見(jiàn)，英國(guó)刑事訴訟中的司法審查主要是由治安法官和高等法院王坐庭負(fù)責(zé)實(shí)施的。那么，德國(guó)的司法審查機(jī)制與英國(guó)就有些不同了。根據(jù)德國(guó)基本法（第19條第4款）的規(guī)定，所有涉及限制公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制性措施一般都必須接受法院的司法審查。一般情況下，檢察官或警察對(duì)任何人的拘捕都必須事先向法官提出申請(qǐng)，并證明實(shí)施拘捕的必要性，然后才能取得法官的逮捕令。當(dāng)然在情況緊急時(shí)，檢察官或司法警察也可以直接進(jìn)行逮捕。但是無(wú)論是由法官授權(quán)的逮捕，還是緊急情況下實(shí)施的未經(jīng)授權(quán)的逮捕，都要立即接受法官的司法審查。檢察官一般要在逮捕后盡快將被捕者帶到法官面前，最遲不得超過(guò)逮捕的第二天結(jié)束之時(shí)。法官要對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)，以決定是否繼續(xù)羈押嫌疑人或者被告人，是否可以對(duì)其適用保釋?zhuān)蝗绻麤Q定繼續(xù)羈押，應(yīng)當(dāng)將此情況通知被告人所信任的人。根據(jù)刑事訴訟法的要求，羈押必須以被告人具有重大犯罪嫌疑而且存在羈押的適當(dāng)理由為先決條件，而且羈押不得違背所謂“相適應(yīng)原則”。嫌疑人或被告人在被羈押的任何階段都可以向法官提出撤銷(xiāo)羈押的申請(qǐng)。但是無(wú)論這種申請(qǐng)是否提出，法官都必須每隔三個(gè)月對(duì)羈押的合法性進(jìn)行一次審查。對(duì)被告人羈押六個(gè)月以后原來(lái)作出羈押決定的法官和檢察官都可以將案件提交州高等法院進(jìn)行審查。州高等法院接受法官或檢察官的申請(qǐng)以后，要通過(guò)開(kāi)庭的方式，就是否延長(zhǎng)羈押期限問(wèn)題進(jìn)行審理。屆時(shí)，被告人及其辯護(hù)律師有權(quán)到庭發(fā)表意見(jiàn)。一般情況下，法院會(huì)根據(jù)檢察官移送的案卷材料，并在聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)后作出裁決。在法定的特殊情況下，高等法院可以決定繼續(xù)延長(zhǎng)羈押期間，但一般不得超過(guò)一年。不僅如此，被羈押的嫌疑人或被告人還可以直接向德國(guó)憲法法院甚至歐洲人權(quán)法院提出申訴，要求后者對(duì)其所受的羈押進(jìn)行特殊的司法審查。

大體上看，其他西方國(guó)家也確立了這種旨在對(duì)偵查機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性偵查行為進(jìn)行司法控制的程序性裁判制度。這種程序性裁判機(jī)制，大體上包括以下三個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)：一是事前的司法授權(quán)，也就是警察在實(shí)施任何可能導(dǎo)致公民權(quán)益受到限制或剝奪的偵查行為之前，一般都須向法官提出申請(qǐng)并取得后者的許可；二是正式的程序性聽(tīng)審，亦即警察在實(shí)施逮捕之后，必須在法定期間內(nèi)將被逮捕人提交有關(guān)的法官面前，后者經(jīng)過(guò)聽(tīng)審，就是否羈押、保釋或者羈押的期間、保釋所需的條件等事項(xiàng)，作出裁決；三是事后的司法救濟(jì)，也就是由被采取羈押或其他強(qiáng)制性偵查措施的公民，向有關(guān)法院提出申訴，以獲得法院就其所受到的羈押等措施的合法性和正當(dāng)性進(jìn)行司法審查的機(jī)會(huì)。由此，司法機(jī)構(gòu)就在一定程度上將檢警機(jī)構(gòu)的刑事追訴行為控制在司法裁判機(jī)制之下，審判前的偵查活動(dòng)也被納入訴訟軌道之中。值得注意的是，俄羅斯在發(fā)生政治巨變之后，也在其刑事審判前程序中初步建立了司法審查制度。根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典第11條的規(guī)定，“任何人非依法院決定或經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，不受逮捕”；“被逮捕的人有權(quán)申訴并要求就羈押他的合法性和是否有根據(jù)進(jìn)行司法審查”；“審判人員依照司法審查結(jié)果做出的釋放被羈押人的決定，應(yīng)當(dāng)立即予以執(zhí)行”。

根據(jù)這一規(guī)定，俄羅斯刑事審判前的司法審查主要適用于羈押，審查一般由羈押所在地的法院審判員主持進(jìn)行。審判員在收到被羈押人要求舉行司法審查的申請(qǐng)后3日之內(nèi)，在檢察長(zhǎng)、辯護(hù)人、被羈押人及其法定代理人參與下，就羈押的合法性和正當(dāng)性進(jìn)行審查。屆時(shí)，申訴人應(yīng)當(dāng)庭對(duì)其申訴進(jìn)行論證，其他各方可以就此發(fā)表意見(jiàn)。主持司法審查的審判員根據(jù)各方的意見(jiàn)，可以做出撤銷(xiāo)羈押并釋放被羈押人或者駁回申訴的決定。據(jù)此，被羈押人對(duì)于由檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)的逮捕和羈押措施，就可能獲得向法院申請(qǐng)司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

當(dāng)然，中國(guó)有自己獨(dú)特的“國(guó)情”，不可能完全“照抄照搬”西方國(guó)家甚至俄羅斯的法制經(jīng)驗(yàn)。不過(guò)，建立一種最低限度的司法審查機(jī)制，使得作為國(guó)家刑事追訴權(quán)的警察權(quán)、檢察權(quán)，都能受到司法權(quán)的制約和控制，這確實(shí)是值得借鑒的司法改革舉措，也解決審判前的超期羈押、刑訊逼供、濫用強(qiáng)制措施等問(wèn)題的一條出路。在二十世紀(jì)80年代，中國(guó)立法機(jī)關(guān)曾經(jīng)表現(xiàn)出驚人的膽略，建立了行政訴訟制度，從而使大量的行政處罰行為能夠受到司法權(quán)的審查和制約。盡管行政訴訟在中國(guó)目前步履維艱，面臨著一系列的困難和障礙，但這至少開(kāi)創(chuàng)了由司法權(quán)控制行政權(quán)的先河，在法治之路上邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。而在二十一世紀(jì)的今天，立法機(jī)關(guān)如何能夠?qū)彆r(shí)度勢(shì)，順應(yīng)歷史和世界潮流，在刑事訴訟中構(gòu)建起一種司法審查機(jī)制，使警察權(quán)和檢察權(quán)都能受到中立司法權(quán)的審查和控制，使那些權(quán)利、自由受到限制的公民，都能夠獲得司法機(jī)構(gòu)的權(quán)利救濟(jì)，并進(jìn)而獲得一次公正聽(tīng)審的機(jī)會(huì)，那么，中國(guó)在刑事訴訟領(lǐng)域就會(huì)朝法治的目標(biāo)邁進(jìn)一大步。

概括而論，筆者所主張的是建立一種新的司法裁判形態(tài)。這繼傳統(tǒng)的刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟之外的第四種裁判形態(tài)。這種裁判不同于刑事訴訟和民事訴訟，因?yàn)椴门姓咚鉀Q不是被告人是否有罪或者是否承擔(dān)民事責(zé)任等實(shí)體性問(wèn)題，而是諸如警察搜查、扣押、羈押是否合法之類(lèi)的純粹的程序性問(wèn)題。這種裁判更接近行政訴訟，因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)所要裁決的是作為偵查者的警察或檢察機(jī)關(guān)刑事追訴活動(dòng)的合法性。在這種裁判中，受刑事追訴的公民往往能夠成為行使訴權(quán)的一方，而負(fù)有懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序使命的警察、檢察官則可以成為被控告的一方；被限制基本權(quán)利的公民一旦提起訴訟，司法機(jī)構(gòu)就必須舉行專(zhuān)門(mén)的司法聽(tīng)審，被控告的警察、檢察官要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，以證明其強(qiáng)制措施的合法性。顯然，這種裁判發(fā)生于刑事訴訟過(guò)程之中，而又獨(dú)立于刑事裁判本身。我們可以稱(chēng)之為“刑事訴訟中的行政訴訟”。