第一篇：民主四講讀書筆記

民主四講讀書筆記

13級經(jīng)數(shù) 4132618 滕昊媛

一 古代雅典的民主及其弊端

說實話，拿起民主四講開始閱讀時，我就覺得很有難度，好像在讀歷史課本，因為書中的語言很專業(yè)。但是深入讀進去以后，我發(fā)現(xiàn)這本書讓我對民主有了重新的理解。書從民主的起源講起。中學(xué)時我們在學(xué)雅典文明時就曾講過雅典的民主，當(dāng)時的想法是雅典的文明真先進，遙遠的古代就已經(jīng)有了這樣進步的思想，然而書中的詮釋并非如此。雅典時期的民主雖然實現(xiàn)了大多數(shù)公民參政議政，但是它實現(xiàn)的是私人的利益。公民雖然是占大多數(shù)，但是他們的想法并不能代表所有的利益層面，尤其是精英階層。在介紹了起源以后，作者列舉了希臘同時期的三位哲學(xué)家——蘇格拉底，柏拉圖和亞里士多德，他們師徒三人一直都對民主持反對態(tài)度。他們的想法并不是沒有道理。精英階層自小受到較高的教育，他們的決策大都從長遠發(fā)展的角度，滿足國家而不是個人的利益。最理想的社會組成是一個為民眾著想的君主，少數(shù)能夠做出正確決定的貴族精英，以及大多數(shù)的公民。也許首先提出民主是個壞東西的人，但是從古至今，民主是個壞東西的說法從未停息。丘吉爾曾說民主是最壞的體制，但其他體制更壞，一般西方都認為政府是個必不可少的壞東西，是從最差里面選最好的，西方民主是代議制民主，通過選票選舉候選人來代理選民管理國家。西方民主也是建立在政黨的基礎(chǔ)上的，但是政黨的組織又不嚴密，他們的主張受選民的影響非常大。這樣并不能實現(xiàn)能被所有人接受的民主。

二 現(xiàn)代民主與經(jīng)濟

經(jīng)濟上高度有國家（實際上是個人）控制的國家在政治上不可能是民主的，歷史上從未有過例外。就像在金正日金正恩領(lǐng)導(dǎo)下的朝鮮，很難說是民主的，他們的政治體制看上去更像是古代所說的寡頭制，完全是一人統(tǒng)治?，F(xiàn)代西方民主中，民主賴以存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)是自由市場經(jīng)濟，在經(jīng)濟與政治的關(guān)系中，經(jīng)濟是基礎(chǔ)，經(jīng)濟決定政治。市場經(jīng)濟要求進入經(jīng)濟活動中的人必須享有自主的權(quán)利，交換雙方以平等的資格出現(xiàn)在市場上，有權(quán)自由處置自己的產(chǎn)品。商品交換與市場經(jīng)濟折射出的是民主精神，多元化的市場經(jīng)濟才能撬開政治開放的鎖。

另一方面，對于民主與資源分配的關(guān)系，我們始終強調(diào)資源分配應(yīng)該強調(diào)效率優(yōu)先。在推進民主化進程后，資源會重新洗牌分配，經(jīng)濟一定會倒退，所以，民主、經(jīng)濟、資源分配三者緊密聯(lián)系，都不容忽視。

第二篇：《民主四講》讀書筆記

《民主四講》讀書筆記

中山大學(xué)公共政策學(xué)廖遠

《民主四講》這本書屬于“文化：中國與世界”新論叢書。在緣起部分，有一段話引起了我的注意：“近百年來我們過于迫切地想把自己納入這樣那樣的普遍性模式，實際忽視了中國文明的獨特性。同時，我們以過于急功近利的實用心態(tài)去了解學(xué)習(xí)西方文明，也往往妨礙了我們更深刻地理解西方文明內(nèi)部的復(fù)雜性和多樣性。21世紀的中國人應(yīng)該已經(jīng)有條件以更為從容不迫的心態(tài)、更為雍容大氣的胸襟去重新認識中國與世界。[1]”這一觀點可以很好地體現(xiàn)在《民主四講》這本書中，作者是帶著一種批判的態(tài)度來分析西方民主的，正如他所說：“這本書的目的不僅僅是為了介紹，也不僅僅是為了贊賞；在很大程度上，它的目的是要對西式民主進行批判和反思。[2]”通過批判和反思，我們能更好地發(fā)展適合我國的民主模式。

一、民主模式應(yīng)體現(xiàn)時代性

民主是好東西，但其模式卻是多種多樣的，我們該如何對待各個時期和各個地區(qū)的各種模式的民主？在作者看來，民主的實效是區(qū)別什么模式的民主是好民主的關(guān)鍵因素。同時，作者認為民主的模式不是一成不變的，應(yīng)該以一種發(fā)展的眼光來看待它：“正確的態(tài)度是，隨著時代的變遷，在不同經(jīng)濟、社會、文化環(huán)境下，應(yīng)該不斷探索實現(xiàn)民主的新方式。[3]” 在看這本書的同時，我在思考著一個問題：什么樣的民主模式是適合中國的？

書的第一講是民主的起源和演化，主要討論民主發(fā)展的歷史過程，探究為什么它會從“壞東西”變成了“好東西”。[4]書中說道，民主最原始最簡單的含義是“統(tǒng)治歸于人民”或人民主權(quán)。更準確地說，由全體人民（而不是他們選出來的代表）平等地、無差別地參與國家決策和進行國家管理。[5]很顯然，這種形式的民主是最公平的，是真正意義上的民主，從這個意義上說，這是最好的民主。古希臘的雅典民主可以說最接近于這種模式，雖然雅典的公民只占總?cè)丝冢òㄅ`）中的少數(shù)，但是在公民中，雅典人真正實現(xiàn)了民主。但是作者認為，今天講民主時往往都背離了民主的原意。由于“自由”與“憲政”概念的提出，民主的適用范圍被限制了，經(jīng)過長期的異化，民主的原意被徹底顛覆了：把選舉代表放在第一位，而把人民的決定權(quán)放在第二位，“民主”完成了從“人民統(tǒng)治”向“人民選擇統(tǒng)治者”的轉(zhuǎn)型：“人民”變成了“選民”；“民主”變成了“選主”。[6]而作者認為，當(dāng)“自由的”、“競爭性的”選舉實現(xiàn)了普選后，人民依然不能當(dāng)家作主，因為選舉的“貴族”、“寡頭”性質(zhì)還在。由于實行像雅典一樣的直接民主不現(xiàn)實，因此作者認為民主的原則至少要求所有的公民都應(yīng)有擔(dān)當(dāng)公職的平等機會，雖然選舉權(quán)的限制大大減少了，普選實現(xiàn)了，但是與此同時，當(dāng)選者的財產(chǎn)資格也逐漸消失。這兩個變化使人們相信，只要政府是經(jīng)過普選產(chǎn)生的，它就是民主的；相反，只要政府不是經(jīng)過普選產(chǎn)生的，它就不是民主的。在此過程中，民主的概念被偷換了：從人民行使主權(quán)的政體變?yōu)槿嗣褡鳛闄?quán)力來源的政體；政治平等的概念也被偷換了，從公職分布的平等變?yōu)榱诉x舉權(quán)的平等。[7]

然而，雅典式的民主卻被人們認為是“壞東西”，而異化的民主則被認為是“好東西”，這是為什么呢？從作者的觀點來看，關(guān)鍵還是一個字——“錢”。雅典的民主模式最符合民主的原意，即人民當(dāng)家作主。但是由于社會生產(chǎn)力的發(fā)展使社會產(chǎn)生分化，一小部分人成為富裕階層，而大部分人是窮人，如果真的讓大多數(shù)的人民掌握政權(quán)，那必定會威脅富人的利

益，特別是威脅到他們的財產(chǎn)。因此，當(dāng)民主受到“自由”與“憲政”的限制后，富人階層才終于接受了“民主”。正如書中引用雪瓦斯基的觀點：如果有產(chǎn)階級得不到對其財產(chǎn)權(quán)的保障，他們是拼死也不會接受民主的。[8]因此，作者認為：今天我們看到的所謂“民主”都是經(jīng)過改頭換面的民主，它們是異化后的民主、去勢化后的民主、無害化的民主、去功能化的民主。經(jīng)過“自由”、“憲政”、“代議”、“選舉”、“多元”一刀刀閹割之后，民主已從難以駕馭的烈馬變成了溫順的小羊；窮人已沒有辦法利用它來實現(xiàn)他們最想實現(xiàn)的目標(biāo)，他們甚至不再知道自己最想實現(xiàn)的目標(biāo)是什么；富人也沒必要害怕這種“鳥籠民主”，鳥籠內(nèi)外依然是他們的天地。對有產(chǎn)階級而言，既有唬人的“民主”之名，又無可怕的“民主”之實，這種玩意兒不是“好東西”又是什么？在這里，作者還引用了一句拿破侖的名言：“真正的治國之道是利用民主的形式來行使貴族統(tǒng)治。”[9]

我認為作者的觀點有失偏頗。作者看到現(xiàn)存民主模式存在的弊病，這點我非常贊同?，F(xiàn)在的民主確實是有錢人的民主，窮人只能充當(dāng)看客，而這還是在發(fā)達國家，而大多數(shù)發(fā)展中國家所謂的民主都是拿來騙老百姓的。但是卻不能完全否認當(dāng)代民主的存在價值。一個事物在其特定階段會有其特有形態(tài)，當(dāng)蝴蝶還是毛毛蟲時，我們可以罵它難看，卻不能說它一無是處。民主也一樣。我認為，民主是個好東西，無論任何時候，只要它適應(yīng)時代的發(fā)展。過去，雅典人實現(xiàn)了一種直接民主的模式，但是那是建立在奴隸制的基礎(chǔ)上，那是那個時代的“民主”；后來，時代變了，雅典民主也消亡了，隨之而來產(chǎn)生了羅馬共和國，而后是羅馬帝國，它們都沒有采用古希臘的民主制，為什么？因為不適用。其實民主不過是人類歷史的其中一種政權(quán)模式而已，雖說從現(xiàn)在的觀點來看它更符合正義，但是合適不合適，那是另一回事。再后來到了中世紀，民主便基本消失了，但是我們不能因此而批判中世紀的如何如何地不尊重人權(quán)，如何如何黑暗，畢竟封建君主制的存在對于當(dāng)時來說還是有合理性的，當(dāng)時的人民大眾還就是服從君主，你跟他們談民主那就是對牛彈琴。終于到了文藝復(fù)興，人文主義開始興起，人們終于感到了個人價值的存在，個人自由觀念逐漸萌發(fā)；再后來，法國大革命爆發(fā)，使有產(chǎn)者再次看到人民的恐怖力量，因此，就有了“自由”與“憲政”對民主的限制，有產(chǎn)者終于接受了民主。隨著資本主義經(jīng)濟的進一步發(fā)展，由于社會分配的不公平，以工人階級為主要代表的人民不斷掀起奪取政權(quán)、維護合法權(quán)益的高潮，迫使統(tǒng)治階級逐步作出妥協(xié)，逐漸地滿足人民的各種合理要求，使資本主義社會發(fā)展成為改良的資本主義社會以及后來的福利國家?？梢钥闯觯诼L的人類文明史中，人類的政權(quán)模式一直處在變化之中，民主也一直處在變化之中。

政權(quán)組織模式的選擇的根本價值取向是：應(yīng)該由多數(shù)人來統(tǒng)治少數(shù)人還是又少數(shù)人來統(tǒng)治多數(shù)人。民主認為應(yīng)該又多數(shù)人來統(tǒng)治少數(shù)人，這一點現(xiàn)在的人們都認可了，少數(shù)服從多數(shù)才是符合正義的。但是這并不代表現(xiàn)在的人們真的會按照民主原則來做。畢竟，真正的民主是一種理想狀態(tài)，是人類希望到達的境界和未來努力的方向，但是從現(xiàn)實的角度看，由于各種條件的制約，人民當(dāng)家作主目前還是很難實現(xiàn)。比如民主的鞏固，雖然歷史上經(jīng)歷過“第一波”、“第二波”的民主化浪潮，但是在許多發(fā)展中國家都出現(xiàn)了民主的倒退，因此，民主的鞏固受到了挑戰(zhàn)。另外還有民主的質(zhì)量問題。如作者在書中所說：嚴酷的現(xiàn)實告訴我們，即使民主的游戲規(guī)則被大多數(shù)人接受，即使民主體制得以鞏固，未必所有的民主體制都是美好的。任何人只要對被看作民主的國家稍作比較（例如挪威與印度比較，或澳大利亞與菲律賓比較），就會了解已經(jīng)鞏固的民主也有質(zhì)量上的差別：有些民主質(zhì)量高，有些民主質(zhì)量低下，還有些民主不上不下。因此，民主也有優(yōu)劣之分。[10]而這種優(yōu)劣是應(yīng)該從民主的實效來看的，而不是看民主的形式。我們不能為了實現(xiàn)一種所謂的真正的民主形式而不顧一切，不能為了民主而民主，我們應(yīng)該想清楚，實現(xiàn)民主到底是為了什么？人民掌握政權(quán)到底是為了什么？是為了當(dāng)當(dāng)統(tǒng)治者，耍一下威風(fēng)？或是為了掠奪富人的財產(chǎn)、報復(fù)富人，就像曾經(jīng)的共產(chǎn)主義運動？還是為了全體人民乃至全人類的福祉？這些問題引出了本書最后一

講涉及到的內(nèi)容——民主的實效。

二、民主是為了實現(xiàn)社會進步和人民幸福

書中用了兩種標(biāo)準來衡量現(xiàn)存民主的實效：一是用工具性標(biāo)準來衡量，如民主是否有利于經(jīng)濟增長，是否有利于促進社會公平，是否有利于增進人們的幸福感等。二是用民主本身的尺度來衡量民主的實效，即現(xiàn)實的民主制度多大程度上是按照民主方式運作的？[11]關(guān)于工具性標(biāo)準書中得出的結(jié)論是：

1、民主不一定能夠促進經(jīng)濟增長，也不一定阻礙經(jīng)濟增長，還得具體環(huán)境具體分析；

2、民主政體本身并不一定會帶來更高水平的社會公正；

3、民主制度不一定會帶來幸福。這三個結(jié)論都是作者在綜合各國研究機構(gòu)的調(diào)查研究成果而得出的結(jié)論，在此我不對它們的正確與否作出評論，我只是想說，既然人們把經(jīng)濟發(fā)展、社會公正以及幸福作為衡量被認為是“好東西”的民主的實效，說明了經(jīng)濟發(fā)展、社會公正、幸福這三個標(biāo)準在人們心中有很高的地位，是人們普遍的追求，那么實現(xiàn)民主，不恰恰應(yīng)該以實現(xiàn)這三個標(biāo)準為最終目的嗎？

因此，我認為：民主是為了實現(xiàn)社會進步和人民幸福。在這里我把經(jīng)濟發(fā)展與社會公正合稱為社會進步。因此，應(yīng)該實行什么樣的民主，一種民主是“好民主”還是“壞民主”，都應(yīng)該以能否實現(xiàn)社會進步和人民幸福為根本出發(fā)點。

當(dāng)民主的實現(xiàn)以社會紛爭不斷、停滯不前甚至倒退為代價時，民主也就失去了它存在的價值。進步是人類社會的主旋律，民主只是一種手段，是為了推動社會更好地前進，而經(jīng)濟發(fā)展則是社會進步的推動力，因此無論是什么民主模式，只有推動了經(jīng)濟的發(fā)展的模式才是好的模式。

而人民辛勤參與生產(chǎn)勞動，發(fā)展經(jīng)濟，是為了使自己過上好的生活，是為了個人的幸福，因此，民主作為一種政治體制，作為一種手段，應(yīng)該最大限度地符合社會生產(chǎn)力的發(fā)展要求，使社會穩(wěn)步發(fā)展，使人民生活幸福。

只有這樣的民主，才是好民主。

書中提到了西方研究機構(gòu)的研究結(jié)果表明，中國民主程度很低，但是人民的幸福指數(shù)卻挺高的。[12]雖然我不敢說中國的幸福指數(shù)真的很高，但是無論如何，這恰好表明了不是只有西方的那一套民主才叫“民主”，不是符合了西方標(biāo)準的民主才是好民主，才會實現(xiàn)幸福，是不是好民主，還得看該民主模式適不適合一國的國情。那么什么樣的民主模式才適合中國呢？

三、中國的民主

書的最后作者對民主制度進行了反思，其中提到了“民主赤字”，即掛著“民主”的招牌，但徒有其表。比如“美國的民主赤字”、“加拿大的民主赤字”、“澳大利亞的民主赤字”等等。民主的赤字表現(xiàn)在很多方面，最主要的是三個方面：投票率的下降、政黨的衰落，民眾對各種政治機構(gòu)和政治人物的信任度下降。這三種現(xiàn)象并不局限于個別國家，而是在相當(dāng)多的所謂“民主”國家都可以觀察到。[13]為什么會出現(xiàn)“民主赤字”？為什么原來在西方國家運轉(zhuǎn)良好的民主制度也會出問題啦？關(guān)鍵問題還是——時代變了，民主制度卻沒有變，矛盾就產(chǎn)生了。因此還是那句話：“正確的態(tài)度是，隨著時代的變遷，在不同經(jīng)濟、社會、文化環(huán)境下，應(yīng)該不斷探索實現(xiàn)民主的新方式。[3]”

中國的民主現(xiàn)狀是很復(fù)雜的。

首先我們用社會進步和人民幸福的標(biāo)準來衡量中國的民主現(xiàn)狀：中國的經(jīng)濟發(fā)展成果在近三十年來有目共睹，但是這是以犧牲了很多民主權(quán)利為代價換取的，比如城市房屋的強行

拆遷、強制征收農(nóng)民土地、各種“血汗工廠”榨取工人剩余價值。然而經(jīng)濟的發(fā)展卻反過來促進了民主的發(fā)展，這三十年來，人民的自由權(quán)利得到越來越多的保障，社會輿論環(huán)境也越來越寬松，政府服務(wù)意識在逐漸加強。中國的不民主的體制照樣實現(xiàn)了社會的進步，說明一種政治模式只要適應(yīng)了時代的發(fā)展，就有可能推動社會的進步，而不一定非要嚴格標(biāo)準意義上的民主制。但是目前中國的發(fā)展遇到了瓶頸，這說明中國的政治體制需要進行改革了，大方向必定是符合世界潮流的民主改革，但是，注重自身特點才是關(guān)鍵。

如果從民主原則來分析中國的民主現(xiàn)狀，即用平等的參與、平等的代表和平等的影響[14]來衡量中國的政治體制是否民主，那么我們只能說中國的民主之路還很遙遠?？偨Y(jié)起來就是書中的一段話：有些社會群體基本上不參與政治，另一些社會群體則積極參與政治；有些社會群體的利益和偏好很難在政治過程中得到代表，另一些社會群體的利益和偏好在政治過程中得到充分、甚至過度的代表；政府對某些社會群體的需要和要求作出積極回應(yīng)，對另一些社會群體的需求和要求卻不作出回應(yīng)。[15]

客觀來說，隨著社會進步，中國的公民權(quán)得到越來越多的保障，這在一定程度上有利于中國民主的發(fā)展。而隨著時代的變化，中國的政治體制已經(jīng)不適應(yīng)發(fā)展的需要了，因此，中國要想繼續(xù)實現(xiàn)社會的持續(xù)進步和人民的生活幸福，必須改革政治制度了。這要看黨的魄力和智慧了。至于中國的政治改革應(yīng)該怎么改，中國應(yīng)該實行什么樣的民主模式，由于個人能力、學(xué)識以及閱歷有限，我也無法提出有建設(shè)性的意見，在這里只能把作者的關(guān)于民主發(fā)展的建議作為參考列出：

第一，用抽簽代替選舉，增強民眾政治參與的力度。

第二，加強商議，提高民眾政治參與的深度。

第三，利用現(xiàn)代電子技術(shù)，提高民眾政治參與的廣度。

第四，超越政治民主，將民主的原則適用于更廣泛的范圍，尤其是經(jīng)濟領(lǐng)域。[16]

我始終認為，民主只是一種手段，或許人類歷史發(fā)展到某個階段它會消失，但是無論如何，社會進步和人民幸福才是我們應(yīng)該永遠追求的目標(biāo)。

參考文獻：

[1]王紹光.民主四講.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.8，“文化：中國與世界”新論緣起第5頁

[2]王紹光.民主四講.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.8，前言第4頁

[3]同上第3頁

[4]同上第3頁

[5]王紹光.民主四講.生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.8，第2頁

[6]同上第45頁

[7]同上第65-66頁

[8]同上第69頁

[9]同上第69-70頁

[10]同上第75頁

[11]同上第191頁

[12]同上第200頁

[13]同上第244頁

[14]同上第205頁

[15]同上第205頁

[16]同上第245-256頁

第三篇：《民主四講》讀后感

《民主四講》讀后感

星火二班 王丹陽

《民主四講》之作者為王紹光，全書一共分為五個部分：前言、民主的起源于演化、現(xiàn)代民主興起的條件、現(xiàn)代民主的機制與運作、實效余反思?！睹裰魉闹v》這本書屬于“文化：中國與世界”新論叢書。

在緣起部分，有一段話引起了我的注意：“近百年來我們過于迫切地想把自己納入這樣那樣的普遍性模式，實際忽視了中國文明的獨特性。同時，我們以過于急功近利的實用心態(tài)去了解學(xué)習(xí)西方文明，也往往妨礙了我們更深刻地理解西方文明內(nèi)部的復(fù)雜性和多樣性。21世紀的中國人應(yīng)該已經(jīng)有條件以更為從容不迫的心態(tài)、更為雍容大氣的胸襟去重新認識中國與世界。”這一觀點可以很好地體現(xiàn)在《民主四講》這本書中，通過批判和反思，我們能更好地發(fā)展適合我國的民主模式。

民主其含義是“統(tǒng)治歸于人民”或人民主權(quán)。更準確地說，由全體人民（而不是他們選出的代表）平等地、無差別地參與國家決策和進行國家管理，這是民主最原始、最簡單的含義。盧梭自己說，“就民主制這個名詞的嚴格意義而言，真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有”，因為“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治那是違反自然的秩序的”。在古羅馬，由于公民對民主的重視，開始最先誕生了民主政體的雛形。然而，徹底的“民主”精神，使選舉羅馬最高執(zhí)政者的最初的選舉成為了一場規(guī)矩特別繁復(fù)的抽簽儀式。是的，是“抽簽”，這就是現(xiàn)在西方媒體所宣揚的民主政治的真正歷史由來。因為只有“抽簽”，才能保證選舉過程和效果符合“民主精神”：針對每一位公民在政治權(quán)利上，完全能保證機會和程序上的公平。隨后，眾所周知，在古羅馬建立初期，由于周邊蠻族入侵和國內(nèi)貴族政治的雙重壓力，低效的政治幾乎讓國家機器運轉(zhuǎn)崩潰，這樣的民主制度還未曾持續(xù)兩三代人，就被選取貴族和元老院代表們的共和制所取代。這樣的民主政治其可持續(xù)性是極端值得懷疑的，并且在其施行期間，羅馬本身并未有受到民主政治帶來的好處，反而由于緩慢的決策反應(yīng)速度，使羅馬軍隊在蠻族面前吃了幾次敗仗。即使是執(zhí)政效率更好一些的共和制，在民眾生存壓力極大的上古時代，也仍存在可延續(xù)性不強，執(zhí)政效率低的缺點，以至于無法維持。因此，在施行后不久，羅馬政權(quán)就被“第一公民”屋大維所掌握，共和國變成了羅馬帝國。相應(yīng)的，羅馬的政治效率也提高到了一個嶄新的層次，國家經(jīng)濟軍事實力大增，羅馬的公民階層普遍受惠，帝國的長久輝煌甚至照耀了整個西方古代史的天空。

《民主四講》僅僅通過對“民主”這個政治精神，不同時代的人們的不同理解的事實記述，告訴了我們要想科學(xué)的、客觀的描述一個社會學(xué)概念，是需要怎樣的客觀性、復(fù)雜性和準確性。在書中的“民主的起源與演化”這一部分里，通過清晰敘述希臘、羅馬這些不同時代的先賢們，各自依據(jù)自己的理念建設(shè)出了許多不同的社會制度這些歷史事實，給讀者們明確了“民主”這個概念的由來。

從民主的角度看，這種平衡的要害是限制人民使用權(quán)力。正是因為如此，才慢慢演變出了今天所謂的西方民主。而現(xiàn)在“自由民主”、“憲制民主”、“代議民主”等所謂的民主其實已經(jīng)離原來人民的統(tǒng)治、人民當(dāng)家作主越來越遠。之所以很多人還趨之若鶩，完全是被那些精英階層，有產(chǎn)階級通過各種形式給偽裝了?，F(xiàn)在的西方民主已經(jīng)完全淪落為少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人的工具。因為有產(chǎn)者和精英階層曾得出結(jié)論，多數(shù)人或群氓一旦獲得參政的權(quán)力就會變成集體暴君。波里比阿認為：民主是建立在不講原則的平等和自由之上的。西塞羅也說：把地位不等的人置于同等的位置上，這種平等實際上是最大的不平等，人民是渾渾噩噩的，民主制給他們過多的自由，必然會使他們變得盲目、任性、放縱、蔑視法律、不付出任何統(tǒng)治者。似乎他們分析的都很有道理，但就是因為如此，所以西方的民主是建立在精英統(tǒng)治的基礎(chǔ)之上的。所以也就出現(xiàn)了現(xiàn)在的代議制民主，通過人民投票選舉出他們的代表來行使人民的權(quán)力，似乎看上去很民主。但還是和盧梭說的那句話一樣：英國人自以為是自由的，他們是大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。仔細分析西方的政治，其實就是選舉政治。投票的時候你是民主的，一旦選出來之后，他到底代表誰你就知道了。

現(xiàn)在談到民主，我們無疑就會聯(lián)想到民主可以解救新中國，民主能實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，民主能防止官員腐敗，民主能實現(xiàn)政治透明，讓人民當(dāng)家作主，參與決策??民主從柏拉圖，亞里士多德口中的“壞東西”演變成如今似乎是中國的救命稻草乃至全世界的期盼，這樣華麗的轉(zhuǎn)變深深吸引了我。

在文革時期，毛澤東發(fā)動群眾，大鳴大放、大辯論、大字報，這種做法可以說是一種民主，但是結(jié)果卻一片混亂，導(dǎo)致人人不敢言，大到派別之間的武力斗爭和群體批斗大會，小道因為一張大字報引起的家破人亡??這都是中國歷史上對民主的嘗試，現(xiàn)在回過頭來，這也許是因為民主之前沒有“自由”加以限制，導(dǎo)致少數(shù)人的利益得不到保護，惡意中傷就成了家常便飯。

改革開放的新中國，越來越注重民主建設(shè)，人民代表大會的成立就是一個很好的例子，根據(jù)國家的一切權(quán)力屬于人民和民主集中制的原則，由選民在民主選舉的基礎(chǔ)上產(chǎn)生各級人民代表大會代表，組成地方各級和全國人民代表，行使國家權(quán)力。但是這樣的民主形式并不是真正的民主，各級人民代表的選舉產(chǎn)生在我們看來仍然是如此遙遠，在大多數(shù)人的一生中，參與選舉的機會少之又少。但是在中國這樣的一個人口大國，有其特殊性，抽簽和競爭性選舉都有其弊端。期待未來會有一個讓人人都覺得民主的社會。

END

文章內(nèi)容：王丹陽

2017.08.25

第四篇：民主的細節(jié)讀書筆記

從細節(jié)中認識民主

——《民主的細節(jié)》讀書筆記

最近讀了《民主的細節(jié)》這本書，通過雜文的形式，寫出了作者在美國居住七年的見聞，從自身經(jīng)歷中提煉到一個國家民主的細微之處，針對性的論述了美國聯(lián)邦政府在對待權(quán)力制衡、收入與分配，文化滲透等現(xiàn)象的態(tài)度。

我們大多數(shù)人沒離開過中國，對遠在大洋彼岸的美國總有一些好奇和感到奇異：比如他們的ABC電臺天天罵總統(tǒng)、天天有大大小小的游行、老百姓自掏腰包購買比較貴的咖啡以支持巴西的咖啡農(nóng)、巴菲特抱怨自己的收入稅交的太少、美國的前司法部長去為薩達姆做辯護律師??我們奇異，因為想不通；想不通，因為這些事在我們身邊從來沒發(fā)生過。

“民主”一詞對很多人來說一直是一個很動聽的褒義詞，似乎民主的崛起是勢不可擋的歷史必然趨勢。就書中的內(nèi)容而言，從以下從幾個方面談?wù)勎宜斫獾拿裰鞯募毠?jié)。

一：美國民主的權(quán)力制衡機制

美國建國初訂立的《獨立宣言》中，就早早的為美國的未來構(gòu)建出似乎完美的民主制度，直到今天，權(quán)力制衡這一優(yōu)勢，仍然在美國發(fā)揮著巨大作用。一方面，權(quán)力分散的形式，可以最大程度的體現(xiàn)各種階層的看法，接納和吸收社會四面八方的認識，更好的維護自由平等。另一方面，一層又一層的審核，批準，考驗的不僅是施政者的才華與民眾參政的熱情，更多的是加快工作節(jié)奏提高工作效率，于是這個國家變得充滿活力。

事情是這樣的：2006年12月，美國司法部在白宮的批準下，突然以工作表現(xiàn)不佳為由，解雇了8名聯(lián)邦律師（更確切地說是聯(lián)邦檢察官）。這些律師在震驚憤慨之余，將這事捅到了媒體。從2007年1月份開始，各大媒體開始積極報道這件事，討論這次解雇是否合理。3月份，國會司法委員會開始調(diào)查此事，傳喚司法部的相關(guān)當(dāng)事人。在媒體和國會越來越氣勢洶洶的聲討下，司法部策劃此次解雇事件的司法部長助理桑普森被迫辭職，同時，要求司法部長岡澤爾辭職的呼聲也越來越高。

大家可能會奇怪，司法部解雇自己的雇員，怎么會成為丑聞呢？問題在于，很多議員、媒體以及這8個律師本人認為，此次大規(guī)模解雇不是因為什么工作表現(xiàn)，因為在解雇之前，根本就不存在一個工作表現(xiàn)的評審程序。最后法官認為，司法部不可以隨心所欲地解雇官員，因為當(dāng)人員任免影響了政府為公眾提供有效服務(wù)時，這本身又是違憲的。

由此可見，在這樣的國家里，真正的權(quán)利不在某一個人掌握，而是一部在各種力量相互制衡運轉(zhuǎn)。

二、言論自由

說什么樣的話，做什么樣的事。去過中美兩國的人，都能深深體會到這方面兩國的落差感。美國媒體敢于發(fā)出獨立于政府的聲音。獨立媒體在美國政治生活中的作用是無以倫比的。

911之后美國總統(tǒng)布什曾秘密下令，國家安全局對恐怖分子嫌疑人進出美國的電話，郵件進行竊聽竊取。這件事在4年后即2005年被《紐約時報》最先抖露出來，鬧的全國沸沸揚揚，成為一個家喻戶曉的丑聞。按一般人的直覺來說，總統(tǒng)下令對恐怖嫌疑人進行秘密監(jiān)控，似乎也不是什么大不了的事情，是為了國家安全著想，似乎也在情理之中。但美國人對自己的政府沒有這么寬容，他們認為即使是嫌疑犯也有對于自己的隱私權(quán)利，言論自由，有一種“神經(jīng)質(zhì)”的警覺，在他們眼里這些權(quán)利就像“嬌嫩”如嬰兒的皮膚一樣，需要一絲不茍的呵護。

理智的說，政府給予社會言論自由的權(quán)利，不得不說是一個明智之舉，這樣一來，激發(fā)了草根民眾了解政治的熱情，緩和壓抑的政治空氣，引領(lǐng)社會的思想解放潮流。

我們現(xiàn)在缺乏的，就是這種媒體都是主動精神，在中美博弈白熱化的今天，必須正視當(dāng)前“美國強，中國弱”的事實。我們無法控制他國言論，只能去調(diào)整自己。一些人會擔(dān)心，不恰當(dāng)?shù)难哉撌欠駮绊憙蓢P(guān)系，其實這并不重要。對比我們的《人民日報》，與美國的《紐約時報》可以看出，百家爭鳴的社會，思想更活躍；總是那樣一陳不變，得不到大的發(fā)展空間。再者，我們對外的看法本來就是多元的，釋放之前不曾釋放的言論，也不會到先亂了自己的地步。兩國民眾對中美關(guān)系都有著不同的認識，而媒體之間的博弈卻是我們有目共睹的，誰釋放的聲音多，設(shè)置話題能力強，就擁有更主動的發(fā)言權(quán)。當(dāng)今我國對外事務(wù)與日俱增，民眾適當(dāng)釋放我們的言論能量，讓世界認識我們的“厲害”，才會更好地贏得穩(wěn)定健康的發(fā)展環(huán)境。

三、文化滲透

在擁有五千年文化積淀的文明古國與民族交融自由開放的新興國家博弈中，兩種文化的沖突，文明的碰撞，需要在變化社會中，重新審視我們的認識觀。來到城市中，我們接觸到比原來更多的外國貨，對比國外市場上的“Made in China”，也有了新的看法。進入21世紀后，我國經(jīng)濟突飛猛進，尤以制造業(yè)最為代表。低廉豐富的勞動力和低價的商品。瞬間沖斥到全世界的每個角落。于是，我國成為名副其實的“世界工廠”。但近來，關(guān)于“中國制造比國外便宜”的爭論很多，缺乏品牌和自主創(chuàng)新，也困擾著“中國制造”走向世界······

“中國商品在海外確實非常便宜，確實比在國內(nèi)還便宜！”有美國人就擔(dān)憂“中國商品非常便宜······這是個危險信號”這個“危險信號”的危險性在于高成本高能耗難以維持我國的制造業(yè)大國地位，再加上發(fā)達國家對我國的反傾制裁銷，我國的低價產(chǎn)品逐漸喪失競爭力，甚至逐步被別國商品代替。

擁有五千年文化積淀的中國，如今的低端制造業(yè)，同樣可以“賣文化”。也就是說，提高產(chǎn)品對文化創(chuàng)意的依賴性，減少對物質(zhì)資源的價值比重。不僅能夠保住市場，還能獲得新市場。富含文化的制造業(yè)，是更具持久性的。國際上早有先例，英國上世紀90年代布萊爾執(zhí)政時期，就成立了“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)特別工作組”，旨在把英國打造為“世界創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中心”；蓋茨也曾說過，20年后，微軟可能消失，但可口可樂可能會存在，為什么？他雖沒說，但我們非常清楚，可口可樂買的不僅是碳酸飲料，更多的是向世界展示輕松、自由、開放的美國文化。一系列

對比之后，我們可以發(fā)現(xiàn)，可口可樂并不代表高科技，卻遠比高科技的微軟生命力強。歸根到底，就在于美國文化的支撐。

中國文化的歷史底蘊，遠勝于美國文化。為什么卻沒有時代創(chuàng)意？

最后，我在這里談?wù)劜煌c作者的看法。

民主是個好東西，但民主也不是萬能的。美國國內(nèi)制造業(yè)發(fā)達，而且在國外大肆擴張，通過武力搶占石油、淡水等重要資源，再強占眾多的戰(zhàn)略要地。總之，美國的民主，是建立在對別國的專制上的！為什么美國的階級矛盾如此緩和？并不是資產(chǎn)階級變性了，而是資產(chǎn)階級為了鞏固其政權(quán)，將剝削的主要對象變成外國無產(chǎn)階級。即將階級矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)閲颐堋?/p>

另外，從國內(nèi)而講，美國發(fā)達的國力，老百姓的富足也決定了其民主的可行性。比如，捐贈的門檻。從作者引用的數(shù)據(jù)來看，美國大選的大部分費用來自“散戶”。試問，如果美國老百姓如同中國那樣貧窮，誰會捐那么多錢出來給一個陌生的競選者?

回到主題，民主，在中國是個問題。民主的前提條件是什么？我認為是法律的完善。而且前提必然和經(jīng)濟相關(guān)聯(lián)。我們羨慕美國的發(fā)達，因而感覺美國什么都是好的，認同任何贊揚美國的理論。其實是國人的思想未被解放，仍然停留在人云亦云的階段。

第五篇：讀書筆記： 論美國民主

讀書筆記【1】

論美國的民主【法】托克維爾

上卷緒論

作為一本偉大的書，作者托克維爾在本書的緒論部分，就為四部恢弘巨著做了整體的規(guī)劃和描述。在開頭部分，作者說在美國的奇妙經(jīng)歷中“人們之間地位的平等”最吸引注意力。作者從地位平等出發(fā)，概括了它對于美國社會種種方面強烈而持久的影響，不斷提升民主制度的理論高度，最后卻又回到出發(fā)的原點，“這種平等的社會地位是其他一切衍生的基礎(chǔ)，是我所觀察的終結(jié)點”。

我所閱讀的是中國社科出版社2007年的雙語版本，在我之前有一位同學(xué)在該書上面寫了密密麻麻的批注從字跡看應(yīng)該是一個女生。在閱讀的同時，能夠看到學(xué)姐的思考過程，雖然不敢茍同，倒也頗有啟發(fā)益處。遂有寫讀書筆記意圖，并非長文空發(fā)感慨，僅作資料摘引留后用或略加評論和批評。

之后，托克維爾從美國的民主圖景描繪轉(zhuǎn)到了對于法國政治、社會發(fā)展的現(xiàn)狀的思考。他首先回顧了從相當(dāng)于我國宋代時期的法國到法國大革命關(guān)于權(quán)力來源的歷史演變。從擁有地產(chǎn)的貴族獨享權(quán)力，到普通人通過成長為神職人員增強政治權(quán)利，再到獲得財富和文藝科學(xué)知識參與國家事務(wù)，權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會階層巨大的變化不僅使得法律在調(diào)適階層關(guān)系作用突出“法律大臣迅速從法官席中陰暗的角落崛起，走出落滿灰塵的房間”，也使得“詩情、口才、記憶力、美好的心靈、創(chuàng)造的激情、思想的深度，以及所有那些上天隨機給予人們的天賦，都成為民主的優(yōu)勢所在”。此處譯文比原文精彩，可見譯者朱尾聲文學(xué)功底深厚。

【第七章：美國的政治審判】

1、美國人認為，宣布政敵不配行使其權(quán)力而剝奪他的權(quán)力，同時讓他自由和不傷害他的生

命，才是斗爭的最公正的結(jié)果。

2、政治審判不直接強加于被治者，但他是使為政者獲得多數(shù)選票的非常重要的手段。

3、美國人為了阻止讓政治法院作刑事判決，與其說是他們?yōu)榱硕惚芰⒎ū┱旧?，不如說

是為了躲避立法暴政所產(chǎn)生的可怕后果。

【第八章：聯(lián)邦憲法】

本章并無太多精彩之處，“聯(lián)邦憲法的歷史”“聯(lián)邦憲法概要”索然無味，或者是我還不理解。。P241譯者模糊了邦聯(lián)憲法和聯(lián)邦憲法的概念。而且對于我所感興趣的立憲過程絲毫沒有提及，反而更加激發(fā)了我對看【聯(lián)邦黨人文集】的渴望。

1、沒有一個國家的法律能夠為一切做準備，沒有一個國家的制度能夠代替大眾的意志和公共道德。