第一篇：社論：政府與民為善,強(qiáng)拆可以避免

社論：政府與民為善，強(qiáng)拆可以避免

廈門(mén)網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間:2011-03-26 15:57 來(lái)源:南方網(wǎng)

中紀(jì)委和監(jiān)察部日前發(fā)出通知，要求監(jiān)察部門(mén)督促地方政府，查處用斷絕水電氣或切斷道路等方法進(jìn)行的逼遷行為，以及使用暴力、威脅手段，搞突擊、“株連”等強(qiáng)制征拆。對(duì)違規(guī)動(dòng)用警力參與征地拆遷的，因工作不力、簡(jiǎn)單粗暴、失職瀆職引發(fā)惡性事件和群體性事件的，或者對(duì)違法違規(guī)征地拆遷行為不制止、隱瞞不報(bào)、壓案不查的，將追究領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任。

強(qiáng)拆幾乎已成公害，對(duì)民眾造成嚴(yán)重傷害，對(duì)政府也產(chǎn)生負(fù)面影響。此時(shí)，中紀(jì)委發(fā)文規(guī)范政府拆遷，盡管拆遷之實(shí)情非常復(fù)雜，其間亂象非一紙文件即能徹底根治，但可以證實(shí)一個(gè)變化：即使在政府的話語(yǔ)體系中，強(qiáng)拆已淪為一個(gè)上不得臺(tái)面的劣質(zhì)詞語(yǔ)。如果再肆意發(fā)動(dòng)強(qiáng)拆強(qiáng)征行為，不僅為民間所譴責(zé)，也將在行政內(nèi)部落得被追求問(wèn)責(zé)的下場(chǎng)。強(qiáng)拆作為一種特有的現(xiàn)象，分析和評(píng)論的數(shù)量可謂汗牛充棟。它像是一頭魔獸那樣被剖析，其形成原因、演變過(guò)程以及如何遏制等都有清楚的思路，不存在方法論上的懸疑，問(wèn)題只是能否執(zhí)行到位。在強(qiáng)拆悲劇不斷涌現(xiàn)的情況下，人們對(duì)政府遵守邊界、合法拆遷的能力保持懷疑和警惕。然而，正如安徽合肥所顯示的那樣，拆遷并非你死我活的斗爭(zhēng)，仍有可能做到不壞的境地。

今年全國(guó)“兩會(huì)”期間，全國(guó)人大代表、安徽合肥市市長(zhǎng)吳存榮在接受記者采訪時(shí)介紹，近5年來(lái)除了拆除違法建筑外，在征地拆遷上政府無(wú)強(qiáng)拆，引發(fā)廣泛關(guān)注。無(wú)強(qiáng)拆的背后，并非沒(méi)有拆遷沒(méi)有發(fā)展，合肥近5年正在經(jīng)歷“大建設(shè)”、“大拆遷”。合肥如何做到政府無(wú)強(qiáng)拆，是否可以成為可復(fù)制的樣本，成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。合肥的經(jīng)驗(yàn)有多種，事前和民眾充分溝通，站在市民立場(chǎng)上設(shè)計(jì)談判細(xì)節(jié)，停止大多數(shù)居民反對(duì)的項(xiàng)目，原地安置，不以土地財(cái)政綁架官民互動(dòng)的關(guān)系。總的來(lái)說(shuō)，就是以民眾的利益至上，以公益至上，對(duì)政府的拆遷行為坦誠(chéng)透明，對(duì)住戶訴求寬容理解，對(duì)功利地經(jīng)營(yíng)城市心存戒備。換言之，拆遷不僅是可說(shuō)服的，還能夠被叫停。合肥的做法對(duì)求解強(qiáng)拆問(wèn)題作出了試驗(yàn)。

即使還存在開(kāi)發(fā)商指使的強(qiáng)拆案例，但合肥市長(zhǎng)可以公開(kāi)聲明說(shuō)政府已經(jīng)“五年沒(méi)有強(qiáng)拆”了。姑且不論強(qiáng)拆是否會(huì)出現(xiàn)回流，但從市長(zhǎng)的表態(tài)中可看出兩點(diǎn)：一是政府努力與開(kāi)發(fā)商做切割，既不受土地財(cái)政的挾持，又不受地產(chǎn)商的牽制，在開(kāi)發(fā)與發(fā)展、拆遷與民眾之間辟出“防火帶”；二是政府如果不存私心，真的以天下為公，完全可以?xún)艋疬w行為，用公平拆遷漂白強(qiáng)拆之惡。

民眾并非一味反對(duì)拆遷，他們反對(duì)的是將拆遷的價(jià)值抬高放大，令其成為壓制的力量，民眾抗議的是剝除公益及權(quán)利的拆遷至上論。隨著強(qiáng)拆演繹的社會(huì)心理持續(xù)惡化，拆遷法規(guī)的修訂，尤其是民眾權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，政府需要放下身段，重新審視那種變態(tài)的拆遷至上論，讓拆遷服從于社會(huì)需要和大眾權(quán)益。不管法規(guī)怎樣改進(jìn)，無(wú)論如何實(shí)際操作，拆遷可以被叫停比什么都重要。

合肥的做法不過(guò)是遵守了政府行為的常規(guī)，與市民和平共處，這樣就可以成為拆遷格局中的一個(gè)正面典型，那么多地方政府是該考慮如何才能回頭是岸。認(rèn)為拆遷就得犧牲民眾利益，認(rèn)為民眾必須給拆遷讓道，這是一種行政的迷失。認(rèn)為拆遷不可避免，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也許不能被清除，但人不該成為拆遷的代價(jià)，合肥可以趨向這個(gè)方向，其他地方為什么不能？時(shí)至今日，拆遷早已超越了項(xiàng)目開(kāi)發(fā)或城市進(jìn)化的簡(jiǎn)單層面，它就是民生，是再也不能裝作太平無(wú)事的官民心結(jié)。事實(shí)證明，試圖借用暴力手法越過(guò)拆遷中的合法權(quán)益，代價(jià)昂貴，最終是走不通的。拆遷需要柔性處理，這不該被理解為權(quán)術(shù)，而應(yīng)是一股強(qiáng)大的規(guī)訓(xùn)力量，政府必須聽(tīng)從其所釋放出的聲音，在政策方面平等相待。

第二篇：南都社論：廢除行政強(qiáng)拆 增加司法權(quán)重

南都社論：廢除行政強(qiáng)拆 增加司法權(quán)重 新拆遷條例的出臺(tái)未有定期，但相關(guān)進(jìn)展卻總有輿論的熱烈反響。據(jù)媒體最新報(bào)道，多次參與新拆遷條例討論的中國(guó)政法大學(xué)薛剛凌教授稱(chēng)，新版草案傾向于去掉行政強(qiáng)拆，今后政府行政部門(mén)不再?zèng)Q定是否強(qiáng)拆，要用強(qiáng)拆時(shí)須走司法程序。這一說(shuō)法得到了其他學(xué)者的證實(shí)。盡管對(duì)新拆遷條例究竟何時(shí)出臺(tái)并不知情，學(xué)者所透露出來(lái)的這些積極變動(dòng)依然令公眾充滿期待。

強(qiáng)制拆遷引發(fā)社會(huì)矛盾，其中尤受詬病的就是地方政府的利益驅(qū)動(dòng)。根據(jù)現(xiàn)行《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，政府部門(mén)有足夠的行政權(quán)力決定對(duì)某處房屋是否予以強(qiáng)制拆遷。政府部門(mén)一方面向房屋所有人發(fā)放產(chǎn)權(quán)證，另一方面又向拆遷申請(qǐng)人(常常是開(kāi)發(fā)商)發(fā)放拆遷許可證，最后在房屋所有人不同意拆遷的情況下，還可以裁決是否對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制拆遷。雖然當(dāng)事人可以提起司法訴訟，但并不影響政府部門(mén)對(duì)房屋的強(qiáng)制拆遷

這樣明顯互相沖突的制度安排，至今仍在左右中國(guó)城市的拆遷進(jìn)程，確實(shí)是一件匪夷所思的事情。從強(qiáng)制拆遷的上游環(huán)節(jié)看，政府部門(mén)并不在意也沒(méi)有壓力去嚴(yán)格區(qū)分強(qiáng)制拆遷項(xiàng)目是公益性還是商業(yè)性，官員于公于私都能輕易啟動(dòng)手里的強(qiáng)制拆遷大權(quán)；從強(qiáng)制拆遷的下游環(huán)節(jié)看，被拆遷人的司法救濟(jì)渠道只是一種形式上的裝飾，并不能對(duì)受到威脅的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)有效的保障，造成政府公權(quán)與公民私權(quán)在沒(méi)有平衡機(jī)制的情況下直接對(duì)峙，以致造成慘烈沖突。

新拆遷條例草案傾向于取消政府部門(mén)在強(qiáng)制拆遷中這種上下游通吃的行政權(quán)力，強(qiáng)調(diào)以司法程序來(lái)牽制政府行政權(quán)力對(duì)私權(quán)的無(wú)節(jié)制壓服，這無(wú)疑是一種積極的改善。有專(zhuān)家認(rèn)為，取消行政強(qiáng)拆，客觀上會(huì)使政府部門(mén)盡量減少申請(qǐng)強(qiáng)制拆遷，努力與被征收人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，最大程度地維護(hù)了被征收人的利益，在理論上降低了暴力拆遷的發(fā)生幾率。通過(guò)增加強(qiáng)制拆遷中的司法權(quán)重，使行政權(quán)力不再對(duì)強(qiáng)制拆遷取一種輕率的態(tài)度。

這回應(yīng)了這樣一種制度思考，即在行政權(quán)力一枝獨(dú)大的情形下，如何可能避免其出手傷人。新版草案傾向于去掉行政強(qiáng)拆，改由司法程序來(lái)決定是否強(qiáng)拆，這是一個(gè)積極的方向，但不可能說(shuō)僅此足矣。證實(shí)這種憂慮的最新案例，是河南省長(zhǎng)垣縣74歲的農(nóng)民劉玉山，因不接受房地產(chǎn)公司的拆遷賠償標(biāo)準(zhǔn)，被長(zhǎng)垣縣公安局以敲詐勒索罪申請(qǐng)批捕，至今已被關(guān)押5個(gè)月有余還沒(méi)有結(jié)果。這表明濫用行政權(quán)力的制度前提不解決，強(qiáng)制拆遷很可能只是變換成另外一些形式。

新拆遷條例自今年1月29日向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)后，迄今仍未有出臺(tái)的確切日期。其間屢有報(bào)道稱(chēng)，新版草案經(jīng)反復(fù)醞釀修改，在拆遷補(bǔ)償、公共利益界定、征收程序、強(qiáng)制搬遷等方面多有突破性進(jìn)展。但與此同時(shí)，由于新拆遷條例遲遲未能出臺(tái)，造成了輿論的觀望和懷疑情緒，同時(shí)引發(fā)一些地方政府搞突擊強(qiáng)制拆遷，這進(jìn)一步導(dǎo)致公眾對(duì)政府能否以改革精神自我限權(quán)、自我改進(jìn)信心不足。這種糾結(jié)于新拆遷條例之上的紛爭(zhēng)，本身就是對(duì)政府行政方式的現(xiàn)實(shí)說(shuō)明。

理想的狀況下，當(dāng)然應(yīng)該由法院來(lái)最終充當(dāng)行政權(quán)力與公民權(quán)利之間的仲裁者。強(qiáng)制拆遷涉及行政權(quán)力對(duì)私權(quán)的剝奪，更應(yīng)該由公正、獨(dú)立的第三方司法力量來(lái)決定。所謂法律面前人人平等，政府行政權(quán)力當(dāng)然也不能例外。不過(guò)，在地方司法機(jī)構(gòu)人財(cái)物依然受困于一地政府安排的情況下，司法權(quán)重的增加并不能夠輕易改變行政權(quán)力主導(dǎo)的基本格局。司法的逐漸回歸會(huì)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，在當(dāng)下，它或許不能阻止全部的失望，但它至少還能維系希望。這本身就是舊拆遷條例修訂改善的初衷之一。

第三篇：因政府強(qiáng)拆廣告牌申請(qǐng)賠償理由及金額如下

高炮廣告牌申請(qǐng)政府賠償理由及金額

1、廣告牌造價(jià)：

我公司于2009年8月與淮南市共勝?gòu)V告有限公司簽訂合淮阜高速公路淮南段建設(shè)單立柱雙面及三面廣告牌制作合同。合同建設(shè)造價(jià)每座18萬(wàn)元，同時(shí)付給曹庵鎮(zhèn)政府土地賠償款每座7萬(wàn)元兩項(xiàng)合計(jì)建設(shè)造價(jià)每座25萬(wàn)元。

2、廣告經(jīng)營(yíng)損失：

我公司于2009年9月—2012年10月先后共建單立柱雙面及三面廣告牌20座每座廣告牌都與客戶簽訂了廣告發(fā)布合同每座廣告牌發(fā)布費(fèi)均價(jià)12萬(wàn)元。每年廣告經(jīng)營(yíng)收入均在240萬(wàn)元，按照2009年8月與曹庵鎮(zhèn)人民政府所簽合同經(jīng)營(yíng)權(quán)30年計(jì)算扣除已經(jīng)營(yíng)5年還有25年經(jīng)營(yíng)期計(jì)算每年經(jīng)營(yíng)收入240萬(wàn)元/年*25年=6000萬(wàn)元。

3、無(wú)形資產(chǎn)損失：

我公司于2000年成立，先后與淮南廣電局、淮南市日?qǐng)?bào)社等多家龍頭媒體合作分別代理電視及淮南日?qǐng)?bào)社廣告的發(fā)布權(quán)。在淮南市廣告業(yè)有較高的聲譽(yù)，在淮南新聞界、商界及廣告界無(wú)人不知無(wú)人不曉，我公司多次被淮南工商局評(píng)為“重合同、守信用”。由于這次廣告牌的強(qiáng)拆和不明真相的宣傳，給我公司的商譽(yù)及客戶造成了極大的傷害及損失，廣告牌強(qiáng)拆之后客戶紛紛打來(lái)電話索要未到期的廣告發(fā)布費(fèi)及賠償金，銀行再融資也遇到前所未有的困難到目前我公司尚欠企業(yè)及個(gè)人貸款高達(dá)400萬(wàn)，我公司要求對(duì)企業(yè)商譽(yù)損失賠償100萬(wàn)客戶廣告發(fā)布未到期賠償金70萬(wàn)。

4、精神損失：

我公司的20座廣告牌在2009—2012年建設(shè)時(shí)由銀行貸款、投資人投資及親屬借款多方面籌資完成。有的廣告牌建成后才一年多就被強(qiáng)拆了所有投資人及親屬在多次上訪無(wú)果的情況下整日沉浸在痛苦之中有位投資者母親由于極度擔(dān)心住院一個(gè)多月，年關(guān)近至，投資人及員工誰(shuí)也無(wú)心過(guò)節(jié)誰(shuí)也無(wú)法享受春節(jié)的樂(lè)趣，至今一位投資人只有背井離鄉(xiāng)在內(nèi)蒙打工維持生活及償還親屬的借款，為此申請(qǐng)精神損失50萬(wàn)。

以上事項(xiàng)共申請(qǐng)賠償：

1、廣告牌造價(jià)500萬(wàn)。

2、廣告牌經(jīng)營(yíng)損失6000萬(wàn)元。

3、無(wú)形資產(chǎn)損失170萬(wàn)：其中商譽(yù)損失100萬(wàn)、客戶賠償損失70萬(wàn)。

4、精神損失50萬(wàn)。共計(jì)：6720萬(wàn)元

備注：附件：建設(shè)合同一份、廣告客戶簽訂合同一份、上繳土地賠償金發(fā)票二份

申請(qǐng)單位：淮南市零點(diǎn)傳播有限公司

第四篇：【案例解讀】強(qiáng)拆與行政強(qiáng)制執(zhí)行糾紛案件

【案例解讀】強(qiáng)拆與行政強(qiáng)制執(zhí)行糾紛案件

作者：吳少博律師團(tuán)隊(duì)

《行政強(qiáng)制法》第四十四條中易被誤解的兩個(gè)問(wèn)題

【提要】《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定:“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除?！边@是拆除違法建設(shè)案件中最常用的條款之一，但是如何正確理解此處的“公告”，如何厘清“公告”與“催告”的關(guān)系，如何在拆除違法建設(shè)案件中正確理解及運(yùn)用“訴訟不停止執(zhí)行”的原則及例外，下文結(jié)合案例對(duì)此進(jìn)行了分析。

【案情】

原告（二審被上訴人）：韓某，男，漢族。

被告（二審上訴人）：貴州省畢節(jié)市黔西縣人民政府。

貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院審理查明：2012年2月起，韓某未經(jīng)辦理任何房屋建設(shè)手續(xù)，在貴州省畢節(jié)市某地修建一樓一底的二層房屋1幢，房屋修建在規(guī)劃區(qū)內(nèi)。2013年4月8日，貴州省畢節(jié)市黔西縣規(guī)劃局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黔西縣規(guī)劃局）予以立案調(diào)查，并對(duì)韓某修建房屋進(jìn)行編號(hào)，編號(hào)為“天違13號(hào)”。2013年4月13日，黔西縣規(guī)劃局下達(dá)責(zé)令停止違法建設(shè)行為通知書(shū)和責(zé)令立即拆除通知書(shū)，同日進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察，“天違13號(hào)”經(jīng)勘察建筑面積為286平方米。2013年5月9日，黔西縣規(guī)劃局下達(dá)黔規(guī)告字（2013）第167號(hào)行政處罰告知書(shū)，告知擬對(duì)“天違13號(hào)”房屋作出限期自行拆除的行政處罰。同年5月15日，黔西縣規(guī)劃局作出黔規(guī)處字（2013）第167號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定“天違13號(hào)”房屋違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》）第十四條規(guī)定，決定作出限期15內(nèi)自行拆除的行政處罰。2013年8月20日，黔西縣規(guī)劃局向“天違13號(hào)”下達(dá)第167號(hào)行政強(qiáng)制催告書(shū)，催告其于2013年9月10日前履行黔規(guī)處字（2013）第167號(hào)行政處罰決定書(shū)。2013年11月19日，黔西縣規(guī)劃局向黔西縣人民政府報(bào)送黔規(guī)呈（2013）23號(hào)《關(guān)于拆除蓮城街道辦事處G321國(guó)道線附近違法建筑的請(qǐng)示》，同日黔西縣人民政府作出《關(guān)于同意依法拆除蓮城街道辦事處G321國(guó)道線附近違法建筑的批復(fù)》，責(zé)成黔西縣規(guī)劃局作為主體，嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定，認(rèn)真組織實(shí)施。2013年11月20日，黔西縣規(guī)劃局作出第167號(hào)行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)，決定對(duì)“天違13號(hào)”房屋予以強(qiáng)制執(zhí)行。2013年11月21日，黔西縣規(guī)劃局組織相關(guān)部門(mén)將韓某修建的“天違13號(hào)”房屋強(qiáng)制拆除。韓某不服前述強(qiáng)制拆除房屋的行政行為，向貴州省畢節(jié)市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)強(qiáng)制拆除行為違法。2014年5月20日，貴州省畢節(jié)市人民政府作出畢府行復(fù)決字第（2014）15號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持了黔西縣人民政府責(zé)成相關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆除違法建筑的行政行為。韓某仍不服，于2014年9月23日向貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)黔西縣人民政府強(qiáng)制拆除其房屋的行為違法。

【審判】

貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)為：《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定：在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理工程規(guī)劃許可證；第六十八條：城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門(mén)采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施。韓某在未辦理任何房屋建筑手續(xù)的情況下，在黔西縣規(guī)劃的范圍內(nèi)，擅自修建房屋，違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定，所建房屋屬違法建筑，其權(quán)益不受保護(hù)。黔西縣人民政府責(zé)成黔西縣規(guī)劃局對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)擅自建設(shè)的違法房屋予以拆除的行為符合《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條的規(guī)定。韓某請(qǐng)求確認(rèn)黔西縣人民政府強(qiáng)制拆除其房屋的行為違法的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照修改前的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，于2015年1月9日作出（2014）黔畢中行初字第23號(hào)行政判決，判決駁回韓某的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，韓某不服，向貴州省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求：

1、撤銷(xiāo)一審行政判決并依法改判；

2、判令被上訴人負(fù)擔(dān)一審、二審案件受理費(fèi)。上訴人韓某訴稱(chēng)：

1、上訴人的建房時(shí)間是2012年2月，被上訴人對(duì)此并無(wú)異議，一審法院認(rèn)定上訴人于2013年2月開(kāi)始建房，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；

2、被上訴人作出強(qiáng)制拆除決定后，在上訴人享有的陳述、申辯、行政復(fù)議或行政訴訟期限內(nèi)，直接進(jìn)行強(qiáng)拆，剝奪了上訴人前述權(quán)利，程序違法；

3、一審法院采信的黔府函（2005）318號(hào)規(guī)劃圖、黔路復(fù)（2012）291號(hào)文件等屬于無(wú)關(guān)證據(jù)，認(rèn)定上訴人未取得相關(guān)手續(xù)建房的權(quán)益不受保護(hù)，進(jìn)而認(rèn)定被上訴人強(qiáng)拆行為程序合法的結(jié)論錯(cuò)誤；

4、被上訴人對(duì)周邊違法建筑不予處理，僅針對(duì)上訴人的強(qiáng)拆行為違反公平、公正原則。

被上訴人黔西縣人民政府辯稱(chēng)：

1、被拆除建筑系未辦理相關(guān)手續(xù)，修建在《黔西縣縣城總體規(guī)劃2002-2020》規(guī)劃區(qū)域內(nèi)，且未經(jīng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)及相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定，系違法違章建筑；

2、黔西縣人民政府根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條規(guī)定責(zé)成黔西縣規(guī)劃局作為主體，于2012年11月21日將上述違章建筑進(jìn)行強(qiáng)制拆除，符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》、《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政強(qiáng)制法》）和《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持原判。

貴州省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定：“在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建筑物、構(gòu)筑物、道路、管線和其他工程建設(shè)的，建設(shè)單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請(qǐng)辦理工程規(guī)劃許可證”、第六十八條規(guī)定：“城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門(mén)作出責(zé)令停止建設(shè)或者限期拆除的決定后，當(dāng)事人不停止建設(shè)或者逾期不拆除的，建設(shè)工程所在地縣級(jí)人民政府可以責(zé)成有關(guān)部門(mén)采取查封施工現(xiàn)場(chǎng)、強(qiáng)制拆除等措施。”本案中，上訴人韓某在未辦理工程規(guī)劃許可證等房屋建筑手續(xù)的情況下，在黔西縣規(guī)劃范圍內(nèi)擅自修建房屋，違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定，所建房屋屬于違法建筑。黔西縣規(guī)劃局經(jīng)立案調(diào)查，并作出責(zé)令停止違法建設(shè)行為和限期拆除行政決定后，上訴人韓某在限期內(nèi)仍未自行拆除違法建筑。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條的規(guī)定，被上訴人黔西縣人民政府有權(quán)責(zé)成黔西縣規(guī)劃局等有關(guān)部門(mén)對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)擅自建設(shè)的違法房屋予以強(qiáng)制拆除。《行政強(qiáng)制法》第三十五條規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)”、第三十七條規(guī)定:“經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以作出強(qiáng)制執(zhí)行決定”、第四十四條規(guī)定:“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。”針對(duì)上訴人韓某未經(jīng)批準(zhǔn)擅自建房的行為，黔西縣規(guī)劃局于2013年4月13日作出責(zé)令立即拆除通知書(shū)，責(zé)令上訴人韓某立即拆除其違法建設(shè)的房屋;于2013年5月15日作出黔規(guī)處字（2013）第167號(hào)行政處罰決定書(shū)，責(zé)令韓某于15內(nèi)自行拆除其違法建筑。在法定期限內(nèi)，韓某未履行該行政處罰決定，亦未對(duì)該限期拆除行政處罰決定申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。黔西縣規(guī)劃局遂于同年8月20日向上訴人韓某作出第167號(hào)行政強(qiáng)制催告書(shū)并進(jìn)行了強(qiáng)制拆除公告;后經(jīng)被上訴人批準(zhǔn)，于2013年11月20日作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)，決定對(duì)涉案房屋予以強(qiáng)制拆除，符合《行政強(qiáng)制法》第三十五條、第三十七條的規(guī)定。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第四十四條對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除的行政強(qiáng)制執(zhí)行程序的特別規(guī)定，當(dāng)事人在對(duì)限期拆除的行政決定申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的法定期限屆滿后，既不自行拆除違法建筑物又無(wú)法定正當(dāng)理由時(shí)，行政機(jī)關(guān)可依法作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定，并依法實(shí)施強(qiáng)制拆除行政行為。行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政強(qiáng)制執(zhí)行決定不服，申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，并不影響行政強(qiáng)制決定執(zhí)行程序的開(kāi)展。本案中，被上訴人責(zé)成黔西縣規(guī)劃局作出限期拆除行政處罰決定后，進(jìn)行了催告和公告，上訴人韓某在2013年5月15日至2013年11月20日的法定期限內(nèi)，未對(duì)該限期拆除行政決定申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，亦并未履行限期拆除義務(wù)，被上訴人遂作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定并予以強(qiáng)制拆除的行政行為符合《行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定。故上訴人韓某認(rèn)為被上訴人作出行政強(qiáng)制拆除決定后，在其申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的法定期限內(nèi)直接進(jìn)行強(qiáng)拆屬于程序違法的主張，本院不予支持。另，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定其開(kāi)始建房時(shí)間錯(cuò)誤，本院經(jīng)調(diào)查核實(shí)，予以糾正。上訴人認(rèn)為一審法院采信的黔府函（2005）318號(hào)規(guī)劃圖、黔路復(fù)（2012）291號(hào)文件等屬于無(wú)關(guān)證據(jù)，因黔府函（2005）318號(hào)規(guī)劃圖、黔路復(fù)（2012）291號(hào)文件等表明的規(guī)劃范圍和規(guī)劃事項(xiàng)證明上訴人修建的房屋處于該規(guī)劃范圍內(nèi)，需要根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》辦理工程規(guī)劃許可證等房屋建筑手續(xù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故上訴人此項(xiàng)主張本院不予支持。至于上訴人認(rèn)為被上訴人黔西縣人民政府選擇性執(zhí)法的主張，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。綜上所述，上訴人韓某在未辦理工程規(guī)劃許可證等房屋建筑手續(xù)的情況下，在黔西縣規(guī)劃的范圍內(nèi)擅自修建房屋，違反了《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條的規(guī)定，所建房屋屬違法建筑。被上訴人黔西縣人民政府責(zé)令黔西縣規(guī)劃局對(duì)上訴人未經(jīng)批準(zhǔn)擅自建設(shè)的違法房屋予以拆除的行為符合《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條和第四十四條的規(guī)定。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。依照修改前的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

一、背景情況介紹

《行政強(qiáng)制法》與《行政處罰法》、《行政許可法》一起被視為規(guī)范和控制行政權(quán)力的三部曲，因?yàn)椤缎姓?qiáng)制法》的立法目的并非更多地授予行政機(jī)關(guān)行政強(qiáng)制權(quán)，而是為了約束、限制行政機(jī)關(guān)，為了規(guī)范行政強(qiáng)制權(quán)。從《行政強(qiáng)制法》的篇章結(jié)構(gòu)看，該法第四十四條是關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除的特別規(guī)定，雖然該條位于第四章行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序的一般規(guī)定中，但是并非適用于其他強(qiáng)制執(zhí)行方式的一般規(guī)定,屬于一般規(guī)定中的特殊條款。也就是說(shuō)，行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除違法建筑時(shí)，既要遵循強(qiáng)制執(zhí)行程序的一般規(guī)定，也要符合第四十四條的具體要求。

二、本案中兩個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于黔西縣人民政府作出的強(qiáng)制拆除韓某建設(shè)的房屋的行政行為是否合法。而判斷行政行為是否合法，關(guān)鍵就是看行政行為是否按照現(xiàn)行法律規(guī)范性文件的規(guī)定進(jìn)行。依法行政的基本要求之一是合法行政，就是要求行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行。本案中，拆除行為應(yīng)當(dāng)遵循的重要法條之一就是《行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定，關(guān)鍵涉及以下兩個(gè)問(wèn)題。

1、催告與公告的關(guān)系

《行政強(qiáng)制法》第四十四條比較特殊地規(guī)定了“公告”程序，統(tǒng)觀整部《行政強(qiáng)制法》，只有這一處提到了“公告”程序。而上述案例中，在一審法院查明部分，恰恰沒(méi)有表述行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了公告的事實(shí)。為什么法律要明確規(guī)定公告程序呢？為什么行政機(jī)關(guān)容易忽略此程序？第四十四條規(guī)定的“公告”程序是不是等同于第三十五條規(guī)定的“催告”程序呢？

“公告”顧名思義，是廣而告之的意思，雖然生活實(shí)踐中對(duì)于“公告”一詞的運(yùn)用比較寬泛，一些啟示、聲明等也被冠之以公告之名。但是在法律上 “公告”內(nèi)涵相對(duì)狹窄，更具公開(kāi)性和嚴(yán)肅性，是向不確定的大多數(shù)公眾公開(kāi)和傳遞信息，以便公眾知曉，也便于公眾監(jiān)督。例如《國(guó)有土地上房屋和征求補(bǔ)償條例》第十三條、第二十六條等也有關(guān)于公告的具體規(guī)定。在拆違案件中常用的《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》第十七條規(guī)定（其他城市也有類(lèi)似規(guī)定，如《上海市拆除違法建設(shè)若干規(guī)定》、《天津市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》等），“強(qiáng)制拆除違法建設(shè)，應(yīng)當(dāng)提前5日在現(xiàn)場(chǎng)公告強(qiáng)制拆除決定，告知實(shí)施強(qiáng)制拆除的時(shí)間、相關(guān)依據(jù)、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)等”，也明確規(guī)定了公告的程序。這里需要注意的是，《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》中“公告”的內(nèi)容是強(qiáng)制拆除決定，但是《行政強(qiáng)制法》第四十四條中提到的“公告”是在“限期當(dāng)事人自行拆除”之前，結(jié)合第三十七條強(qiáng)制執(zhí)行決定的內(nèi)容等第四章的其他規(guī)定，《行政強(qiáng)制法》第四十四條中“公告”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是限期拆除等基礎(chǔ)行政行為，而非強(qiáng)制拆除行為，這與《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》中公告內(nèi)容并不一致?！缎姓?qiáng)制法》第三十五條、第三十七條以及第三十八條對(duì)催告進(jìn)行了明確規(guī)定，催告發(fā)生在當(dāng)事人沒(méi)有履行義務(wù)之后。對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，在強(qiáng)制拆除違法建筑時(shí)，應(yīng)當(dāng)將公告與催告相結(jié)合，在強(qiáng)制執(zhí)行前公告，限期當(dāng)事人自行拆除，當(dāng)事人逾期不拆除的，在實(shí)施強(qiáng)制拆除行為之前還應(yīng)當(dāng)催告。已經(jīng)有地方政府規(guī)章的地方，讓?xiě)?yīng)當(dāng)遵守相關(guān)具體規(guī)定，如北京市行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除之前應(yīng)當(dāng)催告外，仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行再次公告。這是法律規(guī)范對(duì)依法行使行政強(qiáng)制權(quán)的規(guī)定，也有利于進(jìn)一步保障公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。但是，本案中，一審法律文書(shū)未表述行政機(jī)關(guān)公告情況，二審法院認(rèn)為部分的表述顯得沒(méi)有證據(jù)支持，值得推敲。

2、訴訟不停止執(zhí)行的原則與例外

原《行政訴訟法》第四十四條規(guī)定：“訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行”。修訂后的《行政訴訟法》第五十六條仍保留了這一原則。訴訟不停止執(zhí)行的原則，是行政訴訟法特有的一項(xiàng)原則，主要是基于行政管理的特殊性，法律采取了傾向于對(duì)社會(huì)公共利益保護(hù)、維護(hù)行政行為的公定力以及提高行政效率的立法原則。同樣的立法目的使得現(xiàn)行《行政復(fù)議法》中也有類(lèi)似的復(fù)議不停止執(zhí)行的規(guī)定。但是，行政訴訟不停止執(zhí)行原則并非絕對(duì)的，一些情況下，行政行為的執(zhí)行可能造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害，基于這樣的特殊情況，《行政訴訟法》第五十六條在原則之外，也列舉了四種例外情形。

（一）被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；

（二）原告或者利害關(guān)系人申請(qǐng)停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；

（三）人民法院認(rèn)為該行政行為的執(zhí)行會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害的；

（四）法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。具體到拆除違法建設(shè)問(wèn)題，《行政強(qiáng)制法》第四十四條后半段是否屬于例外條款呢？

筆者認(rèn)為，《行政強(qiáng)制法》第四十四條中“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除”，主要是考慮到建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施一般價(jià)值較大，拆除行為具有不可恢復(fù)性，防止尚有爭(zhēng)議沒(méi)有得到司法救濟(jì)的強(qiáng)制拆除行為得以實(shí)施，實(shí)際上確定了訴訟不停止執(zhí)行的例外。一般強(qiáng)制執(zhí)行的期限，是行政機(jī)關(guān)明確要求的期限，但是第四十四條規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的期限是當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的法定期限。這里當(dāng)事人申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟針對(duì)的行政行為可能涉及，基礎(chǔ)行政行為（如限期拆除決定）、公告行為、催告行為、強(qiáng)制拆除決定，因?yàn)楣婧痛吒婺壳耙话悴患{入行政訴訟的受案范圍，此處的行政行為應(yīng)當(dāng)既包括基礎(chǔ)行政行為，也包括強(qiáng)制拆除決定，這樣才能充分實(shí)現(xiàn)第四十四條設(shè)定的目的，才能更好地避免行政相對(duì)人遭受不可挽回的損失。本案中，行政機(jī)關(guān)于2013年11月20日作出強(qiáng)制拆除決定，并于次日實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，尚未等待當(dāng)事人行使復(fù)議和訴訟的權(quán)利，不符合依法行政的要求。強(qiáng)制拆除決定本身具有可訴性，本案中法院僅僅將可訴的行政行為理解為限期拆除決定，并不符合法律規(guī)定本意。

第五篇：最高法 政府申請(qǐng)強(qiáng)拆須評(píng)估社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)

最高法 政府申請(qǐng)強(qiáng)拆須評(píng)估社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)

2012年4月10日 06:11 來(lái)源:人民網(wǎng)-人民日?qǐng)?bào) 作者:白龍 選稿:徐俊

東方網(wǎng)4月10日消息：不愿房子被拆遷，政府申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行了怎么辦？政府自行決定強(qiáng)制執(zhí)行合法嗎？4月9日，最高人民法院出臺(tái)司法解釋?zhuān)瑢?duì)辦理市、縣級(jí)人民政府申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件，作出了具體規(guī)范，保護(hù)被征收人合法權(quán)益，防止行政權(quán)力濫用。

最高人民法院4月9日發(fā)布了《關(guān)于辦理申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，從案件受理、審查、執(zhí)行和新舊規(guī)定銜接等程序和實(shí)體方面，對(duì)人民法院辦理非訴行政執(zhí)行案件作出了具體規(guī)范。

據(jù)有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，《規(guī)定》著眼于提高操作性、指導(dǎo)性，有利于從制度上理順?lè)课菡魇张c補(bǔ)償工作秩序，防范強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中發(fā)生違法和侵犯被征收人合法權(quán)益的事件。

《規(guī)定》共11條，自2012年4月10日起施行。

多重保護(hù)被征收人合法權(quán)益

【提要】當(dāng)事人對(duì)房屋征收決定不服的可起訴；當(dāng)事人對(duì)補(bǔ)償決定不服的可起訴；政府申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的應(yīng)審查和裁定；執(zhí)行中存在違法情形的可起訴

最高人民法院行政審判庭負(fù)責(zé)人表示，《規(guī)定》充分考慮對(duì)被征收人合法權(quán)益的多重保護(hù)。根據(jù)行政訴訟法和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)等法律法規(guī)的規(guī)定，人民法院在辦理房屋征收與補(bǔ)償相關(guān)案件中，可以通過(guò)四個(gè)方面進(jìn)一步豐富和完善對(duì)被征收人合法權(quán)益的司法救濟(jì)和保護(hù)手段：

首先，當(dāng)事人對(duì)房屋征收決定不服的，可以依法提起訴訟；

其次，當(dāng)事人對(duì)補(bǔ)償決定不服或者補(bǔ)償協(xié)議達(dá)成后反悔的，也可以依法提起訴訟；

第三，當(dāng)事人既不起訴又不履行征收補(bǔ)償決定，有關(guān)政府申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院對(duì)征收補(bǔ)償決定的合法性、正當(dāng)性進(jìn)行審查并作出準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定；

第四，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行過(guò)程中如果存在違法或者不當(dāng)情形，被執(zhí)行人及利害關(guān)系人還可以提起行政訴訟或者行政賠償訴訟。

這些機(jī)制的設(shè)置與執(zhí)行，對(duì)于切實(shí)保護(hù)被征收人合法權(quán)益、防止行政權(quán)力濫用都具有重要的作用。

明確“裁執(zhí)分離”的強(qiáng)制執(zhí)行方式

【提要】作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府不能自行決定強(qiáng)制執(zhí)行，必須依法向人民法院提出申請(qǐng)，由人民法院審查后作出是否準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定

據(jù)介紹，《規(guī)定》明確了“裁執(zhí)分離”為主導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行方式。

所謂“裁執(zhí)分離”，是指作出裁決的機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))與執(zhí)行裁決的機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))應(yīng)當(dāng)分離，即不能由同一機(jī)關(guān)(機(jī)構(gòu))既行使裁決權(quán)又行使執(zhí)行權(quán)，從而體現(xiàn)權(quán)力的監(jiān)督與制約，防止權(quán)力的濫用侵害相對(duì)人合法權(quán)益。

體現(xiàn)在房屋征收補(bǔ)償決定的強(qiáng)制執(zhí)行方面，“裁執(zhí)分離”主要體現(xiàn)為兩種情形：

一是根據(jù)《條例》規(guī)定，被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

也就是說(shuō)，作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府不能自行決定強(qiáng)制執(zhí)行，而必須依法向人民法院提出申請(qǐng)，由人民法院審查后作出是否準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定。

這一規(guī)定的意義在于，征收補(bǔ)償決定的合法性、正當(dāng)性需要受到司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，經(jīng)人民法院審查確認(rèn)合法有效的，才能進(jìn)入執(zhí)行程序。

二是就人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)而言，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行其作出的具體行政行為的，由行政審判庭進(jìn)行審查并作出裁定，需要由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，由人民法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)組織實(shí)施。

補(bǔ)償明顯不公平應(yīng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行

【提要】明顯缺乏事實(shí)根據(jù)；明顯缺乏法律、法規(guī)依據(jù)；明顯不符合公平補(bǔ)償原則，嚴(yán)重?fù)p害被執(zhí)行人合法權(quán)益等情形，不準(zhǔn)予執(zhí)行

就申請(qǐng)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提交的材料及相關(guān)要求，除《條例》規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)及附具材料外，《規(guī)定》還列舉了六項(xiàng)具體內(nèi)容。包括：

征收補(bǔ)償決定及相關(guān)證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件；征收補(bǔ)償決定送達(dá)憑證、催告情況及房屋被征收人、直接利害關(guān)系人的意見(jiàn)；社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估材料；申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的房屋狀況；被執(zhí)行人的姓名或者名稱(chēng)、住址及與強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)的財(cái)產(chǎn)狀況等具體情況；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)提交的其他材料。

根據(jù)《規(guī)定》，征收補(bǔ)償決定存在以下七種情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行，包括：

明顯缺乏事實(shí)根據(jù)；明顯缺乏法律、法規(guī)依據(jù)；明顯不符合公平補(bǔ)償原則，嚴(yán)重?fù)p害被執(zhí)行人合法權(quán)益，或者使被執(zhí)行人基本生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)條件沒(méi)有保障；明顯違反行政目的，嚴(yán)重?fù)p害公共利益；嚴(yán)重違反法定程序或者正當(dāng)程序；超越職權(quán)；法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定的其他不宜強(qiáng)制執(zhí)行的情形。人民法院裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，并在五日內(nèi)將裁定送達(dá)申請(qǐng)機(jī)關(guān)。

就強(qiáng)制執(zhí)行的方式，《規(guī)定》明確人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的，一般由作出征收補(bǔ)償決定的市、縣級(jí)人民政府組織實(shí)施，也可以由人民法院執(zhí)行。

就新舊規(guī)定的銜接過(guò)渡問(wèn)題，《規(guī)定》明確，《條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，人民法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行房屋拆遷裁決的，參照《規(guī)定》有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行方式的規(guī)定精神辦理。