第一篇：看《12怒漢》學(xué)數(shù)據(jù)分析28

看《12怒漢》學(xué)數(shù)據(jù)分析

《12怒漢》講述了這樣一個(gè)故事：在美國(guó)貧民窟，一個(gè)男孩涉嫌殺死了自己的養(yǎng)父。法庭經(jīng)過(guò)審理后，將最后的決定權(quán)交給十二名陪審員。他們被送進(jìn)一間封閉的休息室里，要求作出判決。陪審團(tuán)中11個(gè)人判定男孩有罪，只有1個(gè)人合理懷疑，并最終說(shuō)服了其他人。

這是一部偉大的影片。初看時(shí)，讓我感知到人性與良知的可貴；再看時(shí)，讓我感悟到對(duì)數(shù)據(jù)分析的啟發(fā)。

啟發(fā)1：理性決策，避免從眾心理

陪審團(tuán)的判決是團(tuán)體決策的過(guò)程。團(tuán)體決策由于綜合了多人的經(jīng)驗(yàn)和判斷，結(jié)果要優(yōu)于個(gè)人決策。

但這只是理想狀態(tài)！就像《烏合之眾》一書(shū)中指出的，只要是團(tuán)體，就會(huì)有意見(jiàn)領(lǐng)袖。由于暈輪效應(yīng)或懶惰心理，很多人會(huì)放棄自己的思考，轉(zhuǎn)而追隨意見(jiàn)領(lǐng)袖，產(chǎn)生從眾心理。

在《12怒漢》的開(kāi)場(chǎng)，11個(gè)人都有從眾心理。他們追隨職業(yè)檢察官和法庭的判斷：既然所有的證據(jù)都指向這個(gè)孩子是兇手，那么只要相信就行了，要不是工程師fonda堅(jiān)持“合理懷疑”，堅(jiān)持要討論那些證據(jù)本身的可靠性，那個(gè)涉嫌謀殺的男孩可能會(huì)因?yàn)榕銓張F(tuán)的草率，在監(jiān)牢中度過(guò)一生。

在企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策中，從眾心理也常常作祟、讓企業(yè)在盲從中遭遇危機(jī)。此時(shí)，堅(jiān)持理性決策，科學(xué)使用數(shù)據(jù)分析方法變得非常重要。

例如，80年代的荷蘭，很多石油公司在業(yè)內(nèi)專家一片石油價(jià)格看漲的呼聲下，產(chǎn)生從眾心理，爭(zhēng)先恐后地?cái)U(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模。但殼牌公司沒(méi)有人云亦云，而是理性思考，使用腳本法找出會(huì)使市場(chǎng)發(fā)生悲觀變化的事件，并分析這些事件的影響程度和發(fā)生的可能性。通過(guò)系統(tǒng)分析，殼牌發(fā)現(xiàn)OPEC石油供應(yīng)配額協(xié)議談判破裂是會(huì)引發(fā)石油價(jià)格下降的重要風(fēng)險(xiǎn)，為此采取了一系列緊縮政策來(lái)降低成本。結(jié)果當(dāng)1996年，該風(fēng)險(xiǎn)不期而至?xí)r，從眾的石油公司都受到重創(chuàng)，只有殼牌公司的損失最小。

啟發(fā)2：避免偏見(jiàn)和思維定勢(shì)

被狗吠的人，不一定是賊；長(zhǎng)胡子的人，也不一定是藝術(shù)家。

但是很多時(shí)候，我們卻是憑過(guò)去所得的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)做判斷，于是偏見(jiàn)和思維定勢(shì)，代替了事情的本來(lái)面目。

在《12怒漢》中，偏見(jiàn)最大的要屬cobb，一個(gè)傳呼公司的老板。他被兒子傷透了心，這種痛苦使他把自己想象成為遇害者，憤怒地看待整個(gè)案件，在所有證據(jù)都被合理懷疑后，仍認(rèn)定男孩就是殺害養(yǎng)父的兇手，甚至為此與其他陪審員激烈爭(zhēng)吵辯駁，一度情緒失控。

在企業(yè)的經(jīng)營(yíng)中，也不乏偏見(jiàn)和思維定勢(shì)。例如，很多企業(yè)在分析市場(chǎng)機(jī)會(huì)時(shí)，只看需求量，不看供給量。再比如，在評(píng)估是否要上項(xiàng)目時(shí)，一些企業(yè)只看項(xiàng)目本身可能的收益，卻不考慮市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和自身的實(shí)力。

而這種偏見(jiàn)和思維定勢(shì)往往給企業(yè)造成重大的損失。例如，不看市場(chǎng)的供給，可能會(huì)造成重復(fù)建設(shè)、惡性競(jìng)爭(zhēng)；不看自身的實(shí)力，可能會(huì)在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)。

如何才能避免偏見(jiàn)和思維定勢(shì)呢？需要進(jìn)行系統(tǒng)的數(shù)據(jù)分析。

這讓我想起了肯德基的故事。

肯德基的炸雞打入中國(guó)市場(chǎng)之前，曾派一位執(zhí)行董事來(lái)中國(guó)考察，這位董事來(lái)到北京街頭，看到行人穿著都不太講究，就認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有消費(fèi)力，匯報(bào)說(shuō)炸雞在中國(guó)無(wú)市場(chǎng)。由于這位董事僅憑主觀感覺(jué)就做出判斷，因此肯德基以不稱職為由對(duì)其降職處分。然后又派了另一位執(zhí)行董事考察。這位董事首先根據(jù)調(diào)研結(jié)果證明，穿著是否講究與消費(fèi)力并沒(méi)有直接的聯(lián)系。接著，他在北京的幾條街道上用秒表測(cè)出行人的流量，并請(qǐng)500位不同年齡、不同職業(yè)的人品嘗炸雞的樣品，詳細(xì)詢問(wèn)他們對(duì)炸雞的味道、價(jià)格、店堂設(shè)計(jì)的意見(jiàn)。不僅如此，他還對(duì)北京的雞源、油、面、鹽、菜以及北京的雞飼料行業(yè)進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查，經(jīng)過(guò)這樣全面系統(tǒng)地調(diào)查，他得出，肯德基德的炸雞可以打入北京市場(chǎng)，對(duì)于每只雞來(lái)說(shuō)雖然利潤(rùn)小，但消費(fèi)群巨大，因此仍能獲利。果然，北京的第一家肯德基店開(kāi)張不到300天，盈利就超過(guò)200萬(wàn)元。

啟發(fā)3：合理懷疑

《12怒漢》不是要證明男孩沒(méi)有殺人，而是要通過(guò)情境重現(xiàn)與嚴(yán)密推理，得到無(wú)法確切的證明孩子殺了人的結(jié)論。

在這個(gè)過(guò)程中，合理懷疑的態(tài)度非常重要。正是秉承于此，12怒漢抽絲剝繭，發(fā)現(xiàn)了證詞和證據(jù)中存在的種種問(wèn)題。

例如，從目擊女人鼻梁兩側(cè)的印跡，可以判斷出這個(gè)女人近視，而案發(fā)時(shí)，她剛好往窗外看，根本沒(méi)時(shí)間把眼鏡戴上。不戴眼鏡又如何在昏暗的夜色中辨別出六十尺外的犯罪現(xiàn)場(chǎng)呢？

再如，目擊老人有明顯的跛腳，按照他的說(shuō)法，他是聽(tīng)到聲音，用15秒鐘的時(shí)間從床鋪上起來(lái)，從房間里跑到門口，看到犯罪嫌疑人沖下樓。但是，按照案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的布局圖來(lái)看，床鋪離房門有十一尺，走廊有四十三尺，一個(gè)跛腳的老人如何能用15秒鐘從床鋪跑到門口呢？

合理懷疑讓真相浮出水面，讓假象無(wú)身藏匿。

在數(shù)據(jù)分析方面，秉承合理懷疑的態(tài)度也至關(guān)重要！它是數(shù)據(jù)分析的煉金石。一方面，在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析時(shí)，數(shù)據(jù)分析師要合理懷疑，通過(guò)方差分析、顯著性檢驗(yàn)等推斷統(tǒng)計(jì)方法，核實(shí)自己的分析結(jié)論的是否可信。

另一方面，在使用數(shù)據(jù)分析結(jié)論時(shí)，企業(yè)也需要合理懷疑，煉就火眼金睛，避免數(shù)據(jù)分析的陷阱。

啟發(fā)4：從不同角度看問(wèn)題

《12怒漢》會(huì)從不同的角度看問(wèn)題。例如，陪審員sweeney根據(jù)對(duì)法庭上目擊老人的觀察，從他的破舊的外套、緩慢的步伐、怯懦的神態(tài)分析出他對(duì)被重視、被征詢的內(nèi)心渴望，從而對(duì)其所做的證詞進(jìn)行合理懷疑。

企業(yè)決策者也是一樣，在獲取數(shù)據(jù)支持時(shí)，不但要聽(tīng)員工說(shuō)了什么？還要站在員工的角度思考，他為什么會(huì)這樣說(shuō)？以此判斷員工所提供的數(shù)據(jù)該如何使用，做到參考而不迷信。

例如，決策者如何使用第三方監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)和企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)呢？需要從不同角度看問(wèn)題。企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)反映了企業(yè)自身的運(yùn)營(yíng)情況，但卻缺少對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的考量，因此無(wú)法對(duì)整個(gè)行業(yè)進(jìn)行全局性的把握；而第三方監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)則是全局性的，能夠做全行業(yè)的規(guī)模、競(jìng)爭(zhēng)和用戶等分析。但是，第三方監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是采用抽樣的方式，存在總體代表性的問(wèn)題。因此，這兩方面的數(shù)據(jù)需要相互印證、搭配使用。

企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)，主要由企業(yè)的銷售人員和企業(yè)的CRM系統(tǒng)提供。但這兩部分，經(jīng)常存在很大的差別。到底用誰(shuí)的數(shù)據(jù)呢？決策者也需要從不同的角度看問(wèn)題。由于銷售額的數(shù)據(jù)關(guān)系到銷售人員的業(yè)績(jī)考核，因此銷售人員所給的數(shù)據(jù)中往往有水份；另一方面，CRM系統(tǒng)往往只統(tǒng)計(jì)走標(biāo)準(zhǔn)流程的訂單，一些非標(biāo)訂單常在線下實(shí)現(xiàn)，因此CRM系統(tǒng)跑出來(lái)的銷售額數(shù)值往往偏小。因此，這兩方面的數(shù)據(jù)也需要互相調(diào)整、搭配使用。

不論是第三方監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)還是企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)，只能反映用戶的行為特征，而用戶行為特征背后的深層次原因（如生活形態(tài)、價(jià)值觀、偏好等）往往需要進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查。市場(chǎng)調(diào)查有很多方法，到底用哪種最合適？同樣需要從不同的角度看問(wèn)題。例如，由于網(wǎng)民的規(guī)模不斷膨脹加上互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的提高，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法以其低成本和多受眾備受企業(yè)的青睞。但是，在看到網(wǎng)絡(luò)調(diào)查法的好處的同時(shí)，企業(yè)必

須意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)調(diào)查存在著隨意性和總體代表性差等問(wèn)題，因此一方面，調(diào)查結(jié)果要慎重使用；另一方面，要想辦法彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的這些缺點(diǎn)。為什么網(wǎng)絡(luò)調(diào)查會(huì)有隨意性和總體代表性差等問(wèn)題呢？因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)調(diào)查沒(méi)有對(duì)受訪者進(jìn)行篩選。如果考慮到這個(gè)因素，企業(yè)就可以針對(duì)不同的市調(diào)項(xiàng)目對(duì)受訪者的要求，給出對(duì)受訪者的配額要求，并按此要求結(jié)合用戶數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)符合要求的用戶發(fā)email通知，保證受訪者與市調(diào)項(xiàng)目的匹配性。

除了以上的啟發(fā)外，我們從《12怒漢》中還可以學(xué)習(xí)科學(xué)推理、制度優(yōu)化??推薦大家看一看，相信你一定還會(huì)有其他的收獲！【加油】

第二篇：12怒漢觀后感

12怒漢觀后感

這是一部講美國(guó)的陪審團(tuán)制度的電影，12個(gè)職業(yè)不同、文化程度各異的被隨機(jī)抽來(lái)的美國(guó)公民聚在一起討論并表決一樁一級(jí)謀殺案的嫌犯罪名成立與否，雖然看樣子這起案件證據(jù)確鑿，犯罪事實(shí)充分，嫌疑人鐵定要被送上電椅了，但正因?yàn)榕銓弳T中有人對(duì)“充足證據(jù)”的懷疑以及對(duì)“合理懷疑”的堅(jiān)持，使得這件事情最終產(chǎn)生了戲劇性的變化，最終讓犯罪嫌疑人洗脫了罪名。我們知道，美國(guó)的陪審團(tuán)是有所謂的廢棄裁定權(quán)的，就是說(shuō)，“在特定案件中，當(dāng)陪審團(tuán)——根據(jù)它自己的公平正義觀——拒絕適用某法律來(lái)判定被告有罪，即使事實(shí)顯示有罪，沒(méi)有作成其他結(jié)論的可能?！岸@部電影，就是在向我們展示，這群行色各異的人，是如何行使他們手中的權(quán)利的。

電影一開(kāi)始，就通過(guò)對(duì)話中的細(xì)節(jié)告訴了我們，這是一樁子弒父的謀殺案，不可勝數(shù)的犯罪前科，獨(dú)一無(wú)二的犯罪兇器，兩位證人的鐵證以及被告律師蒼白的辯護(hù)，幾位陪審員覺(jué)得已無(wú)爭(zhēng)議的言表似乎都在告訴我們，嫌疑犯被法辦，似乎已是板上釘子的事情了，現(xiàn)在就等著看大家一致通過(guò)了。但12名陪審員中，獨(dú)有一人覺(jué)得不妥，在他看來(lái)，大家不能不經(jīng)一點(diǎn)思考的就把一個(gè)嫌犯送上刑場(chǎng)，哪怕他有一點(diǎn)點(diǎn)無(wú)罪的可能，我們也該籍此展開(kāi)更多的追問(wèn)，反過(guò)來(lái)去考慮罪名不成立的合理性。11：1，多么懸殊的差距，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，這樣一個(gè)人的想法，完全可以被人們忽略不計(jì)，但這樣一來(lái)，假如他是真理的聲音，那么必然就會(huì)被扼殺在多數(shù)人的暴政之下了，情節(jié)足以延續(xù)下去的機(jī)會(huì)，當(dāng)然是依靠它背后這種多數(shù)民主制對(duì)少數(shù)人權(quán)利的保護(hù)，這剩下的11個(gè)陪審員必須聽(tīng)從那一個(gè)陪審員陳述理由并竭力說(shuō)服他，而不是因?yàn)槲覀冋冀^對(duì)優(yōu)勢(shì)便可把你輕易略過(guò)，這部電影從一開(kāi)始就向我們拋出了第一個(gè)包袱：旁敲側(cè)擊的告訴我們，一個(gè)民主的社會(huì)里，每一個(gè)個(gè)體，每一種聲音都值得尊重，所有的人都是平等的，而不是二元制的，不該有獨(dú)裁專制，也不該有黨同伐異。

然后，那位有疑議的建筑師向大家提供了一把跟犯罪兇器一模一樣的彈簧刀，而這把刀，是他在犯罪現(xiàn)場(chǎng)兩個(gè)街區(qū)以外的商店里購(gòu)買的，這樣一來(lái)，說(shuō)那把被抹掉了指紋的兇器獨(dú)一無(wú)二，只有嫌犯身上才有的證詞不攻自破。他的這番舉動(dòng)，得到了一位老伯的支持，他也贊同這樣一樁尚有疑問(wèn)的案子，需要有更多的討論才行。

緊接著，更多的疑問(wèn)浮出水面。一號(hào)證人僅僅是個(gè)步履蹣跚、甚至可能耳朵不太靈光的老頭，他怎么可能，會(huì)在案發(fā)時(shí)有列車從窗外經(jīng)過(guò)的情況下聽(tīng)清樓上那對(duì)父子的撕斗呢？這樣一個(gè)有力的發(fā)問(wèn)，說(shuō)服了另一個(gè)剛剛還持“有罪“意見(jiàn)的人，同樣使得剛剛還覺(jué)得自己的的決策無(wú)比正確的其他人，漸漸有了些動(dòng)搖。當(dāng)然，這也激怒了從一開(kāi)始就大義凜然，擺出一副替天行道的架勢(shì)，堅(jiān)決要把這個(gè)孩子送上電椅的大漢，在他看來(lái)，那位建筑師的質(zhì)疑與分析，無(wú)非是妖言惑眾，顛倒黑白而已，不加嚴(yán)厲的制止和反駁，肯定要把所有人都誆騙進(jìn)去，于是趁跟建筑師兩句不合的時(shí)機(jī)就要?jiǎng)邮?。結(jié)果，趕緊被眾人制止。到這里，我認(rèn)為，電影給我們拋出了第二個(gè)包袱：言路自由市場(chǎng)固然可以讓真理越辯越明，讓相比下更合理的觀點(diǎn)占據(jù)更多的市場(chǎng)，但這也可能會(huì)招致異議者的話語(yǔ)暴力或人身攻擊，倘若一種制度設(shè)計(jì)可以讓某種聲音不合規(guī)則的無(wú)限放大并且吞噬掉不同的聲音，那他注定就會(huì)成為所有人的災(zāi)難，沒(méi)有制衡沒(méi)有規(guī)則沒(méi)有彼此的獨(dú)立就不會(huì)有真正的言論自由。假若那位猛漢在旁人的怯弱眼光中把建筑師打倒的話，那么，這樣的爭(zhēng)論或許就難以繼續(xù)進(jìn)行了，而我們想要追尋的真相，也可能會(huì)在一沉一浮中悄然隱去，而其他有不同意見(jiàn)的人，或許也會(huì)三緘其口，不敢多說(shuō)。那一句，或許我不贊同你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的權(quán)利，多么含義深邃，意味深長(zhǎng)，真的值得我們好好的品味。

一號(hào)證人曾說(shuō)，自己在聽(tīng)到嫌犯殺死父親后，在十五秒的時(shí)間里沖到房門，打開(kāi)門正看到嫌犯奪命奔去的背影，但是，這樣一個(gè)步履蹣跚的老人，真的可以在十五秒內(nèi)走過(guò)50多英尺的距離嗎？眾人算好距離，用秒表計(jì)時(shí)，并且模仿老人的步伐來(lái)進(jìn)行實(shí)際的測(cè)量，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)這至少會(huì)花掉40幾秒的時(shí)間。這樣一個(gè)不合常理的證詞，顯然是不能作為定罪依據(jù)的。當(dāng)然，并不是所有的人，都能夠毫無(wú)障礙的進(jìn)行理性的思考，只能說(shuō)所有的人都具備理性思考的能力，有一個(gè)對(duì)貧民窟出身的孩子持有根深蒂固的偏見(jiàn)與歧視態(tài)度的老人，并不把這樣的反駁當(dāng)一回事，他仍然大聲的說(shuō)著他曾經(jīng)的不愉快的經(jīng)歷，但這番話卻遭到了一位鐘表匠的反駁，在他看來(lái)，這個(gè)國(guó)家的民主制度最可貴之處，就在于它的自我修正的能力，這也是它

能夠變得強(qiáng)大的原因所在，攜帶個(gè)人偏見(jiàn)進(jìn)行是非評(píng)判，是不應(yīng)該的，每一個(gè)陪審員都需要有中立的理性人立場(chǎng)。

當(dāng)所有人的腦筋都開(kāi)動(dòng)起來(lái)，當(dāng)他們的思維都變得活躍的時(shí)候，越來(lái)越多的疑點(diǎn)被陪審員們挖掘了出來(lái)。比如，兇手比父親矮七寸，要他將彈簧刀從上至下的插入父親的胸膛無(wú)疑是有點(diǎn)困難的，而且出生在貧民窟的一位陪審員也證實(shí)，那種使刀方式并非混混的慣用招式?？吹竭@里，我似乎找到了一點(diǎn)批判精英主義觀念的論據(jù)，有的人可能會(huì)覺(jué)得，那位建筑師和股票商心思縝密、邏輯清晰，我們或許只能他們這種人說(shuō)話的機(jī)會(huì)就夠了，既便沒(méi)有那些只惦記著球賽、少有個(gè)人觀點(diǎn)、說(shuō)話粗俗沒(méi)有教養(yǎng)的人的參與我們也能討論出東西來(lái)，但我卻看到他們總是在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候發(fā)揮了有力的作用。人各有其才，各有其用，我們真不能隨便拋棄任何人。

當(dāng)然，就當(dāng)越來(lái)越多的人發(fā)出“合理的懷疑“，贊同嫌犯”無(wú)罪“的時(shí)候，那位建筑師也表達(dá)了他的憂慮，每個(gè)人都會(huì)犯錯(cuò)，我們可能會(huì)挽救一個(gè)無(wú)辜的人，但也可能放走一個(gè)真正的兇手，這也是所謂的”程序正義“與”實(shí)體正義“的矛盾，在”寧可錯(cuò)殺，不許漏網(wǎng)“與”寧可落網(wǎng)，不可錯(cuò)殺“之間，美國(guó)的司法實(shí)踐顯然擁抱了后者。這樣的制度，顯然有明顯的弱點(diǎn)，所有的“法治”也都會(huì)有“人治”的困惑，它不是一個(gè)完美的制度，只是找不到一個(gè)比它更好的制度罷了。杰斐遜甚至認(rèn)為，陪審團(tuán)制度在維護(hù)民主所起的作用上，比選舉權(quán)還要重要。

就在雙方相持不下的時(shí)候，那個(gè)說(shuō)自己永遠(yuǎn)都不可能被說(shuō)服，在一開(kāi)始還嘲笑說(shuō)別人是墻頭草的銷售員，竟然以“想要快點(diǎn)結(jié)束這場(chǎng)無(wú)休止的紛爭(zhēng)“的理由，投下了”無(wú)罪“票，此舉遭到了鐘表匠的嚴(yán)厲譴責(zé)，他的那番話，我覺(jué)得是給真正的散發(fā)著犬儒氣息的墻頭草最佳的回應(yīng)：你不能用事關(guān)別人生死，事關(guān)真理之辯的事情來(lái)開(kāi)玩笑，來(lái)當(dāng)一種游戲來(lái)玩，倘若你選擇它，那么你必須堅(jiān)信它，而不應(yīng)該僅僅受欲望或利益的驅(qū)使，你必須把對(duì)理性對(duì)良知堅(jiān)定不移的信仰放在首位。到最后，似乎還有一個(gè)牢不可破的證言，那就是二號(hào)證人對(duì)犯罪過(guò)程親見(jiàn)的描述，但那位視力極佳的老者回想起了那個(gè)女人站在證人席上，鼻梁上兩個(gè)清晰的印痕，這必然是長(zhǎng)期佩戴眼鏡所致，一個(gè)視力不正常的人，有可能在床上輾轉(zhuǎn)難眠的時(shí)候，看清遠(yuǎn)處房間里嫌犯的一舉一動(dòng)？她不可能會(huì)犯錯(cuò)？

到這里，只剩下那位受過(guò)兒子感情傷害的大漢了，他咆哮著，說(shuō)著前后不搭的話，但最后，他也被自己正常的思考能力，被理性說(shuō)服了。12：0的逆轉(zhuǎn)，這是理性的勝利。

最后的包袱，導(dǎo)演編劇把他放在了最后，12名陪審員走出地方法院，他們之間甚至還叫不出名字來(lái)，他們匯入了密集的人流之中，他們?cè)谶@樣的實(shí)踐中變得成熟，與此同時(shí)，他們讓這個(gè)國(guó)家變得堅(jiān)如磐石。

第三篇：12怒漢影評(píng)

《12怒漢》影評(píng)

本人一直很喜歡推理、懸疑之類的電影，平時(shí)也很喜歡看辯論賽。因此這部電影很符合我的喜好。

《12怒漢》這部影片講述了12個(gè)普普通通、素不相識(shí)的人為了一樁殺人事件而坐在一起組成了陪審團(tuán)，來(lái)決定另外一個(gè)人的命運(yùn)，決定一名年僅18歲的少年是否有罪，決定他是應(yīng)該活著還是死亡。經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的庭審，終于到了陪審團(tuán)的裁決階段，在已經(jīng)有11個(gè)人裁定疑犯有罪的情況下，8號(hào)陪審員Davis（雖然名字結(jié)尾才出現(xiàn)）覺(jué)得事情可疑，堅(jiān)持繼續(xù)討論下去，并且憑借自己的耐心與智慧說(shuō)服了其他陪審團(tuán)成員改變了原意。

全片只有一個(gè)場(chǎng)景——一間面積不大的房間，幾乎所有的情節(jié)都在這間屋子里發(fā)生，可是布景的單調(diào)并不影響影片的精彩程度。整部電影最吸引人的地方是抽絲剝繭般的分析，就如同看偵探小說(shuō)，推理動(dòng)漫或電影的感覺(jué)，一個(gè)接一個(gè)的疑點(diǎn)地出現(xiàn)，吸引著人們的興趣，同時(shí)牢牢地牽住了觀眾的注意力，使其不會(huì)因?yàn)閳?chǎng)景的單調(diào)而感到乏味從而失去繼續(xù)看下去的動(dòng)力。原本看上去合情又合理的地方，在經(jīng)過(guò)仔細(xì)推敲和實(shí)際驗(yàn)證后，就顯得不那么站得住腳了。本片主要有五個(gè)疑點(diǎn)，正是這些疑點(diǎn)的提出使陪審團(tuán)成員改變了自己的觀點(diǎn)：

一、住在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)面的女證人說(shuō)在她看見(jiàn)殺人經(jīng)過(guò)時(shí)正好火車經(jīng)過(guò)，而另一名證人跛腳老伯聽(tīng)見(jiàn)少年說(shuō)：“我要?dú)⑺滥悖　边@句話。實(shí)際上，火車經(jīng)過(guò)時(shí)的噪音不可能使人聽(tīng)到這句話，就

算能聽(tīng)得見(jiàn)，也不能確定聲音就是少年的。

二、跛腳老伯說(shuō)他聽(tīng)到少年說(shuō)“我要?dú)⑺滥?！”后隔了一秒，?tīng)到有物體倒下的聲音，他花了15秒從臥室穿過(guò)走廊到大門后，正好看見(jiàn)少年倉(cāng)皇逃逸。但經(jīng)由8號(hào)陪審員實(shí)際模擬發(fā)現(xiàn)，像他一樣的跛腳老伯根本無(wú)法奔跑，以他的走路速度，大約需41秒才能從臥室穿過(guò)走廊到大門，他卻謊稱15秒。十二人中年紀(jì)最大的九號(hào)陪審員認(rèn)為：跛腳老伯穿著破爛，這輩子一事無(wú)成，沒(méi)人在意他，但他在這案子中卻是主要證人，他享受這種被矚目的感覺(jué)，因此他說(shuō)了謊。

三、少年說(shuō)去看電影卻不記得電影的名字，主演的名字等重要信息，因此其不在場(chǎng)證明不能成立。并且因?yàn)楸徽J(rèn)為是在撒謊，也給法官和陪審團(tuán)成員留下了很壞的印象。但8號(hào)陪審員認(rèn)為，少年與父親爭(zhēng)吵后，情緒不穩(wěn)定，回家后發(fā)現(xiàn)父親已身亡，警察問(wèn)話時(shí)，少年情緒太過(guò)緊張，才會(huì)腦袋一片空白。為了證明這點(diǎn)，八號(hào)陪審員一直詢問(wèn)四號(hào)陪審員這幾天晚上做了什么，結(jié)果四號(hào)陪審員前幾天也去看了電影，卻記錯(cuò)片名，也記錯(cuò)演員名字；四號(hào)陪審員是在沒(méi)有壓力之下回答，就錯(cuò)誤連篇了，更何況是少年呢？

四、少年的父親身高要比少年高，若是要?dú)⒁粋€(gè)比自己高的人，一般人是不會(huì)高舉刀子再刺下。有位陪審員幼時(shí)?？慈诵刀罚宄?，本案的兇器在使用時(shí)一定不是高舉刺下。更何況少年對(duì)刀子很了解，不可能出現(xiàn)目擊者看見(jiàn)的情景。也有一位陪審

員說(shuō)作為兇器的刀子少年確實(shí)買過(guò)，而且店主還有印象，因此認(rèn)定少年就是兇手，其堅(jiān)持的自己的刀子不知道在什么地方丟了的說(shuō)法不成立。但8號(hào)陪審員在其他地方買到了一把一模一樣的小刀，否定了這位陪審員的說(shuō)法。

五、對(duì)面的女證人說(shuō)他晚上輾轉(zhuǎn)難眠一個(gè)小時(shí)，在午夜十二點(diǎn)十分正好瞥見(jiàn)少年行兇；但該女證人出庭時(shí)鼻梁上也有眼鏡壓痕，證明其經(jīng)常戴著眼鏡。而正常人是不會(huì)戴著眼鏡睡覺(jué)的，因此可合理地推斷她瞥見(jiàn)少年行兇也是在沒(méi)戴眼鏡的情況，只能看到模糊的身影，并不能確定那就是該少年。

以上五個(gè)疑點(diǎn)隨著情節(jié)的發(fā)展一點(diǎn)點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)、推敲，整個(gè)過(guò)程銜接緊密，跌宕起伏，一個(gè)可疑之處的提出往往要經(jīng)歷一次表決，包括匿名紙條，舉手，口頭“guilty or not guilty”三種方式。結(jié)果從懸殊的11：1到10：2到8：4再到持平的6：6，之后逆轉(zhuǎn)的3：

9、8：4，再到最后的1：11，只剩下最后一個(gè)人堅(jiān)持聲稱少年guilty。但實(shí)際上，他已經(jīng)承認(rèn)了少年是not guilty的，只是由于其兒子也為不良少年而產(chǎn)生的偏見(jiàn)使他一直堅(jiān)持，最終他也被說(shuō)服，放棄了自己的立場(chǎng)。炎熱下午的漫長(zhǎng)討論終于有了結(jié)果，少年被宣判無(wú)罪。

這種逐步發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)并層層剖析的模式給人一種觀影的快感，與此同時(shí)給人印象深刻的是人物間的對(duì)話“暗藏玄機(jī)”。某個(gè)陪審員說(shuō)來(lái)自貧民窟的孩子必然犯罪，因?yàn)樗麄冞B英語(yǔ)都說(shuō)不好，旁邊一個(gè)人馬上指出了其語(yǔ)法錯(cuò)誤。還有那個(gè)性格易沖動(dòng)、頑固堅(jiān)

持到最后的陪審員在8號(hào)陪審員的刺激下說(shuō)出：“我要?dú)⒘四悖　碑?dāng)然他是不可能執(zhí)行的，從而否定了他的觀點(diǎn)：當(dāng)一個(gè)人說(shuō)出要?dú)⑷说脑挄r(shí)是不可能不有行動(dòng)的。這種自己的打自己的嘴的“笑點(diǎn)”與推理一樣引人入勝。

我想簡(jiǎn)單地從以下幾個(gè)方面談?wù)勎业南敕ǎ?/p>

一、人性

其實(shí)可以說(shuō)，那些最后改變主意的陪審員也許并不是因?yàn)槟硞€(gè)人就做出改變，他們選擇無(wú)罪的理由幾乎都是“有了合理的質(zhì)疑”。8號(hào)陪審員最初提出少年無(wú)罪時(shí)也并非確認(rèn)其無(wú)罪，只是因?yàn)樗幌胼p易草率地把一個(gè)活生生的少年送上電椅。任何人都不能因?yàn)樗叫木洼p易的“奪取”他人的生命。影片中，大家各自己有自己所忙，有的人要上班，有的要回家，有的要看球賽，因此到表決階段時(shí)都因?yàn)橄肟禳c(diǎn)結(jié)案而不經(jīng)思考做出了“合情合理”的裁決。確實(shí)人都會(huì)受到思維定勢(shì)的影響，連最公平公正的法官也不例外，但是最終還是他們的“人性”戰(zhàn)勝了私心和“想當(dāng)然”正確的結(jié)果，少年最終被判無(wú)罪可以說(shuō)是8號(hào)敢于質(zhì)疑的結(jié)果，但也可以說(shuō)是陪審團(tuán)成員被自己的人性說(shuō)服了。

二、制度

少數(shù)服從多數(shù)是人們一直以來(lái)所遵循的，但在擁有一定的邏輯和制度下，少數(shù)也可以說(shuō)服多數(shù)，本片就是一個(gè)例子。每當(dāng)8號(hào)陪審員提出一個(gè)疑點(diǎn)，總會(huì)有人反駁他，言辭還很激烈。但當(dāng)他說(shuō)明其合理性時(shí)，反駁的人就會(huì)傾向于無(wú)罪。同時(shí)，在“多數(shù)”通過(guò)并不代表能

夠執(zhí)行，必須全票通過(guò)方可執(zhí)行的這種的制度下，才給了8號(hào)陪審員質(zhì)疑的機(jī)會(huì)。只有在合理的制度下，才有可能使團(tuán)體成員由各執(zhí)己見(jiàn)到達(dá)成共識(shí)。

三、事實(shí)

引起事情偏離真相的原因主要有以下幾點(diǎn)：

（一）偏見(jiàn)和固執(zhí)。其實(shí)仔細(xì)回想一下，本片并沒(méi)有告訴我們真相，少年到底是應(yīng)該有罪還是無(wú)罪并沒(méi)有提及，但這已經(jīng)不重要了，重要的是12個(gè)互不相識(shí)的人坐在一起談?wù)撘幌挛缤瑯訛榱瞬徽J(rèn)識(shí)的人最終能夠排除個(gè)人偏見(jiàn)和固執(zhí)達(dá)成一致。沒(méi)有什么比先入為主的偏見(jiàn)更容易歪曲事實(shí)了，片中最頑固的那位陪審員就是因?yàn)樽约旱钠?jiàn)而做出了選擇。

（二）不正當(dāng)訴求。片中兩位沒(méi)有出場(chǎng)的重要人物——兩們證人，他們之所以做出偏離事實(shí)的證言，是因?yàn)樗麄兿胍玫街匾暎@種不正當(dāng)?shù)脑V求引發(fā)了他們對(duì)事實(shí)真相的夸張甚至有可能是歪曲。

（三）冷漠。事不關(guān)己的態(tài)度讓人有時(shí)懶得去深入思考。片中有人要看比賽，有人想著工作，有人想著家庭，都想“速戰(zhàn)速?zèng)Q”趕快結(jié)案。這引起了8號(hào)陪審員的不滿，他對(duì)其中幾人說(shuō)過(guò)如果換位思考一下，假設(shè)自己是將要被處決的那個(gè)男孩會(huì)如何如何。好在有負(fù)責(zé)任的陪審員存在，否則，草草結(jié)案無(wú)法體現(xiàn)制度的公平公正，不管少年是不是真的無(wú)罪。

（四）從眾心理。

Guilty or not guilty，仿佛兩個(gè)幫派，一方人數(shù)多，就好像心理占有優(yōu)勢(shì)。“你是哪一邊的？”明顯地體現(xiàn)了這種幫派意識(shí)。人數(shù)多的一方總想著以各種方式手段拉對(duì)方“入伙”，當(dāng)其拒而不從時(shí)，往往會(huì)引發(fā)更大的爭(zhēng)執(zhí)。少數(shù)的一方很容易在壓力之下不敢發(fā)表自己的觀點(diǎn)，從而導(dǎo)致事情偏離真相。本案中，最開(kāi)始1：11時(shí)，8號(hào)陪審員就遭到了其他人的“圍攻”，幸運(yùn)的是他成功的擺脫了從眾心理，始終堅(jiān)持著他的疑問(wèn)。

這確實(shí)是一部經(jīng)典的電影，很少有電影能讓我聚精會(huì)神的從頭看到尾，這是其中之一。簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的布景發(fā)生的事情卻一點(diǎn)也不簡(jiǎn)單，情節(jié)緊湊、辯論精彩，主題也同樣深刻，令人回味。

第四篇：12怒漢影評(píng)

12怒漢影評(píng)

這是一場(chǎng)通往進(jìn)步的爭(zhēng)論，是一場(chǎng)陪審團(tuán)正確地發(fā)揮作用的爭(zhēng)論。

證據(jù)確鑿，人證物證皆在，似乎可以直接判決。但這只是表象，被告律師的不作為，證詞的疑點(diǎn)，理性并不能放過(guò)它，于是精彩的論戰(zhàn)在爭(zhēng)吵中展開(kāi)，并且最終陪審員們撥云見(jiàn)日，把合理的懷疑確認(rèn)，認(rèn)定從理性或常識(shí)角度，被告不應(yīng)該是有罪的，因?yàn)樽C詞的正確性并不為事實(shí)證明。陪審員們還堅(jiān)持著一個(gè)原則，起碼是那個(gè)八號(hào)陪審員所堅(jiān)持的：無(wú)罪推定。當(dāng)事實(shí)和證詞不夠有效證明嫌疑人有罪，他就是無(wú)罪的。形成對(duì)比的有罪觀點(diǎn)的持有者的理由都莫名其妙，看起來(lái)都不是本著法律精神或正義精神的。同時(shí)邏輯的推展用理性抵擋了人們隨意的猜想假設(shè)，幫助十二個(gè)陪審員探究出相對(duì)符合事理的說(shuō)法，也給出了一個(gè)更合理的結(jié)論：男孩無(wú)罪。一條一條事實(shí)被推翻，我們需要思考幾個(gè)問(wèn)題：1.何為有效證據(jù)？2.陪審團(tuán)制度的不足？3.權(quán)利和義務(wù)真能統(tǒng)一嗎？要是沒(méi)有那個(gè)八號(hào)陪審員，真相是不是就要被掩蓋？

第一個(gè)問(wèn)題，由十二怒漢的爭(zhēng)論顯現(xiàn)出來(lái)：法庭上提出來(lái)的那么多看起來(lái)無(wú)懈可擊的證據(jù)和證詞卻在電影后來(lái)的推論中被一一擊破，這個(gè)我們很難討論，畢竟這不是法律問(wèn)題，一方面是認(rèn)識(shí)的不足，康德很早就懷疑了理性的認(rèn)識(shí)能力，我們?cè)诖瞬欢嘧鎏接?，這個(gè)問(wèn)題在法律哲學(xué)和心靈哲學(xué)的范

圍，也只能由哲學(xué)家們探究。第二個(gè)問(wèn)題，陪審團(tuán)制度的不足。我在網(wǎng)上看到一句話，中國(guó)的很多地方（如政府、機(jī)關(guān)等）都是外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行，這句話我覺(jué)得同樣適用于對(duì)陪審團(tuán)制度的討論。陪審團(tuán)成員是從與案情毫無(wú)關(guān)聯(lián)的人中間選出，并且一定確保了對(duì)案件的無(wú)知，他們的職責(zé)是在法庭上了解情況之后，經(jīng)過(guò)律師的引導(dǎo)、法官的領(lǐng)導(dǎo)和對(duì)事實(shí)的掌握，從普通人的邏輯出發(fā)，認(rèn)定事實(shí)是否成立或有效。本片的事實(shí)本身并不是確定有效的，它存在很多疑點(diǎn)，這些在庭審時(shí)由于律師、證人等的原因并沒(méi)有被提出來(lái)，而且由于陪審員的私人原因，差點(diǎn)就放過(guò)去了。所以可以看出陪審團(tuán)制度的缺陷：一方面是人的認(rèn)識(shí)和理性思考能力不能保證完全發(fā)揮作用；另一方面，陪審團(tuán)只是為了滿足所謂三權(quán)分立的政治原則和公平民主的原則，而不是為了案件和事實(shí)本身。而且有時(shí)復(fù)雜的事實(shí)很難說(shuō)得清楚或者探究明白。第三，陪審團(tuán)對(duì)于事實(shí)和被告人以及整堂審判，行使的是決定事實(shí)的權(quán)力，要履行的是負(fù)責(zé)和保證正義的原則，很多時(shí)候就會(huì)出現(xiàn)敷衍了事的情況。本片開(kāi)始時(shí)就上演了這一幕：除了八號(hào)陪審員之外的十一名陪審員，都沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待。

我們?cè)賮?lái)討論無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定是指如果沒(méi)有足夠的證據(jù)證明被告有罪，那么被告被假定是無(wú)罪的。八號(hào)陪審員從一開(kāi)始的堅(jiān)持不僅僅是從道義的角度，他無(wú)形之中也堅(jiān)持了無(wú)罪推定：既然證據(jù)和證詞存在可疑之處，那么被告不應(yīng)

該被判刑。影片中還提到一段說(shuō)法：這個(gè)案子將成為懸案，交給下一個(gè)法官和下一撥陪審團(tuán)來(lái)裁決吧。這個(gè)就是“疑罪從掛”，是對(duì)案件不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，隱隱反映了有罪推定的想法。就是說(shuō)既然證據(jù)不足，我們也沒(méi)決定出來(lái)，就先認(rèn)為被告有罪，交給下一撥人再來(lái)處理吧。這樣的想法是不可取的，我們一定要杜絕之。

總之，管中窺豹，我看到的就是這樣，十二怒漢是一部經(jīng)典的法律影片，評(píng)分也非常高，演員的精彩對(duì)白、震撼人心的爭(zhēng)論，反映了導(dǎo)演的深刻思考，也提醒我們：法律不是完美的，并且，人類并不是萬(wàn)能的，我們創(chuàng)造出的政治制度、法律條文等，在很多時(shí)候，需要我們更耐心謹(jǐn)慎地處理。

第五篇：《12怒漢》影評(píng)

從電影《12怒漢》看美國(guó)陪審團(tuán)制度特點(diǎn)

吳軻5127509007

｛摘要｝：通過(guò)對(duì)法律電影《12怒漢》劇情的分析來(lái)充分了解美國(guó)的陪審團(tuán)制度特點(diǎn)，普及法律文化知識(shí)，達(dá)到借鑒和學(xué)習(xí)的目的。

{關(guān)鍵詞}：《12怒漢》，美國(guó)陪審團(tuán)制度。

A Study of American Jury System from the Movie Twelve Angry Men

Abstract: Through the plot analysis of the movie Twelve Angry Men, we can gain a full understanding of American jury system, popularize legal knowledge and achieve the purpose of reference and learning.Key words: Twelve Angry Men;American jury system.一、引言（Introduction）

1957年由美國(guó)導(dǎo)演西德尼·呂美特導(dǎo)演，著名演員亨利·方達(dá)主演的演片《12怒漢》作為一部以陪審團(tuán)為主角的法律電影，巧妙的以寫(xiě)實(shí)和知性的風(fēng)格對(duì)美國(guó)陪審員制度和法律正義進(jìn)行了引人入勝的探討，從而充分展示了美國(guó)陪審制度的特色，給觀眾以深深的啟迪和思索。這部榮獲1957年柏林電影節(jié)金熊獎(jiǎng),1958年奧斯卡最佳影片提名獎(jiǎng)的影片也因曲折跌宕的討論、簡(jiǎn)潔明了的故事脈絡(luò)和發(fā)人深省的現(xiàn)實(shí)意義成為世界電影史上的經(jīng)典之作。

二、《12怒漢》劇情賞析(A brief plot of Twelve Angry Men)

電影《12怒漢》講述了一個(gè)出生貧民窟的男孩被指控殺了自己的父親，面臨著被判死刑的危險(xiǎn)，由12個(gè)與他毫不相干的陪審員來(lái)討論案情，只有得到一致意見(jiàn)，才能結(jié)案的故事。如山的鐵證、兩個(gè)指證的鄰居都已經(jīng)呈堂，其中11個(gè)陪審員又抱著“事不關(guān)己，高高掛起”的態(tài)度，于是一致認(rèn)為男孩有罪。而只有八號(hào)陪審員，一個(gè)理智冷靜、思維縝密而又極富同

情心的工程師（亨利·方達(dá)飾）抱著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度提出了自己的異議。盡管他自己并沒(méi)有直接指出男孩無(wú)罪的思路，卻提出了眾多疑點(diǎn)，并帶領(lǐng)和啟發(fā)其他陪審員發(fā)現(xiàn)更多的疑點(diǎn)。除此之外，他還影響了那些本來(lái)十分散漫和頑固不化的人，讓大家都變得認(rèn)真和嚴(yán)肅。最終，經(jīng)過(guò)不懈的努力，12個(gè)陪審員得出一致的意見(jiàn)：男孩無(wú)罪。這部在不足40平方米的陪審員休息室里拍攝的電影，成功地展示了12個(gè)性格和行業(yè)千差萬(wàn)別的普通人。通過(guò)爭(zhēng)吵和休息這兩個(gè)不同類別的場(chǎng)景的相互穿插，使得影片張弛有度。而最值得稱道的是：在討論男孩是否有罪的過(guò)程中，陪審員們的內(nèi)心也在掙扎中獲得淋漓盡致的展現(xiàn)，而觀眾也得到了法律意識(shí)的普及和心靈中對(duì)于正義的感知的升華。

三、美國(guó)陪審團(tuán)制度（American jury system）

1、陪審團(tuán)制度的簡(jiǎn)介

陪審團(tuán)制度是美國(guó)民主制度的重要組成部分，陪審團(tuán)分為大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)。大陪審團(tuán)一般由12~23人組成，只處理刑事案件，職責(zé)是聽(tīng)審證據(jù)，也就是根據(jù)檢察官、當(dāng)事人以及證人的陳述，決定是否對(duì)被告進(jìn)行起訴；小陪審團(tuán)一般由12人組成，在刑事訴訟中，通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，決定嫌疑人是否有罪，在民事訴訟中解決爭(zhēng)議，并決定是否賠償。我們一般所說(shuō)的陪審團(tuán)與電影中所指的都是小陪審團(tuán)。成年美國(guó)公民除未滿21歲、不在本土居住、不通曉英語(yǔ)及聽(tīng)力有缺陷的人、有前科者，都有擔(dān)當(dāng)陪審員的義務(wù)，陪審員要求是與當(dāng)事人沒(méi)有任何利害關(guān)系。陪審團(tuán)制度可以說(shuō)是一種民主普及的產(chǎn)物。在美國(guó)，刑事案件的審理和部分民事案件（主要是民事侵權(quán)案件）都有可能使用陪審團(tuán)。美國(guó)聯(lián)邦憲法第三條規(guī)定，所有刑事案件的審判，除彈劾案外，都必須有陪審團(tuán)出庭【1】。

2、陪審團(tuán)制度的主要原則——讓普通人裁判普通人

陪審員均由社會(huì)上的普通人擔(dān)當(dāng)，他們基本上是沒(méi)有任何專業(yè)法律知識(shí)的，所以他們投

票裁決的主要依據(jù)就是他們的人生經(jīng)歷、道德觀和人生觀。陪審員制度并非完全讓陪審員決定嫌疑人是否有罪，在他們討論以前，相關(guān)的法律專業(yè)人士會(huì)收集和甄別證據(jù)，在討論時(shí)，相應(yīng)的，法官和律師也會(huì)運(yùn)用他們的法律知識(shí)來(lái)一同做出判決。【2】這個(gè)特色緩和了法律的呆板性，一定程度上可以避免出現(xiàn)法律過(guò)于嚴(yán)謹(jǐn)或者缺失之處。

3、陪審團(tuán)制度優(yōu)缺點(diǎn)

陪審團(tuán)制度，給了普通人參加到執(zhí)法過(guò)程中來(lái)的良機(jī)，讓人民大眾不僅能更好地知法、守法，還能用法。而由于人民參與到這個(gè)流程中來(lái)，也在很大限度上避免了人民對(duì)于執(zhí)法不公的質(zhì)疑。除此之外，由于陪審團(tuán)是由與當(dāng)事人毫不相干的12個(gè)人組成的，而且12個(gè)人必須得到一致的意見(jiàn)才可，也在一定意義上維護(hù)了社會(huì)上弱勢(shì)群體的利益，減少了執(zhí)法人員徇私舞弊現(xiàn)象的出現(xiàn)。同時(shí)，陪審團(tuán)的出現(xiàn)也使得執(zhí)法溫情化了。眾所周知，法律是“刻板的”，有時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)有人鉆法律的空當(dāng)，或者有人是不知法律而犯了較大的錯(cuò)但卻值得一次重來(lái)的機(jī)會(huì)，這時(shí)，陪審團(tuán)作為道德的代表，就可以使得執(zhí)法過(guò)程更合理了。正如這部影片中所展現(xiàn)的一樣，12個(gè)陪審員來(lái)自不同的行業(yè)，有不同的愛(ài)好和性格，男孩的生死可以說(shuō)和他們沒(méi)有任何關(guān)系。因此，他們的判決主要就依賴于他們的人生觀和道德觀?？梢哉f(shuō)如果沒(méi)有這12個(gè)陪審員（或者說(shuō)沒(méi)有8號(hào)），這個(gè)孩子就會(huì)被錯(cuò)誤地判處死刑?？墒桥c此同時(shí)，我們也必須承認(rèn)這一制度也有很多不足之處。由于當(dāng)事人的利益和陪審員沒(méi)有任何關(guān)系，陪審員有可能采取散漫的態(tài)度，為了不影響自己的事情而草草的下結(jié)論，就如我們?cè)谟捌锌吹降囊粯?，由于悶熱的天氣，陪審員們都急于離開(kāi)而直接給出結(jié)論說(shuō)男孩有罪。也有可能由于大多數(shù)人堅(jiān)持了錯(cuò)誤的看法而影響了剩下的人，引發(fā)了“大多數(shù)人的暴力”【3】同時(shí)由于缺乏專業(yè)素養(yǎng)，在有的案件中則可能因?yàn)檫^(guò)度的同情心之類和未能意識(shí)到嫌疑人所犯罪行的嚴(yán)重性而導(dǎo)致誤判。除此之外還有一個(gè)極其嚴(yán)重的缺點(diǎn)就是陪審員有可能會(huì)被收買而嚴(yán)重影響司法的公正性

和嚴(yán)明性。

4、結(jié)語(yǔ)

綜上可見(jiàn)，陪審團(tuán)制度作為美國(guó)司法的重要制度，既有其優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn)，但總的來(lái)說(shuō)，在目前的社會(huì)體系下，陪審團(tuán)制度還是一個(gè)較為優(yōu)秀的選擇，只是希望陪審員們都能全心全意、秉公執(zhí)法。也希望我國(guó)也能適當(dāng)借鑒來(lái)推進(jìn)民主進(jìn)程，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：【1】麻利彬《從12怒漢看美國(guó)陪審團(tuán)的責(zé)任和權(quán)力》。電影文學(xué)，2009

【2】宮麗彥《面對(duì)生死裁決，你將何去何從？》北京林業(yè)大學(xué) 201

1【3】杜景林、盧湛澤《德國(guó)民法典》 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999