第一篇：謬誤與真理——《12怒漢》觀后感

經(jīng)濟學(xué)院梁禹澄 1100015416

謬誤與真理——《12怒漢》觀后感

一件稀有的兇器、兩個證人的證詞、蒼白無力的不在場證明、劣跡斑斑的個人歷史，這一切穿成了一條似乎無懈可擊的證據(jù)鏈，使11位陪審員和我們在影片開頭都認定那男孩是這樁謀殺案確鑿無疑的元兇?？晒适碌慕Y(jié)局最終使每個人大跌眼鏡。是什么使我們面對謬誤的誘惑如此脆弱？我們又該如何撥開迷霧探尋真理熹微的影子？

當(dāng)一個人以犬儒的態(tài)度對待真理，那么真理與他是永遠無緣的。那個一直惦記著球賽的銷售員，為了自己的省事竟愿意不加思考地把那個男孩送上電椅。當(dāng)建筑師提出了自己的合理懷疑，別的人都在根據(jù)自己的理由支持或反駁，銷售員卻在以建筑師耽誤了自己的時間為由在一旁說風(fēng)涼話。他在衛(wèi)生間中與建筑師的對話揭露了他的自私：如果此事于我沒有好處，即使對別人生死攸關(guān)，我也可以隨意處置。盡管他最后選擇了“無罪”，他的選擇也是毫不值得稱贊。因為真理的絕大部分價值在于探索它的過程。沒有了過程，結(jié)論便變得隨意而武斷。一個不經(jīng)理性驗證的真理比推理得出的謬誤更缺乏意義。

即使一個人愿意獲得真理，偏見也會把它引入歧途。偏見使思考變得簡單。只需把人類分為一個個“假種”，賦予每個“假種”同一的屬性，便可將思考化為歸類的過程。那位脾氣暴躁的老人，想必與貧民窟的孩子有過很不愉快的遭遇。結(jié)果“貧民窟的孩子”在他的詞典里就成了骯臟、罪惡、無恥的同義詞，即使他面前就是一位從貧民窟走出來的紳士，他也視同未見。歷史上最慘痛的災(zāi)難幾乎都源于偏見。思維的惰性會帶來無可挽回的毀滅，真理還有另一個敵人，它的作用持續(xù)而隱秘。就像地球自轉(zhuǎn)對洋流的作用，不知不覺地就改變了它的方向。這就是深藏于內(nèi)心的強烈的欲望。兩位證人也許都不是騙子，如果他們信教，他們更不大可能愿意冒著下地獄的危險用謊言褻瀆上帝之名?？烧缒俏焕吓銓弳T所說，一個一生默默無聞、了無所成的老人最渴望的是別人的承認，一個徐娘半老、風(fēng)韻漸衰的女士最渴望的是年輕的容顏。這樣的欲望會扭曲人的記憶，使他們產(chǎn)生于他們欲望的滿足有利的幻覺。我記得當(dāng)老師告誡我們作弊最終會騙了自己時我還將信將疑。但當(dāng)我真正看到一個每次考試都靠作弊得高分的同學(xué)填報了一個與他真實水平完全不符的高考志愿時，我終于明白了自欺欺人的含義。

謬誤總能很輕易地產(chǎn)生，而探尋真理卻需要對細節(jié)的仔細考察、對邏輯的縝密檢驗、對人心的深刻洞見。那中風(fēng)的老人從在床上聽到尖叫到在門前看到死者倒下隔了多長時間？我們算一算。那孩子能自上向下把刀刺入他父親的胸膛嗎？我們試一試。那把兇器真的是獨一無二的嗎？我們找一找。如果那孩子說了“I gonna kill you”，他一定會這么做么？瞧，你不也這么說過嗎？時刻保持警惕，不放過任何一個環(huán)節(jié)，從必然中發(fā)現(xiàn)或然——探索真理的人便是如此緩慢前行的。

可這樣就能得到真理嗎？沒有確鑿無疑的證據(jù)證明這孩子是兇手就能證明他不是兇手嗎？如果我們永遠不可能擺脫謬誤的陰影，那選擇又何以成為可能？探尋真理又有什么意義？

雖然無論如何選擇都有謬誤的可能，但我們可以根據(jù)謬誤的后果進行權(quán)衡。建筑師和股票商，兩個人都具有不為激情所扭曲，不為偏見所左右的理性，但前者堅持沒有確鑿證據(jù)就不能判罪的無罪推定，而后者卻抱有某種程度的有罪推定觀念。無罪推定和有罪推定都有可能導(dǎo)致謬誤。但前者的后果是放走壞人，使他還有危害社會的機會，而后者的后果是冤枉好人，使他蒙受不白之冤。前種情況的發(fā)生會促使警方檢方取證更加細致周密，而后種情況則會使人人自危，給專制獨裁開了綠燈。據(jù)此分析，如何選擇，一目了然。

探尋真理的意義之一就在于前面所述的揭露假的必然，發(fā)現(xiàn)真的或然。人類文明的發(fā)展看起來好像很悲哀。中世紀的人們能夠確信那么多事情，而現(xiàn)在的我們卻發(fā)現(xiàn)自己是如此無

經(jīng)濟學(xué)院梁禹澄 1100015416

知。其實，在無盡的知識的宇宙中，人類一直是無知的，只不過相對于以前，我們現(xiàn)在對這一點有了更多的認識。放棄盲目的自大，對自然保持謙卑，這本身就是一種進步，就是人類光榮的體現(xiàn)。

第二篇：12怒漢觀后感

12怒漢觀后感

這是一部講美國的陪審團制度的電影，12個職業(yè)不同、文化程度各異的被隨機抽來的美國公民聚在一起討論并表決一樁一級謀殺案的嫌犯罪名成立與否，雖然看樣子這起案件證據(jù)確鑿，犯罪事實充分，嫌疑人鐵定要被送上電椅了，但正因為陪審員中有人對“充足證據(jù)”的懷疑以及對“合理懷疑”的堅持，使得這件事情最終產(chǎn)生了戲劇性的變化，最終讓犯罪嫌疑人洗脫了罪名。我們知道，美國的陪審團是有所謂的廢棄裁定權(quán)的，就是說，“在特定案件中，當(dāng)陪審團——根據(jù)它自己的公平正義觀——拒絕適用某法律來判定被告有罪，即使事實顯示有罪，沒有作成其他結(jié)論的可能?！岸@部電影，就是在向我們展示，這群行色各異的人，是如何行使他們手中的權(quán)利的。

電影一開始，就通過對話中的細節(jié)告訴了我們，這是一樁子弒父的謀殺案，不可勝數(shù)的犯罪前科，獨一無二的犯罪兇器，兩位證人的鐵證以及被告律師蒼白的辯護，幾位陪審員覺得已無爭議的言表似乎都在告訴我們，嫌疑犯被法辦，似乎已是板上釘子的事情了，現(xiàn)在就等著看大家一致通過了。但12名陪審員中，獨有一人覺得不妥，在他看來，大家不能不經(jīng)一點思考的就把一個嫌犯送上刑場，哪怕他有一點點無罪的可能，我們也該籍此展開更多的追問，反過來去考慮罪名不成立的合理性。11：1，多么懸殊的差距，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，這樣一個人的想法，完全可以被人們忽略不計，但這樣一來，假如他是真理的聲音，那么必然就會被扼殺在多數(shù)人的暴政之下了，情節(jié)足以延續(xù)下去的機會，當(dāng)然是依靠它背后這種多數(shù)民主制對少數(shù)人權(quán)利的保護，這剩下的11個陪審員必須聽從那一個陪審員陳述理由并竭力說服他，而不是因為我們占絕對優(yōu)勢便可把你輕易略過，這部電影從一開始就向我們拋出了第一個包袱：旁敲側(cè)擊的告訴我們，一個民主的社會里，每一個個體，每一種聲音都值得尊重，所有的人都是平等的，而不是二元制的，不該有獨裁專制，也不該有黨同伐異。

然后，那位有疑議的建筑師向大家提供了一把跟犯罪兇器一模一樣的彈簧刀，而這把刀，是他在犯罪現(xiàn)場兩個街區(qū)以外的商店里購買的，這樣一來，說那把被抹掉了指紋的兇器獨一無二，只有嫌犯身上才有的證詞不攻自破。他的這番舉動，得到了一位老伯的支持，他也贊同這樣一樁尚有疑問的案子，需要有更多的討論才行。

緊接著，更多的疑問浮出水面。一號證人僅僅是個步履蹣跚、甚至可能耳朵不太靈光的老頭，他怎么可能，會在案發(fā)時有列車從窗外經(jīng)過的情況下聽清樓上那對父子的撕斗呢？這樣一個有力的發(fā)問，說服了另一個剛剛還持“有罪“意見的人，同樣使得剛剛還覺得自己的的決策無比正確的其他人，漸漸有了些動搖。當(dāng)然，這也激怒了從一開始就大義凜然，擺出一副替天行道的架勢，堅決要把這個孩子送上電椅的大漢，在他看來，那位建筑師的質(zhì)疑與分析，無非是妖言惑眾，顛倒黑白而已，不加嚴厲的制止和反駁，肯定要把所有人都誆騙進去，于是趁跟建筑師兩句不合的時機就要動手。結(jié)果，趕緊被眾人制止。到這里，我認為，電影給我們拋出了第二個包袱：言路自由市場固然可以讓真理越辯越明，讓相比下更合理的觀點占據(jù)更多的市場，但這也可能會招致異議者的話語暴力或人身攻擊，倘若一種制度設(shè)計可以讓某種聲音不合規(guī)則的無限放大并且吞噬掉不同的聲音，那他注定就會成為所有人的災(zāi)難，沒有制衡沒有規(guī)則沒有彼此的獨立就不會有真正的言論自由。假若那位猛漢在旁人的怯弱眼光中把建筑師打倒的話，那么，這樣的爭論或許就難以繼續(xù)進行了，而我們想要追尋的真相，也可能會在一沉一浮中悄然隱去，而其他有不同意見的人，或許也會三緘其口，不敢多說。那一句，或許我不贊同你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利，多么含義深邃，意味深長，真的值得我們好好的品味。

一號證人曾說，自己在聽到嫌犯殺死父親后，在十五秒的時間里沖到房門，打開門正看到嫌犯奪命奔去的背影，但是，這樣一個步履蹣跚的老人，真的可以在十五秒內(nèi)走過50多英尺的距離嗎？眾人算好距離，用秒表計時，并且模仿老人的步伐來進行實際的測量，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)這至少會花掉40幾秒的時間。這樣一個不合常理的證詞，顯然是不能作為定罪依據(jù)的。當(dāng)然，并不是所有的人，都能夠毫無障礙的進行理性的思考，只能說所有的人都具備理性思考的能力，有一個對貧民窟出身的孩子持有根深蒂固的偏見與歧視態(tài)度的老人，并不把這樣的反駁當(dāng)一回事，他仍然大聲的說著他曾經(jīng)的不愉快的經(jīng)歷，但這番話卻遭到了一位鐘表匠的反駁，在他看來，這個國家的民主制度最可貴之處，就在于它的自我修正的能力，這也是它

能夠變得強大的原因所在，攜帶個人偏見進行是非評判，是不應(yīng)該的，每一個陪審員都需要有中立的理性人立場。

當(dāng)所有人的腦筋都開動起來，當(dāng)他們的思維都變得活躍的時候，越來越多的疑點被陪審員們挖掘了出來。比如，兇手比父親矮七寸，要他將彈簧刀從上至下的插入父親的胸膛無疑是有點困難的，而且出生在貧民窟的一位陪審員也證實，那種使刀方式并非混混的慣用招式?？吹竭@里，我似乎找到了一點批判精英主義觀念的論據(jù)，有的人可能會覺得，那位建筑師和股票商心思縝密、邏輯清晰，我們或許只能他們這種人說話的機會就夠了，既便沒有那些只惦記著球賽、少有個人觀點、說話粗俗沒有教養(yǎng)的人的參與我們也能討論出東西來，但我卻看到他們總是在適當(dāng)?shù)臅r候發(fā)揮了有力的作用。人各有其才，各有其用，我們真不能隨便拋棄任何人。

當(dāng)然，就當(dāng)越來越多的人發(fā)出“合理的懷疑“，贊同嫌犯”無罪“的時候，那位建筑師也表達了他的憂慮，每個人都會犯錯，我們可能會挽救一個無辜的人，但也可能放走一個真正的兇手，這也是所謂的”程序正義“與”實體正義“的矛盾，在”寧可錯殺，不許漏網(wǎng)“與”寧可落網(wǎng)，不可錯殺“之間，美國的司法實踐顯然擁抱了后者。這樣的制度，顯然有明顯的弱點，所有的“法治”也都會有“人治”的困惑，它不是一個完美的制度，只是找不到一個比它更好的制度罷了。杰斐遜甚至認為，陪審團制度在維護民主所起的作用上，比選舉權(quán)還要重要。

就在雙方相持不下的時候，那個說自己永遠都不可能被說服，在一開始還嘲笑說別人是墻頭草的銷售員，竟然以“想要快點結(jié)束這場無休止的紛爭“的理由，投下了”無罪“票，此舉遭到了鐘表匠的嚴厲譴責(zé)，他的那番話，我覺得是給真正的散發(fā)著犬儒氣息的墻頭草最佳的回應(yīng)：你不能用事關(guān)別人生死，事關(guān)真理之辯的事情來開玩笑，來當(dāng)一種游戲來玩，倘若你選擇它，那么你必須堅信它，而不應(yīng)該僅僅受欲望或利益的驅(qū)使，你必須把對理性對良知堅定不移的信仰放在首位。到最后，似乎還有一個牢不可破的證言，那就是二號證人對犯罪過程親見的描述，但那位視力極佳的老者回想起了那個女人站在證人席上，鼻梁上兩個清晰的印痕，這必然是長期佩戴眼鏡所致，一個視力不正常的人，有可能在床上輾轉(zhuǎn)難眠的時候，看清遠處房間里嫌犯的一舉一動？她不可能會犯錯？

到這里，只剩下那位受過兒子感情傷害的大漢了，他咆哮著，說著前后不搭的話，但最后，他也被自己正常的思考能力，被理性說服了。12：0的逆轉(zhuǎn)，這是理性的勝利。

最后的包袱，導(dǎo)演編劇把他放在了最后，12名陪審員走出地方法院，他們之間甚至還叫不出名字來，他們匯入了密集的人流之中，他們在這樣的實踐中變得成熟，與此同時，他們讓這個國家變得堅如磐石。

第三篇：《十二怒漢》觀后感

《十二怒漢》觀后感

我的選修課是法律影視鑒賞。之前沒有選過這一類的選修課。在這個課堂上接觸到許多關(guān)于法律的電影，可能是因為沒有任何法律基礎(chǔ)的緣故，上法律影視鑒賞課時，總覺得有著說不清的隔膜。《十二怒漢》是我在這門選修課里面印象最深的一部電影。因為這部電影在我大一的時候稍有看過。雖然經(jīng)過了兩年時間，忘的差不多了，但是在這門課上再次看到，印象倒是更深刻了。

《十二怒漢》這部電影原名《12 Angry Men》，整部影片沒有什么場景的變化，除了法院大門、法庭就是會議室。簡單的場景，內(nèi)容卻很精辟，一個十八歲的孩子被指控弒父，本來證據(jù)鏈條很清晰，因為有個老人證明看到男孩往外跑，一個鐵路對面樓里的女士證明看到男孩用刀刺傷他的父親，男孩說自己當(dāng)時在看電影，卻無法說出電影的片名和演員。殺人用的匕首是男孩從二手店里買的。一切都這么完整，陪審團的十二名成員因為意見不和而進行討論。這個人只是從逆向思維來考慮，因為他們的意見能直接導(dǎo)致男孩是否被執(zhí)行電椅或?qū)⒛泻⑨尫拧Ｒ蓡枏穆曇糸_始，挨著鐵路，那么吵的環(huán)境，老人說能清楚的聽到爭吵，并清楚的聽到是誰在爭吵，女證人能否清楚的通過火車看到對面房間內(nèi)的打斗，再從房屋的結(jié)構(gòu)開始推敲，一個腿部不好的老人，如何在那么短的時間內(nèi)看到殺人兇手，然后又根據(jù)死者身上匕首插入的角度分析兇手的身高，女證人因為視力問題不可能在睡覺時清楚的看到火車對面屋內(nèi)的打斗。這一切挽救了一個十八歲男孩的生命，也許這個男孩會學(xué)壞，但這并不能因此讓他受到不應(yīng)該他受到的懲罰。故事沒有展現(xiàn)出孩子獲得新生后的表情，也沒有陪審團在法庭上的強辯，靜靜地結(jié)尾，讓人想了很多！《十二怒漢》全劇拍攝主要就是在一個房間，十二個陪審團員針對一個案件的討論，九十六分鐘的時長，沒有因為景色的缺少而讓人覺得乏味，整部片子非常精彩，那個最開始提出無罪的人，他沒有肯定那個嫌疑犯是有罪的，只是他覺得有值得懷疑的地方，之后其他陪審員層層推進，找到了自己認為懷疑的點，從一人認為無罪比十一人認為有罪，到最后的十二個人都認為無罪，這個過程讓我有些感觸。

從這部電影讓我更直觀的了解陪審團的意義和價值。其實，陪審團作為相對公平的第三方，同時也代表了社會的眼睛，而這些人也是從事各行各業(yè)，隨機抽取參加審判的，這種方法實際上從側(cè)面也有效的減少了瀆職和腐敗，畢竟每次審判時陪審團隨機抽取，幾千個人員內(nèi)，抽出十幾個人還是相對公平的！也許這樣也是一種人權(quán)吧。

第四篇：十二怒漢觀后感

《十二怒漢》觀后感

孫玉媚

《十二怒漢》這本書是上公共經(jīng)濟學(xué)是學(xué)習(xí)公平與正義的時候老師推薦我們看的一部電影。雖然后來又拍了幾次，但是我還是覺得是1957年拍的黑白片的比較好，這是導(dǎo)演西德尼·呂美特的處女作，由亨利·方達主演，是一部以陪審團為主角的法庭戲，是探討美國陪審員制度和法律正義的經(jīng)典之作。這部影片曾獲柏林金熊獎。

這部電影的成本很低，因為它從頭至尾幾乎在一個場景里拍攝的，就只是在地方法院的228號房中，但是卻能夠做到節(jié)奏利落，結(jié)構(gòu)緊湊，主題嚴肅，絲毫不因故事場景的局限性而顯得沉悶，反而將一個深入探討陪審團制度利弊的故事拍出了濃厚的戲劇性和吸引力。而我觀看的時候也是從剛開始的無聊和苦悶到后來被情節(jié)的發(fā)展所吸引。整部影片通過演員精細的表演和精彩的臺詞，折射出人性的高貴、責(zé)任、正直，同時也無情地的鞭撻了人性的脆弱、陰暗和自私。它將出身自電視界的紐約派導(dǎo)演特有的寫實和知性風(fēng)格帶入美國電影中，成績卓越。它形象地說明了陪審團制度的特點：即不是證明嫌疑人無罪，而是證明該案子證據(jù)不夠充分，無法定罪，這也是西方法律制度“寧可放走一萬，不可錯殺一個”的例子。該片先后兩次被重拍：1997年，由Wiliam Friedkin執(zhí)導(dǎo)，反響平平。2007年俄羅斯導(dǎo)演尼基塔-米哈爾科夫加入車臣背景重演了該經(jīng)典。

電影是說一個在平民窟中長大的男孩被指控謀殺生父的案件，擔(dān)任此案陪審團的12個陌生人要與案件結(jié)案前在陪審團休息室里討論案情，并要一致通過討論結(jié)果，才能正式結(jié)案。一開始，這些陪審團在房子里吃口香糖，談天氣，說笑，談生意??因為認證物證俱在，有的人甚至斷言：“兇手很明顯，這樣做是浪費金錢和時間，這樣的人應(yīng)該關(guān)進監(jiān)獄！”。第一次的頭投票時11:1，這11位認為有罪的人有的是想快點結(jié)束去看球賽，有的人是把對自己孩子的怨恨發(fā)泄到這個所謂的18歲殺人的孩子身上，有的甚至是說就是覺得他是有罪的，而這一票認為無罪的是那位“站在窗邊的先生”。他不斷說服其他人，在這個有限的空間里，他推論出律師的因為這個案子不能賺很多也不能揚名而忽視，兇器是不是像店老板說的那樣獨一無二的特別，男孩家樓下的老人在說謊，在車上的所謂目擊證人的女人在說謊，另外一個在床上睡覺的女人其實是近視眼看不清兇手??在進行的幾次的投票，其結(jié)果分別是：10比2；8比4；6比6；3比9；4比8；1比11，這11個人漸漸拋開了成見，并找到了那所謂合理的懷疑，同意有罪的人越來越少，最后那位受自己孩子影響的頑固的堅持被告有罪的陪審員終于放棄立場。被告終于被宣判無罪。

其實我認為這里的12個人，每個人都是代表著一種性格。首先，那位一開始堅持無罪的先生代表的是堅持與思考；那位第二位認為無罪的老先生代表的是一種聆聽；揉鼻子帶眼鏡的先生代表著是理性；趕著去看球賽的男人代表的時代率性和自私??這里很多人都是從一開始的認為理所當(dāng)然的有罪到后來的學(xué)會思考，雖然這其中發(fā)生了很多的爭執(zhí)，但是人們漸漸的希望找出真相，不能讓這個男孩無辜的坐上電椅。這也代表著當(dāng)時的社會，很多人都是事不關(guān)己高高掛起，但是他們也并不是完全的喪失思考。這也體現(xiàn)了這個陪審團制度的一定公平性與正義性。

看完這部電影，我感覺的公平和正義就是拋棄個人偏見，客觀去看事情和問題。其中讓我印象最深刻的是最后只剩下那個固執(zhí)的父親，他一直在說這個在貧民窟

長大的18歲的孩子一定是很危險的殺人犯，孩子總是傷透父母的心??人們紛紛離開座位，背對著這位父親。到最后這位父親把自己孩子的照片撕了，捂臉痛哭著說了句：“無罪！”。這就是公平與正義吧？拋棄了自己的社會地位和立場，拋棄了自己的利益，拋棄了偏見。

第五篇：十二怒漢觀后感（定稿）

十二怒漢觀后感

少數(shù)服從多數(shù)，但真理或者說是合理的懷疑也往往掌握在少數(shù)人手里。也許我曾掌握真理，也許我曾有合理的懷疑，但我沒有能力和魄力說服自己說服別人。于是就成為了隨波逐流之輩，在大家都同意一個觀點的時候，或許我也曾閃過一絲異議，但馬上就被自己否認了。有些人當(dāng)心中產(chǎn)生合理的懷疑的時候不會因為少數(shù)或者多數(shù)而改變自己，他們會第一時間提出來并說服大家。而大部分人并不會想這么多。

十二個陪審員中除了方達飾演的戴維斯外，別的人心中肯定也或多或少有過懷疑，但馬上就被自己否定了，否則當(dāng)方達提出質(zhì)疑時不會有這么多人響應(yīng)，而且有幾位陪審員還提出了連方達都沒有提出的合理證據(jù)來證明方達的質(zhì)疑，這說明有幾位陪審員心中還是有一絲異議的，但是因為種種原因他們否定了自己，沒有提出來心中的疑問，直到方達站出來之后才喚醒了他們心中的疑問，劇情才開始一步一步往下發(fā)展，方達作為第一個敢站出來提出合理懷疑或者說敢站出來質(zhì)疑多數(shù)人的時候是需要多大的勇氣和魄力，現(xiàn)實生活中又有多少這種有勇氣和魄力的人呢。當(dāng)大家面對一個觀點都說對的時候你敢說不對嗎？你敢提出合理的質(zhì)疑嗎？你有能力說服自己說服別人嗎？你有勇氣和魄力面對多數(shù)人異樣的目光嗎？你能承受多數(shù)人的冷嘲熱諷甚至人身攻擊嗎？我只能說我不能。或許這就是普通人和精英之間的區(qū)別。

同樣這部電影講述的美國的司法制度也讓我大開眼界，美國的先進并不只體現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)和軍事力量上，美國的司法制度也同樣先進，當(dāng)然我并不是說中國的司法制度不好，每個國家有每個國家的國情，沒有最好，只有適合自己的才最好。電影開始，那孩子凸出的雙眼無神也無助，因為他知道沒有人愿意幫他，他可能覺得自己已經(jīng)死了。但就是這樣，陪審員中出現(xiàn)了方達，美國的司法制度給了少數(shù)說服多數(shù)的可能性，并沒有因為十一比一而直接pASS掉那一個反對聲音，而且給了那一個反對聲音陳述自己意見并同別人討論的機會，從而才有從十一比一到十二比零的結(jié)局。最后我們也不知道兇手到底是不是那個孩子，但就像方達飾演的角色所說，我們只是提出合理的質(zhì)疑。

整部影片的場景就是非常簡單的一間屋子，但就是這間簡單的屋子能讓我目不轉(zhuǎn)睛的看了九十分鐘，不得不佩服導(dǎo)演編劇以及演員的高超技巧，雖然是一部年代比較久遠的電影了但是即使現(xiàn)在看起來也還是很有味道。

夜里睡不著，無意中找到了這部經(jīng)典影片，看完后更睡不著了，隨便寫寫，不喜勿噴。