第一篇：論法律責任的本質

論法律責任的本質

摘要：法律責任是法理學研究的基本問題之一。綜觀對該問題的討論，學者們大都是在對法律責任的概念進行分析，而并未對法律責任的本質問題予以充分的關注。本文在比較學者們給法律責任所作的不盡相同的概念之基礎上，試圖通過對其概念的界定，并通過中外學者對法律責任本質的各種學說之比較中，進而分析出法律責任的本質。

關鍵詞：責任法律責任法律責任本質

一、概念的界定

（一）責任的詞義分析

在古代漢語中，“責任”同“責”，是一個語義豐富的概念。據《辭源》、《辭?！返葯嗤o書，“責”在六種意義上被使用。其一，求，索取。如“宋多責賄于鄭。”其二，要求，督促?！安唤潭煶晒Γ耙?。”其三，譴責，詰問，責備?！拔慕ㄓ邶R侯，桓公聞，責之姜?！薄笆瓜壬载?，乃反自譽?！逼渌模幜P，責罰，加刑?！俺缁继孳璨蛔鳂I(yè)，數加笞責?！薄柏熜∵^以大惡，安能服人?！逼湮?，同“則”，責任，負責。“若爾三王，是有丕子之則于天?！逼淞瑐?，所欠的錢財?！澳擞幸庥麨槭肇熡谘酰俊?/p>

在現代漢語中，“責任”一詞有三個互相聯系的基本詞義。（1）分內應做的事。如“崗位責任”、“盡職盡責”等。這種責任實際上是一種角色義務。每個人在社會中都扮演一定角色，既有一定地位或職務，相應地，也就必須而且應當承擔與其角色相應的義務。（2）特定人對特定事項的發(fā)生、發(fā)展、變化及其成果負有積極的助長義務。如“擔保責任”、“舉證責任”。（3）因沒有做好分內的事情或沒有履行助長義務而應承擔的不利后果或強制性義務。如“違約責任”、“侵權責任”、等。我們可以把前兩種責任成為積極責任，而把后一種責任成為消極責任。在消極責任中，有違反政治義務的政治責任，違反道德準則的道德責任，不遵守或破壞紀律的違紀責任，也有違反法律要求的法律責任。

（二）法律責任的概念分析

由于“責任”一詞在不同語境中具有不停的含義，加之“責任”一詞在法律文獻中時常被按照不同的語義來使用，這就使對法律責任的界說顯得十分困難，1

以至迄今為止，在中國法學界乃至世界法學界尚沒有一個能被所有人接受并能適用于一切場合的法律責任定義。學者們根據自己的理解提出了許多學說，總結一下，具有代表性的主要是以下幾種，現對其進行簡要分析。

1、義務說。持此種學說的學者將法律責任界定為一種特殊意義上的義務，如張文顯教授在其主編的《法理學》教材中就認為，法律責任是“由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務，亦即由于違反第一性義務而引起的第二性義務”1。筆者認為，將法律責任定義為一種義務顯然是不合理的，原因在于，“接受懲罰”作為一種“義務”出現的說法值得商榷。如果將接受懲罰作為一種義務，那么按照權利義務相對應的原則，接受懲罰所對應的權利是什么？懲罰應該是國家公權力來執(zhí)行的，而此“權力”非彼“權利”，二者不可混淆。如果將法律責任定義為一種義務，無疑將導致理論上的混亂。

2、處罰說。持此觀點的學者認為，法律責任是一種“處罰，制裁”。如凱爾森就認為，“法律責任的概念是與法律義務相關聯的概念，一個人在法律上對一定行為負責，或者他在此承擔法律責任，意思就是，如果作相反的行為，他應受制裁”2。又如孫國華教授認為，法律責任“是由違法者的違法行為所引起的，應該由違法者依法承擔的責任”。該觀點也有一些失當之處，首先一點，孫教授的觀點有循環(huán)定義之嫌；其次，將法律責任僅僅認為是處罰或者制裁過于片面，忽略了法律責任其他方面的因素。

3、后果說。該學說的贊同者認為，法律責任是行為人違反法律規(guī)定所應承擔的法律后果。如沈宗靈教授認為，法律責任是“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應承受的某種不利的法律后果”。又如林仁棟教授指出：“法律責任是指一切違法者，因其違法行為，必須對國家和其它受到危害者承擔相應的后果”。后果說存在的缺陷是，在某些情況下，承擔法律上的“不利后果”并不意味著就要承擔“法律責任”，例如，在民法當中，宣告無民事行為能力者實施的民事行為無效的后果，就不能說是法律責任。1 張文顯，《法理學（第二版）》〔M〕，北京：高等教育出版社，北京大學出版社，2003，第142頁。凱爾森，《法與國家的一般理論》〔M〕，沈宗靈譯，北京：中國大百科全書出版社，1996，第73 頁。

24、負擔說。它認為“法律責任是有責主體因法律義務違反之事實而應當承受的由專門國家機關依法確認并強制或承受的合理的負擔”。該觀點有一點不足之處在于，它認為法律責任只能由專門國家機關確認這一點是不符合實踐的，如果是民法商法等私法意義上的責任，則可以由雙方當事人來協(xié)商確認和解決，不需要經由國家機關就可以解決。

綜觀上述關于法律責任的定義，每一種定義雖然或多或少都反映出法律責任的一些性質特征，但也不可避免的都存在一些缺陷。筆者傾向于接受負擔說，結合負擔說的一些理論，并參考其他學說，筆者給出如下定義：所謂法律責任，是指行為人因違反法定義務而應承受的由法律所確認的一種負擔。該定義的特點在于：首先，簡潔明了，容易理解；其次，體現出法律責任的“法定性”，使其區(qū)別于道義責任，倫理責任等其他社會現象；再次，避免了原來的負擔說將法律責任僅僅看作只能由國家機關專門確認并予以解決的片面性；最后，僅僅通過該定義即可體現出法律責任的本質屬性，即某種負擔。

二、法律責任本質的分析

法律責任的本質究竟是什么？如同對法律責任概念的眾說紛紜一樣，對于法律責任本質的討論也形成了不同的觀點。以下先就學者們的觀點做簡單陳述。

（一）各家學說綜述

1、道義責任論。它是以哲學和倫理學上的非決定論亦即自由意志論為理論基礎的。它假定人的意志是自由的，人有控制自己行為的能力，又自覺行為和行使自由選擇的能力。由此推定，違法者應對自己出于自由意志而做出的違法行為負責，應該受到道義上的責難。對違法者的道義責難就是法律責任的本質所在。

2、社會責任論。與道義責任論相反，社會責任論是以哲學和倫理學上的決定論為基礎的。它假定一切事物（包括人的行為）都有其規(guī)律性、必然性和因果制約性。由此推斷，違法行為的發(fā)生不是由行為者自由的意志而是由客觀條件決定的。因而只能根據行為人的行為環(huán)境和行為的社會危險性來確定法律責任的有無和輕重。確定和追究法律責任，一方面是為了維護社

會秩序和社會存在；另一方面是為了使違法者適應社會生活和再社會化，這就是法律責任的本質。

3、規(guī)范責任論。這種理論認為，法體現了社會的價值觀念，是指引和評價人的行為的規(guī)范。它對符合規(guī)范的行為持肯定的態(tài)度，對違反規(guī)范的行為持否定的態(tài)度。否定的態(tài)度體現在法律責任的認定和歸結中，這種責任就是法律規(guī)范和更根本的價值準則評價的結果。因此，行為的規(guī)范評價是法律責任的本質。

上述三種理論各有其合理性與局限性。道義責任論正確地揭示了行為的主觀因素的作用，卻忽視了社會環(huán)境對行為的方式的巨大影響；社會責任論正確揭示了行為發(fā)生受制于一定的客觀條件，卻忽視了行為人主觀因素的重要作用。相對而言，規(guī)范責任論更加全面地對法律責任的本質進行揭示。它強調了法律責任與體現一定價值標準的法律規(guī)范有直接聯系。

4、關于法律責任本質的再認識

筆者在前文給法律責任下定義時，已經提及，該定義可體現出法律責任的本質屬性，即某種負擔。這也是筆者對法律責任本質再認識的結果——法律責任是由法律規(guī)范所確立的一種負擔。之所以得出這樣的結論，是基于以下幾方面的考慮：

第一，從純語義的角度來看，責任本身就意味著一種負擔?！柏摀币辉~在兩種意義上被使用，一是在名詞意義上被使用，指費用、開支或者承受的責任；二是在動詞意義上被使用，意指承當（工作，責任，費用等）。再回到對責任的討論上來，即使是從廣義的角度來理解“責任”一詞，也可以得出同樣的結論。從“份內應做的事或職責所規(guī)定的義務”的層面來理解，這種應該做的事情，職責規(guī)定的義務，就是一種負擔；從“違反某些義務而引起的一種不利負擔”的層面來理解，顯而易見，責任無疑也是一種負擔。

第二，本質是一個事物與同其他事物相區(qū)別的最根本的要素。將法律責任的本質認定為一種法律上的負擔，不僅是法律責任與道德責任，倫理責任等其他社會責任的區(qū)別，也是其與評價、譴責、手段、法律關系等其他關于法律責任本質的認識的根本區(qū)別。

第三，前文在討論法律責任的定義時，可以看出，理論上對于負擔說的詬病就在于其片面性。那么當我們避免了這種片面性，并完善了其定義之后，相對于其他觀點來說，負擔說更加合理，被其他學說指摘的可能性就更小。

5、結論

作為法學理論研究的基本問題之一，如何定義法律責任，尤其是如何認識其本質是任何法學研究者都無法回避的。拋開煩瑣的修飾詞，以最簡單的幾個詞匯給一個術語做一清晰的界定是一件很難，卻很有意義的事情。本文對法律責任的界定正是基于這種考慮所進行的一種嘗試。當然，由于筆者水平有限，這種分析可能是很膚淺的，筆者只是希望通過對該問題的論述，能夠加深自己對法學理論的更加深入的理解。

「參考文獻」

{1}張文顯，《法理學（第二版）》〔M〕，北京：高等教育出版社，北京大學出版社，2003.{2}周永坤，《法理學》〔M〕，北京：法律出版社，2004.{3}[奧]凱爾森，《法與國家的一般理論》〔M〕，北京：中國大百科全書出版社，2003.{4}孫國華，《法理學教程》〔M〕，北京：中國人民大學出版社，1994.{5}沈宗靈，《法理學》〔M〕，北京：北京大學出版社，1999.

第二篇：法律責任的本質

二、法律責任的本質

在西方，法學家們在研究法律責任本質的過程中形成了三種比較流行的學說，即“道義 責任論”、“社會責任論”和“規(guī)范責任論”?！暗懒x責任論”從意志自由和道德罪過的假 定出發(fā)論述法律責任的本質?！俣ㄈ说囊庵竞托袨檫x擇是自由的，違法行為是違法者自由

選擇的結果，因此違法者應對自己的出于意志自由而作出的違法行為及所造成的后果負責，應當受到道義上的責難。對違法者的道義責難就是法律責任的本質所在。“社會責任論”從 法律責任的功能論述法律責任的本質，指出確定和強制履行法律責任，一方面是為了維護社 會秩序和社會存在，另一方面是為了使違法者再社會化，以重新適應社會生活和社會環(huán)境?！耙?guī)范責任論”從對行為的規(guī)范評價出發(fā)論述法律責任的本質，指出法體現了社會的價值觀 念，是指引和評價人們行為的規(guī)范。對合于規(guī)范的行為，法給予肯定(贊許)的評價、承認 和保護，對悖于規(guī)范的行為，法給予否定(不贊許)的評價以至取締。否定性評價體現在法 律責任的認定和歸結中。易言之，法律責任是法對行為評價的結果。因此，對行為的否定性 規(guī)范評價就是法律責任的本質。

上述三種理論從不同側面探討了法律責任的本質，是有一定的啟發(fā)意義的。但是，總體 上它們是以唯心論或機械唯物論為哲學基礎的，而且都脫離法和法律秩序的階級內容就事論 事。所以，都不能揭示法律責任的本質，特別是它的階級本質。只有以辯證唯物論和馬克思 主義關于法的本質的原理為指導，并把法律責任放到整個法律制度和法律秩序之中，才能科 學地揭示出法律責任的本質。馬克思主義認為，法是由國家制定或認可并保證實施的，反映 由特定物質生活條件所決定的統(tǒng)治階級意志，以權利和義務為內容，以確認、保護和發(fā)展統(tǒng) 治階級所期望的社會關系和社會秩序為目的的行為規(guī)則和原則體系。法律秩序是統(tǒng)治階級的 國家通過立法、執(zhí)法、守法、司法、法制監(jiān)督等環(huán)節(jié)所建立起來的社會秩序，其中包括階級 統(tǒng)治秩序、社會生活秩序、生產和交換秩序、國家權力運行秩序等。任何違法行為，不管是 直接針對自然人和法人，還是針對社會或其正式代表—國家的，都是對統(tǒng)治階級根本利益和國家確認、保護和發(fā)展的社會關系和社會秩序的侵犯，是不能容許的。因此，法律責任的 實質是統(tǒng)治階級國家對違反法定義務、超越法定權利界限或濫用權利的違法行為所作的法律 上的否定性評價和譴責，是國家強制違法者作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補救 受到侵害的合法權益，恢復被破壞的法律關系(社會關系)和法律秩序(社會獷秩序)的手 段。

‘法律責任論綱張文顯吉林大學社會科學學報1991年笛，期

第三篇：人大監(jiān)督法律責任論

內容摘要：

法律 的生命力在于執(zhí)行。法律責任的設置和實現是確保法律法規(guī)得以執(zhí)行的重要保障。監(jiān)督法頒布實施后，人大監(jiān)督工作進入了“監(jiān)督法時代”。各級人大常委會逐步適應在監(jiān)督法的框架內思考問題、開展監(jiān)督，各項工作更加規(guī)范有序。同時，由于監(jiān)督法沒有明確規(guī)定法律責任的內容，對于違反監(jiān)督法規(guī)定是否應當承擔法律責任，尚無明確結論。而有的省在出臺實施辦法和監(jiān)督條例時創(chuàng)造性地設置了“法律責任”一章，有些省在修訂監(jiān)督條例過程中保留了“法律責任”一章。并且實踐中，存在一些違反監(jiān)督法相關規(guī)定的事例，如不少地方反映聽取專項工作報告“20天、10天、7天”的時限要求，難以得到保證。如何有效應對法律和實踐中面臨的問題，迫切需要理論研究予以回答和指導。本文嘗試從分析法學的視角，對人大監(jiān)督法律責任問題做簡單探討。

一、違反監(jiān)督法是否需承擔法律責任

法 理學 一般認為，法是“以權利義務為調整機制并通過國家強制力保證的調整行為關系的規(guī)范”[1]。法的國家強制性是法的必要特征，同時也是法區(qū)別于道德、紀律等社會規(guī)范的重要標志。從法律規(guī)范構成考察，一般都認為法律規(guī)范在邏輯結構上必然包含三個因素，假定、處理、制裁。假定是指規(guī)則在什么情況下生效，處理是行為規(guī)則本身，制裁則是對違反這一規(guī)則的國家強制性措施。雖然法律規(guī)范的表現形態(tài)，即每一項國家的指令卻不一定包含這三個因素，如一個法律條文雖并不能表述一個邏輯上完整的法律規(guī)范，甚至于整部憲法的法條都缺失制裁的部分，但通過對多個相關聯規(guī)范、法條或相關部門法的分析，可以發(fā)現法律規(guī)范三個因素結構具有一定的邏輯必然性[2]。同時，從法的實施考察，只有對合法行為進行保護，對違法行為進行懲治和 教育，讓違法者承擔不利或否定性后果，法律規(guī)范的要求才能在社會生活中得到遵守，法才能得到實現。因此，包括憲法和任何部門法，都必然包括有確保其得以實施的國家強制力，違法行為都必然要承擔相應的法律責任。監(jiān)督法是全國人大常委會通過的一部事關國家權力架構和運行的重要法律。監(jiān)督法雖然涉及 政治 制度和國家體制，政治性很強，但作為一部法律，其必然也具有法所必需的特征要素和國家強制力。正如憲法第五條第四款所指出的“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”，違反監(jiān)督法同樣也必須承擔法律責任。這不僅有利于依法規(guī)范人大常委會的監(jiān)督行為，推進監(jiān)督法的貫徹實施，而且對于增強人大監(jiān)督的剛性和實效，促進依法行政和公正司法，確?！耙桓畠稍骸庇扇舜螽a生、受人大監(jiān)督的憲政架構依法有序運行，具有十分重要的現實意義。

至于監(jiān)督法沒有直接規(guī)定“法律責任”的內容，筆者認為這并不意味著監(jiān)督法排斥甚至否認法律責任。這可以從三個方面加以理解：一是監(jiān)督法條文中實際隱含了法律責任的內容。監(jiān)督法內容本身具有一定的特殊性，像質詢、撤職既是一種人大監(jiān)督的方式，同時又因為可能導致否定性的評價和不利后果，所以也可以是有關部門違反監(jiān)督法有關規(guī)定所應承擔的法律責任。例如有關部門違反監(jiān)督法規(guī)定、拒絕接受監(jiān)督，常委會則可直接采取撤職的方式進行制裁。而像特定問題調查既是一種監(jiān)督方式，又可以是在追究有關部門監(jiān)督法律責任的程序機制，通過特定問題調查，查清有關部門違反監(jiān)督法情況后，再采取相應的制裁措施。二是相關法律規(guī)定了人大監(jiān)督法律責任。監(jiān)督法是全面調整人大常委會監(jiān)督職權的法律，但監(jiān)督法并不完全是創(chuàng)新，許多只是重申、細化有關法律規(guī)定。監(jiān)督法第二條規(guī)定，各級人大常委會行使監(jiān)督職權的程序，適用本法；本法沒有規(guī)定的，適用有關法律的規(guī)定。因此監(jiān)督法的“假定、處理、制裁”三要素完整性，還必須與其他法律法規(guī)結合起來考察。其他有關人大監(jiān)督的法律規(guī)范，其中也有涉及人大監(jiān)督法律責任的內容。如立法法第九十一條規(guī)定，如果全國人大法律委員會和有關專門委員會認為有關法規(guī)與憲法、法律相抵觸而制定機關不修改的，可以提請常委會會議決定予以撤銷。三是監(jiān)督法立法思路導致了法律責任設置的現狀。監(jiān)督法一個重要立法原則就是，“實踐經驗比較成熟的，加以深化、細化，作出具體規(guī)定；實踐經驗尚不成熟，又需要作出規(guī)定的，作出原則規(guī)定，為進一步改革留下空間；缺乏實踐經驗，各方面的意見又不一致的，暫不作規(guī)定，待條件成熟時再作補充完善”[3]。監(jiān)督法出臺前，人大監(jiān)督缺乏法律法規(guī)的有效規(guī)范，鮮有涉及違反法律規(guī)定的事項，更談不上監(jiān)督法律責任的問題。由于缺乏實踐經驗，監(jiān)督法沒有對法律責任作全面規(guī)定完全可以理解。當然，隨著實施過程中暴露出來的問題，及在這方面研究的深入，在今后修訂監(jiān)督法過程中，明確法律責任將是其中一個重要方面。

二、違反監(jiān)督法承擔什么法律責任

對這一問題的把握，必須先明確法律責任的內涵和外延。關于法律責任，法學界一般采取“后果說”，即認為“法律責任是指一切違法者，因其違法行為，必須對國家和其他受到危害者承擔相應的后果”[4]。在法律責任的外延界定上，一般以法律部門作為劃分標準，分為實體法責任（違憲、行政、民事、刑事、國家賠償責任等）和程序法責任（選舉、立法、行政、救濟程序責任等）[5]。根據這一界定和分類方法，筆者認為違反監(jiān)督法應承擔實體上的憲法責任和程序法責任。

（一）實體法法律責任。我國憲法對我國的國家權力架構作出宏觀上的界定，規(guī)定“一府兩院”由人大產生、對人大負責、受人大監(jiān)督。監(jiān)督法就是對憲法有關人大監(jiān)督規(guī)定的落實和細化，對“一府兩院”應如何接受人大常委會監(jiān)督，人大常委會應如何監(jiān)督“一府兩院”，作了明確規(guī)定。違反監(jiān)督法有關實體內容的規(guī)定，如人大常委會不作為、不依法履行監(jiān)督職權或“一府兩院”拒絕接受監(jiān)督、懈怠或阻撓人大監(jiān)督等等，實際上就是違反了憲法有關“一府兩院”由人大產生、受人大監(jiān)督的規(guī)定。這不僅不能踐行人民群眾對國家權力機關的委托和授權，而且還必將破壞人大制度和民主集中制的憲政秩序，造成國家權力行使的混亂和權力失衡。正如有學者指出的，“如果行使這些公共權力的機關或個人超越憲法厘定的權力疆界，就將承擔憲法上的不利后果即憲法責任?！盵6]

憲法責任的形式具有一定的獨特性，根據絕大多數國家憲法典和憲法慣例，主要包括有“被彈劾、被罷免、引咎辭職、規(guī)范性文件的被撤銷和被宣布無效或被拒絕適用、社會組織的被取締或被中止資格”[7]。根據憲法、地方組織法及監(jiān)督法相關法律規(guī)定，結合人大制度實際，在我國違反監(jiān)督法承擔的憲法責任形式，應包括以下幾個方面：一是被罷免。地方組織法第十條規(guī)定地方各級人民代表大會有權罷免政府組成人員、常委會組成人員和法院院長、檢察院檢察長。二是被撤職。地方組織法第四十四條第十二項、監(jiān)督法第四十四條規(guī)定，常委會在人代會閉會期間，可以撤銷個別政府負責人副職及由常委會任命的政府其他組成人員、司法人員（除本級法院院長和檢察院檢察長外）。三是受質詢。質詢是就有關問題進行質問和詢問。監(jiān)督法第三十五條規(guī)定，一定名額的常委會組成人員可以書面提出對本級人民政府及其部門和法院、檢察院的質詢案。質詢不僅帶有程序的性質，而且還帶有負面的評價，可能帶來不利的政治影響，因此也可以理解為一種憲法責任形式。四是規(guī)范性文件被撤銷。地方組織法第八條第十項、第十一項規(guī)定人民代表大會可以撤銷常委會或本級人民政府不適當的決定、命令。立法法第五章“適用與備案”，對法律、行政法規(guī)、地方性、自治條例和單行條例、規(guī)章的改變、撤銷權限，作了詳細規(guī)定。監(jiān)督法第三十條規(guī)定，常委會可以撤銷下一級人大及其常委會不適當的決定、命令和本級人民政府發(fā)布的決定、命令。五是報告不被批準。預算法規(guī)定，有關預算草案、預算調整和決算應當報人大及其常委會批準。這意味著，如果政府在接受預算審查監(jiān)督時，存在實體違法行為，人大及其常委會可以不批準有關報告。六是引咎辭職。對此法律沒有作出規(guī)定，但根據中央已批準實施的有關黨政領導干部辭職的相關規(guī)定，及當前我國政治生活中已逐步增多的引咎辭職案例，在今后引咎辭職將成為我國一個重要的憲法慣例。

（二）程序法法律責任。監(jiān)督法既是實體法，更是程序法。監(jiān)督法不僅規(guī)定了七種監(jiān)督手段，而且還對于人大常委會如何開展監(jiān)督、“一府兩院”如何接受人大監(jiān)督都作了規(guī)范化、程序化的規(guī)定。監(jiān)督權力只有在程序中才能得到有效行使，如果不建立一套有效的程序保障機制，監(jiān)督權力則很有可能會落空。因此，對于違反人大監(jiān)督程序規(guī)定的，也必須承擔相應的程序性法律責任，以確保人大監(jiān)督權力落到實處。

在我國的法學領域存在根深蒂固的“重實體、輕程序”觀念。與此相對應，在我國當前相關程序法規(guī)定中，一般只是明確了程序規(guī)則，而沒有建立法律上的否定評價機制。如果說監(jiān)督實體法律責任，還有據可循的話，那么監(jiān)督程序法律責任則根本是無法可依。為此，對于監(jiān)督程序法律責任，只能從程序性制裁的法學理論和推進監(jiān)督法貫徹實施的實踐目的出發(fā)，來準確理解和把握。

有學者指出：“程序性法律責任表現在違反程序的行為及其結果，在程序上不予認可，或確認其無效，或予以撤銷，或予以否定，或責令重做，或補充修正程序，或終止程序”[8]。這些程序性的制裁方式，對于違反監(jiān)督法程序性規(guī)定的行為，應該說基本適用。例如，常委會的監(jiān)督計劃，沒有按規(guī)定由委員長會議或主任會議通過的，可由有關有權主體，在程序上不予認可，或確認無效，或責令重新按照程序通過；又如“一府兩院”沒有將專項工作報告在規(guī)定的常委會會議召開20天，送交人大專門委員會或常委會有關工作委員會征求意見的，可以責令其補充修正程序，盡快提交有關報告征求意見等等?？偟目?，就是要通過一定方式，使違反程序的行為得到制裁，使違法行為主體承擔不利的程序后果，確保監(jiān)督工作順利有序開展。

三、如何追究人大監(jiān)督法律責任

法律責任的必然性，是實現法律責任功能價值最大化的基本要求。要威懾和制裁違法行為，推動監(jiān)督法的全面貫徹實施，就必須建立起完善的法律責任追究機制。對此，主要是要明確以下幾個方面：

（一）人大監(jiān)督法律責任的主體。包括承擔法律責任的主體和追究法律責任的主體?？梢哉f，作為監(jiān)督方的人大常委會及負責組織實施的有關專（工）委、執(zhí)法檢查組、特定問題調查組等和作為被監(jiān)督方的“一府兩院”當然地成為違法主體。常委會組成人員、“一府兩院”相關負責人員，也可以成為監(jiān)督違法特別是程序違法的主體。其中考慮到人大常委會是依法集體行使職權，集體有權、個人無權，并且常委會組成人員享受有言論免責權的保護，因此他們承擔的不是一般意義上的憲法責任，而更多地是一種政治責任——“代表責任”，就是不能按照選民和選舉單位的要求來依法履責的責任[9]。至于人大和“一府兩院”的具體工作人員，可能會實施違法行為，但由于不是監(jiān)督法律關系的主體，相關法律責任只能由其組織或負責人代為承擔，他們能承擔的僅是公務員法意義上的內部行政責任。例如預算法第七十三條至第七十五條，對政府違反有關預算法規(guī)定，要對負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員，追究行政責任或進行行政處分。

追究法律責任的主體，則要具體分析。對于“一府兩院”，由于是由人大及其常委會產生、對人大及其常委會負責，因此追究他們法律責任的主體，一般是本級人大常委會；對于人大常委會無權追究的責任，如罷免“一府兩院”負責人，則應提請本級人民代表大會追究其責任。對于人大常委會，則一般由本級人民代表大會追究有關責任。由于上級人大及其常委會負有指導、監(jiān)督下級人大及其常委會工作的責任，因此也可以由上級人大及其常委會負責追究相關法律責任，如撤銷有關決議、決定或不批準有關事項等等。此外，有學者提出“憲法司法化”的觀點，主張法院以訴訟方式審查法律、法規(guī)是否違憲，這不符合我國人大制度的性質和特點。同樣，在監(jiān)督法律責任追究的過程中，追究的主體只能是人大及其常委會，而不能簡單地認為應引入司法途徑。

第四篇：論法人的本質

文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業(yè)解決您的法律問題

論法人的本質

李錫鶴 華東政法大學 教授

關鍵詞: 民法/哲學/體系

內容提要: 筆者近年來出版了一本《民法哲學論稿》(復旦大學出版社2000年10月版)，發(fā)表了一些民法學論文，字數不多，問題不少，有觀點上的，表述上的，也有排校上的，心中一直不安。筆者所在的華東政法學院，準備匯編出版教研室成員已發(fā)表的專業(yè)論文。趁此機會，筆者從《民法哲學論稿》中選了若干章節(jié)，另選了若干篇論文，作了修改。其中有些文章討論了法哲學內容，但目的是澄清民法學的概念，也收入了。湊成一冊，是為本書。書成后，因經費不足，未能出版。故在北大法律信息網上發(fā)表，以期與大家交流。

民事主體是民事領域中的主體。從現象看，民事主體表現為享有民事權利，是民事權利的載體。從本質看，民事主體表現為具有民事意志，是民事意志的載體。民事主體包括自然人、法人和國家三種形式。其中，關于法人和法人的本質問題，學術界分歧較大。

傳統(tǒng)的說法一直認為，關于法人的本質，法學史上曾有三種觀點：“否認說”、“擬制說”和“實在說”，主要代表人物分別有耶林、文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業(yè)解決您的法律問題

薩維尼和祁克。國內學術界一般否定“否認說”和“擬制說”，同意法人實有，但不同意或不完全同意“實在說”的一些具體說法。

然而，細讀三家論述，可以發(fā)現，它們的分歧所在只是法人人格的有無，其實就是法人的有無。三種觀點中沒有一種探討了法人的本質，甚至可以說沒有一種真正涉及到了這個問題。它們的爭論不是關于法人本質的爭論。

《法學研究》編輯部編著的《新中國民法學研究綜述》一書，介紹了目前國內學者關于“法人本質”的觀點：“在討論我國法人的實質時，有人提出了以下幾種看法：(1)我國法人制度是適應有計劃的商品經濟的需要，為了社會主義的利益，根據現階段社會主義公有制的水平而建立的;(2)我國法人是客觀存在的具有獨立活動和自我發(fā)展能力的社會經濟實體的法律組織形式;(3)法人的權利主體資格是法律賦予的;(4)法人是一定的人的集體?！?/p>

需要指出，其中(1)、(3)兩條分別是關于我國法人制度和法人的權利主體資格的觀點，不是關于法人本質的觀點;(2)、(4)兩條在形式上分別是對“我國法人”和法人的定義，而“我國法人”和法人也是與法人本質不同的概念。

根據形式邏輯，定義應采用“被定義概念=屬+種差”的公式，揭示事物的本質屬性。如：“人是能制造工具的動物”，其中“動物”

文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業(yè)解決您的法律問題

是屬概念，“能制造工具”是“種差”，也就是人的本質屬性。事物的本質屬性和事物的本質是有區(qū)別的。上述“人”的定義所揭示的是人的本質屬性之一――能制造工具，不是人的本質。馬克思指出：“人的本質并不是單個人所固有的抽象物。在其現實性上，它是一切社會關系的總和?！币虼耍词故菍Ψㄈ说恼_的定義，也只能揭示法人的本質屬性，不能抽象出法人的本質。換句話說，也只回答了“法人是什么”，即法人應歸入哪一類事物(屬概念)，與這一類事物中的其他事物(種概念)有什么區(qū)別;而沒有回答“法人的本質是什么”，即法人的本質應歸入哪一類事物，與這一類事物中的其他事物有什么區(qū)別。

本質是相對于現象而言的，是事物的內部聯系。上述(2)條中的屬概念“法律組織形式”和(4)條中的屬概念“集體”，以及(2)條中的“社會經濟實體”，事實上也不是法人這一事物的內部聯系，因此不是法人的本質。它們只是法人的現象，這里也可以說是法人的形式。

如果把探討法人的有無作為對法人的認識的第一階段，那么，探討法人的定義可稱為第二階段，而探討法人的本質應該算第三階段。法學史上耶林、薩維尼、祁克等人的爭論屬于第一階段。從《新中國民法學研究綜述》所介紹的情況來看，我國學術界對法人的認識，似乎處于第二階段。

文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業(yè)解決您的法律問題

有學者指出：“對法人本質的看法，在民法上涉及到法人的民事權利、權利能力和行為能力等方面的問題;在刑法上涉及到法人的犯罪能力問題;在憲法和行政法上涉及到行政機關和社會團體的獨立人格問題，等等。所以，討論法人的本質在法律上是不無意義的?！边@些看法是有道理的，但討論法人的本質似乎還有值得指出的其他意義：

1、法人是人格的載體，是主體的一種。探討法人的本質，有助于弄清人格和主體的本質。前文把對法人的有無和定義的探討當作對法人本質的探討的現象，實際上也是對人格和主體的本質的某種認識程度的反映。

2、弄清了法人的本質，可以加深對我國目前所謂的政企分開問題的認識。

在筆者見到的有關論著中，只有《民法新論》一書真正表述了關于法人本質的觀點：“社會組織在商品經濟社會的實際作用，乃是它們在法律上的主體資格即法人的本質所在?！?/p>

如果沒有誤解，作者的觀點是：法人是社會組織在法律上的主體資格，法人的本質則是社會組織在商品經濟社會的實際作用。

后一句認為法人的本質是“作用”，似難成立。人們要問：這一“作用”的內因是什么?“作用”的內因不比“作用”本身更“本質”一些嗎?

文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業(yè)解決您的法律問題

前一句認為法人是“法律上的主體資格”，可與同書第204頁的觀點相印證：“法人是一種社會組織。法人是社會組織在法律上的地位。”顯然，這里的“法律上的地位”，應該指前文的“法律上的主體資格”。這樣就產生了問題：法人究竟是什么?是組織，還是地位或者說資格?

認為法人是一種資格，這一觀點頗有影響。“‘七五’國家社會科學基金項目”《法人制度論》(江平主編，趙旭東副主編，中國政法大學出版社版)第一頁開門見山：“法人的本質特征有二：一是它的團體性，二是它的獨立人格性。??這兩個特征匯合在一起，就可以用最精煉、最概括的語言給法人下一定義：法人者，團體人格也?！?/p>

作者承認人格是法人的本質特征，但又認為法人是一種人格，這就自相矛盾了，因為事物的本質特征和事物本身是兩回事，事物不能被定義為事物的某一本質特征。

法律上的人格只是法律上的人的本質屬性或者說本質特征，不是法律上的人本身。法律上的人是人格的載體。我們只能說某人有人格，不能說某人是人格。同樣，我們也只能說某公司有人格，不能說某公司是人格。

法人是法律上的擬制主體，是相對于真實主體，即自然人――有生命的法律主體而言的。法律主體的存在根據是法律上的人格。人格

文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業(yè)解決您的法律問題 的本質是意志的存在資格。法律人格的存在根據是法律允許存在的意志。自然人的意志是真實的意志。擬制主體的意志是擬制的意志。對于社會來說，允許生命人的某意志存在，就意味著承認該生命人是人，必須確認其主體資格即人格;允許某擬制意志存在，就意味著承認該擬制意志的載體是法律主體，必須確認其法人資格。主體是客體的支配者，即可在客體上實現自己的意志者。因此，主體的本質是自由者。哲學主體的本質是實踐意義上的自由者。法律主體的本質是法律意義上的自由者。生命人的本質是社會關系的總和。但作為法學主體的生命人即自然人的本質是法律意義上的真實的自由者。擬制主體的本質是法律意義上的擬制的自由者。擬制主體包括國家和法人。國家是擬制的公法主體。法人是擬制的私法主體。國家作為主體，其本質是法律意義上擬制的公自由者。法人的本質是法律意義上擬制的私自由者。

在法學史上，法人“實在說”的主要代表，德國著名法學家祁克認為，法律主體是與意思能力聯系在一起的。這一思想是很深刻的。但祁克沒有闡明兩者如何聯系在一起，結果招致了學者的批判?！睹穹ㄐ抡摗氛J為：祁克“這一學說的前提是把意思能力與主體資格聯系在一起，然而，意思能力只是行為能力的基礎而不是權利能力的基礎，因此意思能力與主體資格沒有必然的關系。奴隸社會的奴隸有意思能

文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業(yè)解決您的法律問題

力，但不能成為法律主體，而在當代民法上，無意思能力的人(無行為能力人)卻享有權利能力，具有主體資格。”

《民法新論》所言都是事實，但只是表面現象。意思能力就是意識，是人的標志。意識必然產生意志。從法理上說，承認某事物有意思能力，就意味著承認該事物是人，必須享有人的資格即主體資格。奴隸有意思能力，但沒有主體資格，這是由于奴隸的意思能力不為社會所承認。就不享有主體資格而言，奴隸和牛馬處于同等地位。但在古代羅馬，奴隸可參加主人的宗教活動，可以被解放為自由人，可以被主人立為繼承人繼承其人格，死后其尸體和墳墓受到保護。原因就在于奴隸是人，實際上有意思能力。這些待遇雖然不是法律上的主體資格，但畢竟使奴隸和牛馬的地位有所區(qū)別。歷史廢除了奴隸制度，賦予奴隸以主體資格，沒有賦予牛馬以主體資格。原因就在于奴隸的意思能力得到了社會的承認，而牛馬沒有意思能力。因此，奴隸沒有主體資格的事實，其實不是否定而是肯定了主體資格和意思能力聯系在一起。

在法理上，欠缺行為能力人以監(jiān)護人的意志為自己的意志。沒有監(jiān)護人的意志，欠缺行為能力人的主體資格不是現實的主體資格。因此，無行為能力人和限制行為能力人享有主體資格的事實，同樣不是否定而是肯定了主體資格和意思能力聯系在一起。

文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業(yè)解決您的法律問題

祁克還提出：共同意思的結合便成為團體的意思。團體具有獨立的意思，對外表現為主體，具有“單一性”;對內為多數人的結合，權利義務仍歸各成員，具有“多樣性”。

祁克這些論述，可以說已經走到了揭示“法人本質”的門檻，但終究沒有跨過去。是否誕生一個法人，關鍵不在于是否有共同意志或團體意志，也不在于是否有獨立意志――意志總是獨立的――關鍵在于團體成員的共同意志是否轉化為單一意志。如果團體成員的共同意志沒有轉化為單一意志，那么，團體各成員的意志各以成員各自的人身為載體。這一團體是主體的集合，本身不是主體。如果轉化為單一意志，那么，這一意志就享有法律上的存在資格，成為法律上的擬制意志，其載體就成為法律上的擬制主體的人身。不區(qū)分團體的共同意志和單一意志，實際上沒有涉及法人的本質。

所以，從法理上說，有限公司享有法律上的主體資格，是法人;合伙、無限公司不享有法律上的主體資格，不是法人;兩合公司由無限責任股東和有限責任股東組成，不同責任股東的共同意志沒有轉化為單一意志，不享有法律上的主體資格，不是法人。

順便指出，論述人格、法人的文章、著作，經常有“獨立意志”、“獨立人格”、“人格獨立”、“獨立法人”等提法。其實，意志本來就是獨立的，不獨立不成其為意志。法人的核心是擬制意志。因此，文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業(yè)解決您的法律問題

“獨立意志”、“獨立法人”用語重復。所謂有“獨立意志”，應表述為有意志或有自己的意志;所謂是“獨立法人”，應表述為是法人。人格是一種資格。資格只有有和無，完全和不完全的區(qū)別，沒有獨立和不獨立的區(qū)別?！蔼毩⑷烁瘛薄ⅰ叭烁癃毩ⅰ钡奶岱ㄒ灿姓Z病。所謂有“獨立人格”，應表述為有人格;所謂“人格獨立”，可表述為有人格，或“身份獨立”。

從上面的分析可以看出：法人的意志是擬制的，這一意志的載體也是擬制的?！睹穹ㄐ抡摗氛J為：“‘擬制說’深受羅馬法所貫徹的個人主義思想的影響，奉行‘權利和義務之主體，僅以自然人為限’，認為只有自然人才是權利主體，而法人不過是法律的擬制，這種規(guī)定不僅不適合于社會經濟發(fā)展的要求，而且本身也是自相矛盾的。因為自然人享有的權利能力和行為能力，同樣是法律賦予的，為什么法律賦予自然人的主體地位不能稱為‘擬制’，而法律賦予法人的主體地位就要稱為‘擬制’呢?”這里的推理過程有些勉強。所謂“擬制”，就是仿制。很明顯，視自然人為人，從而確認其人的資格，是承認事實，尊重事實，不存在什么“擬制”問題;而將共同意志視為單一意志，將其載體視為人身，那就只能是“擬制”了。兩者不可并論。

現在可以討論所謂的“政企分開”問題了?！罢蠓珠_”究竟是什么意思?是國有企業(yè)不受政府管理，還是國有企業(yè)不受國家管理?既然法人的核心是擬制意志，如果法律確認國有企業(yè)享有法人資格，文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業(yè)解決您的法律問題

其核心就只能是企業(yè)法人代表的意志，而企業(yè)的法人代表又由國家任命，應該是國家意志的代表，企業(yè)形式上是企業(yè)法人代表的意志的載體，實質上則應該是國家意志的載體。如果“政企分開”指國有企業(yè)不受政府管理，那就意味著企業(yè)法人的意志與政府意志資格平等，類似司法與行政的關系。否則，如果企業(yè)法人代表是政府的聘員或下屬，或者，雖非聘員或下屬，但必須由政府任免，那么，企業(yè)法人意志與政府意志必然是從屬關系，所謂“政企分開”只能是一句空話。如果“政企分開”指國有企業(yè)不受國家管理，那就十分荒謬了。因此，即使國有企業(yè)意志與政府意志資格平等，國有企業(yè)仍只能由國家管理，換句話說，國家不通過政府，也會通過其他途徑管理國有企業(yè)。如果國家通過政府沒有管理好國有企業(yè)，至少現在還沒有根據認為，國家通過其他途徑就能管理好國有企業(yè)。由于國家既是全社會經濟活動管理者，又是民事活動中國有企業(yè)一方投資者，具有雙重身份，問題的關鍵就不在于從政府外尋找一條國家管理國有企業(yè)的途徑，而在于國家能否處理好兩種身份的關系。

注釋:

《法學研究》編輯部：《新中國民法學研究綜述》，中國社會科學出版社版1990年版，第115頁。

《馬克思恩格斯選集》，第1卷，第18頁。

文章來源：中顧法律網

上網找律師

就到中顧法律網

快速專業(yè)解決您的法律問題

王利明等：《民法新論》上冊，中國政法大學出版社1988年版，第215頁。

王利明等：《民法新論》上冊，中國政法大學出版社1988年版，第225-226頁。

王利明等：《民法新論》上冊，中國政法大學出版社1988年版，第224頁。

參見周枬：《羅馬法原論》上冊，商務印書館1994年6月版，第129頁。

轉引自王利明等：《民法新論》上冊，中國政法大學出版社1988年版，第223頁。

王利明等：《民法新論》上冊，中國政法大學出版社1988年版，第219-220頁。

出處:原文載《法學》1997年第2期

第五篇：論自由的本質

文研0902班

郭佳

2009001380

自由之求索路

——《論自由》與《自由秩序原理》讀后感

這是兩本關于自由的經典巨著，在此將二者進行對比閱讀，不僅因為主題相同，還為了透過這兩本著作反思中西近代的自由求索之路，鑒古明今。

一、嚴復、密爾與《論自由》

本人閱讀的《論自由》（又名《群己權界論》）的翻譯者為清末學者嚴復，作者是英國學者約翰.密爾（穆勒）。嚴復是百年來中國向西方尋求真理的杰出先行者，他在國家內外交困、瀕于滅亡之際，埋頭譯著。嚴復最推崇達爾文的進化論，他相信“物競天擇，適者生存”。由于認識到政治制度的根據是哲學，嚴復以實用主義者的眼光一共翻譯了八部西方政治哲學著作，其中就有密爾的《論自由》。

《論自由》發(fā)表于1895年，最具密爾個人特色，影響也最大。這部著作探討的主旨是確定社會所能合法施予個人的權力和限度，強調只要個人的行為不涉及他人的利害，就不應該受到限制。密爾從個人在生活、言論、結社、從事經濟和社會活動諸方面，把自由的必要性和重要性做了較為系統(tǒng)的論述，他主張的是真正的社會自由。作為英國古典自由主義者的代表，密爾是個人自由權利的捍衛(wèi)者，他認為社會只有在以下幾種條件下才能對個人實行強制或法律制裁：第一，個人彼此互不損害法律明文規(guī)定成員在默契中認作權利的確切利益；第二，每個人都承擔著保護社會或其他成員免遭損害的責任；第三，對于某些有害于他人或對后果欠缺應有的考慮，但又沒有達到違犯其既得利益的程度時，就不能施予法律懲罰，而應給予道德譴責。

密爾的闡述都圍繞著這樣一個出發(fā)點：一個人自己規(guī)劃他的存在方式總是最好的，不是應為這個方式本身最好，而是因為這是他自己選擇的方式。那么是否可以這樣理解，即對于他自己而言，這種選擇權就是自由，對于除他外的其他人而言，給予他自由的方式就是尊重他的選擇。

二、哈耶克之《自由秩序原理》

哈耶克在《自由秩序原理》中首先明確，他所定義的自由不同于政治自由、內心自由、自由權項等，是與強制對應的最原始意義上的自由，即在社會生活中他人強制的最少或不存在。

自由的價值主要是由于人類不能完全避免無知，文明的發(fā)展延續(xù)在很大程度上是人學習、模仿的結果。在對人的理性局限做了詳細的闡述后，哈耶克對進步亦做了仔細考量，他認為人類面臨的最根本的問題是：怎樣應對人類無知或理性不及所帶來的問題，并且給出答案是：

文研0902班

郭佳

2009001380 把個人自由發(fā)揮到社會所能容許的最大狀態(tài)。

這也是哈耶克主張完全的自由市場經濟的哲學基礎。在這里我對他的其中一個觀點產生了共鳴，即“各種倫理價值化約到最后，只有個人不能化約”。不能為了符合所謂的“歷史發(fā)展規(guī)律”而鼓動他人犧牲個人自由甚至生命，因為首先對歷史規(guī)律的認識難免包含錯誤，對善的認識不同的時代都不相同，其次個人的自由和生命具有最高的價值，不能把人作為工具，換取所謂的“崇高的事業(yè)”。二戰(zhàn)期間，法西斯鼓吹為了“德意志偉大民族”的事業(yè)而奉獻自己生命，導致了悲慘可怕的后果。

當然，真正為了實現個人自由價值的“為革命事業(yè)而獻身”的情操是偉大不朽的，因為它不是為了某些政治家或政治團體的功名。如上世紀掀起的轟轟烈烈的民族解放運動，就是為了千千萬萬的人民不再受到奴役。為此種事業(yè)而拋頭顱、灑熱血是值得萬世高歌的。從這個角度而言，抽離了個人自由和生命價值的事業(yè)是必然會走向窮途末路。

三、嚴復、密爾、哈耶克求索之比較

嚴復、密爾與哈耶克站在不同的歷史起點與背景上看待自由的價值，作為對當時社會經濟生活的反映，闡述與結論各有不同。

嚴復翻譯的方式是意譯和節(jié)譯，因而，他舍棄甚至歪曲了部分他理解不了或者不符合他需要的內容，更鮮明的貫徹了求國富民強這個意圖?？隙▊€人本身就是價值，個人價值的實現本身就是目的，這是西方自由主義思想的核心。無論是洛克、密爾還是斯賓塞等人的英國古典主義，還是以哈耶克、弗里德曼、羅爾斯等人為代表的當代自由主義，都把自由視為一種獨立的善。然而在嚴復翻譯的《論自由》中，這個核心卻消失不見了。在他的思想體系中，個人自由只是一種手段，一個工具，其價值僅僅在于，通過個人能力的自由發(fā)展和競爭，可以使人的進化過程得以盡快實現，從而達到國富民強的目的。

密爾與哈耶克都是功利主義者。功利主義是自由主義的理論基礎之一，其基本傾向是“認為一切立法、政府政策和道德原則的最終判定標準是其實行之后可能達到的功利水平”。邊沁認為，在經濟領域，個人使自身幸福最大化的行為可自然地導致資源的最佳配置，從而使得社會的總體功利也最大化。而密爾作為他的追隨者，在《論自由》中更清晰系統(tǒng)地闡述了自由主義的基本觀點，其理論基礎仍然是這種功利主義。在密爾看來，通過明晰社會與個人的權力界限，只要個人不干涉他人利害，就可達致人所追求的快樂。在這里，個人的幸?；蚩鞓肥悄康?，因而人便成為了手段。哈耶克亦以“資源有效配置論”為自由市場經濟作辯護，他的新自由主義仍是建立在功利主義基礎上，而不是像康德那樣以人本身為目的。

嚴復在引進密爾著作時，只看到了這種功利性，卻忽視了其他的精神價值，如平等、正義等。如果只把真理當做手段求得國富民強，那就真是舍本逐末。那么，與洋務派認為的國

文研0902班

郭佳

2009001380 強的路徑是擁有“堅船利炮”相比，二者沒有本質上的差別。

雖然哈耶克稱自己是一個古典的自由主義者，但是他從個體主義的知識論進入研究自由，這不限于傳統(tǒng)的政治哲學。他的基本命題是：“自由使得每個個體都能充分運用自己的知識，進行空前的實驗和創(chuàng)造，積累對于自己有用的知識，并由于人類具有模仿能力，也就是積累對于人類有用或潛在有用的知識，使得他人和人類社會從中獲取應付來自各方面的危險和挑戰(zhàn)?！痹谒磥恚杂傻膬r值在于使得文明具有創(chuàng)造力，進而有利于它的進步。對于哈耶克而言，幻想強制的絕對不存在，那么自由就只是一個烏托邦。他反對任何形式的集體主義，反對計劃經濟，因為這些制度都給人的自由加以了不同程度的限制。

四、自由真諦之我見

自由思想在古希臘即以萌發(fā)，到近代西歐開始興盛。經歷了漫長苦痛的中世紀后，文藝復興運動掀起反專制、爭自由的巨瀾，隨著民主革命運動接連爆發(fā)，自由深入西歐民眾內心，并反映在各國憲法中。自由主義在經濟領域的反映便是自由資本主義的市場經濟，這是近代西方強盛原因的內在邏輯。反觀中國，自秦以降，中央高度集權、儒家思想一枝獨秀的封建自然經濟在一定時期促進了中華文明的發(fā)展，然而在“君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱”的制度下，自由沒有萌發(fā)的社會、政治以及經濟土壤。隨著西方殖民主義者的入侵，部分蘇醒的國人開始尋求國家強盛之道。直到今天，在此起彼伏的自由呼喊聲中，對于自由的認識仍然亦步亦趨。

英國哲學重功利主義和經驗知識，德國哲學重思辨和形而向上，這都與我國哲學大相徑庭。我國的哲學偏實用主義，無論是古代老子的道家文化、孔子的儒家思想、滿是智慧孫子兵法，還是當代鄧小平提出的白貓黑貓論斷，都很鮮明地體現了這一點。從政治角度看，對于中國人而言，自由的價值意味著和諧家園。只有發(fā)展了經濟、文化事業(yè)，人民才有可能享有各種意義上的自由，才談得上對人本身的保護。

我認為自由的價值在于個人的幸福（快樂），但前提是在法律的框架內。根據馬克思主義學說，法律是國家的產物，國家是階級的產物，有階級就有對抗、壓迫，因而法律就是統(tǒng)治階級用以壓迫、剝削人民的工具。在此意義上說，法律就是一種絕對的惡，是限制人民自由的桎梏。比如最具人身性強制的刑法，可以從法條的現象表面看到統(tǒng)治階級對既得利益的維護、對被統(tǒng)治階級的鎮(zhèn)壓本質。當斯大林主義的計劃經濟遭遇全面失敗，以致人民生活受到了嚴重影響，加上其他原因導致蘇聯走向解體、冷戰(zhàn)宣告結束時，哈耶克從自由主義角度關于計劃經濟必將滅亡的預言得到了應驗，這是一種必然還是偶然？他在各方面為資本主義的自由市場經濟作詳盡論證的同時，還旗幟鮮明地反對社會主義，社會主義是否會像計劃經濟一樣消滅？換句話說，自由主義與國家政體有無必然的聯系？這個問題我現在無法回答。

文研0902班

郭佳

2009001380 嚴復主張改良當時的清政府，試圖建立一個像英國那樣的君主立憲共和國，這是他的理想。密爾則是代議制政府的積極擁護者，他認為建立政府的目的須是為了謀求社會福利。同樣是追求自由，卻得出了兩種不同的政治體制結論。

理想中，人類法律和正義的哲學應該以自由觀念來進行構建，事實上各國實踐也在逐步向它靠近?！胺傻哪康牟⒉皇菑U除或限制自由，而是保護和擴大自由。1”然而，在當今世界的許多國家中，法律（往往是憲法）都只承認了公民的某些基本自由。自由對于人而言，是一項基本的權利，這已是不爭的事實。然而密爾和哈耶克主張的放任式自由主義在現實中已經導致了壟斷的產生。任何自由都容易被個人或者群體毫無忌憚地濫用，因此不管是為了社會福利，還是防止無政府主義的擅權專斷，都有必要對自由進行某些對社會有益的控制。人是社會中的人，人的喜怒哀樂是在與人的交流中感知的。人與社會的互動性，再次印證自由不是絕對的。

“我們只有把美國憲政的大部分歷史解釋為美國最高法院試圖在自由與政府權力這兩

2個逆向觀念之間創(chuàng)制一種可行的平衡和綜合的努力，我們才有可能理解美國憲政的意義?！蔽艺J為，在處理這種平衡問題上美國先行了一步，我國在建設憲政制度上可以從自由主義的角度加以考慮。坦白的將，在具體制度的設計上我還未做思考，有待于進一步探究。

參考文獻：

1、（英）約翰.穆勒著，嚴復譯：論自由，上海：上海三聯書店，2009.1

2、F.A.哈耶克著，鄧正來譯：自由秩序原理，上海：上海三聯書店，1997.12

3、顧肅著：自由主義基本理念，北京：中央編譯出版社，2003.9

4、（英）密爾：功利主義，北京：商務印書館，1982

5、（美）博登海默著，鄧正來譯：法理學：法律哲學與法律方法，北京：中國政法大學出版社，1998.12

6、陳朝璧著：羅馬法原理，北京：法律出版社，2006.8 1 轉引自（美）博登海默著：法理學：法律哲學與法律方法，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，1998.12，第298頁（美）博登海默著：法理學：法律哲學與法律方法，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，1998.12，第303頁