第一篇：關于當事人涉法群體上訪案件的調查分析

2004年，*中院在市委的領導、市人大及其常委會的監(jiān)督下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，堅持司法為民理念，踐行“公正與效率”的工作主題，認真做好信訪接待、息訴息訪、申訴復查工作。與2003年同期相比，當事人申訴、申請再審的個案明顯減少，但集體上訪和群體性上訪不容樂觀，有的當事人三個一伙、五個一群赴省進京上訪，越級上訪、反復上訪呈上升趨勢，有的當事人到黨政機關滯留、打橫幅、鋪地狀、喊著叫著罵著，嚴重影響了機關正常工作秩序和社會秩序。對這些問題的解決、處理，直接關系到一些觀望群眾的期盼心理，能否從根本上有效地解決當事人的涉法上訪問題，從大局上說是關系到國家的穩(wěn)定、社會的長治久安，中國加入WTO后經濟能否從真正意義上與世界經濟接軌；就部門而言，是關系到法院的兩個目標——營造穩(wěn)定的社會環(huán)境和良好的法制環(huán)境能否實現。今年以來，我市法院系統(tǒng)發(fā)生兩起群體性上訪事件，一起是上訪老戶進行串訪，越級上訪，重復上訪；另一起是集體訪事件。

一、上訪事件基本概況

案例一：周某，男，1940年出生，1999年其與某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合開發(fā)房產一案，法院作出判決，雙方當事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。執(zhí)行過程中，因周×對判決主文產生歧意，多次上訪。為澄清事實，法院決定再審。宣判后，周×仍不服，向省高院提出上訴，省高院對該判決予以維持?，F周×上訪稱：其既要取得房屋的投資款和相應的賠償，同時其建造的房屋也歸其所有。

案例二：程×，男，1949年出生，1998年與吳××合伙糾紛案，案經兩級法院3次審理。該案為合伙內部財產糾紛案，審計結果是在當事人提交的不合格、不完整、真實性程度差的單據等材料基礎上進行，從法理上說，人民法院對于合伙損益情況的有關法律事實不能作出審核確認的情況下，應依法裁定予以駁回。但該案在處理上充分考慮到各種因素，對本案當事人的權利義務進行了實體處理，但程×仍不服，以法官枉法裁判為由，反復上訪。

案例三：孫×，男，其與張×合建房屋產權案，法院于1998年判決孫×敗訴，案經一、二審及再審，孫×仍不服，認為與張×簽訂《關于聯(lián)建住宅的有關協(xié)議》是受他人欺騙簽約所至，但他又提不出相關的證據予以證實。

案例四：陳×，男，65歲，2002年5月21日向法院提起行政訴訟，請求判令某縣建設委員會履行法定職責，拆除第三人王小波的房屋。案經審理，法院認為陳×的請求無法無據，駁回其訴訟請求，現陳×上訪認為法院判決駁回訴訟請求是偏袒王小波，要求政府給付其“打官司”幾年所造成的損失。

案例五：馮×，年逾七旬，科技人員退休，1997年因一房屋糾紛案，申請法院強制執(zhí)行，因被申請人生活困難靠領取國家救濟生活，無執(zhí)行能力，馮×多年上訪，認為執(zhí)法不公。

上述五位當事人上訪具有以下特點：

1、民商事案件占85.7%，行政案件占14.3%。在案件類型上，有四個案件屬房產糾紛，且都是隨著市場經濟的推進，在城市化改造過程中出現的案件。

2、當事人惡意串訪。今年1—3月份以來，他們根本不到法院來上訪，而是聚集于省高院、省人大、市委門前，寄希望于一些能“管”得住法院的單位和領導來對他們的案件進行過問，達到其個人目的。正如上訪人孫×所言“我們就是要串訪，不然領導對我們不重視?！?/p>

3、多次進京上訪、越級上訪、重復上訪。如程×散發(fā)的20頁“*沒有法制，司法坑害百姓”的材料，其首頁左上方用長方形的方框，特意標出“再次赴京上訪信”，其用意即公開違反《信訪條例》。

4、公開用文字和語言，盡情地辱罵法院、法官。他們稱辦過他們案件的法官是腐敗分子，結伙在一起擬出第一榜腐敗分子名單，并且無中生有去檢察機關控告法官。

5、惡意挑撥檢察院、法院和人大的關系。他們的恣意行為迎合了少數人的心理，贏得了一批追隨者。上訪者程×面對不明真相的群眾說：“法院不得了了，我的案件有人大監(jiān)督的批示、省檢察院的抗訴，法院就是不改”。長期以來他們的行為沒有得到有效的制止，特別是去年10月23日，他們有組織地去省人大、省委門前集體上訪，打橫幅，鋪地狀，公開辱罵*市中院領導及法官，由于這些行為沒有得到任何的制裁，所以現如今聚集在他們周圍的如朱

三、劉五等人與之呼應。

6、法律服務市場的混亂，給群體上訪起到了推波助瀾的作用。特別是極少數具有公務員身份的所謂法律工作者，他們無視服務費用的多少，有恃無恐，敢于挑戰(zhàn)法律，與一些惡意上訪者攪和在一起，興風作浪。

7、一些上訪者明知自己是“無理狡出三分理”，但他們通過上訪找到了樂子。最高人民法院審判委員會委員紀敏曾說“有的上訪人不打官司就不舒服，到法院吼兩嗓子就舒服了。”如馮×一輩子默默

無聞，年逾古稀，通過上訪，結識了一批上訪者，不斷用電話邀集這些人一道去上訪，為他們出謀劃策，還不斷受到接待機關的禮遇，一天到晚忙得很，卻認為這是老有所為，是人生價值的體現。

第二起群眾上訪事件發(fā)生于2004年4月5日，以胡×、謝×為訴訟代表人的98名原告訴某有限公司的勞動報酬案件，雖然該案已經起訴到某縣法院，但又認為該案應由中院受理，并于4月5日，10名原告聚集到中院上訪，要求中院受理此案。

該案的上訪是隨著我國企業(yè)改制過程中勞資矛盾的凸現。以形式上看原告是想通過法律獲得救濟，但實質上原告是希望有一種更大的權力來解決他們的糾紛。

從以上兩起群體上訪可以看出，任何糾紛都是社會生活現實的反映，企業(yè)改制勢在必行，出現勞資糾紛也在所難免。目前，我市企業(yè)改制已接近尾聲，相對而言，當事人的集體上訪疏導的難度要小一些，唯有這種個案的串訪，由于其組織性強，社會危害性大，而且處理不慎將引起許多人的效仿。所以，加強對個案串訪的治理，在當前顯得尤為迫切。

二、群體上訪事件原因分析

1、當事人進京上訪、越級上訪、重復上訪無須承擔任何法律（責任）后果。相反，我們的新聞輿論則在一定程度上鼓勵當事人進京上訪、越級上訪、重復上訪。由于中國老百姓有著傳統(tǒng)的“青天”情結，面對一方當事人的申訴，有的領導作出批示，這本是其職責范圍的事情，但這種消息經新聞炒作，不時見諸報端，作為領導親民作風的好事來表揚。這就告訴老百姓，找領導比找法院管用，越是高級的領導批示，作用越大。于是，大量的上訪人群開始了長年累月的奔波。2004年2月20日《雜文報》報道：“這些人中大多數程度不同有些冤屈，也有些人沒有更大的事情，或者事情已經得到合理處理，但是他們堅信只要找到領導作批示，就能得到更多的好處，找領導上訪比打工種地都合算，于是甘當上訪專業(yè)戶”，該文語言雖有些偏激，但有一定的參考意義。另外從我們的調查情況看，這些人的上訪形式“文”的用打橫幅、下跪，“武”的用惡意地語言找法官或接待人員爭吵，聲音越大越好，情緒越激烈越好，或在地上打滾，口口聲聲要炸樓、要殺人（我五十多歲了，要命做皇帝啊?。?，總之圍觀群眾越多越好，要產生轟動效應。一旦這些人成了專業(yè)戶，在有利可圖的情況下，會吸附越來越多的人去效仿。事實上，所謂的領導，在他們心目中也是“為我所用”，一旦領導的批示沒有起到他預期的實際效果，反過來領導就成了包庇者。如孫×的合伙糾紛案在人大的個案監(jiān)督下沒達到他預期的目的，他在“再次赴京上訪信”《刑事控告伸冤書》第10頁中寫道“法院勾結人大內司委×××和經辦人×××二人搞鬼，內司委反過來指導法院繼續(xù)判錯案給申冤人……錯案越糾越冤，冤案逼你息訴……”。此時上訪者攻擊的目標是法院的上級，信口開河說不負責的話，一次次浪費司法資源，不用承擔任何責任，越級上訪、進京上訪、重復上訪都在情理之中。

2、制度設計上的缺陷。對于已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，我國在制度設計上有再審程序，這是一種補救程序，但現行的三大訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序存在三大缺陷。

（1）刻意強調裁判的絕對公正，著重追求實體真實，“有錯必糾”，而忽視訴訟公正的相對性。絕對的公正只是一種理想，以理想的標準衡量現實，只能讓人對法失去信心。

（2）過分強調錯誤裁判的可救濟性，忽視了訴訟程序的安定性和法律關系的穩(wěn)定性。為了維護司法公正，各級法院對生效案件的復查、再審投入了大量的人力、物力，結果是生效裁判的穩(wěn)定性因不斷復查、再審遭受嚴重破壞，使當事人的權利義務關系處于不確定狀態(tài)。錯誤的標準是什么？社會科學沒有絕對的對和錯，只有合理與不合理之分，法律已賦予裁判者審判權，在當時的裁判者的文化、心理及當時的社會背景下，判決就要被認為唯一可選擇的結果，以一個模糊的標準一味的去救濟，審判權在哪里？法律的終局性在哪里？裁判不能使法律關系最后穩(wěn)定下來，其價值又在哪里？

（3）現行司法機關以行政模式管理，但他們工作性質具有被動性和中立性。由于法院在實踐中承擔了大量的“交辦”案件，也不斷地依職權啟動再審，特別是再審立案審查程序無法可依，其被動性和中立性無從體現。

三、對進一步做好社會穩(wěn)定工作的建議

在對存在的問題的認識清楚之后，解決問題可以從兩個方面入手：一是消除產生問題的原因：二是加強對存在的問題的控制。前者是一種積極的、治本的解決方法，而后者是一種消極的、治標的解決方法。從效果上看，當然是前者更加有效，而后者只能從外部遏制問題的發(fā)生，屬于輔助前者發(fā)揮作用的補充性措施。對于法院來說，要在維護社會穩(wěn)定方面發(fā)揮作用，以上兩種方法必須同時采用，為此必須做到以下幾點：

1、要充分體現黨的絕對領導，由于各部門、各單位職責分工不同，站在的角度不同，對一個案件的看法可能會出現“盲人摸象”之現象，這時就需要一個能把握全面，具有超前意識的一個組織來進行監(jiān)控、協(xié)調。中國革命和建設的實踐表明，只有在中國共產黨的領導下，我國的法律建設才能走上正常的軌道。對一些單位總以法律效果來對抗黨的領導的，要給予警醒。從理論上說，法律效果和社會效果是統(tǒng)一的，但法律在現實中時常表現出來的滯后性是任何法學家也解決不了的。同時，法律畢竟是一種工具，一種手段，法律是一種社會科學，最后的落腳點是解決社會問題、社會矛盾和糾紛，保持社會穩(wěn)定，促進經濟健康的發(fā)展才是國之大事。如果案件適用法律正確，但判決后當事人不服，大眾不能接受，或判決無法執(zhí)行引起新的矛盾和糾紛，應該說這不是一個理性的判決。體現黨的領導，首先體現為各單

第二篇：關于當事人涉法群體上訪案件的調查分析

2004年，*中院在市委的領導、市人大及其常委會的監(jiān)督下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，堅持司法為民理念，踐行“公正與效率”的工作主題，認真做好信訪接待、息訴息訪、申訴復查工作。與2003年同期相比，當事人申訴、申請再審的個案明顯減少，但集體上訪和群體性上訪不容樂觀，有的當事人三個一伙、五個一群赴省進京上訪，越級上訪、反復上訪呈上升趨勢，有的當事人到黨政機關滯留、打橫幅、鋪地狀、喊著叫著罵著，嚴重影響了機關正常工作秩序和社會秩序。對這些問題的解決、處理，直接關系到一些觀望群眾的期盼心理，能否從根本上有效地解決當事人的涉法上訪問題，從大局上說是關系到國家的穩(wěn)定、社會的長治久安，中國加入WTO后經濟能否從真正意義上與世界經濟接軌；就部門而言，是關系到法院的兩個目標——營造穩(wěn)定的社會環(huán)境和良好的法制環(huán)境能否實現。今年以來，我市法院系統(tǒng)發(fā)生兩起群體性上訪事件，一起是上訪老戶進行串訪，越級上訪，重復上訪；另一起是集體訪事件。

一、上訪事件基本概況

案例一：周某，男，1940年出生，1999年其與某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合開發(fā)房產一案，法院作出判決，雙方當事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。執(zhí)行過程中，因周×對判決主文產生歧意，多次上訪。為澄清事實，法院決定再審。宣判后，周×仍不服，向省高院提出上訴，省高院對該判決予以維持?，F周×上訪稱：其既要取得房屋的投資款和相應的賠償，同時其建造的房屋也歸其所有。

案例二：程×，男，1949年出生，1998年與吳××合伙糾紛案，案經兩級法院3次審理。該案為合伙內部財產糾紛案，審計結果是在當事人提交的不合格、不完整、真實性程度差的單據等材料基礎上進行，從法理上說，人民法院對于合伙損益情況的有關法律事實不能作出審核確認的情況下，應依法裁定予以駁回。但該案在處理上充分考慮到各種因素，對本案當事人的權利義務進行了實體處理，但程×仍不服，以法官枉法裁判為由，反復上訪。

案例三：孫×，男，其與張×合建房屋產權案，法院于1998年判決孫×敗訴，案經一、二審及再審，孫×仍不服，認為與張×簽訂《關于聯(lián)建住宅的有關協(xié)議》是受他人欺騙簽約所至，但他又提不出相關的證據予以證實。

案例四：陳×，男，65歲，2002年5月21日向法院提起行政訴訟，請求判令某縣建設委員會履行法定職責，拆除第三人～的房屋。案經審理，法院認為陳×的請求無法無據，駁回其訴訟請求，現陳×上訪認為法院判決駁回訴訟請求是偏袒～，要求政府給付其“打官司”幾年所造成的損失。

案例五：馮×，年逾七旬，科技人員退休，1997年因一房屋糾紛案，申請法院強制執(zhí)行，因被申請人生活困難靠領取國家救濟生活，無執(zhí)行能力，馮×多年上訪，認為執(zhí)法不公。

上述五位當事人上訪具有以下特點：

1、民商事案件占85.7%，行政案件占14.3%。在案件類型上，有四個案件屬房產糾紛，且都是隨著市場經濟的推進，在城市化改造過程中出現的案件。

2、當事人惡意串訪。今年1—3月份以來，他們根本不到法院來上訪，而是聚集于省高院、省人大、市委門前，寄希望于一些能“管”得住法院的單位和領導來對他們的案件進行過問，達到其個人目的。正如上訪人孫×所言“我們就是要串訪，不然領導對我們不重視。”

3、多次進京上訪、越級上訪、重復上訪。如程×散發(fā)的20頁“*沒有法制，司法坑害百姓”的材料，其首頁左上方用長方形的方框，特意標出“再次赴京上訪信”，其用意即公開違反《信訪條例》。

4、公開用文字和語言，盡情地辱罵法院、法官。他們稱辦過他們案件的法官是～分子，結伙在一起擬出第一榜～分子名單，并且無中生有去檢察機關控告法官。

5、惡意挑撥檢察院、法院和人大的關系。他們的恣意行為迎合了少數人的心理，贏得了一批追隨者。上訪者程×面對不明～的群眾說：“法院不得了了，我的案件有人大監(jiān)督的批示、省檢察院的抗訴，法院就是不改”。長期以來他們的行為沒有得到有效的制止，特別是去年10月23日，他們有組織地去省人大、省委門前集體上訪，打橫幅，鋪地狀，公開辱罵*市中院領導及法官，由于這些行為沒有得到任何的制裁，所以現如今聚集在他們周圍的如朱

三、劉五等人與之呼應。

6、法律服務市場的混亂，給群體上訪起到了推波助瀾的作用。特別是極少數具有公務員身份的所謂法律工作者，他們無視服務費用的多少，有恃無恐，敢于挑戰(zhàn)法律，與一些惡意上訪者攪和在一起，興風作浪。

7、一些上訪者明知自己是“無理狡出三分理”，但他們通過上訪找到了樂子。最高人民法院審判委員會委員紀敏曾說“有的上訪人不打官司就不舒服，到法院吼兩嗓子就舒服了。”如馮×一輩子默默無聞，年逾古稀，通過上訪，結識了一批上訪者，不斷用電話邀集這些人一道去上訪，為他們出謀劃策，還不斷受到接待機關的禮遇，一天到晚忙得很，卻認為這是老有所為，是人生價值的體現。

第二起群眾上訪事件發(fā)生于2004年4月5日，以胡×、謝×為訴訟代表人的98名原告訴某有限公司的勞動報酬案件，雖然該案已經起訴到某縣法院，但又認為該案應由中院受理，并于4月5日，10名原告聚集到中院上訪，要求中院受理此案。

該案的上訪是隨著我國企業(yè)改制過程中勞資矛盾的凸現。以形式上看原告是想通過法律獲得救濟，但實質上原告是希望有一種更大的權力來解決他們的糾紛。

從以上兩起群體上訪可以看出，任何糾紛都是社會生活現實的反映，企業(yè)改制勢在必行，出現勞資糾紛也在所難免。目前，我市企業(yè)改制已接近尾聲，相對而言，當事人的集體上訪疏導的難度要小一些，唯有這種個案的串訪，由于其組織性強，社會危害性大，而且處理不慎將引起許多人的效仿。所以，加強對個案串訪的治理，在當前顯得尤為迫切。<

第三篇：關于當事人涉法群體上訪案件的調查分析

2004年，*中院在市委的領導、市人大及其常委會的監(jiān)督下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，堅持司法為民理念，踐行“公正與效率”的工作主題，認真做好信訪接待、息訴息訪、申訴復查工作。與2003年同期相比，當事人申訴、申請再審的個案明顯減少，但集體上訪和群體性上訪不容樂觀，有的當事人三個一伙、五個一群赴省進京上訪，越級上訪、反復上訪呈上升趨勢，有的當事人到黨政機關滯留、打橫幅、鋪地狀、喊著叫著罵著，嚴重影響了機關正常工作秩序和社會秩序。對這些問題的解決、處理，直接關系到一些觀望群眾的期盼心理，能否從根本上有效地解決當事人的涉法上訪問題，從大局上說是關系到國家的穩(wěn)定、社會的長治久安，中國加入WTO后經濟能否從真正意義上與世界經濟接軌；就部門而言，是關系到法院的兩個目標——營造穩(wěn)定的社會環(huán)境和良好的法制環(huán)境能否實現。今年以來，我市法院系統(tǒng)發(fā)生兩起群體性上訪事件，一起是上訪老戶進行串訪，越級上訪，重復上訪；另一起是集體訪事件。

一、上訪事件基本概況案例一：周某，男，1940年出生，1999年其與某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合開發(fā)房產一案，法院作出判決，雙方當事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。執(zhí)行過程中，因周×對判決主文產生歧意，多次上訪。為澄清事實，法院決定再審。宣判后，周×仍不服，向省高院提出上訴，省高院對該判決予以維持?，F周×上訪稱：其既要取得房屋的投資款和相應的賠償，同時其建造的房屋也歸其所有。

案例二：程×，男，1949年出生，1998年與吳×#215;合伙糾紛案，案經兩級法院3次審理。該案為合伙內部財產糾紛案，審計結果是在當事人提交的不合格、不完整、真實性程度差的單據等材料基礎上進行，從法理上說，人民法院對于合伙損益情況的有關法律事實不能作出審核確認的情況下，應依法裁定予以駁回。但該案在處理上充分考慮到各種因素，對本案當事人的權利義務進行了實體處理，但程×仍不服，以法官枉法裁判為由，反復上訪。

案例三：孫×，男，其與張×合建房屋產權案，法院于1998年判決孫×敗訴，案經一、二審及再審，孫×仍不服，認為與張×簽訂《關于聯(lián)建住宅的有關協(xié)議》是受他人欺騙簽約所至，但他又提不出相關的證據予以證實。

案例四：陳×，男，65歲，2002年5月21日向法院提起行政訴訟，請求判令某縣建設委員會履行法定職責，拆除第三人王小波的房屋。案經審理，法院認為陳×的請求無法無據，駁回其訴訟請求，現陳×上訪認為法院判決駁回訴訟請求是偏袒王小波，要求政府給付其“打官司”幾年所造成的損失。

案例五：馮×，年逾七旬，科技人員退休，1997年因一房屋糾紛案，申請法院強制執(zhí)行，因被申請人生活困難靠領取國家救濟生活，無執(zhí)行能力，馮×多年上訪，認為執(zhí)法不公。

上述五位當事人上訪具有以下特點：

1、民商事案件占85.7，行政案件占14.3。在案件類型上，有四個案件屬房產糾紛，且都是隨著市場經濟的推進，在城市化改造過程中出現的案件。

2、當事人惡意串訪。今年1—3月份以來，他們根本不到法院來上訪，而是聚集于省高院、省人大、市委門前，寄希望于一些能“管”得住法院的單位和領導來對他們的案件進行過問，達到其個人目的。正如上訪人孫×所言“我們就是要串訪，不然領導對我們不重視?！?/p>

3、多次進京上訪、越級上訪、重復上訪。如程×散發(fā)的20頁“*沒有法制，司法坑害百姓”的材料，其首頁左上方用長方形的方框，特意標出“再次赴京上訪信”，其用意即公開違反《信訪條例》。

4、公開用文字和語言，盡情地辱罵法院、法官。他們稱辦過他們案件的法官是腐敗分子，結伙在一起擬出第一榜腐敗分子名單，并且無中生有去檢察機關控告法官。

5、惡意挑撥檢察院、法院和人大的關系。他們的恣意行為迎合了少數人的心理，贏得了一批追隨者。上訪者程×面對不明真相的群眾說：“法院不得了了，我的案件有人大監(jiān)督的批示、省檢察院的抗訴，法院就是不改”。長期以來他們的行為沒有得到有效的制止，特別是去年10月23日，他們有組織地去省人大、省委門前集體上訪，打橫幅，鋪地狀，公開辱罵*市中院領導及法官，由于這些行為沒有得到任何的制裁，所以現如今聚集在他們周圍的如朱

三、劉五等人與之呼應。

6、法律服務市場的混亂，給群體上訪起到了推波助瀾的作用。特別是極少數具有公務員身份的所謂法律工作者，他們無視服務費用的多少，有恃無恐，敢于挑戰(zhàn)法律，與一些惡意上訪者攪和在一起，興風作浪。

7、一些上訪者明知自己是“無理狡出三分理”，但他們通過上訪找到了樂子。最高人民法院審判委員會委員紀敏曾說“有的上訪人不打官司就不舒

第四篇：關于當事人涉法群體上訪案件的調查分析

關于當事人涉法群體上訪案件的調查分析

2004年，*中院在市委的領導、市人大及其常委會的監(jiān)督下，以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，堅持司法為民理念，踐行“公正與效率”的工作主題，認真做好信訪接待、息訴息訪、申訴復查工作。與2003年同期相比，當事人申訴、申請再審的個案明顯減少，但集體上訪和群體性上訪不容樂觀，有的當事人三個一伙、五個一群赴省進京上訪，越級上訪、反復上訪呈上升趨勢，有的當事人到黨政機關滯留、打橫幅、鋪地狀、喊著叫著罵著，嚴重影響了機關正常工作秩序和社會秩序。對這些問題的解決、處理，直接關系到一些觀望群眾的期盼心理，能否從根本上有效地解決當事人的涉法上訪問題，從大局上說是關系到國家的穩(wěn)定、社會的長治久安，中國加入WTO后經濟能否從真正意義上與世界經濟接軌；就部門而言，是關系到法院的兩個目標——營造穩(wěn)定的社會環(huán)境和良好的法制環(huán)境能否實現。今年以來，我市法院系統(tǒng)發(fā)生兩起群體性上訪事件，一起是上訪老戶進行串訪，越級上訪，重復上訪；另一起是集體訪事件。

一、上訪事件基本概況

案例一：周某，男，1940年出生，1999年其與某鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合開發(fā)房產一案，法院作出判決，雙方當事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。執(zhí)行過程中，因周×對判決主文產生歧意，多次上訪。為澄清事實，法院決定再審。宣判后，周×仍不服，向省高院提出上訴，省高院對該判決予以維持?，F周×上訪稱：其既要取得房屋的投資款和相應的賠償，同時其建造的房屋也歸其所有。

案例二：程×，男，1949年出生，1998年與吳××合伙糾紛案，案經兩級法院3次審理。該案為合伙內部財產糾紛案，審計結果是在當事人提交的不合格、不完整、真實性程度差的單據等材料基礎上進行，從法理上說，人民法院對于合伙損益情況的有關法律事實不能作出審核確認的情況下，應依法裁定予以駁回。但該案在處理上充分考慮到各種因素，對本案當事人的權利義務進行了實體處理，但程×仍不服，以法官枉法裁判為由，反復上訪。

案例三：孫×，男，其與張×合建房屋產權案，法院于1998年判決孫×敗訴，案經一、二審及再審，孫×仍不服，認為與張×簽訂《關于聯(lián)建住宅的有關協(xié)議》是受他人欺騙簽約所至，但他又提不出相關的證據予以證實。

案例四：陳×，男，65歲，2002年5月21日向法院提起行政訴訟，請求判令某縣建設委員會履行法定職責，拆除第三人王小波的房屋。案經審理，法院認為陳×的請求無法無據，駁回其訴訟請求，現陳×上訪認為法院判決駁回訴訟請求是偏袒王小波，要求政府給付其“打官司”幾年所造成的損失。

案例五：馮×，年逾七旬，科技人員退休，1997年因一房屋糾紛案，申請法院強制執(zhí)行，因被申請人生活困難靠領取國家救濟生活，無執(zhí)行能力，馮×多年上訪，認為執(zhí)法不公。

上述五位當事人上訪具有以下特點：

1、民商事案件占85.7%，行政案件占14.3%。在案件類型上，有四個案件屬房產糾紛，且都是隨著市場經濟的推進，在城市化改造過程中出現的案件。

2、當事人惡意串訪。今年1—3月份以來，他們根本不到法院來上訪，而是聚集于省高院、省人大、市委門前，寄希望于一些能“管”得住法院的單位和領導來對他們的案件進行過問，達到其個人目的。正如上訪人孫×所言“我們就是要串訪，不然領導對我們不重視?！?/p>

3、多次進京上訪、越級上訪、重復上訪。如程×散發(fā)的20頁“*沒有法制，司法坑害百姓”的材料，其首頁左上方用長方形的方框，特意標出“再次赴京上訪信”，其用意即公開違反《信訪條例》。

4、公開用文字和語言，盡情地辱罵法院、法官。他們稱辦過他們案件的法官是腐敗分子，結伙在一起擬出第一榜腐敗分子名單，并且無中生有去檢察機關控告法官。

5、惡意挑撥檢察院、法院和人大的關系。他們的恣意行為迎合了少數人的心理，贏得了一批追隨者。上訪者程×面對不明真相的群眾說：“法院不得了了，我的案件有人大監(jiān)督的批示、省檢察院的抗訴，法院就是不改”。長期以來他們的行為沒有得到有效的制止，特別是去年10月23日，他們有組織地去省人大、省委門前集體上訪，打橫幅，鋪地狀，公開辱罵*市中院領導及法官，由于這些行為沒有得到任何的制裁，所以現如今聚集在他們周圍的如朱

三、劉五等人與之呼應。

6、法律服務市場的混亂，給群體上訪起到了推波助瀾的作用。特別是極少數具有公務員身份的所謂法律工作者，他們無視服務費用的多少，有恃無恐，敢于挑戰(zhàn)法律，與一些惡意上訪者攪和在一起，興風作浪。

7、一些上訪者明知自己是“無理狡出三分理”，但他們通過上訪找到了樂子。最高人民法院審判委員會委員紀敏曾說“有的上訪人不打官司就不舒服，到法院吼兩嗓子就舒服了?！比珩T×一輩子默默無聞，年逾古稀，通過上訪，結識了一批上訪者，不斷用電話邀集這些人一道去上訪，為他們出謀劃策，還不斷受到接待機關的禮遇，一天到晚忙得很，卻認為這是老有所為，是人生價值的體現。

第二起群眾上訪事件發(fā)生于2004年4月5日，以胡×、謝×為訴訟代表人的98名原告訴某有限公司的勞動報酬案件，雖然該案已經起訴到某縣法院，但又認為該案應由中院受理，并于4月5日，10名原告聚集到中院上訪，要求中院受理此案。

該案的上訪是隨著我國企業(yè)改制過程中勞資矛盾的凸現。以形式上看原告是想通過法律獲得救濟，但實質上原告是希望有一種更大的權力來解決他們的糾紛。

從以上兩起群體上訪可以看出，任何糾紛都是社會生活現實的反映，企業(yè)改制勢在必行，出現勞資糾紛也在所難免。目前，我市企業(yè)改制已接近尾聲，相對而言，當事人的集體上訪疏導的難度要小一些，唯有這種個案的串訪，由于其組織性強，社會危害性大，而且處理不慎將引起許多人的效仿。所以，加強對個案串訪的治理，在當前顯得尤為迫切。

二、群體上訪事件原因分析

1、當事人進京上訪、越級上訪、重復上訪無須承擔任何法律（責任）后果。相反，我們的新聞輿論則在一定程度上鼓勵當事人進京上訪、越級上訪、重復上訪。由于中國老百姓有著傳統(tǒng)的“青天”情結，面對一方當事人的申訴，有的領導作出批示，這本是其職責范圍的事情，但這種消息經新聞炒作，不時見諸報端，作為領導親民作風的好事來表揚。這就告訴老百姓，找領導比找法院管用，越是高級的領導批示，作用越大。于是，大量的上訪人群開始了長年累月的奔波。2004年2月20日《雜文報》報道：“這些人中大多數程度不同有些冤屈，也有些人沒有更大的事情，或者事情已經得到合理處理，但是他們堅信只要找到領導作批示，就能得到更多的好處，找領導上訪比打工種地都合算，于是甘當上訪專業(yè)戶”，該文語言雖有些偏激，但有一定的參考意義。另外從我們的調查情況看，這些人的上訪形式“文”的用打橫幅、下跪，“武”的用惡意地語言找法官或接待人員爭吵，聲音越大越好，情緒越激烈越好，或在地上打滾，口口聲聲要炸樓、要殺人（我五十多歲了，要命做皇帝?。。傊畤^群眾越多越好，要產生轟動效應。一旦這些人成了專業(yè)戶，在有利可圖的情況下，會吸附越來越多的人去效仿。事實上，所謂的領導，在他們心目中也是“為我所用”，一旦領導的批示沒有起到他預期的實際效果，反過來領導就成了包庇者。如孫×的合伙糾紛案在人大的個案監(jiān)督下沒達到他預期的目的，他在“再次赴京上訪信”《刑事控告伸冤書》第10頁中寫道“法院勾結人大內司委×××和經辦人×××二人搞鬼，內司委反過來指導法院繼續(xù)判錯案給申冤人??錯案越糾越冤，冤案逼你息訴??”。此時上訪者攻擊的目標是法院的上級，信口開河說不負責的話，一次次浪費司法資源，不用承擔任何責任，越級上訪、進京上訪、重復上訪都在情理之中。

2、制度設計上的缺陷。對于已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，我國在制度設計上有再審程序，這是一種補救程序，但現行的三大訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序存在三大缺陷。

（1）刻意強調裁判的絕對公正，著重追求實體真實，“有錯必糾”，而忽視訴訟公正的相對性。絕對的公正只是一種理想，以理想的標準衡量現實，只能讓人對法失去信心。

（2）過分強調錯誤裁判的可救濟性，忽視了訴訟程序的安定性和法律關系的穩(wěn)定性。為了維護司法公正，各級法院對生效案件的復查、再審投入了大量的人力、物力，結果是生效裁判的穩(wěn)定性因不斷復查、再審遭受嚴重破壞，使當事人的權利義務關系處于不確定狀態(tài)。錯誤的標準是什么？社會科學沒有絕對的對和錯，只有合理與不合理之分，法律已賦予裁判者審判權，在當時的裁判者的文化、心理及當時的社會背景下，判決就要被認為唯一可選擇的結果，以一個模糊的標準一味的去救濟，審判權在哪里？法律的終局性在哪里？裁判不能使法律關系最后穩(wěn)定下來，其價值又在哪里？

（3）現行司法機關以行政模式管理，但他們工作性質具有被動性和中立性。由于法院在實踐中承擔了大量的“交辦”案件，也不斷地依職權啟動再審，特別是再審立案審查程序無法可依，其被動性和中立性無從體現。

三、對進一步做好社會穩(wěn)定工作的建議

在對存在的問題的認識清楚之后，解決問題可以從兩個方面入手：一是消除產生問題的原因：二是加強對存在的問題的控制。前者是一種積極的、治本的解決方法，而后者是一種消極的、治標的解決方法。從效果上看，當然是前者更加有效，而后者只能從外部遏制問題的發(fā)生，屬于輔助前者發(fā)揮作用的補充性措施。對于法院來說，要在維護社會穩(wěn)定方面發(fā)揮作用，以上兩種方法必須同時采用，為此必須做到以下幾點：

1、要充分體現黨的絕對領導，由于各部門、各單位職責分工不同，站在的角度不同，對一個案件的看法可能會出現“盲人摸象”之現象，這時就需要一個能把握全面，具有超前意識的一個組織來進行監(jiān)控、協(xié)調。中國革命和建設的實踐表明，只有在中國共產黨的領導下，我國的法律建設才能走上正常的軌道。對一些單位總以法律效果來對抗黨的領導的，要給予警醒。從理論上說，法律效果和社會效果是統(tǒng)一的，但法律在現實中時常表現出來的滯后性是任何法學家也解決不了的。同時，法律畢竟是一種工具，一種手段，法律是一種社會科學，最后的落腳點是解決社會問題、社會矛盾和糾紛，保持社會穩(wěn)定，促進經濟健康的發(fā)展才是國之大事。如果案件適用法律正確，但判決后當事人不服，大眾不能接受，或判決無法執(zhí)行引起新的矛盾和糾紛，應該說這不是一個理性的判決。體現黨的領導，首先體現為各單位、各部門的主動性，多向黨委部門、領導匯報，未雨稠繆，多針對本地區(qū)的客觀實際進行調研和論證，給領導多出建議，不要等到當事人上訪演變成群訪、集體訪，再向領導請示，那是撂擔子、丟包袱。其次要敢于擔擔子，學會分析問題。領導是把握宏觀、掌握全局的關鍵人物，當事人到黨委信訪部門、人大去上訪，涉及到哪個部門，哪個部門就要把人領回去，要以情感人，以理服人。解決問題前，要認識問題、分析問題，吃透法律政策、指示精神，平等地對待上訪人員，敢于擔擔子，不要讓個案等著領導去拿方案，讓領導事必躬親，那是有意降低領導的地位。

2、堅持司法為民。要從政治的高度認識司法為民的意義。我國尚處于社會主義初級階段，處在社會大變革時期，處在市場經濟發(fā)展階段，處在經濟體制改革和政治體制改革的攻堅階段，必然有少數人心情浮躁，心理失衡。作為法院的工作人員，要理智地、熱情地對待他們，做到以耐心說服、積極疏導為主，要善于做來訪者的思想工作。對于上訪者思想不通、認識上有差距、期望值過高的，要作細心解釋；對于弱勢群體要有同情心。強調司法為民，是再次強調司法的性質，強調權力的來源。

3、樹立司法權威。司法在本質上不是民主性的權力，而是一種獨斷性的權力，我們要樹立司法權威，必須以存在部分錯誤裁判為代價的，正如美國學者所言：“法律制度無法避免這一窘境，因為沒有任何法律程序總是能夠辯清事實真相，不管有什么樣的規(guī)則，一些對事實的錯誤判斷仍將發(fā)生，導致相應的不公正結果，問題在于如何平衡這種危險，各個法律體系使用不同的平衡方式以應付此類危險，它們反映了潛在的社會價值，特定的法律傳統(tǒng)，以及在案件某種程度上自我滿足的預言”。事實說明，只要有判決就有人不服。這是世界各國司法實踐證明了的。筆者認為，在社會轉型時期，要寬容審判，我們要允許一定程度的錯誤存在，如果所有的判決都絕對正確，司法才有權威，那么這世界上哪個國家也樹立不起司法權威，沒有司法權威，無從談起依法治國，也談不上社會公正。

4、從源頭上扼制上訪?！胺墒墙涷?，而不是邏輯”，我們的許多法官剛出校門就進入到審判法庭，對社會知識了解少，概念化、程式化地生搬硬套地去對照法條，沒有從法律目的、立法本意、特殊的環(huán)境等綜合因素全盤考慮，致使許多案件適用法律正確，但當事人就是不服。然而經過多少年打磨已經成熟的法官卻成了這長、那長或其他行政官員，司法資源又一次浪費。而沒有成為行政管理的人員的法官，雖然從事審判，因和同齡人相比，待遇偏低，內心的失落，缺乏職業(yè)自豪感。因此，理順各種關系，建立一支具有大局意識，具有很深理論底蘊的法官隊伍應擺上議事日程。另外，檢察機關對有些案件是否抗訴、抗訴后的社會效果等，也應慎重考慮。

5、依法治訪，綜合治理。首先，把當事人的上訪理由和當事人的上訴行為區(qū)別開來。有的當事人認為自己有冤，就采取一些非法的手段如串訪等對聚訪的組織者，各級領導要高度重視，予以堅決打擊。其次，上訪不實者要承擔后果，雖然我國憲法第41條規(guī)定公民有申訴權，但所有的國家機關、公益單位都是由納稅人的錢財來維持和發(fā)展，無理上訪者浪費了大量的社會資源和司法資源，如果不承擔任何不利后果，這是對納稅人的不公。再次，不能給上訪者優(yōu)越的待遇。有的越級上訪、進京上訪的當事人被所在地組織接回來后，面對群眾不無炫耀地說：“我這次從北京回來，坐上了飛機，住了賓館”。為了安撫上訪者，我們的信訪工作人員不辭勞苦，多次出入上訪者的家園，一聲聲“王老、李老”的問候，引來多少人羨慕的目光，甚至上訪者因上訪耽誤了農時、務工，獲得了不應有的所謂“低?！?。歷史已證明，南北朝時因僧侶有社會地位，可免稅，大量的勞力棄耕從僧，致使“南朝四百八十寺，多少樓臺煙雨中”，其結果是國力衰微；明朝因太監(jiān)得寵、得勢及專權，才出現全國各地成千上萬的人蜂涌進京要做太監(jiān)的鬧劇。一切源于利益的驅動，一旦上訪比做田做工更合算、更風光，一旦解決問題通過上訪成為國民的一種心態(tài)的時候，生活在這個國度里的人也很難有安寧的日子。面對一撥撥的上訪者，唯一的出路在哪里？筆者認為，要嚴格按照《信訪條例》及我國的《刑法》、《治安管理處罰條例》及相關條例處理，但更重要的是要綜合治理。法律不是解決社會糾紛的唯一渠道，行政、經濟、教育各種手段多管齊下，各部門分級負責，歸口管理，多溝通，多配合，并在實踐中探索處理涉法上訪問題經常性工作機制。

6、從立法的高度解決再審案件中。法律賦予人大、檢察機關享有的權力。手表定理告訴我們，一個人有一只手表時，可以知道現在是幾點鐘，而當他同時擁有兩只表時，卻無法確定時間，兩只手表并不能告訴一個人更準確的時間，反而會讓看表的人失去準確時間的信心。該到審視我國的再審制度的時候了。我們國家的制度設計，人大對法院有監(jiān)督權，作為法院應主動地接受監(jiān)督，堅持所有人大個案監(jiān)督的案件實行開庭、聽證制度，同時邀請人大參加，聽取人大意見，多溝通、多配合。檢察機關和法院同為國家的司法機關，其共同的目的是維護司法公正和司法權威，正如肖揚院長所言，檢察機關和法院要強調合作，理順關系，互相學習，互相配合，互相信任，各司其職，各負其責。多人來人往，少文來文往。筆者認為，設計我國的再審制度，要以法律效果和社會效果相結合作為原則，要在黨委的統(tǒng)一領導下，實行依法糾錯，建立以再審事由為核心的立案審查機制，確保當事人的訴權，以程序公正為先導，講求效益，節(jié)約司法資源，強化檢察機關在再審案件中事后監(jiān)督的法律地位，從源頭上減少涉法上訪問題。

0日《雜文報》報道：“這些人中大多數程度不同有些冤屈，也有些人沒有更大的事情，或者事情已經得到合理處理，但是他們堅信只要找到領導作批示，就能得到更多的好處，找領導上訪比打工種地都合算，于是甘當上訪專業(yè)戶”，該文語言雖有些偏激，但有一定的參考意義。另外從我們的調查情況看，這些人的上訪形式“文”的用打橫幅、下跪，“武”的用惡意地語言找法官或接待人員爭吵，聲音越大越好，情緒越激烈越好，或在地上打滾，口口聲聲要炸樓、要殺人（我五十多歲了，要命做皇帝?。。傊畤^群眾越多越好，要產生轟動效應。一旦這些人成了專業(yè)戶，在有利可圖的情況下，會吸附越來越多的人去效仿。事實上，所謂的領導，在他們心目中也是“為我所用”，一旦領導的批示沒有起到他預期的實際效果，反過來領導就成了包庇者。如孫×的合伙糾紛案在人大的個案監(jiān)督下沒達到他預期的目的，他在“再次赴京上訪信”《刑事控告伸冤書》第10頁中寫道“法院勾結人大內司委×××和經辦人×××二人搞鬼，內司委反過來指導法院繼續(xù)判錯案給申冤人……錯案越糾越冤，冤案逼你息訴……”。此時上訪者攻擊的目標是法院的上級，信口開河說不負責的話，一次次浪費司法資源，不用承擔任何責任，越級上訪、進京上訪、重復上訪都在情理之中。

2、制度設計上的缺陷。對于已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，我國在制度設計上有再審程序，這是一種補救程序，但現行的三大訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序存在三大缺陷。

（1）刻意強調裁判的絕對公正，著重追求實體真實，“有錯必糾”，而忽視訴訟公正的相對性。絕對的公正只是一種理想，以理想的標準衡量現實，只能讓人對法失去信心。

（2）過分強調錯誤裁判的可救濟性，忽視了訴訟程序的安定性和法律關系的穩(wěn)定性。為了維護司法公正，各級法院對生效案件的復查、再審投入了大量的人力、物力，結果是生效裁判的穩(wěn)定性因不斷復查、再審遭受嚴重破壞，使當事人的權利義務關系處于不確定狀態(tài)。錯誤的標準是什么？社會科學沒有絕對的對和錯，只有合理與不合理之分，法律已賦予裁判者審判權，在當時的裁判者的文化、心理及當時的社會背景下，判決就要被認為唯一可選擇的結果，以一個模糊的標準一味的去救濟，審判權在哪里？法律的終局性在哪里？裁判不能使法律關系最后穩(wěn)定下來，其價值又在哪里？

（3）現行司法機關以行政模式管理，但他們工作性質具有被動性和中立性。由于法院在實踐中承擔了大量的“交辦”案件，也不斷地依職權啟動再審，特別是再審立案審查程序無法可依，其被動性和中立性無從體現。

三、對進一步做好社會穩(wěn)定工作的建議

在對存在的問題的認識清楚之后，解決問題可以從兩個方面入手：一是消除產生問題的原因：二是加強對存在的問題的控制。前者是一種積極的、治本的解決方法，而后者是一種消極的、治標的解決方法。從效果上看，當然是前者更加有效，而后者只能從外部遏制問題的發(fā)生，屬于輔助前者發(fā)揮作用的補充性措施。對于法院來說，要在維護社會穩(wěn)定方面發(fā)揮作用，以上兩種方法必須同時采用，為此必須做到以下幾點：

1、要充分體現黨的絕對領導，由于各部門、各單位職責分工不同，站在的角度不同，對一個案件的看法可能會出現“盲人摸象”之現象，這時就需要一個能把握全面，具有超前意識的一個組織來進行監(jiān)控、協(xié)調。中國革命和建設的實踐表明，只有在中國共產黨的領導下，我國的法律建設才能走上正常的軌道。對一些單位總以法律效果來對抗黨的領導的，要給予警醒。從理論上說，法律效果和社會效果是統(tǒng)一的，但法律在現實中時常表現出來的滯后性是任何法學家也解決不了的。同時，法律畢竟是一種工具，一種手段，法律是一種社會科學，最后的落腳點是解決社會問題、社會矛盾和糾紛，保持社會穩(wěn)定，促進經濟健康的發(fā)展才是國之大事。如果案件適用法律正確，但判決后當事人不服，大眾不能接受，或判決無法執(zhí)行引起新的矛盾和糾紛，應該說這不是一個理性的判決。體現黨的領導，首先體現為各單位、各部門的主動性，多向黨委部門、領導匯報，未雨稠繆，多針對本地區(qū)的客觀實際進行調研和論證，給領導多出建議，不要等到當事人上訪演變成群訪、集體訪，再向領導請示，那是撂擔子、丟包袱。其次要敢于擔擔子，學會分析問題。領導是把握宏觀、掌握全局的關鍵人物，當事人到黨委信訪部門、人大去上訪，涉及到哪個部門，哪個部門就要把人領回去，要以情感人，以理服人。解決問題前，要認識問題、分析問題，吃透法律政策、指示精神，平等地對待上訪人員，敢于擔擔子，不要讓個案等著領導去拿方案，讓領導事必躬親，那是有意降低領導的地位。

2、堅持司法為民。要從政治的高度認識司法為民的意義。我國尚處于社會主義初級階段，處在社會大變革時期，處在市場經濟發(fā)展階段，處在經濟體制改革和政治體制改革的攻堅階段，必然有少數人心情浮躁，心理失衡。作為法院的工作人員，要理智地、熱情地對待他們，做到以耐心說服、積極疏導為主，要善于做來訪者的思想工作。對于上訪者思想不通、認識上有差距、期望值過高的，要作細心解釋；對于弱勢群體要有同情心。強調司法為民，是再次強調司法的性質，強調權力的來源。

3、樹立司法權威。司法在本質上不是民主性的權力，而是一種獨斷性的權力，我們要樹立司法權威，必須以存在部分錯誤裁判為代價的，正如美國學者所言：“法律制度無法避免這一窘境，因為沒有任何法律程序總是能夠辯清事實真相，不管有什么樣的規(guī)則，一些對事實的錯誤判斷仍將發(fā)生，導致相應的不公正結果，問題在于如何平衡這種危險，各個法律體系使用不同的平衡方式以應付此類危險，它們反映了潛在的社會價值，特定的法律傳統(tǒng)，以及在案件某種程度上自我滿足的預言”。事實說明，只要有判決就有人不服。這是世界各國司法實踐證明了的。筆者認為，在社會轉型時期，要寬容審判，我們要允許一定程度的錯誤存在，如果所有的判決都絕對正確，司法才有權威，那么這世界上哪個國家也樹立不起司法權威，沒有司法權威，無從談起依法治國，也談不上社會公正。

4、從源頭上扼制上訪。“法律是經驗，而不是邏輯”，我們的許多法官剛出校門就進入到審判法庭，對社會知識了解少，概念化、程式化地生搬硬套地去對照法條，沒有從法律目的、立法本意、特殊的環(huán)境等綜合因素全盤考慮，致使許多案件適用法律正確，但當事人就是不服。然而經過多少年打磨已經成熟的法官卻成了這長、那長或其他行政官員，司法資源又一次浪費。而沒有成為行政管理的人員的法官，雖然從事審判，因和同齡人相比，待遇偏低，內心的失落，缺乏職業(yè)自豪感。因此，理順各種關系，建立一支具有大局意識，具有很深理論底蘊的法官隊伍應擺上議事日程。另外，檢察機關對有些案件是否抗訴、抗訴后的社會效果等，也應慎重考慮。

5、依法治訪，綜合治理。首先，把當事人的上訪理由和當事人的上訴行為區(qū)別開來。有的當事人認為自己有冤，就采取一些非法的手段如串訪等對聚訪的組織者，各級領導要高度重視，予以堅決打擊。其次，上訪不實者要承擔后果，雖然我國憲法第41條規(guī)定公民有申訴權，但所有的國家機關、公益單位都是由納稅人的錢財來維持和發(fā)展，無理上訪者浪費了大量的社會資源和司法資源，如果不承擔任何不利后果，這是對納稅人的不公。再次，不能給上訪者優(yōu)越的待遇。有的越級上訪、進京上訪的當事人被所在地組織接回來后，面對群眾不無炫耀地說：“我這次從北京回來，坐上了飛機，住了賓館”。為了安撫上訪者，我們的信訪工作人員不辭勞苦，多次出入上訪者的家園，一聲聲“王老、李老”的問候，引來多少人羨慕的目光，甚至上訪者因上訪耽誤了農時、務工，獲得了不應有的所謂“低?！?。歷史已證明，南北朝時因僧侶有社會地位，可免稅，大量的勞力棄耕從僧，致使“南朝四百八十寺，多少樓臺煙雨中”，其結果是國力衰微；明朝因太監(jiān)得寵、得勢及專權，才出現全國各地成千上萬的人蜂涌進京要做太監(jiān)的鬧劇。一切源于利益的驅動，一旦上訪比做田做工更合算、更風光，一旦解決問題通過上訪成為國民的一種心態(tài)的時候，生活在這個國度里的人也很難有安寧的日子。面對一撥撥的上訪者，唯一的出路在哪里？筆者認為，要嚴格按照《信訪條例》及我國的《刑法》、《治安管理處罰條例》及相關條例處理，但更重要的是要綜合治理。法律不是解決社會糾紛的唯一渠道，行政、經濟、教育各種手段多管齊下，各部門分級負責，歸口管理，多溝通，多配合，并在實踐中探索處理涉法上訪問題經常性工作機制。

6、從立法的高度解決再審案件中。法律賦予人大、檢察機關享有的權力。手表定理告訴我們，一個人有一只手表時，可以知道現在是幾點鐘，而當他同時擁有兩只表時，卻無法確定時間，兩只手表并不能告訴一個人更準確的時間，反而會讓看表的人失去準確時間的信心。該到審視我國的再審制度的時候了。我們國家的制度設計，人大對法院有監(jiān)督權，作為法院應主動地接受監(jiān)督，堅持所有人大個案監(jiān)督的案件實行開庭、聽證制度，同時邀請人大參加，聽取人大意見，多溝通、多配合。檢察機關和法院同為國家的司法機關，其共同的目的是維護司法公正和司法權威，正如肖揚院長所言，檢察機關和法院要強調合作，理順關系，互相學習，互相配合，互相信任，各司其職，各負其責。多人來人往，少文來文往。筆者認為，設計我國的再審制度，要以法律效果和社會效果相結合作為原則，要在黨委的統(tǒng)一領導下，實行依法糾錯，建立以再審事由為核心的立案審查機制，確保當事人的訴權，以程序公正為先導，講求效益，節(jié)約司法資源，強化檢察機關在再審案件中事后監(jiān)督的法律地位，從源頭上減少涉法上訪問題。

第五篇：涉法上訪案件的成因及對策

近年來，隨著改革開放的不斷深入和市場經濟的快速發(fā)展，人民法院日益成為解決社會矛盾的渠道，法院受理的各類案件日益增多，訴訟主體呈多元化趨勢，有的案情復雜、矛盾容易激化，成為影響社會穩(wěn)定的重要因素。有的當事人對人民法院的判決不服，不是按照法律程序進行上訴或者申訴，而采取到進省、進京上訪，有的甚至纏訪不休。這些上訪事件的存在，既增加了上

訪當事人的經濟、精神負擔，也嚴重影響了國家機關正常的工作秩序，既有損法院的形象，也影響黨和政府的形象，更損害了司法權威。

一、涉法上訪的特點廣義上的涉法上訪，包括涉及到法院、檢察院、公安等部門與法律相關的各類上訪，狹義的僅指涉及到法院的上訪。本文從狹義的角度進行討論。當前涉法上訪呈現出一些特點，主要表現在：⒈涉法上訪的數量不斷上升。在各類上訪案件中，涉及到與人民法院各類裁判有關的上訪居高不下，有的甚至達到30。其中不少當事人越級上訪，有的一上訪就到北京，以期問題迅速解決。有的反復上訪、重復上訪，有的到多個機關、部門上訪，有的互相結合形成上訪團體，息訴難度大。⒉上訪的對性明顯增強。法院所面臨的社會矛盾總體來說屬于人民內部矛盾，但它的對抗性色彩卻越來越明顯。有的當事人在上訪中采取鬧事的方式以期引起注意，如長期糾纏、沖擊機關、阻礙交通等，有的打橫幅、豎標語、呼口號，有的身穿“冤”字白衣在機關門口喊冤糾纏，攔截領導車輛;有的直接采用暴力手段，如爆炸、投毒、毀容、自殺或他殺。⒊群體性涉法上訪增多。一些案件由于涉及的不是個別人的利益而帶有明顯的群體性。如破產企業(yè)職工安置問題、農村集體訴訟問題、國有資產流失問題。群體性事件往往具有較大的社會破壞性，影響生產生活秩序、法院乃至行政機關的工作秩序，有的還會采取一些過激的行為，有的還聘請律師、尋求媒體支持，把經濟問題政治化。

二、涉法上訪的成因造成涉法上訪不斷增加的原因是多方面的，其中主要表現在：⒈社會治理方式的變化。隨著依法治國進程的加快，法院在解決矛盾中的地位日益突出。過去有很多通過行政手段解決的事，現在逐步由法律手段來調整。法院處理的糾紛、矛盾越多，產生上訪的可能性也就越大。之所以涉法上訪的絕對總量在上升，就在于法院處理的案件、矛盾比以前多了。涉法上訪中，許多其實并不是法院的問題，只是矛盾最后到了法院。相反，過去主要通過行政途徑解決糾紛，涉法上訪當然也就較少。⒉法治觀念尚未植根。人們的思想觀念尚未完全轉移到法治軌道上來，遇事找政府仍然習慣做法。加上行政權的擴張，司法權威不足，既判力得不到尊重，客觀上也助長了一些通過上訪來解決問題。上訪就其實質來講，是當事人之間矛盾的體現。由于現行的司法權威尚未得到足夠的尊重，解決問題的渠道并不通暢，就導致人們更多選擇上訪作為解決問題的對策。⒊社會利益調整的結果。改革開放以來，特別是在市場經濟體制在逐步完善的過程中，每項改革措施的推行，必然會觸動一些人的利益。比如在企業(yè)改制、破產的過程中，有一些企業(yè)在出售、產權轉讓、破產的過程中，對原有職工的安置工作未能妥善解決，或者拖欠職工工資、養(yǎng)老金、勞動保險、醫(yī)療保險費用等，引發(fā)職工群體上訪。其他如征地拆遷安置問題、農村土地調整、村組債務等問題，在法院受理的相關案件中，都容易產生上訪。⒋法院沒有正確處理好裁判與調解的關系。在推進審判方式改革中一味強調提高當庭宣判率，重判輕調，認為只有當庭宣判才規(guī)范，才符合“公正與效率”要求；調解是過時做法，不符合現代司法理念，未能建立和完善激勵調解工作的有效機制。忽視了依法調解同樣可以實現公正與高效，成功調解更能實現法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。⒌法官司法為民的意識不強。特別是對一些婚姻、贍養(yǎng)、相鄰關系、人身損害賠償、借貸、合伙、土地承包等糾紛，只要事實清楚、證據充分，能判則判，“不服上訴去”，缺少耐心，怕麻煩，不愿意做過細的調解工作，導致一些案件“官了民不了”，有的甚至激化了矛盾。同時，一些執(zhí)行案件久拖不執(zhí)，特別是“涉府”、“涉村”案件執(zhí)行難問題仍未解決，損害了人民群眾的合法權益。⒍當事人訴訟能力較低?；鶎尤嗣穹ㄔ好媾R的絕大部分當事人是農民群眾，文化水平低，觀念較落后，法律意識薄弱，對法院審判方式改革不能適應和理解，特別是對《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》更不適應，盡管基層法院采取多種方法宣傳法律、指導訴訟、履行釋明義務，但是當事人仍覺得取證難、舉證難、打官司難。加上當事人缺乏必要的證據意識、訴訟風險意識，稍有不滿，就會上訪。當事人對上訪存在錯誤認識，寄于過高希望，也是造成上訪的重要原因。有的案件由于客觀原因沒有執(zhí)行到位，這本屬于正常的訴訟風險，但當事人卻把責任歸咎于法院。也有的案件本身處理正確，但當事人認為其權益未得到保護，于是反復上訪，要求推翻原裁判文書。有的上訪當事人本來是有理上訪，卻提出許多無理要