第一篇：我國現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施之不足及修改建議

刑事訴訟中的強(qiáng)制措施是指人民檢察院、人民法院、公安機(jī)關(guān)為了防止犯罪嫌疑人或被告人逃避偵查和審判，或者繼續(xù)進(jìn)行犯罪或其他破壞活動(dòng)，以及為了保全證據(jù)和保證刑罰的執(zhí)行，在刑事訴訟進(jìn)行中，依法采取的暫時(shí)限制其人身自由的一種強(qiáng)制方法和手段。我國現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施有拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕五種。這是一個(gè)由輕到重、層次分明、結(jié)構(gòu)

合理、相互銜接的體系，形成一個(gè)有機(jī)的整體，雖然體現(xiàn)了刑事強(qiáng)制措施的合法性、必要性、相當(dāng)性、適時(shí)性等適用原則要求，但還存在一些規(guī)定不夠具體、明確。筆者試就現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施中的缺陷和立法完善略作闡述。

一、現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施的缺陷

1、對(duì)連續(xù)拘傳的時(shí)間間隔沒有明確規(guī)定。刑訴法第92條第2款規(guī)定：“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長不得超過十二小時(shí)，不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。”其它相關(guān)規(guī)定都只規(guī)定了一次拘傳的持續(xù)時(shí)間不得超過12小時(shí)，但是，由于沒有對(duì)兩次拘傳的間隔時(shí)間和拘傳的次數(shù)加以明確規(guī)定，就造成在司法實(shí)踐中以拘傳為名長時(shí)間連續(xù)拘押、變相拘禁犯罪嫌疑人以致實(shí)踐中難以真正杜絕以連續(xù)拘傳的方式侵犯犯罪嫌疑人人身自由的現(xiàn)象，以致對(duì)拘傳的硬性規(guī)定形同虛設(shè)。有的地方甚至鉆法律的空子，拘傳規(guī)定的時(shí)間一到立即放人，然后等犯罪嫌疑人剛邁出門即再次將其拘傳，這樣一種拘傳方式實(shí)質(zhì)就是一種變相而非法的羈押，由于被羈押在辦案單位，也往往容易造成“刑訊逼供”等非法收集證據(jù)的結(jié)果。

2、取保候?qū)弮?nèi)容不確定，保障措施不健全。首先，關(guān)于保證金的數(shù)額及沒收的問題。公安部、最高人民法院和最高人民檢察院的相關(guān)規(guī)定、解釋中都沒有規(guī)定保證金的上限。實(shí)踐中有的地方收取的保證金數(shù)額忽高忽低，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不利于司法公正和統(tǒng)一。新刑訴法第56條規(guī)定了四種被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人可以沒收保證金的情形，高檢《規(guī)則》第54條規(guī)定：“對(duì)取保候?qū)徠陂g故意實(shí)施新的犯罪行為的犯罪嫌疑人，已交納保證金的，通知公安機(jī)關(guān)沒收保證金”。但在實(shí)踐中，有的地方僅以犯罪嫌疑人“翻供”、“態(tài)度不老實(shí)”為由，隨意作出沒收保證金決定，這顯然有違法律規(guī)定。其次關(guān)于取保候?qū)彽钠谙迒栴}。新刑訴法第58條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L不得超過12個(gè)月，監(jiān)視居住最長不得超過6個(gè)月”。最高人民法院、最高人民檢察院和公安部據(jù)此分別規(guī)定了各自的取保候?qū)徠陂g不超過6個(gè)月、監(jiān)視居住的期限不超過12個(gè)月。實(shí)踐中，因此可能存在著三個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)同一犯罪嫌疑人重復(fù)采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的現(xiàn)象，這樣對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取的監(jiān)視居住就可能達(dá)到三年，取保候?qū)従涂赡苓_(dá)到一年半，這樣就極大的損害了犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)。第三，取保候?qū)彽姆恋K司法偵查和脫逃問題。在司法實(shí)踐中，采取取保候?qū)忂@一非羈押性的強(qiáng)制措施，犯罪嫌疑人取保候?qū)彆?huì)有相互串供、做偽證等妨害司法偵查的活動(dòng)；另一方面，就是取保候?qū)弻?duì)犯罪嫌疑人缺乏足夠的法律約束力，致使被取保候?qū)彽姆缸锵右扇嗣撎忧闆r時(shí)常發(fā)生，給偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)帶來極大困難。刑事訴訟法第55條、56條規(guī)定，對(duì)違反取保候?qū)徱?guī)定的，保證人處以罰款，構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任；犯罪嫌疑人沒收保證金或變更強(qiáng)制措施予以逮捕，無論罰款或沒收都是司法處分的兩種形式，但我國目前尚無有關(guān)適用司法處分的程序規(guī)定，因此實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)不

一、操作混亂，不僅達(dá)不到完善保證責(zé)任的目的，反而對(duì)司法機(jī)關(guān)的社會(huì)形象造成不良影響。我國刑事法律未規(guī)定被取保候?qū)徣嗽谌”：驅(qū)徠陂g脫逃的刑事責(zé)任，也未規(guī)定保證人故意幫助或過失放縱被取保候?qū)徝撎拥男淌仑?zé)任，尤其是前者，沒有給被取保候?qū)徣嗽斐煞缮系膲毫?，而只是簡單?guī)定變更強(qiáng)制措施為逮捕，而被取保候?qū)徣艘坏┟撎?，逮捕事?shí)上也無從實(shí)施。

３、逮捕的條件過于苛刻。眾所周知，新刑訴法放寬了逮捕的條件，把“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。但是在實(shí)踐中，由于立法的模糊和現(xiàn)行《國家賠償法》相對(duì)于新刑訴訟法的落后，導(dǎo)致很多檢察機(jī)關(guān)的審查批捕部門與審查起訴部門對(duì)批捕與起訴適用大體一致的條件，對(duì)逮捕條件的理解依然過嚴(yán)，這就造成了刑事強(qiáng)制措施體系內(nèi)部的不銜接，不利于對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的保護(hù)。逮捕的條件忽略了逮捕必要性，帶有實(shí)體定罪意義逮捕的條件過于苛刻。從中外對(duì)比情況看，我國的逮捕條件是最嚴(yán)格的，逮捕的首要條件是有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有犯罪事實(shí)，而國外一般逮捕的條件是有重大犯罪嫌疑。特別值得一提的是，在司法實(shí)踐中，為了避免因錯(cuò)誤批捕而使自己承擔(dān)國家賠償?shù)呢?zé)任，往往在批捕時(shí)以起訴的條件來替代逮捕的條件，無形中大大提高了批捕的條件。逮捕條件的嚴(yán)格，雖然可以避免無辜公民被逮捕，但也因此而使得刑事拘留很難與其銜接。公安機(jī)關(guān)對(duì)拘留的有犯罪重大嫌疑的人，在檢察院不批捕的情況下，又擔(dān)心采取取

保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，犯罪嫌疑人會(huì)脫逃，因而往往被迫違法超期羈押。刑事拘留與逮捕的脫節(jié)，充分說明刑事強(qiáng)制措施體系不完善，也就導(dǎo)致了對(duì)公民人身自由權(quán)利的侵犯。刑事訴訟法第60條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危害性，而有逮捕必要的，應(yīng)依法逮

捕”。在實(shí)踐中，無論是公安機(jī)關(guān)的偵查人員還是檢察機(jī)關(guān)的審查批捕人員，更多考慮的是逮捕的前二個(gè)條件，而忽略逮捕的第三個(gè)條件“有逮捕必要”，而逮捕的必要性，筆者認(rèn)為才是理解和適用逮捕條件的關(guān)鍵，即采用取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法不足以防止發(fā)生社會(huì)危害性，只有用逮捕手段才能保證訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，否則就會(huì)發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的行為才應(yīng)該適用逮捕，而不是凡刑事案件就該逮捕，達(dá)到前二個(gè)條件而沒有逮捕必要的同樣不應(yīng)該逮捕。逮捕的必要性不應(yīng)該成為被忽略的對(duì)象，而應(yīng)該較前兩個(gè)條件更值得有關(guān)司法人員予以關(guān)注和適用。是否判處徒刑以上刑罰應(yīng)該是審判階段的決定，而報(bào)捕大多在立案不久、偵查工作尚未終結(jié)前，此時(shí)加以判斷既不嚴(yán)肅也不科學(xué)，盡管刑訴法使用的是“可能”這一字眼，也類似于有罪推定的一種方法，從而使逮捕成為超出訴訟法意義上的范疇，而具有強(qiáng)烈的實(shí)體法意義。由于錯(cuò)捕導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的不起訴后會(huì)引發(fā)國家賠償，因此逮捕條件從實(shí)體法意義上的把握更加嚴(yán)格，逮捕基本就相當(dāng)于定了罪，沒有特殊情況，被逮捕的犯罪嫌疑人一定要判刑，有些地方甚至把逮捕條件等同于起訴條件。

４、缺乏對(duì)刑事強(qiáng)制措施不服的司法救濟(jì)。我國刑訴法未賦予犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事強(qiáng)制措施不服的申告權(quán)。在我國，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否采取刑事強(qiáng)制措施，采取何種刑事強(qiáng)制措施，完成由作為控訴一方的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院決定，犯罪嫌疑人、被告人只能被動(dòng)地接受，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院采取的強(qiáng)制措施有錯(cuò)誤而不服時(shí)，沒有任何司法救濟(jì)手段。例如，根據(jù)我國刑事訴訟法第60條規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人、被告人需要同時(shí)具備三個(gè)條件，即有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處有期徒刑以上刑罰、有逮捕必要。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法是否足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，完成由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院決定。在司法實(shí)踐中，通常都是將有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施逮捕，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)公安、檢察機(jī)關(guān)的逮捕決定無能為力，法律并未賦予其申告的權(quán)利。這樣的做法必然使犯罪嫌疑人、被告人在訴訟期間基本處于被羈押的狀態(tài)。這與無罪推定的原則及公民權(quán)利保障的精神是相悖的。

５、超期羈押行為的責(zé)任追究機(jī)制不健全。在刑事訴訟活動(dòng)中，羈押期限必須嚴(yán)格遵守法定規(guī)定。如果沒有相應(yīng)的超期羈押的責(zé)任規(guī)定，否則將不利于有效防止超期羈押問題發(fā)生。

二、現(xiàn)行刑事強(qiáng)制措施的立法建議

１、進(jìn)一步明確拘傳條件，規(guī)范拘傳程序。在現(xiàn)行刑事法規(guī)定的強(qiáng)制措施體系中，拘傳是嚴(yán)厲性最輕的一種強(qiáng)制措施，立法有必要對(duì)拘傳間隔的時(shí)間作出明確的規(guī)定。拘傳時(shí)應(yīng)當(dāng)向被傳人出示拘傳證；應(yīng)當(dāng)正確界定拘傳的持續(xù)時(shí)間和兩次拘傳之間的間隔時(shí)間，防止變相拘禁犯罪嫌疑人、被告人。兩次拘傳之間的間隔時(shí)間以界定8小時(shí)為宜，這樣既可以起到防止以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人的作用，又可避免因間隔時(shí)間過長而不利于偵查機(jī)關(guān)偵訊活動(dòng)的及時(shí)進(jìn)行。在再次傳喚、拘傳犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)該有新的證據(jù)或線索，只有這樣才能真正杜絕通過連續(xù)傳喚、拘傳變相拘禁犯罪嫌疑人，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利不受非法侵犯。

２、確立符合我國國情和打擊犯罪需要的取保候?qū)徶贫?。明確取保候?qū)忂m用條件。取保候?qū)彈l件中“社會(huì)危險(xiǎn)性”內(nèi)涵模糊，是造成司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中裁量權(quán)大，取保候?qū)忞S意性增強(qiáng)的一個(gè)關(guān)鍵因素。因此建議立法從三個(gè)方面明確取保候?qū)忂m用條件，一是該犯罪嫌疑人的社會(huì)危害性，主要考慮其涉嫌犯罪性質(zhì)、情節(jié)、可能量刑情況等因素。就我國國情而言，仍應(yīng)以犯罪情節(jié)較輕的犯罪嫌疑人作為取保候?qū)弻?duì)象，明確設(shè)立可能量刑的上限，限制范圍，以確保社會(huì)穩(wěn)定；二是該犯罪嫌疑人的家庭環(huán)境，是否具備保證條件；三是該犯罪嫌疑人的個(gè)人綜合情況及前科情況，個(gè)人綜合情況應(yīng)該綜合考慮其品質(zhì)、職業(yè)、經(jīng)濟(jì)狀況、流動(dòng)性大小、犯罪原因等多方面因素，累犯一般應(yīng)不考慮取保候?qū)?。人保還是財(cái)保根據(jù)案件具體情況確定。在取保候?qū)忂m用方式的原則上，在上述明確適用條件的基礎(chǔ)上，應(yīng)該針對(duì)個(gè)案的不同情況，有選擇地進(jìn)行適用。如以非法占有為目的侵財(cái)型犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪，可以優(yōu)先考慮適用保證金擔(dān)保；犯罪嫌疑人職業(yè)流動(dòng)性大、經(jīng)濟(jì)條件較好的，可以優(yōu)先考慮適用保證金擔(dān)保；犯罪嫌疑人工作和家庭地址較為固定，個(gè)人品質(zhì)一貫表現(xiàn)較好的，可以優(yōu)先考慮適用保證人擔(dān)保；如果采用保證人擔(dān)保和保證金擔(dān)保中的任何一種都不足以保障犯罪嫌疑人取保候?qū)彽?，可以?zé)令其提供“雙重?fù)?dān)保”，即既提供保證人又要交納保證金。保證人和保證金條件細(xì)化，責(zé)任明確。我國刑事訴訟法第54條確定了保證人條件，但“有能力履行保證義務(wù)”這樣的條件可操作性不強(qiáng)，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化保證人條件和保證金交納數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，保證人的“有能力”可以考慮這樣幾個(gè)因素：保證人與被保證人生活、工作在一起，能夠隨時(shí)掌握被保證人的情況，并對(duì)其有一定的約束作用；保證人有一定數(shù)量的財(cái)物，能夠承擔(dān)違反法定保證義務(wù)而被罰款的責(zé)任以及被保證人逃匿后的附帶民事賠償責(zé)任。保證金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)則可以借鑒美國的“保釋金適度原則”，綜合考慮犯罪情節(jié)和性質(zhì)、證據(jù)的證明力、經(jīng)濟(jì)狀況等等，確定適度的保證金交納。在銀行建立專門的保證金交納帳戶，以便于統(tǒng)一管理，避免保證金交納和退還的無序性，也避免無法定事由對(duì)保證金的任意沒收。設(shè)置對(duì)保證人違反法定保證義務(wù)、被取保候?qū)忂`反取保候?qū)徱?guī)定進(jìn)行司法處分的程序。在出現(xiàn)上述違反義務(wù)的情況下，確定如何罰款、沒收保證金，由哪一個(gè)機(jī)關(guān)執(zhí)行，罰款標(biāo)準(zhǔn)，罰款交納帳戶，保證金沒收渠道。筆者始終認(rèn)為，從程序規(guī)范入手，而不是盲目改革制度，應(yīng)該是我國目前刑事訴訟改革的一個(gè)重要方向，以程序正義來實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。在刑法中增設(shè)犯罪嫌疑人取保候?qū)徝撎幼?，在犯罪嫌疑人脫逃后重新抓捕歸案，其原涉嫌罪行未定罪的，應(yīng)單獨(dú)對(duì)其取保候?qū)徝撎幼锒ㄗ锪啃蹋湓嫦幼镄卸ㄗ锏?，與取保候?qū)徝撎幼飳?shí)行數(shù)罪并罰，從而以刑事懲罰的威懾力來提高取保候?qū)彽陌踩禂?shù)。各司法機(jī)關(guān)之間不必重復(fù)取保候?qū)?，期限共用，以法律文書的形式明確告知。犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)被取保候?qū)徍笤僖扑推渌麢C(jī)關(guān)審核處理時(shí)，移送機(jī)關(guān)應(yīng)開具相關(guān)法律文書，說明其取保候?qū)徥掠?、期限，接受機(jī)關(guān)接受后即以此為依據(jù)，計(jì)算其取保候?qū)徠谙?，如到期或其他法定事由，則可以依法解除取保候?qū)徎蜃兏鼜?qiáng)制措施。

３、放寬逮捕條件，以完善刑事強(qiáng)制措施體系。由于我國的逮捕條件過高，使得刑事拘留很難與其銜接，反過來又促使刑事拘留期限越來越長，超期羈押現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。為使我國的刑事強(qiáng)制措施體系更加完善，必須放寬逮捕條件，在這一點(diǎn)上完全可以與國際接軌，規(guī)定對(duì)有犯罪重大嫌疑的人，即可實(shí)施逮捕。由于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人原則上可以適用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，這樣放寬逮捕條件后，也不會(huì)導(dǎo)致看守所人滿為患。逮捕條件放寬后，相應(yīng)地就可以縮短刑事拘留期限，如能如此修改，就可以使拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕真正形成一個(gè)完整的刑事強(qiáng)制措施體系，使其有效發(fā)揮懲罰犯罪和保障人權(quán)的作用。

４、完善犯罪嫌疑人、被告人對(duì)刑事強(qiáng)制措施不服的司法救濟(jì)制度。在適用強(qiáng)制措施特別是非羈押性過程中，犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、辯護(hù)權(quán)等權(quán)利的保障制度在刑事訴訟法中有待完善，并且相關(guān)的損害賠償制度也不健全。保障制度的不完善，將會(huì)直接影響犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和對(duì)國家追訴行為的有效約束。健全實(shí)施刑事強(qiáng)制措施的人權(quán)保障制度，一是建立犯罪嫌疑人、被告人對(duì)實(shí)施的刑事強(qiáng)制措施不服的申訴制度。與現(xiàn)行刑事訴訟法第七十條規(guī)定相對(duì)應(yīng)，建立被實(shí)施刑事強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人對(duì)采取強(qiáng)制措施不服提出申訴的復(fù)議程序；二是建立犯罪嫌疑人、被告人對(duì)變更或解除刑事強(qiáng)制措施的申請(qǐng)制度。被采取刑事強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為追訴機(jī)關(guān)適用的強(qiáng)制措施不當(dāng)，有申請(qǐng)變更或解除刑事強(qiáng)制措施的權(quán)利；三是建立犯罪嫌疑人、被告人對(duì)超期羈押的控告制度。犯罪嫌疑人、被告人被超期羈押的，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)向法院進(jìn)行控告，如果是法院超期羈押的，有權(quán)向上級(jí)法院進(jìn)行控告；四是建立被害人、自訴人申請(qǐng)強(qiáng)制措施等訴訟制度。為防止犯罪嫌疑人、被告人隱藏、轉(zhuǎn)移、毀滅證據(jù)，繼續(xù)犯罪或脫逃，侵犯被害人、自訴人和社會(huì)公眾的合法權(quán)益，被害人、自訴人可申請(qǐng)追訴機(jī)關(guān)及時(shí)啟動(dòng)刑事強(qiáng)制措施適用程序，依法采取必要的刑事強(qiáng)制措施。

５、賦予犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被超期羈押的申告權(quán)，對(duì)超期羈押行為進(jìn)行治罪，以徹底杜絕超期羈押。《刑事訴訟法》應(yīng)明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被超期羈押的，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、受聘請(qǐng)的律師有權(quán)提出申告。人民檢察院、人民法院接到申告后，經(jīng)審查認(rèn)為確屬超期羈押的，應(yīng)即作出決定，要求原決定機(jī)關(guān)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)變更強(qiáng)制措施或?qū)⒎缸锵右扇?、被告人釋放，原決定機(jī)關(guān)逾期不執(zhí)行決定的，人民檢察院或者人民法院有權(quán)作出釋放被羈押人的決定。羈押期限屆滿前十天，看守所應(yīng)當(dāng)書面告知辦案單位，提醒其應(yīng)在法定期限內(nèi)辦理延長手續(xù)或者變更強(qiáng)制措施。對(duì)超期羈押的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)將情況向人民檢察院或者人民法院報(bào)告。為了徹底杜絕超期羈押，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將超期羈押行為明確規(guī)定為犯罪。因?yàn)槌诹b押實(shí)際上是未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)或者人員批準(zhǔn)的羈押，其實(shí)質(zhì)就是非法拘禁。根據(jù)《刑法》第二百三十八條的規(guī)定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，構(gòu)成非法拘禁罪。由于我國未確定無罪推定原則，也由于我國在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)Ψ缸锵右扇恕⒈桓嫒巳藱?quán)的輕忽，所以在司法實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)及其人員，甚至社會(huì)上普遍的觀點(diǎn)均認(rèn)為，被羈押的人是涉嫌犯罪的人或者是被指控犯罪的人，對(duì)這些人即使超期羈押也無礙大局，公安、檢察人員是因辦案而對(duì)這些人超期羈押，有時(shí)也是無奈，因而并不認(rèn)為超期羈押行為構(gòu)成了犯罪。這種認(rèn)識(shí)顯然是錯(cuò)誤的。如果這種認(rèn)識(shí)邏輯能夠成立，那么，《刑事訴訟法》就不必規(guī)定偵查羈押期限，刑訊逼供也同樣不構(gòu)成犯罪。因此，將超期羈押行為明確規(guī)定為犯罪，有利于根絕超期羈押。

第二篇：之辨析我國現(xiàn)行司法鑒定體制改革

我國現(xiàn)行司法鑒定體制改革之辨析

周艷姣

由于鑒定在認(rèn)定案件事實(shí)中具有重要甚至決定性的作用，鑒定的準(zhǔn)確與否直接關(guān)系著案件的認(rèn)定，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，在100個(gè)錯(cuò)案中，僅有不到一個(gè)是由法律適用錯(cuò)誤引起的，而大量的錯(cuò)案都錯(cuò)在案件事實(shí)的認(rèn)定上。因而，司法鑒定的改革迫在眉睫。

2005年全國人大常委會(huì)通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，目的是為了解決我國司法實(shí)踐中司法鑒定管理不統(tǒng)一而導(dǎo)致的多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問題?！稕Q定》規(guī)定由國務(wù)院司法行政部門統(tǒng)一管理全國的司法鑒定，各省級(jí)人民政府司法行政部門負(fù)責(zé)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資格的登記、名冊(cè)編制和公告工作，并取消了人民法院內(nèi)部設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，同時(shí)規(guī)定偵查機(jī)關(guān)根據(jù)工作的需要可以設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，但不得對(duì)外接受委托。建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制被認(rèn)為是司法鑒定改革的基本方向。為配合這一《決定》，司法部成立了司法鑒定管理局，具體負(fù)責(zé)全國的司法鑒定管理工作。

然而上述各項(xiàng)措施的實(shí)施，并未達(dá)到司法鑒定改革的既定目的。在實(shí)踐當(dāng)中仍然存在以下問題：

一、目前司法實(shí)踐中存在多頭鑒定、重復(fù)鑒定等混亂無序的問題。

法律應(yīng)明確規(guī)定司法鑒定的啟動(dòng)程序。由于當(dāng)事人一方私下委托的鑒定結(jié)論在訴訟中很難得到另一方的認(rèn)同，導(dǎo)致無休止的重復(fù)鑒定。建議在訴訟進(jìn)行中需要進(jìn)行司法鑒定的，應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商選擇鑒定

機(jī)構(gòu)，協(xié)商不成由法院指定。是否需要啟動(dòng)初次鑒定及重新鑒定程序，有條件的法院可以提請(qǐng)司法技術(shù)人員進(jìn)行相應(yīng)的咨詢和審核。

對(duì)全國人大常委會(huì)通過《決定》以及司法部成立司法鑒定管理局，筆者當(dāng)然贊同，它對(duì)于防止那些不具有鑒定資格的機(jī)構(gòu)和人員進(jìn)入司法鑒定領(lǐng)域，濫竽充數(shù)做出錯(cuò)誤鑒定起到了積極的作用，但這并未能解決多頭鑒定和重復(fù)鑒定的問題?！稕Q定》只規(guī)定了司法鑒定的實(shí)施主體，對(duì)司法鑒定的啟動(dòng)者無明確規(guī)定。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)一個(gè)案件原、被告雙方、律師事務(wù)所及法院分別委托不同鑒定機(jī)構(gòu)作出的多份鑒定結(jié)論。因此，統(tǒng)一管理只是解決了一個(gè)資格問題。只要允許存在不同的鑒定機(jī)構(gòu)，并賦予當(dāng)事人啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)利，就會(huì)存在當(dāng)事人聘請(qǐng)不同的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的情況，這就使得我國的司法鑒定啟動(dòng)程序比較混亂。同時(shí)由于不同的鑒定機(jī)構(gòu)在技術(shù)設(shè)備、人員素質(zhì)上存在差異，以及某些鑒定問題本身可能就不存在定論，再加上當(dāng)作出的鑒定結(jié)論不符合當(dāng)事人的意愿時(shí)，他可能會(huì)更換鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定或要求再次鑒定，那么就必然會(huì)出現(xiàn)多頭鑒定和重復(fù)鑒定的情況，除非全國只有一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)。

在訴訟中，由于對(duì)重復(fù)鑒定無次數(shù)上的限制，一旦當(dāng)事人覺得鑒定的結(jié)果對(duì)自己不利便會(huì)申請(qǐng)重新鑒定，使得同一問題反復(fù)鑒定，同一待證事實(shí)出現(xiàn)多份鑒定，這種多頭鑒定、重復(fù)鑒定導(dǎo)致訴訟久拖不決。

筆者認(rèn)為作為為審判活動(dòng)提供專門性意見的司法鑒定應(yīng)與為之服務(wù)的司法審判相適應(yīng)，不能無限制的提起。我國應(yīng)建立司法鑒定鑒級(jí)制，并規(guī)定同一鑒定事項(xiàng)在省內(nèi)一般不應(yīng)超過兩次。一個(gè)鑒定事項(xiàng)通過初次鑒定、重新鑒定無正當(dāng)理由不得再提起鑒定。

二、我國的司法體制在鑒定的權(quán)力與權(quán)利配置上存在問題。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，辯護(hù)方?jīng)]有開啟鑒定的權(quán)利，只有鑒定申請(qǐng)權(quán)，在當(dāng)事人要求進(jìn)行鑒定或重新鑒定時(shí)，必須得到公檢法機(jī)關(guān)的允許，當(dāng)事人在鑒定問題上完全處于被動(dòng)地位。開啟鑒定的權(quán)力被公檢法壟斷。鑒定材料被公檢法壟斷，特別是偵查機(jī)關(guān)。由于偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中一權(quán)獨(dú)大，造成其壟斷鑒定材料，在當(dāng)事人想申請(qǐng)鑒定或請(qǐng)求重新鑒定時(shí)卻無法獲得鑒定所需的材料。因此，要解決鑒定中存在的問題，必須打破公檢法壟斷鑒定的局面，賦予當(dāng)事人開啟鑒定、獲得鑒定材料的權(quán)利，使我國的司法體制在鑒定的權(quán)力與權(quán)利配置上保持平衡。

三、對(duì)多個(gè)鑒定意見的取舍完全依賴法官的自由心證。

現(xiàn)行司法鑒定體制下，各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系，鑒定機(jī)構(gòu)之間是平等的，所作出的鑒定結(jié)論的證據(jù)資格和證明力也是平等的。這可以避免當(dāng)事人為了追求更高級(jí)別的司法鑒定而帶來的重復(fù)鑒定問題，但面對(duì)不同的鑒定意見時(shí)，法官該如何取信，法律沒有明確規(guī)定。實(shí)踐中各法院司法技術(shù)咨詢和審核工作也沒有真正有效的開展起來。

四、對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證辯論時(shí)流于形式

《決定》規(guī)定了鑒定人在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議時(shí)經(jīng)人民法院依法通知后出庭作證。但在司法實(shí)踐中，大多數(shù)辦案人員盲目輕信鑒定結(jié)論，發(fā)現(xiàn)問題不及時(shí)反饋給鑒定單位和鑒定人，鑒定人出庭制度也未得到很好的實(shí)施，鑒定人出庭接受質(zhì)證的少，以至于鑒定人鑒定錯(cuò)了也不知道，錯(cuò)案責(zé)任無法追究，進(jìn)而滋長了一些鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人只講經(jīng)濟(jì)效益不講科學(xué)和實(shí)事求是的不良鑒定作風(fēng)。毫無疑問，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受控辯雙方的交叉詢問。但關(guān)鍵是控辯雙方以及法官如何交叉詢問?在庭審中，對(duì)鑒定的問

題，大家都是“門外漢”，如果僅僅要求鑒定人出庭，未必解決得了問題。控辯雙方在交叉詢問中對(duì)自己知識(shí)領(lǐng)域以外的問題往往不得要領(lǐng)，法官對(duì)這些非法律的技術(shù)問題也可能一頭霧水，或認(rèn)為“公說公有理，婆說婆有理”，而無所適從。

因此，我國應(yīng)建立健全鑒定人出庭制度和司法錯(cuò)鑒追究責(zé)任制。法官不應(yīng)迷信司法鑒定結(jié)論，發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)及時(shí)反饋給鑒定機(jī)構(gòu)或向本院的司法技術(shù)人員咨詢。法律應(yīng)對(duì)司法鑒定人出庭作證作硬性要求，同時(shí)也應(yīng)建立司法鑒定人出庭作證的補(bǔ)賠制度。對(duì)故意或嚴(yán)重失職造成錯(cuò)鑒并給當(dāng)事人帶來利益損害的，應(yīng)予賠償，并追究鑒定人員的相應(yīng)責(zé)任。在鑒定人出庭作證的情況下，還必須加強(qiáng)控辯雙方交叉詢問的實(shí)質(zhì)能力，也必須加強(qiáng)法官對(duì)鑒定問題的把握能力。此時(shí)，我們有必要借鑒意大利《刑事訴訟法》中關(guān)于技術(shù)顧問制度的規(guī)定，賦予控辯雙方聘請(qǐng)技術(shù)顧問的權(quán)利。在控辯雙方對(duì)鑒定人詢問時(shí)，由技術(shù)顧問給予專業(yè)方面的指導(dǎo)和幫助，從而使交叉詢問有的放矢，使質(zhì)證實(shí)質(zhì)化。對(duì)法官而言，如果整個(gè)案件專業(yè)性很強(qiáng)，可以由專業(yè)陪審員參與審判，如果案件中某個(gè)方面涉及專業(yè)性問題，可以聘請(qǐng)技術(shù)顧問，避免在控辯雙方的技術(shù)顧問對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證辯論時(shí)，法官因無專業(yè)人士指點(diǎn)而不知所措。

五、司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)混亂。

司法鑒定領(lǐng)域中許多專門性問題無統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范，而有些鑒定類別雖有部門標(biāo)準(zhǔn)，但執(zhí)行中缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和要求，嚴(yán)重影響了鑒定意見的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。現(xiàn)行法律對(duì)此也沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，不利于司法鑒定的順利進(jìn)行。

我國應(yīng)在已有部門技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范的基礎(chǔ)上，盡快建立全國統(tǒng)一的司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系，并在有些鑒定類別部門標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行中建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和要求。

第三篇：改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度之緊迫性

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度之緊迫性

王忠輝

【內(nèi)容提要】勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為中國特有的一項(xiàng)教育改造制度，自1955年創(chuàng)立以來，在改造違法犯罪人員和預(yù)防犯罪等方面發(fā)揮了重要的作用。然而，這項(xiàng)制度發(fā)展到今天，在發(fā)揮作用的同時(shí)也不斷暴露出了諸多法理上和實(shí)踐上的缺陷，并嚴(yán)重影響著中國的法制化進(jìn)程和“依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家”宏偉目標(biāo)的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，建立、健全合法合理的勞動(dòng)教養(yǎng)制度就顯得尤為迫切。

【關(guān) 鍵 詞】勞動(dòng)教養(yǎng)/作用/缺陷/改革

一、我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的由來

1955年下半年，我國在取得全國范圍內(nèi)的鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)重大勝利的基礎(chǔ)上，又在機(jī)關(guān)內(nèi)部開展了大規(guī)模肅清暗藏反革命分子的運(yùn)動(dòng)。中共中央于1955年8月25日發(fā)布了《關(guān)于徹底肅清暗藏反革命分子的指示》，該指示明確指出：“對(duì)這次運(yùn)動(dòng)中清查出來的反革命分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白徹底或因立功而繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動(dòng)改造。另一種辦法，是不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來，替國家做工，由國家發(fā)給一定的工資。”，1956年1月10日，黨中央又發(fā)布了《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，該指示對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、任務(wù)、指導(dǎo)原則、審批權(quán)限、領(lǐng)導(dǎo)和管理等問題作了原則規(guī)定。從此，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)在全國各地陸續(xù)建立，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國誕生。

1957年8月1日，經(jīng)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》，1979年11月29日，經(jīng)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國務(wù)院又于同日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》，1982年1月21日，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，公安部發(fā)布了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施作了較為詳盡的規(guī)定。此后，全國人大常 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

委會(huì)又根據(jù)社會(huì)治安領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新問題、新情況，在1986年通過了《中華人民共和國治安管理處罰條例》、1990年通過了《關(guān)于禁毒的決定》、1991年通過了《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》，這些規(guī)定進(jìn)一步對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象作了擴(kuò)大。此外，一些行政法規(guī)、司法解釋及有關(guān)規(guī)范性文件也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作作出了補(bǔ)充規(guī)定，如1989年國務(wù)院發(fā)布的《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于處理反動(dòng)會(huì)道門工作有關(guān)問題的通知》等。上述法規(guī)、規(guī)章、司法解釋、規(guī)范性文件等規(guī)定共同構(gòu)成了我國現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，指導(dǎo)、規(guī)范著我國的勞動(dòng)教養(yǎng)工作。

二、我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度發(fā)揮的作用

我國的勞動(dòng)教養(yǎng)制度自1955年創(chuàng)立以來，迄今已走過了50年的歷程。50年來，這項(xiàng)制度在預(yù)防犯罪和改造違法犯罪人員等方面確實(shí)發(fā)揮了重要的作用，不僅使那些處于犯罪邊緣的人避免了繼續(xù)違法和走向犯罪，而且通過改造也使那些已經(jīng)違法犯罪的人認(rèn)識(shí)到罪錯(cuò)，及時(shí)糾正了自己的不良行為習(xí)慣。據(jù)調(diào)查顯示：經(jīng)過改造的人員返回社會(huì)后，他們中的90%左右的人都能夠遵紀(jì)守法、自食其力，有的甚至還被評(píng)為“先進(jìn)模范”，成為國家建設(shè)的有用之才。主要表現(xiàn)在：

1、預(yù)防、震懾作用。

國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》及其他有關(guān)規(guī)范性文件，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、適應(yīng)的對(duì)象、勞動(dòng)教養(yǎng)的期限等內(nèi)容作出了具體規(guī)定，這使得勞動(dòng)教養(yǎng)的適用有了一定的規(guī)則和依據(jù)，這些規(guī)則和依據(jù)會(huì)有效指引行為人的行為，使行為人能夠及時(shí)根據(jù)相關(guān)規(guī)定了解和判斷自己的行為是否屬違法犯罪行為，是否會(huì)受到勞動(dòng)教養(yǎng)處罰，并有意識(shí)地預(yù)防違法犯罪行為的發(fā)生。

另一方面，通過勞動(dòng)教養(yǎng)的適用，不僅使得違法行為能夠得到相應(yīng)處罰，起到有效遏制、預(yù)防犯罪的作用;而且也能夠警戒社會(huì)上不穩(wěn)定分子，使他們不敢挺而走險(xiǎn)。尤其，勞動(dòng)教養(yǎng)最高處罰四年的規(guī)定，更對(duì)社會(huì)上的不穩(wěn)定分子產(chǎn)生巨大的震懾作用。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

2、教育、改造作用。

國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》開宗明義：“為了把游手好閑、違反法紀(jì)、不務(wù)正業(yè)的有勞動(dòng)力的人，改造成為自食其力的新人;為了進(jìn)一步維護(hù)公共秩序，有利于社會(huì)主義建設(shè)，對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題，作如下決定：??”，公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第三條：“對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，實(shí)行教育、挽救、改造的方針，教育感化第一，生產(chǎn)勞動(dòng)第二。在嚴(yán)格管理下，通過深入細(xì)致的政治思想工作、文化技術(shù)教育和勞動(dòng)鍛煉，把他們改造成為遵紀(jì)守法，尊重公德，熱愛祖國，熱愛勞動(dòng)，具有一定文化知識(shí)和生產(chǎn)技能的建設(shè)社會(huì)主義的有用之材?！?。依照這些規(guī)定，我們可以看出，勞動(dòng)教養(yǎng)的主要目的不是為了懲罰違法犯罪，而是為了維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，對(duì)輕微違法犯罪人員實(shí)行的強(qiáng)制性的教育改造。

實(shí)踐中，勞動(dòng)教養(yǎng)的教育、改造作用也是非常明顯的，如：為有利于勞教人員解除勞動(dòng)教養(yǎng)后就業(yè)，不少勞動(dòng)教養(yǎng)管理所辦有電腦、裁剪、縫紉、電器維修、木工、烹調(diào)、理發(fā)、汽車駕駛和維修等職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)班;勞教人員學(xué)習(xí)文化和職業(yè)技術(shù)經(jīng)考試合格的，發(fā)給社會(huì)承認(rèn)的文化或技術(shù)等級(jí)證書;勞教所還積極與勞教人員的家屬、原工作單位和原居住地的政府及有關(guān)單位建立聯(lián)系，采取“請(qǐng)進(jìn)來”、“走出去”以及簽訂“聯(lián)合幫教協(xié)議”等方法，對(duì)勞教人員共同進(jìn)行幫助教育;這些都使廣大勞教人員體會(huì)到黨和政府及社會(huì)公眾對(duì)他們的期望和要求，增強(qiáng)了改正錯(cuò)誤的信心。

三、我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度面臨的尷尬

勿容置疑，勞動(dòng)教養(yǎng)作為中國特有的法律制度，在維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，教育和挽救輕微違法犯罪人員等方面發(fā)揮過積極的作用，也曾經(jīng)為我國社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)立下過汗馬功勞。但隨著我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展變化，該制度存在的諸多問題和缺陷也日益暴露出來。尤其，隨著我國《行政處罰法》、《立法法》的出臺(tái)，更將勞動(dòng)教養(yǎng)制度推上了不合法的境地。

1、勞動(dòng)教養(yǎng)制度違反《憲法》。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

《中華人民共和國憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！薄?jù)此規(guī)定，我們可以推出：長時(shí)間限制或剝奪公民人身自由，應(yīng)由人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。否則，均應(yīng)認(rèn)為是非法(從國外立法來看，長時(shí)間限制或剝奪公民人身自由也無不置于司法機(jī)關(guān)的合法監(jiān)控之下)。而根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》及公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，勞動(dòng)教養(yǎng)是由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)來審查批準(zhǔn)的(實(shí)際由公安機(jī)關(guān)自己決定)，而勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，又是由民政、公安、勞動(dòng)部門的負(fù)責(zé)人組成，依此程序來對(duì)行為人實(shí)施限制人身自由時(shí)間較長的勞動(dòng)教養(yǎng)顯然嚴(yán)重違反《憲法》規(guī)定，背離《憲法》和法治精神。

2、勞動(dòng)教養(yǎng)制度違反《行政處罰法》、《立法法》。

《中華人民共和國行政處罰法》第九條規(guī)定：“法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”，第十條第一款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰”，第六十四條第二款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢”，《中華人民共和國立法法》第八條第(五)項(xiàng)規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：(五)對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰;”。根據(jù)上述法律規(guī)定，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由法律設(shè)定，行政法規(guī)無權(quán)設(shè)定，而作為我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度基礎(chǔ)性法律依據(jù)的國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》在性質(zhì)上至多屬于行政法規(guī)(有人認(rèn)為其更像似政策性文件)。因此，以行政法規(guī)來設(shè)定限制人身自由這樣重大的行政處罰已明顯違反《行政處罰法》、《立法法》的規(guī)定。

3、勞動(dòng)教養(yǎng)制度不符合聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》。

我國已于1998年10月5日簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，該公約第九條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)明文規(guī)定：“人人有權(quán)享有自由和安全，任何人不得加以逮捕或拘禁。除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

剝奪自由;任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放?！?。因此，從該規(guī)定來看，公約要求任何限制公民人身自由的強(qiáng)制性措施都必須始終處于司法機(jī)關(guān)的合法監(jiān)控之下。而與之相比，我國的勞動(dòng)教養(yǎng)制度顯然差之甚遠(yuǎn)。

4、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)不明、且期限過長。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度自創(chuàng)建以來,迄今為止一直沒有一個(gè)明確統(tǒng)一的“提法”，根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》第二條：“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)于被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種辦法?！敝?guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)是一種強(qiáng)制教育措施,而根據(jù)公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第二條：“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法?！敝?guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)又是一種行政措施，另外，實(shí)踐中有的學(xué)者根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)期限的長期性，更將勞動(dòng)教養(yǎng)制度看成為“準(zhǔn)刑法”性質(zhì)。雖然根據(jù)我們目前的司法實(shí)踐，可以推斷出勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)應(yīng)為行政處罰，但根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，作為行政處罰的勞動(dòng)教養(yǎng)又是由勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)這一性質(zhì)不明的機(jī)構(gòu)作出，這讓我們又難以自圓其說。

對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的期限，國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》及公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》也作了相關(guān)規(guī)定，國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》第三條規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一年至三年。必要時(shí)可延長一年。節(jié)日、星期日休息?！?，公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十三條規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)期限，根據(jù)需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人的違法犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、動(dòng)機(jī)和危害程度，確定為一至三年。勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)間，從通知收容之日起計(jì)算，通知收容以前先行收容審查或羈押的，一日折抵一日?！?。根據(jù)這些規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限一般為一年至三年，必要時(shí)可以達(dá)到四年，如此長的期限規(guī)定實(shí)際上與剝奪自由的有期徒刑無異，甚至比《刑法》所規(guī)定的管制、拘役、刑期較短的有期徒刑還要重。而勞動(dòng)教養(yǎng)所適用的對(duì)象，卻僅為有輕微違法犯罪行為尚不夠刑事處罰者，并且從程序上來看，勞動(dòng)教養(yǎng)也不需要通過司法程序而直接由勞教委就可作出決定，無怪乎實(shí)踐中有些違法犯罪人寧愿被定罪處刑也不愿被勞動(dòng)教養(yǎng)。

四、改革我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的必要性和緊迫性

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

勞動(dòng)教養(yǎng)作為中國特有的法律制度，自1955年實(shí)施以來，確實(shí)在感化人、教育人方面起到了非常重要的作用，也曾為我國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)立下過汗馬功勞。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、時(shí)代的變遷，尤其是改革開放二十多年來，我國政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)生了翻天覆地的變化，國民經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)，社會(huì)主義法制也日臻完善，依法治國作為一項(xiàng)重要的國策寫進(jìn)了十五大，再加上當(dāng)前面臨著某些地區(qū)存在嚴(yán)重司法腐敗和國際敵對(duì)勢(shì)力對(duì)我國人權(quán)問題的指責(zé)，使我們不得不對(duì)我國勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度中存在的不足和缺陷進(jìn)行改革完善，使之更適合我國現(xiàn)代化建設(shè)的需要。

1、改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是現(xiàn)代社會(huì)“法制統(tǒng)一”規(guī)則的要求。

如前所述，我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法律淵源包括國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》及其他有關(guān)的規(guī)范性文件。其中，國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》是現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的基礎(chǔ)性行政法規(guī)，國務(wù)院后來轉(zhuǎn)發(fā)的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》在性質(zhì)上也僅僅屬于部門規(guī)章，而近年來我國頒布實(shí)施的若干基本法律實(shí)際上已經(jīng)從根本上否定了勞動(dòng)教養(yǎng)的合法性。如1996年3月17日第八屆全國人大第四次會(huì)議通過，1996年10月1日起施行的《中華人民共和國行政處罰法》第九條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”，2000年3月15日第九屆全國人大第三次會(huì)議通過，2000年7月1日起施行的《中華人民共和國立法法》第八條規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰的事項(xiàng)只能制定法律。”，可見構(gòu)成勞動(dòng)教養(yǎng)制度法律依據(jù)的國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等規(guī)定，已明顯與現(xiàn)行法律作出的明確規(guī)定相違背，而根據(jù)“新法優(yōu)于舊法、上位法優(yōu)于下位法”的法理，我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度事實(shí)上已經(jīng)處于不合法的境地，只是未被明令廢止和撤銷而已。

2、改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是遵守和履行國際公約的要求。

中國政府一再承諾，信守已簽署的國際公約規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)。我國已于1998年10月5日簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，根據(jù)公約，長時(shí)間剝奪人身自由的決定只有通過正當(dāng)程序由法院作出，才符合國際人權(quán) 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

保護(hù)精神。雖然我國目前尚未正式批準(zhǔn)加入該公約，但那只是時(shí)間問題，最終批準(zhǔn)卻是必然的。而我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)定與公約要求的格格不入，必將影響到我國批準(zhǔn)該公約的進(jìn)程，進(jìn)而影響到我國在國際社會(huì)的形象。因此，如果我們不及時(shí)改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度，將會(huì)給某些別有用心的人攻擊中國政府違背國際公約和侵犯人權(quán)留下最好的借口。

3、改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是現(xiàn)代社會(huì)“程序公正”與“實(shí)體公正”并重原則的要求。

由于長期受“重實(shí)體、輕程序”思想的影響，導(dǎo)致我國一段時(shí)間以來在法律制定和法律適用上出現(xiàn)了片面追求實(shí)體而忽略程序的現(xiàn)象，認(rèn)為只要“實(shí)體公正”就是公正，程序無關(guān)痛癢，忽視“程序公正”的存在。近年來，隨著法治觀念的深入人心，程序的獨(dú)立價(jià)值越來越受到人們的關(guān)注，“程序公正”與“實(shí)體公正”并重成為現(xiàn)代法治社會(huì)的基本要求。

考察我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度，實(shí)體方面規(guī)定的較為豐富，程序規(guī)范卻嚴(yán)重缺乏。表現(xiàn)在：勞動(dòng)教養(yǎng)直接由承辦的公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)由公安、民政、勞動(dòng)等部門組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審查批準(zhǔn)即可，其內(nèi)部性、部門性、非訴性、簡易性的特點(diǎn)決定了其缺乏嚴(yán)格和公正，因而很難避免對(duì)公民作出不公正的處理，使一部分不符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人員被勞教;勞動(dòng)教養(yǎng)審批程序剝奪了被勞動(dòng)教養(yǎng)者的參與機(jī)會(huì)，如當(dāng)事人的陳述權(quán)、申辯權(quán)、賠償請(qǐng)求權(quán)等均沒有規(guī)定，違背程序公正原則;不服勞動(dòng)教養(yǎng)決定的救濟(jì)途徑基本沒有規(guī)定，實(shí)踐中，雖然被勞教人員不服勞教決定可以提起行政訴訟，但由于其人身自由受到限制，往往很難行使訴權(quán)，勞教決定很少受到司法監(jiān)督。上述種種缺陷，嚴(yán)重影響了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法制形象。

4、改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是勞動(dòng)教養(yǎng)制度自身及實(shí)踐對(duì)其提出的要求。

自勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)立以來，我國立法機(jī)關(guān)作出了不少含有勞動(dòng)教養(yǎng)的決定，行政機(jī)關(guān)也制定、頒布、批轉(zhuǎn)了不少關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的行政法規(guī)和部門規(guī)章，司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作制發(fā)了大量的司法解釋和規(guī)范性文件，可謂“法出多門”。但從內(nèi)容上看，絕大多數(shù)都是粗略的實(shí)體規(guī)定，程序規(guī)定幾乎為零，另外還有些規(guī)定或前后不

一、或相互矛盾，這些問題的存在使勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性和可操作性。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

正是由于勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性和可操作性，才使得勞教委(實(shí)際上由公安部門)適用勞動(dòng)教養(yǎng)和勞教機(jī)關(guān)執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)存在很大程度的隨意性，為執(zhí)法腐敗提供了生長的土壤，在現(xiàn)實(shí)辦案過程中存在不少由于缺少法律規(guī)定滋生的以罰代教、以教代刑甚至不夠勞動(dòng)教養(yǎng)條件而被強(qiáng)行勞動(dòng)教養(yǎng)的不正常現(xiàn)象。例如：筆者曾經(jīng)接觸過這樣一個(gè)案件，×市出租車司機(jī)為反對(duì)無營運(yùn)手續(xù)的出租車及非法運(yùn)營的三輪車上街運(yùn)營而舉行集體游行示威(此次游行沒有經(jīng)過政府部門的批準(zhǔn))，張×是當(dāng)?shù)匾幻鲎廛囁緳C(jī)，當(dāng)日上街觀看。被×市×區(qū)公安帶走詢問，后被刑事拘留，×區(qū)公安提請(qǐng)批捕，檢察機(jī)關(guān)作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，后張×被勞動(dòng)教養(yǎng)。在這個(gè)案件中，由于張×根本沒有參與游行，公安機(jī)關(guān)證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)才不批準(zhǔn)逮捕，但張×卻被當(dāng)?shù)貏诮涛瘺Q定勞動(dòng)教養(yǎng)。由此可見勞教委(實(shí)際上由公安機(jī)關(guān))適用勞動(dòng)教養(yǎng)的隨意性。通過該案例，可以讓我們更加強(qiáng)烈地感受到改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的必要性和緊迫性。

五、改革我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的立法構(gòu)想

對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)的出路，理論界大致有三類主張：一是主張保留并強(qiáng)化，認(rèn)為勞教制度創(chuàng)建50年來，教育改造了幾百萬有各種違法犯罪行為的人，不僅為穩(wěn)定社會(huì)作出了重要貢獻(xiàn)，而且把大量被勞教人員改造成了自食其力的守法公民，因而這一有中國特色的制度只能加強(qiáng)不能削弱;二是主張廢除，認(rèn)為勞教性質(zhì)不明，勞教對(duì)象混亂，操作過程缺乏監(jiān)督，隨意性大，且期限過長，侵犯公民人身自由權(quán)，是法治不健全時(shí)代的產(chǎn)物，應(yīng)予以廢除;三是主張改革，認(rèn)為當(dāng)前我國正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，社會(huì)治安、人民群眾生活秩序仍需進(jìn)一步穩(wěn)定，在這種形勢(shì)下，要一下子把實(shí)行了50年之久的勞動(dòng)教養(yǎng)制度完全取消，不切實(shí)際。再者，我國刑法對(duì)犯罪概念既有定性規(guī)定，又有定量規(guī)定(而西方國家的刑法卻只有定性規(guī)定，沒有定量規(guī)定)，定量規(guī)定決定了我國刑法偏重于結(jié)果本位，忽視行為人的人格狀況，而治安管理處罰條例也同樣存在這樣的問題，二者均對(duì)行為人的主觀惡性因素考慮不夠，從而在預(yù)防和治理犯罪上留下一種結(jié)構(gòu)性缺陷，這一結(jié)構(gòu)性缺陷需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)這樣一種側(cè)重行為人的主觀惡習(xí)而關(guān)注其人格矯治的方法來彌補(bǔ)。但現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的種種弊端又確實(shí)不容忽視，因而迫切需要對(duì)其進(jìn)行改革。從近幾年的討論情況來看，絕大多數(shù)人屬于第三種觀點(diǎn)，即主張改革，筆者同樣傾向于該觀點(diǎn)。那么，究竟應(yīng)如何改革呢?下面筆者就此問題談?wù)勛约捍譁\的看法。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

1、勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)盡快上升為法律，取得法律上的依據(jù)。

目前，我國關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度方面的規(guī)定，主要存在于行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋及有關(guān)的規(guī)范性文件中，法律尚未對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度作出任何規(guī)定。然而，隨著我國社會(huì)主義法制的健全，《行政處罰法》、《立法法》的頒布，勞動(dòng)教養(yǎng)制度已與這些法律直接發(fā)生沖突，而且事實(shí)上已經(jīng)處于不合法的境地，只是未被明令廢止而已。因此，為解決目前我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度所面臨的窘境，必須盡快制定有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律，使其合法化。

2、勞教立法應(yīng)明確勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)。

我們都知道，性質(zhì)不明是制約勞動(dòng)教養(yǎng)制度向前發(fā)展的一個(gè)重要因素，正是由于我國現(xiàn)行法律對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)定性不明，才導(dǎo)致這項(xiàng)制度在實(shí)踐中發(fā)生理解和適用上的混亂。我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度自從創(chuàng)建以來，迄今為止沒有一個(gè)明確統(tǒng)一的提法。國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)是一種強(qiáng)制性教育改造措施，之后頒布的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》又規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)是一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施，實(shí)踐中更有人把勞動(dòng)教養(yǎng)看作是“準(zhǔn)刑事處罰”。究其緣由，乃法律規(guī)定不明確所致。因此，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行法律定性就成為完善勞教法律制度的一個(gè)重要內(nèi)容。有鑒于此，筆者認(rèn)為，改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)制度必須明確勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)。因此，筆者建議在修改和完善勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度時(shí)，首先要明確勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)。

就勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)而言，其究竟屬于行政處罰，還是屬于“準(zhǔn)刑事處罰”，還是屬于其他性質(zhì)呢?從我國勞動(dòng)教養(yǎng)的方針和具體內(nèi)容來看，勞動(dòng)教養(yǎng)似更注重對(duì)違法行為人的教育改造，注重對(duì)違法行為人的心態(tài)和人格的矯正。因此，其與行政處罰或“準(zhǔn)刑事處罰”的職能有一定的距離，將其歸類于行政處罰或“準(zhǔn)刑事處罰”，稱謂似乎不太恰當(dāng)，而且可能會(huì)不利于違法行為人的心態(tài)、人格的矯正，使其產(chǎn)生逆反心理，影響其改造效果。從這一點(diǎn)來看，筆者認(rèn)為，改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)更加突出對(duì)違法行為人心態(tài)、人格的矯正，另外，考慮到違法行為矯治的強(qiáng)制性，筆者認(rèn)為，將其定性為行政強(qiáng)制措施似乎更為恰當(dāng)，而且這樣一來也可和我國已經(jīng)頒布的《行政訴訟法》對(duì)接。

3、勞教立法應(yīng)統(tǒng)一勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍、對(duì)象。

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

目前我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度在適用范圍和適用對(duì)象上極其混亂和隨意。在適用范圍上，國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》未作規(guī)定，國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》明確為大中城市，后來隨著農(nóng)村社會(huì)治安形勢(shì)的惡化，一些地方又把勞動(dòng)教養(yǎng)的適用面擴(kuò)大到農(nóng)村;在適用對(duì)象上，國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》規(guī)定了四類，公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動(dòng)教養(yǎng)。而且適用對(duì)象也擴(kuò)大到六類，后來又明確規(guī)定對(duì)賭博，制作、出售或傳播淫穢物品和經(jīng)強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的人員亦可實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，對(duì)經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。這樣適用對(duì)象再一次擴(kuò)大。這些都充分表明了目前我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度在適用范圍和適用對(duì)象上的混亂和隨意。因此，改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)屏棄這些弊端，取消適用范圍上的地域限制，統(tǒng)一勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象，規(guī)定把勞動(dòng)教養(yǎng)普遍適用于全國范圍內(nèi)每一個(gè)符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的中國公民，以體現(xiàn)法律面前人人平等的原則。

4、勞教立法應(yīng)縮短勞動(dòng)教養(yǎng)的期限。

從我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)定來看，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為1—3年，必要時(shí)可延長1年。這樣的期限規(guī)定與刑法中的管制、拘役和短期自由刑相比，在嚴(yán)厲程度上有過之而無不及，違背了罪(錯(cuò))罰相當(dāng)原則，在實(shí)踐中危害極大。因此，筆者建議，未來勞教立法應(yīng)縮短勞動(dòng)教養(yǎng)期限，將期限改為3個(gè)月至1年。必要時(shí)可延長半年。只有這樣，才能更好地處理好其與《治安管理處罰法》和《刑法》規(guī)定的銜接問題。

5、勞教立法應(yīng)明確規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)制及救濟(jì)途徑。

“絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗”。任何一種制度，不管設(shè)計(jì)得多么完善，如果缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)途徑，在實(shí)踐中也很難保證公正、公平和有效的保障人權(quán)。尤其是在今天“權(quán)力分離、權(quán)力制衡”的法治社會(huì)，越來越要求建立強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)途徑。

我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)之所以遭到人們的質(zhì)疑，一方面是法制沖突的因素，另一方面勞動(dòng)教養(yǎng)制度本身缺乏監(jiān)督和救濟(jì)方面的規(guī)定，也是很重要的一個(gè)原因。因此，改革后的勞教制度應(yīng)明確規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)制和法律上的救濟(jì)途 文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

徑，如完善國家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督;規(guī)定行為人不服勞動(dòng)教養(yǎng)可申辯、申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟，合法權(quán)益受到侵害有權(quán)獲得國家賠償?shù)?，以此來更好地督促國家機(jī)關(guān)依法行政，保障公民的人權(quán)。

6、勞教立法應(yīng)明確勞動(dòng)教養(yǎng)決定程序及配套程序。

從決定的主體來看，建議廢除勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)這一形同虛設(shè)的機(jī)構(gòu)，明確規(guī)定由公安機(jī)關(guān)決定，但必須向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告并接受其監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，可要求公安機(jī)關(guān)重新作出決定或直接作出決定。同時(shí)賦予行為人申辯權(quán)、申請(qǐng)復(fù)議權(quán)、提起訴訟權(quán)、獲得國家賠償權(quán)等。另外，要明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)決定的時(shí)限、報(bào)告的時(shí)限、重新作出決定的時(shí)限、行為人行使各項(xiàng)權(quán)利的時(shí)限，只有明確提出時(shí)限要求，才能保證國家機(jī)關(guān)正確、及時(shí)行使職權(quán)，保證行為人的合法權(quán)益得到保障和及時(shí)的救濟(jì)。

總之，我國的勞動(dòng)教養(yǎng)制度曾經(jīng)發(fā)揮了很大的作用，但其在實(shí)踐中的危害也是有目共睹，不容忽視，而且正越來越顯現(xiàn)出來。因此，改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度顯得非常的必要和緊迫。然而，令人欣慰的是，隨著國內(nèi)外關(guān)于我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度存廢之爭(zhēng)的白熱化，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革早已被提上了議事日程。2003年，十屆人大一次會(huì)議上127名代表提出了《關(guān)于完善我國勞動(dòng)教養(yǎng)立法》的議案;2004年3月7日，《違法行為矯治法》被列入十屆全國人大常委會(huì)的五年立法規(guī)劃中。本文中，筆者僅根據(jù)自己對(duì)法律的理解和幾年來實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，對(duì)我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度有感而發(fā)，不足之處在所難免，僅希望能籍此進(jìn)一步推動(dòng)我國的勞教制度改革。

參考書目：

1、夏宗素、張勁松主編：《勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年第1 版。

2、常兆玉主編：《勞動(dòng)教養(yǎng)管理學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年第1 版。

參考論文：

文章來源：中顧法律網(wǎng) 中國第一法律門戶 004km.cn 中顧法律網(wǎng)提供更多免費(fèi)資料下載

1、魏曉鵬：《對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作的調(diào)查》，《法學(xué)雜志》1998年第6期。

2、劉仁文：《勞動(dòng)教養(yǎng)亟需立法》，《法學(xué)雜志》1998年第5期。

3、陶積根：《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)立法的思考》，《中國人民警官大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第3期。

4、張惠軍：《完善勞動(dòng)教養(yǎng)制度之構(gòu)想》，《法治論叢》

1998年第1期。

第四篇：我國科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新能力不足之原因

我國科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新能力不足之原因

要鼓勵(lì)科研的“冒險(xiǎn)”精神，積極支持不違背基本科學(xué)原理的“奇思妙想”和“異想天開”的“非共識(shí)”研究項(xiàng)目。

世界尖端科學(xué)技術(shù)是金錢買不到的，國家自主創(chuàng)新能力也是單純靠投入換不來的。

在激烈的國際競(jìng)爭(zhēng)中，持續(xù)增長我國的綜合實(shí)力，贏得發(fā)展的主動(dòng)權(quán)，要靠科學(xué)技術(shù)，關(guān)鍵是自主創(chuàng)新能力要大幅度提高，這已成為社會(huì)各界的共識(shí)?？萍甲灾鲃?chuàng)新能力的提升為何總不如我們期望的呢？ 巨額投入≠能力提升

對(duì)于我國科技工作的現(xiàn)狀，政協(xié)委員十分擔(dān)憂。今年全國政協(xié)提案委員會(huì)收到的聚焦科技創(chuàng)新的提案有107件。梳理他們共同關(guān)注的問題令人深思—— 全國自然科學(xué)一等獎(jiǎng)已經(jīng)連續(xù)多年無人問津。

取得像胰島素那樣為世界所認(rèn)同、并對(duì)全人類社會(huì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)的成果長期沒有。

在汽車工業(yè)領(lǐng)域，我國自主研發(fā)、比較成熟的高端車型幾乎沒有，絕大多數(shù)車型來自于仿造，發(fā)動(dòng)機(jī)等核心動(dòng)力部件依賴進(jìn)口。

在大型民航客機(jī)制造等高端領(lǐng)域，我們僅限于總裝、組裝，核心尖端部件都源于進(jìn)口。

在醫(yī)療領(lǐng)域，所用最新的西藥95%來自西方發(fā)達(dá)國家。所有尖端最新醫(yī)療設(shè)備95%以上來自西方國家，我們自主創(chuàng)新研發(fā)幾乎為零。以CT為例，進(jìn)口品牌最高已發(fā)展到640層CT、雙源CT、能譜CT，而國產(chǎn)品牌64層CT還沒能推出來，國產(chǎn)16層CT仍沒有心臟掃描功能，差距越拉越大。

據(jù)預(yù)測(cè)中國將會(huì)在2013年，成為世界研究與發(fā)展投資領(lǐng)域里新的領(lǐng)頭羊。科技界的政協(xié)委員擔(dān)心的是，雖然投入直線上升，卻很難產(chǎn)生與之相適應(yīng)的高水平、高質(zhì)量的尖端自主創(chuàng)新科研成果。北京糖尿病醫(yī)院院長、英國皇家醫(yī)學(xué)會(huì)院士王執(zhí)禮委員感嘆地說“只有經(jīng)濟(jì)總量而沒有搶占科學(xué)技術(shù)制高點(diǎn)，我們永遠(yuǎn)要受制于人。”

我國科技事業(yè)總體發(fā)展水平落后于世界發(fā)達(dá)國家，自主創(chuàng)新能力還不強(qiáng),經(jīng)濟(jì)發(fā)展的技術(shù)含量不高，先導(dǎo)性戰(zhàn)略高技術(shù)領(lǐng)域科技力量薄弱,使得新技術(shù)、新產(chǎn)品的推出速度較進(jìn)口品牌落后很多，重要產(chǎn)業(yè)對(duì)外技術(shù)依賴程度仍然較高。這種情況與我們不斷增強(qiáng)的綜合國力極不相符，與改革開放30多年來在科技發(fā)展上不斷增加的投入極不相符。

為什么我們國家擁有大量的科研機(jī)構(gòu)、大批的科技人才，卻出不了高質(zhì)量的科技成果？

前幾年，各方的意見集中在科研經(jīng)費(fèi)投入上。這幾年國家大幅度增加科研投入，2000年到2010年，基礎(chǔ)研究的經(jīng)費(fèi)投入從46.7億元增長至324.0億元，增幅為594%。其中，國家自然科學(xué)基金的經(jīng)費(fèi)由13.5億元增長到95億元，增幅為604%。美國近10年研究和發(fā)展的投入平均增長率分別為3.7%，歐盟27國為2.9%，中國為19.1%。我國科研經(jīng)費(fèi)增長的力度之大、速度之快，令人矚目。盡管科研創(chuàng)新總要有一個(gè)過程，不能急功近利，但是巨額投入與能力投入之間沒有等號(hào)。遙感應(yīng)用專家周成虎委員和中科院院士陳運(yùn)泰委員說：“我國整體科研實(shí)力的提高一直令人不滿意，與這種高強(qiáng)度投入很不相稱?！?/p>

改革開放的實(shí)踐告訴我們，世界尖端科學(xué)技術(shù)是金錢買不到的。我國科技發(fā)展的實(shí)踐又告訴我們，國家自主創(chuàng)新能力也是單純靠投入換不來的。創(chuàng)新文化氛圍缺失

“我國科技創(chuàng)新能力不強(qiáng)原因可能很多，但我認(rèn)為科研創(chuàng)新文化氛圍的缺失和科技評(píng)價(jià)體系的扭曲是主要的原因?！被瘜W(xué)專家王梅祥委員一語道破。

科技創(chuàng)新能力不強(qiáng)，不僅由于社會(huì)外部環(huán)境不佳，而且科技人員從事原創(chuàng)研究的內(nèi)在動(dòng)力也不足。張慶成委員這樣分析：“客觀總結(jié)和科學(xué)分析世界科技發(fā)展和我國科技活動(dòng)的現(xiàn)狀，不難看出我國的基礎(chǔ)科研、工程技術(shù)研究和新產(chǎn)品開發(fā)等研究活動(dòng)最主要的問題，是缺乏原始創(chuàng)新性，缺乏重大原始創(chuàng)新的思想、方法、技術(shù)和產(chǎn)品?！?/p>

王梅祥認(rèn)為：“我們尚未在全社會(huì)形成真正的創(chuàng)新文化氛圍，對(duì)‘新、奇、特’的思想和事物常持懷疑、否定甚至打擊的態(tài)度。全社會(huì)也是為一味求穩(wěn)、求全、求成功的理念所主導(dǎo)，結(jié)果導(dǎo)致創(chuàng)新精神和冒險(xiǎn)精神缺失?！?。

科學(xué)家們舉了很多例子，比如：在科學(xué)與工程技術(shù)研究和新產(chǎn)品開發(fā)立項(xiàng)時(shí)，我們總是詢問國外、特別是西方發(fā)達(dá)國家的研究進(jìn)展，或詢問他們是否獲得成功。若國外無成功先例，我們自己的申報(bào)通常就被認(rèn)為不可行或者可行性差，得不到資助和立項(xiàng)。

比如，同全社會(huì)存在的“跟風(fēng)”和追逐“時(shí)髦”的風(fēng)氣一樣，在科技研究領(lǐng)域，不少科研人員也喜歡追“熱點(diǎn)”，追逐知名科學(xué)家，追趕已獲得國際大獎(jiǎng)的研究方向，美其名曰是“對(duì)前沿科技熱點(diǎn)的敏銳性”，久而久之卻成為他人研究和研究方向的追隨者，甚至是復(fù)制者，徹底失去了創(chuàng)造和創(chuàng)立前沿科技研究方向、引領(lǐng)發(fā)展潮流的能力。

比如，學(xué)術(shù)界缺乏“批判、質(zhì)疑和探究科學(xué)真理”的精神，評(píng)獎(jiǎng)也已異化為追逐名利和榮譽(yù)的游戲。

全國政協(xié)委員視察團(tuán)到北京、江蘇、浙江、安徽等地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分省、市、地區(qū)企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)及高等院校在創(chuàng)新過程中熱情雖然很高，但創(chuàng)新意識(shí)難以滿足客觀需要，在具體實(shí)施上感到很迷惘。出現(xiàn)這些問題在于沒有具體的科學(xué)創(chuàng)新理論的指導(dǎo)，只是按照上級(jí)的部署搞創(chuàng)新。

因此，王梅祥提出，現(xiàn)階段要鼓勵(lì)科研的“冒險(xiǎn)”精神，積極支持不違背基本科學(xué)原理的“奇思妙想”和“異想天開”的“非共識(shí)”研究項(xiàng)目。功利的管理引發(fā)惡性循環(huán)

體制性的弊端，已經(jīng)成為制約我國科技事業(yè)發(fā)展的瓶頸。

“真正有價(jià)值的科研，要么著重于基礎(chǔ)理論性研究，要么專注于社會(huì)實(shí)用領(lǐng)域研究，而這些科研課題，大多需要十年磨一劍的功力才能取得有價(jià)值的成果，而不是一朝一夕、一年兩年就能完成的。”王執(zhí)禮的看法代表了許多政協(xié)委員的意見。他們講述了國內(nèi)大多數(shù)科研院所的現(xiàn)狀，大多有著逼迫學(xué)生必須在一兩年內(nèi)做出東西并發(fā)表文章才能畢業(yè)的制度，這樣就逼得學(xué)生和導(dǎo)師無心也無力做真正有價(jià)值的理論基礎(chǔ)性和前沿實(shí)用性的科研課題，而只模仿國外別人的課題，依葫蘆畫瓢，做一些沒有原創(chuàng)性沒有突破性的垃圾課題，最后匆匆發(fā)幾篇無關(guān)痛癢的垃圾文章。這樣，學(xué)生好畢業(yè)，導(dǎo)師好根據(jù)這些文章的數(shù)量申請(qǐng)科研經(jīng)費(fèi)。科研經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)下來，又接著做另一些于社會(huì)沒有多少價(jià)值的科研課題。如此惡性循環(huán)，實(shí)際上既浪費(fèi)了國家的財(cái)政資源和導(dǎo)師、學(xué)生的精力與時(shí)間，又使中國的科研整體呈現(xiàn)出創(chuàng)新性和創(chuàng)造力的缺乏。

這些情況觸及到科研管理體制問題，王執(zhí)禮說：科研管理體制比較保守、僵化，有些還沿襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的做法，沒有像經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一樣完全實(shí)行對(duì)外開放，真正融入世界科技發(fā)展大格局，其中最嚴(yán)重的一點(diǎn)是：急功近利而又虛浮于事。科技界的政協(xié)委員特別呼吁：“我們的科研項(xiàng)目審批制度亟待改進(jìn)。”他們說，現(xiàn)在國家把大量的科研任務(wù)交給政府科研機(jī)構(gòu)承擔(dān)，實(shí)行科研項(xiàng)目立項(xiàng)逐級(jí)申報(bào)、成果鑒定逐級(jí)審批，缺乏公平、公正、開放的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。這種非競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,使得眾多的研究院所在科研領(lǐng)域形成壟斷地位。科研項(xiàng)目申請(qǐng)者如果與項(xiàng)目評(píng)審成員沒有學(xué)術(shù)關(guān)系、師生關(guān)系，則很難獲得批準(zhǔn)，更不可能得到項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)。這使許多非常優(yōu)秀的年輕科技人員失去了發(fā)展機(jī)會(huì)，失去了創(chuàng)造優(yōu)秀科研成果的條件。

有的科研人員為獲得項(xiàng)目、通過評(píng)審，把大部分精力用于人際公關(guān)，無心真正的科學(xué)研究。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國每年產(chǎn)生的學(xué)術(shù)論文數(shù)量接近世界前五名，而真正轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的比例，則位于世界100名以后，嚴(yán)重影響了國家科研事業(yè)的發(fā)展。正如周成虎、陳運(yùn)泰委員所說：“一些科研學(xué)術(shù)帶頭人整天忙于東奔西跑爭(zhēng)取項(xiàng)目，一個(gè)研究小組同時(shí)承擔(dān)若干不同方向的研究項(xiàng)目，或者是承擔(dān)相類似的若干小項(xiàng)目，項(xiàng)目多多，成果聊聊。造成此種結(jié)果的原因既有體制問題，也有機(jī)制問題，其中科研立項(xiàng)體制的不合理應(yīng)得到糾正?！?/p>

這樣的科研項(xiàng)目審批制度容易滋生科研腐敗，不僅腐蝕了政府官員，而且腐蝕了科技人員。時(shí)至今日還有人通過學(xué)術(shù)造假產(chǎn)生論文，搞虛假數(shù)字和簡單重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)了寶貴的精力、財(cái)力。除了科研項(xiàng)目審批制度，如何建立科學(xué)的科技評(píng)價(jià)制度，也引起了政協(xié)委員的關(guān)注。王梅祥說，在我國，科技評(píng)價(jià)一直頗受爭(zhēng)議，至今尚難進(jìn)行科學(xué)合理的分類評(píng)價(jià)。基礎(chǔ)研究、工程技術(shù)以及新產(chǎn)品開發(fā)等不同研究屬性的研究活動(dòng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)常互相混淆。結(jié)果是基礎(chǔ)研究不注重原創(chuàng)性發(fā)現(xiàn)，工程技術(shù)研究不注重重大發(fā)明，產(chǎn)品開發(fā)人員不關(guān)注自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)。更有甚者，臨床醫(yī)生也不比一心一意救死扶傷，卻比發(fā)表的論文數(shù)量。在科技評(píng)價(jià)中重論文數(shù)量，輕科研質(zhì)量，忽視科研的真正價(jià)值，忽視科技活動(dòng)所解決的科學(xué)問題以及對(duì)科技發(fā)展的貢獻(xiàn)。

與此同時(shí)，在科技評(píng)價(jià)中缺乏批判和質(zhì)疑的精神，自我吹噓，相互吹捧的浮夸風(fēng)仍較盛行，甚至也時(shí)有造假等違背科研道德規(guī)范的事件發(fā)生。大家都說，這樣的科研管理體制不改不行了！輕視非職務(wù)發(fā)明阻塞創(chuàng)新

有一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：我國一方面嚴(yán)重缺少具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)，另一方面民間卻有一批具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)難以得到支持和承認(rèn)。一方面我國90%以上企業(yè)沒有專利，另一方面大量非職務(wù)發(fā)明專利成果卻難以轉(zhuǎn)化實(shí)施。這是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長李玉光注意到的。

什么是非職務(wù)發(fā)明呢？它是指非執(zhí)行本單位的任務(wù)或非依靠本單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明，若申請(qǐng)專利則專利權(quán)屬于個(gè)人。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1985年起至2010年底，我國非職務(wù)專利授權(quán)總量累計(jì)已超182萬件，占全部授權(quán)量的47%，相應(yīng)的非職務(wù)發(fā)明人約140萬人，形成了一個(gè)數(shù)量相當(dāng)大的社會(huì)創(chuàng)新群體，其中既有科技人員和干部，也有個(gè)體工作者、農(nóng)民、工人、醫(yī)生、教師、退休人員和學(xué)生，這一群體對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響已不容忽視。但現(xiàn)實(shí)情況是，非職務(wù)發(fā)明難以得到科技界主流的重視和認(rèn)可，難以得到金融投資界的支持，專利成果也難以得到有效保護(hù)。

李玉光委員在《關(guān)于重視、支持非職務(wù)發(fā)明，促進(jìn)科技創(chuàng)新的提案》中提出：雖然非職務(wù)發(fā)明專利水平參差不齊，但這是發(fā)明創(chuàng)新的源泉，其中不乏重大原創(chuàng)發(fā)明?，F(xiàn)在缺少發(fā)現(xiàn)、鑒別、培育、支持這些專利成果的政策和機(jī)制，導(dǎo)致一些重大原創(chuàng)發(fā)明被埋沒，也導(dǎo)致這一創(chuàng)新群體面臨很多問題和困難。有些人多年付出精力、財(cái)力執(zhí)著于發(fā)明創(chuàng)造，得不到經(jīng)費(fèi)支持，家庭生活趨貧化。他們不僅得不到社會(huì)的理解和支持，而且普遍存在不滿情緒。李玉光認(rèn)為，解決非職務(wù)發(fā)明人面臨的主要問題和困難，也應(yīng)該是國家創(chuàng)新體系建設(shè)的重要任務(wù)。

與輕視非職務(wù)發(fā)明相仿的是許多高校、科研院所瞧不起橫向合作，輕視社會(huì)服務(wù)，關(guān)起門來培養(yǎng)人才，關(guān)起門來搞學(xué)科建設(shè)，把論文、職稱和獎(jiǎng)勵(lì)當(dāng)作科研目的。廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長陶凱元委員說：近年來，企業(yè)研發(fā)投入逐年高速增長，已

成為研發(fā)投入的主體，其投入占全社會(huì)研發(fā)投入的70%以上?，F(xiàn)在，有的高等院校主動(dòng)深入企業(yè)、與企業(yè)合作研發(fā)，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。這樣的高等院校獲得來自企業(yè)委托的經(jīng)費(fèi)已經(jīng)超過來自國家財(cái)政縱向科技經(jīng)費(fèi)的3倍。但是，也有許多高等院校不屑于同企業(yè)合作，致使我國協(xié)同創(chuàng)新動(dòng)力不足。

為什么國家自然科學(xué)基金這樣的科技公共資源只對(duì)體制內(nèi)單位開放，將民間科技力量拒之門外？張慶成委員說，造成這種狀況的原因有很多，體制封閉、崇洋媚外、文憑歧視是重要的原因。一說到原創(chuàng)科技，許多人只知道古時(shí)的“四大發(fā)明”，這是何等的無奈。要提高科技自主創(chuàng)新能力，必須從思想觀念、體制機(jī)制等多方面反思，全面進(jìn)行改革。

把科技創(chuàng)新搞上去，不僅是科技人員的使命，也是全社會(huì)的義務(wù)。

第五篇：論改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度之緊迫性

論改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度之緊迫性

摘要：勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為中國特有的一項(xiàng)教育改造制度，自1955年創(chuàng)立以來，在改造違法犯罪人員和預(yù)防犯罪等方面發(fā)揮了重要的作用。然而，這項(xiàng)制度發(fā)展到今天，在發(fā)揮作用的同時(shí)也不斷暴露出了諸多法理上和實(shí)踐上的缺陷，并嚴(yán)重影響著中國的法制化進(jìn)程和“依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家”宏偉目標(biāo)的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，建立、健全合法合理的勞動(dòng)教養(yǎng)制度就顯得尤為迫切。關(guān)鍵詞：勞動(dòng)教養(yǎng)/作用/缺陷/改革

一、我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的由來

1955年下半年，我國在取得全國范圍內(nèi)的鎮(zhèn)壓******運(yùn)動(dòng)重大勝利的基礎(chǔ)上，又在機(jī)關(guān)內(nèi)部開展了大規(guī)模肅清暗藏******分子的運(yùn)動(dòng)。中共中央于1955年8月25日發(fā)布了《關(guān)于徹底肅清暗藏******分子的指示》，該指示明確指出：“對(duì)這次運(yùn)動(dòng)中清查出來的******分子和其他壞分子，除判處死刑和罪狀較輕、坦白徹底或因立功而繼續(xù)留用的以外，分兩種辦法處理。一種辦法，是判刑后勞動(dòng)改造。另一種辦法，是不夠判刑、而政治上又不適用于繼續(xù)留用，放到社會(huì)上又增加失業(yè)的，則進(jìn)行勞動(dòng)教養(yǎng)，就是雖不判刑，雖不完全失去自由，但亦應(yīng)集中起來，替國家做工，由國家發(fā)給一定的工資。”，1956年1月10日，黨中央又發(fā)布了《關(guān)于各省、市應(yīng)立即籌辦勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的指示》，該指示對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、任務(wù)、指導(dǎo)原則、審批權(quán)限、領(lǐng)導(dǎo)和管理等問題作了原則規(guī)定。從此，勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)在全國各地陸續(xù)建立，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國誕生。

1957年8月1日，經(jīng)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國務(wù)院于8月3日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》，1979年11月29日，經(jīng)全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)，國務(wù)院又于同日公布了《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》，1982年1月21日，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，公安部發(fā)布了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的具體實(shí)施作了較為詳盡的規(guī)定。此后，全國人大常委會(huì)又根據(jù)社會(huì)治安領(lǐng)域出現(xiàn)的一些新問題、新情況，在1986年通過了《中華人民共和國治安管理處罰條例》、1990年通過了《關(guān)于禁毒的決定》、1991年通過了《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》，這些規(guī)定進(jìn)一步對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象作了擴(kuò)大。此外，一些行政法規(guī)、司法解釋及有關(guān)規(guī)范性文件也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作作出了補(bǔ)充規(guī)定，如1989年國務(wù)院發(fā)布的《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于處理反動(dòng)會(huì)道門工作有關(guān)問題的通知》等。上述法規(guī)、規(guī)章、司法解釋、規(guī)范性文件等規(guī)定共同構(gòu)成了我國現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，指導(dǎo)、規(guī)范著我國的勞動(dòng)教養(yǎng)工作。

二、我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度發(fā)揮的作用

我國的勞動(dòng)教養(yǎng)制度自1955年創(chuàng)立以來，迄今已走過了50年的歷程。50年來，這項(xiàng)制度在預(yù)防犯罪和改造違法犯罪人員等方面確實(shí)發(fā)揮了重要的作用，不僅使那些處于犯罪邊緣的人避免了繼續(xù)違法和走向犯罪，而且通過改造也使那些已經(jīng)違法犯罪的人認(rèn)識(shí)到罪錯(cuò)，及時(shí)糾正了自己的不良行為習(xí)慣。據(jù)調(diào)查顯示：經(jīng)過改造的人員返回社會(huì)后，他們中的90％左右的人都能夠遵紀(jì)守法、自食其力，有的甚至還被評(píng)為“先進(jìn)模范”，成為國家建設(shè)的有用之才。主要表現(xiàn)在：預(yù)防、震懾作用。

國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》及其他有關(guān)規(guī)范性文件，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)、適應(yīng)的對(duì)象、勞動(dòng)教養(yǎng)的期限等內(nèi)容作出了具體規(guī)定，這使得勞動(dòng)教養(yǎng)的適用有了一定的規(guī)則和依據(jù)，這些規(guī)則和依據(jù)會(huì)有效指引行為人的行為，使行為人能夠及時(shí)根據(jù)相關(guān)規(guī)定了解和判斷自己的行為是否屬違法犯罪行為，是否會(huì)受到勞動(dòng)教養(yǎng)處罰，并有意識(shí)地預(yù)防違法犯罪行為的發(fā)生。另一方面，通過勞動(dòng)教養(yǎng)的適用，不僅使得違法行為能夠得到相應(yīng)處罰，起到有效遏制、預(yù)防犯罪的作用；而且也能夠警戒社會(huì)上不穩(wěn)定分子，使他們不敢挺而走險(xiǎn)。尤其，勞動(dòng)教養(yǎng)最高處罰四年的規(guī)定，更對(duì)社會(huì)上的不穩(wěn)定分子產(chǎn)生巨大的震懾作用。

2、教育、改造作用。

國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》開宗明義：“為了把游手好閑、違反法紀(jì)、不務(wù)正業(yè)的有勞動(dòng)力的人，改造成為自食其力的新人；為了進(jìn)一步維護(hù)公共秩序，有利于社會(huì)主義建設(shè)，對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題，作如下決定：……”，公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第三條：“對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，實(shí)行教育、挽救、改造的方針，教育感化第一，生產(chǎn)勞動(dòng)第二。在嚴(yán)格管理下，通過深入細(xì)致的政治思想工作、文化技術(shù)教育和勞動(dòng)鍛煉，把他們改造成為遵紀(jì)守法，尊重公德，熱愛祖國，熱愛勞動(dòng)，具有一定文化知識(shí)和生產(chǎn)技能的建設(shè)社會(huì)主義的有用之材?！薄Ｒ勒者@些規(guī)定，我們可以看出，勞動(dòng)教養(yǎng)的主要目的不是為了懲罰違法犯罪，而是為了維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，對(duì)輕微違法犯罪人員實(shí)行的強(qiáng)制性的教育改造。

實(shí)踐中，勞動(dòng)教養(yǎng)的教育、改造作用也是非常明顯的，如：為有利于勞教人員解除勞動(dòng)教養(yǎng)后就業(yè)，不少勞動(dòng)教養(yǎng)管理所辦有電腦、裁剪、縫紉、電器維修、木工、烹調(diào)、理發(fā)、汽車駕駛和維修等職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)班；勞教人員學(xué)習(xí)文化和職業(yè)技術(shù)經(jīng)考試合格的，發(fā)給社會(huì)承認(rèn)的文化或技術(shù)等級(jí)證書；勞教所還積極與勞教人員的家屬、原工作單位和原居住地的政府及有關(guān)單位建立聯(lián)系，采取“請(qǐng)進(jìn)來”、“走出去”以及簽訂“聯(lián)合幫教協(xié)議”等方法，對(duì)勞教人員共同進(jìn)行幫助教育；這些都使廣大勞教人員體會(huì)到黨和政府及社會(huì)公眾對(duì)他們的期望和要求，增強(qiáng)了改正錯(cuò)誤的信心。

三、我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度面臨的尷尬

勿容置疑，勞動(dòng)教養(yǎng)作為中國特有的法律制度，在維護(hù)社會(huì)治安，預(yù)防和減少犯罪，教育和挽救輕微違法犯罪人員等方面發(fā)揮過積極的作用，也曾經(jīng)為我國社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)立下過汗馬功勞。但隨著我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展變化，該制度存在的諸多問題和缺陷也日益暴露出來。尤其，隨著我國《行政處罰法》、《立法法》的出臺(tái)，更將勞動(dòng)教養(yǎng)制度推上了不合法的境地。勞動(dòng)教養(yǎng)制度違反《憲法》。

《中華人民共和國憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”。據(jù)此規(guī)定，我們可以推出：長時(shí)間限制或剝奪公民人身自由，應(yīng)由人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。否則，均應(yīng)認(rèn)為是非法（從國外立法來看，長時(shí)間限制或剝奪公民人身自由也無不置于司法機(jī)關(guān)的合法監(jiān)控之下）。而根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》及公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，勞動(dòng)教養(yǎng)是由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)來審查批準(zhǔn)的（實(shí)際由公安機(jī)關(guān)自己決定），而勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)，又是由民政、公安、勞動(dòng)部門的負(fù)責(zé)人組成，依此程序來對(duì)行為人實(shí)施限制人身自由時(shí)間較長的勞動(dòng)教養(yǎng)顯然嚴(yán)重違反《憲法》規(guī)定，背離《憲法》和法治精神。

2、勞動(dòng)教養(yǎng)制度違反《行政處罰法》、《立法法》。

《中華人民共和國行政處罰法》第九條規(guī)定：“法律可以設(shè)定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”，第十條第一款規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰”，第六十四條第二款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢”，《中華人民共和國立法法》第八條第（五）項(xiàng)規(guī)定：“下列事項(xiàng)只能制定法律：

（五）對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰；”。根據(jù)上述法律規(guī)定，限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由法律設(shè)定，行政法規(guī)無權(quán)設(shè)定，而作為我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度基礎(chǔ)性法律依據(jù)的國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》在性質(zhì)上至多屬于行政法規(guī)（有人認(rèn)為其更像似政策性文件）。因此，以行政法規(guī)來設(shè)定限制人身自由這樣重大的行政處罰已明顯違反《行政處罰法》、《立法法》的規(guī)定。

3、勞動(dòng)教養(yǎng)制度不符合聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》。

我國已于1998年10月5日簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，該公約第九條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)明文規(guī)定：“人人有權(quán)享有自由和安全，任何人不得加以逮捕或拘禁。除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由；任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。”。因此，從該規(guī)定來看，公約要求任何限制公民人身自由的強(qiáng)制性措施都必須始終處于司法機(jī)關(guān)的合法監(jiān)控之下。而與之相比，我國的勞動(dòng)教養(yǎng)制度顯然差之甚遠(yuǎn)。

4、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的性質(zhì)不明、且期限過長。

勞動(dòng)教養(yǎng)制度自創(chuàng)建以來,迄今為止一直沒有一個(gè)明確統(tǒng)一的“提法”，根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》第二條：“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)于被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的一種措施，也是對(duì)他們安置就業(yè)的一種辦法。”之規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)是一種強(qiáng)制教育措施,而根據(jù)公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第二條：“勞動(dòng)教養(yǎng)，是對(duì)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人實(shí)行強(qiáng)制性教育改造的行政措施，是處理人民內(nèi)部矛盾的一種方法。”之規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)又是一種行政措施，另外，實(shí)踐中有的學(xué)者根據(jù)勞動(dòng)教養(yǎng)期限的長期性，更將勞動(dòng)教養(yǎng)制度看成為“準(zhǔn)刑法”性質(zhì)。雖然根據(jù)我們目前的司法實(shí)踐，可以推斷出勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)應(yīng)為行政處罰，但根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)，作為行政處罰的勞動(dòng)教養(yǎng)又是由勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)這一性質(zhì)不明的機(jī)構(gòu)作出，這讓我們又難以自圓其說。

對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的期限，國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》及公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》也作了相關(guān)規(guī)定，國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》第三條規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為一年至三年。必要時(shí)可延長一年。節(jié)日、星期日休息?！?，公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》第十三條規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)期限，根據(jù)需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人的違法犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、動(dòng)機(jī)和危害程度，確定為一至三年。勞動(dòng)教養(yǎng)時(shí)間，從通知收容之日起計(jì)算，通知收容以前先行收容審查或羈押的，一日折抵一日。”。根據(jù)這些規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限一般為一年至三年，必要時(shí)可以達(dá)到四年，如此長的期限規(guī)定實(shí)際上與剝奪自由的有期徒刑無異，甚至比《刑法》所規(guī)定的管制、拘役、刑期較短的有期徒刑還要重。而勞動(dòng)教養(yǎng)所適用的對(duì)象，卻僅為有輕微違法犯罪行為尚不夠刑事處罰者，并且從程序上來看，勞動(dòng)教養(yǎng)也不需要通過司法程序而直接由勞教委就可作出決定，無怪乎實(shí)踐中有些違法犯罪人寧愿被定罪處刑也不愿被勞動(dòng)教養(yǎng)。

四、改革我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的必要性和緊迫性

勞動(dòng)教養(yǎng)作為中國特有的法律制度，自1955年實(shí)施以來，確實(shí)在感化人、教育人方面起到了非常重要的作用，也曾為我國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)立下過汗馬功勞。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、時(shí)代的變遷，尤其是改革開放二十多年來，我國政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)生了翻天覆地的變化，國民經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)，社會(huì)主義法制也日臻完善，依法治國作為一項(xiàng)重要的國策寫進(jìn)了十五大，再加上當(dāng)前面臨著某些地區(qū)存在嚴(yán)重司法****和國際敵對(duì)勢(shì)力對(duì)我國****問題的指責(zé)，使我們不得不對(duì)我國勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度中存在的不足和缺陷進(jìn)行改革完善，使之更適合我國現(xiàn)代化建設(shè)的需要。

1、改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是現(xiàn)代社會(huì)“法制統(tǒng)一”規(guī)則的要求。

如前所述，我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法律淵源包括國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》及其他有關(guān)的規(guī)范性文件。其中，國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》是現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的基礎(chǔ)性行政法規(guī)，國務(wù)院后來轉(zhuǎn)發(fā)的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》在性質(zhì)上也僅僅屬于部門規(guī)章，而近年來我國頒布實(shí)施的若干基本法律實(shí)際上已經(jīng)從根本上否定了勞動(dòng)教養(yǎng)的合法性。如１９９６年３月１７日第八屆全國人大第四次會(huì)議通過，１９９６年１０月１日起施行的《中華人民共和國行政處罰法》第九條規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定”，２０００年３月１５日第九屆全國人大第三次會(huì)議通過，２０００年７月１日起施行的《中華人民共和國立法法》第八條規(guī)定：“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰的事項(xiàng)只能制定法律?！保梢姌?gòu)成勞動(dòng)教養(yǎng)制度法律依據(jù)的國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》、國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》、公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等規(guī)定，已明顯與現(xiàn)行法律作出的明確規(guī)定相違背，而根據(jù)“新法優(yōu)于舊法、上位法優(yōu)于下位法”的法理，我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度事實(shí)上已經(jīng)處于不合法的境地，只是未被明令廢止和撤銷而已。

2、改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是遵守和履行國際公約的要求。

中國政府一再承諾，信守已簽署的國際公約規(guī)定的責(zé)任和義務(wù)。我國已于1998年10月5日簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，根據(jù)公約，長時(shí)間剝奪人身自由的決定只有通過正當(dāng)程序由法院作出，才符合國際****保護(hù)精神。雖然我國目前尚未正式批準(zhǔn)加入該公約，但那只是時(shí)間問題，最終批準(zhǔn)卻是必然的。而我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)定與公約要求的格格不入，必將影響到我國批準(zhǔn)該公約的進(jìn)程，進(jìn)而影響到我國在國際社會(huì)的形象。因此，如果我們不及時(shí)改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度，將會(huì)給某些別有用心的人攻擊中國政府違背國際公約和侵犯****留下最好的借口。

3、改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是現(xiàn)代社會(huì)“程序公正”與“實(shí)體公正”并重原則的要求。由于長期受“重實(shí)體、輕程序”思想的影響，導(dǎo)致我國一段時(shí)間以來在法律制定和法律適用上出現(xiàn)了片面追求實(shí)體而忽略程序的現(xiàn)象，認(rèn)為只要“實(shí)體公正”就是公正，程序無關(guān)痛癢，忽視“程序公正”的存在。近年來，隨著法治觀念的深入人心，程序的獨(dú)立價(jià)值越來越受到人們的關(guān)注，“程序公正”與“實(shí)體公正”并重成為現(xiàn)代法治社會(huì)的基本要求?？疾煳覈F(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度，實(shí)體方面規(guī)定的較為豐富，程序規(guī)范卻嚴(yán)重缺乏。表現(xiàn)在：勞動(dòng)教養(yǎng)直接由承辦的公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)由公安、民政、勞動(dòng)等部門組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)審查批準(zhǔn)即可，其內(nèi)部性、部門性、非訴性、簡易性的特點(diǎn)決定了其缺乏嚴(yán)格和公正，因而很難避免對(duì)公民作出不公正的處理，使一部分不符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人員被勞教；勞動(dòng)教養(yǎng)審批程序剝奪了被勞動(dòng)教養(yǎng)者的參與機(jī)會(huì)，如當(dāng)事人的陳述權(quán)、申辯權(quán)、賠償請(qǐng)求權(quán)等均沒有規(guī)定，違背程序公正原則；不服勞動(dòng)教養(yǎng)決定的救濟(jì)途徑基本沒有規(guī)定，實(shí)踐中，雖然被勞教人員不服勞教決定可以提起行政訴訟，但由于其人身自由受到限制，往往很難行使訴權(quán)，勞教決定很少受到司法監(jiān)督。上述種種缺陷，嚴(yán)重影響了勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法制形象。

4、改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度，是勞動(dòng)教養(yǎng)制度自身及實(shí)踐對(duì)其提出的要求。

自勞動(dòng)教養(yǎng)制度創(chuàng)立以來，我國立法機(jī)關(guān)作出了不少含有勞動(dòng)教養(yǎng)的決定，行政機(jī)關(guān)也制定、頒布、批轉(zhuǎn)了不少關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的行政法規(guī)和部門規(guī)章，司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)也對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作制發(fā)了大量的司法解釋和規(guī)范性文件，可謂“法出多門”。但從內(nèi)容上看，絕大多數(shù)都是粗略的實(shí)體規(guī)定，程序規(guī)定幾乎為零，另外還有些規(guī)定或前后不

一、或相互矛盾，這些問題的存在使勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性和可操作性。

正是由于勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)范缺乏統(tǒng)一性和可操作性，才使得勞教委（實(shí)際上由公安部門）適用勞動(dòng)教養(yǎng)和勞教機(jī)關(guān)執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)存在很大程度的隨意性，為執(zhí)法****提供了生長的土壤，在現(xiàn)實(shí)辦案過程中存在不少由于缺少法律規(guī)定滋生的以罰代教、以教代刑甚至不夠勞動(dòng)教養(yǎng)條件而被強(qiáng)行勞動(dòng)教養(yǎng)的不正?，F(xiàn)象。例如：筆者曾經(jīng)接觸過這樣一個(gè)案件，×市出租車司機(jī)為反對(duì)無營運(yùn)手續(xù)的出租車及非法運(yùn)營的三輪車上街運(yùn)營而舉行集體游行示威（此次游行沒有經(jīng)過政府部門的批準(zhǔn)），張×是當(dāng)?shù)匾幻鲎廛囁緳C(jī)，當(dāng)日上街觀看。被×市×區(qū)公安帶走詢問，后被刑事拘留，×區(qū)公安提請(qǐng)批捕，檢察機(jī)關(guān)作出不予批準(zhǔn)逮捕決定，后張×被勞動(dòng)教養(yǎng)。在這個(gè)案件中，由于張×根本沒有參與游行，公安機(jī)關(guān)證據(jù)不足，檢察機(jī)關(guān)才不批準(zhǔn)逮捕，但張×卻被當(dāng)?shù)貏诮涛瘺Q定勞動(dòng)教養(yǎng)。由此可見勞教委（實(shí)際上由公安機(jī)關(guān)）適用勞動(dòng)教養(yǎng)的隨意性。通過該案例，可以讓我們更加強(qiáng)烈地感受到改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的必要性和緊迫性。

五、改革我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度的立法構(gòu)想

對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)的出路，理論界大致有三類主張：一是主張保留并強(qiáng)化，認(rèn)為勞教制度創(chuàng)建50年來，教育改造了幾百萬有各種違法犯罪行為的人，不僅為穩(wěn)定社會(huì)作出了重要貢獻(xiàn)，而且把大量被勞教人員改造成了自食其力的守法公民，因而這一有中國特色的制度只能加強(qiáng)不能削弱；二是主張廢除，認(rèn)為勞教性質(zhì)不明，勞教對(duì)象混亂，操作過程缺乏監(jiān)督，隨意性大，且期限過長，侵犯公民人身自由權(quán)，是法治不健全時(shí)代的產(chǎn)物，應(yīng)予以廢除；三是主張改革，認(rèn)為當(dāng)前我國正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，社會(huì)治安、人民群眾生活秩序仍需進(jìn)一步穩(wěn)定，在這種形勢(shì)下，要一下子把實(shí)行了50年之久的勞動(dòng)教養(yǎng)制度完全取消，不切實(shí)際。再者，我國刑法對(duì)犯罪概念既有定性規(guī)定，又有定量規(guī)定（而西方國家的刑法卻只有定性規(guī)定，沒有定量規(guī)定），定量規(guī)定決定了我國刑法偏重于結(jié)果本位，忽視行為人的人格狀況，而治安管理處罰條例也同樣存在這樣的問題，二者均對(duì)行為人的主觀惡性因素考慮不夠，從而在預(yù)防和治理犯罪上留下一種結(jié)構(gòu)性缺陷，這一結(jié)構(gòu)性缺陷需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)這樣一種側(cè)重行為人的主觀惡習(xí)而關(guān)注其人格矯治的方法來彌補(bǔ)。但現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度的種種弊端又確實(shí)不容忽視，因而迫切需要對(duì)其進(jìn)行改革。從近幾年的討論情況來看，絕大多數(shù)人屬于第三種觀點(diǎn)，即主張改革，筆者同樣傾向于該觀點(diǎn)。那么，究竟應(yīng)如何改革呢？下面筆者就此問題談?wù)勛约捍譁\的看法。勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)盡快上升為法律，取得法律上的依據(jù)。

目前，我國關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度方面的規(guī)定，主要存在于行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋及有關(guān)的規(guī)范性文件中，法律尚未對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度作出任何規(guī)定。然而，隨著我國社會(huì)主義法制的健全，《行政處罰法》、《立法法》的頒布，勞動(dòng)教養(yǎng)制度已與這些法律直接發(fā)生沖突，而且事實(shí)上已經(jīng)處于不合法的境地，只是未被明令廢止而已。因此，為解決目前我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度所面臨的窘境，必須盡快制定有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)的法律，使其合法化。

2、勞教立法應(yīng)明確勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)。

我們都知道，性質(zhì)不明是制約勞動(dòng)教養(yǎng)制度向前發(fā)展的一個(gè)重要因素，正是由于我國現(xiàn)行法律對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)定性不明，才導(dǎo)致這項(xiàng)制度在實(shí)踐中發(fā)生理解和適用上的混亂。我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度自從創(chuàng)建以來，迄今為止沒有一個(gè)明確統(tǒng)一的提法。國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)是一種強(qiáng)制性教育改造措施，之后頒布的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》又規(guī)定：勞動(dòng)教養(yǎng)是一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施，實(shí)踐中更有人把勞動(dòng)教養(yǎng)看作是“準(zhǔn)刑事處罰”。究其緣由，乃法律規(guī)定不明確所致。因此，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行法律定性就成為完善勞教法律制度的一個(gè)重要內(nèi)容。有鑒于此，筆者認(rèn)為，改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)制度必須明確勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)。因此，筆者建議在修改和完善勞動(dòng)教養(yǎng)法律制度時(shí)，首先要明確勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)。

就勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)而言，其究竟屬于行政處罰，還是屬于“準(zhǔn)刑事處罰”，還是屬于其他性質(zhì)呢？從我國勞動(dòng)教養(yǎng)的方針和具體內(nèi)容來看，勞動(dòng)教養(yǎng)似更注重對(duì)違法行為人的教育改造，注重對(duì)違法行為人的心態(tài)和人格的矯正。因此，其與行政處罰或“準(zhǔn)刑事處罰”的職能有一定的距離，將其歸類于行政處罰或“準(zhǔn)刑事處罰”，稱謂似乎不太恰當(dāng)，而且可能會(huì)不利于違法行為人的心態(tài)、人格的矯正，使其產(chǎn)生逆反心理，影響其改造效果。從這一點(diǎn)來看，筆者認(rèn)為，改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)更加突出對(duì)違法行為人心態(tài)、人格的矯正，另外，考慮到違法行為矯治的強(qiáng)制性，筆者認(rèn)為，將其定性為行政強(qiáng)制措施似乎更為恰當(dāng)，而且這樣一來也可和我國已經(jīng)頒布的《行政訴訟法》對(duì)接。

3、勞教立法應(yīng)統(tǒng)一勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍、對(duì)象。

目前我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度在適用范圍和適用對(duì)象上極其混亂和隨意。在適用范圍上，國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》未作規(guī)定，國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》明確為大中城市，后來隨著農(nóng)村社會(huì)治安形勢(shì)的惡化，一些地方又把勞動(dòng)教養(yǎng)的適用面擴(kuò)大到農(nóng)村；在適用對(duì)象上，國務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》規(guī)定了四類，公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，也可以收容勞動(dòng)教養(yǎng)。而且適用對(duì)象也擴(kuò)大到六類，后來又明確規(guī)定對(duì)賭博，制作、出售或傳播淫穢物品和經(jīng)強(qiáng)制戒除后又吸食、注射毒品的人員亦可實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)，對(duì)經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的，應(yīng)當(dāng)實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng)。這樣適用對(duì)象再一次擴(kuò)大。這些都充分表明了目前我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度在適用范圍和適用對(duì)象上的混亂和隨意。因此，改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)屏棄這些弊端，取消適用范圍上的地域限制，統(tǒng)一勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象，規(guī)定把勞動(dòng)教養(yǎng)普遍適用于全國范圍內(nèi)每一個(gè)符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的中國公民，以體現(xiàn)法律面前人人平等的原則。

4、勞教立法應(yīng)縮短勞動(dòng)教養(yǎng)的期限。

從我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)定來看，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限為1—3年，必要時(shí)可延長1年。這樣的期限規(guī)定與刑法中的管制、拘役和短期自由刑相比，在嚴(yán)厲程度上有過之而無不及，違背了罪（錯(cuò)）罰相當(dāng)原則，在實(shí)踐中危害極大。因此，筆者建議，未來勞教立法應(yīng)縮短勞動(dòng)教養(yǎng)期限，將期限改為3個(gè)月至1年。必要時(shí)可延長半年。只有這樣，才能更好地處理好其與《治安管理處罰法》和《刑法》規(guī)定的銜接問題。

5、勞教立法應(yīng)明確規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)制及救濟(jì)途徑。

“絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的****”。任何一種制度，不管設(shè)計(jì)得多么完善，如果缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)途徑，在實(shí)踐中也很難保證公正、公平和有效的保障****。尤其是在今天“權(quán)力分離、權(quán)力制衡”的法治社會(huì)，越來越要求建立強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)途徑。我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)之所以遭到人們的質(zhì)疑，一方面是法制沖突的因素，另一方面勞動(dòng)教養(yǎng)制度本身缺乏監(jiān)督和救濟(jì)方面的規(guī)定，也是很重要的一個(gè)原因。因此，改革后的勞教制度應(yīng)明確規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)制和法律上的救濟(jì)途徑，如完善國家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督；規(guī)定行為人不服勞動(dòng)教養(yǎng)可申辯、申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟，合法權(quán)益受到侵害有權(quán)獲得國家賠償?shù)?，以此來更好地督促國家機(jī)關(guān)依法行政，保障公民的****。

6、勞教立法應(yīng)明確勞動(dòng)教養(yǎng)決定程序及配套程序。

從決定的主體來看，建議廢除勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)這一形同虛設(shè)的機(jī)構(gòu)，明確規(guī)定由公安機(jī)關(guān)決定，但必須向檢察機(jī)關(guān)報(bào)告并接受其監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不適當(dāng)?shù)?，可要求公安機(jī)關(guān)重新作出決定或直接作出決定。同時(shí)賦予行為人申辯權(quán)、申請(qǐng)復(fù)議權(quán)、提起訴訟權(quán)、獲得國家賠償權(quán)等。另外，要明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)決定的時(shí)限、報(bào)告的時(shí)限、重新作出決定的時(shí)限、行為人行使各項(xiàng)權(quán)利的時(shí)限，只有明確提出時(shí)限要求，才能保證國家機(jī)關(guān)正確、及時(shí)行使職權(quán)，保證行為人的合法權(quán)益得到保障和及時(shí)的救濟(jì)。

總之，我國的勞動(dòng)教養(yǎng)制度曾經(jīng)發(fā)揮了很大的作用，但其在實(shí)踐中的危害也是有目共睹，不容忽視，而且正越來越顯現(xiàn)出來。因此，改革我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度顯得非常的必要和緊迫。然而，令人欣慰的是，隨著國內(nèi)外關(guān)于我國勞動(dòng)教養(yǎng)制度存廢之爭(zhēng)的白熱化，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革早已被提上了議事日程。2003年，十屆人大一次會(huì)議上127名代表提出了《關(guān)于完善我國勞動(dòng)教養(yǎng)立法》的議案；2004年3月7日，《違法行為矯治法》被列入十屆全國人大常委會(huì)的五年立法規(guī)劃中。本文中，筆者僅根據(jù)自己對(duì)法律的理解和幾年來實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，對(duì)我國現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度有感而發(fā)，不足之處在所難免，僅希望能籍此進(jìn)一步推動(dòng)我國的勞教制度改革。

參考書目：夏宗素、張勁松主編：《勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年第1 版。

2、常兆玉主編：《勞動(dòng)教養(yǎng)管理學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年第1 版。參考論文：魏曉鵬：《對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)工作的調(diào)查》，《法學(xué)雜志》1998年第6期。

2、劉仁文：《勞動(dòng)教養(yǎng)亟需立法》，《法學(xué)雜志》1998年第5期。

3、陶積根：《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)立法的思考》，《中國人民警官大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第3期。

4、張惠軍：《完善勞動(dòng)教養(yǎng)制度之構(gòu)想》，《法治論叢》1998年第1期。