篇1：立法建議書(shū)

立法建議書(shū)范本

事由：關(guān)于訴訟案件的律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的立法建議

我是律師事務(wù)所金律師，在《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修正案(草案)》提請(qǐng)十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議，《民事訴訟法》的全面修改正式提上人大議事日程之際，就訴訟案件的律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)一事向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)鄭重的提出如下立法建議：當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，勝訴方聘請(qǐng)律師作為訴訟代理人的，其律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，但律師代理費(fèi)不得超過(guò)物價(jià)部門(mén)核定的常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。

此立法建議的理由及意義：

一、律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)可以促進(jìn)社會(huì)主義法制建設(shè)，保障弱勢(shì)群體利益。弱勢(shì)群體因?yàn)榻?jīng)濟(jì)原因無(wú)法承擔(dān)聘請(qǐng)律師的費(fèi)用導(dǎo)致自身的合法權(quán)益得不到保護(hù)在現(xiàn)今中國(guó)比比皆是，即使有一定的經(jīng)濟(jì)能力聘請(qǐng)得起律師亦存在虧本的可能，因?yàn)榘讣僭V得到的利益還無(wú)法抵銷(xiāo)委托律師的成本。一面擱置的是律師法律知識(shí)，一面是弱勢(shì)群體因不懂法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)權(quán)益得不到保護(hù)，這樣的沖突與矛盾直接影響社會(huì)主義法制建設(shè)。如果將律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)寫(xiě)入《民事訴訟法》將會(huì)很好的化解上述矛盾，讓弱勢(shì)群體得到很好法律服務(wù)，也減少對(duì)律師資源的浪費(fèi)，促進(jìn)年輕律師的成長(zhǎng)。

二、增加違約、違法當(dāng)事人的成本，減少惡意訴訟，節(jié)約司法成本，提高社會(huì)守約、守法意識(shí)，有促于建設(shè)法制、誠(chéng)信社會(huì)。律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)寫(xiě)入《民事訴訟法》不僅不會(huì)導(dǎo)致濫訴，反而可以遏制惡意訴訟的發(fā)生。因?yàn)閿≡V的當(dāng)事人除了要支付本方律師費(fèi)用外，還需負(fù)擔(dān)對(duì)方的律師費(fèi)用，因此，人們將會(huì)在充分地權(quán)衡利弊后才會(huì)提起訴訟，即使是潛在的被告也更有可能與對(duì)方協(xié)商、和解以解決爭(zhēng)端。

三、法律援助是指由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)組織法律援助人員，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的人給予無(wú)償提供法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障制度，法律援助除了特殊案件的以外，基本是為經(jīng)濟(jì)困難的人群提供法律服務(wù)，這些人大多數(shù)是弱勢(shì)群體，是受害者，往往在民事訴訟中是獲勝一方，如果規(guī)定律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，那樣大大減少政府法律援助支出，政府也不用為那些違約、違法人的行為買(mǎi)單。

此立法建議的法律依據(jù)和實(shí)踐基礎(chǔ)：

一、在我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)中，就明確規(guī)定了一部分案件的律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。

1、人身?yè)p害賠償、名譽(yù)侵權(quán)、交通肇事案件

《民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條第3款規(guī)定： “受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”

2、著作權(quán)侵權(quán)案件

《著作權(quán)法》第48條規(guī)定： “侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用若干問(wèn)題的解釋》第26條的規(guī)定，“著作權(quán)法第四十八條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)”。

3、商標(biāo)侵權(quán)案件

《最高人民法院 關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條明確規(guī)定： “商標(biāo)法第56條第1款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。”

4、專(zhuān)利侵權(quán)案件

《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第22條規(guī)定： “人民法院根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求以及具體案情，可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用計(jì)算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)?！?/p>

5、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第20條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn);并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用”。

6、合同糾紛中債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)訴訟案件

最高人民法院 《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋 (一)》第26條明確規(guī)定：“債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)所支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān);第三人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)?！?/p>

7、擔(dān)保權(quán)訴訟案件

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第21條規(guī)定： “保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用?！?分析：債務(wù)人如約履行債務(wù)，債權(quán)人的權(quán)益即能得到實(shí)現(xiàn)，由于債務(wù)人不履行義務(wù)，債權(quán)人不得不通過(guò)訴訟的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利，由此所支付的律師費(fèi)是當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而支出的費(fèi)用，屬于當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)損失， 《擔(dān)保法》第21條規(guī)定的 “實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”應(yīng)當(dāng)包括合理的律師費(fèi)。

8、仲裁案件

仲裁可對(duì)律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的仲裁請(qǐng)求予以支持。

9、雙方在合同中明確約定律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。

根據(jù)合同自由原則，只要雙方當(dāng)事人在合同中有約定律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，則在起訴或仲裁時(shí)，關(guān)于律師代理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求一般都會(huì)得到支持。

從上面的法律、法規(guī)規(guī)定可以看出律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)是有法律基礎(chǔ)的，另外律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)體現(xiàn)了民法上的公平原則，將公平原則落實(shí)到實(shí)處。

二、司法實(shí)踐

最高人民法院公告公布了許多案例，例如“二十世紀(jì)?？怂构驹V北京文化藝術(shù)出版社音像大世界侵犯著作權(quán)糾紛案”、“南京電力自動(dòng)化總廠訴南京天印電力設(shè)備廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”，都含有律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的情形，由于這些案例帶有判例性質(zhì)，在司法實(shí)踐中具有很強(qiáng)指導(dǎo)意義。

上海市高級(jí)人民法院20xx年 “關(guān)于印發(fā) 《關(guān)于民事案件審理的幾點(diǎn)具體意見(jiàn)》的通知中針對(duì)人身?yè)p害賠償案件提出 “律師費(fèi)在性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)利益，原則上可作為損失。”深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第五十八則首開(kāi)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件律師費(fèi)轉(zhuǎn)付之先河，規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟案件，勞動(dòng)者勝訴的，勞動(dòng)者支付的律師代理費(fèi)用可以由用人單位承擔(dān)，四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院在理解立法精神的基礎(chǔ)上，從20xx年1月1日起，將部分案件的律師代理費(fèi)列入賠償范圍，由敗訴被告承擔(dān)，并成功判決了十余起原告的律師代理費(fèi)由敗訴被告方承擔(dān)的案件。這些地方司法實(shí)踐告訴我們，律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)具有可操作性。

三、查閱大陸法系、英美法系兩大法系關(guān)于律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的資料，無(wú)論是以律師代理費(fèi)用為訴訟費(fèi)用的組成部分還是將律師代理費(fèi)作為損害賠償金為理論基礎(chǔ)，兩大法系都不同程度地認(rèn)可了律師費(fèi)用由敗訴當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的制度。

立法構(gòu)架：

一、“律師代理費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)”寫(xiě)入《民事訴訟法》，結(jié)束單行的法律、法規(guī)關(guān)于這方面零零散散的規(guī)定，在全國(guó)實(shí)行律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，統(tǒng)一指導(dǎo)全國(guó)這方面的司法實(shí)踐。

二、為防止勝訴方惡意支出過(guò)高的律師代理費(fèi)，故對(duì)其支出律師代理費(fèi)應(yīng)有一定的約束，控制在一定的范圍內(nèi)。首先，敗訴方承擔(dān)的律師代理費(fèi)不應(yīng)該超過(guò)國(guó)家、省市有關(guān)部門(mén)規(guī)定的律師代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。其次，應(yīng)約定法官自由裁量權(quán)的考慮因素，例如優(yōu)先考慮請(qǐng)本地律師，以減少旅費(fèi)的開(kāi)支、一般情況下只支付一個(gè)律師的代理費(fèi)等等。第三、在起訴時(shí)應(yīng)提交與律師事務(wù)所簽訂的委托合同和律師事務(wù)所開(kāi)具的律師代理費(fèi)發(fā)票作為律師代理費(fèi)支付的證據(jù)。

三、考慮該制度一開(kāi)始就全面實(shí)施難以統(tǒng)一，可以在存在過(guò)錯(cuò)性案件中試驗(yàn)，在加以推廣，在《民事訴訟法》中可以這樣規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行過(guò)錯(cuò)性案件民事訴訟，勝訴方聘請(qǐng)律師作為訴訟代理人的，其律師代理費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，但律師代理費(fèi)不得超過(guò)物價(jià)部門(mén)核定的常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

金 律師

20xx年x月x日

篇2：立法建議書(shū)

立法建議書(shū)

任立華①

全國(guó)人大常委會(huì)：

作為一名中國(guó)公民、律師，有感于勞動(dòng)仲裁案件裁決時(shí)證據(jù)規(guī)則的缺失，以及日益增多的勞資糾紛仲裁環(huán)節(jié)中的舉證難、質(zhì)證難問(wèn)題，本人認(rèn)為非常有必要由全國(guó)人大常委會(huì)制定一部全國(guó)統(tǒng)一適用的《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則》，下面就該提議的理由展開(kāi)闡述：

一、亟需制定一部《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則》的理由

（一）日益增多的勞資糾紛與勞資雙方維權(quán)能力嚴(yán)重不對(duì)等的社會(huì)現(xiàn)實(shí)決定了出臺(tái)一部程序上高效調(diào)處勞資訴爭(zhēng)和平衡勞資雙方訴訟負(fù)擔(dān)的《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則》的必要性。

眾所周知，我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，成功的實(shí)現(xiàn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展，但這是與我國(guó)承載了來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移以及三大產(chǎn)業(yè)，尤其是第二產(chǎn)業(yè)工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)服務(wù)業(yè)的全面激活密不可分的，而這均離不開(kāi)社會(huì)生產(chǎn)力的推動(dòng)者勞動(dòng)者。勞動(dòng)者與用人單位的關(guān)系維護(hù)及合理架構(gòu)也就成為了社會(huì)發(fā)展一個(gè)不可回避的問(wèn)題，對(duì)此，在國(guó)內(nèi)掀起一股正視和尊重公司和資本力量的《公司的力量》―中央財(cái)經(jīng)頻道傾力打造的電視紀(jì)錄片也做出了充分的詮釋。隨著中國(guó)城市化的進(jìn)展，大量農(nóng)民工涌入城市，成為城市快速發(fā)展的建設(shè)者的同時(shí)，討薪難及工傷待遇問(wèn)題常常見(jiàn)諸報(bào)端，我們敬愛(ài)的溫總理為此親自為農(nóng)民工討薪的場(chǎng)面仍然歷歷在目。由此可見(jiàn)，勞資糾紛已經(jīng)成為了一個(gè)重要的社會(huì)問(wèn)題，這一現(xiàn)象完全可以用一組數(shù)據(jù)來(lái)證明②：全國(guó)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)收案數(shù)在1995年為3.3萬(wàn)件，相隔十年之后就已經(jīng)躍升為314000件，增長(zhǎng)約有10倍。借用筆者的法律制度的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制：法律傳達(dá)理論③，急速增長(zhǎng)的社會(huì)需求已經(jīng)向法律制度的制定者傳達(dá)了這一迫切需求。因此，我國(guó)亟需從制度層面創(chuàng)制一個(gè)操作可行，程序簡(jiǎn)便的法規(guī)，為高效化解勞資雙方糾紛以及平衡勞資糾紛①作者簡(jiǎn)介：任立華（1983-），男，寧夏中衛(wèi)人，山東大學(xué)2005級(jí)法學(xué)理論碩士研究生，寧夏君元律師事務(wù)所律師，主要研究方向：法社會(huì)學(xué)與法律制度研究。

② 該數(shù)據(jù)來(lái)自于東莞市中級(jí)人民法院課題組：《東莞勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序調(diào)查報(bào)告》，載 任立華：《法律制度的界定 ――內(nèi)在于法學(xué)研究與實(shí)踐之間的張力》，《法治論壇》二零零六年第一輯。

③

中相對(duì)處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者以及相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的用人單位的失衡狀態(tài)提供程序性立法。

之所以強(qiáng)調(diào)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則》的出臺(tái)，還應(yīng)承擔(dān)平衡勞資雙方訴訟負(fù)擔(dān)這一歷史重任。主要在于隨著我國(guó)法制的健全，雖然一方面有利于包括勞動(dòng)者在內(nèi)的全體公民的人權(quán)得以更為全面的保障，但另一方面則提醒了用人單位可能承擔(dān)的法律責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。所謂上有政策，下有對(duì)策，各種躲避法律責(zé)任以及增大勞動(dòng)者維權(quán)成本的方法被用人單位的領(lǐng)導(dǎo)們作為良方妙藥，爭(zhēng)相援用。這直接造成了勞動(dòng)者取證難、維權(quán)難，在勞動(dòng)仲裁案件中因?yàn)榕e證不能而敗訴。為此，有必要在立法層面，對(duì)勞資雙方的舉證負(fù)擔(dān)進(jìn)行重新分配，確保仲裁程序雙方當(dāng)事人的訴求和抗辯均可以得到公平公正的裁決。

（二）零散的條文規(guī)定以及地方之間的立法不同步的立法現(xiàn)狀決定了頒布一部體例系統(tǒng)、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則》的緊迫性。

從廣義上講，我國(guó)并非完全沒(méi)有勞動(dòng)仲裁證據(jù)舉證認(rèn)證的規(guī)定，但這些條款散見(jiàn)于《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》和《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》等現(xiàn)行的法律法規(guī)的規(guī)定中。即使是為法院審理案件提供參考的三部關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的司法解釋?zhuān)仓挥胁糠謼l文對(duì)舉證責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。上述立法現(xiàn)狀直接造成了我國(guó)勞動(dòng)仲裁案件審理中證據(jù)舉證、認(rèn)定等規(guī)定的缺乏。尤其是我國(guó)34個(gè)省級(jí)行政區(qū)域（包括23個(gè)省、5個(gè)自治區(qū)、4個(gè)直轄市、2個(gè)特別行政區(qū)）中僅有十個(gè)省級(jí)行政區(qū)域制定了勞動(dòng)仲裁證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則，且規(guī)定的形式也不盡相同，這就意味著一旦出現(xiàn)跨省的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件或者勞動(dòng)仲裁爭(zhēng)議案件歷經(jīng)一審和二審被申訴至最高人民法院，則難免有適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。

勞資糾紛的調(diào)處同于民事糾紛，在于定紛止?fàn)幒桶附Y(jié)事了。在全國(guó)上下倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會(huì)的輿論環(huán)境中，更需要注重勞動(dòng)仲裁案件的事實(shí)查明和糾紛處理，而這均離不開(kāi)雙方提交證據(jù)，并經(jīng)由雙方質(zhì)證和仲裁庭依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)證后的法律事實(shí)，貫徹這一過(guò)程中的法律依據(jù)正是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則。有了證據(jù)規(guī)則可以明細(xì)舉證責(zé)任的分配，有了證據(jù)規(guī)則可以限定舉證期限的時(shí)限，有了證據(jù)規(guī)則可以簡(jiǎn)化仲裁審理的步驟，有了證據(jù)規(guī)則可以確定證據(jù)認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)，有了證據(jù)規(guī)則更可以規(guī)范仲裁審理的程序。證據(jù)規(guī)則的價(jià)值和意義是毋庸Z疑的，這從最高院出臺(tái)民事訴訟證據(jù)規(guī)則和行政訴訟證據(jù)規(guī)則后，對(duì)程序正義和實(shí)體正義的維護(hù)，以及訴訟模式的優(yōu)化就足以印證這一點(diǎn)。

（三）仲裁證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺失與訴訟程序中證據(jù)規(guī)則的完備之間的落差決定了審定一部兼顧仲裁與訴訟證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，銜接仲裁和訴訟程序?qū)徖硪?guī)則的《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則》的現(xiàn)實(shí)性。

區(qū)別于商事仲裁的一裁終局制，我國(guó)勞動(dòng)仲裁的審理程序?qū)嵭兄俨们癦以及二審終審制的訴訟制度，這就決定了只要?jiǎng)谫Y雙方任何一方對(duì)仲裁裁決結(jié)果不符，提起訴訟程序，那么勞動(dòng)爭(zhēng)議案件就得依據(jù)民事訴訟和民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定進(jìn)行審理。但是，由于我國(guó)勞動(dòng)仲裁案件審理時(shí)并未援用民事訴訟和民事證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，這就極有可能導(dǎo)致因?yàn)椴脹Q標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，出現(xiàn)仲裁裁決在訴訟階段被否定的問(wèn)題。如此一來(lái)，因?yàn)橹贫葘用娴牟唤y(tǒng)一問(wèn)題而造成仲裁裁決與訴訟審理沖突，而影響仲裁裁決的公信力的現(xiàn)狀顯然不利于法制統(tǒng)一的要求。

對(duì)比2005年全國(guó)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)收案數(shù)與全國(guó)法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)：314000：121516。④我們就可以發(fā)現(xiàn)二者的比例接近2:1，如此高的比例，如果對(duì)仲裁階段的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則與訴訟階段的證據(jù)認(rèn)定規(guī)則不進(jìn)行統(tǒng)一，無(wú)疑將無(wú)視和擴(kuò)大仲裁裁決和訴訟審理標(biāo)準(zhǔn)的差異化。北京市司法局法律援助中心網(wǎng)站刊登的《勞動(dòng)仲裁，沒(méi)有證據(jù)規(guī)則如何認(rèn)定證據(jù)》⑤一文中劉萍的遭遇就是典型的案例。劉萍因?yàn)樽C據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，同樣的證據(jù)在仲裁階段被否定，但在訴訟階段又得到了合議庭的認(rèn)可，并一舉扭轉(zhuǎn)了案件的審理結(jié)果，這足以說(shuō)明仲裁和訴訟階段證據(jù)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化的重要性。

二、亟需由全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則》的理由

（一）由全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則》有利于④該數(shù)據(jù)來(lái)自于東莞市中級(jí)人民法院課題組：《

⑤《勞動(dòng)仲裁，沒(méi)有證據(jù)規(guī)則如何認(rèn)定證據(jù)》，北京市司法局法律援助中心網(wǎng)站。

保持立法的連貫性。

目前國(guó)內(nèi)調(diào)整勞資雙方爭(zhēng)議的法規(guī)主要有《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》和《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，上述大部分法規(guī)由中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部（原勞動(dòng)部）頒布，且相對(duì)頒布的時(shí)間較早。相比而言，頒布時(shí)間較晚，規(guī)定最為全面、立法級(jí)別最高的是由全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》。雖然，人力資源和社會(huì)保障部于2009年1月1日頒布的《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》屬于最新頒布的法規(guī)，但是由于該法規(guī)調(diào)整的范圍相對(duì)較窄，在勞動(dòng)法規(guī)里面屬于特別法。因此，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》無(wú)疑是目前國(guó)內(nèi)調(diào)整勞動(dòng)仲裁程序的一般法，地位類(lèi)似于我國(guó)訴訟程序中的三大訴訟法。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則》作為一部豐富和細(xì)化《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》可操作性的法律，由全國(guó)人大常委會(huì)起草和出臺(tái)，有利于實(shí)現(xiàn)立法精神的連續(xù)性和立法級(jí)別的一致性。

（二）由全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則》有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在仲裁與訴訟階段適用證據(jù)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化。

筆者之所以建議提升《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則》的立法級(jí)別，理由在于：一來(lái)在全國(guó)出臺(tái)一部專(zhuān)門(mén)規(guī)范勞動(dòng)爭(zhēng)議案件證據(jù)規(guī)則；二來(lái)便于法院直接作為裁決的依據(jù)。筆者建議在全國(guó)專(zhuān)門(mén)制定一部勞動(dòng)爭(zhēng)議案件證據(jù)規(guī)則，主要在于避免仲裁與訴訟裁決適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而構(gòu)成對(duì)仲裁裁決或法院裁決公信力的消減。同時(shí)，如果由人力資源和社會(huì)保障部頒布勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則，則從法律位階上屬于部門(mén)規(guī)章。根據(jù)現(xiàn)有立法規(guī)定，法院在裁決時(shí)的適用順序是法律、法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例以及司法解釋等的相關(guān)條款。因此，從法律位階角度考慮，由全國(guó)人大常委會(huì)頒布和出臺(tái)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則》，有利于該部法律的直接適用和援用。

三、關(guān)于《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)規(guī)則》立法草案樣本的構(gòu)想

（一）現(xiàn)有法規(guī)的梳理

1、全國(guó)范圍內(nèi)涉及到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁證據(jù)條款的法規(guī)

（1）《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》若干問(wèn)題解釋

二、《條例》第二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的因企業(yè)開(kāi)除、除名、辭退職工發(fā)生的爭(zhēng)議，職工一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)是否需要提供企業(yè)發(fā)給的通知書(shū)？

答：企業(yè)開(kāi)除、除名職工應(yīng)發(fā)給通知書(shū)，辭退職工應(yīng)發(fā)給證明書(shū)。職工對(duì)此不服，申請(qǐng)仲裁，應(yīng)提供該通知書(shū)或證明書(shū)。如遇特殊情況，職工無(wú)法得到此類(lèi)通知書(shū)，也可提供其它形式的書(shū)面材料（如旁證、自述），仲裁委員會(huì)應(yīng)酌情決定其可否作為受理案件的依據(jù)。

（2）《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》

第十七條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

第十八條 在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)則第十七條規(guī)定無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，仲裁庭可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。

第十九條 承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在仲裁委員會(huì)指定的期限內(nèi)提供有關(guān)證據(jù)。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

第二十條 當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，仲裁委員會(huì)可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，參照 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定予以收集；仲裁委員會(huì)認(rèn)為有必要的，也可以決定參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定予以收集。

第二十二條 爭(zhēng)議處理中涉及證據(jù)形式、證據(jù)提交、證據(jù)交換、證據(jù)質(zhì)證、證據(jù)認(rèn)定等事項(xiàng)，本規(guī)則未規(guī)定的，參照民事訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

第三十五條 被申請(qǐng)人可以在答辯期間提出反申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)自收到被申請(qǐng)人反申請(qǐng)之日起五日內(nèi)決定是否受理并通知被申請(qǐng)人。

決定受理的，仲裁委員會(huì)可以將反申請(qǐng)和申請(qǐng)合并處理。 該反申請(qǐng)如果是應(yīng)當(dāng)另行申請(qǐng)仲裁的爭(zhēng)議，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知被申請(qǐng)人另行申請(qǐng)仲裁；該反申請(qǐng)如果是不屬于本規(guī)則規(guī)定應(yīng)當(dāng)受理的爭(zhēng)議，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)向被申請(qǐng)人出具不予受理通知書(shū)。

被申請(qǐng)人在答辯期滿(mǎn)后對(duì)申請(qǐng)人提出反申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)另行提出，

致全國(guó)人大法工委的立法建議函

山東永光律師事務(wù)所律師尹增棟、胡俊朋

就對(duì)新生兒進(jìn)行強(qiáng)制性親子鑒定并建立基因數(shù)據(jù)庫(kù)問(wèn)題

致全國(guó)人大法工委的立法建議函

全國(guó)人大法工委：

我們是山東永光律師事務(wù)所律師，在律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中，收集了大量因子女非親生最終導(dǎo)致離婚的相關(guān)案例，現(xiàn)針對(duì)婚姻家庭中子女非親生對(duì)男性造成的嚴(yán)重?fù)p害，建議對(duì)新生兒進(jìn)行強(qiáng)制性親子鑒定并建立基因數(shù)據(jù)庫(kù)問(wèn)題給予立法保護(hù)！

目前，我國(guó)《婚姻法》、《母嬰保健法》等相關(guān)法律法規(guī)未對(duì)親子鑒定問(wèn)題作出具體規(guī)定，僅在《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ分幸?guī)定：夫妻一方向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在一方的主張成立。當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。

由此可見(jiàn)，我國(guó)僅在現(xiàn)行的司法解釋中就離婚訴訟中如何確定親子關(guān)系問(wèn)題作出了規(guī)定，且這種規(guī)定是補(bǔ)救性的、推定性的。一旦一方不同意，不能強(qiáng)制其進(jìn)行親子鑒定，無(wú)法確定真實(shí)的親子關(guān)系。特別是在長(zhǎng)期撫養(yǎng)孩子的過(guò)程中與孩子產(chǎn)生了深厚感情的情況下，對(duì)男性的損害，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)上的付出，還是精神上的傷害，都是無(wú)法彌補(bǔ)的。

為此，我們建議，應(yīng)當(dāng)在《婚姻法》、《母嬰保健法》、《人口與計(jì)劃生育法》等法律中明文規(guī)定：對(duì)新生兒進(jìn)行強(qiáng)制性親子鑒定，并將親子鑒定結(jié)論載入出生醫(yī)學(xué)證明；同時(shí)，為新生兒建立基因數(shù)據(jù)庫(kù)。這樣，不僅有助于確定親子關(guān)系，對(duì)被拐賣(mài)兒童、走失人員尋親，以及刑事案件的偵破也有巨大的幫助作用。

以上建議，敬請(qǐng)予以立法參考！

建議人：山東永光律師事務(wù)所 尹增棟 胡俊朋 律師

關(guān)于《校園安全法》的立法建議

由于教育部于2002年9月頒布實(shí)施了《學(xué)生傷害事件處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）存在一些嚴(yán)重的缺陷, 面對(duì)不斷攀升的學(xué)生傷害事故, 難于勝任新的歷史使命, 因此盡快制定校園安全立法, 應(yīng)該是當(dāng)前立法工作的重點(diǎn), 使《校園安全法》真正起到學(xué)校、學(xué)生安全的保護(hù)傘的作用。

一、明確學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系

明確學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系是明確學(xué)校在學(xué)生安全方面所承擔(dān)職責(zé)的性質(zhì)及確定學(xué)校事故責(zé)任, 妥善處理學(xué)生傷害事故的基本問(wèn)題和法理基礎(chǔ)。

在實(shí)踐中，不同法院在類(lèi)似案件中對(duì)學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任意見(jiàn)不一，具體責(zé)任比例分擔(dān)也不盡相同，主要是由于對(duì)學(xué)生在校期間與學(xué)校的關(guān)系的認(rèn)識(shí)不同導(dǎo)致的。在司法實(shí)踐中主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校和學(xué)生之間是一種監(jiān)護(hù)關(guān)系；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間是委托監(jiān)護(hù)關(guān)系；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間是法定的“教育、管

①理、保護(hù)”關(guān)系 。

在此，我比較同意第三種觀點(diǎn)

首先，在學(xué)校與學(xué)生之間是否為監(jiān)護(hù)關(guān)系上，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，輿論傾向于學(xué)校承擔(dān)主要責(zé)任，甚至有學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的觀點(diǎn)，在訴訟過(guò)程中法院判處學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的情況是比較多的。很多校園傷害事件發(fā)生后，學(xué)生家長(zhǎng)的第一反映就是“學(xué)生在學(xué)校受到了傷害，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。誠(chéng)然，學(xué)校作為教育管理學(xué)生的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)保障學(xué)生在校期間的人身安全，但是這并不等于學(xué)校在扮演學(xué)生監(jiān)護(hù)人的角色。因監(jiān)護(hù)權(quán)屬于親權(quán)范疇，系基于特定的身份關(guān)系而形成的`，屬法定權(quán)利和義務(wù)，非經(jīng)法定程序不得變更或轉(zhuǎn)移，學(xué)校既非法定監(jiān)護(hù)人的范圍，客觀上也不可能成為未成

年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。

其次，在學(xué)校與學(xué)生之間是否為委托監(jiān)護(hù)關(guān)系上，持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為學(xué)生在學(xué)校的注冊(cè)行為意味著學(xué)生的監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間成立了一種委托監(jiān)護(hù)的合同關(guān)系，發(fā)生學(xué)生傷害事故后學(xué)校應(yīng)承擔(dān)委托監(jiān)護(hù)責(zé)任。表面上看，學(xué)校和學(xué)生家長(zhǎng)之間確實(shí)與委托監(jiān)護(hù)類(lèi)似，但是在學(xué)校注冊(cè)的是未成年學(xué)生，學(xué)校和未成年學(xué)生家長(zhǎng)之間無(wú)任何委托監(jiān)護(hù)的協(xié)議；且根據(jù)委托監(jiān)護(hù)的有關(guān)規(guī)定，除另有約定外，因被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，被委托人有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。而我國(guó)《人身?yè)p害賠償解釋》

第7條規(guī)定：對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致使他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)與其責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任。并不是與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，所以不應(yīng)該是委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。

再次，對(duì)于學(xué)校與學(xué)生之間是否為“教育、管理、保護(hù)”關(guān)系，對(duì)該觀點(diǎn)持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)《教育法》和《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé)，如學(xué)校因過(guò)錯(cuò)違反該義務(wù)導(dǎo)致校園傷害事故，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國(guó)的《辦法》即采納了此種觀點(diǎn)。根據(jù)《教育法》和《未成年人保護(hù)法》，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立安全制度和應(yīng)急機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全，在對(duì)未成年人在校內(nèi)或者本校組織的校外活動(dòng)中發(fā)生人身傷害事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)救護(hù)，妥善處理?！掇k法》明確規(guī)定學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人依法應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。故此學(xué)校與學(xué)生之間是一種發(fā)生在育人過(guò)程中的特殊的教育法律關(guān)系，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有“教育、管理、保護(hù)”的職責(zé)，即安全保障義務(wù)，這是法定義務(wù)，而不是監(jiān)護(hù)職責(zé)，更不是基于委托監(jiān)護(hù)合同而產(chǎn)生的義務(wù)。當(dāng)學(xué)校未盡到上述安全保

障義務(wù)時(shí)，即學(xué)校具有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故此筆者認(rèn)為該種觀點(diǎn)更能準(zhǔn)確的表述學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系。

二、明確學(xué)校事故的歸責(zé)原則

所謂歸責(zé), 是指在侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后,侵權(quán)的責(zé)任或者說(shuō)所造成的損失歸屬何

②人承擔(dān)。對(duì)于學(xué)校傷害事故的歸責(zé)原則，我對(duì)此有以下觀點(diǎn)：

第一、學(xué)生傷害事故應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即由受害人承擔(dān)學(xué)?；蚱渌潞θ擞羞^(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。由于學(xué)校并非監(jiān)護(hù)人,因此它所承擔(dān)的責(zé)任只能是過(guò)錯(cuò)責(zé)任, 由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院的有關(guān)司法解釋也明確規(guī)定無(wú)論是學(xué)校直接承擔(dān)責(zé)任還是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任, 都必須要求學(xué)校有過(guò)錯(cuò)為前提, 確定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。從法理上講,過(guò)錯(cuò)責(zé)任必須具備四個(gè)條件, 即損害事實(shí)的存在、有損害違法行為、違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系和行為人主觀上須有過(guò)錯(cuò)。

第二、兼顧適用公平責(zé)任原則 公平責(zé)任原則，即在學(xué)校和受害人均無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下，出于公平考慮，分擔(dān)雙方責(zé)任。某些學(xué)生傷害事故既不是學(xué)校造成的, 也不是學(xué)生方面或校外主體造成的, 而是由于不可抗力、具有對(duì)抗性或風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)或者其它意外因素造成的, 就無(wú)法律責(zé)任可言。此類(lèi)情況下, 應(yīng)根據(jù)公平的觀念, 在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上, 學(xué)?；虻谌藢?duì)受害人的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。公平責(zé)任原則只是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則無(wú)法解決侵權(quán)糾紛時(shí)的補(bǔ)充適用。

第三、特殊情況下適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,是指依照法律的特別規(guī)定,在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)致人損害的情況下, 以行為人的行為造成客觀存在的損害后果作為確定民

事責(zé)任根本依據(jù)的歸責(zé)原則。我國(guó)《民法通則》規(guī)定, 國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)致人損害、因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害、從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害、污染環(huán)境造成他人損害和飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害等幾種特殊侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。例如受害學(xué)生是因?yàn)閷W(xué)校建筑物上的擱置物墜落引起, 那么學(xué)校就要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

三、將公辦學(xué)校的賠償金額納入各級(jí)政府財(cái)政預(yù)算

學(xué)生傷害事故中賠償費(fèi)的問(wèn)題是妨礙事故妥善解決的瓶頸。從法理上講, 由于學(xué)校的過(guò)錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故理應(yīng)

③由學(xué)校承擔(dān)損害賠償金。但現(xiàn)實(shí)中,當(dāng)學(xué)校過(guò)錯(cuò)造成學(xué)生傷

害事故后, 往往無(wú)力賠償, 既拖延了事故的解決, 也使得受害人即債權(quán)人的部分損失無(wú)法得到法律的救濟(jì)與保障, 這顯然是不公平的。因此, 本人認(rèn)為把公辦學(xué)校學(xué)生傷害事故的賠償納入各級(jí)政府的財(cái)政預(yù)算, 實(shí)行國(guó)家賠償是明智的。

四、建立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度

學(xué)生傷害事故由國(guó)家進(jìn)行賠償, 這顯然是處于中國(guó)目前的國(guó)情考慮的, 是具有中國(guó)特色的做法。如果《校園安全法》, 不采用這種方式, 那應(yīng)參照國(guó)際上的做法, 把對(duì)學(xué)生傷害賠償納入社會(huì)保險(xiǎn)的范疇進(jìn)行強(qiáng)制性的保險(xiǎn)。至于家長(zhǎng)或者成年學(xué)生參加商業(yè)性保險(xiǎn), 那是以自愿為基礎(chǔ)的,是對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)充, 應(yīng)當(dāng)給予鼓勵(lì)?？傊还苁羌{入財(cái)政預(yù)算還是納入社會(huì)保險(xiǎn),目的很明確, 就是不能使傷害事故的賠償影響到學(xué)校正常的辦公和教學(xué)秩序,或者影響到學(xué)校特別是中小學(xué)校的生存與發(fā)展,使學(xué)校有更多的精力去抓教學(xué)或科研等方面的工作。

五、設(shè)立相關(guān)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu), 對(duì)事故的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定及處理

參照醫(yī)療糾紛的做法, 應(yīng)該成立相關(guān)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，對(duì)事故

④的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定、鑒定及處理 。這些機(jī)構(gòu)應(yīng)該設(shè)在各級(jí)政

府教育主管部門(mén)里面，統(tǒng)一受理本轄區(qū)內(nèi)的學(xué)生傷害事故糾紛。當(dāng)事人不服首次認(rèn)定或鑒定結(jié)果的,可以逐級(jí)申訴。至于這些機(jī)構(gòu)的人員, 應(yīng)該廣泛吸收社會(huì)各界的專(zhuān)業(yè)人士, 并視事故的種類(lèi)及時(shí)抽調(diào)相關(guān)人員, 組成處理小組, 進(jìn)行相應(yīng)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。

六、對(duì)因?qū)W校責(zé)任引起的未成年學(xué)生傷害事故實(shí)行舉證倒置的舉證規(guī)則

普通的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任是誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證, 但是由于未成年人學(xué)生, 不能清楚地認(rèn)識(shí)自己的行為性質(zhì)以

⑤及后果, 一般不會(huì)有效保存證據(jù)或提取證據(jù) 。而且, 在法

律意義上, 無(wú)民事行為能力的人其舉證、作證能力是受到限制的。加之在校學(xué)生是被管理者, 相對(duì)于教師、學(xué)校處于弱勢(shì)。這些因素決定了在一般情況下, 學(xué)生對(duì)自己的主張較難舉證。所以, 舉證責(zé)任應(yīng)該倒置。這在某種程度上, 也會(huì)督促學(xué)校積極履行其法定職責(zé)。

七、明確有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定

《辦法》對(duì)受害學(xué)生一方能否提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求未作明確規(guī)定。根據(jù)最高人民法院2001年2月26日通過(guò)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定, 學(xué)校傷害事故賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償。事實(shí)上, 當(dāng)前的受害學(xué)生大多是獨(dú)生子女, 他們受到傷害或傷亡,必然會(huì)給學(xué)生及家屬帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的巨大的精神傷害, 因此, 校園安全法, 應(yīng)把精神損害賠償也一并納入損失賠償之中, 以保護(hù)受害學(xué)生及家長(zhǎng)的合法權(quán)益。

法律建議書(shū)

本案的法律關(guān)系分析：

1、1990年，村委會(huì)與A公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并未辦理土地權(quán)屬變更登記。 該土地是農(nóng)村集體建設(shè)用地，同時(shí)依據(jù)一物一權(quán)主義和物權(quán)變動(dòng)的公示、公信用原則，土地權(quán)屬?zèng)]有變更，土地權(quán)屬仍然歸村委會(huì)所有，A公司未取得土地產(chǎn)權(quán)，村委會(huì)與A公司存在債權(quán)關(guān)系。

2、1991年，以村委會(huì)名義將土地辦理土地抵押給銀行。

（1）、說(shuō)明土地權(quán)屬仍歸村委會(huì)所有。

（2）、依據(jù)《擔(dān)保法》，村委會(huì)是抵押人，銀行是抵押權(quán)人，A公司是債務(wù)人，土地為抵押物。

3、1994年，A公司將協(xié)議項(xiàng)下權(quán)利轉(zhuǎn)交由B公司承接。

（1）、因土地權(quán)屬歸村委會(huì)，A公司將其享有的債權(quán)歸B公司承接。

（2）、因該土地A公司沒(méi)有取得土地的產(chǎn)權(quán)，不能將該土地依法轉(zhuǎn)讓給B公司，即土地權(quán)屬?zèng)]有變更。

4 、2003年初，A 公司將土地對(duì)外公開(kāi)拍賣(mài)的行為。

（1）、農(nóng)村建設(shè)用地使用權(quán)是否可以作為拍賣(mài)標(biāo)的物？

依據(jù)《土地管理法》（1998年修訂版）第六十三條之規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設(shè)用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。”本案的土地是不能拍賣(mài)。

但如果該地拍賣(mài)符合2003年6月24日廣東省人民政府下發(fā)的《關(guān)于試行農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的通知》（粵府[2003]51號(hào)）的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)可以按照該通知的規(guī)定以出讓、轉(zhuǎn)讓、出租和抵押的方式進(jìn)行流轉(zhuǎn)。

（2）、A公司無(wú)權(quán)拍賣(mài)土地

如本案土地可以流轉(zhuǎn)，A公司也無(wú)權(quán)拍賣(mài)土地。依據(jù)《拍賣(mài)法》第六條規(guī)定：“拍賣(mài)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品或財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”委托人可以是拍賣(mài)標(biāo)的的所有權(quán)人，也可以不是拍賣(mài)標(biāo)的的所有權(quán)人，非所有權(quán)人必須依法取得拍賣(mài)標(biāo)的的處分權(quán)，才可以作為拍賣(mài)委托人。本案拍賣(mài)標(biāo)的土地產(chǎn)權(quán)屬村委會(huì)，且委托人A公司未取得村委會(huì)的授權(quán)委托，因此，本案拍賣(mài)標(biāo)的不屬于委托人A公司可以自由處分的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，拍賣(mài)標(biāo)的來(lái)源不合法。

（3）、本次拍賣(mài)會(huì)是否有效？

《拍賣(mài)法》第七條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)禁止買(mǎi)賣(mài)的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不得作為拍賣(mài)標(biāo)的?！薄逗贤ā返谖迨l規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：??，(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！本C上所述，拍賣(mài)農(nóng)村集體建設(shè)土地使用權(quán)違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，簽訂的拍賣(mài)合同無(wú)效。C公司不能取得該土地的使用權(quán)，且C公司也沒(méi)有取得土地的權(quán)屬登記。

（4）、協(xié)議無(wú)效所產(chǎn)生的法律后果

協(xié)議無(wú)效，除有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款外，其它條款沒(méi)有法律效力，雙方不能依據(jù)協(xié)議要求對(duì)方履行義務(wù)。根據(jù)《合同法》第五十七條規(guī)定：“無(wú)效的合同或

者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力。??”第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?/p>

同時(shí)依據(jù)《拍賣(mài)法》第五十八條規(guī)定“委托人違反本法第六條的規(guī)定，委托拍賣(mài)其沒(méi)有所有權(quán)或者依法不得處分的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。拍賣(mài)人明知委托人對(duì)拍賣(mài)的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利沒(méi)有所有權(quán)或者依法不得處分的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！盇公司應(yīng)對(duì)C公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，且拍賣(mài)公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

5、B公司和村委會(huì)簽訂的《租賃合同》的行為。

（1）、證明土地權(quán)屬歸村委會(huì)，村委會(huì)具有簽訂合同的民事權(quán)利。

（2）、因違反了《土地管理法》第六十三條的強(qiáng)制性規(guī)定，該租賃土地合同無(wú)效。而且該合同是非真實(shí)意思表示的合同，并沒(méi)有實(shí)際履行。

（3）、先抵押，后租賃的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，不適用“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”規(guī)則。依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第66條?！暗盅喝藢⒁训盅旱呢?cái)產(chǎn)出租的，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力?！?故，B公司不能以租賃合同來(lái)對(duì)抗他人行使土地權(quán)益。

法律建議書(shū)

一、本案的起訴思路：

A公司不是土地權(quán)屬人，無(wú)權(quán)處分本案土地， 故，C公司和A公司簽的拍賣(mài)合同無(wú)效。 又因C公司未辦理土地權(quán)屬登記，未能取得土地的物權(quán)，不能主張物上請(qǐng)求權(quán)。綜上， C公司起訴A公司將土地拍賣(mài)的行為無(wú)效，C公司和A公司簽訂的拍賣(mài)合同無(wú)效,請(qǐng)求A公司歸還土地款并賠償損失。

若A公司委托拍賣(mài)公司進(jìn)行拍賣(mài)的，則將拍賣(mài)公司作為共同被告，請(qǐng)求拍賣(mài)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、適用法律

《土地管理法》

《村民委員會(huì)組織法》

《拍賣(mài)法》

《合同法》

《擔(dān)保法》

廣東省人民政府下發(fā)的《關(guān)于試行農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的通知》（粵府

[2003]51號(hào)）

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1、土地權(quán)屬問(wèn)題

2、A 公司將土地對(duì)外公開(kāi)拍賣(mài)的行為

3、B公司和村委會(huì)簽訂的《租賃合同》能否對(duì)抗他人行使土地權(quán)益

四、有利點(diǎn)：

土地權(quán)屬歸村委會(huì)

通過(guò)公開(kāi)途徑競(jìng)得的土地，C公司不存在過(guò)錯(cuò)。

五、不利點(diǎn)：

土地權(quán)屬為農(nóng)村集體建設(shè)用地，其流轉(zhuǎn)問(wèn)題受限。

土地已經(jīng)低于給銀行并辦理的抵押手續(xù)，即銀行享有優(yōu)先受償權(quán)。

C公司雖然支付了土地款，還沒(méi)有取得土地的物權(quán)。

六、風(fēng)險(xiǎn)情況：

能否收回已經(jīng)支付的全部競(jìng)價(jià)款和獲取損失賠償。因A公司獲得土地款項(xiàng)償還銀行借款后，A公司的實(shí)際償還能力有限。

中國(guó)人格權(quán)法獨(dú)立成編及其基本內(nèi)容的立法建議下

中國(guó)人格權(quán)法獨(dú)立成編及其基本內(nèi)容的立法

建議（下）

謝哲勝 臺(tái)灣中正大學(xué)

? 2012-06-04 10:30:32 來(lái)源：人大法律評(píng)論 2009年第1期

三、人格權(quán)法的規(guī)范目的與功能

人格權(quán)法用來(lái)保護(hù)人格權(quán)，基于人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，而且人格權(quán)有關(guān)的問(wèn)題，并不限于人格權(quán)受侵害的情形，因此，民法典應(yīng)將人格權(quán)法獨(dú)立一編加以規(guī)范。

人格權(quán)是作為權(quán)利主體的人本身的權(quán)利，是關(guān)于人的尊嚴(yán)與價(jià)值的權(quán)利[25]人格權(quán)法有以下三種目的與功能：[26]

（一）體現(xiàn)以人為本和憲法保障人權(quán)的精神[27]

人是權(quán)利的主體，人格權(quán)也是個(gè)人人格的基礎(chǔ)，與個(gè)人有不可分離的同一性關(guān)系，而且人才是人類(lèi)社會(huì)一切文明和制度的根本。因此，現(xiàn)代各國(guó)對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)，均以比財(cái)產(chǎn)權(quán)更為重要的地位加以保護(hù)，甚至在憲法的體系上，有關(guān)自由權(quán)等各項(xiàng)基本權(quán)利，均可視為補(bǔ)充具體化人格權(quán)的保護(hù)以貫徹人性尊嚴(yán)的基本價(jià)值決定而存在。

（二）減少對(duì)人格權(quán)益的侵害

雖然憲法對(duì)基本權(quán)利有保障的規(guī)定，然而憲法的規(guī)定未必可以作為直接訴權(quán)，[28]違反憲法的規(guī)定，未必會(huì)有人直接承擔(dān)法律責(zé)任，人格權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，則賦予個(gè)人直接訴訟救濟(jì)的權(quán)利，侵害人格權(quán)，將直接承擔(dān)法律責(zé)任（民事責(zé)任），尤其是加諸加害人適當(dāng)?shù)膿p害賠償責(zé)任，將使加害人有切膚之痛，而有嚇阻功能，借此將能減少對(duì)人格權(quán)益侵害的事件發(fā)生，而能對(duì)權(quán)利主體的人本身給予直接的保護(hù)[29]。

（三）鼓勵(lì)個(gè)人充分發(fā)揮其人格價(jià)值

人格權(quán)法藉由課加害人損害賠償責(zé)任，固然可以達(dá)到保護(hù)人格完整不受侵害的功能，但這只是消極功能；積極方面，藉由人格權(quán)法周延的規(guī)范，人格權(quán)在一定范圍內(nèi)也能讓權(quán)利主體取得財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)的利益，人們可以積極地投注心力培養(yǎng)個(gè)別人格權(quán)的價(jià)值，使人格權(quán)對(duì)自己產(chǎn)生最大效用，促使個(gè)人充分發(fā)揮其人格價(jià)值，每個(gè)人都充分發(fā)揮人格價(jià)值，將符合整體社會(huì)的福祉[30]

四、人格權(quán)應(yīng)否獨(dú)立成編有關(guān)爭(zhēng)論評(píng)析

（一）人格權(quán)應(yīng)否獨(dú)立成編有關(guān)爭(zhēng)[31]

人格權(quán)制度是20世紀(jì)初發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)新型民事法律制度，隨著人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步而逐漸重要，然而人格權(quán)應(yīng)否于民法典中獨(dú)立成編，則有重大爭(zhēng)議，正反意見(jiàn)如下：[32]

1．否定說(shuō)

持反對(duì)意見(jiàn)者理由為：

（1)人格權(quán)獨(dú)立成編與否與重視人格權(quán)無(wú)直接關(guān)聯(lián)

如果法律制度內(nèi)容已充分表現(xiàn)對(duì)人的尊重與人格權(quán)的保護(hù)，則該項(xiàng)制度在民法典上的安排和位置，是否為單獨(dú)一編或一章并不重要。

(2）民法典的設(shè)計(jì)應(yīng)以說(shuō)理圓通為主而非僅以創(chuàng)新為由

世界上迄今尚未有民法典將人格權(quán)獨(dú)立成編，大多規(guī)定在自然人一章中，贊成者若要主張創(chuàng)新與特色，必須先提出足以說(shuō)服人的理由。

(3)《民法通則》的成功經(jīng)驗(yàn)僅在首次將人格權(quán)具體列舉而已

《民法通則》之所以備受好評(píng)，乃因《民法通則》在1949年后第一次作出比較充分的人格權(quán)規(guī)定，而不是因?yàn)閷⑷烁駲?quán)單獨(dú)設(shè)節(jié)，因此，不要完全被《民法通則》的設(shè)計(jì)體系所牽制，而要探究其受歡迎的真正原因。

(4)因人格權(quán)的本質(zhì)使人格權(quán)不應(yīng)單獨(dú)成編

作為人格權(quán)客體的人的生命、身體、健康等，均是人格的載體，因此，人格權(quán)與人格始終相依不可分離，因此，世界上民法典均將人格權(quán)規(guī)定在自然人一章，理由根據(jù)正在于此。其次，人格權(quán)是存在于主體自身的權(quán)利，而非存在于人與人之間關(guān)系上的權(quán)利，只有人格受到侵害時(shí)才涉及與他人的關(guān)系，但這種關(guān)系屬于侵權(quán)行為責(zé)任關(guān)系，系債權(quán)關(guān)系，因此人格權(quán)不應(yīng)單獨(dú)成編而與其他物權(quán)、債權(quán)

等并列。

2．肯定說(shuō)

持贊成意見(jiàn)者理由為：

(1)人格權(quán)獨(dú)立成編系符合民法典體系結(jié)構(gòu)與內(nèi)在邏輯

傳統(tǒng)大陸法系民法典未將人格權(quán)獨(dú)立成編具有二個(gè)缺陷：第一，人格權(quán)制度與財(cái)產(chǎn)權(quán)制度系相對(duì)應(yīng)，但人格權(quán)卻無(wú)體系化的規(guī)則，這顯然是不協(xié)調(diào)，同時(shí)反映出民法“重物輕人”的不合理現(xiàn)象。第二，人格權(quán)沒(méi)有獨(dú)立成編，無(wú)法突顯其作為民事基本權(quán)利的屬性。因此，人格權(quán)獨(dú)立成編，是法典邏輯性和體系性的要求。

(2）從民法調(diào)整對(duì)象來(lái)看人格權(quán)理當(dāng)獨(dú)立成編

民法主要系調(diào)整平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系及人身關(guān)系，而人身關(guān)系系包括身份關(guān)系與人格關(guān)系，即所謂人格權(quán)與身份權(quán)；由于現(xiàn)今大陸法系均單獨(dú)設(shè)置親屬繼承編來(lái)規(guī)范身份關(guān)系，卻一直未有完整的人格權(quán)編來(lái)調(diào)整人格關(guān)系，因此，唯有人格權(quán)獨(dú)立成編，方能完整調(diào)整民法內(nèi)部體系。

(3)人格權(quán)獨(dú)立成編有助于原有體系的完整展開(kāi)而非破壞

民法典的分則體系是按照民事權(quán)利建構(gòu)的，將人格權(quán)確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，有助于民法典體系的建構(gòu)。

(4)侵權(quán)行為法既獨(dú)立成編也必然在體系上要求人格權(quán)單獨(dú)成編

民法典的制定過(guò)程中，學(xué)者大多主張將侵權(quán)行為獨(dú)立成編，在民法典中集中規(guī)定侵害各種民事權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任旨在保護(hù)各項(xiàng)民事權(quán)利，因此必須在民法典分則中先規(guī)定各項(xiàng)民事權(quán)利，而后再集中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任，方能使體系具有邏輯性與完整性。如果民法典僅僅規(guī)定物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，而不對(duì)人格權(quán)進(jìn)行體系化的規(guī)定，會(huì)使得侵權(quán)行為法編對(duì)人格權(quán)的保護(hù)欠缺前提與基礎(chǔ)。因此，與其在侵權(quán)行為中規(guī)定人格權(quán)內(nèi)容，不如單獨(dú)集中對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)范。

(5）人格權(quán)獨(dú)立成編是我國(guó)民事立法寶貴經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)

1986年的《民法通則》第五章第四節(jié)就人身權(quán)利的規(guī)定，已為中國(guó)未來(lái)民法典整個(gè)分則體系建構(gòu)出基礎(chǔ)。該節(jié)就人格權(quán)內(nèi)容充分列舉，系各國(guó)民事立法所罕見(jiàn)。其次，《民法通則》將人身權(quán)與物權(quán)、債權(quán)等并列作出規(guī)定，從而為人格權(quán)獨(dú)立成編提供獨(dú)立的立法根據(jù)。最后，《民法通則》所確立的體系，已經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的試練，成為民法立法的寶貴經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留而非拋棄，從而成為人格權(quán)獨(dú)立成編的重要理由。

（二）本文評(píng)析

1．功能決定體系而非概念決定體系

人格權(quán)法的規(guī)范功能，重在人格法益的保護(hù)，不限于人格受到侵害時(shí)才涉及與他人的關(guān)系，人們以姓名、名譽(yù)、肖像、美姿協(xié)商利用，并不涉及侵權(quán)行為。

篇3：立法建議書(shū)

3.代表議案和建議的區(qū)別

4.人大議案與建議、批評(píng)和意見(jiàn)的區(qū)別

5.《關(guān)于推動(dòng)云南航空業(yè)發(fā)展的建議》提案

6.人大代表如何寫(xiě)好議案和建議

7.關(guān)于縣人大代表提出議案與建議的注意事項(xiàng)

篇4：立法建議書(shū)材料

關(guān)于《校園安全法》的立法建議

由于教育部于2002年9月頒布實(shí)施了《學(xué)生傷害事件處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）存在一些嚴(yán)重的缺陷, 面對(duì)不斷攀升的學(xué)生傷害事故, 難于勝任新的歷史使命, 因此盡快制定校園安全立法, 應(yīng)該是當(dāng)前立法工作的重點(diǎn), 使《校園安全法》真正起到學(xué)校、學(xué)生安全的保護(hù)傘的作用。

一、明確學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系

明確學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系是明確學(xué)校在學(xué)生安全方面所承擔(dān)職責(zé)的性質(zhì)及確定學(xué)校事故責(zé)任, 妥善處理學(xué)生傷害事故的基本問(wèn)題和法理基礎(chǔ)。

在實(shí)踐中，不同法院在類(lèi)似案件中對(duì)學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任意見(jiàn)不一，具體責(zé)任比例分擔(dān)也不盡相同，主要是由于對(duì)學(xué)生在校期間與學(xué)校的關(guān)系的認(rèn)識(shí)不同導(dǎo)致的。在司法實(shí)踐中主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校和學(xué)生之間是一種監(jiān)護(hù)關(guān)系；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間是委托監(jiān)護(hù)關(guān)系；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間是法定的“教育、管

①理、保護(hù)”關(guān)系 。

在此，我比較同意第三種觀點(diǎn)

首先，在學(xué)校與學(xué)生之間是否為監(jiān)護(hù)關(guān)系上，過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，輿論傾向于學(xué)校承擔(dān)主要責(zé)任，甚至有學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的觀點(diǎn)，在訴訟過(guò)程中法院判處學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的情況是比較多的。很多校園傷害事件發(fā)生后，學(xué)生家長(zhǎng)的第一反映就是“學(xué)生在學(xué)校受到了傷害，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。誠(chéng)然，學(xué)校作為教育管理學(xué)生的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)保障學(xué)生在校期間的人身安全，但是這并不等于學(xué)校在扮演學(xué)生監(jiān)護(hù)人的角色。因監(jiān)護(hù)權(quán)屬于親權(quán)范疇，系基于特定的身份關(guān)系而形成的，屬法定權(quán)利和義務(wù)，非經(jīng)法定程序不得變更或轉(zhuǎn)移，學(xué)校既非法定監(jiān)護(hù)人的范圍，客觀上也不可能成為未成

年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。

其次，在學(xué)校與學(xué)生之間是否為委托監(jiān)護(hù)關(guān)系上，持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為學(xué)生在學(xué)校的注冊(cè)行為意味著學(xué)生的監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間成立了一種委托監(jiān)護(hù)的合同關(guān)系，發(fā)生學(xué)生傷害事故后學(xué)校應(yīng)承擔(dān)委托監(jiān)護(hù)責(zé)任。表面上看，學(xué)校和學(xué)生家長(zhǎng)之間確實(shí)與委托監(jiān)護(hù)類(lèi)似，但是在學(xué)校注冊(cè)的是未成年學(xué)生，學(xué)校和未成年學(xué)生家長(zhǎng)之間無(wú)任何委托監(jiān)護(hù)的協(xié)議；且根據(jù)委托監(jiān)護(hù)的有關(guān)規(guī)定，除另有約定外，因被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，被委托人有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。而我國(guó)《人身?yè)p害賠償解釋》

第7條規(guī)定：對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致使他人人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)與其責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任。并不是與監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，所以不應(yīng)該是委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。

再次，對(duì)于學(xué)校與學(xué)生之間是否為“教育、管理、保護(hù)”關(guān)系，對(duì)該觀點(diǎn)持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)《教育法》和《未成年人保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé)，如學(xué)校因過(guò)錯(cuò)違反該義務(wù)導(dǎo)致校園傷害事故，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國(guó)的《辦法》即采納了此種觀點(diǎn)。根據(jù)《教育法》和《未成年人保護(hù)法》，學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立安全制度和應(yīng)急機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全，在對(duì)未成年人在校內(nèi)或者本校組織的校外活動(dòng)中發(fā)生人身傷害事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)救護(hù)，妥善處理。《辦法》明確規(guī)定學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人依法應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。故此學(xué)校與學(xué)生之間是一種發(fā)生在育人過(guò)程中的特殊的教育法律關(guān)系，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有“教育、管理、保護(hù)”的職責(zé)，即安全保障義務(wù)，這是法定義務(wù)，而不是監(jiān)護(hù)職責(zé)，更不是基于委托監(jiān)護(hù)合同而產(chǎn)生的義務(wù)。當(dāng)學(xué)校未盡到上述安全保障義務(wù)時(shí)，即學(xué)校具有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故此筆者認(rèn)為該種觀點(diǎn)更能準(zhǔn)確的表述學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系。

二、明確學(xué)校事故的歸責(zé)原則

所謂歸責(zé), 是指在侵權(quán)行為人的行為或物件致他人損害的事實(shí)發(fā)生以后,侵權(quán)的責(zé)任或者說(shuō)所造成的損失歸屬何

②人承擔(dān)。對(duì)于學(xué)校傷害事故的歸責(zé)原則，我對(duì)此有以下觀點(diǎn)：

第一、學(xué)生傷害事故應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即由受害人承擔(dān)學(xué)?；蚱渌潞θ擞羞^(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。由于學(xué)校并非監(jiān)護(hù)人,因此它所承擔(dān)的責(zé)任只能是過(guò)錯(cuò)責(zé)任, 由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任。最高人民法院的有關(guān)司法解釋也明確規(guī)定無(wú)論是學(xué)校直接承擔(dān)責(zé)任還是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任, 都必須要求學(xué)校有過(guò)錯(cuò)為前提, 確定的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。從法理上講,過(guò)錯(cuò)責(zé)任必須具備四個(gè)條件, 即損害事實(shí)的存在、有損害違法行為、違法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系和行為人主觀上須有過(guò)錯(cuò)。

第二、兼顧適用公平責(zé)任原則 公平責(zé)任原則，即在學(xué)校和受害人均無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下，出于公平考慮，分擔(dān)雙方責(zé)任。某些學(xué)生傷害事故既不是學(xué)校造成的, 也不是學(xué)生方面或校外主體造成的, 而是由于不可抗力、具有對(duì)抗性或風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)或者其它意外因素造成的, 就無(wú)法律責(zé)任可言。此類(lèi)情況下, 應(yīng)根據(jù)公平的觀念, 在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上, 學(xué)?；虻谌藢?duì)受害人的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。公平責(zé)任原則只是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則無(wú)法解決侵權(quán)糾紛時(shí)的補(bǔ)充適用。

第三、特殊情況下適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,是指依照法律的特別規(guī)定,在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)致人損害的情況下, 以行為人的行為造成客觀存在的損害后果作為確定民事責(zé)任根本依據(jù)的歸責(zé)原則。我國(guó)《民法通則》規(guī)定, 國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)致人損害、因產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害、從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害、污染環(huán)境造成他人損害和飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害等幾種特殊侵權(quán)行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。例如受害學(xué)生是因?yàn)閷W(xué)校建筑物上的擱置物墜落引起, 那么學(xué)校就要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

三、將公辦學(xué)校的賠償金額納入各級(jí)政府財(cái)政預(yù)算

學(xué)生傷害事故中賠償費(fèi)的問(wèn)題是妨礙事故妥善解決的瓶頸。從法理上講, 由于學(xué)校的過(guò)錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故理應(yīng)

③由學(xué)校承擔(dān)損害賠償金。但現(xiàn)實(shí)中,當(dāng)學(xué)校過(guò)錯(cuò)造成學(xué)生傷

害事故后, 往往無(wú)力賠償, 既拖延了事故的解決, 也使得受害人即債權(quán)人的部分損失無(wú)法得到法律的救濟(jì)與保障, 這顯然是不公平的。因此, 本人認(rèn)為把公辦學(xué)校學(xué)生傷害事故的賠償納入各級(jí)政府的財(cái)政預(yù)算, 實(shí)行國(guó)家賠償是明智的。

四、建立強(qiáng)制保險(xiǎn)制度

學(xué)生傷害事故由國(guó)家進(jìn)行賠償, 這顯然是處于中國(guó)目前的國(guó)情考慮的, 是具有中國(guó)特色的做法。如果《校園安全法》, 不采用這種方式, 那應(yīng)參照國(guó)際上的做法, 把對(duì)學(xué)生傷害賠償納入社會(huì)保險(xiǎn)的范疇進(jìn)行強(qiáng)制性的保險(xiǎn)。至于家長(zhǎng)或者成年學(xué)生參加商業(yè)性保險(xiǎn), 那是以自愿為基礎(chǔ)的,是對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)充, 應(yīng)當(dāng)給予鼓勵(lì)?？傊?，不管是納入財(cái)政預(yù)算還是納入社會(huì)保險(xiǎn),目的很明確, 就是不能使傷害事故的賠償影響到學(xué)校正常的辦公和教學(xué)秩序,或者影響到學(xué)校特別是中小學(xué)校的生存與發(fā)展,使學(xué)校有更多的精力去抓教學(xué)或科研等方面的工作。

五、設(shè)立相關(guān)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu), 對(duì)事故的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定及處理

參照醫(yī)療糾紛的做法, 應(yīng)該成立相關(guān)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，對(duì)事故

④的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定、鑒定及處理 。這些機(jī)構(gòu)應(yīng)該設(shè)在各級(jí)政

府教育主管部門(mén)里面，統(tǒng)一受理本轄區(qū)內(nèi)的學(xué)生傷害事故糾紛。當(dāng)事人不服首次認(rèn)定或鑒定結(jié)果的,可以逐級(jí)申訴。至于這些機(jī)構(gòu)的人員, 應(yīng)該廣泛吸收社會(huì)各界的專(zhuān)業(yè)人士, 并視事故的種類(lèi)及時(shí)抽調(diào)相關(guān)人員, 組成處理小組, 進(jìn)行相應(yīng)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。

六、對(duì)因?qū)W校責(zé)任引起的未成年學(xué)生傷害事故實(shí)行舉證倒置的舉證規(guī)則

普通的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任是誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證, 但是由于未成年人學(xué)生, 不能清楚地認(rèn)識(shí)自己的行為性質(zhì)以

⑤及后果, 一般不會(huì)有效保存證據(jù)或提取證據(jù) 。而且, 在法

律意義上, 無(wú)民事行為能力的人其舉證、作證能力是受到限制的。加之在校學(xué)生是被管理者, 相對(duì)于教師、學(xué)校處于弱勢(shì)。這些因素決定了在一般情況下, 學(xué)生對(duì)自己的主張較難舉證。所以, 舉證責(zé)任應(yīng)該倒置。這在某種程度上, 也會(huì)督促學(xué)校積極履行其法定職責(zé)。

七、明確有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定

《辦法》對(duì)受害學(xué)生一方能否提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求未作明確規(guī)定。根據(jù)最高人民法院2001年2月26日通過(guò)的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定, 學(xué)校傷害事故賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償。事實(shí)上, 當(dāng)前的受害學(xué)生大多是獨(dú)生子女, 他們受到傷害或傷亡,必然會(huì)給學(xué)生及家屬帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的巨大的精神傷害, 因此, 校園安全法, 應(yīng)把精神損害賠償也一并納入損失賠償之中, 以保護(hù)受害學(xué)生及家長(zhǎng)的合法權(quán)益。

篇5：立法建議書(shū)材料

山東永光律師事務(wù)所律師尹增棟、胡俊朋

就對(duì)新生兒進(jìn)行強(qiáng)制性親子鑒定并建立基因數(shù)據(jù)庫(kù)問(wèn)題

致全國(guó)人大法工委的立法建議函

全國(guó)人大法工委：

我們是山東永光律師事務(wù)所律師，在律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中，收集了大量因子女非親生最終導(dǎo)致離婚的相關(guān)案例，現(xiàn)針對(duì)婚姻家庭中子女非親生對(duì)男性造成的嚴(yán)重?fù)p害，建議對(duì)新生兒進(jìn)行強(qiáng)制性親子鑒定并建立基因數(shù)據(jù)庫(kù)問(wèn)題給予立法保護(hù)！

目前，我國(guó)《婚姻法》、《母嬰保健法》等相關(guān)法律法規(guī)未對(duì)親子鑒定問(wèn)題作出具體規(guī)定，僅在《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ分幸?guī)定：夫妻一方向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在一方的主張成立。當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。

由此可見(jiàn)，我國(guó)僅在現(xiàn)行的司法解釋中就離婚訴訟中如何確定親子關(guān)系問(wèn)題作出了規(guī)定，且這種規(guī)定是補(bǔ)救性的、推定性的。一旦一方不同意，不能強(qiáng)制其進(jìn)行親子鑒定，無(wú)法確定真實(shí)的親子關(guān)系。特別是在長(zhǎng)期撫養(yǎng)孩子的過(guò)程中與孩子產(chǎn)生了深厚感情的情況下，對(duì)男性的損害，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)上的付出，還是精神上的傷害，都是無(wú)法彌補(bǔ)的。

為此，我們建議，應(yīng)當(dāng)在《婚姻法》、《母嬰保健法》、《人口與計(jì)劃生育法》等法律中明文規(guī)定：對(duì)新生兒進(jìn)行強(qiáng)制性親子鑒定，并將親子鑒定結(jié)論載入出生醫(yī)學(xué)證明；同時(shí)，為新生兒建立基因數(shù)據(jù)庫(kù)。這樣，不僅有助于確定親子關(guān)系，對(duì)被拐賣(mài)兒童、走失人員尋親，以及刑事案件的偵破也有巨大的幫助作用。

以上建議，敬請(qǐng)予以立法參考！

建議人： 律師 二○xx年九月十日

篇6：立法建議書(shū)材料

一、自助行為一般條款的界定

（一）自助行為的含義

關(guān)于自助行為，德國(guó)學(xué)者拉倫茨的表述為:”為了保證權(quán)利而采取的法律上允許的、具有進(jìn)攻性的行為，即法律允許的自助?！痹摲N認(rèn)識(shí)突出強(qiáng)調(diào)自助行為具有進(jìn)攻性，從而與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的防御性區(qū)別開(kāi)來(lái)。但其在要件構(gòu)成中，仍屬于一種權(quán)利實(shí)現(xiàn)的保全措施。王澤鑒先生的表述為:“為保護(hù)自己權(quán)利，對(duì)于他人之自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束、押收或毀損者，稱(chēng)為自助行為，為法律所容許之權(quán)利全保措施，亦不負(fù)賠償責(zé)任，但以不及受法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)援助，而且非與其時(shí)為之，則請(qǐng)求權(quán)不得實(shí)行或?qū)嵭鞋F(xiàn)有困難者為限?！痹撚^點(diǎn)依然將其作為公權(quán)力救濟(jì)制度的例外。梅仲協(xié)先生認(rèn)為:“以私力保護(hù)自己之請(qǐng)求權(quán)，稗臻于安全者，謂之自助行為?！痹撚^點(diǎn)對(duì)自助行為的保護(hù)對(duì)象限定為請(qǐng)求權(quán)。

筆者認(rèn)為, 自助行為是指權(quán)利人為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，在情勢(shì)緊迫又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以救助的情況下，憑借個(gè)人的力量對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押拘束或其他相應(yīng)的措施而為法律或社會(huì)公德所認(rèn)可,使其不負(fù)損害賠償責(zé)任的行為。

（二）自助行為一般條款的界定

自助行為一般條款這一用語(yǔ)到底是指自助行為的一般規(guī)范還是自助行為的一般條文，學(xué)者們都沒(méi)有予以明確。追究“條款p 既然本文是從立法的角度展開(kāi)研究的，應(yīng)當(dāng)明確自助行為一般條款的法技術(shù)含義。從民法的現(xiàn)代發(fā)展來(lái)看，“一般條款”經(jīng)常是指某一具體的法律條文，其中包括若干款。自助行為一般條款應(yīng)具備的技術(shù)含義是:首先，一般條款應(yīng)當(dāng)具有一般性。一般條款能夠概括全部自助行為的特征，成為認(rèn)定自助行為的唯一依據(jù)。既然是一般條款就是相對(duì)于具體自助行為而言的，是作為具體自助行為的上位概念出現(xiàn)的，是具體自助行為的概括和抽象，所以一般條款來(lái)源于各種自助行為從而必然體現(xiàn)其特征。其次，一般條款應(yīng)具有包容性、發(fā)展性和適用性。作為法律內(nèi)在的邏輯品質(zhì)，法律存在最根本理?yè)?jù)在于它是社會(huì)生活的規(guī)則，因此應(yīng)兼具現(xiàn)實(shí)性和時(shí)代性，才能反映社會(huì)

生活本身并適應(yīng)它的瞬息萬(wàn)變。對(duì)于作為自助行為適用基礎(chǔ)的一般條款更應(yīng)符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜、潛在風(fēng)險(xiǎn)增加和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)普及等需要。

二、研究自助行為一般條款的意義

（一）彌補(bǔ)法律漏洞

規(guī)定法律的一般條款，可以與法律概念、法律原則等法律規(guī)范共同組建邏輯之網(wǎng)，以避免“具體決疑式”法律規(guī)范可能發(fā)生的漏洞、缺失和數(shù)目過(guò)于龐大的問(wèn)題。因?yàn)榫唧w規(guī)則勢(shì)必導(dǎo)致難以列舉窮盡，出現(xiàn)法律漏洞，或條文數(shù)目過(guò)于龐大，而自助行為的一般條款可以簡(jiǎn)化立法，盡量用最簡(jiǎn)單的條文規(guī)定最豐富、最大量的自助行為的內(nèi)容，通過(guò)其概括性、衡平性來(lái)克服這些局限。一般條款進(jìn)行法律推理的基礎(chǔ)和前提，也是建立法律邏輯體系不可或缺的環(huán)節(jié)。

（二）適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和變革

一般條款是一種高度的彈性條款，能夠迅速適應(yīng)社會(huì)變革的法律形態(tài)，可以給將來(lái)自助行為制度的發(fā)展留下必要的空間，在短時(shí)間內(nèi)形成一種全新的法律框架，以實(shí)現(xiàn)法律調(diào)整秩序的功能。自助行為的類(lèi)型必然隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，如果單純采用一一列舉的方式，必然使得將來(lái)出現(xiàn)新的自助行為類(lèi)型時(shí)無(wú)法為自助行為的具體條款所調(diào)整。為避免因法律的頻繁變動(dòng)而引起的法律體系內(nèi)的混亂與社會(huì)秩序的不穩(wěn)定，采用自助行為一般條款是明智之舉。

（三）賦予法官的裁判準(zhǔn)則的統(tǒng)一

由于我國(guó)法官培養(yǎng)渠道不統(tǒng)一，地域遼闊，各地習(xí)慣不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平各異，因此不同的法官對(duì)同一自助行為可能存在不同的認(rèn)識(shí)。我國(guó)司法實(shí)踐己經(jīng)表明，如果將問(wèn)題完全交給法官自由裁量，則難免出現(xiàn)同一案件審判結(jié)果大相徑庭的局面。法制社會(huì)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是民事主體對(duì)行為結(jié)果有一個(gè)合理的預(yù)期，因此通過(guò)一般條款的規(guī)定，規(guī)范統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，從而避免走入司法裁判差異的困境。

三、自助行為一般條款的立法建議

我國(guó)現(xiàn)在正處于民事立法時(shí)期，全國(guó)人大常委會(huì)法工委、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)的三個(gè)民法典草案都從不同角度對(duì)自助行為予以規(guī)定。參照以上三個(gè)草案，結(jié)合自助行為的發(fā)展趨勢(shì)及各國(guó)立法例和我國(guó)的實(shí)際，筆者提出以下建議：

自助行為是規(guī)定在抗辯事由中還是規(guī)定在總則中？從各國(guó)立法例來(lái)看，《德國(guó)民法典》將其規(guī)定在總則中，而《瑞士民法典》將其規(guī)定在抗辯事由中。在我國(guó)的民法典草案中，中國(guó)人民大學(xué)的草案將其規(guī)定在總則中，而社會(huì)科學(xué)院和法工委的草案將其規(guī)定在抗辯事由中。在《中國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任法編》草案建議稿中，第二十條這樣規(guī)定自助行為：“為維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，在情

況緊急，來(lái)不及請(qǐng)求政府有關(guān)部門(mén)介入的情況下，可對(duì)行為人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣留。實(shí)施自助行為造成對(duì)方損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的除外。”在《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編草案建議稿》中，將自助行為規(guī)定在抗辯事由中，第十八條這樣規(guī)定自助行為：“為維護(hù)自己的合法權(quán)益而對(duì)加害人實(shí)施自助行為的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。自助行為超過(guò)必要限度的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！倍?009年12月26日由中華人民共和國(guó)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有將自助行為納入其中。

筆者認(rèn)為，還是將其規(guī)定在總則中比較合適。首先，在我國(guó)擔(dān)保法中已經(jīng)規(guī)定了在保管、運(yùn)輸、加工合同中的留置權(quán)，在物權(quán)法建議稿中也規(guī)定占有人的追擊權(quán)和防御權(quán)。如果不在總則中規(guī)定一般自助行為，那么這些特別自助行為將失去依托。其次，民法是權(quán)利法，以權(quán)利為本位，以個(gè)人利益的保護(hù)為最高的使命。所以，法律應(yīng)以積極的姿態(tài)鼓勵(lì)權(quán)利人去保護(hù)自己的權(quán)利。如果將自助行為規(guī)定在抗辯事由中的話(huà)，自助行為只能起到消極的防御作用，即在發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)發(fā)生阻卻違法的效力，使侵害人不承擔(dān)法律責(zé)任。這樣不利于債權(quán)人民事權(quán)利的保護(hù)。

自助行為的一般條款與自助行為的具體列舉應(yīng)當(dāng)并存。自助行為的一般條款本身也有不可避免的缺陷。一般條款的模糊性，不確定性和高度概括性與這個(gè)深刻變革的時(shí)代顯然無(wú)法完美契合。自助行為一般條款的實(shí)行必須有嚴(yán)格的司法程序保證，因此望通過(guò)自助行為一般條款解決所有的問(wèn)題是絕對(duì)理性主義的做法。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王澤鑒:.民法總則[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001,(1):568.

[2]【德】卡爾.拉倫茨.德國(guó)民法通論[M](上冊(cè)).法律出版社,2003,(1):358.

[3]楊湘君.論自助行為[D].西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,第17頁(yè).