第一篇：環(huán)境司法專門化論文

近年來隨著社會經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，由經(jīng)濟(jì)發(fā)展而衍生的一系列問題都相繼暴露在人們面前，其中最為嚴(yán)重，也是與群眾關(guān)系最密切最容易被忽視的一個(gè)問題，就是環(huán)境問題。我國并沒有像國外一些國家倡導(dǎo)環(huán)境保護(hù)優(yōu)先，而是提倡經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)做好環(huán)境保護(hù)工作，要求兩手抓。這就導(dǎo)致了相應(yīng)的環(huán)境司法制度發(fā)展緩慢，目前我國仍在積極探索環(huán)境司法專門化的發(fā)展，同時(shí)實(shí)踐中出現(xiàn)的問題也需要我們進(jìn)一步關(guān)注和完善。

一、環(huán)境司法專門化簡述

環(huán)境問題日益嚴(yán)重，但是解決環(huán)境糾紛的途徑卻雜亂無序，這種情況就導(dǎo)致公眾遇到了環(huán)境問題不知道向誰去反應(yīng)，如何保障自己的合法權(quán)益，這種一邊不斷出現(xiàn)環(huán)境問題，另外一邊卻棘手于如何解決這種環(huán)境糾紛的現(xiàn)狀，使人們不得不考慮如何建立健全的環(huán)境司法體制，保證環(huán)境糾紛的有序解決。在此基礎(chǔ)上，國內(nèi)外都將目光轉(zhuǎn)向了環(huán)境司法專門化的發(fā)展和探索上，從理論和實(shí)踐兩方面共同促進(jìn)環(huán)境司法專門化的發(fā)展。環(huán)境司法專門化是指：設(shè)立專門的環(huán)境法庭和專門的程序規(guī)則來解決專門的環(huán)境問題。我國的環(huán)境司法問題是出于“以人為本”的執(zhí)政思想、環(huán)境友好型社會與資源節(jié)約型社會建設(shè)的需要，以及實(shí)施生態(tài)文明戰(zhàn)略的需求而發(fā)展的。我國對這個(gè)問題的研究經(jīng)歷了從理論需求到實(shí)務(wù)操作的轉(zhuǎn)變，并正在經(jīng)歷從實(shí)務(wù)需求到理論支持需求的轉(zhuǎn)變。這個(gè)過程中出現(xiàn)了很多不足，需要我們進(jìn)一步完善。

二、環(huán)境司法專門化過程中出現(xiàn)的問題

(一)審判機(jī)構(gòu)設(shè)置無序

我國雖然在實(shí)踐中努力探索環(huán)境司法專門化的發(fā)展，并設(shè)立了諸多環(huán)境法庭，但是這些環(huán)境法庭的設(shè)置到目前為止大部分都是盲目跟風(fēng)，雜亂設(shè)置，無序管理，不但在法庭設(shè)置上零亂，在級別上更是空白。法庭設(shè)置上的零亂主要體現(xiàn)在有的在一個(gè)省內(nèi)不同的縣域里分別設(shè)立了若干個(gè)基層環(huán)境法庭，有的一個(gè)省內(nèi)只有一個(gè)環(huán)境法庭，只設(shè)立在基層，而有的又只設(shè)立在中級法院，基層法院內(nèi)部沒有設(shè)立。級別上的混亂主要體現(xiàn)在，有的環(huán)境法庭在基層法院設(shè)立但相應(yīng)的中級法院和高級法院內(nèi)部卻沒有設(shè)立環(huán)境法庭，有的僅在中級法院內(nèi)部設(shè)有環(huán)境法庭，對應(yīng)的基層法院和高級法院內(nèi)部卻沒有設(shè)立相應(yīng)的環(huán)境法庭，這些設(shè)置不得不讓人擔(dān)憂哪個(gè)法院審理一審，哪個(gè)審理二審，是否遵循兩審終審。實(shí)踐中出現(xiàn)的這些地方性，零散性和試點(diǎn)性，暴露了環(huán)境司法專門化進(jìn)程中的諸多不足。

另外一方面，這些環(huán)境法庭的設(shè)置在每個(gè)地方都呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，但是有一個(gè)共同點(diǎn)就是，大部分所達(dá)到的效果都不明顯，更有些地方人云亦云，看其他地區(qū)設(shè)立環(huán)保法庭，自己也盲目設(shè)立，但是設(shè)立之后，不僅沒有案源，而且偶爾有一個(gè)兩個(gè)，又不知從何處下手去處理，最終導(dǎo)致無奈撤銷環(huán)境法庭，違背的法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。

(二)環(huán)境案件執(zhí)行困難

環(huán)境司法專門化的最終目的就是為了解決環(huán)境糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的和合法環(huán)境權(quán)，環(huán)境司法作為環(huán)境案件救濟(jì)途徑的最后一道防線，承載著當(dāng)事人成功維護(hù)權(quán)利的期盼。而歸根結(jié)底落實(shí)到最終的，就是案件的執(zhí)行，經(jīng)過法院的審判和法官的最后判決，只有判決被切實(shí)執(zhí)行了，才能從根本上做到保護(hù)公眾的基本權(quán)利。但是目前在我國，環(huán)境案件的被執(zhí)行情況整體上很不理想，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

第一，環(huán)境案件執(zhí)法主體模糊。在我國目前的法律當(dāng)中，并沒有一部法律明確規(guī)定環(huán)境案件最后走的執(zhí)法者，實(shí)踐中也就沒有依據(jù)，有的環(huán)境案件最后的執(zhí)法者就是其所在的法院內(nèi)部的普通法庭的執(zhí)法者，有的則是尋求公安機(jī)關(guān)的幫助，還有的聯(lián)合環(huán)境行政部門綜合處理。這樣毫無法律依據(jù)的處理方式，導(dǎo)致各有關(guān)部門相互推諉，最終使得環(huán)境執(zhí)法落實(shí)不到位，公民的環(huán)境權(quán)益也就很難切實(shí)的被保護(hù)。

第二，責(zé)任承擔(dān)不確定。環(huán)境問題本身就是復(fù)雜多變，疑難重重的，這是環(huán)境案件區(qū)別于其他案件的特殊性，環(huán)境問題的復(fù)雜導(dǎo)致了環(huán)境案件在審理過程中各個(gè)環(huán)節(jié)的艱巨，如何認(rèn)定、如何調(diào)查取證，如何鑒定，如何分配法律責(zé)任，都是需要專業(yè)的解決途徑。由于環(huán)境損害的后果和因果關(guān)系的認(rèn)定要經(jīng)過復(fù)雜的鑒定過程，并且在時(shí)間和金錢上的耗費(fèi)都比較多，同時(shí)時(shí)間的漫長難免會影響證據(jù)的存在和現(xiàn)場情況的變化，如果一味的追求辦案效率，沒有理清案件的因果關(guān)系和證據(jù)規(guī)則，對于損害事實(shí)的認(rèn)識也不夠明確，在此基礎(chǔ)上做出的判決，對于當(dāng)事人來說更是雪上加霜。

第三，環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展難協(xié)調(diào)。眾所周知，我國目前的國家政策即是要求在發(fā)展好經(jīng)濟(jì)的同時(shí)處理好環(huán)境問題，并沒有指出要優(yōu)先保護(hù)環(huán)境。這就給司法機(jī)關(guān)和各行政部門出了難題，一方面處理環(huán)境要不影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，另一方面又要切實(shí)追究當(dāng)事人環(huán)境責(zé)任，要平衡好兩者之間的關(guān)系，處理其中的利益沖突，對法官來說是一個(gè)考驗(yàn)。

(三)相關(guān)人員技能的不專業(yè)

我國目前并沒有相配套的專門負(fù)責(zé)環(huán)境案件的專業(yè)法官，實(shí)踐中大部分審理環(huán)境案件的法官都是從其他專業(yè)調(diào)取過來臨時(shí)負(fù)責(zé)的，這就給對專業(yè)性要求很強(qiáng)的環(huán)境案件出了難題。其次，環(huán)境案件在審理過程中需要的鑒定，取證等過程，都需要專門從事環(huán)境方面研究的技術(shù)專家來配合處理，而我國目前也并沒有相關(guān)的規(guī)定，來指定專門環(huán)境技術(shù)人員做環(huán)境法庭的顧問或咨詢專家。

三、完善環(huán)境司法專門化的措施

(一)將審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置體系化

國家可以出臺相關(guān)規(guī)定來將全國范圍內(nèi)的環(huán)境法庭體系化、規(guī)范化。具體來說，可以設(shè)置以中級人民法院環(huán)境法庭為核心的環(huán)境審判機(jī)構(gòu)，即各中級人民法院內(nèi)部都設(shè)立環(huán)境案件審判機(jī)構(gòu)，來負(fù)責(zé)所管轄區(qū)域內(nèi)的一審和上訴案件。基層法院并非每個(gè)都設(shè)立環(huán)境法庭，而是在環(huán)境問題比較突出，環(huán)境狀況頻發(fā)的地區(qū)基層法院設(shè)立環(huán)境法庭。這樣就節(jié)省了環(huán)境司法資源。2014年我國最高人民法院環(huán)境資源審判庭的設(shè)立，更是堅(jiān)定了環(huán)境司法專門化的步伐，從這一方面考慮，在各省高級人民法院內(nèi)部設(shè)立環(huán)境法庭也有合理之處，一來對應(yīng)各中級法院，負(fù)責(zé)上訴和本省內(nèi)的重大環(huán)境案件，二來符合我國四級法院審制的要求。

(二)實(shí)行環(huán)保案件執(zhí)行回訪制度

案件回訪制度指的是原案件承辦人和有關(guān)人員負(fù)責(zé)的，在人民法院對刑、民、行政、經(jīng)濟(jì)等各類案件作出生效判決、裁定、調(diào)解書后對其社會效果進(jìn)行調(diào)查訪問的一項(xiàng)司法工作制度。在我國的很多省市都有了實(shí)踐。而實(shí)行環(huán)境案件的回訪制度，要求案件承辦法官必須到環(huán)境糾紛發(fā)生的現(xiàn)場回訪，查看被告的履行情況，并對接下來的工作進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)被告不履行或不完全履行，就啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序，切實(shí)保證判決執(zhí)行得到徹底的實(shí)。能夠增加環(huán)境法庭工作的透明度，也可以對辦案過程中的違法亂紀(jì)起到震懾作用。實(shí)踐中做的較好的貴州省清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)保法庭的環(huán)境案件回訪制度，取得了顯著的成效，其他省份可以參考。清鎮(zhèn)環(huán)境法庭在回訪中把切實(shí)履行裁判，嚴(yán)格監(jiān)督當(dāng)事人，注重執(zhí)行的實(shí)際效果原則性要求來做。在回訪人員上，既包括承辦法官、也包括庭長對當(dāng)事人直接或者間接的回訪，采取不同的回訪方式，在回訪過程中詳細(xì)了解環(huán)境案件的辦理情況，執(zhí)行情況，還有當(dāng)事人對于裁判的意見。清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭在與法律規(guī)定的審理、執(zhí)行期限要求不沖突的基礎(chǔ)上，采取符合環(huán)境審判自身規(guī)律和特點(diǎn)的追蹤回訪工作。

比如，對犯盜伐、濫伐林木罪的刑事案件被告人，除判處徒刑和罰金以外，還負(fù)有附帶性義務(wù)，比如在案發(fā)地補(bǔ)種樹苗，修復(fù)受損的環(huán)境資源。而對于判決后當(dāng)事人未履行義務(wù)或產(chǎn)生新的糾紛等問題時(shí)，清鎮(zhèn)市環(huán)境法庭的做法是向行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法意見，也可以采用調(diào)解的方式，以監(jiān)督責(zé)任人對污染的治理、整改措施以及生態(tài)恢復(fù)的落實(shí)。當(dāng)環(huán)境案件中的被告是企業(yè)的時(shí)候，判決結(jié)果的執(zhí)行就更引人關(guān)注一些。對于群眾反映激烈或在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄉ鐣绊懙陌讣?，環(huán)境法庭可以組成專案回訪小組，采用電話、網(wǎng)絡(luò)或面見當(dāng)事人等形式進(jìn)行回訪。人數(shù)上應(yīng)在 2 人以上，以確?；卦L的公正與公平，對于其中涉及回避的人員，切實(shí)保證回避，維護(hù)程序的正義。環(huán)保案件執(zhí)行回訪制度對于案件的最終解決落實(shí)起到了不可估量的作用，避免法院的裁判和案件的執(zhí)行分離的情況出現(xiàn)，給法院帶去了威嚴(yán)，有利于司法的穩(wěn)定，也有利于真正的保護(hù)環(huán)境。

(三)塑造專業(yè)化的審判隊(duì)伍

考慮到環(huán)境案件特有的專業(yè)性，我們各法院內(nèi)部的法官必須做到專業(yè)和精業(yè)，專業(yè)主要是指每個(gè)審判環(huán)境案件的法官都必須是環(huán)境法方面的專業(yè)人才，環(huán)境法理論知識基礎(chǔ)扎實(shí)。解決我國環(huán)境司法審判隊(duì)伍能力、水平的問題，應(yīng)著力從審判資源的優(yōu)化和審判人員的充實(shí)入手。一方面，定期對現(xiàn)有從事環(huán)境案件審理的法官進(jìn)行環(huán)境法專業(yè)知識培訓(xùn)，逐步增強(qiáng)法官審理環(huán)境案件的業(yè)務(wù)水平。另一方面，進(jìn)一步完善法院的人才引進(jìn)制度。目前，我國環(huán)境司法法官嚴(yán)重缺乏，急需補(bǔ)充。針對這一現(xiàn)狀，最為快捷的方法是選拔具有專業(yè)知識背景的人才進(jìn)入法院，如環(huán)境法專業(yè)的研究生或者在環(huán)保領(lǐng)域工作多年的人員。這樣可以迅速充實(shí)我國環(huán)境司法的審判隊(duì)伍，解決審判人員專業(yè)知識不足的問題。

精業(yè)主要是指這些專業(yè)的法官還必須經(jīng)過專門的技能培訓(xùn)，有時(shí)間經(jīng)驗(yàn)，這樣才能從理論和實(shí)踐兩方面滿足環(huán)境審判對法官的需求。此外，我們也可以邀請具有環(huán)境方面專業(yè)知識的專家作法庭的顧問，負(fù)責(zé)對證據(jù)和鑒定問題進(jìn)行指導(dǎo)和確定。只有這樣，才能從源頭上解決環(huán)境糾紛。環(huán)境案件的專業(yè)性、技術(shù)性和科學(xué)性決定了審理環(huán)境案件的難度，遵循過去的純法律專業(yè)人員的模式難以對復(fù)雜的污染機(jī)理和因果關(guān)系等技術(shù)問題做出判斷、考慮到法官在環(huán)境專業(yè)知識方面的欠缺，除了上述建立環(huán)境司法工作人員的引進(jìn)和培訓(xùn)制度的措施外，還應(yīng)該考慮建立環(huán)境訴訟專家陪審或?qū)＜逸o助人制度。環(huán)境司法中審判人員與專業(yè)技術(shù)人員的有機(jī)結(jié)合將更有利于環(huán)境案件的公平公正、及時(shí)快速的解決。對于法律法條的理解和適用，當(dāng)然有法官來進(jìn)行。法官在整個(gè)環(huán)境案件的審理中應(yīng)占據(jù)主導(dǎo)作用，可決定環(huán)境審理的進(jìn)程和有關(guān)事宜。對于環(huán)境專業(yè)技術(shù)的理解和運(yùn)用，當(dāng)然有專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行。專業(yè)技術(shù)人員積極輔佐法官，在法官對專業(yè)技術(shù)知識存在疑問時(shí)提供專業(yè)解答。

第二篇：司法體制改革論文

試析法院司法體制的深化改革

【摘要】十八屆三中全會就我國深化司法改革作出了重要戰(zhàn)略部署，法院的司法體制改革是其中的關(guān)鍵一環(huán)。筆者通過研究法院系統(tǒng)在深化改革過程中面對的問題，就如何貫徹落實(shí)十八屆三中全會，深化法院系統(tǒng)司法體制改革問題，從去行政化、去地方化、落實(shí)司法公開三個(gè)角度談?wù)勛约捍譁\的看法。

【關(guān)鍵詞】法院司法體制改革 去行政化 去地方化 司法公開

一、法院司法體制改革的政策背景

十八屆三中全會作出《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（下稱《決定》），突破既往以經(jīng)濟(jì)改革為主題的局限，大力強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)，體現(xiàn)了法治改革優(yōu)先的戰(zhàn)略。

《決定》以建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)審判檢察獨(dú)立、健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制、建設(shè)司法民主和完善人權(quán)司法保障，為深化司法改革指明了方向。具體而言，推動司法機(jī)關(guān)人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員遴選及分類管理制度，是提升司法獨(dú)立性的關(guān)鍵；改革審判委員會制度、完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，是保障司法權(quán)力有效運(yùn)作的基礎(chǔ)；推進(jìn)司法公開，完善陪審制、人民監(jiān)督員制度，旨在為司法增添民主的因素；加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，強(qiáng)化錯(cuò)案追究、冤案防范機(jī)制，是人權(quán)司法保障的基本要求。

但改革深化的阻力依舊存在。司法的去地方化、去行政化必將受到來自地方黨政、司法部門等既得利益集團(tuán)的阻礙，這種阻礙將成為落實(shí)《決定》所面臨的最大挑戰(zhàn)；《決定》指明的改革方向，仍需具體實(shí)施方案；《決定》提供的司法改革框架仍較粗略，不夠全面到位，呈現(xiàn)出過渡性特征。盡管決策者已認(rèn)識到問題所在，強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立，并明確了司法去地方化、去行政化的思路，但司法獨(dú)立仍然是中國司法改革乃至政治體制改革必須直面的關(guān)鍵問題，對于實(shí)現(xiàn)法治中國的理想圖景至關(guān)重要，是法治的底線，必須面對。

二、法院司法體制改革需要面對的問題

（一）司法行政化

司法行政化是指法院系統(tǒng)內(nèi)審判權(quán)的行使及人事管理借用行政管理的模式，將審判權(quán)與行政管理權(quán)混同，使法官不能依法獨(dú)立行使審判權(quán)。

1.法院內(nèi)部的行政化管理體制。盡管1995年《法官法》的頒布將法官從國家干部中分離出來，肯定了建立適應(yīng)法院工作性質(zhì)和特點(diǎn)的人事管理制度的重要性，但我國人民法院對法官、書記員、司法警察、司法行政輔助人員還沒有按照專業(yè)實(shí)行分類管理，司法輔助人員在部門擔(dān)任一定行政職務(wù)后，也按照法官法的規(guī)定授予審判資格，擔(dān)任法官；對審判人員的錄用、晉升、晉級、處罰、獎(jiǎng)勵(lì)、考核、培訓(xùn)還是參照公務(wù)員進(jìn)行管理，根本沒有體現(xiàn)出法官的特殊性，行政級別較高的法官決定行政級別較低法官的職務(wù)等級、薪資待遇，導(dǎo)致法官惟上是從，缺乏獨(dú)立判斷的勇氣。

2.法院內(nèi)部的審簽制度。案件審簽制度是指在人民法院內(nèi)部，主審某一案件的獨(dú)任庭法官或是合議庭，對案件的裁判結(jié)果向業(yè)務(wù)庭庭長和人民法院院長逐級匯報(bào)，由庭長和院長對案件全面審核并簽發(fā)裁判文書的不成文制度。在我國法院內(nèi)部，法院院長、業(yè)務(wù)庭庭長對案件的審簽是任何一個(gè)法官或者合議庭對案件作出裁判后的必經(jīng)程序，這樣的制度設(shè)置突出了庭長、院長們的指揮者地位，法官在處理案件時(shí)需要考慮庭長、院長們的意見，無益于法官獨(dú)立行使審判權(quán)。

3.審判委員會的影響。我國《法院組織法》第10條規(guī)定：各級人民法院設(shè)立審判委員會，實(shí)行民主集中制。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。可見審判委員會只有討論權(quán)，沒有決定權(quán)。不過，實(shí)踐中審判委員會的討論意見，獨(dú)任庭法官和合議庭必須遵循，造成了審而不判、判而不審的現(xiàn)實(shí)。

4.非正常的上下級法院關(guān)系。我國法院系統(tǒng)上下級法院間本來是業(yè)務(wù)指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。然而，由于對錯(cuò)案追究制度的不同理解，導(dǎo)致下級法院害怕被追究責(zé)任，對于疑難、復(fù)雜的案件干脆向上級法院請示、匯報(bào)，最后兩級法院意見統(tǒng)一。即使當(dāng)事人不服一審判決上訴，也失去了意義。這就破壞了我國的兩審終審制的審級制度。

（二）法院地方化

法院的地方化，是指法院在機(jī)構(gòu)設(shè)置、經(jīng)費(fèi)來源、法官產(chǎn)生等方面從屬于地方的一種司法體制模式，導(dǎo)致法官審判權(quán)的行使受到地方黨政機(jī)關(guān)的不當(dāng)干擾。

1.人事制度。我國法院的院長、副院長、審判委員會組成人員、審判員，各審判庭庭長、副庭長原則上都由本級人大及其常委會任免?，F(xiàn)實(shí)是，這些人員都需經(jīng)過本級黨委會同政府進(jìn)行考核研究決定，人大的任免只是個(gè)過場，導(dǎo)致人事權(quán)掌握在本級黨政機(jī)關(guān)手中。

2.財(cái)務(wù)制度。我國法院的財(cái)政不是獨(dú)立的，一般由本級人民政府財(cái)政部門劃撥。法院的辦公費(fèi)用、工資福利、場地建設(shè)費(fèi)用等都需要向本級政府申請。法官在審理涉及地方利益特別是重大經(jīng)濟(jì)案件時(shí)就會有后顧之憂，甚至聽命于地方政府。

3.地方政法委的不當(dāng)干擾。個(gè)案干預(yù)違反了憲法關(guān)于審判獨(dú)立的要求，且毫無必要。河南趙作海案件等一系列案例證明，地方黨政、政法委在對個(gè)案的干預(yù)中，容易形成偏見甚至成為一方“當(dāng)事人”。同時(shí)，個(gè)案干預(yù)極易滋生尋租空間，產(chǎn)生腐敗問題。而且個(gè)案干預(yù)經(jīng)常發(fā)生錯(cuò)誤，造成冤假錯(cuò)案，嚴(yán)重?fù)p害黨政權(quán)威與司法公信力。

4.人大的不當(dāng)監(jiān)督

根據(jù)我國憲法，人民法院應(yīng)當(dāng)向人大報(bào)告工作并對其負(fù)責(zé)。但是憲法和法律并沒有賦予人大對法院個(gè)案的監(jiān)督權(quán)。一些地方人大制訂了地方性法規(guī)，授予自己個(gè)案監(jiān)督權(quán)，而且還大行其道。其實(shí)這是違法的，我國立法法規(guī)定對于訴訟制度，只能由法律規(guī)定，這屬于法律絕對保留的空間。地方人大實(shí)際上已經(jīng)侵犯了法律的保留空間。誠然，人大個(gè)案監(jiān)督對于糾正錯(cuò)案、打擊司法腐敗是有正面意義的，但是不能以此為理由破壞我國的憲法架構(gòu)和法制架構(gòu)。

（三）司法公開的選擇性

司法公開可以對預(yù)防司法腐敗形成外部約束力，也是司法民主和人權(quán)保障的必然要求。自2008年底上一輪司法改革啟動以來，《司法公開示范法院標(biāo)準(zhǔn)》等文件相繼出臺，并先后開通了中國裁判文書網(wǎng)、中國法院庭審直播網(wǎng)，基本完成規(guī)則意義上的司法公開改革，下一步重在規(guī)則的落實(shí)和完善。但司法公開的落實(shí)，依然任重道遠(yuǎn)。例如，旁聽案件還存在各種限制，特別是某些所謂的“敏感”案件；公開具有選擇性，民眾關(guān)注的熱點(diǎn)案件嚴(yán)格保密，無關(guān)緊要的案件卻庭審直播；由于法院對裁判文書的公正和質(zhì)量自信不足，裁判文書的公開速度緩慢且各地參差不齊。

二、深化法院司法改革的建議

（一）去除行政化

1.取消院長、庭長審簽制。弱化院、庭長的職權(quán)，其權(quán)力主要是對外代表法院、對內(nèi)進(jìn)行司法行政事務(wù)的管理，在審判方面并無任何優(yōu)于普通法官的權(quán)限，院長、庭長不得干涉法官辦案,否則將導(dǎo)致不利后果甚至辭職。

2.逐步廢除審判委員會制度。最高法院《關(guān)于深化司法公開、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的試點(diǎn)方案》要求“完善審判委員會的議事規(guī)則，改進(jìn)工作運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范案件討論范圍”，無法解決“審者不判、判者不審”的問題。該制度與直接言詞原則相悖，有礙審判獨(dú)立。作為一種過渡，可在廢除前將審判委員會定位于顧問性機(jī)構(gòu)，僅就案件涉及的法律問題提供意見。

3.推行合議庭制度改革。公開選任審判長（主審法官），配以法官助理、書記員組成審判團(tuán)隊(duì)，將法官從事務(wù)性工作中解放出來；取消案件審批制，審判長（主審法官）擁有案件的分配權(quán)、決定權(quán)、簽發(fā)權(quán)及團(tuán)隊(duì)成員的工作安排、管理考核等權(quán)限，同時(shí)，對團(tuán)隊(duì)辦理的案件負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任；取消各類審判庭及上下對接的管理部門，僅設(shè)置審判管理、人事監(jiān)察、司法政務(wù)辦公室、執(zhí)行局和法警隊(duì)，傳統(tǒng)的庭長審判管理職責(zé)主要由審判管理辦公室履行，行政管理職責(zé)主要由院長、人事監(jiān)察辦公室及司法政務(wù)辦公室履行。

4.規(guī)范上下級法院之間的司法行政管理關(guān)系。上級法院僅可通過審級監(jiān)督影響下級法院，下級法院只在司法警察、司法統(tǒng)計(jì)、案卷管理、信息技術(shù)利用等方面配合上級法院的工作。上級法院可通過復(fù)審或再審改變下級法院的裁判，但程序應(yīng)由（檢察院或）當(dāng)事人啟動，且上級法院的改判并不必然意味著下級法院的裁判錯(cuò)誤，錯(cuò)案追究應(yīng)嚴(yán)格限定于貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等少數(shù)情形。審級不同只是分工的要求，法官之間并無等級差別。取消下級法院向上級法院的請示、匯報(bào)制度，落實(shí)我國兩審終審制。5.改革中國特色的司法解釋制度。該制度旨在解決立法規(guī)定和立法解釋粗糙、法官能力不足、判例制度缺位等問題。但長期以來，我國的司法解釋一直存在越權(quán)解釋、解釋主體多元、形式混亂、制定程序簡略、撤銷監(jiān)督機(jī)制缺位等問題。

未來的司法解釋制度改革應(yīng)遵循以下思路：第一，盡快制定《司法解釋法》或在《立法法》中就司法解釋作專章規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)范司法解釋的制定、發(fā)布等程序，建立司法解釋的審查和撤銷機(jī)制，對有違憲法和法律的現(xiàn)行司法解釋及時(shí)清理。第二，統(tǒng)一司法解釋主體和解釋形式，盡快取消檢察機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)，司法解釋權(quán)應(yīng)統(tǒng)一由法院專門行使。第三，大力發(fā)展案例指導(dǎo)制度，公布更多的指導(dǎo)性案例，大力推進(jìn)各級法院的裁判文書公開，盡可能通過具有參考意義的案例解釋法律適用或司法程序問題，減少司法解釋“立法”之必要。第四，在保障立法科學(xué)性、可操作性的基礎(chǔ)上，建議全國人大常委會設(shè)立專門的法律解釋機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)立法解釋，減少制定司法解釋的必要性。第五，最終取消司法機(jī)關(guān)制定“立法性”司法解釋的權(quán)力。

6.建立法官職業(yè)保障制度。第一，法官具有免責(zé)權(quán)，只要不是瀆職或者故意，即使是錯(cuò)案也不得追究法官責(zé)任。第二，建立法官終身制，除法官自愿辭職或因法定理由并經(jīng)法定程序不得處分或辭退法官。第三，提高法官薪金，使其有執(zhí)業(yè)保障和職業(yè)自豪感。第四，法院內(nèi)進(jìn)行分類管理，對于法官的晉升、降職、考核、獎(jiǎng)勵(lì)和處分等要區(qū)別于其他行政人員。

7.案件考評制度應(yīng)徹底反思?，F(xiàn)有案件質(zhì)量評估指標(biāo)體系難以客觀反映司法效果，公眾滿意度等指標(biāo)難以獲取相關(guān)信息；調(diào)解率的設(shè)定客觀上已造成“重調(diào)輕判”、強(qiáng)迫調(diào)解等問題，可見其并不能對司法活動進(jìn)行科學(xué)評價(jià)。評估司法的最終標(biāo)準(zhǔn)為公正，訴訟效益和司法效率等可以作為次一級的評估標(biāo)準(zhǔn)。建議放棄對法官的一切指標(biāo)式、數(shù)字化考評，而在加強(qiáng)司法問責(zé)、司法保障的基礎(chǔ)上不斷提升司法的獨(dú)立性，建立符合司法規(guī)律的法官懲戒制度，培育法官的職業(yè)道德感和認(rèn)同感，促使每一個(gè)案件都實(shí)現(xiàn)公平正義。

（二）去除地方化

1.法院的人事獨(dú)立。司法官遴選、任免、升遷、懲戒由司法系統(tǒng)設(shè)立的專門委員會決定，人大常委會依憲法對司法官的任免僅作為程序性要求。根據(jù)《決定》“建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度”的要求，明確法官、審判輔助人員和司法行政人員權(quán)責(zé)關(guān)系；建立初任法官統(tǒng)一招錄、集中培訓(xùn)、基層任職、有序流動、逐級遴選的機(jī)制；建立選拔律師、法律學(xué)者等專業(yè)法律人才擔(dān)任法官的機(jī)制，區(qū)分級別設(shè)置不同的任職條件和薪資保障標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)行法官逐級遴選制度；成立吸收社會人士參與的法官選任委員會、懲戒委員會。統(tǒng)一的司法委員會或可優(yōu)先考慮，司法委員會設(shè)三級，可適當(dāng)吸收人大代表、政協(xié)委員、律師和學(xué)者參與。

2.法院財(cái)政獨(dú)立。根據(jù)《決定》，地方各級法院的經(jīng)費(fèi)將由省級財(cái)政統(tǒng)籌，中央財(cái)政保障部分經(jīng)費(fèi)。從長遠(yuǎn)而言，司法經(jīng)費(fèi)由省級行政區(qū)負(fù)擔(dān)仍只是一種過渡，未來應(yīng)盡快統(tǒng)一由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)。

3.地方黨政與政法委不干預(yù)個(gè)案。2013年12月，江西省紀(jì)委、組織部、委政法委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部支持司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦案的若干規(guī)定》，明確規(guī)定黨政領(lǐng)導(dǎo)干部不得利用職務(wù)便利和影響，插手、干預(yù)司法機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案活動，違反規(guī)定的，將對相關(guān)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行問責(zé)。該規(guī)定的出臺有利于為獨(dú)立司法創(chuàng)造良好環(huán)境，但黨政不干預(yù)個(gè)案，還應(yīng)盡早在立法上明確，并通過具體完善的制度予以保障和落實(shí)。4.探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。打破司法管轄與行政轄區(qū)的重疊，可以為削弱地方干預(yù)司法構(gòu)建管轄屏障。具體方案的設(shè)計(jì)，應(yīng)以削弱地方黨政影響、方便當(dāng)事人訴訟、充分利用司法資源、提高司法效率等為主要考量因素，結(jié)合案件數(shù)量、人口分布、交通條件等實(shí)際情況，對法院進(jìn)行適當(dāng)合并或重新劃定管轄范圍。

第一，重點(diǎn)應(yīng)放在高級法院，因?yàn)樗恰笆聦?shí)上的終審機(jī)構(gòu)”，絕大多數(shù)案件到此終結(jié)。可借鑒人民銀行大區(qū)制改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對高級法院進(jìn)行適當(dāng)撤并。例如，河北、北京、天津可設(shè)置一個(gè)高級法院。

第二，根據(jù)案件數(shù)量、地理位置等因素，適當(dāng)合并部分地理位置相鄰的中級法院，并適當(dāng)劃分司法轄區(qū)的范圍。

第三，主要根據(jù)案件數(shù)量，適當(dāng)合并部分基層法院，原基層法院可作為新法院的派出法庭。

第四，對于行政案件、跨地區(qū)的民商事案件或當(dāng)?shù)貙徖砜赡苁艿讲划?dāng)影響的案件，可通過異地管轄或提級管轄的方式審理。

最后，必須高度注意，與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，重在“適當(dāng)”分離：一方面涉及憲法框架的改變，難度大；另一方面，必須以確實(shí)必要為前提，原則上不應(yīng)給當(dāng)事人增加不便，因此決不能為分離而分離，為撤并而撤并。

（三）落實(shí)司法公開。未來改革可采取以下舉措：激勵(lì)民眾旁聽庭審，開放旁聽，除了必要的安檢，民眾進(jìn)法院無需查驗(yàn)身份證，這也是世界各國普遍作法；進(jìn)一步明確公開的范圍和內(nèi)容，如進(jìn)一步放寬裁判文書的公開標(biāo)準(zhǔn)；明確法院不公開生效裁判文書的責(zé)任，避免公開流于形式；嚴(yán)禁選擇性公開，越是熱點(diǎn)案件越需公開，視頻直播優(yōu)于微博直播；確保媒體優(yōu)先旁聽審判，為媒體采訪提供便利；加強(qiáng)庭審公開的力度，考慮推行并保證二審開庭；充分保障訴訟參與人在各訴訟階段的閱卷權(quán)；司法公開三大平臺的建設(shè)，主要依賴于信息技術(shù)，對于欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院應(yīng)給予足夠的經(jīng)費(fèi)支持。

四、結(jié)語

十八屆三中全會為司法改革揭開了新的一頁，指明了未來十年司法改革的方向，體現(xiàn)了中央對法制建設(shè)、政法工作以及深化司法體制改革的高度重視。絕大多數(shù)司法改革面臨的困難，主要源于利益集團(tuán)的阻礙，而有些困難只是一種想象。因此，區(qū)別對待，分級分層，先易后難，是推進(jìn)司法改革的一項(xiàng)重要策略。例如，法院職權(quán)的優(yōu)化配置，縱向涉及上下級法院的關(guān)系，橫向涉及不同地域（地區(qū)）法院的管轄權(quán)安排，法院內(nèi)部涉及不同機(jī)構(gòu)和人員之間的職責(zé)劃分，這項(xiàng)改革的阻力主要來自于法院自身，看似艱難，實(shí)質(zhì)上只是涉及法院、法官特別是“領(lǐng)導(dǎo)”的利益，因此，只要法院系統(tǒng)尤其是最高法院下定決心，完全有可能逐步實(shí)現(xiàn)法院職權(quán)的優(yōu)化配置。按照這一策略，許多問題將迎刃而解。即使在現(xiàn)有的政治和司法體制內(nèi)，司法改革仍有較大的空間。

第三篇：舾裝專門化專業(yè)畢業(yè)生自薦書

對于大學(xué)畢業(yè)生，都會想要通過寫一篇自薦信，得到自己想要的就業(yè)機(jī)會。下面是小編整理的舾裝專門化專業(yè)畢業(yè)生自薦書范文，分享給大家！

XXX：

您好！感謝您在百忙之中審閱我的自薦書，為一位滿腔熱血熱情的大學(xué)生開啟一扇希望之門。

我是渤海船舶船院船舶工程系12G142班的***，舾裝專門化專業(yè)的應(yīng)屆畢業(yè)生。我懷著對貴公司的無比崇敬和對事業(yè)的執(zhí)著追求，特呈上這份自薦書。

專業(yè)技術(shù)是立足與工作的資本，我深知學(xué)好專業(yè)技術(shù)的重要性。短短三年里，我始終以“天道酬勤”自勵(lì)，積極進(jìn)取，立足于扎實(shí)的基礎(chǔ)，對轉(zhuǎn)業(yè)求廣度，求深度。因此，在大學(xué)期間我認(rèn)真對待專業(yè)課程，學(xué)習(xí)了工程力學(xué)，船舶結(jié)構(gòu)與制圖，機(jī)械制圖，船舶舾裝制造與安裝，造船專業(yè)英語，鈑金工藝，autCAD 等，并且取得了優(yōu)異成績，課余時(shí)間，我自學(xué)報(bào)考了計(jì)算機(jī)和英語等級認(rèn)證考試，獲得了相應(yīng)的等級證書，還被評為院“三好學(xué)生”。

在生活中我把自己鍛煉成為一名吃苦耐勞得人，工作熱心主動，腳踏實(shí)地，勤奮誠實(shí)，能獨(dú)立工作是我對工作的本分獨(dú)立思考，身體健康，精神充沛，是我能充分發(fā)揮潛能的跳臺，鮮花和榮譽(yù)只能代表過去，未來的社會是一個(gè)充滿挑戰(zhàn)的世界。年輕的我有的是旺盛的的精力和不服輸?shù)男拍?，但卻缺乏鍛煉自我，展示自我的機(jī)會，沒有您的伯樂的眼光，我將無法實(shí)施自己所學(xué)的知識。因此我真誠地期望投入你的麾下，牽手事業(yè)路，風(fēng)雨同舟，共同構(gòu)建美好的未來，“給我一個(gè)舞臺，送您一臺好戲”這是我的承諾，也是我的決心。

最后，愿貴公司事業(yè)蒸蒸日上，屢創(chuàng)佳績！

此致

敬禮

自薦人：***

第四篇：創(chuàng)優(yōu)司法環(huán)境服務(wù)招商引資

長治市城區(qū)人民法院

創(chuàng)優(yōu)司法環(huán)境服務(wù)招商引資

近年來，長治市城區(qū)人民法院緊緊圍繞區(qū)委、區(qū)政府招商引資和發(fā)展城區(qū)經(jīng)濟(jì)工作大局，充分發(fā)揮審判職能作用，創(chuàng)優(yōu)司法環(huán)境，為招商引資和發(fā)展城區(qū)經(jīng)濟(jì)提供了強(qiáng)有力的司法保障。

2010年至今該院共受理涉外商案件347件，結(jié)案274件，調(diào)解率達(dá)85%，妥善化解了社會矛盾，保證了外商企業(yè)的健康有序發(fā)展。在審理此類案件時(shí)，該院一是始終堅(jiān)持“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”和“快調(diào)、快判”的原則，盡量實(shí)現(xiàn)和解，防止矛盾激化。二是對涉外商案件，堅(jiān)持優(yōu)先送達(dá)、優(yōu)先排期開庭、優(yōu)先結(jié)案的原則，盡快審結(jié)此類案件，縮短訴訟時(shí)間，減少當(dāng)事人訴累。三是對涉外商案件，選派責(zé)任心強(qiáng)、審判經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員審理，充分發(fā)揮合議庭職能作用，嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)，確保外商的經(jīng)營自主權(quán)，保護(hù)外來投資企業(yè)的合法權(quán)益適。四是適時(shí)采取訴前保全和訴訟保全措施，不得隨意查封、凍結(jié)、扣押和劃撥外來投資企業(yè)財(cái)產(chǎn)，堅(jiān)決防止因保全措施不當(dāng)導(dǎo)致矛盾激化，最大限度地保護(hù)外來投資企業(yè)的合法利益。通過對外商涉訴案件的審理，妥善解決了外來企業(yè)在發(fā)展過程中產(chǎn)生的矛盾，保護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)益，收到了良好的法律和社會效果。（供稿朱顯）

第五篇：司法公信力論文doc

畢業(yè)論文（設(shè)計(jì)）

課題名稱 從基層法院工作淺談司法公信力的完善建設(shè) 學(xué)

院

專

業(yè)

班

級

指導(dǎo)教師

學(xué)生姓名

佳木斯大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院

從基層法院工作淺談司法公信力的完善建設(shè)

論文提要：司法公信力是指社會公眾對法院司法裁判的信服度和對其公正性、法律權(quán)威性的評價(jià)。通俗地說，司法公信力就是社會公眾通過可以信賴的司法程序，對司法人員的裁判結(jié)果產(chǎn)生的普遍信服和尊重，進(jìn)而在公眾心目中建立起來的誠實(shí)守信、公平、公正的可信度和影響力。在整個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法制建設(shè)日漸向好的同時(shí)，司法公信力流失卻成為嚴(yán)重的社會問題，社會公眾對司法的不信任感泛化為一種普遍社會心理。只有把提振司法公信力作為一項(xiàng)社會系統(tǒng)工程來加以思考和探究，不斷解決法院自身存在的突出問題，同時(shí)多渠道、全方位地促使社會公眾更多地理解法律并將此作為衡量司法工作的準(zhǔn)繩，著力實(shí)現(xiàn)司法工作的社會認(rèn)同，從而在全社會中逐步提升司法公信力。全文共9429字。

[關(guān)鍵詞]基層法院 司法 公信力 構(gòu)建 對策 以下正文：

一、我國司法公信力現(xiàn)狀分析

當(dāng)前，我國已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的現(xiàn)代化進(jìn)程之中，歷史正以其變遷的力量推動著社會的轉(zhuǎn)型。我國已經(jīng)建立較為 完善的司法體系，以及保障司法獨(dú)立的法律制度，可以說我國已經(jīng)走向了現(xiàn)代法治國家的道路。

但由于中國傳統(tǒng)司法觀念的影響，我國的司法公信力程度仍然較低，建設(shè)法治社會的強(qiáng)烈需求與司法信任危機(jī)的矛盾并未隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有所緩解，反而呈現(xiàn)出巨大的反差和兩極逆向擴(kuò)張?，F(xiàn)實(shí)生活中，社會公眾常將其與司法不公、司法腐敗等語境聯(lián)系起來，使得當(dāng)前我國的司法公信力正在不斷失去其應(yīng)有的權(quán)威性語義。司法信任危機(jī)、法律信仰危機(jī)離我們不再遙遠(yuǎn)，而成為我們生存基礎(chǔ)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

近年來，我國的法律體系建設(shè)日趨完善，但法治的整體環(huán)境并未隨之提升。從一定意義上說，社會的發(fā)展在立法和司法之間形成了一種反向的悖論：人們在欣喜于諸多法律空白的填補(bǔ)之余，卻是對法律的實(shí)施尤其是司法失公、失范的責(zé)難。司法權(quán)本身權(quán)威的受損、司法權(quán)運(yùn)作環(huán)境的惡化、司法權(quán)運(yùn)作效果的扭曲和退化，均在相當(dāng)程度上抵消了立法進(jìn)步所帶來的正效應(yīng)。此種論調(diào)雖不全面，但并非危言聳聽，無論是法律界人士、社會公眾甚至司法者本身，均已感受到司法公信力的明顯下降。究其根源，筆者以為主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、一些當(dāng)事人不愿采取司法救助，而尋求私力救濟(jì)。人民法院作為“社會公平正義的最后一道防線”，具有化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會和諧的重要作用。但在現(xiàn)實(shí)中，由于司法公信力還不高，有些案件當(dāng)事人認(rèn)為“打官司難，打贏官司更難，執(zhí)行更是難上加難”，存在 “懼訟”、“厭訟”現(xiàn)象。當(dāng)出現(xiàn)矛盾糾紛時(shí)，第一選擇不愿通過訴訟解決，而是尋求私力救濟(jì)，采取非常手段解決矛盾糾紛，甚至于有時(shí)求助于非法組織，表現(xiàn)出對法院的極端不信任。

2、當(dāng)事人無視訴訟程序，在訴訟中請、托現(xiàn)象嚴(yán)重。一些當(dāng)事人在案件訴訟到法院后，很多當(dāng)事人不是按照正常的訴訟程序，在法定期限內(nèi)向法庭舉證，來維護(hù)自身合法權(quán)益，而是通過“熟人關(guān)系”，采取請客送禮等手段與法官接觸，對法官施加壓力來影響案件的審理，使法官作出對己方有利的裁決。以致出現(xiàn)“官司一進(jìn)門，兩頭都找人”等不良社會風(fēng)氣，體現(xiàn)了當(dāng)事人法治觀念淡薄，司法公信力基礎(chǔ)薄弱。同時(shí)，折射出當(dāng)事人對司法信任度不高。

3、當(dāng)事人對法院、法官的非理性對待?，F(xiàn)在基層法院，訴訟進(jìn)程之中及訴訟進(jìn)程之后法官遭襲、遭罵現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；有的當(dāng)事人甚至咆哮于公堂之上，藐視法庭尊嚴(yán)；更有報(bào)道刊載法官被傷害、殺死的消息，成為司法權(quán)威嚴(yán)重受損、司法公信力嚴(yán)重缺失的悲劇性主角。

4、案件上訴率高，當(dāng)事人明知無理仍堅(jiān)持上訴，說明當(dāng)事人對基層法院、法官信任度低。近幾年來，通過加強(qiáng)法官隊(duì)伍素質(zhì)、提高審判質(zhì)量等一系列工作，基層法院的上訴率、發(fā)回改判率持續(xù)下降。同時(shí)，也應(yīng)看到：有一些案件在看來原本不應(yīng)上訴，或者當(dāng)事人對上訴的結(jié)果也不抱極高期望，但仍堅(jiān) 持上訴，其根本原因是由于個(gè)別法官在審判過程中因言行不當(dāng)，或者判后答疑不到位，令當(dāng)事人產(chǎn)生合理懷疑，降低了對法官的信任度。

5、被告出庭率低，從一個(gè)側(cè)面反映出人民群眾對司法公信力的懷疑。在一些行政、民事訴訟中，被告無正當(dāng)理由拒不出庭，以致出庭率低，部分被告對法官能否保護(hù)其合法權(quán)益持懷疑態(tài)度，既不答辯，又不提交證據(jù)，有理也不到法庭上講，而在庭外散布不當(dāng)言論，極大地影響法院的信譽(yù)。

6、無限申訴再審、不斷信訪。對司法裁判的申訴再審是現(xiàn)行法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，但當(dāng)事人基于各種不同原因，為達(dá)到各種目的，對已經(jīng)生效的裁判，一再申訴或申請?jiān)賹彛械纳踔翚v經(jīng)八年、十年，不達(dá)目的誓不回頭。還有一部分人不愿通過正當(dāng)法律程序進(jìn)行救濟(jì)，而是企圖借助于信訪手段來達(dá)到目的，體現(xiàn)出對司法救濟(jì)解決問題的極大不信任。近年來，群體信訪和個(gè)體信訪量逐年上升，信訪不斷升級，各種問題和矛盾焦點(diǎn)向上級機(jī)關(guān)乃至中央聚集，而且愈演愈烈。司法公信力不足的“信訪不信法”現(xiàn)象，已經(jīng)匯就信訪洪峰的一股“主流”[1]，已經(jīng)對上級機(jī)關(guān)乃至首都的社會穩(wěn)定造成了巨大影響。

7、生效裁判不能得到自覺、有效履行，部分當(dāng)事人抗拒執(zhí)行或暴力抗法。執(zhí)行難一直是困擾法院司法的尖銳問題。去年，最高人民法院在全國范圍內(nèi)開展了集中清理執(zhí)行積案專項(xiàng) 活動，上級法院采取提級執(zhí)行、交叉等有效執(zhí)行措施，在一定程度上緩解了人民法院執(zhí)行工作壓力。執(zhí)行難除法院自身原因外，當(dāng)事人對裁判結(jié)果不認(rèn)同、不配合也是一個(gè)重要方面。因?yàn)閷Σ门薪Y(jié)果不服，部分當(dāng)事人采取消極對抗、拒不執(zhí)行的做法，甚至公然以暴力抗拒執(zhí)行。近年來，當(dāng)事人暴力抗法事件不斷見諸報(bào)端，這說明生效民事裁決依然存在司法公信力不足的問題，不能讓當(dāng)事人心悅誠服，自覺主動履行。

二、影響司法公信力的因素分析

社會公眾對審判權(quán)的運(yùn)行及運(yùn)行結(jié)果所具有的心理認(rèn)同感即司法公信力，具體地講就是社會公眾對人民法院及其生效裁判文書等的信任程度，表明社會公眾對法院是否信任和尊重以及信任、尊重、自覺服從法院生效裁判的程度。影響司法公信力的因素是多方面的，既有法院內(nèi)部的原因，也有法院外部的原因，它與社會經(jīng)濟(jì)、文化及法制環(huán)境密不可分，如法院體制上的痼疾、法官個(gè)體的因素、當(dāng)事人的偏面認(rèn)識與誤解、來自社會各方面的批評與干預(yù)、不健全的法制及社會公眾對司法的過高期望等。在此，筆者就基層法院主觀方面的因素進(jìn)行闡述。

1、少數(shù)案件質(zhì)量不高，當(dāng)事人合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。依照法律規(guī)定辦理案件，應(yīng)當(dāng)做到認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律準(zhǔn)確，處罰得當(dāng)是法律對案件質(zhì)量的要求。但是，由于諸多方面的原因，實(shí)踐中還存在違背客觀事實(shí)辦案，認(rèn)定 事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)?shù)痊F(xiàn)象，甚至由于個(gè)別法官的失職瀆職行為，造成冤案、錯(cuò)案，如趙作海案。當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益不能被有效保護(hù)，導(dǎo)致當(dāng)事人申訴、上訪，嚴(yán)重影響國家的長治久安。

2、辦案程序違法，侵犯當(dāng)事人權(quán)益。由于個(gè)別法官存在重實(shí)體、輕程序等錯(cuò)誤觀念，不嚴(yán)格按照法定程序辦案，違法扣押、凍結(jié)單位和公民的合法財(cái)物，依法應(yīng)當(dāng)返還的不及時(shí)返還；違法對公民采取刑事拘留等強(qiáng)制措施，超期辦案等違反程序法的行為，違反辦案程序的錯(cuò)誤，侵害的卻是當(dāng)事人的實(shí)體利益。

3、一些案件辦理時(shí)間過長，訴訟效率低。表現(xiàn)為依法應(yīng)當(dāng)立案的不能及時(shí)立案，立而不審，審而不結(jié)，案件久拖不決，辦案期限過長，不應(yīng)當(dāng)延期的隨意延期，應(yīng)當(dāng)做出處理決定，終結(jié)訴訟的案件，仍然進(jìn)入下一個(gè)訴訟程序。辦案部門處理案件不果斷，怕承擔(dān)責(zé)任，不能及時(shí)終結(jié)訴訟，反復(fù)研究，層層匯報(bào)請示，遲遲不能作出處理決定，部門之間、上下級之間相互推諉，浪費(fèi)訴訟資源。

4、司法公開力度不夠，當(dāng)事人的知情權(quán)缺失。司法公開是促進(jìn)司法公正，司法機(jī)關(guān)取信于民，保障當(dāng)事人知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的重要措施。但是，實(shí)踐中由于基層法院案多人少、認(rèn)識不足等原因，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人和社會公開內(nèi)容沒有及時(shí)公開，當(dāng)事人對司法的公正性存有疑慮。當(dāng)事人缺乏知情權(quán)，對案件進(jìn) 行的環(huán)節(jié)，每一環(huán)節(jié)具有的權(quán)利和義務(wù)缺乏必要的了解，訴訟權(quán)利得不到有效保障。即使案件處理得當(dāng)程序合法，也不能被當(dāng)事人和社會所理解、接受。

5、部分執(zhí)法人員存在以權(quán)謀私、徇私枉法現(xiàn)象。政法隊(duì)伍是一支執(zhí)法為民，黨和人民信賴的隊(duì)伍，但是，也不能否認(rèn)，個(gè)別司法人員存在政治覺悟不高，執(zhí)法犯法的現(xiàn)象，甚至有的以權(quán)謀私，辦理人情案、關(guān)系案、金錢案，違規(guī)插手經(jīng)濟(jì)民事糾紛，利用國家賦予的司法權(quán)，謀取個(gè)人或者部門利益，嚴(yán)重?cái)乃痉C(jī)關(guān)的良好形象，降低司法公信力[2]。

三、著力提升改建司法公信力體系，積極構(gòu)建和諧社會 司法公信力是一個(gè)國家法治建設(shè)的重要課題，也是一個(gè)國家的司法之基，更是人民法院的立院之本，法官的立身之根。當(dāng)前，司法公信力要獲得提升，當(dāng)務(wù)之急是在司法體制上進(jìn)行改革和創(chuàng)新，在司法運(yùn)作上尊重和保障人權(quán)，在司法權(quán)威上重樹司法機(jī)關(guān)和法官形象，在司法腐敗的遏制上斬草除根，在司法公正上取信于民。我們只有結(jié)合中國實(shí)際、創(chuàng)新思維，才能創(chuàng)造一切條件促進(jìn)司法公信力的提升。

1、提高司法公信力，司法體制改革是重要途徑 司法體制改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，在訴訟制度、審判方式和法院管理改革全面鋪開和取得初步成效之后，司法體制的改革 和制度創(chuàng)新就成為必然的選擇。如前所述，當(dāng)前司法體制問題是司法公信力提升的主要障礙。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為隔絕地方黨政機(jī)關(guān)的干涉，法院的人、財(cái)、物體制一律應(yīng)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，最高法院領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民法院、上級人民法院領(lǐng)導(dǎo)下級人民法院。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)構(gòu)、人員編制、法院經(jīng)費(fèi)、法官待遇僅由最高法院自行決定管理是不可行的，必須通過修改法律的方式，并對上述法院體制改革予以專門的規(guī)定。因?yàn)槲覈鴳椃ǖ?27條第2款規(guī)定，最高法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作。如在未改變根本法的情況下，將法院體制中上下級的監(jiān)督關(guān)系改革為垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，并改變監(jiān)督審判工作的范圍為領(lǐng)導(dǎo)審判以及人、財(cái)、物的范圍，則是違憲的。同時(shí)，我國法院實(shí)行的審級制度為四級二審終審制。如果上一級法院對下一級法院的審判工作，黨務(wù)工作，人、財(cái)、物管理等均為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，那么上一級法院就可能利用其領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系對下一級法院的審判施加影響，影響下一級法院獨(dú)立行使審判權(quán)，從而使二審終審變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的一審終審的現(xiàn)象。以上兩種觀點(diǎn)都有可取和可借鑒之處。

筆者認(rèn)為，為維護(hù)我國法律的尊嚴(yán)，確保獨(dú)立審判和公正司法，憲法第127條第2款所確定的上級法院監(jiān)督下級法院的審判工作所形成的體制不宜改變，下一級法院的審判工作不宜 直接由上一級法院領(lǐng)導(dǎo)。但黨務(wù)、人、財(cái)、物等的管理體制，又確需要改為由法院系統(tǒng)管理的體制，這可通過修改人民法院組織法或其他相應(yīng)的法律、法規(guī)來確定新的體制。關(guān)于經(jīng)費(fèi)等方面的管理。為有效排除地方行政機(jī)關(guān)可能對司法工作造成的干涉，確立有效的抗干擾機(jī)制。法院的人、財(cái)、物權(quán)應(yīng)由最高法院掌握，司法經(jīng)費(fèi)由全國統(tǒng)籌。可將法院的經(jīng)費(fèi)納入中央財(cái)政預(yù)算，由中央財(cái)政將法院經(jīng)費(fèi)單列，同時(shí)最高法院通過加強(qiáng)訴訟費(fèi)用的管理，由地方各級法院上繳一定比例的訴訟費(fèi)，由最高法院根據(jù)各省、直轄市、自治區(qū)法院的實(shí)際，統(tǒng)籌安排下?lián)苜M(fèi)用給省高級法院，再由省高級法院直接下?lián)芙o各級人民法院。關(guān)于人事方面管理。應(yīng)改變行政機(jī)關(guān)管理法院機(jī)構(gòu)人員編制的作法，實(shí)行由最高人民法院和省、直轄市、自治區(qū)高級法院二級管理的方法，即由高級法院依據(jù)最高法院關(guān)于編制管理、人事管理的總體規(guī)定，對轄區(qū)內(nèi)的各級法院進(jìn)行具體的管理。

2、提高司法公信力，尊重和保障人權(quán)是重要環(huán)節(jié) 人權(quán)來源于人的理性、尊嚴(yán)和價(jià)值。司法的價(jià)值在于它對基本人權(quán)的維護(hù)和保障。因?yàn)榛救藱?quán)是當(dāng)代國際社會所確認(rèn)的一切人所應(yīng)當(dāng)共同具備的權(quán)利。對公民個(gè)人來說, 這些基本人權(quán)是不能剝奪、不許侵犯、不可讓渡的。在西方法治國家, 即使是掌握著國家立法權(quán)的立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)也不得根據(jù)多數(shù) 人的意志、意識形態(tài)的信條或任何其他理由剝奪這些權(quán)利。法律的價(jià)值還意味著憲法和法律可以修改, 但是人的基本權(quán)利不可剝奪, 維護(hù)這種權(quán)利的基本制度原則不得背棄。“法律應(yīng)是保護(hù)人權(quán)的, 如果司法權(quán)力被濫用, 那么, 這樣的法治不僅不可能為人們所尊崇, 只能使人避之唯恐不及了”。因此，人的主體地位、尊嚴(yán)、自由和利益之所以被宣布或確認(rèn)為權(quán)利，不僅是因?yàn)樗鼈兘?jīng)常面臨著被侵犯、被否定的危險(xiǎn)，需要社會道德的支持和國家強(qiáng)制力量的保護(hù)，而且是因?yàn)槿藱?quán)是司法公信力得以提升的標(biāo)尺和動力。

西方法學(xué)理論認(rèn)為，人權(quán)作為一種權(quán)利，是一種個(gè)人可以不受他人干涉地做什么，甚至要求他人按照自己的意愿做什么或不做什么的可能性。人權(quán)是與人的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、受教育權(quán)、生存權(quán)、自由權(quán)等諸多的權(quán)利結(jié)合在一起，作為社會主體的人最基本的權(quán)利。美國歷史上著名的聯(lián)邦最高法院大法官奧利弗〃溫德爾〃霍爾姆斯曾說過這樣一句話：“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多”.正是由于人們深深認(rèn)識到權(quán)力為禍所帶來的災(zāi)難、痛苦和無數(shù)的悲劇，于是在權(quán)力出沒的任何路徑，深謀遠(yuǎn)慮的制度設(shè)計(jì)者都力求理智地、周密地加設(shè)一道控權(quán)閘門，通過喚醒公民對權(quán)力的自重、自持和自治，來抵制和控制國家權(quán)力的濫用?，F(xiàn)在，隨著人權(quán)意識的普及與提高，司法程序和司法裁判應(yīng)體現(xiàn)人道主 義的文明性已成為國際化的一種司法趨勢。因此，樹立尊重和保障人權(quán)的觀念，高度重視和維護(hù)群眾最現(xiàn)實(shí)、最關(guān)心、最直接的利益，把司法執(zhí)法從粗暴的運(yùn)作方式和運(yùn)作態(tài)度中矯正過來，將人權(quán)保障作為司法機(jī)關(guān)特別是法官最關(guān)注、最重要的修復(fù)和改造環(huán)節(jié)，這也是提高司法公信力的重要來源。

3、提高司法公信力，遏制司法腐敗是重要保證 要建設(shè)社會主義法治國家, 要確立社會公眾對法治的信從, 必須首先做好對司法機(jī)關(guān)自身的權(quán)力治理工作。而權(quán)力治理的關(guān)鍵是規(guī)范法官行為，遏制司法腐敗的滋生。當(dāng)前，我們?nèi)绾斡行У囟糁扑痉ǜ瘮〉陌l(fā)生呢？我們知道，“教育的作用不是無限的，也不是萬能的；有了制度也同樣有不執(zhí)行的問題。這就有一個(gè)嚴(yán)格的外在監(jiān)督問題。強(qiáng)有力的監(jiān)督是預(yù)防腐敗的有效防線”.針對司法執(zhí)法中存在的司法腐敗問題，近年來，最高法院采取了一系列防范措施，比如2005年11月頒布實(shí)施的《法官行為規(guī)范（試行）》，該規(guī)范以法官法、公務(wù)員法和三大訴訟法為依據(jù)，是新中國人民法院成立五十多年來第一部關(guān)于法官行為的最全面、最系統(tǒng)、最完整的規(guī)定，它基本涵蓋了法官工作的各個(gè)環(huán)節(jié)和司法行為的各個(gè)方面?，F(xiàn)在制度有了，剩下來的就是監(jiān)督執(zhí)行，狠抓規(guī)范的落實(shí)。而要狠抓落實(shí)，就要“歡迎社會公眾以‘規(guī)范'的具體內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)真考量法官的業(yè)內(nèi)外行為，得出事實(shí)求是的評價(jià)，增進(jìn)維護(hù)司法權(quán)威 的社會共識”。各級人民法院也應(yīng)“從規(guī)范的每一條、每一款抓起，力爭通過二至三年的努力，使法官的行為和形象有明顯的進(jìn)步和改觀，使人民群眾滿意”?？傊?，我們要預(yù)防和遏制司法腐敗，提升司法公信力，除要大力提高法官的思想道德素質(zhì)，嚴(yán)把“入口”關(guān)、強(qiáng)化教育關(guān)、過好考核關(guān)、疏通“出口”關(guān)外，更重要的是完善和構(gòu)建監(jiān)督的落實(shí)機(jī)制、懲處機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制。只要我們緊密結(jié)合法院審判工作和法官隊(duì)伍建設(shè)的實(shí)際，持之以恒、常抓不懈、多管齊下，就一定能遏制住司法腐敗,樹立起司法誠信，并使公眾從身邊的一點(diǎn)一滴中體會和感受到法官司法公信的力量。

目前我國國內(nèi)學(xué)界對司法公信力的研究剛剛起步，整體研究水平有待提高，研究視野還需進(jìn)一步拓寬，還沒有建立適合我國國情的司法公信力測量體系。隨著我國政治的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及受眾的成長，學(xué)界應(yīng)站在更廣闊的視野，對司法公信力問題展開全方位研究，以期推動司法公信力為普通大眾所正確地理解和接受，幫助受眾提高對自身合法權(quán)益的認(rèn)識。我們惟有從司法體制上進(jìn)行改革，從機(jī)制上進(jìn)行創(chuàng)新，從法官行為上進(jìn)行規(guī)范，才能解決影響人民法院公正與效率的各種問題，才能建立適應(yīng)社會主義現(xiàn)代化需要的、依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的制度和機(jī)制，才能促進(jìn)司法公信力的提升。但在目前通過司法體制改革來彰顯司法公信力還存障礙的情況下，我們只有 通過法官自身素質(zhì)的提高、公正的裁判、文明的形象、便民的服務(wù)、嚴(yán)厲的懲罰，來樹立司法權(quán)威，來提升司法公信力。我們有理由相信，隨著最高人民法院頒布《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》的實(shí)施，通過法院和法官的共同努力，我們一定會在不久的將來，建立起具有中國特色的司法公信力的價(jià)值評價(jià)體系。

4、建立司法公信力的基礎(chǔ)理念：公正與效率兼顧 公正與效率是現(xiàn)代司法權(quán)運(yùn)作的兩大目標(biāo)?，F(xiàn)代訴訟制度的實(shí)質(zhì)，就是在當(dāng)事人之間合理地分配程序性和實(shí)體性權(quán)利和利益的過程，它本質(zhì)上要求將公正作為最高價(jià)值。但在確保公正的前提下，追求審判資源配臵的最佳優(yōu)化組合本身即意味著公正必須是有效率的公正。近代以來形成的司法正義觀使得公正與效率的矛盾沖突呈現(xiàn)出不可調(diào)和的態(tài)樣。但是，公正與效率之間既有對立之處，又有統(tǒng)一的特性，它們相輔相成，相互轉(zhuǎn)化。尤其在現(xiàn)代訴訟中，統(tǒng)一性日益成為其最突出的特征，沒有公正的效率即為不公正，而公正必須是有效率的公正，無效率亦無公正。顯然，這種理想已不限于民事訴訟，而根植于現(xiàn)代訴訟的土壤中，成為其不可或缺的基本理念?？梢姡б嬉呀?jīng)成為現(xiàn)代司法公正的必然內(nèi)容。

5、建立司法公信力的外部保障：完善立法

在我國市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的過程中，社會轉(zhuǎn)型對法律制度 本身提出了更高的要求。鑒于法律本身所具有的穩(wěn)定性和連續(xù)性本質(zhì)，立法的超前性是我們追求的一個(gè)目標(biāo)，但是，法律的社會性要求立法機(jī)關(guān)所制定的法律必須具有可行性和可操作性，因而所謂立法的超前性是有限度的，而且受到法律文化結(jié)構(gòu)因素的制約。在立法的超前性與法律在實(shí)踐中的可操作性之間，我們應(yīng)當(dāng)尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，即對兩種代價(jià)進(jìn)行衡量與評價(jià)。

首先，加強(qiáng)立法工作的科學(xué)性。立法只有廣泛采納民眾的意見，才會有廣泛的社會基礎(chǔ)；只有對相關(guān)科學(xué)進(jìn)行科學(xué)研究和科學(xué)論證，才不會出現(xiàn)漏洞；只有加強(qiáng)相關(guān)法律和制度的配套性和銜接性建設(shè)，才不會再執(zhí)行上產(chǎn)生矛盾。只有在立法程序公正透明，立法調(diào)研和論證充分，立法者人力資源雄厚的情況下，法律的制定才能夠具有符合現(xiàn)實(shí)要求的科學(xué)性，法律規(guī)范才能保持較長久的穩(wěn)定性，才能充分地實(shí)現(xiàn)其應(yīng)然功效。

其次，科學(xué)地對待法律借鑒或移植的問題。這個(gè)問題必須臵于對文化結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上來考。我國與大陸法系和英美法系國家的法律文化有極為明顯的差異，因此，在試圖借鑒他國的優(yōu)越法律制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)對該制度與該國法律文化結(jié)構(gòu)和其他法律傳統(tǒng)聯(lián)系起來加以考察，再將其與我國的法律文化傳統(tǒng)進(jìn)行比較，從而得出能否借鑒的結(jié)論。

6、建立司法公信力的內(nèi)部支撐：運(yùn)行機(jī)制的理性整合 首先要推進(jìn)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)。切實(shí)加強(qiáng)對執(zhí)法活動的監(jiān)督，重點(diǎn)圍繞易發(fā)多發(fā)執(zhí)法不嚴(yán)、不公、不廉問題的關(guān)鍵崗位 和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，完善執(zhí)法規(guī)范和制度，健全權(quán)責(zé)明確、行為規(guī)范、監(jiān)督有效的執(zhí)法工作機(jī)制,保證每一個(gè)執(zhí)法環(huán)節(jié)都體現(xiàn)嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法的要求。

繼而要切實(shí)推進(jìn)司法透明化的建設(shè)力度,做到偵查公開、審查公開、裁決公開,真正滿足人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。客觀地說,不公開的司法程序使當(dāng)事人和社會成員懷疑司法的公正性是不可避免的,秘密的司法程序往往與獨(dú)斷專橫相伴,便于“人治”,只體現(xiàn)個(gè)人的恣意和專斷。公開性是民主的主要內(nèi)容,因?yàn)橹挥挟?dāng)司法活動是公開的,才能使司法臵于民眾的監(jiān)督之下,并能使司法活動為民眾所了解和理解。同時(shí)因?yàn)樘岣吡怂痉ǖ耐该鞫?有利于化解民眾對司法暗箱操作的疑慮[3]。同時(shí)要求司法機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中,對作出的決定或判決要保證能夠明確地說明理由。這是保證司法權(quán)運(yùn)行公開、透明、防止司法權(quán)濫用的有效途徑,也是切實(shí)保障訴訟當(dāng)事人知情權(quán)的必要措施。要使當(dāng)事人以信服的心態(tài)接受、認(rèn)可并執(zhí)行有關(guān)司法決定或判決結(jié)果,使司法公信力得以昭示和強(qiáng)化,就必須使當(dāng)事人及社會公眾能夠從法律文書中認(rèn)識司法決定或判決結(jié)果的合法性與正當(dāng)性。也就是說,司法者不僅要在裁判文書中實(shí)現(xiàn)正義,而且要讓人們看到正義是如何實(shí)現(xiàn)的。因此,要切實(shí)提高法律文書的質(zhì)量,增強(qiáng)決定或判決的說理性,要在法律文書中充分闡明處理的過程、事實(shí)、理由和根據(jù)。法律文書不僅要記錄司法過程,而且要公開決定或裁判的理由, 使法律文書成為向社會公眾展示司法公正形象的載體,進(jìn)行法制教育的生動教材[4]。最后，還是要加強(qiáng)監(jiān)督，權(quán)力缺少監(jiān)督和制約就會被濫用，這是被無數(shù)的政治、社會實(shí)踐所證明了的一條亙古不變的真理。司法權(quán)同樣如此。鑒于我國政治體制的特點(diǎn)和司法機(jī)關(guān)在憲政體制中的地位,必須把司法權(quán)始終臵于黨的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督之下,司法機(jī)關(guān)必須自覺接受政協(xié)民主監(jiān)督、人民群眾監(jiān)督、新聞輿論監(jiān)督。要努力建立針對性強(qiáng)、操作性強(qiáng)、制約性強(qiáng)的懲戒工作制度,依法嚴(yán)肅查處損害司法公信力的各種行為。

7、建立司法公信力的人文基礎(chǔ)：司法職業(yè)化建設(shè) “徒法不足以自行”。司法權(quán)無論如何運(yùn)用,都離不開司法運(yùn)行的操作者——司法人員。公正的司法裁判或決定在很大程度上取決于司法人員的判斷,在很多情況下判斷是一個(gè)復(fù)雜的推理過程。這就需要高素質(zhì)的司法人員[4]。司法人員只有具備良好的職業(yè)道德和高超的司法技能,人們才會對司法人員真正懷有敬佩之情,才會相信司法人員心中真正懷有正義、懷有人民、懷有法律,從而真正樹立起司法機(jī)關(guān)公正的執(zhí)法形象和崇高的司法權(quán)威。

此外，隨著社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展，各類復(fù)雜案件的解決不僅需要法官具有深厚的法學(xué)功底，還需要法官具有嫻熟的職業(yè)技能，即社會大眾給法官提出了更高的要求：法官必須是富有技巧、能夠理解社會政策和掌握實(shí)踐理性知識的人。他應(yīng)當(dāng)能夠從法律規(guī)范文本出發(fā)，通過能動的活動揭示法律條文。

法官的職業(yè)化所追求的就是具有優(yōu)良司法品德和司法技藝的法官在中立裁判案件中，將使訴訟當(dāng)事人和社會公眾獲得的公正與正義達(dá)到最大化，這也是加強(qiáng)執(zhí)政能力建設(shè)在法院工作中的重要方面。

自西方的法治思想傳入中國后，相應(yīng)的法律信仰、司法公信力等觀念也相繼引入，這對我國法律事業(yè)的發(fā)展有著積極的意義?？梢哉f，中國廣大勞動人民從對神的信仰轉(zhuǎn)為對法律的信仰，對能滿足人類的價(jià)值追求如正義、公正的法律給予了宗教般的信仰與獻(xiàn)身。法律契合了人類的精神需求和人文關(guān)懷，從而喚起人們對法的價(jià)值的依戀和對司法公正的追求。由此，建立人們對司法的信仰，激發(fā)人們對法的尊敬感、依賴感和歸屬感，對于轉(zhuǎn)增在努力走向法治的當(dāng)代中國來說，意義尤其重要。

注釋：

[1] 參見2005年11月《半月談》刊載的《司法公信力不足引起最高院重視，有關(guān)部門調(diào)研》一文。

[2]張西軍：《淺析影響司法信力的原因與對策》。[3] 王利明.司法改革研究.法律出版社, 2001.[4] 王建國.司法公信力的生成機(jī)制初探.江蘇社會科學(xué), 2009。