第一篇：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》法律概念一章讀后感

《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》“法律概念”讀后感

江佳道 刑事司法學(xué)院 2010501087

我主要閱讀了書中法律概念一章，而且也實(shí)在難在一篇讀后感中寫出對整本書的感謝或是收益。所以努力的挑選“法律概念”一章，并對其中最引起我共鳴的問題談?wù)劯邢搿?/p>

為何法律概念需要取向

法律是社會(huì)生活的行為規(guī)范，但就如書中所說制定法律所得到的的行為規(guī)范并不是制定法律的目的，而仍舊是一種手段，是為了以和平的方式獲取人間公平的一種手段。這個(gè)獲取人間公平的這個(gè)目的必須時(shí)刻的作為一個(gè)基準(zhǔn)，而不是作為一個(gè)飄渺的只存在于彼岸的符號。這個(gè)目的可以限制法律防止其不擇手段的去達(dá)成最終目的。正如訴訟程序過程中，程序的公平正義與實(shí)質(zhì)結(jié)果的公平正義同樣重要，又如政治學(xué)中國家建立的過程，即使最后的國家民主博愛公平，但如果建立國家的手段是暴力，血腥的，這個(gè)國家依舊不會(huì)被所有人接受，也不能被稱為一個(gè)正義的國家。如果為達(dá)成最終目的所制造的法律概念不受節(jié)制，恣意妄為，即使最終達(dá)到了目的依然會(huì)被詬病。時(shí)刻帶著‘有所為’的目的，才能保持法律的正當(dāng)性。另外目的論者可能會(huì)認(rèn)為不擇手段達(dá)成最終正義的結(jié)果也能被接受，但是不擇手段的制定、適用法律規(guī)范真的能如其所愿達(dá)到最終正義公平嗎？正如黃老先生所說，法律規(guī)范失去了其取向價(jià)值、目的之后就只變成一個(gè)邏輯公式了。在數(shù)學(xué)邏輯公式中1+1=2毫無問題，因?yàn)槲覀冎匾暤氖瞧浼訙p乘除的邏輯過程，對于當(dāng)中的元素“1’”2”不會(huì)產(chǎn)生絲毫懷疑。但是在法律規(guī)范中，問題確是嚴(yán)重的。因?yàn)檫@個(gè)邏輯公式只能顯示其邏輯的正當(dāng)性，卻拿大小前提的價(jià)值判斷毫無對策。試問，連放入流水線的原材料都可能是錯(cuò)的，如何保證最后加工后的產(chǎn)品的正確性？

法律概念抽象化的必要性及產(chǎn)生的矛盾

上述的法律規(guī)范所需要負(fù)擔(dān)的價(jià)值在法律規(guī)范的不斷抽象化以達(dá)到合理化并轉(zhuǎn)變?yōu)榉筛拍畹倪^程中不斷的被隱藏。書中這樣說到“蓋沒有“特征之取舍”固不能造就概念的形式,但沒有“價(jià)值的負(fù)荷”則不能賦予法律概念以規(guī)范的使命，使之有助于將公平正義實(shí)現(xiàn)在社會(huì)生活上。前者為形式要件，而后者為實(shí)質(zhì)要件。但是這個(gè)隱藏的過程并不是拋棄，這種隱藏的過程在我看來是不斷的形成一個(gè)又一個(gè)的價(jià)值共同體，大家在該價(jià)值共同體的基礎(chǔ)上才去應(yīng)用邏輯思考問題。萬萬不能為了抽象而抽象乃至于剝離了“價(jià)值的負(fù)荷”，也不能認(rèn)為抽象的法律概念是最為基礎(chǔ)的本質(zhì)，而不去思考隱藏其背后真正的“價(jià)值”。

但是又如書中所說，為了法律研究與使用過程中的普世性，效率性，常常在假設(shè)實(shí)證法是正義的這一大前提下，對抽象化，概念化的法律進(jìn)行純粹的邏輯研究，從而使法律變得系統(tǒng)分明、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密。這個(gè)研究或者說解釋延展的過程對法律以及法律結(jié)構(gòu)的透視，了解，應(yīng)用有著不可磨滅的貢獻(xiàn)，這便是書中所謂的“說明利益”。綜上所述，法律概念應(yīng)當(dāng)首先是正義的，要有價(jià)值判斷。而后須是簡易而又明了的。前者需要我們時(shí)刻的提醒自己法律概念中“價(jià)值的負(fù)荷”，而后者需要將其隱藏并且簡化。前后兩者說不上極端矛盾，但是也與所需的齊頭并進(jìn)格格不入。

法律概念取向與法律概念抽象化的矛盾解決

那么如何才能盡可能的調(diào)和矛盾？文中關(guān)于法律概念的作用一節(jié)給了我啟示。法律概念的所用是在于特定價(jià)值之承認(rèn)、共識(shí)、儲(chǔ)藏。從而使之構(gòu)成特定文化的一部分，產(chǎn)生減輕后來者為實(shí)現(xiàn)該特定價(jià)值所必須之思維以及說服的工作負(fù)擔(dān)。這里首先有一個(gè)要求，法律概念的確定應(yīng)當(dāng)是在整個(gè)社會(huì)對所提出的的價(jià)值互相共認(rèn)之后。這樣有什么作用呢？與之前矛盾的調(diào)解又有什么聯(lián)系呢？因?yàn)閷λ岢龅牡膬r(jià)值互相共認(rèn)之后，這個(gè)法律概念才會(huì)自然的具備通過相約成俗，符合該價(jià)值的能力。就像商事中的國際慣例一樣，當(dāng)商人們不單單對一個(gè)慣例的內(nèi)容要有共識(shí)（這是必要條件，也是慣例產(chǎn)生的基礎(chǔ)），而且對慣例背后所隱藏的該慣例保護(hù)的群體，目的也要有一個(gè)共識(shí)，只有這樣才能使慣例通過基于價(jià)值引導(dǎo)下的改變適應(yīng)所有的事件。法律同是如此，法律概念之后應(yīng)當(dāng)是一個(gè)價(jià)值判斷的共同體。無論多么抽象化的法律概念都儲(chǔ)存了一個(gè)極為重要的價(jià)值共識(shí)。例如文中所說的無權(quán)處分與無權(quán)代理者兩個(gè)概念以及他們的制度背后所隱藏的每個(gè)公民的私法自治的權(quán)利。當(dāng)我們在應(yīng)用無權(quán)處分與無權(quán)代理的時(shí)候，我們潛意識(shí)的是在保護(hù)每個(gè)公民對其個(gè)人權(quán)利的自主性。而這也是這部分法律概念最初的“有所為”的目的。這個(gè)目的“每個(gè)公民對其個(gè)人權(quán)利的自主性需要保護(hù)“就是我所謂的價(jià)值共同體。它會(huì)在邏輯過程中在我們的潛意識(shí)里提示我們，糾正我們。當(dāng)我們再應(yīng)用或者研究法律概念時(shí)，無論概念多么抽象，通過了多少次邏輯推導(dǎo)，但是只要我們對其有共同的價(jià)值識(shí)別，那么三段論過程中的大小前提的正當(dāng)性就可以保存。而前面已談及，單純的法律邏輯是不會(huì)出錯(cuò)的，它就像1+1=2一樣，而當(dāng)大小前題的正當(dāng)性也能夠保證時(shí)，整個(gè)的邏輯公式便可被稱為正確、正義。而這樣也就協(xié)調(diào)了法律的目的性與抽象性之間的矛盾。

法律概念儲(chǔ)藏的價(jià)值、共識(shí)的由來

像上一段所說的，法律概念的價(jià)值正當(dāng)性與抽象性的矛盾已經(jīng)可以通過法律概念儲(chǔ)藏的價(jià)值、共識(shí)來協(xié)調(diào)，但是新的問題同樣油然而生，法律概念儲(chǔ)藏的價(jià)值、共識(shí)又如何而來？這個(gè)要求立法者考慮到立法的空間性、時(shí)間性、文化性。準(zhǔn)確的來說立法者并不是在創(chuàng)設(shè)法律，而只是把在這一時(shí)間、這一空間、這一文化背景下的社會(huì)的價(jià)值共識(shí)“翻譯”出來。而不能單單的純學(xué)理的去閉門造車。同樣當(dāng)轉(zhuǎn)化外國法時(shí)，也應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行文化價(jià)值的同化，最好是相應(yīng)的改變外國法所附帶的價(jià)值，而不是改變本國的價(jià)值共識(shí)（保留民族的價(jià)值共識(shí)和判斷是極為重要的）。這個(gè)過程中，就像書中說的，既不應(yīng)該通過“強(qiáng)制力”也不能通過“無限的好意”省略。前者可能導(dǎo)致社會(huì)的困惑，因?yàn)闆]有共識(shí)。而后者又會(huì)導(dǎo)致法律的飄忽，不實(shí)際，因?yàn)槠涿撾x了實(shí)際的社會(huì)情況。

第二篇：法學(xué)方法與現(xiàn)代民法讀書筆記

法學(xué)方法與現(xiàn)代民法讀書筆記

讀了黃茂榮老師的《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，從中學(xué)到很多，了解了與法學(xué)方法相關(guān)的一些知識(shí)。其中有很多案例，通過黃茂榮老師對案例的詳細(xì)分析，讓我對法學(xué)方法更加了解。以下就是我對此書一些大概的了解。

法規(guī)范是社會(huì)生活的規(guī)范之一，它和風(fēng)俗習(xí)慣與道德共同規(guī)范著人們的社會(huì)生活。依現(xiàn)行的政治體制，構(gòu)成法規(guī)范之發(fā)源主要是制定法和習(xí)慣法。法規(guī)范由法律規(guī)定組成，而非由法條組成。所以，法律規(guī)定不等于法條。法規(guī)范之下的各個(gè)法條實(shí)際上是先在一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)性的價(jià)值觀點(diǎn)下被組成一個(gè)規(guī)定的單元，接著才發(fā)揮其不矛盾的規(guī)范功能。法條只是組成各種法律規(guī)定的成員，而法律規(guī)定又是組成法規(guī)范的單位。法條與法條之間并非不是相關(guān)聯(lián)地被并列在一起，它們一直是取向于一定的價(jià)值，針對某種生活類型被組成各種組合，而后才成為一定規(guī)范功能之規(guī)定。這些法條若不組成法律規(guī)定，它們也不能發(fā)揮規(guī)范的功能。所以從規(guī)范的功能論，法規(guī)范由法律規(guī)定組成。幾乎沒有一個(gè)單獨(dú)的法條能獨(dú)立地發(fā)揮其規(guī)范功能，即由法條的需要先組合成法律規(guī)定才能發(fā)揮其規(guī)范功能，幾乎沒有一個(gè)法條是完全的，而所謂完全的法條也常常需要其他法條來補(bǔ)充說明的。

法條只是一個(gè)法律規(guī)定的部分，當(dāng)法條組合成法律規(guī)定后，不同的法律規(guī)定間雖然各自具有比較高的獨(dú)立性，但他們之間任然需要取向與法規(guī)范體系及法規(guī)范所追求的目的，以便能夠相互協(xié)調(diào)，特別是當(dāng)不同的法律規(guī)定因以同一生活事實(shí)作為其規(guī)范的對象而形成競合的情形，更是如此。法條事實(shí)是制定法在立法技術(shù)考慮下的產(chǎn)物，它所指稱的首先是制定法中的一個(gè)個(gè)條文，其次也包括習(xí)慣法中的“條文”。

法條或法律規(guī)定的意旨，是在要求受規(guī)范的人取向與它們而表現(xiàn)的行為，這就是行為規(guī)范，法條或法律規(guī)定的意旨，如果是要求裁判法律上的爭端人或機(jī)關(guān)，以它們?yōu)椴门械臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判，就是裁判規(guī)范。法律效果必定被規(guī)定在規(guī)范的領(lǐng)域中，作為一種規(guī)范上的法律事實(shí)，能夠追求事實(shí)上的效果。依照不同的標(biāo)準(zhǔn)，可將法條劃分為不同的種類：嚴(yán)格規(guī)定與衡平規(guī)定、任意規(guī)定與強(qiáng)行規(guī)定、命令行為的規(guī)定和授權(quán)的規(guī)定，其中還包括完全法條和不完全法條。而不完全法條又劃分為說明性法條、限制性法條、引用性法條和擬制性法條。

法條間的競合關(guān)系，是兩個(gè)以上的法條的構(gòu)成要件互相重合或交集，使可能發(fā)生同一法律事實(shí)的同時(shí)為它們所規(guī)范的情形。離開法律事實(shí)，也就沒有競合的問題了。競合問題包括法律效果相同的情形和法律效果不相同的情形。在處理后者的問題上，應(yīng)當(dāng)遵守優(yōu)位法優(yōu)于劣位法、后法優(yōu)于前法、特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則。法律的適用通常被認(rèn)為系屬于邏輯上的三段論的應(yīng)用，即法律的一般規(guī)定是大前提，將具體的生活事實(shí)通過涵攝過程，歸屬于法律構(gòu)成要件底下，形成小前提，再通過三段論法的推論導(dǎo)出規(guī)范系爭法律事實(shí)的法律效果。法律事實(shí)的認(rèn)定，包括生活事實(shí)和法律事實(shí)。法律是社會(huì)生活的規(guī)范之一，現(xiàn)代法所規(guī)范的社會(huì)生活已限于人們的生活。所以，與人類無關(guān)的事項(xiàng)，便排出了法律所規(guī)范的對象。關(guān)于法律事實(shí)，在臺(tái)灣有三個(gè)學(xué)說，一是即構(gòu)成要件說，它將法律事實(shí)等完全同于法律規(guī)定中的構(gòu)成要件；二是因果關(guān)系說，是法律效果的原因說；三是為法律規(guī)范的事實(shí)說。而黃茂榮老師認(rèn)為，按法律事實(shí)為生活事實(shí)中為法律所規(guī)范者，又因其被法律所規(guī)范，因此被定性為法律事實(shí)之生活事實(shí)是否存在，便有規(guī)范上的意義。法律事實(shí)在實(shí)體法的討論上，主要?dú)w于民法通則討論，所以就沒有對實(shí)體法的分類進(jìn)行討論。

法律事實(shí)的判斷以事實(shí)為判斷基礎(chǔ)，即以感官的觀察和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。當(dāng)然，還得

加上必不可少的價(jià)值判斷。法律行為在規(guī)范上的地位分別以法律規(guī)范的態(tài)樣之一，以及以法律事實(shí)的身份出現(xiàn)。它分為法律行為的法律規(guī)范性格和法律事實(shí)性格。法院在裁判具體案件時(shí)，是通過法律的適用，將法律所規(guī)定的法律效果基于一個(gè)具體的法律事實(shí)。法院除了對所適用的法律有正確了解外，還必須對系爭的法律事實(shí)做正確的判斷，因此必須通過證據(jù)認(rèn)定實(shí)際上所發(fā)生的事實(shí)。在法律事實(shí)的認(rèn)定上，主要涉及兩個(gè)問題：一是基于法律解釋對具體案件或具體案件對法律解釋的回饋性所引起的問題；另一個(gè)是證據(jù)問題。后者在通過證據(jù)法則認(rèn)定規(guī)范上被認(rèn)為已發(fā)生的事實(shí)；前者則取向與法律規(guī)定，以及生活事實(shí)解釋法律。法院在裁判具體案件，必須認(rèn)定法律事實(shí)。在法律規(guī)范中，它的每一個(gè)用語、條文、或規(guī)定，必須考慮到整個(gè)法體系。

法律解釋的標(biāo)的，就是法律規(guī)范的“條文”和它的附隨情況。關(guān)于法律解釋，必須受到以下因素的制約：立法機(jī)關(guān)制定法律、利用文字傳播工具將它宣示出來、還得對將來不斷發(fā)生的案件加以規(guī)范、得用衡平及可以理解的方式，將正義實(shí)現(xiàn)到人們的生活上。關(guān)于它的學(xué)說，有主觀說、客觀說和折中說三類。主觀說與客觀說因出發(fā)點(diǎn)太極端或不妥當(dāng)，以致它們中任何一個(gè)都無法真正地被修正到能照顧一切“解釋因素”的地步。為了妥當(dāng)?shù)臎Q定法律解釋的目標(biāo)，往往考慮很多因素，有文義因素、歷史因素、體系因素、目的因素及合憲性因素。其中，文義因素和歷史因素又被包括為范圍性因素、體系因素與目的因素被包括為內(nèi)容性因素、合憲性因素為控制性因素。而它們在這個(gè)法律解釋的過程中擔(dān)任不同的任務(wù)，發(fā)揮不同的功能，從而共同在協(xié)力下完成法律的規(guī)范意旨的任務(wù)。

在法律的適用或解釋上，涉及到一直在發(fā)生變化莫測的法律事實(shí)、難以把握其內(nèi)容的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值的多元性、不能精確傳達(dá)消息的語言以及人們的能力的有限性這些問題。要為具體的案件找出一個(gè)妥切的規(guī)范，不是一件容易的事，也是一件不能完成的事。為推動(dòng)文化的現(xiàn)代化，在法律領(lǐng)域內(nèi)我們必須努力提高法律效果的預(yù)見性，以及法律規(guī)定或裁判的合正義性。

法律漏洞中的法律，不是“所有得為裁判之大前提之規(guī)范”的總稱，而是指制定法與習(xí)慣法。法律體系上不違反計(jì)劃的不圓滿狀態(tài)，就是法律漏洞。法律的功能在伸張法律上的正義，即使法律上的正義透過氣規(guī)范實(shí)現(xiàn)到人類的生活上來，如果一個(gè)生活類型并未收到法律的規(guī)范，那么在該生活上所發(fā)生的問題，人們就不能找到法律上答案。這種問題被提到法律上來就是不圓滿性。它包括立法政策上的或技術(shù)上的缺失和法內(nèi)漏洞。授權(quán)式類推適用也屬于法律漏洞，依其功能主要可分為兩種態(tài)樣：避免反鎖的重復(fù)規(guī)定和避免掛一漏萬的規(guī)定。當(dāng)然，還有那些指示以“習(xí)慣”或“善良風(fēng)俗”為裁判標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，也就空白規(guī)定。

法律體系必須是沒有矛盾的，一有矛盾，就構(gòu)成法秩序中的“體系違反”，體系違反通常是以“規(guī)范矛盾”或“價(jià)值判斷矛盾”的形態(tài)出現(xiàn)。其中，規(guī)范矛盾是在數(shù)個(gè)不同的法律規(guī)范對同一個(gè)法律事實(shí)加以規(guī)范，并賦予不同的法律效果下產(chǎn)生的。而價(jià)值判斷矛盾在存在上與規(guī)范矛盾優(yōu)有些不同，它有四種態(tài)樣：碰撞式價(jià)值判斷矛盾、類推適用價(jià)值判斷矛盾、目的地?cái)U(kuò)張式價(jià)值判斷矛盾和目的地收縮式價(jià)值判斷矛盾。

法律漏洞的原因，歸納起來有以下三種：一是立法者思慮不周，其中又概括為根本就沒有考慮到該案型和曾考慮到但不周詳；二是在法律上有意義之情況的變更，比如演變式體系違反；三是立法者自覺對擬予規(guī)范的案件了解不夠而不加規(guī)范。黃茂榮老師將法律漏洞歸納為三大類：法內(nèi)漏洞、無據(jù)式體系違反和有據(jù)式體系違反。在漏洞的漏洞上，重要的是一個(gè)應(yīng)被規(guī)范的生活事實(shí)，根本為被規(guī)范，或未被作妥當(dāng)?shù)囊?guī)范。法律所取向的是正義，所規(guī)范的是人際生活關(guān)系，因此需要法律漏洞的補(bǔ)充。它是造法的嘗試，是法律解釋活動(dòng)的繼續(xù)。法律補(bǔ)充的任務(wù)在消除法秩序中的體系違反，而使法律所追求的價(jià)值更完全地，透過適當(dāng)?shù)姆椒?，用可以被理解并事后加以?yàn)證的方式，實(shí)現(xiàn)到人類的共同生活上來。補(bǔ)充法律的方法分為：類推適用、目的性多的限縮、目的性的擴(kuò)張以及創(chuàng)造性的補(bǔ)充。

第三篇：法學(xué)方法論 讀《法律思維與民法實(shí)例》與《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》

用六種法律解釋方法闡釋《民法通則》第52條和《繼承法》第7條

思考問題：（1）8歲的將價(jià)值為500元的玩具送給乙，該行為的效力如何？（2）乙公司以國產(chǎn)牛肉為樣品，偽稱某國進(jìn)口牛肉，與甲公司簽訂了買賣合同。該合同的效力？

（一）語義分析方法

這兩個(gè)思考問題涉及到民事行為的效力。具體是指《民法通則》第58條所謂的“民事行為”、“無效民事行為”、“欺詐”、“脅迫”、“乘人之?！钡暮x。同時(shí)，還應(yīng)該比較《合同法》第52條規(guī)定的“無效合同”與第54條規(guī)定的“可變更、可撤銷的合同”。

法律解釋始于文義，眾所周知，法律概念其含義多種多樣，對其進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)尊重語義，圍繞語義進(jìn)行解釋?！睹穹ㄍ▌t》第58條所謂的“民事行為”是“民事法律行為”的上位概念，即民事主體通過意思表示，設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為，民事行為是一種表意行為，區(qū)別于“事實(shí)行為”?！盁o效的民事行為”是指民事行為已經(jīng)成立，但欠缺法律行為的有效要件，不能按照行為人的意思表示發(fā)生法律效力的民事行為，與“民事法律行為”相對應(yīng)。而其中所謂的“無民事行為能力人”是指不滿10周歲的未成年人以及完全不能辨認(rèn)自己行為的精神病人，其單獨(dú)實(shí)施的民事行為若不能取得法定代理人的追認(rèn)，應(yīng)該無效。所謂的“欺詐”是指當(dāng)事人之一方故意欺罔他人，使表意人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并由此作出不合真意的意思表示。而所謂“脅迫”是當(dāng)事人一方表示加害，使他方當(dāng)事人之意志陷入不自由狀態(tài)，作出不合真意的意思表示。所謂“乘人之?！笔钱?dāng)事人一方利用對方的危難處境或緊迫需要，強(qiáng)迫其接受某種明顯不公平的條件并作出違背本意的意思表示。而《合同法》第52條規(guī)定“欺詐、脅迫、乘人之危之合同”只有在損害國家利益之情形下，才是無效的，否則屬于《合同法》第54條“可變更、可撤銷合同”。正確理解這三種行為，欺詐與脅迫是一種違法犯罪行為，而乘人之危主要是一種不正義的行為，有悖于私法中的公平正義和誠實(shí)信用原則。

（二）系統(tǒng)分析方法

《憲法》第51條中華人民共和國在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的，社會(huì)的，集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。《民法通則》的規(guī)定：限制民事行為能力的人，包括10 周歲以上的未成年人；不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意；不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活功；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。第58條規(guī)定了“無效民事行為”的種類，“無民事行為能力人實(shí)施的”民事行為無效。在（1）中8周歲的甲屬于無民事行為能力者，故其民事行為無效。而在（2）中乙以欺詐手段訂立合同，若根據(jù)該條之規(guī)定屬于無效的，但《合同法》第52條規(guī)定“以欺詐手段”訂立的合同，若損害國家利益，則屬于無效的合同，否則應(yīng)根據(jù)《合同法》第54條之規(guī)定“可變更、可撤銷合同”。合同法作為民法的一部分，將無效的民事行為的范圍縮小，是基于民法之原則“誠信原則”、“公序良俗原則”，“善意取得制度”，同時(shí)基于維護(hù)交易安全和當(dāng)事人雙方利益，即在因欺詐而訂立合同，其享有撤銷權(quán)、追認(rèn)權(quán)，為其提供便利。《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：

（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；

（二）??

（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。關(guān)于修改《中華人民共和國繼承法》的議案中第8條第5款“以欺詐或者脅迫的手段，迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤銷遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的?！标P(guān)于修改《中華人民共和國繼承法》的議案中第8條第5款“以欺詐或者脅迫的手段，迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤銷遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的?！薄缎谭ā返?7條之規(guī)定刑事責(zé)任年齡，與民法中的限制民事行為能力人的規(guī)定相比，體現(xiàn)私法與公法之不同之處。第224條合同詐騙罪之合同詐騙以非法占有為目的在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的行為。第226條強(qiáng)迫交易罪之規(guī)定以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或強(qiáng)迫他人接受服務(wù)的行為。第264條詐騙罪之規(guī)定以非法占有為目的，采用虛構(gòu)

事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取數(shù)目較大公私財(cái)物的行為。諸多法律規(guī)范中將欺詐作為一種典型的違法犯罪行為，尤其是作為私法的民法，將其作為一種無效的民事行為更是體現(xiàn)了私法對個(gè)人利益的保護(hù)和私法之最基本原則誠實(shí)信用原則，充分發(fā)揮了私法的救濟(jì)功能。

（三）比較法分析方法

大陸法系理論，以行為者的意思為中心，錯(cuò)誤制度發(fā)揮作用的機(jī)理是對當(dāng)事人意思質(zhì)量的關(guān)注和對合同內(nèi)容公正的強(qiáng)調(diào)?！兜聡穹ǖ洹返?19條規(guī)定表意人所作的意思表示的內(nèi)容有錯(cuò)誤，或者表意人根本無意作出此種內(nèi)容的意思表示，如果可以認(rèn)為，表意人若知悉情事并合理地考慮其情況后即不會(huì)作出此項(xiàng)意思表示時(shí)，表意人可以撤銷該意思表示。交易中認(rèn)為很重要的有關(guān)人的資格或者物的性質(zhì)的錯(cuò)誤，視為意思表示內(nèi)容的錯(cuò)誤。

大陸法系國家的法典中將交易上重要的性質(zhì)錯(cuò)誤視同表示錯(cuò)誤之規(guī)定，中國臺(tái)灣地區(qū)民法典也是繼受了德國的這種立法模式?！霸谌鹗恳卜譃樾袨殄e(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，以錯(cuò)誤為意思與表示之不一致，并允許一定性質(zhì)之錯(cuò)誤。在奧國，亦分為法律行錯(cuò)誤與動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，以錯(cuò)誤為意思表示之不一致”?！度毡久穹ǖ洹返诰攀鍡l規(guī)定，意思表示，于法律行為的要素有錯(cuò)誤時(shí)，為無效。但是表意人有重大過失時(shí)，不得自己主張其無效。“在日本，規(guī)定法律行為的要件錯(cuò)誤導(dǎo)致法律關(guān)系無效，所以立法未打算把動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤包含在錯(cuò)誤中。自大審院大正3年12月15判例以來，二元構(gòu)成說成為大審院及最高法院判案的主要依據(jù)”。

表意人的過失對其主張意思表示錯(cuò)誤無效或撤銷的限制。在這一點(diǎn)上，各國立法例的態(tài)度不一，臺(tái)灣地區(qū)民法典第88條第一款規(guī)定：“意思表示之內(nèi)容有錯(cuò)誤，或表意人若知其情事即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯(cuò)誤或不知情事，非由表意人自己之過失者為限?！庇袑W(xué)者甚至否認(rèn)這種過失為表意人撒銷權(quán)之限制，比如著名的法學(xué)家芮沐認(rèn)為：“錯(cuò)誤之撤銷不必限于表意人并無過失之情形，蓋對第三人之保護(hù)，民法第91條已有充分的規(guī)定；而錯(cuò)誤之外，又加一過失之概念，徒增復(fù)雜；且事實(shí)上無過失之錯(cuò)誤，亦不能想象?！钡?2條規(guī)定“因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺系由第三人所為者，以相對人明知其事實(shí)或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人”《日本民法典》第95條規(guī)定：“意思表示，于法律的要素有錯(cuò)誤時(shí)，為無效。但是，表意人有重大過失時(shí)，不得自己主張其無效?！?/p>

《日本民法典》制定時(shí)，偏于繼受德國法，現(xiàn)在偏向借鑒英美法律制度。所以一元論在日本已被廣泛接受，成為通說。意大利是為數(shù)不多的以相對人的信賴為認(rèn)定錯(cuò)誤為無效要件的國家?！兑獯罄穹ǖ洹穫诙碌?428條規(guī)定：“當(dāng)錯(cuò)誤是本質(zhì)性的并能夠被締約另一方識(shí)別時(shí)，錯(cuò)誤即構(gòu)成契約可被撤銷的原因。”《國際商事合同通則》第35條也規(guī)定另一方尚未基于對合同的依賴而行事為表意人可撤銷合同的要件之一?！兑獯罄穹ǖ洹返?428條對錯(cuò)誤的規(guī)定是在第四編債篇里面，與此同時(shí)《意大利民法典》的第一編人與家庭第122條也規(guī)定了：“因?qū)ε渑妓降娜松肀嬲J(rèn)錯(cuò)誤，或?qū)ζ鋫€(gè)人基本情況產(chǎn)生重大誤解而表示同意結(jié)婚的配偶，也可以提起婚姻無效之訴?！奔暗?83，624，787條，都不以相對人的信賴為錯(cuò)誤可撤銷的要件。

（四）功能分析方法

法律行為成立問題為純粹的當(dāng)事人利益衡量問題，而法律行為效力問題除涉及當(dāng)事人利益平衡外，更為重要的是體現(xiàn)出法律對社會(huì)公共利益和秩序的關(guān)注?！睹穹ㄍ▌t》第五十八條之規(guī)定“無效民事行為”因其內(nèi)容具有非法性，故國家基于保護(hù)社會(huì)公共利益和秩序之拷量，主張?jiān)撁袷滦袨閷儆跓o效之行為。

（五）目的分析方法

任何法律均有其規(guī)范意義和目的，解釋法律乃在實(shí)踐法律的意旨，因此即使法律時(shí)須想到“為何設(shè)此對定，其目的何在”?！睹穹ㄍ▌t》第58條之規(guī)定“無民事行為能力人實(shí)施的”行為是無效的。該規(guī)定在考慮到行為人的年齡、智力精神健康狀態(tài)，從而能有效保障行為人的利益。而其中之規(guī)定“因欺詐”而使對方在違背真實(shí)意思的情況下所為的行為是無效民事行為，主要基于民法

基本原則之誠信原則與保護(hù)行為人的利益。體現(xiàn)私法之精髓——個(gè)人利益為核心，權(quán)利本位為核心。

（六）意圖分析方法

1979年全國人大常委會(huì)開始了第三次民法起草工作，1982年5月起草了4個(gè)民法典草案，1986年頒布了我國目前最基本的民事法律，即《中華人民共和國民法通則》，在之后的時(shí)間里，順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢，制定了《經(jīng)濟(jì)合同法》、《婚姻法》、《專利法》、《繼承法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》以及《公司法》與《保險(xiǎn)法》等一系列法律法規(guī)，完善了我國民法體系。《繼承法》第22條之規(guī)定無效遺囑。1982年《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條下列經(jīng)濟(jì)合同為無效：

一、違反法律和國家政策、計(jì)劃的合同;

二、采取欺詐、脅迫等手段所簽訂的合同;

三、代理人超越代理權(quán)限簽訂的合同或以被代理人的名義同自己或者同自己所代理的其他人簽訂的合同;

四、違反國家利益或社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)合同。1985年《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第九條 違反中華人民共和國法律或者社會(huì)公共利益的合同無效；合同中的條款違反中華人民共和國法律或者社會(huì)公共利益的，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商同意予以取消或者改正后，不影響合同的效力。第十條 采取欺詐或者脅迫手段訂立的合同無效。

思考問題：甲有一子一女，分別為乙、丙。2009年甲因年事已高，臥病在床，自知命不久矣，遂立下遺囑：由其子乙繼承其1/3的財(cái)產(chǎn)，而其女丙繼承2/3的財(cái)產(chǎn)（甲長期由丙照顧）。乙不服，威脅甲（在甲的湯藥中甲砒霜）并銷毀遺囑。

（一）語義分析法

這個(gè)問題涉及到“繼承權(quán)的喪失”，即《繼承法》第7條之規(guī)定。所謂繼承權(quán)的喪失指的是本來有繼承資格的人，因犯有某些嚴(yán)重違反人倫道德的罪行，或有嚴(yán)重不道德行為，而喪失繼承人資格，其中所謂“故意殺害”包括故意殺人和故意傷害。而遺棄是指對于年老、幼年、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)。而虐待是指經(jīng)常以打罵、凍餓、強(qiáng)迫過度勞動(dòng)或者有病不給醫(yī)治等方式，對共同生活的家庭成員從肉體上、精神上進(jìn)行打磨、摧殘。這里的“喪失”區(qū)別于“放棄”。

（二）體系分析法

德沃金在《法律帝國》開篇中給我們講述和分析的里格斯訴帕爾斯一案，對于法律的整體性和闡釋性做了最經(jīng)典的解釋和論證，即“任何人都不能從其破壞行為中獲取利益”。法律不僅是一系列的規(guī)則，而是由一系列的規(guī)則和原則構(gòu)成，同時(shí)對其應(yīng)有一種整體性和闡釋性的概念和理解，規(guī)則也只有置于這一原則的體系中才能獲得其最恰當(dāng)?shù)囊饬x。《繼承法》第七條 繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：

（一）故意殺害被繼承人的；

（二）為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；

（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；

（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的?！稇椃ā返?9條第4款之規(guī)定：禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童。第51條之規(guī)定：中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。任何人行使自身之權(quán)利不得損害他人的權(quán)利?！睹穹ㄍ▌t》第58條生命健康權(quán) 公民享有生命健康權(quán)。第106條第二款之規(guī)定“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！缎谭ā返?32條故意殺人罪、第234條故意傷害罪、第260條虐待罪、第261條遺棄罪這些規(guī)定即繼承權(quán)人但凡有其一之行為將喪失其繼承權(quán)。諸多法律中體現(xiàn)了生命健康權(quán)這一基本權(quán)利，故任何人都不能因其自身利益而侵犯他人利益。

（三）目的分析法

《繼承法》第7條之繼承權(quán)喪失的規(guī)定，從某方面講，可以促進(jìn)公民積極履行《婚姻法》第21條之規(guī)定：父母與子女間的撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)。避免《刑法》第232條故意殺人罪、第234條故意傷害罪、第260條虐待罪、第261條遺棄罪之發(fā)生從而促進(jìn)家庭和睦，有利于倫理道德的維護(hù)，維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。法律不僅僅是一種純粹的規(guī)則，而是包含著人文精神的規(guī)則。法律的價(jià)值

之自由在于“不侵犯他人之權(quán)利的情況之下，而行使自己之權(quán)利”。

（四）比較法分析

對國外立法例及判例學(xué)說的比較研究，可供發(fā)現(xiàn)不同的規(guī)范模式和共同的正義觀。各國對剝奪繼承權(quán)的條件都作了規(guī)定。臺(tái)灣《民法繼承篇》第1145條，有左列各款情事之一者，喪失其繼承權(quán)：一 故意致被繼承人或應(yīng)繼承人于死或雖未致死因而受刑之宣告者；二 以詐欺或脅迫使被繼承人為關(guān)于繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者；以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關(guān)于繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者；偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關(guān)于繼承之遺囑者；對于被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經(jīng)被繼承人表示其不得繼承者。前項(xiàng)第二款至第四款之規(guī)定，如經(jīng)被繼承人宥恕者，其繼承權(quán)不喪失。繼承權(quán)的喪失，繼承人的繼承權(quán)，除因作放棄繼承的意思表示外，還可因被剝奪而喪失。剝奪繼承權(quán)必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的條件，并按司法程序進(jìn)行。日本民法規(guī)定：凡故意使被繼承人、或繼承順序（見法定繼承）在先或同等順序的繼承人致死的，或者因?yàn)橄脒_(dá)到這個(gè)目的而被判刑的，知道被繼承人被殺害而不告發(fā)的，以及用欺騙、強(qiáng)迫方法妨礙或促使被繼承人作出遺囑、取消遺囑和變更遺囑的，偽造、毀棄、隱匿遺囑的，都不能成為繼承人。如1964年的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》則規(guī)定，只要公民以自己的違法行為反對被繼承人或某一繼承人，反對遺囑的實(shí)現(xiàn)，以促使自己繼承的，就無權(quán)繼承；還規(guī)定剝奪親權(quán)的父母，以及惡意拒絕扶養(yǎng)義務(wù)的人，也不得繼承。其他各國也都按照本國的具體情況作了規(guī)定。繼承權(quán)被剝奪后，該繼承人即喪失了承受遺產(chǎn)的權(quán)利。但一些國家規(guī)定，已得到死者或行為所針對的人的寬恕，可不被剝奪繼承權(quán)。

（五）功能分析法

為了維護(hù)符合統(tǒng)治階級需要的人倫道德和家庭秩序?！独^承法》第7條之規(guī)定繼承權(quán)的喪失，使犯有某些罪行或有嚴(yán)重違反人倫道德行為的繼承人喪失。同時(shí)，由于偽造、篡改或銷毀遺囑，侵犯了被繼承人的遺囑自由權(quán)，使遺產(chǎn)的歸屬違背被繼承人的真實(shí)意思，嚴(yán)重違反社會(huì)道德，同時(shí)也侵犯他人之繼承權(quán)。該問題中乙不僅對甲實(shí)施了傷害行為，同時(shí)銷毀了遺囑?；诖艘?guī)定乙將喪失繼承權(quán)。繼承權(quán)的喪失不僅是從法律層面而言，更是從道德層面而言。家庭是維持國家穩(wěn)定的紐帶。

（六）意圖分析法

立法文獻(xiàn)有助于探尋立法者制定法律時(shí)的立法政策及其所欲實(shí)踐之目的，屬解釋法律之一項(xiàng)重要方法。全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)對《中華人民共和國繼承法（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告草案：第7條第3項(xiàng)規(guī)定，“虐等、遺棄被繼承人，情節(jié)嚴(yán)重的”喪失繼承權(quán)。有些代表提出，遺棄被繼承人是嚴(yán)重的問題，應(yīng)當(dāng)喪失繼承權(quán)，不要再加“情節(jié)嚴(yán)重”的限制。因此建議修改為“遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的”。關(guān)于《中華人民共和國繼承法（草案）》的說明：繼承法是民法的重要組成部分。1979年11月法制委員會(huì)起草了民法草案，前后修改了四稿，其中有一編是財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)編。關(guān)于制定繼承法的意義。我國公民合法的私有財(cái)產(chǎn)，包括個(gè)人所有的合法的生活資料和法律允許個(gè)人所有的生產(chǎn)資料，都受到憲法和法律的保護(hù)。這就產(chǎn)生了個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)的問題。繼承法制定之初出于“個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的繼承”，主要旨在于保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)自由權(quán)。而規(guī)定繼承權(quán)的喪失也在于保護(hù)被繼承人的財(cái)產(chǎn)自由權(quán)。

法律源于社會(huì)而又落后于社會(huì)，故法律需要被解釋。法律解釋將法律作為一個(gè)整體，從其功能、立法目的、國外立法等方面進(jìn)行闡釋，這對法學(xué)研究、法律研習(xí)、法律實(shí)施和法律發(fā)展具有十分重要的意義，使得研習(xí)者領(lǐng)略法律之精髓。

第四篇：《法律的概念》讀后感

《法律的概念》讀后感

3110102114 張燕燕

如果可以把書分為硬書和軟書兩類，那么《法律的概念》無疑使一本硬書。在閱讀方式的選擇上，筆者斟酌再三，基于分析實(shí)證對于日后法學(xué)研究的重要性十分明顯，無論是語義實(shí)證還是邏輯實(shí)證，都具有純化某些粗糙的理論的作用，因此，這本書對筆者還是有精讀的必要的。

讀書一般是帶著問題開始的，這個(gè)過程能回答很多以前的問題，也會(huì)產(chǎn)生很多新問題。產(chǎn)生問題和回答問題的過程是互動(dòng)過程，二者此消彼漲，似乎無窮盡矣。在這一過程中達(dá)致了知識(shí)在質(zhì)和量上的增長。讀《法律的概念》就是這樣一個(gè)過程的典型。因而這篇讀后并不是“談收獲”的老套路，談得更多的是體悟，收獲和不解兼而有之。收獲需要的是分享和檢驗(yàn)，不解需要的是思考和回應(yīng)。

《法律的概念》并不是一本暢銷小說或者文壇經(jīng)典，讀一本學(xué)術(shù)書籍的過程期間的最考驗(yàn)人的就是興趣的不間斷。硬著頭皮往下看固然可行，但是痛苦和郁悶也隨之呈幾何級數(shù)增長。筆者沒那份定力沿著這個(gè)進(jìn)路看完這本重要的書，而且筆者認(rèn)為重要的書也不能這樣對待。于是筆者開始嘗試用一種調(diào)動(dòng)起興趣的方式閱讀，這種方式不光要求“知其然”，更要求“知其所以然”?！爸淙弧奔戳私夤氐幕居^點(diǎn)是比較枯燥的，這意味著從文本中篩選出自己所需要的信息，篩選過程當(dāng)中不可避免的套用了前人的總結(jié)，從而喪失了自己閱讀的獨(dú)立性，結(jié)論會(huì)流于膚淺片面，而且這種工作也完全可以用比較偷懶的方式——看他人寫的介紹性文章，來完成?！爸渌匀弧笔且环N與“知其然”相關(guān)的閱讀過程，它所要針對的是：為什么此人會(huì)在那個(gè)時(shí)間那個(gè)地點(diǎn)提出這樣的觀點(diǎn)（甚或完成這樣的文本）？在這種過程中，我不必把注意力僅放在《法律的概念》這個(gè)文本上，因?yàn)檫@本書能給的信息只是部分的，它的背景無疑更為廣闊，這種廣闊就意味著某種對未知信息的探求或者思考，這種以好奇為原動(dòng)力的過程深深地吸引了筆者，興趣油然而生。除此以外筆者認(rèn)為，不無裨益的是，這種探求也在無意間進(jìn)一步澄清以前一些認(rèn)識(shí)模糊區(qū)。

《法律的概念》是一本法理學(xué)上的經(jīng)典之作，要從全書而論，比也泛泛了之。因此，筆者將從《法律的概念》對法律命令說的批判這一角度展開敘述，談?wù)勛约旱恼J(rèn)識(shí)。

一、法律命令說

法律是什么？這是一個(gè)經(jīng)久不決的反復(fù)問題。法律概念的命令說，就是對這一問題的一種回答。把法律視為一種命令的觀念，最早可以追述到中世紀(jì)的托馬斯.阿奎那?；凇斗傻母拍睢芬粫鴮Ψ擅钫f的批判主要是對19 世紀(jì)著名的英國法學(xué)家、分析實(shí)證主義法學(xué)的創(chuàng)始人約翰.奧斯丁堅(jiān)持法的命令說的批判。再此邊只對此進(jìn)行詳細(xì)的分析。

奧斯丁在其《法理學(xué)的范圍》中指出：“ 法律一詞或所謂嚴(yán)格意義上的法律，是命令?！笔裁词敲钅兀繆W斯丁說：“如果你向我表示或告知一種進(jìn)行或停止某種行為的希望，而當(dāng)我拒絕按照你的希望去行動(dòng)時(shí)，你則以一種災(zāi)難來懲罰我，因此你對我的希望的表示或告知就是命令。如此而言，作為命令的法律總是和制裁相聯(lián)系的。在奧斯丁看來法律是由主權(quán)者發(fā)布的對臣民具有普遍約束力并以制裁為后盾的強(qiáng)制性命令, 完整的法律概念由主權(quán)、命令和制裁三個(gè)要素構(gòu)成, 強(qiáng)制性則是法律的基本特征。

二、哈特對法律概念命令說的批判世紀(jì)享譽(yù)世界的英國法學(xué)家哈特，是奧斯丁分析實(shí)證主義法學(xué)的繼承者。但是，他不同意奧斯丁關(guān)于法律概念的命令說。在《法律的概念》一書中，哈特對以奧斯丁為代表的法律概念的命令說作了詳盡的批判。

哈特首先指出, 奧斯丁把法律說成是主權(quán)者發(fā)布的以威脅為后盾的強(qiáng)制性命令相當(dāng)于強(qiáng)盜持槍搶劫的情況：一個(gè)強(qiáng)盜舉著手槍對一個(gè)銀行職員說：“把錢交出來, 否則就要你的命。”但是，強(qiáng)盜的命令與法律是有區(qū)別的：前者以暴力和傷害為后盾，后者以權(quán)威和權(quán)力為后盾；前者是對銀行職員單獨(dú)發(fā)布的，后者則是對多數(shù)人發(fā)布的。顯然，奧斯丁關(guān)于法律的定義太過簡單，是法律概念的簡單模式。那么，如果命令說的缺點(diǎn)僅在于簡單的話，其實(shí)就可以通過對這個(gè)簡單模式添加內(nèi)容，最后建立一個(gè)完善的法律概念。哈特循著這一思路，認(rèn)為法律應(yīng)該是這樣一種命令：凡是存在法律制度的地方，就必定有這樣一些人或團(tuán)體，他們發(fā)布以威脅為后盾、被普遍服從的普遍命令；而且，也必定有一種普遍的確信，即確信如果拒不服從，這些威脅就可能被付諸施行。同時(shí)，也必定有一個(gè)對內(nèi)至上、對外獨(dú)立的個(gè)人或團(tuán)體。如果筆者相仿奧斯丁把此種至上的和獨(dú)立的個(gè)人或團(tuán)體稱為主權(quán)者，那么，任何國家的法律都將是以威脅為后盾的普遍命令，發(fā)出這種命令的人既可以是主權(quán)者，也可以是服從于主權(quán)者的那些下屬們。哈特則認(rèn)為，這個(gè)按命令模式完善起來的法律概念仍然是不能令人滿意的，它完全無法說明現(xiàn)代法律制度中各種不同類型的法律。于是，哈特又從法律的內(nèi)容、適用范圍、產(chǎn)生方式和主權(quán)者四個(gè)方面對命令說進(jìn)行了批判。

首先是法律的內(nèi)容。在這方面，哈特指出，只有刑法才與以威脅為后盾的普遍命令存在著驚人的相似之處。但是，在一個(gè)完善的法律制度中，除了刑法之外還有許多其他重要的法律，最明顯的就是授予各種公私權(quán)力的法律。

其次是法律的適用范圍。在這方面，哈特的論證較為簡單。他認(rèn)為，根據(jù)簡單的命令說模式，主權(quán)者作為法律命令的制定者，其法律只適用于他人而不適用于制定者本人。但是，關(guān)于立法，本質(zhì)上不存在只針對他人的東西。在現(xiàn)代法律制度中，許多法律都對其制定者設(shè)定了法律義務(wù)，單就刑法規(guī)則而言，制定者也必須履行相關(guān)的法律義務(wù)。這就是法律的普遍性特征。

再次是法律起源的方式。對此，哈特指出，命令說的簡單模式斷言：所有的法律，如果剝?nèi)テ鋫窝b，都可顯露出與立法的相似之處，其作為法律的地位歸于有意的創(chuàng)制法律的活動(dòng)。哈特認(rèn)為，這種把法律的來源歸于立法活動(dòng)的觀點(diǎn)也是有問題的，最明顯的是，作為法律的習(xí)慣就不是以明文規(guī)定的形式產(chǎn)生的。

最后是主權(quán)者學(xué)說。哈特指出，主權(quán)者學(xué)說是指凡在有法律的地方，就必然有某一或某些擁有主權(quán)的人，惟有他 的一般命令 才是法律，他習(xí)慣地受人服從卻不習(xí)慣于服從其他任何人。哈特對主權(quán)者學(xué)說批判的思路是：一是關(guān)于服從習(xí)慣的觀念。他認(rèn)為：服從習(xí)慣觀念是主權(quán)者學(xué)說的基礎(chǔ)，一個(gè)習(xí)慣是否足以解釋大部分法律制度有兩個(gè)顯著特征： 即一系列不同立法者擁有的立法職權(quán)的連續(xù)性以及法律的制定者和表示對該立法者習(xí)慣服從的人們死去較長時(shí)間后這些法律的持續(xù)性；二是關(guān)于法律之上的主權(quán)者的地位。他說：“我們這里將考查該最高立法者的這個(gè)法律不可限制的地位對于法律的存在來說是否必需, 以及對立法權(quán)的法律限制存在或不存在能否根據(jù)習(xí)慣和服從來解釋?！?/p>

哈特從以上四個(gè)方面對法律概念的命令說全面批判之后寫道：把法律等

同于主權(quán)者的強(qiáng)制命令這種簡單模式在各關(guān)節(jié)點(diǎn)上都未能反映法律制度的某些特征，奧斯丁關(guān)于法律的定義是一個(gè)失敗的記錄。這一失敗的根源就在于：命令說將法律的基本要素規(guī)定為主權(quán)者、命令和制裁，而這些要素不可能由它們的結(jié)合產(chǎn)生出規(guī)則的觀念。

三、筆者總結(jié)

在我國的法學(xué)理論中，一直視強(qiáng)制性為法律的基本特征。但是，從哈特對法律命令說的批判中，筆者受到啟發(fā)，認(rèn)為將強(qiáng)制性作為法律的基本特征是值得懷疑的。

什么叫基本特征？基本特征之基本，意即貫穿始終。

然而，強(qiáng)制性能貫穿法律的始終嗎？回答是否定的。

從我國法學(xué)界的法學(xué)概念來看，是主張一種規(guī)范主義的法律觀，認(rèn)為法律是某種規(guī)范的總和。根據(jù)這種法律觀，全部規(guī)范可分為兩大類，即權(quán)利性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范。當(dāng)然，也可以再分出一類職權(quán)性規(guī)范，這是一種兼具義務(wù)和權(quán)利二重特性的規(guī)范。在這些不同性質(zhì)的規(guī)范中，我們認(rèn)為，只有義務(wù)性或兼具義務(wù)性的規(guī)范才具有強(qiáng)制性特征，而純粹的權(quán)利性規(guī)范是不具有強(qiáng)制性特征的。因?yàn)閷Ψ闪x務(wù)而言，其強(qiáng)制性特征是明確的、毫無疑義的。但是，權(quán)利性規(guī)范就不同了。在我國法學(xué)界，普遍認(rèn)為自主性是法律權(quán)利的一個(gè)基本特征。所謂權(quán)利的自主性特征，是指權(quán)利人在任何情況下都可以自己決定是享有或放棄自己的權(quán)利。因此，法律只能為公民設(shè)定權(quán)利，不能強(qiáng)制公民享有或放棄權(quán)利。強(qiáng)制性作為法律的基本特性在我國的法學(xué)界也就失去了立足之基。

至于什么才是法律真正的基本特征，筆者在哈特的書中并不能得到詳細(xì)的解答，也不包含在此篇讀書報(bào)告之內(nèi)。

《法律的概念》是一本文辭理性冷靜又不失睿智的書，在讀書的過程中筆者得到了很多啟發(fā)，受益頗多！在此，也希望能得到老師的指點(diǎn)，謝謝！

第五篇：法律方法讀后感

郜老師：

讀完鄭永流教授的《法律方法階梯》深有受益，幾點(diǎn)體會(huì)記錄如下：

深刻認(rèn)識(shí)法律的局限性

社會(huì)生活是豐富多彩的，法律只是眾多社會(huì)現(xiàn)象中的一種，盡管法律在現(xiàn)代社會(huì)中扮演越來越重要的角色，但法律仍然沒有超越社會(huì)的力量，也永遠(yuǎn)不可能擁有超越社會(huì)的力量，因?yàn)樯鐣?huì)不是以法律為基礎(chǔ)，那是法學(xué)家的幻想。相反，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。這也是馬克思說過的原話。理論是灰色的，而生活之樹常青，法律總是跟隨著社會(huì)的腳步而不斷向前。法律僅是社會(huì)中調(diào)控手段之一，法律不可能將其觸角伸向社會(huì)的每一個(gè)角落，因?yàn)樵谟械牡胤剿嵌嘤嗟幕蛘哒f它是無能為力的。法律就其自身而言，由于種種原因也不是完滿的，總是存在著詞不達(dá)意或無法達(dá)意或不能達(dá)意之處。法律就像人一樣，不可能做到樣樣通樣樣精，這就需要審視自身，發(fā)現(xiàn)自己的長處了解自己的短處。對于法律自身的缺陷也就是法律漏洞要多加考究，以至于找到解決漏洞的方法（擴(kuò)大法律、縮小法律、類推適用法律??）。

錯(cuò)位的法律推理觀

以前認(rèn)為任何法律事實(shí)都會(huì)找到對應(yīng)的法律規(guī)范，在對任何一個(gè)法律事實(shí)進(jìn)行最終的正確的法律評價(jià)時(shí)必然運(yùn)用到演繹推理，因?yàn)檠堇[推理是一種必然推理，即從真前提能夠必然地推出真結(jié)論的推理，法律必須正確適用，而保證法律的正確適用必然要?dú)w結(jié)在演繹推理上，因?yàn)橹挥醒堇[推理才能保證結(jié)果的正確性，而其他的推理方法都

具有或然性，只能作為演繹推理的輔助方法，故為保證法律的正確適用最終都要依靠演繹推理。但在大多數(shù)情況下，大小前提不相稱，也就是事實(shí)與規(guī)范存在緊張關(guān)系，這就需要去構(gòu)建大小前提，建構(gòu)意味著使實(shí)事一般化，將個(gè)案向規(guī)范提升，將規(guī)范具體化，使規(guī)范向個(gè)案下延，并在兩者之間來回審視，螺旋上升，最終使事實(shí)的小前提滿足規(guī)范的大前提，從而得出正確的法律判斷。法律應(yīng)用中演繹推理的核心問題是大小前提的建構(gòu)，在大小前提有不確定的情況時(shí)，首先要解決的就是確定大小前提，在建構(gòu)大小前提中要運(yùn)用到多種法律方法以保證大小前提得到正確確定，從而得以順利實(shí)現(xiàn)推理結(jié)論。

對法律人的重新認(rèn)識(shí)

之前總是覺得法律人僅僅就是掌握法律知識(shí)并從事法律工作的人，現(xiàn)在認(rèn)為法律人的內(nèi)涵遠(yuǎn)非如此，法律人的真正內(nèi)涵應(yīng)該是有一套自己的完整的關(guān)于法律方法理論與法律思維的人。一個(gè)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)與思維角度決定了對事物的看法，知識(shí)結(jié)構(gòu)與思維角度又是很難分開的，兩者相互作用與配合。知識(shí)結(jié)構(gòu)是在長期的學(xué)習(xí)與生活中形成的，是對外部世界的客觀認(rèn)識(shí)與體驗(yàn)的總和，是一種剛性的，最起碼來說對自己是一種剛性的，因?yàn)樽约杭巴饨绲木窒扌赃@種剛性不易改變，往往成為我們判斷事物的基礎(chǔ)。對一個(gè)新事物的探究就是在自己的這種剛性的知識(shí)結(jié)構(gòu)上的不斷尋求進(jìn)而不斷汲取新的東西重新積淀為知識(shí)結(jié)構(gòu)中的組成部分。思維角度或思考方法是無意識(shí)的站在自己的不同立場運(yùn)用自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)對事物觀察或判斷的方式，知識(shí)結(jié)構(gòu)制約著思維角度同時(shí)思維角度也豐富著知識(shí)結(jié)構(gòu)。對事物的認(rèn)識(shí)就

是在不斷完善自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)與轉(zhuǎn)換思維角度中完成的。法律人我認(rèn)為首先也應(yīng)當(dāng)先構(gòu)建起自己的法律基本概念，這也就是成為自己剛性知識(shí)結(jié)構(gòu)中的一部分，是構(gòu)筑我們自己法律長城的第一步，其次就是在這個(gè)永不完善的第一步上進(jìn)行修補(bǔ)增加，這種修補(bǔ)增加斷不是臆造的而是必須建構(gòu)在一種科學(xué)的認(rèn)知法律的方法之上，有了這個(gè)方法的武器，法律人才能不斷地科學(xué)地?cái)U(kuò)大增強(qiáng)自己的知識(shí)結(jié)構(gòu)，才能在這個(gè)無盡的法律認(rèn)識(shí)之路上取得進(jìn)步，而《法律方法階梯》一書正是教給了我們以“漁”。只有獲得并掌握了這種“漁”才能稱之為真正的“法律人”。

自己的迷惘

現(xiàn)在已經(jīng)是一位研究生了，但感覺自己徒有虛表，與研究生的身份還極不相配，不是存在妄自菲薄的心態(tài)，而是一種事實(shí)，自己無論在知識(shí)儲(chǔ)備還是在法律方法與法律思維方面都遠(yuǎn)沒有形成一套自己的體系，有時(shí)感覺這樣很可怕，就像一根無根之木，沒有形成發(fā)達(dá)的根系以至于不能使自己不斷地汲取營養(yǎng)。對于未來既充滿期待又感到恐懼，將來的工作到底需要什么技能、素質(zhì)，自己是否具備這些基本的東西心里有一個(gè)大大的問號。在現(xiàn)在這種大環(huán)境下，同學(xué)們都在努力地準(zhǔn)備公務(wù)員考試，無論什么樣的工作，只要是公務(wù)員崗位大家都趨之若鶩，大有一種不考公考不罷休的氣概，這些同學(xué)都是優(yōu)秀的無論專業(yè)知識(shí)還是心理承受力，現(xiàn)實(shí)中無謂誰對誰錯(cuò)，自己也是這千軍萬馬中的一個(gè)。對于工作的認(rèn)識(shí)自己還沒有達(dá)到一種理性可以總體把握使自己贏得一個(gè)美好未來，但潛意識(shí)中認(rèn)為工作這樣的大問題不能

跟風(fēng)，必須符合自己的實(shí)際情況。對于律師這個(gè)職業(yè)心里還是十分向往的，但這種向往還沒有十分現(xiàn)實(shí)的根據(jù)，也僅是一種感性。吃苦對自己來說心里沒有一點(diǎn)兒畏懼或畏難，時(shí)常也告誡自己“不經(jīng)一番寒徹骨，哪得梅花撲鼻香?！弊鍪裁垂ぷ靼殉钥喾旁诘谝晃贿@個(gè)是必須的，心里深深認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)。對于未來的路有多少荊棘、有多少希望是一個(gè)未知，現(xiàn)在可能是杞人憂天，也許只有到了眼前心里才會(huì)踏實(shí)。始終認(rèn)為人生路上，心里一定要充滿希望才會(huì)看到希望。

郜老師，本來只想寫關(guān)于讀書的內(nèi)容，但很多問題還沒搞懂，尤其是每一種推理方法還不是特別清楚，還需要再認(rèn)真讀書。寫成了這樣一篇四不像的文字。老師不知您什么時(shí)間有空，多聽聽您的教誨。