第一篇：試論檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)

試論檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)

ｏ量刑建議作為公訴制度的組成部分，是兩大法系國(guó)家檢察官普遍享有的權(quán)利

ｏ刑事公訴實(shí)行量刑建議，是強(qiáng)化刑事公訴法律監(jiān)督屬性的要求

ｏ推行量刑建議，也是強(qiáng)化審判監(jiān)督之必然

所謂量刑建議權(quán)，也稱為檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)。就是檢察機(jī)關(guān)不僅要指控犯罪，而且要向法庭提出依法應(yīng)對(duì)被告人適用何種確定的刑

種和相對(duì)確定的法定刑幅度的建議。在英美法系中，由于存在著辯訴交易制度，因此，檢察機(jī)關(guān)有求刑權(quán)。我國(guó)由于沒(méi)有建立辯訴交易制度，所以，也沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)。這一問(wèn)題在理論界也存在爭(zhēng)議：有人認(rèn)為該制度符合我國(guó)司法改革方向的；有人認(rèn)為此項(xiàng)制度的實(shí)驗(yàn)缺乏法律依據(jù)，侵犯了法官自由裁量權(quán)。量刑建議權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴的刑事案件，按照被告人實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)和危害程度，依據(jù)刑法規(guī)定的刑罰幅度，對(duì)其應(yīng)當(dāng)受到的刑事處罰向法院提出具體的量刑意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，在刑事檢察工作中，有必要全面推行量刑建議。

一、國(guó)外相關(guān)問(wèn)題的司法實(shí)踐

黨的十六報(bào)告關(guān)于建設(shè)和體制改革一章中指出：“要堅(jiān)持從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，總結(jié)自己實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)借鑒人類文明的有益成果，絕不照搬西方制度的模式”.司法改革是文明建設(shè)的組成部分，司法改革中訴訟程序的完善同樣可借鑒人類訴訟程序發(fā)展中的有益成果。同時(shí)，有比較才有鑒別。在探討我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)時(shí)，有必要了解國(guó)外的相關(guān)司法實(shí)踐。

在英美法系，總的看來(lái)，量刑是法官專有的權(quán)力。但在美國(guó)有些例外，即美國(guó)檢察官有判刑建議權(quán)，基于辯訴交易的需要，檢察官可以在審判中建議作從輕量刑以換取被告人作有罪答辯。所謂辯訴交易是指檢察官與辯護(hù)律師在對(duì)抗式審判開(kāi)始前，對(duì)被告人的定罪和量刑所進(jìn)行的協(xié)商和交易。辯訴有兩種方式，一是控罪交易，一種是判刑交易。其中判刑交易是指檢察官可以向法官提出有關(guān)對(duì)答辯有罪的被告人適用較低幅度刑罰的具體建議。檢察官盡管沒(méi)有量刑權(quán)，但法官對(duì)他的量刑建議一般都會(huì)接受的。

在大陸法系，檢察官提出量刑建議較為普通。

如德國(guó)，處罰令程序這一簡(jiǎn)易審判程序中檢察機(jī)關(guān)有量刑建議權(quán)?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第407條規(guī)定了處罰令程序，“在系屬刑事法官、陪審法庭審理的程序中，對(duì)于輕罪，依檢察院書(shū)面申請(qǐng)，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判以書(shū)面處罰令確定對(duì)行為的法律處分。申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明要求判處的法律處分。在處罰令程序中，檢察院提出書(shū)面申請(qǐng)，就是提起了公訴。

如日本，檢察官出庭公訴中有論告和求刑。論告，是指法庭證據(jù)調(diào)查終結(jié)后，檢察官必須就本案事實(shí)及適用法律問(wèn)題，總結(jié)性地陳述控方的意見(jiàn)。論告分事實(shí)論告和法律論告兩類，前者就犯罪與否的事實(shí)，依照已取得并質(zhì)證的證據(jù)，闡明公訴人的立場(chǎng)與意見(jiàn)；后者則是公訴人在闡明事實(shí)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，依據(jù)刑事法律的具體規(guī)定，提出公訴機(jī)關(guān)關(guān)于如何適用法律制裁或處理被告人的看法或觀點(diǎn)。求刑，指建議量刑，是論告的結(jié)論。檢察官求刑的范圍，不僅包括主刑，同時(shí)也包括附加刑。

如俄羅斯，刑訴法典第284條也規(guī)定：”檢察長(zhǎng)在法庭上支持國(guó)家公訴——應(yīng)對(duì)被告人適用刑法和刑罰措施向法庭提出意見(jiàn)?！?/p>

以上，我們不難看出，世界上大多數(shù)國(guó)家賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)，特別是在簡(jiǎn)易審判程序中。

二、量刑建議權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）合憲性與合法性理論

關(guān)于我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中行使量刑建議權(quán)的法律依據(jù)問(wèn)題，有人認(rèn)為法律對(duì)此是沒(méi)有授權(quán)的，原因是刑事訴訟法沒(méi)有明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以在法庭審判中行使量刑建議權(quán)。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)從合憲性和合法性兩個(gè)方面來(lái)考察。首先，檢察機(jī)關(guān)作為公訴人行使量刑建議權(quán)是符合憲法精神的。我國(guó)憲法第一百三十一條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。公訴權(quán)是檢察權(quán)最為重要的內(nèi)容之一，而量刑建議權(quán)與定罪請(qǐng)求權(quán)又是公訴權(quán)的重要組成部分，因此檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)是行使檢察權(quán)的應(yīng)有部分。其次，檢察機(jī)關(guān)在法庭審判中行使量刑建議權(quán)與刑事訴訟法的規(guī)定并不沖突。修改后的刑事訴訟法第一百六十條規(guī)定：經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論。定罪是量刑的基礎(chǔ)，量刑是定罪的結(jié)果。在法庭審判中，公訴人的任務(wù)就是要向法庭證明被告人犯罪行為的存在，并以此為基礎(chǔ)要求法庭對(duì)被告人判處相應(yīng)的刑罰。那么在庭審中，公訴人對(duì)案件情況發(fā)表意見(jiàn)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)于定罪和量刑兩個(gè)問(wèn)題講明自己的看法。所以，筆者認(rèn)為，我國(guó)的公訴人行使量刑建議權(quán)符合憲法和刑事訴訟法的精神，具有合憲性與合法性基礎(chǔ)。

（二）法的發(fā)展理論

法的發(fā)展理論是建立和完善我國(guó)檢察官量刑建議制度的法理學(xué)基礎(chǔ)。在對(duì)域外大陸法系以及英美法系量刑建議制度的考察中，我們發(fā)現(xiàn)，作為一項(xiàng)具有獨(dú)立價(jià)值的法律制度，其在中國(guó)的移植與本土化無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)的意義與緊迫性。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴

訟司法實(shí)務(wù)中，公訴人在法庭上發(fā)表量刑意見(jiàn)、提出量刑建議，只是根據(jù)被告人的行為所具有的從重、從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)提出一個(gè)籠統(tǒng)的建議或者根本不提。這遠(yuǎn)非法治意義上的量刑建議。中國(guó)檢察官的量刑建議之所以沒(méi)有形成一個(gè)獨(dú)立而完整的法律制度，是由于我國(guó)的法律傳統(tǒng)和現(xiàn)有的法律制度中缺乏相同或類似的法律規(guī)范，這就會(huì)遇到法的移植問(wèn)題，這也是法的發(fā)展過(guò)程中所必然會(huì)面臨的問(wèn)題。

（三）人權(quán)保障的憲政理論

憲政是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或政治過(guò)程。保障人權(quán)是憲政的最終歸宿。憲政是發(fā)展人權(quán)的手段，沒(méi)有憲政實(shí)踐，人權(quán)的保障就只能停留在憲法條文的靜態(tài)之中，而不可能表現(xiàn)在公民的實(shí)際享有之中。量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一部分，為刑事訴訟中代表國(guó)家進(jìn)行控訴的檢察機(jī)關(guān)所享有。這項(xiàng)權(quán)利的行使具有保障公民的基本權(quán)利的終極意義。首先，量刑建議權(quán)的行使在客觀上是對(duì)法院裁決的監(jiān)督。法院裁決是解決社會(huì)紛爭(zhēng)的最后救濟(jì)手段，因此法官的裁判權(quán)就成為國(guó)家最具權(quán)威的權(quán)力?！币磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條亙古不變的經(jīng)驗(yàn)?！胺ü俚臋?quán)力如果被濫用，對(duì)社會(huì)秩序、對(duì)公民基本權(quán)利的傷害是難以彌補(bǔ)的。任何一種訴訟，不公正的裁判至少要損害糾紛一方甚至雙方的正當(dāng)利益，特別是刑事訴訟的最終結(jié)論，因?yàn)橹苯訉?dǎo)致當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命這些基本人權(quán)的損失，其不公正對(duì)公民的損害往往是不可逆的。量刑建議權(quán)本身所體現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院裁判權(quán)的監(jiān)督以及其所引起的更為清晰的公眾監(jiān)督，是對(duì)與刑事訴訟結(jié)論有利害關(guān)系的公民的基本權(quán)利的保障手段之一。其次，量刑建議權(quán)作為公訴權(quán)的組成部分，是國(guó)家對(duì)于犯罪行為的追訴權(quán)，也是對(duì)被犯罪行為所侵害的被害人及其所賴以生存的正常的社會(huì)秩序的保護(hù)。量刑建議權(quán)作為對(duì)犯罪人進(jìn)行懲罰的一項(xiàng)司法請(qǐng)求權(quán)，正是國(guó)家對(duì)公民享有基本權(quán)利的生存環(huán)境和基本權(quán)利本身的保護(hù)。再次，量刑建議權(quán)所具有的實(shí)體公正和程序公正的獨(dú)立價(jià)值是對(duì)被追訴人獲得公正審判和判決的保障。

三、量刑建議的訴訟價(jià)值

（一）有利于強(qiáng)化審判公開(kāi)，符合中立原則

在現(xiàn)代程序正義理論的發(fā)展中，一些學(xué)者提出了”最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)“的概念。陳瑞華博士認(rèn)為刑事審判程序的最低限度公正標(biāo)準(zhǔn)之一是中立原則，即裁判者應(yīng)在控辯雙方之間保持中立。而檢察機(jī)關(guān)若在訴訟過(guò)程中提出量刑建議，這樣可以較好地保持法官的中立、客觀的立場(chǎng)，防止法官在庭審中過(guò)分地積極主動(dòng)，有失公正。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)有利于強(qiáng)化審判公正。雖然，對(duì)犯罪人的量刑權(quán)只能由人民法院行使，但現(xiàn)代司法理念要求訴訟過(guò)程公開(kāi)公正。因此，在刑事審判過(guò)程中不僅對(duì)被告人的定罪要公開(kāi)，而且對(duì)被告人的量刑也應(yīng)公開(kāi)。在目前的司法實(shí)踐中，卻僅強(qiáng)調(diào)了定罪方面的公開(kāi)，而忽略了量刑的公開(kāi)。這一點(diǎn)，在法院的判決書(shū)中就體現(xiàn)得很明顯。隨著司法改革的深入，我國(guó)法院判決書(shū)的說(shuō)理性有很大的加強(qiáng)，特別是在被告人的定罪上，但在量刑方面，判決書(shū)仍缺乏說(shuō)理。究其原因，除了一些法官認(rèn)為量刑屬于法官自由裁量權(quán)的范圍，量刑無(wú)需說(shuō)理或不易說(shuō)理外，更主要的原因是缺乏說(shuō)理的外部動(dòng)力。而若檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中提出量刑建議及理由，那么，就可以促使法院判決在量刑方面加強(qiáng)分析論證，防止暗箱操作，增強(qiáng)判決的透明度。

（二）有利于減少訴訟糾紛，實(shí)現(xiàn)效率目標(biāo)

在目前的司法實(shí)踐中，被告人在一審判決后不上訴的僅占少部分，究其原因，除了法律規(guī)定了上訴不加刑原則外，另一個(gè)重要原因是被告人對(duì)量刑的一知半解，一方面是庭審中未對(duì)量刑展開(kāi)辯論，另一方面是判決書(shū)在量刑方面缺乏分析論證，以致被告人對(duì)量刑缺乏正確的認(rèn)識(shí)。一些量刑適中甚至偏輕的案件，也提出了上訴。實(shí)際上，如果在庭審中對(duì)量刑展開(kāi)辯論，再在判決書(shū)中對(duì)量刑進(jìn)行論證分析，使被告人對(duì)量刑不僅知其然，而且知其所以然。這樣就可以有效地減少被告人上訴的情況，從而提高訴訟的效率。

（三）推進(jìn)刑事訴訟改革

目前，刑事訴訟改革正在推行刑事普通程序簡(jiǎn)化審，而普通程序簡(jiǎn)化審的實(shí)質(zhì)是普通程序的簡(jiǎn)化，因此，相對(duì)普通程序而言，適用簡(jiǎn)化審的被告人的訴訟權(quán)利是受到一定程序的限制，被告人的部分訴訟權(quán)利成為追求效率而付出的代價(jià)。從公平原則出發(fā)，付出一定的代價(jià)的被告人理應(yīng)得到一定的補(bǔ)償或報(bào)酬。而在刑事訴訟中的被告人要得到的最好的補(bǔ)償或報(bào)酬莫過(guò)于從輕處理。在世界上，認(rèn)罪也是許多國(guó)家減輕刑罰的主要根據(jù)。但在我國(guó)，除了有”坦白從寬，抗拒從嚴(yán)“的政策，對(duì)被告人作出認(rèn)罪后的刑罰適用情況并無(wú)具體的規(guī)定，特別是適用普通程序簡(jiǎn)化審?fù)彿绞降谋桓嫒?，不僅作有罪供述，而且其訴訟權(quán)利是受到一定程度限制的情況下，法律仍沒(méi)有規(guī)定可以減輕處罰，使被告人及其辯護(hù)人對(duì)簡(jiǎn)化審?fù)彿绞疆a(chǎn)生對(duì)抗情緒。因此，有人提出對(duì)策之一是建議法律賦予公訴機(jī)關(guān)求刑權(quán)，若被告人一方完全認(rèn)同指控事實(shí)、罪名和求刑意見(jiàn)，則法庭在原則上支持公訴機(jī)關(guān)表明的求刑意見(jiàn)。當(dāng)然最終決定權(quán)必須在法庭。實(shí)際上”兩高“、司法部制定的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼北桓嫒苏J(rèn)罪案件“的若干意見(jiàn)（試行）》（以下稱《意見(jiàn)》已采納此意見(jiàn)，規(guī)定量刑是辯論的重點(diǎn)之一，并規(guī)定對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。但從輕的幅度沒(méi)有具體的規(guī)定，使被告人作出程序選擇的實(shí)體法利益過(guò)于模糊，而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議則可以彌補(bǔ)這一點(diǎn)。

（四）是檢察機(jī)關(guān)行使訴訟監(jiān)督權(quán)有效舉措，有利于合理控制法官的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)公正目標(biāo)

量刑是刑事裁判的最終結(jié)果，量刑公正是刑事程序的價(jià)值之一。而目前在司法實(shí)踐中，裁判不公主要的不是表現(xiàn)在有罪判無(wú)罪或無(wú)罪判有罪，也不是表現(xiàn)在量刑偏離法定刑的范圍，更多的是表現(xiàn)為量刑的偏輕偏重。即雖在法定刑范圍內(nèi)量刑，但所判處刑罰與被告人所實(shí)施的犯罪行為的社會(huì)危害性相比，明顯偏輕或偏重。造成這種現(xiàn)象的原因：一是法官的自由裁量權(quán)過(guò)大。如故意殺人罪，其法定刑既可以是死刑，也可以是無(wú)期徒刑或10年以上有期徒刑。情節(jié)較輕的，還可以是3年以上10以下有期徒刑。而對(duì)于哪種情況下是死刑，哪種情況下是無(wú)期徒刑，哪種情況下是10年以上有期徒刑，沒(méi)有具體規(guī)定，法官可以自由裁量。即使是情節(jié)較輕的，也可以在3年以上10以下有期徒刑自由裁量。二是量刑規(guī)則建設(shè)滯后。量刑規(guī)則指專門規(guī)范法官量刑行為的程序性和實(shí)體性的刑事法律制度以及司法解釋。量刑規(guī)則建設(shè)能夠有效地規(guī)范和保證法官正確行使自由裁量權(quán)，防止偏離正常的量刑軌道，確保量刑公正。如美國(guó)1987年頒布了《量刑指南》，規(guī)定了每一種犯罪的基本等級(jí)以及刑罰的刑量表和罰金刑量表，表中每一等級(jí)的幅度，其最高法定刑與最低法定刑不能超過(guò)25%或者6個(gè)月，并規(guī)定法官量刑時(shí)必須在規(guī)定的等級(jí)和幅度之內(nèi)判處刑罰，如果有偏離，必須說(shuō)明理由。而我國(guó)，量刑的實(shí)體性方面，79年刑法修訂時(shí)規(guī)定得比較籠統(tǒng)、原則，之后最高人民法院也對(duì)盜竊、詐騙等犯罪的量刑情節(jié)作出了具體規(guī)定，但仍規(guī)定得比較寬范，而且作出規(guī)定的罪名占刑法中罪名的比率較小。三是缺乏有效的監(jiān)督。一方面是內(nèi)部難以監(jiān)督。從形式上看，法定刑幅度內(nèi)的輕重似乎是一個(gè)”仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智“的問(wèn)題，法院內(nèi)部監(jiān)督，包括二審法院也不好處理。二是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)難以監(jiān)督。從目前的訴訟程序看，對(duì)于”判決、裁定確有錯(cuò)誤的“人民檢察院可以提出抗訴，但量刑偏輕偏重，即使是畸輕畸重仍是在法定刑幅度內(nèi)量刑，錯(cuò)誤不明顯。檢察機(jī)關(guān)即使提出抗訴，二審法院也通常予以駁回。

而檢察機(jī)關(guān)的量刑建議則可起到對(duì)法官量刑自由裁量權(quán)的事前監(jiān)督和預(yù)防作用，從而促進(jìn)量刑公正。

（五）有利于提高公訴人的素質(zhì)

明確公訴人提出量刑建議，這將對(duì)公訴人的案情分析能力、證據(jù)判斷能力和準(zhǔn)確理解法律條文規(guī)定的水平提出了更高要求。這一點(diǎn)在我院實(shí)行庭前預(yù)判制中已有體會(huì)。公訴人在審查起訴時(shí)，既要審查被告人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成什么罪，此罪還是彼罪，又要考慮被告人的罪重罪輕的問(wèn)題，斟酌影響被告人量刑的各種法定情節(jié)和酌定情節(jié)，研究刑法條文及司法解釋、決定乃至參考先前的判例，這樣可以促進(jìn)公訴人加強(qiáng)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，提高業(yè)務(wù)水平。

同時(shí)也更體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)價(jià)值取向的客觀公正性。公訴人為了提出正確的量刑建議，在辦案過(guò)程中必須全面收集證據(jù)，既收集不利于被告人的有罪證據(jù)，也收集有利于被告人的罪輕證據(jù)。

四、量刑建議權(quán)的法理依據(jù)及缺陷

目前，檢察機(jī)關(guān)在刑事案件公訴過(guò)程上，普通程序在法庭調(diào)查結(jié)束階段、簡(jiǎn)易程序在起訴意見(jiàn)書(shū)中提出對(duì)被告人的量刑建議，而法院的刑事裁判文書(shū)中對(duì)此建議是否被采納及理由進(jìn)行表述。有的認(rèn)為這是不妥的，概括有以下方面：

1、檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的量刑建議，突破了公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)”的原則。我國(guó)憲法明確規(guī)定審判量刑權(quán)屬法院專屬權(quán)力，任何機(jī)關(guān)未經(jīng)法定程序不能干預(yù)。

2、檢察機(jī)關(guān)量刑建議實(shí)際上是對(duì)未經(jīng)法院審判定罪的人進(jìn)行了量刑，突破了刑法規(guī)定“任何人未經(jīng)法院審判，不能定罪”的原則。

3、我國(guó)現(xiàn)行司法文書(shū)格式中，沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議表述的內(nèi)容。

4、我國(guó)刑法規(guī)定了量刑的自由裁量權(quán)，法官可根據(jù)情節(jié)酌情量刑，而檢察機(jī)關(guān)量刑建議有可能左右法官自由裁量權(quán)的行使，同時(shí)容易導(dǎo)致開(kāi)庭前檢察官與法官達(dá)成訴判交易，甚至私下“通氣”或“勾兌”現(xiàn)象。

5、不便于監(jiān)督權(quán)的行使，如果檢察機(jī)關(guān)量刑建議被采納，判決的結(jié)果是量刑畸重畸輕，那么檢察機(jī)關(guān)又怎么去抗訴監(jiān)督？

6、如果檢察機(jī)關(guān)量刑建議不被采納，被告人及當(dāng)事人對(duì)此更不理解，容易造成百姓對(duì)法律統(tǒng)一權(quán)威的質(zhì)疑。

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，提起公訴由人民檢察院負(fù)責(zé)。而公訴權(quán)在本質(zhì)上是一種求刑權(quán)，即通過(guò)訴請(qǐng)人民法院運(yùn)用審判權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑事處罰。同時(shí)，我國(guó)刑事訴訴訟法第一百六十條規(guī)定：經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論。根據(jù)該條的規(guī)定，公訴人在法庭審理中根據(jù)案情對(duì)被告人的具體量刑發(fā)表自己的意見(jiàn)是符合法律規(guī)定的。因?yàn)?，根?jù)案情對(duì)被告人的具體量刑發(fā)表自己的意見(jiàn)應(yīng)該是”對(duì)案件情況發(fā)表意見(jiàn)“的應(yīng)有之意，因此，量刑建議也應(yīng)是公訴權(quán)的應(yīng)有之意。實(shí)際上，這一點(diǎn)在有關(guān)司法解釋中也已明確，”兩高“、司法部制定的《意見(jiàn)》第七條第（四）項(xiàng)規(guī)定：控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論。根據(jù)該規(guī)定，量刑是辯論的重點(diǎn)，既然要開(kāi)展辯論，作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，理應(yīng)提出自己的量刑意見(jiàn)。

而司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的具體量刑一般不發(fā)表意見(jiàn)，究其原因：一是法律規(guī)定不明確，導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)運(yùn)用沒(méi)有外部環(huán)境。司法實(shí)踐中，比較強(qiáng)調(diào)的是量刑權(quán)由法官行使，雖然從法律及有關(guān)司法解釋看公訴人庭審可以對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論，但由于法律規(guī)定不明確，公訴人在法庭上對(duì)被告人的刑罰一般就不發(fā)表意見(jiàn)，或只籠統(tǒng)簡(jiǎn)單表個(gè)態(tài)，建議從輕或從重處罰，并不提出具體的刑罰意見(jiàn)，以免有冒犯法官之嫌。二是缺乏運(yùn)用規(guī)則，導(dǎo)致難以運(yùn)用。從檢察機(jī)關(guān)來(lái)講，對(duì)量刑意見(jiàn)的提出也沒(méi)有一套合理有效的規(guī)章制度，公訴人難以運(yùn)用。三是業(yè)務(wù)建設(shè)滯后，導(dǎo)致不想運(yùn)用。長(zhǎng)期以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)比較側(cè)重公訴部門辦案人員出庭水平和公訴能力的提高，對(duì)法院判決所認(rèn)定的事實(shí)及對(duì)被告人的定罪與否比較關(guān)注，而對(duì)具體的刑罰，一般不太關(guān)心。長(zhǎng)期的積累，導(dǎo)致公訴人對(duì)量刑原則理解，具體適用刑罰水平較低，對(duì)量刑意見(jiàn)的提出變得不適應(yīng)。

五、量刑建議權(quán)的運(yùn)用規(guī)則構(gòu)建

量刑建議是司法操作性很強(qiáng)的問(wèn)題，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的學(xué)者和專家多有著述，筆者對(duì)量刑建議的主體、時(shí)間、方式談點(diǎn)初淺的認(rèn)識(shí)。

（一）量刑建議的主體

目前檢察機(jī)關(guān)公訴業(yè)務(wù)運(yùn)行機(jī)制中實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制，作為公訴權(quán)中程序性措施的起訴權(quán)基本由主訴檢察官行使。那么對(duì)于有實(shí)體性質(zhì)的量刑意見(jiàn)的提出，是否也可由主訴檢察官行使。筆者認(rèn)為，量刑建議仍屬程序性措施，主要應(yīng)由主訴檢察官?zèng)Q定。但有幾種情形例外，一是由檢察委員會(huì)討論的案件，檢察委員會(huì)在討論案件事實(shí)、定性時(shí)，對(duì)量刑請(qǐng)求也應(yīng)一并進(jìn)行討論決定。二是對(duì)死刑的提出、社會(huì)影響較大的案件、檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件，應(yīng)經(jīng)主訴檢察官會(huì)議討論并經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。

（二）量刑建議的時(shí)間

一般來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)提出量刑意見(jiàn)的時(shí)間有兩個(gè)：在起訴書(shū)中或在法庭辯論階段發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)。在起訴書(shū)中量刑建議，是一種書(shū)面求刑，比較正式規(guī)范。但起訴書(shū)量刑建議也有其缺陷：一是雖然檢察機(jī)關(guān)通過(guò)審查起訴對(duì)被告人的定罪量刑問(wèn)題有一個(gè)基本的把握，但由于我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度尚未建立，提起公訴時(shí)控方對(duì)全案的證據(jù)可能沒(méi)有全部掌握。隨著庭審進(jìn)行，情況可能發(fā)生變化，而起訴書(shū)中的量刑建議也可能與隨后庭審中的調(diào)查情況不符。二是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家而非個(gè)人對(duì)刑事案件提起訴訟，這就決定刑事訴訟與民事訴訟不同。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中均可以放棄、變更訴訟請(qǐng)求，甚至可以請(qǐng)求人民法院調(diào)解或自行調(diào)解、撤回起訴。而刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)撤回、追加或變更起訴權(quán)，僅在相關(guān)的司法解釋作了規(guī)定。同時(shí)，公訴中檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家，是公平、正義的象征，若檢察機(jī)關(guān)的量刑建議經(jīng)常因庭審情況的變化而變化，則有損檢察機(jī)關(guān)客觀公正的形象，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是不能隨意變更。因此，為保證公訴的嚴(yán)肅性和客觀性，一般不宜在起訴書(shū)中提出量刑建議，量刑建議應(yīng)在法庭辯論階段發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)提出。

但對(duì)于被告人認(rèn)罪，人民檢察院建議適用《意見(jiàn)》審理的案件，筆者認(rèn)為應(yīng)在起訴書(shū)中提出量刑建議，以明確被告人作出程序選擇的實(shí)體法利益。

對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件，由于檢察機(jī)關(guān)一般不派員出席法庭，因此檢察機(jī)關(guān)的量刑建議也應(yīng)在起訴書(shū)中提出。

（三）量刑建議的方式

目前司法實(shí)踐中，有些地方的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開(kāi)始量刑建議的嘗試。從實(shí)踐情況，量刑建議的方式不外乎三種：一是提出據(jù)以量刑的法律條款，如適用刑法第二百三十七條第二款（聚眾或者在公共場(chǎng)所犯前款罪的，處五年以上有期徒刑）。二是在法定刑內(nèi)提出量刑幅度。如提出應(yīng)判處八年至十年有期徒刑。三是提出建議量刑的具體刑期。如提出應(yīng)判處九年有期徒刑。筆者認(rèn)為，量刑建議應(yīng)是法定刑內(nèi)提出量刑幅度。因?yàn)樘岢鰮?jù)以量刑的法律條款的方式，目前的訴訟制度中已在實(shí)施，沒(méi)有具體的意義。而提出建議量刑的具體刑期，則缺乏操作性。實(shí)踐中案件情況復(fù)雜，對(duì)同一案件不同的人有不同的認(rèn)識(shí)，差異在所難免。就量刑而言，對(duì)同一被告人認(rèn)識(shí)差一、二年實(shí)屬正常，所以檢察的量刑建議不宜過(guò)于具體。這一點(diǎn)本院在實(shí)行庭前預(yù)判制也有體會(huì)。

同時(shí)，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的提出應(yīng)進(jìn)行說(shuō)理，即說(shuō)明量刑建議的依據(jù)。而量刑建議的依據(jù)，就是與量刑有關(guān)的所有情節(jié)，包括法定情節(jié)和酌定情節(jié)，如犯罪性質(zhì)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度、被告人的認(rèn)罪態(tài)度、共同犯罪中的作用等。具體對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的案件，應(yīng)在起訴書(shū)中與量刑建議一并寫(xiě)明，其他的案件，應(yīng)在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)說(shuō)明。

考察我國(guó)刑法分則中關(guān)于各個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成和刑罰的規(guī)定即可看出，由于刑法對(duì)刑罰所規(guī)定的幅度較大，因而在量刑環(huán)節(jié)上，我國(guó)法官的自由裁量權(quán)也較大。翻開(kāi)現(xiàn)行刑法，即可以看到”處三年以上十年以下有期徒刑“、”處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑“、”處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)“、”并處或者單處票證價(jià)額一倍以上五倍以下罰金“等類似的規(guī)定。毫無(wú)疑問(wèn)，法律規(guī)定的量刑幅度越大，個(gè)別公正實(shí)現(xiàn)的可能性也就越大，因?yàn)檩^大的量刑幅度為實(shí)際上千差萬(wàn)別的同罪名案件之間實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的區(qū)別提供了較為充分的空間。但是法官的量刑裁量權(quán)是一種權(quán)力，是權(quán)力就會(huì)有權(quán)力所共有的性格。孟德斯鳩的結(jié)論已成為對(duì)權(quán)力的經(jīng)典評(píng)價(jià)：”有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！皺?quán)力導(dǎo)致腐敗，權(quán)力始終存在著被濫用的可能。有人曾對(duì)某區(qū)法院對(duì)四起盜竊案的判決做過(guò)比較：

判決一：盜竊財(cái)物共計(jì)1600元，有期徒刑6年，某年6月12日。

判決二：盜竊財(cái)物共計(jì)1600元，有期徒刑6個(gè)月，與判決一同年的6月16日。

判決三：盜竊財(cái)物共計(jì)9800元（多次），有期徒刑2年，罰金3000元。

判決四：盜竊財(cái)物共計(jì)980元（一次），有期徒刑2年，罰金2300元。

對(duì)這四起案件判決的比較結(jié)果是相當(dāng)令人吃驚的：前兩起案件中盜竊數(shù)量相同，而刑罰卻相差十二倍，兩個(gè)判決做出的時(shí)間僅僅相差四天；后兩起案件中盜竊數(shù)額相差十倍，而判處的刑罰卻基本相同。產(chǎn)生這種判決的可能性有兩種：第一，判決是公正的，進(jìn)行比較的案件各有其不同的情況，如此大的判決差異體現(xiàn)了個(gè)案公正；第二，判決是不公正的，法官關(guān)于量刑的自由裁量權(quán)被濫用了，所以才會(huì)在相似的案件中產(chǎn)生差異巨大的判決。如果是后一種情況，那么顯然已經(jīng)違背了法律設(shè)置自由裁量權(quán)的初衷，傷害了法律的實(shí)體公正，這樣的判決不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生法律效力，需要被撤消而重新做出；如果是前一種情況，判決的結(jié)果是公正的，案件的判決之間形成這種差別是正當(dāng)?shù)?，但人們從判決中看不出產(chǎn)生這種差別的正當(dāng)理由，在這種情況下，就會(huì)對(duì)判決的公正性產(chǎn)生很自然的懷疑?？梢哉f(shuō)這樣的判決雖然實(shí)現(xiàn)了實(shí)體的公正，但卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)程序公正，因?yàn)樗环铣绦蚬脑瓌t之--程序理性。在這種情況下，增加法官量刑活動(dòng)的透明度就顯得十分必要了?！闭x不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)?！胺ü賹?duì)案件做出的刑罰裁決，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，并且應(yīng)當(dāng)讓人們知道它為什么是適當(dāng)?shù)摹！比绻藗兡芾斫獬绦蚣芭袥Q理由，他們就更有可能接受解決其爭(zhēng)執(zhí)的判決?！ㄔ壕透鶕?jù)理性的規(guī)則和原則以及聽(tīng)證或?qū)徖頃r(shí)提供的理由以明白曉暢的語(yǔ)言作出判決。"由公訴人在法庭審判中提出量刑建議并闡明理由，法官對(duì)公訴人的量刑建議可以接受也可以不接受。如果法官接受了公訴人的量刑建議的話，那么說(shuō)明他也接受了公訴人產(chǎn)生量刑建議的理由（也可能是法官基于不同的理由而產(chǎn)生了與公訴人一樣的量刑結(jié)果）；如果法官?zèng)]有接受公訴人的量刑建議而是做出一個(gè)內(nèi)容不同的刑罰裁決的話，說(shuō)明他同時(shí)認(rèn)為公訴人的理由也是不成立的，那么法官在這種情況下就有必要向公訴人和公眾說(shuō)明其沒(méi)有采用公訴人的量刑建議而是做出一個(gè)不同的判決的理由。這樣，訴訟參與人、社會(huì)公眾就可以對(duì)法官產(chǎn)生這種判決的理由和產(chǎn)生它的背景有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)，如果它是公正的，那么它的公正也就讓公眾更容易理解、更容易接受了。如果它是不公正的，訴訟參與人和公眾可以看出它的理由是不能成立的，因而它的結(jié)果是非正義的和不可接受的，因而可以通過(guò)相關(guān)程序?qū)⑦@個(gè)判決結(jié)果推翻。所以說(shuō)，在法庭審判中，公訴人提出較為具體的量刑建議，由法官酌情裁判并說(shuō)明理由，可以增加法官量刑活動(dòng)的公開(kāi)程度，對(duì)刑事訴訟的實(shí)體公正和程序公正的實(shí)現(xiàn)都具有積極的促進(jìn)作用。

第二篇：檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展量刑建議情況調(diào)研建議

為深入學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀，切實(shí)推進(jìn)檢察工作機(jī)制創(chuàng)新改革，2008年7月，**市檢察院依照最高人民檢察院下發(fā)的《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見(jiàn)》，結(jié)合辦案實(shí)際，制訂了《**市人民檢察院量刑建議實(shí)施辦法》（試行）（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），經(jīng)檢察委員會(huì)討論通過(guò)后在我市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)正式推行。實(shí)施半年來(lái)，取得了明顯的成效，但也凸顯出了

不少問(wèn)題。今年2月份，市院**副檢察長(zhǎng)和公訴部門負(fù)責(zé)人通過(guò)聽(tīng)取匯報(bào)、查閱卷宗、座談交流、問(wèn)卷調(diào)查等方式，就全市2008年下半年量刑建議工作開(kāi)展情況進(jìn)行了檢查調(diào)研。

一、對(duì)我市開(kāi)展量刑建議以來(lái)工作實(shí)效性的總體評(píng)價(jià)

2008年下半年，全市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)公訴部門共向法院提起公訴387件634人，其中提出量刑建議215件377人，提建率72.52％，法院判決采納量刑建議270人，采納率72.47％。這說(shuō)明量刑建議作為公訴工作機(jī)制改革的一項(xiàng)重要舉措已在我市全面推行。詳細(xì)情況見(jiàn)下表：

分類

院 名

提起公訴

件∕人

提出量

刑建議

件∕人

提

建

率

采

納

人

采納率

％

利通區(qū)院

145∕20

521∕39

青銅峽院

59∕110

51∕80

89.9

93.8

紅寺堡院

32∕56

32∕56

67.9

同心院

60∕96

26∕49

43.393

1鹽池院

45∕7

445∕74

64.9

市 院

46∕93

40∕79

86.9

77.2合 計(jì)

387∕634

215∕377

72.5（均值）

270

72.5（均值）

此外，調(diào)研組還通過(guò)座談、走訪等形式向基層法院領(lǐng)導(dǎo)和從事刑事審判工作的資深法官以及比較有社會(huì)影響的律師事務(wù)所等征求了解各方對(duì)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展量刑建議工作的態(tài)度和建議,并發(fā)放了124份問(wèn)卷調(diào)查表，基本情況是：

份數(shù)/支持率

地區(qū)

檢察院／

支持率％

法院／

支持率％

律師／

支持率％

利通區(qū)

8／100

7／14.35／80

青銅峽

18∕100

19∕26.3

11／100

紅寺堡

8∕100

7∕42.9

3／100

同 心

8∕100

7∕14.3

3／100

鹽 池

9∕100

6∕50

5／100

合 計(jì)

51∕100

46∕29.6（均值）

27／96（均值）

從數(shù)據(jù)分析和調(diào)研組掌握的情況看，量刑建議工作的開(kāi)展取得了明顯成效，其具體表現(xiàn)：

1、多數(shù)院都能高度重視此項(xiàng)工作的開(kāi)展，在思想上明確認(rèn)識(shí)量刑建議是通過(guò)判前矯正的方式依法促進(jìn)量刑公開(kāi)公正，是對(duì)判決結(jié)果監(jiān)督職能的前移。在市院的《辦法》下發(fā)后，有的基層院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)外積極與人民法院聯(lián)系溝通，進(jìn)行工作銜接，對(duì)內(nèi)合理調(diào)整辦案力量，有效設(shè)置辦案程序，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約，為此項(xiàng)工作機(jī)制的有效運(yùn)行提供了組織保障。各院檢委會(huì)委員和公訴人員均一致贊成支持開(kāi)展量刑建議，并積極投身到理性探索和工作實(shí)踐中去。

2、量刑建議的提起率較高，平均提建率達(dá)到了市院70%以上的規(guī)定指標(biāo)。市院和青銅峽院的提建率都超過(guò)了80%，紅寺堡和鹽池兩院的提建率達(dá)到了100%。說(shuō)明各院開(kāi)展量刑建議工作的積極性很高，市院倡導(dǎo)的執(zhí)行力文化和細(xì)節(jié)文化建設(shè)已產(chǎn)生了積極的效果。

3、量刑建議的判決采納率超過(guò)預(yù)期目標(biāo)。尤其是青銅峽院一枝獨(dú)秀，判決采納率超過(guò)90%,其他各院及市院的平均判決采納率亦達(dá)72.5%，與上海市檢察機(jī)關(guān)2003年以來(lái)平均70%的判決采納率相較，高了2.5個(gè)百分點(diǎn)。反映出各院量刑建議的質(zhì)量和準(zhǔn)確性已經(jīng)有了良好的基礎(chǔ)，取得了可喜的成績(jī)，使進(jìn)一步深化此項(xiàng)工作機(jī)制有了可靠的信心支持和執(zhí)行依據(jù)。

4、有效促進(jìn)了辦案質(zhì)量的提升。量刑建議工作機(jī)制引入公訴辦案不僅僅只是約束和規(guī)范乃至監(jiān)督審判機(jī)關(guān)的量刑裁決，更是有效促進(jìn)公訴辦案水平的有力措施。在聽(tīng)取匯報(bào)和查閱卷宗中，我們欣慰的

第三篇：行使量刑建議權(quán)探索

行使量刑建議權(quán)探索

行使量刑建議權(quán)探索2007-02-10 16:48:4

5加強(qiáng)監(jiān)督特別是審判監(jiān)督，一直是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的重點(diǎn)和難點(diǎn)，而刑事審判中的量刑又是人民群眾迫切希望真正實(shí)現(xiàn)司法公正的地方這就更需要檢察機(jī)關(guān)以此為切人口扎扎實(shí)實(shí)地進(jìn)行審判監(jiān)督。

定罪、量刑是刑事審判的兩個(gè)基本環(huán)節(jié)。長(zhǎng)期以來(lái)，檢察官只是在起訴文書(shū)和公訴意見(jiàn)中就可能對(duì)被告人適用的處罰條款和量刑情節(jié)作出決定和發(fā)表意見(jiàn)，不就具體量刑提出意見(jiàn)。庭審中，控辯雙方的辯論也主要集中在是否有罪以及此罪彼罪上，對(duì)于量刑，往往沒(méi)有展開(kāi)有效的辯論。刑事案件的量刑一直被視為人民法院的專項(xiàng)權(quán)力，排斥在整個(gè)庭審活動(dòng)以外。量刑的尺度，完全由

法官來(lái)掌握，主要體現(xiàn)在法官的判決書(shū)上?，F(xiàn)行的很多判決，把“從輕”、“從重”視為一種形式，一筆帶過(guò)，使被判決的對(duì)象不知其所以然。因此難以使案犯認(rèn)罪服判，刑事上訴案件有增無(wú)減，一方面增加了司法成本、降低了審判效率，另一方面不利于罪犯的改造。有關(guān)人士認(rèn)為，這在某種程度上影響了刑事審判的公開(kāi)、公正。事實(shí)上，定罪與量刑同樣重要，不應(yīng)該有任何偏頗。

量刑作為整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的組成部分，由公訴人、被害人、辯護(hù)人、被告人等各訴訟主體共同參與，是世界各國(guó)普遍行的一項(xiàng)訴訟原則。隨著我國(guó)訴訟制度改革的深人和人民群眾對(duì)審判監(jiān)督、司法公正的迫切呼喚，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就刑事案件的量刑提出具體的建議性意見(jiàn)，行使量刑建議權(quán)，使量刑由“暗”轉(zhuǎn)“明”，由“神秘”轉(zhuǎn)為“公開(kāi)”，使刑事審判不僅做到定罪公開(kāi)，也要做到量刑公開(kāi)，促使各訴訟主體對(duì)法律的理解，罪犯對(duì)判決的尊重

和服人。從而有效地減少上訴，提高了審判效率。降低訴訟成本的支出。

一、何謂量刑建議權(quán)

所謂量刑建議權(quán)，即求刑權(quán)，又稱量刑請(qǐng)求權(quán)，是指公訴人代表人民檢察院建議。要求人民法院對(duì)被告人處以某一特定的刑罰，對(duì)刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方等方面提出盡量具體的要求。

量刑建議權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)應(yīng)該是公訴權(quán)。從檢察機(jī)關(guān)來(lái)看，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有對(duì)案件發(fā)表自己的意見(jiàn)，這是公訴權(quán)的基本組成部分。作為案件審理最重要的部分——判決結(jié)果，應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)關(guān)注的目標(biāo)。就此而言檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件中的判決部分提出自己的意見(jiàn)是公訴權(quán)的必然組成部分。從量刑建議本身來(lái)看，量刑建議只是檢察機(jī)關(guān)站在公訴人的位置上，對(duì)被告人應(yīng)判處何種刑罰提出自己的意見(jiàn)。它是一種司法請(qǐng)求權(quán)，本身不具備終結(jié)性即最終判定性和處罰性，而是國(guó)家刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的準(zhǔn)備和條件，在刑事司法過(guò)程中

具有承前啟后的作用，它包含的實(shí)體性要求只有通過(guò)審判才能最終實(shí)現(xiàn)，并不影響審判權(quán)的行使。檢察機(jī)關(guān)指控犯罪，就是請(qǐng)求支院以裁判的方式同意檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件認(rèn)定事實(shí)、確定案件性質(zhì)、認(rèn)定犯罪，并由法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪中法定、酌定量刑情節(jié)對(duì)被告人量刑處罰并確定執(zhí)行方式。不難看出，檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求法院認(rèn)定事實(shí)、確定案件性質(zhì)、認(rèn)定犯罪，是在行使定罪請(qǐng)求權(quán)；請(qǐng)求法院對(duì)被告人科以何種刑種、什么刑期、哪種執(zhí)行方法，是在行使量刑建議權(quán)。二者都屬于公訴權(quán)的具體權(quán)能，不能把后者與前者割裂開(kāi)來(lái)，視作不同性質(zhì)的權(quán)力。

二、在我國(guó)適用量刑建議權(quán)的意義

公訴人就量刑提出具體的建議，是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督特別是審判監(jiān)督的有效途徑。

其一，隨著我國(guó)司法制度的改革的深人，我國(guó)目前的訴訟制度已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的變化。在訴訟制度改革中，檢察

機(jī)關(guān)應(yīng)緊緊牢記自己的職能，將法律監(jiān)督放在第一位。量刑建議的重要職能之一就是對(duì)人民法院自由裁量權(quán)的監(jiān)督。盡管刑法規(guī)定了量刑時(shí)必須考慮的共三類四十多種法定量性情節(jié)，即法定的應(yīng)當(dāng)從重處罰、從輕或減輕處罰、減輕或史除處罰情節(jié)。但是由于法定量刑情節(jié)在具體案件中常常發(fā)生交叉重疊的現(xiàn)象（即多個(gè)影響量刑的法定情節(jié)同時(shí)存在），法律又沒(méi)有具體指導(dǎo)發(fā)生多重情節(jié)時(shí)的量刑方法，因此很難講清楚這些法定情節(jié)是如何起作用的。而且從輕和從重的具體程度應(yīng)該怎樣法律也缺乏相應(yīng)的規(guī)定。另外，刑法中一些條文將從輕、減輕和免除處罰都集中在了一個(gè)量刑情節(jié)上，法官自由選擇的幅度太寬。還有，法官自由裁量權(quán)的濫用還源自刑法中諸如情節(jié)“輕微”、”嚴(yán)重”、“惡劣”等等含糊不清的字眼的大量存在的事實(shí)。這些粗糙的規(guī)定并沒(méi)有因?yàn)榇罅康乃痉ń忉尩某雠_(tái)而得到應(yīng)有的糾正。在這種情況下，引人檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)可以對(duì)法官 的量刑形成監(jiān)督和制約。在事實(shí)和適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議的情況下，在量刑的具體看法上應(yīng)該出人不大，法官如果做出與公訴人量刑建議有較大差別的量刑，法官本身就應(yīng)有充分的理由解釋。這就促使法官加強(qiáng)自我約束，在量刑時(shí)謹(jǐn)慎斟酌，公正行事。如果公訴人的量刑建議同法官的量刑總是出現(xiàn)較大的差別，就會(huì)使法院和公訴機(jī)關(guān)產(chǎn)生疑問(wèn)，是雙方量刑尺度的掌握問(wèn)題，還是存在司法不公。徇私舞弊的情況。如屬前者，雙方就有可能對(duì)本地區(qū)在掌握量刑標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題上進(jìn)行探討和交流，形成共識(shí)，有利于雙方更好地把握量刑尺度；如屬后者，則可以采取各種措施進(jìn)行防范和處理。

其二，檢察機(jī)關(guān)就量刑提出具體意見(jiàn)，是檢察機(jī)關(guān)提起訴的一個(gè)依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的理由有：重罪輕判，輕罪重判．適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)模幻獬淌绿幜P或者適用緩刑錯(cuò)誤的。這些都是針對(duì)法官量刑錯(cuò)誤而提起的。提出量

刑建議，能夠使法院在判決時(shí)充分考慮各種相關(guān)因素，使判決更為準(zhǔn)確適當(dāng)；同時(shí)一旦法院判決明顯失當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)可以以量刑建議為衡量標(biāo)準(zhǔn)，作為是否抗訴的依據(jù)。

其三，量刑建議制度是促進(jìn)檢察官管理，提高辦案質(zhì)量的有效機(jī)制。量刑建議要求公訴人全面掌握案情，熟悉法律和刑事政策，了解以往的有關(guān)案例。在提出具體的量刑建議時(shí)，要充分考慮法律規(guī)定的一般性和具體案件的特殊性。而且量刑建議的采納與否、合理與否，對(duì)主訴檢察官的信譽(yù)多少有一定的影響，這必然促使檢察官盡快提高自身的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)，激勵(lì)檢察官更加全面地、具體地研究案件事實(shí)以及定罪和量刑各方面的問(wèn)題，盡其所能地保證辦案質(zhì)量。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也可以采用量化考核的方式，對(duì)公訴人一定時(shí)間里的量刑建議進(jìn)行系統(tǒng)的分析，從其合理性和正確性上綜合考慮，以此來(lái)評(píng)定公訴人的法律業(yè)務(wù)水平。這對(duì)公訴人也是一種

有效的監(jiān)督。

其四、量刑建議權(quán)有助于法院更加正確、有效地行使審判權(quán)。人民法院在聽(tīng)取檢察機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上；在加上自己的審查，對(duì)案件的事實(shí)已經(jīng)是比較清楚了。但以前在量刑時(shí)，只有自己的看法，而沒(méi)有任何其他的來(lái)源?，F(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施量刑建議制度后，由于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議已經(jīng)充分考慮和權(quán)衡了犯罪事實(shí)與法律適用；對(duì)法官有很好的參考作用，有助于提高審判效率，提高當(dāng)庭宣判率。

三、量刑建議權(quán)在國(guó)外的適用

公訴人提出具體量刑建議為大多數(shù)國(guó)家的檢察制度所接受。在英美法系國(guó)家，美國(guó)等國(guó)家的檢察官出庭會(huì)提出具體的量刑建議。在大陸法系國(guó)家；如德國(guó)、日本、俄羅斯等，也有自己的量量刑建議權(quán)體系這些我們都可以借鑒和吸收。英美法系國(guó)家的量刑建議制度鮮明存在于量刑階段。在這些國(guó)家的刑事訴訟訟過(guò)程中，定罪程序量刑程序不是

混為一體的，而是以被告人做有罪答辯伙經(jīng)審判被陪審團(tuán)認(rèn)定有罪為分界線截然分開(kāi)。所以，有關(guān)量刑建議的活動(dòng)只能發(fā)生在量刑階段，在以定罪為核心的庭審過(guò)程中不存在量刑建議的問(wèn)題。英美國(guó)家關(guān)于量刑建議的通常做法是，在陪審團(tuán)定罪后，法庭擇日就各種酌定因素舉行量刑聽(tīng)證。量刑聽(tīng)證中；控辯雙方都要參加，都可以就量刑問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)，檢察官作為控方自然擁有量刑建議權(quán)但在檢察官如何使量刑建議權(quán)這一點(diǎn)中，英國(guó)和美國(guó)在制度上略有不同。在英國(guó)，傳統(tǒng)上認(rèn)為，在量刑聽(tīng)證階段，控辯雙方之間已不存在定罪階段那么強(qiáng)的對(duì)抗性，檢察官出席聽(tīng)證會(huì)的主要任務(wù)，是要就犯罪事實(shí)及被告人的性格和履歷提出證據(jù)；目的是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ)，因此要盡量保持中立立場(chǎng)，不能以使被告人受到重刑處罰為努力目標(biāo)。美國(guó)則不同，在量刑聽(tīng)證中，美國(guó)依然保持了典型的控辯對(duì)抗，作為控方的檢察官理所當(dāng)然地?fù)碛袑?duì)量刑提

出建議的權(quán)力。但這一權(quán)力是否被充分運(yùn)用在踐中也不完全一樣，就全國(guó)來(lái)看，并不是所有的、檢察官在所有的案件中都就量刑問(wèn)題提出建議，是否提出、對(duì)什么樣的案件提出通常由檢察官根據(jù)案件的具體情況自己決定。由于我國(guó)的司法制度與英美系存在較大差異，故，對(duì)于這種量刑建議權(quán)我們只能作為一種借鑒。

在大陸法系國(guó)家量刑建議制度一直貫穿于審判過(guò)程之中。這是因?yàn)?，這些國(guó)家的定罪與量刑在程序法上未作明確的劃分，統(tǒng)觀大陸法系國(guó)家的刑事訴訟法典，一般都規(guī)定法庭在評(píng)議之后做出判決，判決的內(nèi)容通常同時(shí)包括定罪和量刑，但并沒(méi)有單獨(dú)的量刑程序，對(duì)如何確定量刑通常也沒(méi)有具體規(guī)定。這是基于“定罪與量刑都是法官的權(quán)力，應(yīng)由法官統(tǒng)一行使”這樣的理論前提但是，在大陸法系國(guó)家也有自己的量刑建議制度，而且主要是通過(guò)檢察官在訴訟活動(dòng)中提出量刑建議及這一建議對(duì)法官的效

力等一系列規(guī)定或習(xí)慣做法體現(xiàn)出來(lái)的。在有的國(guó)家，這一制度被規(guī)定在法典中，如俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典第條就規(guī)定：“檢察官在法庭上支持國(guó)家控訴，…向法庭提出自己關(guān)于對(duì)受審人適用刑事法律和刑罰的意見(jiàn)”。韓國(guó)檢察廳法第條規(guī)定，檢察官的職權(quán)之一就是“向法院請(qǐng)求法律的合理適用”。有的國(guó)家，雖然沒(méi)有在法典中明確規(guī)定出來(lái)，但從長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中可以看出檢察官享有并經(jīng)常行使這一權(quán)力。例如，一項(xiàng)關(guān)于德國(guó)處刑的統(tǒng)計(jì)結(jié)論說(shuō)，檢察官建議適用的刑罰與法官最終判處的刑罰大都較為接近廣而法官更傾向于在檢察官建議之下處刑?？梢?jiàn)，德國(guó)檢察官在實(shí)踐中確實(shí)享有量刑建議權(quán)；而且很為公眾所關(guān)注。日本也是如此，“一般檢察官在論述指控時(shí)，對(duì)具體的量刑也發(fā)表意見(jiàn)，這叫‘請(qǐng)求處刑’”，這一內(nèi)容通常是檢察官在審判的綜合階段作總結(jié)性發(fā)言時(shí)提出。至于檢察官提出量刑建議的效力；各國(guó)都遵循一個(gè)基本原則，就是不對(duì)法

官產(chǎn)生約束力，但是如果檢察官認(rèn)為法官量刑畸輕畸重的，可以提出上訴。

四、量刑建議權(quán)在我國(guó)的行使

一、當(dāng)前量刑建議權(quán)在我國(guó)的實(shí)踐

雖然我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)以量刑建議權(quán)，但在法律中卻為檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)提供了一定的法律依據(jù)和實(shí)踐依據(jù)。例如，我國(guó)《刑事訴訟法》第條關(guān)于”公訴人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)”的規(guī)定，可以視為檢察機(jī)關(guān)擁有量刑建議權(quán)的直接法律依據(jù)之一。

有學(xué)者認(rèn)為量刑建議權(quán)在公訴工作中有三種：第一是提出—個(gè)對(duì)被告人量刑的幅度；第二是在公訴意見(jiàn)書(shū)中對(duì)被告人從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)作出確認(rèn)；第三是現(xiàn)在改革中提出的，即在量刑幅度和量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，再提出一個(gè)具體的宣告刑。從這個(gè)角度講，檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上正在行使量刑建議權(quán)，如公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)和公訴意見(jiàn)中對(duì)被

告人的法定和酌定從重和從輕的情節(jié)進(jìn)行了完整的概括，并明確的提出了自己的意見(jiàn)，這實(shí)際就是粗線條的量刑建議。隨著訴訟制度的改革的深入。在實(shí)踐中出現(xiàn)了越來(lái)越多的規(guī)定，又如《人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件工作的規(guī)定》中規(guī)定，在法庭上．對(duì)犯罪情節(jié)較輕，認(rèn)罪態(tài)度較好、具有幫教條件的未成年人，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法院適用緩刑。這實(shí)際是就是明確的量刑建議。

雖然以上都只能視為量刑建議權(quán)的雛形，但它們?cè)谒痉▽?shí)踐中確實(shí)起到了維護(hù)司法公正，加強(qiáng)法律監(jiān)督的作用，不失為一種有益的嘗試。

二、量刑建議權(quán)的適用環(huán)境

任何一種權(quán)力在法律上的確定，都必須有配套的制度加以保證。如在大多數(shù)英美法系國(guó)家及部分大陸法系國(guó)家里，檢察官普遍相遇量刑建議權(quán)。在庭審只檢察官要提出他的求刑意見(jiàn)，辯護(hù)律師也會(huì)提出他的辯護(hù)意見(jiàn)，而法官作為一個(gè)仲裁者要聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)。檢

察官的量刑建議權(quán)并不當(dāng)然的對(duì)法官產(chǎn)生約束力。而是作為一種訴辨交易制度訴辨交易，作為一項(xiàng)司法制度，指的是在法院開(kāi)庭審理之前，作為控方的檢察官為了換取被告方做出有罪答辯，提供比原來(lái)指控更輕的罪名或者更少的罪名指控，或者允諾向法官提出有利于被告方的量刑建議等條件與被告方通過(guò)律師在法庭外進(jìn)行有利于自己的最佳條件的討價(jià)還價(jià)。使檢察官的求刑權(quán)對(duì)法官的約束力加大了。也就是說(shuō)，這種力度的加大不僅是因?yàn)闄z察官有求刑權(quán)，更重要的是因?yàn)樗娃q護(hù)方、被告方達(dá)成一致了，比如說(shuō)檢察官建議給被告人判處三年，而被告人，辯護(hù)人也同意，這時(shí)候?qū)Ψü倬陀屑s束力。如果僅僅是檢察官單獨(dú)求刑，辯護(hù)人不同意，被告人也不同意，那么對(duì)法官就僅僅是有參考價(jià)值，不過(guò)法官肯定不會(huì)絕對(duì)按檢察管的要求來(lái)定罪和判刑。這里我們就必須考慮這樣一個(gè)問(wèn)題，我們國(guó)家開(kāi)展量刑建議權(quán)改革時(shí)如果把求刑權(quán)搞得很具體，在沒(méi)有訴辨交易的情況下，其意義又何在

我國(guó)雖然在立法上從來(lái)沒(méi)有公開(kāi)承認(rèn)過(guò)“訴辨交易”，但是如果仔細(xì)研讀我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定。則不難發(fā)現(xiàn)“訴辨交易”的影子，如《刑法》中“坦白、自首、立功”的規(guī)定；我國(guó)“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策與美國(guó)的“訴辨交易”也又相似之處，然而，“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策在我國(guó)已經(jīng)行使了多年，但在實(shí)踐中落實(shí)的并不太好。由于法律缺乏從重從輕的相應(yīng)規(guī)定，法官過(guò)寬的自由裁量權(quán)使得一些從重從輕的判決含糊不清。有些人把其編為“坦白從寬，把牢底坐穿”。如果引進(jìn)“訴辨交易”制度，就可以使”坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的政策立法化，有利于操作。

另一方面，形式案件的發(fā)生不以司法人員的意志發(fā)生，現(xiàn)實(shí)中大量的刑事案件在證據(jù)上存在這樣那樣的缺陷。被告人出于畏罪的心理會(huì)在證據(jù)上百般抵賴。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)為了辦鐵

案往往對(duì)一個(gè)細(xì)小的證據(jù)也必須付出大量的人力和物力，而且，司法機(jī)關(guān)還必須承擔(dān)犯罪分子在證據(jù)不足的情況下逃避處罰的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。但是，通過(guò)訴辯交易就可以使這種證據(jù)存有缺陷廠必須以被告做出有罪供述并接受審判結(jié)果為條件的案件得以審結(jié)。極大地提高訴訟效率，節(jié)省訴訟資源。從某種意義上講，對(duì)國(guó)家、對(duì)社會(huì)、對(duì)民眾乃至對(duì)犯罪人都是一種現(xiàn)實(shí)的公正。

（三）、有步驟地引入量刑建議權(quán)

在一個(gè)刑事案件里；如果檢察官提出判三年，結(jié)果法院判了四年，判刑時(shí)也沒(méi)有專門說(shuō)明理由，而且就差一年也很難證明法院判決不對(duì)。這種在量刑幅度以內(nèi)處刑的，原則上不應(yīng)當(dāng)主張抗訴，因?yàn)檫@還有個(gè)訴訟資源問(wèn)題。但是這樣一來(lái)求刑權(quán)似乎就可以隨意了，對(duì)誰(shuí)都沒(méi)有約束力了。所以，目前行使這種求刑權(quán)等于沒(méi)有意義。比較可行的是先賦予死刑量刑建議權(quán)以法律效力。為了體現(xiàn)中國(guó)適用死刑上少殺、慎殺的政策，可以推行“檢察官不提出判決死刑，原則上法院就不能判”的辦法。如果與法院所判刑期只差一年兩年，檢察官不宜抗訴，否則對(duì)法院的信用、權(quán)威也造成了沖擊。一般來(lái)說(shuō)，一年兩年的量刑出入也不會(huì)引起社會(huì)的認(rèn)同問(wèn)題。

第四篇：試論檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)在審判監(jiān)督中的法律探析

試論檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)在審判監(jiān)督中的法律探析

來(lái)源：中國(guó)論文下載中心

作者：任志鋒

編輯：studa1211

論文摘要 量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的重要組成部分，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)推行的量刑建議則是發(fā)揮其訴訟監(jiān)督職能的主要方式，對(duì)于規(guī)范法院量刑，提高量刑透明度，保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益將起到積極作用。同時(shí)也對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴人員的執(zhí)法理念、程序意識(shí)、執(zhí)法能力等提出了新的更高的要求。本文試以量刑建議權(quán)的概念、法律依據(jù)、現(xiàn)實(shí)意義為基點(diǎn)，以檢察機(jī)關(guān)量刑建議中存在的問(wèn)題的問(wèn)題為切入點(diǎn)，對(duì)如何提高量刑建議在司法實(shí)踐中的效力結(jié)合專家和學(xué)者的觀點(diǎn)，談點(diǎn)自己的看法，以期為檢察機(jī)關(guān)更好地發(fā)揮訴訟監(jiān)督職能拓寬思路。

論文關(guān)鍵詞 量刑建議權(quán) 檢察機(jī)關(guān) 公訴權(quán)

一、量刑建議權(quán)的概念

檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)是國(guó)際司法界一種較為普遍的現(xiàn)象。無(wú)論是英美法系還是大陸法系的一些國(guó)家都存在檢察官行使量刑建議權(quán)的事實(shí)。量刑建議是指在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時(shí)，就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等向法院提出意見(jiàn)的訴訟活動(dòng)，因此量刑建議權(quán)是指作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時(shí)，結(jié)合被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度以及社會(huì)反映等就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰向法院提出具體意見(jiàn)的檢察權(quán)，它是公訴權(quán)的一部分，屬于司法請(qǐng)求權(quán)中的刑罰請(qǐng)求權(quán)。

二、量刑建議的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

（一）有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能，提高案件質(zhì)量

收到人民法院的判決、裁定后，應(yīng)當(dāng)對(duì)判決、裁定是否采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進(jìn)行審查，如果法院判決與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議出入較大，法院說(shuō)明的理由不能成立，量刑確有錯(cuò)誤時(shí)，符合抗訴條件的，檢察機(jī)關(guān)可依此作為抗訴理由，有效地啟動(dòng)二審程序，提高了抗訴的針對(duì)性和有效性，提高辦案質(zhì)量。

（二）有利于強(qiáng)化量刑透明度，提高訴訟效率

由法官在控辯雙方就量刑意見(jiàn)辯論后形成內(nèi)心確信，作出量刑裁判，在判決書(shū)中對(duì)是否采納各方意見(jiàn)的依據(jù)和理由進(jìn)行說(shuō)明和闡述，使被告人明了法院的量刑，減少濫用上訴、申訴權(quán)，也使檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院量刑畸輕畸重行使抗訴權(quán)更具針對(duì)性，提高訴訟效益。

（三）有助提高司法機(jī)關(guān)執(zhí)法水平，進(jìn)一步落實(shí)三項(xiàng)重點(diǎn)工作

將檢察機(jī)關(guān)的量刑建議納入法庭審理程序，實(shí)質(zhì)上是在現(xiàn)行刑事審判程序中明確了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的量刑環(huán)節(jié)，是我國(guó)重要的司法改革成果，通過(guò)規(guī)范的量刑程序，將對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查和對(duì)具體量刑的論證更加突出地置于訴訟程序中，這是公訴工作在新形勢(shì)下的新任務(wù)，對(duì)公訴人提出了更高的要求，公訴人要牢固樹(shù)立定罪與量刑并重、實(shí)體與程序公正相統(tǒng)一、打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一、辦案法律效果、社會(huì)效果和政治效果相統(tǒng)一的執(zhí)法理念，進(jìn)一步提升公訴隊(duì)伍素質(zhì)；通過(guò)嚴(yán)格的程序設(shè)置，同時(shí)約束法官自由裁量權(quán)的濫用，通過(guò)清晰明了的制度設(shè)計(jì)和落實(shí)，是確保國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，推動(dòng)社會(huì)矛盾化解、完善社會(huì)管理創(chuàng)新、促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法的重要舉措，更有助于公眾對(duì)法院判決的認(rèn)可度，從而提高司法公信力和權(quán)威。

三、量刑建議在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）缺乏權(quán)威的量刑建議制度規(guī)定和統(tǒng)一具體的實(shí)施細(xì)則

量刑建議權(quán)雖已作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一部分被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)可，但缺乏法律的明確規(guī)定，致使實(shí)踐中遭遇制度障礙；同時(shí)因缺乏指導(dǎo)量刑建議運(yùn)行的統(tǒng)一具體規(guī)則，造成適用中的混亂。其中在學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論較為激烈的問(wèn)題是如何看待最高人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的性質(zhì)及適用。有學(xué)者認(rèn)為法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)不是司法解釋，僅是人民法院的內(nèi)部指導(dǎo)性文件，僅對(duì)法院系統(tǒng)內(nèi)部量刑有約束力，不對(duì)外產(chǎn)生約束力，故檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)不需要參照。但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)大多囿于法院系統(tǒng)的規(guī)范性文件，依照法院系統(tǒng)的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)確定量刑情節(jié)和量刑幅度，片面追求與法院量刑的一致性，使審判監(jiān)督權(quán)不能充分發(fā)揮。若不參照?qǐng)?zhí)行，又面臨檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與法院審判有較大偏差時(shí)無(wú)應(yīng)對(duì)措施的尷尬局面，庭審中更容易出現(xiàn)被動(dòng)局面，長(zhǎng)此下去，量刑建議的采納率會(huì)隨之降低，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)面臨被架空的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）量刑建議工作缺乏相關(guān)制度措施予以保障

法院是否采納量刑建議沒(méi)有保障，缺乏相關(guān)的判決說(shuō)理制度。庭前證據(jù)展示制度不夠充分，使得量刑建議的提出經(jīng)常受到突襲證據(jù)的干擾。從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。量刑建議與抗訴之間缺乏應(yīng)有的制度安排。實(shí)踐中，法院判決的宣告刑基本上都在法定刑的范圍之內(nèi)，并未超出法院的自由裁量范圍，很難以判決“畸輕畸重”為理由進(jìn)行抗訴。因?yàn)槿狈Ψǘǖ恼f(shuō)理制度，法院在判決書(shū)中對(duì)不采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議不予說(shuō)明論理；因缺乏量刑建議制度和抗訴制度的銜接機(jī)制，在量刑建議不被采納，法院量刑雖符合法定量刑范圍，但量刑確有較大偏差的案件不能得以及時(shí)糾正，故檢察機(jī)關(guān)在何種情形下針對(duì)量刑行使抗訴權(quán)缺少法定的抗訴規(guī)格。

（三）量刑情節(jié)的檢法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

從審查案件的角度看，檢察機(jī)關(guān)更重視主觀情節(jié)，法院更重視客觀情節(jié)。如檢察機(jī)關(guān)對(duì)與財(cái)產(chǎn)犯罪中的犯罪數(shù)額以行為時(shí)的數(shù)額為準(zhǔn)，盡量要求行為人對(duì)犯罪總額負(fù)責(zé)，但法院重視退贓數(shù)額，可能根據(jù)犯罪人的辯解縮減犯罪數(shù)額，這也會(huì)導(dǎo)致檢法量刑的差異；對(duì)關(guān)鍵量刑情節(jié)的掌控標(biāo)準(zhǔn)看，對(duì)于自首、立功等法定量刑情節(jié)檢察機(jī)關(guān)把握相對(duì)嚴(yán)格，而法院掌握標(biāo)準(zhǔn)則過(guò)于寬泛，檢法兩家對(duì)關(guān)鍵量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異直接導(dǎo)致雙方量刑的不統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)重視量刑建議和量刑平衡，而法院重定罪，輕量刑，有時(shí)可能遺漏某些量刑情節(jié)，出現(xiàn)量刑失衡；檢法兩家的量刑就出現(xiàn)差異。需要相關(guān)自首、立功等量刑情節(jié)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更加明晰、統(tǒng)一。

四、完善量刑建議制度的具體措施

（一）統(tǒng)一干警思想認(rèn)識(shí)，適應(yīng)新形勢(shì)下公訴工作的新要求

提高認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變觀念。正確理解量刑規(guī)范化改革的重要性和必要性，轉(zhuǎn)變陳舊觀念，牢固樹(shù)立打擊犯罪與保障人權(quán)并重、定罪與量刑并重、實(shí)體公正與程序公正并重的社會(huì)主義刑事執(zhí)法理念，切實(shí)提高執(zhí)法辦案的能力和水平，實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會(huì)效果、政治效果有機(jī)統(tǒng)一，切實(shí)將量刑與定罪放到同等重要的地位；深入調(diào)研，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，借鑒江蘇常州市檢察院在量刑建議試點(diǎn)中形成的“回頭看”機(jī)制。同時(shí)結(jié)合辦案工作實(shí)際，歸納總結(jié)量刑建議的指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)召開(kāi)對(duì)具體案件量刑建議的分析會(huì)，主訴檢察官會(huì)議等不同方式，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，確保公訴辦案人員掌握科學(xué)量刑建議方法，不斷提高執(zhí)法辦案的能力和水平，確保刑事辦案質(zhì)量。并結(jié)合以往的判例，對(duì)多發(fā)性、常見(jiàn)性的案件分析總結(jié)，提高對(duì)類罪量刑情節(jié)、量刑幅度的整體把握，對(duì)特殊量刑情節(jié)的分析和研判。

（二）完善量刑建議法律的規(guī)范體系

綜合學(xué)界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，我國(guó)應(yīng)在刑事訴訟法中明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，最高人民檢察院和最高人民法院應(yīng)積極商討，達(dá)成共識(shí)，形成規(guī)范性意見(jiàn)，對(duì)量刑建議制度的具體運(yùn)行規(guī)則以司法解釋的形式明確、詳細(xì)規(guī)定，制定統(tǒng)一的量刑建議工作實(shí)施辦法，圍繞公訴案件量刑建議的試行范圍，對(duì)量刑建議的提出、方式、幅度及審批程序等具體問(wèn)題規(guī)范、完善。為防止量刑建議權(quán)的濫用，還要建立、健全檢察官量刑建議權(quán)行使的監(jiān)督制度，防止量刑建議權(quán)的濫用。筆者贊同根據(jù)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制、議事制度以及近年來(lái)推行的主訴檢察官制度，建立“分級(jí)決定”的量刑建議決定程序?？梢詮娜齻€(gè)方面考慮內(nèi)部審批程序的設(shè)置：一是主訴檢察官提出量刑建議，主訴檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)享有起訴權(quán)，故包含了對(duì)其辦理案件的提出量刑建議這一內(nèi)容。二是重大復(fù)雜案件，適用減輕、免除處罰的案件以及非主訴檢察官辦理的案件設(shè)置相對(duì)嚴(yán)格的審批程序；三是特別重大復(fù)雜的案件以及建議判處無(wú)期徒刑以上的案件，設(shè)置更加嚴(yán)格的審批機(jī)制。

（三）加強(qiáng)量刑監(jiān)督機(jī)制的銜接

探索構(gòu)建量刑監(jiān)督工作機(jī)制，將量刑監(jiān)督由個(gè)案監(jiān)督轉(zhuǎn)為個(gè)案監(jiān)督和宏觀監(jiān)督相結(jié)合。針對(duì)個(gè)案監(jiān)督而言，人民法院發(fā)文規(guī)定“人民法院判決時(shí)一般均應(yīng)對(duì)人民檢察院量刑建議的采納情況進(jìn)行說(shuō)明，并在判決書(shū)中予以記載。”，但如何有效實(shí)施，需要完善實(shí)踐中的落實(shí)機(jī)制。有學(xué)者主張建立量刑建議采納與否說(shuō)明制度。法庭無(wú)論是否采納，均應(yīng)在判決書(shū)中闡明公訴人所提出的具體量刑建議，并闡述采納或不采納的理由。如果量刑建議不應(yīng)被采納，可以明曉量刑建議錯(cuò)誤所在，有利于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高量刑建議水平。如果量刑建議應(yīng)當(dāng)采納而不被采納，法院判決結(jié)果與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議相差較大，且法院未說(shuō)明理由和依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)要求法院說(shuō)明理由。如果理由不成立，檢察機(jī)關(guān)可依此作為抗訴理由，這樣可有效地啟動(dòng)二審程序，通過(guò)二審予以糾正。同時(shí)，公訴案件承辦人在審查判決書(shū)時(shí)，要對(duì)個(gè)案判決書(shū)量刑是否適當(dāng)作出說(shuō)明。對(duì)于與量刑建議有較大差距的判決，則在作出說(shuō)明的同時(shí)，提出是否提請(qǐng)抗訴的意見(jiàn)和理由。

綜上，我國(guó)已具備從法律層面規(guī)制量刑建議權(quán)的法理和實(shí)踐依據(jù)，司法實(shí)踐中量刑建議試點(diǎn)工作取得良好成效，建立完善的量刑建議制度勢(shì)必對(duì)我國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐注入新的活力，規(guī)范量刑建議程序，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審判程序中的法律地位，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)，不斷規(guī)范法院審判活動(dòng)，在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策指引下，促進(jìn)量刑公開(kāi)，保障司法公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧正義！

【參考文獻(xiàn)】

[1] 朱燕：淺議建造合同準(zhǔn)則實(shí)踐及建議[J].會(huì)計(jì)師http://004km.cn/2012（8）.[2] 楊慶中：淺議完工百分比法在施工企業(yè)核算中的利弊[J].山西財(cái)稅，2011http://004km.cn（1）.[3] 馬彥坤、甘玉江、謝暉：談建造合同準(zhǔn)則在會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)中的運(yùn)用[J].財(cái)會(huì)http://004km.cn月刊，2008（12）.[4] 周海霞：建造合同準(zhǔn)則的應(yīng)用現(xiàn)狀及改進(jìn)措施[J].財(cái)經(jīng)界http://004km.cn2011（8）.

第五篇：量刑建議的意義

論量刑建議制度的意義

謝鵬程

原連載于《檢察日?qǐng)?bào)》2001年8月14日和17日第三版

量刑建議制度是一項(xiàng)符合我國(guó)司法改革方向的、具有重大而深遠(yuǎn)意義的制度創(chuàng)新。它不僅有助于從程序上保障量刑公正，而且有助于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，促進(jìn)檢察官管理，提高辦案質(zhì)量，強(qiáng)化控辯雙方的訴訟職能。

一、量刑建議制度是從程序上保障量刑公正的良策

我們刑法規(guī)定的量刑幅度一般都比較大，刑訴法規(guī)定的量刑裁判程序也比較封閉。在這種情況下，公訴人向法庭提出量刑建議，乃至由此引起被告人和辯護(hù)人的答辯，可以幫助法庭全面了解案情和量刑的合理界線，提高量刑程序的透明度和量刑的可預(yù)測(cè)性。正如某區(qū)法院的一位副院長(zhǎng)所說(shuō)：“如果大家都出于公心，公訴人提出量刑建議是一件好事?！?量刑建議給法庭量刑裁判提供了建設(shè)性的參考意見(jiàn)。公訴人在量刑裁判以前的某個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，如在起訴書(shū)中、在法庭辯論階段或者在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)，在綜合考慮被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和刑事政策以及相關(guān)案例的基礎(chǔ)上，依法就適用刑罰包括刑種、刑期、罰金數(shù)額及執(zhí)行方法等提出建議。這對(duì)于法庭作出量刑裁判是一種建設(shè)性的參考意見(jiàn)。本質(zhì)上，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一部分，是一種司法請(qǐng)求權(quán)，雖不具有終極性，但在刑事審判中起著承前啟后的作用，是國(guó)家實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)的一個(gè)不可缺少的環(huán)節(jié)。相應(yīng)地，量刑裁判權(quán)則是審判權(quán)的一部分，是一種司法裁判權(quán)，只有法院才能決定被告人適用的刑罰。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)與審判機(jī)關(guān)的量刑裁判權(quán)都涉及量刑，但它們是兩種不同性質(zhì)、存在于不同訴訟環(huán)節(jié)的權(quán)力，不僅可以并行不悖，而且可以相輔相成。進(jìn)一步言之，如果公訴人在法庭辯論或此前的某個(gè)訴訟環(huán)節(jié)就提出量刑建議，辯方還有機(jī)會(huì)對(duì)公訴人的量刑建議進(jìn)行充分的答辯，提出不同的量刑意見(jiàn)和理由，法庭更能全面了解量刑的各種情節(jié)，形成更加明確而公正的裁判意見(jiàn)?？陀^上，量刑建議及有關(guān)辯論必將促進(jìn)當(dāng)庭宣判率的提高，減少在量刑裁判環(huán)節(jié)上舞弊的機(jī)會(huì)。

量刑建議制度在一定程度上提高了量刑裁判的透明度和可預(yù)測(cè)性。目前，法院的量刑過(guò)程是刑事司法中比較嚴(yán)重的黑箱操作。雖然公訴人提出具體的量刑建議本身并不能直接監(jiān)督和制約法院的裁判，法院也沒(méi)有義務(wù)必須接受量刑建議，但是，它有助于打破量刑的黑箱操作，給控辯雙方以發(fā)表量刑意見(jiàn)甚至進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)。這實(shí)際上增設(shè)了一個(gè)公開(kāi)的量刑聽(tīng)證環(huán)節(jié)，從而提高了量刑的透明度，把量刑置于一種無(wú)形的監(jiān)督之下，使量刑裁判權(quán)的濫用難以藏身。隨著我國(guó)加入國(guó)際貿(mào)易組織（WTO），關(guān)貿(mào)總協(xié)定中的透明度原則明確要求法院的所有判決不僅要公開(kāi)，而且要便于查閱。這就給援引案例創(chuàng)造了有利條件，控辯雙方都有權(quán)援引先例證明自己的量刑意見(jiàn)的合理性，法庭如果要做出相反或不同的判決，就應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。這實(shí)質(zhì)上調(diào)動(dòng)了控辯雙方的力量共同探索量刑的合理界線，使他們?cè)谝欢ǔ潭壬蠀⑴c了量刑裁判意見(jiàn)的形成。這不僅從程序上有力地保障了量刑公正，而且增強(qiáng)了量刑裁判的說(shuō)服力，有助于消除訴訟各方乃至社會(huì)對(duì)量刑裁判之合理性的懷疑。

二、量刑建議制度是促進(jìn)節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的基石

北京市某區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)講過(guò)這樣一個(gè)故事：他曾陪同韓國(guó)檢察代表團(tuán)旁聽(tīng)了一起刑事案的審判，自覺(jué)公訴人表現(xiàn)不錯(cuò)，一切皆在意料之中，庭審僅用了三個(gè)小時(shí)。當(dāng)他問(wèn)外國(guó)客人感覺(jué)如何時(shí)，不料這位外國(guó)客人疑惑地反問(wèn)道：“這種被告人認(rèn)罪、證據(jù)確鑿的案件在我們韓國(guó)只需要半小時(shí)即可審判完畢，為什么你們要用半天時(shí)間呢？”據(jù)說(shuō)，這是我國(guó)試行 1

被告人認(rèn)罪案件程序簡(jiǎn)化改革的起因和由來(lái)。然而，被告人認(rèn)罪案件的程序簡(jiǎn)化必須以檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)為前提，否則，法庭在沒(méi)有充分聽(tīng)取控辯雙方的質(zhì)證、陳述和辯論的情況下，憑什么作出定罪和量刑的公正裁判呢？只有當(dāng)最了解案情的控辯雙方在定罪和量刑兩個(gè)方面的意見(jiàn)或預(yù)期沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差距的時(shí)候，被告人認(rèn)罪案件的程序簡(jiǎn)化才是現(xiàn)實(shí)的。

我們不妨再來(lái)看一看美國(guó)辯訴交易的由來(lái)：在20世紀(jì)中葉以前，美國(guó)司法系統(tǒng)一直面臨著三大困境，一是待審的案件堆積如山，二是司法的費(fèi)用使財(cái)政不堪重負(fù)，三是無(wú)罪判決率居高不下。辯訴交易自20世紀(jì)20年代開(kāi)始興起，但是直到60年代中期才得到聯(lián)邦最高法院的認(rèn)可。此后，全部刑事案件包括聯(lián)邦的和州的刑事案件的90％是通過(guò)辯訴交易解決的，對(duì)于解決美國(guó)司法系統(tǒng)面臨的困境起著巨大的作用。在1971年的Santobello v.New York判例中，美國(guó)最高法院進(jìn)一步承認(rèn)辯訴交易是“司法管理的一個(gè)基本因素”。其實(shí)，在辯訴交易中，檢察官并不能保證被告人一定會(huì)得到某個(gè)具體的定罪和量刑，他只能向法庭提出某種定罪建議和量刑建議；法庭也沒(méi)有義務(wù)一定要接受檢察官的定罪建議和量刑建議，盡管它在一般情況下會(huì)接受。那么，我們離辯訴交易到底有多遠(yuǎn)呢？除了一些具體的制度安排（如限制性規(guī)定和要求）之外，實(shí)質(zhì)上只有兩步之差：一是確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)，二是法官享有決定適用“特別簡(jiǎn)易程序”（即比現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)單的程序，類似于美國(guó)的辯訴交易確認(rèn)程序）的權(quán)力。至少在當(dāng)前，我國(guó)的刑事司法系統(tǒng)還沒(méi)有遇到像美國(guó)刑事司法系統(tǒng)所曾經(jīng)面臨的那種困境，因而沒(méi)有實(shí)行辯訴交易的迫切要求。但是，這并不等于說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟程序這種均衡地使用司法資源的作法是合理的、有效率的。

庭審制度的改革初步確立了對(duì)抗制模式，是刑事司法制度改革的一個(gè)非常好的起點(diǎn)，但是，庭審制度的改革還沒(méi)有完成。自實(shí)施修訂后的刑事訴訟法以來(lái)，圍繞著控辯式庭審方式的實(shí)行，帶動(dòng)和引起了一系列司法改革，如推行主訴檢察官制度等，也使如何合理使用有限司法資源的問(wèn)題逐漸走入了關(guān)注司法改革的人們特別是關(guān)注檢察制度改革的人們的視線。隨著司法官員人數(shù)的裁減和素質(zhì)的提高、司法官員職業(yè)保障的加強(qiáng)以及刑事案件數(shù)量的上升，提高刑事司法效率的呼聲就會(huì)逐漸高漲。這就決定了我國(guó)刑事司法制度改革的基本方向是突出程序公正的價(jià)值，一方面要簡(jiǎn)化大部分被告人認(rèn)罪案件的審判程序，另一方面要完善和健全少數(shù)疑難刑事案件的審判程序。量刑建議制度的實(shí)行將為我國(guó)刑事司法改革的發(fā)展，特別是提高刑事司法效率，創(chuàng)造有利的條件，提供改革的契機(jī)，奠定理論和制度的基石。

三、量刑建議制度是促進(jìn)檢察官管理、提高辦案質(zhì)量的有效機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)，并不是簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，同時(shí)也強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制。正如一位進(jìn)行過(guò)量刑建議試驗(yàn)的檢察長(zhǎng)所說(shuō)：“對(duì)于檢察官來(lái)說(shuō)，量刑建議制度是一把雙刃劍，監(jiān)督別人，也使自己受到監(jiān)督?！?/p>

從檢察系統(tǒng)探索量刑建議制度的實(shí)踐來(lái)看，不論是浙江省瑞安市檢察院的“判前預(yù)測(cè)”，還是江蘇省常州市檢察院的“量刑意見(jiàn)”，乃至北京市東城區(qū)檢察院的“量刑建議”，它們都是圍繞著加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理展開(kāi)的，或者說(shuō)，它們的基本動(dòng)機(jī)之一就是要尋找激勵(lì)和考評(píng)檢察官的機(jī)制。實(shí)際上，量刑公正在很大程度上是檢察機(jī)關(guān)推行量刑建議制度的旗幟和理由，而不是直接原因。換句話說(shuō)，量刑建議制度最初的矛頭是指向檢察官的，而不是指向法官的。

量刑建議在多大程度上可以作為考評(píng)檢察官的依據(jù)呢？或者說(shuō)，量刑建議的效果與檢察官的業(yè)績(jī)究竟有多大的相關(guān)性呢？這是一個(gè)有待于進(jìn)一步研究的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，它作為考評(píng)依據(jù)主要取決于我們?nèi)绾未_定公訴人量刑建議的合理性、法庭量刑裁判的公正性和檢察機(jī)關(guān)的容錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)等三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的因素。相對(duì)來(lái)說(shuō)，容錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)比較容易確立，譬如刑種不變、有期徒刑的誤差在3年以內(nèi)等；但是，量刑建議本身的合理性和量刑裁判的公正性則是難以測(cè)評(píng)的，由個(gè)人來(lái)測(cè)評(píng)就幾乎等于賦予個(gè)人以專斷的權(quán)力，由某個(gè)組織來(lái)測(cè)評(píng)又極大地提高了測(cè)評(píng)的成本。依筆者之見(jiàn)，量刑建議的合理性和量刑裁判的公正性可以綜合起來(lái)考慮，從

統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上確定它們各自的合理性。例如，一個(gè)檢察官在一年之內(nèi)提出的若干量刑建議完全被采納的比率是多少，誤差率是多少，這大致可以確定檢察官的量刑建議乃至整個(gè)公訴工作的業(yè)績(jī)；用同樣的方法，我們也可以反過(guò)來(lái)測(cè)評(píng)某個(gè)法官的工作業(yè)績(jī)。而且，如果要搞測(cè)評(píng)的話，我們就應(yīng)當(dāng)作檢察官和法官兩個(gè)方面的測(cè)評(píng)，以加強(qiáng)相互配合和監(jiān)督，而不是片面地測(cè)評(píng)檢察官，以免檢察官完全處于被動(dòng)的地位。

即使我們不把量刑建議的準(zhǔn)確率作為考評(píng)檢察官的標(biāo)準(zhǔn)之一，量刑建議權(quán)的行使也有助于提高檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量和檢察官的素質(zhì)。要對(duì)某個(gè)案件提出量刑建議，公訴人就要全面掌握案情，熟悉法律和刑事政策，了解以往的有關(guān)案例，在斟酌量刑建議時(shí)，既要維護(hù)量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，又要努力達(dá)到量刑的個(gè)別化。量刑建議的采納與否、合理與否，對(duì)主訴檢察官的信譽(yù)多少有一定的影響，起碼影響到“面子”。這就必然地使辦案責(zé)任具體化、明確化，客觀上加重了檢察官的責(zé)任，促使檢察官盡快提高自身的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)，激勵(lì)檢察官更加全面地、具體地研究案件事實(shí)以及定罪和量刑各個(gè)方面的問(wèn)題，盡其所能地保證辦案質(zhì)量。

量刑建議制度內(nèi)在地包含著對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的制約機(jī)制。不實(shí)行量刑建議制度的時(shí)候，公訴人對(duì)各個(gè)案件一般也有個(gè)量刑預(yù)測(cè)，但是，這個(gè)預(yù)測(cè)是非正式的、口頭上的或個(gè)人的。這就可能出現(xiàn)兩種濫用抗訴權(quán)的情況，一是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)有不同看法或臨時(shí)想干預(yù)某個(gè)案件時(shí)，不管公訴人自己當(dāng)時(shí)的量刑預(yù)測(cè)如何，是否合理，都要提出抗訴；二是公訴人明知法院的量刑與自己的量刑預(yù)測(cè)有相當(dāng)大的差距，但是為了掩飾自己的過(guò)錯(cuò)或疏于職守，故意不提出抗訴。實(shí)行量刑建議制度后，檢察機(jī)關(guān)在作出抗訴或不抗訴決定之時(shí)，就必須考慮檢察官在法庭上正式提出的量刑建議，如果沒(méi)有較大的出入，又沒(méi)有特別重大的情況發(fā)生，就不能以量刑不當(dāng)為由提出抗訴，更不能因?yàn)槟奈粰z察長(zhǎng)或副檢察長(zhǎng)個(gè)人覺(jué)得不滿意就隨意抗訴，從而排除檢察機(jī)關(guān)在抗訴標(biāo)準(zhǔn)上的隨意性。

四、量刑建議制度是強(qiáng)化控辯雙方訴訟職能的契機(jī)

檢察機(jī)關(guān)享有和行使量刑建議權(quán)對(duì)于刑事訴訟程序的直接意義在于，它啟動(dòng)了一個(gè)量刑聽(tīng)證程序，不僅有助于提高量刑的透明度，而且強(qiáng)化了控辯雙方的訴訟職能，進(jìn)一步加強(qiáng)了法庭上控辯雙方的抗辯性，擴(kuò)展了意見(jiàn)競(jìng)爭(zhēng)的范圍即量刑辯論。我們知道，修訂后的刑訴法確立了控辯雙方在法庭上的平等性和抗辯性。相對(duì)于加強(qiáng)平等性和抗辯性而言，擴(kuò)展意見(jiàn)競(jìng)爭(zhēng)的范圍具有更大、更實(shí)質(zhì)性的意義，因?yàn)槠降刃院涂罐q性主要是一種條件和環(huán)境，而競(jìng)爭(zhēng)范圍則涉及內(nèi)容和實(shí)質(zhì)。

刑事公訴權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)罪犯進(jìn)行追訴的權(quán)力，是檢察機(jī)關(guān)的主要職權(quán)，它以維護(hù)國(guó)家利益和公共利益為宗旨，以維護(hù)法律的正確統(tǒng)一實(shí)施和司法公正為價(jià)值取向。從理論上說(shuō)，量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的一個(gè)必要方面。從實(shí)踐上說(shuō)，賦予檢察機(jī)關(guān)以量刑建議權(quán)，不僅會(huì)充實(shí)公訴權(quán)的內(nèi)容，而且有助于檢察機(jī)關(guān)找準(zhǔn)自己的位置，充分發(fā)揮其在刑事司法中的應(yīng)有作用。量刑建議制度將在如下兩個(gè)方面加強(qiáng)檢察職能：一是刑事政策的制定和適用。檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家刑事政策的制定（當(dāng)前我國(guó)刑事政策主要由檢察機(jī)關(guān)以外的其他部門制定的作法不符合國(guó)際慣例）和適用都負(fù)有重大的責(zé)任。量刑建議是反映和體現(xiàn)國(guó)家在特定時(shí)期的刑事政策的重要途徑之一，并借以對(duì)預(yù)防犯罪發(fā)揮積極的社會(huì)影響。否定了量刑建議權(quán)實(shí)際上就幾乎是否定了檢察機(jī)關(guān)在刑事政策方面的應(yīng)有職能。相反地，確認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)就等于確立和加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)在刑事政策方面的制定和執(zhí)行職能。二是法庭抗辯的強(qiáng)化。一旦公訴人提出具體的量刑建議和理由，辯護(hù)方就能夠有效地開(kāi)展量刑答辯，糾正控方量刑建議的不合理之處，也就自然而然的加強(qiáng)了法庭上控辯雙方的抗辯性，特別是控方量刑建議能否被采納的風(fēng)險(xiǎn)顯著加強(qiáng)，這種責(zé)任設(shè)置必然會(huì)激發(fā)和強(qiáng)化公訴人的庭審應(yīng)對(duì)意識(shí)和庭審效果意識(shí)。

自對(duì)抗制庭審模式確立以來(lái)，公訴人出庭支持公訴的舉證責(zé)任和定罪風(fēng)險(xiǎn)都加大了，初步減少了庭審“走過(guò)場(chǎng)”的現(xiàn)象，但是，由于沒(méi)有確認(rèn)量刑建議權(quán)，法庭辯論仍然僅僅圍

繞著定罪展開(kāi)，雖然也有量刑情節(jié)的陳述，但是，沒(méi)有具體的量刑意見(jiàn)和明確而系統(tǒng)的量刑理由，法庭辯論不能充分展開(kāi)，法庭當(dāng)庭宣判率仍然很低，部分程序虛置的問(wèn)題依然存在。公訴人不提出具體的量刑建議，在量刑問(wèn)題上躲躲閃閃，實(shí)際上使辯護(hù)方?jīng)]有明確的批駁靶子，處于比較被動(dòng)的地位，往往迫使他們通過(guò)幕后交易等不正當(dāng)?shù)耐緩絹?lái)了解他們本來(lái)有權(quán)了解的量刑意見(jiàn)，扭曲了法定的訴訟程序，可能導(dǎo)致各種類型的司法腐敗。律師是為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。在刑事訴訟方面，這種法律服務(wù)的質(zhì)量和效果主要體現(xiàn)在法庭上同公訴人或自訴人進(jìn)行辯論的力度以及法院最后作出的定罪和量刑是否合理、合法。實(shí)際上，大部分刑事案件的定罪問(wèn)題沒(méi)有什么爭(zhēng)議，問(wèn)題主要在于，在量刑情節(jié)和刑事政策的適用上發(fā)現(xiàn)公訴人的遺漏或錯(cuò)誤，進(jìn)行辯論，以爭(zhēng)取法庭從寬處罰。只有公訴人提出量刑建議以后，律師才有量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)，公訴人提出量刑建議的訴訟環(huán)節(jié)越提前，律師量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)就越多、效果就可能越好。雖然，在法官享有決定適用“特別簡(jiǎn)易程序”的權(quán)力之前，換言之，類似于辯訴交易確認(rèn)程序的簡(jiǎn)易程序建立之前，可能存在這樣一種情況：公訴人提出的量刑建議越準(zhǔn)確，律師辯護(hù)的余地就越小，作用也就顯得越小。但是，只有在確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)之后，才可能建立類似于辯訴交易確認(rèn)程序的簡(jiǎn)易程序；一旦確立了類似于辯訴交易的簡(jiǎn)易程序，法律服務(wù)的質(zhì)量和效果就更加明顯，律師的作用和地位就會(huì)大大地加強(qiáng)。

雖然一些基層檢察院試行量刑建議制度的實(shí)踐目前遇到不少阻力，受到不同程度的挫折，但是，量刑建議制度畢竟是一項(xiàng)預(yù)防司法腐敗，促進(jìn)司法公正的有效制度安排。筆者相信，只要我們?cè)诂F(xiàn)行法律的框架之內(nèi)，以量刑公正為宗旨，本著務(wù)實(shí)與創(chuàng)新的精神，不斷地探索和完善，在不久的將來(lái)，量刑建議制度一定會(huì)通過(guò)立法轉(zhuǎn)化為我國(guó)刑事司法制度的不可或缺的組成部分。