第一篇：劉某某與長沙市美姻婚介有限公司委托合同糾紛一案

劉某某與長沙市美姻婚介有限公司委托合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）芙民初字第220號

民事裁定書

湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院

民 事 裁 定 書

(2009)芙民初字第220號

原告劉某某，女。

委托代理人曾丹，湖南天地人律師事務所律師。

委托代理人胡衛(wèi)平，湖南天地人律師事務所律師。

被告長沙市美姻婚介有限公司，住長沙市芙蓉中路267號東成大廈1905房。法定代表人唐康健，總經(jīng)理。

本院在審理原告劉某某與被告長沙市美姻婚介有限公司委托合同糾紛一案中，原告劉某某于2009年3月9日向本院提出撤訴申請。

本院認為，原告劉某某的撤訴申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

準許原告劉某某撤回起訴。

本案受理費732元，減半收取366元，由原告劉某某負擔。

（此頁無正文）

審判長丁湘寧

人民陪審員李則云

人民陪審員蘇麟

二○○九年三月九日

書記員張雪茹

附本案適用法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款：宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。

第二篇：田某某與長沙市美姻婚介有限公司委托合同糾紛一案

田某某與長沙市美姻婚介有限公司委托合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）芙民初字第219號

民事裁定書

湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院

民 事 裁 定 書

(2009)芙民初字第219號

原告田某某，女。

委托代理人曾丹，湖南天地人律師事務所律師。

委托代理人胡衛(wèi)平，湖南天地人律師事務所律師。

被告長沙市美姻婚介有限公司，住長沙市芙蓉中路267號東成大廈1905房。法定代表人唐康健，總經(jīng)理。

本院在審理原告田某某與被告長沙市美姻婚介有限公司委托合同糾紛一案中，原告田某某于2009年3月9日向本院提出撤訴申請。

本院認為，原告田某某的撤訴申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

準許原告田某某撤回起訴。

本案受理費1002元，減半收取501元，由原告田某某負擔。

（此頁無正文）

審判長丁湘寧

人民陪審員李則云

人民陪審員蘇麟

二○○九年三月九日

書記員張雪茹

附本案適用法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款：宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。

第三篇：韶山農(nóng)電服務有限公司與劉定益供用電合同糾紛一案

韶山農(nóng)電服務有限公司與劉定益供用電合同糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

［2009］韶民一初字第114號

民事調(diào)解書

原告韶山農(nóng)電服務有限公司，住所地韶山市清溪鎮(zhèn)車站路。

法定代表人楊友根，公司總經(jīng)理。

委托代理人郭軍，男，1975年10月4日出生，漢族，住韶山市銀田鎮(zhèn)茶園村陳家組，韶山中心供電所所長。特別授權(quán)。

被告劉定益，男。

本院于2009年6月18日立案受理了原告韶山農(nóng)電服務有限公司訴被告劉定益供用電合同糾紛一案。依法由審判員宋紅適用簡易程序公開進行了審理。

原告訴稱，被告劉定益自2005年7月起至2009年5月抄表例日止，累計欠交電費電費3235.07元，違約金1360.50元。經(jīng)催收，被告置之不理。請求依法判令被告支付上述電費及違約金。

被告口頭答辯原告所訴屬實，承諾寬限一點時間，愿意交清電費。

根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定>》第十四條的規(guī)定，本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

一、被告劉定益于調(diào)解之日給付原告韶山農(nóng)電服務有限公司電費235.07元，余欠電費3000元在2009年12月31日前付清，其余部分原告自愿放棄。

二、本案受理費100元，減半收取50元，由原告韶山農(nóng)電服務有限公司負擔。雙方當事人一致同意本調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽名或捺印后即具有法律效力。

上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。

審判員宋紅

二00九年七月十三日

代理書記員龐惠

第四篇：劉年昌與高建華買賣合同糾紛一案

劉年昌與高建華買賣合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長中民二終字第2129號

民事判決書

上訴人（原審被告）劉年昌，男。

被上訴人（原審原告）高建華，男。

原審被告田榮，女，1970年5月12日出生，漢族，住湖南省攸縣城關(guān)鎮(zhèn)聯(lián)星永昌巷26號。

原審被告呂田英，女，1965年5月24日出生，漢族，住湖南省攸縣城關(guān)鎮(zhèn)永佳社區(qū)永新路3號。

上訴人劉年昌因與被上訴人高建華買賣合同糾紛一案，不服湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2008）芙民初字第1810號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對該案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2003年11月5日，高建華以自己的名義在長沙市工商行政管理局天心分局領(lǐng)取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，在長沙市天心區(qū)下河街商貿(mào)城443號進行個人經(jīng)營家用電器。2004年5月開始，田榮、呂田英兩姊妹來到長沙市芙蓉區(qū)東屯渡農(nóng)場揚帆花園D區(qū)D3棟2-10號租用他人房屋經(jīng)營好潤家生活超市。2004年7月28日，田榮、呂田英持劉年昌的身份證在長沙市工商行政管理局芙蓉分局辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱為“長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市”，經(jīng)營者姓名為劉年昌，組成形式為個體經(jīng)營，經(jīng)營場所為東屯渡農(nóng)場揚帆花園D區(qū)D3棟2—10號，經(jīng)營范圍為日用百貨、五金電器、煙、針棉服裝、定型包裝食品等。好潤家生活超市以劉年昌名義登記后，繼續(xù)由田榮、呂田英實際經(jīng)營，劉年昌并沒有出資實際參與經(jīng)營和分配利潤。

此后高建華開始向長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市送小電器產(chǎn)品，至2007年12月14日，雙方經(jīng)結(jié)算，好潤家生活超市共欠高建華貨款3 045元，呂田英向高建華出示了兩張欠條，其欠款金額分別為2 000元和1 045元。2008年4月1日，劉年昌向長沙市工商行政管理局芙蓉分局出示《個體工商戶注銷登記申請書》，申請將“長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市”注銷，申請注銷登記原因為“歇業(yè)，債權(quán)債務已清”，同日，長沙市工商行政管理局芙蓉分局向劉年昌送達《注銷登記通知書》，準予注銷登記。2008年5月13日，田榮、呂田英將好潤家生活超市的貨物、設(shè)備等以54 000元轉(zhuǎn)讓給他人。至此，好潤家生活超市尚欠高建華貨款3 045元未予支付。高建華等送貨人因?qū)ふ也坏教飿s、呂田英，遂找到劉年昌，劉年昌于2008年5月22日向高建華等送貨人出具《承諾書》，內(nèi)容為“原長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市由于呂田英、田榮欠款逃跑，本人承諾在壹個月內(nèi)協(xié)助司法找到當事人還清欠款，如未找到，本人愿意承擔相應責任，并還清貨款”。后田榮、呂田英一直未予露面，因而雙方釀成糾紛。

原審法院認為：劉年昌以長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市作為個體工商戶的字號進行工商登記，其雖未出資實際經(jīng)營和參與利潤分配，但營業(yè)執(zhí)照中登記的業(yè)主為劉年昌本人，劉年昌即長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市業(yè)主；田榮、呂田英對長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市出資實際經(jīng)營并參與利潤分配，其兩人是該超市的實際經(jīng)營者，按照最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》第46條關(guān)于“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當事人。有字號的，應在法律文書中注明登記的字號。營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實際經(jīng)營者為共同訴訟人”的規(guī)定劉年昌、田榮、呂田英均為本案的適格被告，三人均應依法共同對長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市的債權(quán)債務承擔民事責任，且相互間對所欠債務承擔連帶清償責任。劉年昌雖未出資實際經(jīng)營和參與利潤分配，但不能因此減輕自己的民事責任。長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市尚欠高建華貨

款3 045元應當由劉年昌、田榮、呂田英共同償還。原審法院對高建華提出的要求劉年昌、田榮、呂田英支付貨款3 045元的訴訟請求依法予以支持。劉年昌提出自己不具有“好潤家超市”的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)，不應對高建華提出的訴訟請求承擔民事責任的書面答辯意見，于法無據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第二十六條、第八十七條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第47條之規(guī)定，判決：

一、劉年昌、田榮、呂田英在判決生效之日起三日內(nèi)共同償還高建華貨款3 045元；

二、劉年昌、田榮、呂田英對判決第一項相互間承擔連帶清償責任；如逾期不履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定處理。一審案件受理費50元，由劉年昌、田榮、呂田英共同負擔。

上訴人劉年昌不服該判決，上訴稱：

一、上訴人劉年昌并沒有出資實際經(jīng)營和分配利潤，讓上訴人承擔連帶清償責任缺乏理由和法律依據(jù)。上訴人因不懂得有關(guān)法律規(guī)定而提供身份證明，違反了國家工商行政法規(guī)的規(guī)定，應當接受工商行政機關(guān)的處理，但其并非超市的合伙人或共有人，不應對超市債務承擔連帶責任。

二、被上訴人與田榮、呂田英的債權(quán)債務約定由田榮、呂田英償還，而不是該由上訴人劉年昌來償還。田榮、呂田英在經(jīng)過公證的協(xié)議書上寫明田榮、呂田英經(jīng)營期間內(nèi)和轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務由田榮、呂田英負責。且在一審期間，田榮、呂田英又出具了承諾書，并歸還了部分貨款。上訴人出具的承諾書是在其不明真相的情況下被強迫出具。綜上所述，請求二審法院撤銷原判決，依法改判。

本院二審查明的事實與一審相同，對一審認定的事實依法予以確認。

本院認為，好潤家生活超市的營業(yè)執(zhí)照中登記的業(yè)主為劉年昌，營業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實經(jīng)營者不一致的，以業(yè)主和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。劉年昌雖未出資實際經(jīng)營和參與利潤分配，但營業(yè)執(zhí)照上的登記是具有公信力的，出名的登記業(yè)主和實際經(jīng)營者依法共同

對好潤家生活超市的債權(quán)債務承擔民事責任，故上訴人劉年昌應對超市所負債務承擔連帶清償責任。田榮、呂田英簽訂經(jīng)過公證的超市轉(zhuǎn)讓協(xié)議、出具償還債務的承諾書和實際歸還部分貨款的行為，都表明了田榮、呂田英是對超市債務負有清償責任，故劉年昌、田榮、呂田英三人均應依法共同對長沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤家生活超市的債權(quán)債務承擔民事責任，且相互間對所欠債務承擔連帶清償責任。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人劉年昌負擔。

本判決為終審判決。

審判長楊雅

審判員熊偉

代理審判員譚瓊

二○○九年八月二十四日

書記員姜文

第五篇：縣信用聯(lián)社與劉金錄借款合同糾紛一案

縣信用聯(lián)社與劉金錄借款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）魯民初字第1470號

民事調(diào)解書

原告魯山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

法定代表人婁文彬，理事長。

委托代理人王二振。

委托代理人馬快年。

被告劉金祿，生于1942年6月13日。

被告劉東輝，男。

被告馬智卿（系被告劉東輝之妻），女。

委托代理人劉東輝，男，生于1976年8月10日。

案由：借款合同糾紛

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

一、被告劉金祿于2010年12月30日前向原告魯山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社清償借款本金15000元及其利息。

二、被告馬智卿、劉東輝對上述款承擔連帶清償責任。

三、案件受理費1400元，減半收取700元，由被告劉金祿負擔。

本調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當事人在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽名或捺指印起,即發(fā)生法律效力。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。

審判員孟魯義

二OO九年八月二十六日

書記員張娟