第一篇：劉達(dá)興與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案

劉達(dá)興與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）港執(zhí)字第103-2號(hào)

民事裁定書

申請(qǐng)執(zhí)行人:劉達(dá)興，男。

被執(zhí)行人：防城港市市政工程總公司，住所地：防城港市港口區(qū)中華路市政局四樓。法定代表人：謝穗平，經(jīng)理。

劉達(dá)興與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，防城港市港口區(qū)人民法院2010年5月19日作出的（2010）港民初字第223號(hào)民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2010年6月10日，申請(qǐng)人向本院提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，并向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院已立案受理。

在執(zhí)行過(guò)程中，2010年7月23日向被執(zhí)行人送達(dá)執(zhí)行通知書，并向防城港市市政管理局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助扣留、提取被執(zhí)行人防城港市市政工程總公司名下的工程款。2010年9月22日，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，并同意本案終結(jié)本次執(zhí)行程序。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)的執(zhí)行標(biāo)的為人民幣148286元，已執(zhí)行72907元?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，且申請(qǐng)人同意終結(jié)本次執(zhí)行程序。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十三條第六項(xiàng)和第一百四十條第十一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

終結(jié)防城港市港口區(qū)人民法院（2010）港民初字第223號(hào)民事調(diào)解書的本次執(zhí)行程序。

申請(qǐng)執(zhí)行人若發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人另有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，可隨時(shí)向本院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。本裁定書送達(dá)后立即生效。

執(zhí)行員林家良 執(zhí)行員鄭家勇 執(zhí)行員余安安

二O一O年九月二十二日

書 記 員蘇 林

第二篇：何宗凱與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案

何宗凱與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）港執(zhí)字第106-1號(hào)

民事裁定書

申請(qǐng)執(zhí)行人: 何宗凱，男。

被執(zhí)行人：防城港市市政工程總公司，住所地：防城港市港口區(qū)中華路市政局四樓。法定代表人：謝穗平，經(jīng)理。

何宗凱與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，防城港市港口區(qū)人民法院2010年5月19日作出的（2010）港民初字第215號(hào)民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力，權(quán)利人何宗凱在法定期限內(nèi)已向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院已立案受理。

現(xiàn)查明，被執(zhí)行人防城港市市政工程總公司未主動(dòng)履行本院2010年5月19日作出的（2010）港民初字第215號(hào)民事調(diào)解書確定的義務(wù)。被執(zhí)行人防城港市市政工程總公司有工程款尚未支取，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十八條、第二百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見》第280條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第32條的規(guī)定，裁定如下：

一、凍結(jié)、劃拔被執(zhí)行人防城港市市政工程總公司的銀行存款人民幣230613元或查封、扣押其價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。

二、扣留、提取被執(zhí)行人防城港市市政工程總公司名下的工程款230613元。凍結(jié)、查封、扣押期間，未經(jīng)本院許可，任何人不得轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損、變賣、租賃、抵押、典當(dāng)、贈(zèng)與被凍結(jié)、查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。

本裁定書送達(dá)后立即生效。

執(zhí)行員林家良 執(zhí)行員鄭家勇 執(zhí)行員余安安

二O一O年七月七日 書 記 員蘇 林

第三篇：朱勇與劉士福建設(shè)工程合同糾紛一案

朱勇與劉士福建設(shè)工程合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第26號(hào)

民事裁定書

朱勇與劉士福建設(shè)工程合同糾紛一案，淮陽(yáng)縣人民法院于2008年12月22日作出（2008）淮民二初字第172號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。被告朱勇不服，向淮陽(yáng)縣人民檢察院提出申訴，淮陽(yáng)縣人民檢察院提請(qǐng)周口市人民檢察院抗訴。周口市人民檢察院以周檢民行抗字（2009）25號(hào)民事抗訴書向本院提出抗訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十五條、第一百八十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令淮陽(yáng)縣人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。

院長(zhǎng)：張明山

二○○九年十月十三日

書記員：郭洪照

第四篇：劉年昌與高建華買賣合同糾紛一案

劉年昌與高建華買賣合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）長(zhǎng)中民二終字第2129號(hào)

民事判決書

上訴人（原審被告）劉年昌，男。

被上訴人（原審原告）高建華，男。

原審被告田榮，女，1970年5月12日出生，漢族，住湖南省攸縣城關(guān)鎮(zhèn)聯(lián)星永昌巷26號(hào)。

原審被告呂田英，女，1965年5月24日出生，漢族，住湖南省攸縣城關(guān)鎮(zhèn)永佳社區(qū)永新路3號(hào)。

上訴人劉年昌因與被上訴人高建華買賣合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院（2008）芙民初字第1810號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，2003年11月5日，高建華以自己的名義在長(zhǎng)沙市工商行政管理局天心分局領(lǐng)取個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在長(zhǎng)沙市天心區(qū)下河街商貿(mào)城443號(hào)進(jìn)行個(gè)人經(jīng)營(yíng)家用電器。2004年5月開始，田榮、呂田英兩姊妹來(lái)到長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)東屯渡農(nóng)場(chǎng)揚(yáng)帆花園D區(qū)D3棟2-10號(hào)租用他人房屋經(jīng)營(yíng)好潤(rùn)家生活超市。2004年7月28日，田榮、呂田英持劉年昌的身份證在長(zhǎng)沙市工商行政管理局芙蓉分局辦理個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，字號(hào)名稱為“長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市”，經(jīng)營(yíng)者姓名為劉年昌，組成形式為個(gè)體經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為東屯渡農(nóng)場(chǎng)揚(yáng)帆花園D區(qū)D3棟2—10號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍為日用百貨、五金電器、煙、針棉服裝、定型包裝食品等。好潤(rùn)家生活超市以劉年昌名義登記后，繼續(xù)由田榮、呂田英實(shí)際經(jīng)營(yíng)，劉年昌并沒(méi)有出資實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)和分配利潤(rùn)。

此后高建華開始向長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市送小電器產(chǎn)品，至2007年12月14日，雙方經(jīng)結(jié)算，好潤(rùn)家生活超市共欠高建華貨款3 045元，呂田英向高建華出示了兩張欠條，其欠款金額分別為2 000元和1 045元。2008年4月1日，劉年昌向長(zhǎng)沙市工商行政管理局芙蓉分局出示《個(gè)體工商戶注銷登記申請(qǐng)書》，申請(qǐng)將“長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市”注銷，申請(qǐng)注銷登記原因?yàn)椤靶獦I(yè)，債權(quán)債務(wù)已清”，同日，長(zhǎng)沙市工商行政管理局芙蓉分局向劉年昌送達(dá)《注銷登記通知書》，準(zhǔn)予注銷登記。2008年5月13日，田榮、呂田英將好潤(rùn)家生活超市的貨物、設(shè)備等以54 000元轉(zhuǎn)讓給他人。至此，好潤(rùn)家生活超市尚欠高建華貨款3 045元未予支付。高建華等送貨人因?qū)ふ也坏教飿s、呂田英，遂找到劉年昌，劉年昌于2008年5月22日向高建華等送貨人出具《承諾書》，內(nèi)容為“原長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市由于呂田英、田榮欠款逃跑，本人承諾在壹個(gè)月內(nèi)協(xié)助司法找到當(dāng)事人還清欠款，如未找到，本人愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并還清貨款”。后田榮、呂田英一直未予露面，因而雙方釀成糾紛。

原審法院認(rèn)為：劉年昌以長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市作為個(gè)體工商戶的字號(hào)進(jìn)行工商登記，其雖未出資實(shí)際經(jīng)營(yíng)和參與利潤(rùn)分配，但營(yíng)業(yè)執(zhí)照中登記的業(yè)主為劉年昌本人，劉年昌即長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市業(yè)主；田榮、呂田英對(duì)長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市出資實(shí)際經(jīng)營(yíng)并參與利潤(rùn)分配，其兩人是該超市的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，按照最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見》第46條關(guān)于“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人”的規(guī)定劉年昌、田榮、呂田英均為本案的適格被告，三人均應(yīng)依法共同對(duì)長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，且相互間對(duì)所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉年昌雖未出資實(shí)際經(jīng)營(yíng)和參與利潤(rùn)分配，但不能因此減輕自己的民事責(zé)任。長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市尚欠高建華貨

款3 045元應(yīng)當(dāng)由劉年昌、田榮、呂田英共同償還。原審法院對(duì)高建華提出的要求劉年昌、田榮、呂田英支付貨款3 045元的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。劉年昌提出自己不具有“好潤(rùn)家超市”的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，不應(yīng)對(duì)高建華提出的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任的書面答辯意見，于法無(wú)據(jù)，原審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十六條、第八十七條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(試行)》第47條之規(guī)定，判決：

一、劉年昌、田榮、呂田英在判決生效之日起三日內(nèi)共同償還高建華貨款3 045元；

二、劉年昌、田榮、呂田英對(duì)判決第一項(xiàng)相互間承擔(dān)連帶清償責(zé)任；如逾期不履行，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定處理。一審案件受理費(fèi)50元，由劉年昌、田榮、呂田英共同負(fù)擔(dān)。

上訴人劉年昌不服該判決，上訴稱：

一、上訴人劉年昌并沒(méi)有出資實(shí)際經(jīng)營(yíng)和分配利潤(rùn)，讓上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏理由和法律依據(jù)。上訴人因不懂得有關(guān)法律規(guī)定而提供身份證明，違反了國(guó)家工商行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)接受工商行政機(jī)關(guān)的處理，但其并非超市的合伙人或共有人，不應(yīng)對(duì)超市債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、被上訴人與田榮、呂田英的債權(quán)債務(wù)約定由田榮、呂田英償還，而不是該由上訴人劉年昌來(lái)償還。田榮、呂田英在經(jīng)過(guò)公證的協(xié)議書上寫明田榮、呂田英經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)和轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)由田榮、呂田英負(fù)責(zé)。且在一審期間，田榮、呂田英又出具了承諾書，并歸還了部分貨款。上訴人出具的承諾書是在其不明真相的情況下被強(qiáng)迫出具。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，依法改判。

本院二審查明的事實(shí)與一審相同，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，好潤(rùn)家生活超市的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中登記的業(yè)主為劉年昌，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。劉年昌雖未出資實(shí)際經(jīng)營(yíng)和參與利潤(rùn)分配，但營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的登記是具有公信力的，出名的登記業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者依法共同

對(duì)好潤(rùn)家生活超市的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，故上訴人劉年昌應(yīng)對(duì)超市所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。田榮、呂田英簽訂經(jīng)過(guò)公證的超市轉(zhuǎn)讓協(xié)議、出具償還債務(wù)的承諾書和實(shí)際歸還部分貨款的行為，都表明了田榮、呂田英是對(duì)超市債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任，故劉年昌、田榮、呂田英三人均應(yīng)依法共同對(duì)長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，且相互間對(duì)所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人劉年昌負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)楊雅

審判員熊偉

代理審判員譚瓊

二○○九年八月二十四日

書記員姜文

第五篇：松原市中級(jí)人民法院：申訴人劉金才與高立波建筑工程施工合同糾紛一案

松原市中級(jí)人民法院：申訴人劉金才與高立波建筑工程施工

合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）松民抗字第6號(hào)

民事裁定書

抗訴機(jī)關(guān)：松原市人民檢察院。

申訴人（原審被告、反訴原告）：劉金才

被申訴人（原審原告、反訴被告）：高立波

申訴人劉金才與被申訴人高立波建筑工程施工合同糾紛一案，前郭縣人民法院于2008年10月20日作出(2008)前民初字第1705號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉金才不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2009年4月27日松原市人民檢察院作出松檢民行抗字(2009)第2號(hào)民事抗訴書，以前郭縣人民法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤為由對(duì)本案提出抗訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十八條、第一百八十五條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令前郭縣人民法院再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長(zhǎng)呂洪民

二00九年五月二十一日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

書記員趙悅英