欧美色欧美亚洲高清在线观看,国产特黄特色a级在线视频,国产一区视频一区欧美,亚洲成a 人在线观看中文

  1. <ul id="fwlom"></ul>

    <object id="fwlom"></object>

    <span id="fwlom"></span><dfn id="fwlom"></dfn>

      <object id="fwlom"></object>

      劉達(dá)興與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案

      時(shí)間:2019-05-14 00:02:41下載本文作者:會(huì)員上傳
      簡(jiǎn)介:寫(xiě)寫(xiě)幫文庫(kù)小編為你整理了多篇相關(guān)的《劉達(dá)興與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案》,但愿對(duì)你工作學(xué)習(xí)有幫助,當(dāng)然你在寫(xiě)寫(xiě)幫文庫(kù)還可以找到更多《劉達(dá)興與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案》。

      第一篇:劉達(dá)興與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案

      劉達(dá)興與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛

      一案

      _______________________________________________________________________________________

      (2010)港執(zhí)字第103-2號(hào)

      民事裁定書(shū)

      申請(qǐng)執(zhí)行人:劉達(dá)興,男。

      被執(zhí)行人:防城港市市政工程總公司,住所地:防城港市港口區(qū)中華路市政局四樓。法定代表人:謝穗平,經(jīng)理。

      劉達(dá)興與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,防城港市港口區(qū)人民法院2010年5月19日作出的(2010)港民初字第223號(hào)民事調(diào)解書(shū),已經(jīng)發(fā)生法律效力。2010年6月10日,申請(qǐng)人向本院提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索,并向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,本院已立案受理。

      在執(zhí)行過(guò)程中,2010年7月23日向被執(zhí)行人送達(dá)執(zhí)行通知書(shū),并向防城港市市政管理局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū),要求協(xié)助扣留、提取被執(zhí)行人防城港市市政工程總公司名下的工程款。2010年9月22日,雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議,并同意本案終結(jié)本次執(zhí)行程序。

      本院認(rèn)為,申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)的執(zhí)行標(biāo)的為人民幣148286元,已執(zhí)行72907元?,F(xiàn)雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議,且申請(qǐng)人同意終結(jié)本次執(zhí)行程序。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十三條第六項(xiàng)和第一百四十條第十一項(xiàng)之規(guī)定,裁定如下:

      終結(jié)防城港市港口區(qū)人民法院(2010)港民初字第223號(hào)民事調(diào)解書(shū)的本次執(zhí)行程序。

      申請(qǐng)執(zhí)行人若發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人另有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),可隨時(shí)向本院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。本裁定書(shū)送達(dá)后立即生效。

      執(zhí)行員林家良 執(zhí)行員鄭家勇 執(zhí)行員余安安

      二O一O年九月二十二日

      書(shū) 記 員蘇 林

      第二篇:何宗凱與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案

      何宗凱與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛

      一案

      _______________________________________________________________________________________

      (2010)港執(zhí)字第106-1號(hào)

      民事裁定書(shū)

      申請(qǐng)執(zhí)行人: 何宗凱,男。

      被執(zhí)行人:防城港市市政工程總公司,住所地:防城港市港口區(qū)中華路市政局四樓。法定代表人:謝穗平,經(jīng)理。

      何宗凱與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,防城港市港口區(qū)人民法院2010年5月19日作出的(2010)港民初字第215號(hào)民事調(diào)解書(shū),已經(jīng)發(fā)生法律效力,權(quán)利人何宗凱在法定期限內(nèi)已向本院申請(qǐng)執(zhí)行,本院已立案受理。

      現(xiàn)查明,被執(zhí)行人防城港市市政工程總公司未主動(dòng)履行本院2010年5月19日作出的(2010)港民初字第215號(hào)民事調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)。被執(zhí)行人防城港市市政工程總公司有工程款尚未支取,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十八條、第二百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第280條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第32條的規(guī)定,裁定如下:

      一、凍結(jié)、劃拔被執(zhí)行人防城港市市政工程總公司的銀行存款人民幣230613元或查封、扣押其價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。

      二、扣留、提取被執(zhí)行人防城港市市政工程總公司名下的工程款230613元。凍結(jié)、查封、扣押期間,未經(jīng)本院許可,任何人不得轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損、變賣(mài)、租賃、抵押、典當(dāng)、贈(zèng)與被凍結(jié)、查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。

      本裁定書(shū)送達(dá)后立即生效。

      執(zhí)行員林家良 執(zhí)行員鄭家勇 執(zhí)行員余安安

      二O一O年七月七日 書(shū) 記 員蘇 林

      第三篇:朱勇與劉士福建設(shè)工程合同糾紛一案

      朱勇與劉士福建設(shè)工程合同糾紛一案

      _______________________________________________________________________________________

      (2009)周民抗字第26號(hào)

      民事裁定書(shū)

      朱勇與劉士福建設(shè)工程合同糾紛一案,淮陽(yáng)縣人民法院于2008年12月22日作出(2008)淮民二初字第172號(hào)民事判決,已經(jīng)發(fā)生法律效力。被告朱勇不服,向淮陽(yáng)縣人民檢察院提出申訴,淮陽(yáng)縣人民檢察院提請(qǐng)周口市人民檢察院抗訴。周口市人民檢察院以周檢民行抗字(2009)25號(hào)民事抗訴書(shū)向本院提出抗訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十五條、第一百八十八條的規(guī)定,裁定如下:

      一、本案指令淮陽(yáng)縣人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審;

      二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。

      院長(zhǎng):張明山

      二○○九年十月十三日

      書(shū)記員:郭洪照

      第四篇:劉年昌與高建華買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案

      劉年昌與高建華買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案

      _______________________________________________________________________________________

      (2009)長(zhǎng)中民二終字第2129號(hào)

      民事判決書(shū)

      上訴人(原審被告)劉年昌,男。

      被上訴人(原審原告)高建華,男。

      原審被告田榮,女,1970年5月12日出生,漢族,住湖南省攸縣城關(guān)鎮(zhèn)聯(lián)星永昌巷26號(hào)。

      原審被告呂田英,女,1965年5月24日出生,漢族,住湖南省攸縣城關(guān)鎮(zhèn)永佳社區(qū)永新路3號(hào)。

      上訴人劉年昌因與被上訴人高建華買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案,不服湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院(2008)芙民初字第1810號(hào)民事判決,向本院提出上訴,本院依法組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。

      原審法院查明,2003年11月5日,高建華以自己的名義在長(zhǎng)沙市工商行政管理局天心分局領(lǐng)取個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照,在長(zhǎng)沙市天心區(qū)下河街商貿(mào)城443號(hào)進(jìn)行個(gè)人經(jīng)營(yíng)家用電器。2004年5月開(kāi)始,田榮、呂田英兩姊妹來(lái)到長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)東屯渡農(nóng)場(chǎng)揚(yáng)帆花園D區(qū)D3棟2-10號(hào)租用他人房屋經(jīng)營(yíng)好潤(rùn)家生活超市。2004年7月28日,田榮、呂田英持劉年昌的身份證在長(zhǎng)沙市工商行政管理局芙蓉分局辦理個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照,字號(hào)名稱為“長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市”,經(jīng)營(yíng)者姓名為劉年昌,組成形式為個(gè)體經(jīng)營(yíng),經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為東屯渡農(nóng)場(chǎng)揚(yáng)帆花園D區(qū)D3棟2—10號(hào),經(jīng)營(yíng)范圍為日用百貨、五金電器、煙、針棉服裝、定型包裝食品等。好潤(rùn)家生活超市以劉年昌名義登記后,繼續(xù)由田榮、呂田英實(shí)際經(jīng)營(yíng),劉年昌并沒(méi)有出資實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)和分配利潤(rùn)。

      此后高建華開(kāi)始向長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市送小電器產(chǎn)品,至2007年12月14日,雙方經(jīng)結(jié)算,好潤(rùn)家生活超市共欠高建華貨款3 045元,呂田英向高建華出示了兩張欠條,其欠款金額分別為2 000元和1 045元。2008年4月1日,劉年昌向長(zhǎng)沙市工商行政管理局芙蓉分局出示《個(gè)體工商戶注銷登記申請(qǐng)書(shū)》,申請(qǐng)將“長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市”注銷,申請(qǐng)注銷登記原因?yàn)椤靶獦I(yè),債權(quán)債務(wù)已清”,同日,長(zhǎng)沙市工商行政管理局芙蓉分局向劉年昌送達(dá)《注銷登記通知書(shū)》,準(zhǔn)予注銷登記。2008年5月13日,田榮、呂田英將好潤(rùn)家生活超市的貨物、設(shè)備等以54 000元轉(zhuǎn)讓給他人。至此,好潤(rùn)家生活超市尚欠高建華貨款3 045元未予支付。高建華等送貨人因?qū)ふ也坏教飿s、呂田英,遂找到劉年昌,劉年昌于2008年5月22日向高建華等送貨人出具《承諾書(shū)》,內(nèi)容為“原長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市由于呂田英、田榮欠款逃跑,本人承諾在壹個(gè)月內(nèi)協(xié)助司法找到當(dāng)事人還清欠款,如未找到,本人愿意承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,并還清貨款”。后田榮、呂田英一直未予露面,因而雙方釀成糾紛。

      原審法院認(rèn)為:劉年昌以長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市作為個(gè)體工商戶的字號(hào)進(jìn)行工商登記,其雖未出資實(shí)際經(jīng)營(yíng)和參與利潤(rùn)分配,但營(yíng)業(yè)執(zhí)照中登記的業(yè)主為劉年昌本人,劉年昌即長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市業(yè)主;田榮、呂田英對(duì)長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市出資實(shí)際經(jīng)營(yíng)并參與利潤(rùn)分配,其兩人是該超市的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者,按照最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第46條關(guān)于“在訴訟中,個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的,應(yīng)在法律文書(shū)中注明登記的字號(hào)。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)經(jīng)營(yíng)者不一致的,以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人”的規(guī)定劉年昌、田榮、呂田英均為本案的適格被告,三人均應(yīng)依法共同對(duì)長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任,且相互間對(duì)所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉年昌雖未出資實(shí)際經(jīng)營(yíng)和參與利潤(rùn)分配,但不能因此減輕自己的民事責(zé)任。長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市尚欠高建華貨

      款3 045元應(yīng)當(dāng)由劉年昌、田榮、呂田英共同償還。原審法院對(duì)高建華提出的要求劉年昌、田榮、呂田英支付貨款3 045元的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。劉年昌提出自己不具有“好潤(rùn)家超市”的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán),不應(yīng)對(duì)高建華提出的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)民事責(zé)任的書(shū)面答辯意見(jiàn),于法無(wú)據(jù),原審法院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第二十六條、第八十七條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第47條之規(guī)定,判決:

      一、劉年昌、田榮、呂田英在判決生效之日起三日內(nèi)共同償還高建華貨款3 045元;

      二、劉年昌、田榮、呂田英對(duì)判決第一項(xiàng)相互間承擔(dān)連帶清償責(zé)任;如逾期不履行,則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定處理。一審案件受理費(fèi)50元,由劉年昌、田榮、呂田英共同負(fù)擔(dān)。

      上訴人劉年昌不服該判決,上訴稱:

      一、上訴人劉年昌并沒(méi)有出資實(shí)際經(jīng)營(yíng)和分配利潤(rùn),讓上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏理由和法律依據(jù)。上訴人因不懂得有關(guān)法律規(guī)定而提供身份證明,違反了國(guó)家工商行政法規(guī)的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)接受工商行政機(jī)關(guān)的處理,但其并非超市的合伙人或共有人,不應(yīng)對(duì)超市債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

      二、被上訴人與田榮、呂田英的債權(quán)債務(wù)約定由田榮、呂田英償還,而不是該由上訴人劉年昌來(lái)償還。田榮、呂田英在經(jīng)過(guò)公證的協(xié)議書(shū)上寫(xiě)明田榮、呂田英經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)和轉(zhuǎn)讓后的債權(quán)債務(wù)由田榮、呂田英負(fù)責(zé)。且在一審期間,田榮、呂田英又出具了承諾書(shū),并歸還了部分貨款。上訴人出具的承諾書(shū)是在其不明真相的情況下被強(qiáng)迫出具。綜上所述,請(qǐng)求二審法院撤銷原判決,依法改判。

      本院二審查明的事實(shí)與一審相同,對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。

      本院認(rèn)為,好潤(rùn)家生活超市的營(yíng)業(yè)執(zhí)照中登記的業(yè)主為劉年昌,營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)經(jīng)營(yíng)者不一致的,以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。劉年昌雖未出資實(shí)際經(jīng)營(yíng)和參與利潤(rùn)分配,但營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的登記是具有公信力的,出名的登記業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者依法共同

      對(duì)好潤(rùn)家生活超市的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任,故上訴人劉年昌應(yīng)對(duì)超市所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。田榮、呂田英簽訂經(jīng)過(guò)公證的超市轉(zhuǎn)讓協(xié)議、出具償還債務(wù)的承諾書(shū)和實(shí)際歸還部分貨款的行為,都表明了田榮、呂田英是對(duì)超市債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任,故劉年昌、田榮、呂田英三人均應(yīng)依法共同對(duì)長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)馬王堆好潤(rùn)家生活超市的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任,且相互間對(duì)所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上,上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款

      (一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

      駁回上訴,維持原判。

      二審案件受理費(fèi)50元,由上訴人劉年昌負(fù)擔(dān)。

      本判決為終審判決。

      審判長(zhǎng)楊雅

      審判員熊偉

      代理審判員譚瓊

      二○○九年八月二十四日

      書(shū)記員姜文

      第五篇:松原市中級(jí)人民法院:申訴人劉金才與高立波建筑工程施工合同糾紛一案

      松原市中級(jí)人民法院:申訴人劉金才與高立波建筑工程施工

      合同糾紛一案

      _______________________________________________________________________________________

      (2009)松民抗字第6號(hào)

      民事裁定書(shū)

      抗訴機(jī)關(guān):松原市人民檢察院。

      申訴人(原審被告、反訴原告):劉金才

      被申訴人(原審原告、反訴被告):高立波

      申訴人劉金才與被申訴人高立波建筑工程施工合同糾紛一案,前郭縣人民法院于2008年10月20日作出(2008)前民初字第1705號(hào)民事判決,已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉金才不服,向檢察機(jī)關(guān)申訴。2009年4月27日松原市人民檢察院作出松檢民行抗字(2009)第2號(hào)民事抗訴書(shū),以前郭縣人民法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足,適用法律錯(cuò)誤為由對(duì)本案提出抗訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十八條、第一百八十五條的規(guī)定,裁定如下:

      一、本案指令前郭縣人民法院再審;

      二、再審期間,中止原判決的執(zhí)行。

      院長(zhǎng)呂洪民

      二00九年五月二十一日

      本件與原本核對(duì)無(wú)異

      書(shū)記員趙悅英

      下載劉達(dá)興與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案word格式文檔
      下載劉達(dá)興與防城港市市政工程總公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案.doc
      將本文檔下載到自己電腦,方便修改和收藏,請(qǐng)勿使用迅雷等下載。
      點(diǎn)此處下載文檔

      文檔為doc格式


      聲明:本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)自行上傳,本網(wǎng)站不擁有所有權(quán),未作人工編輯處理,也不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如果您發(fā)現(xiàn)有涉嫌版權(quán)的內(nèi)容,歡迎發(fā)送郵件至:645879355@qq.com 進(jìn)行舉報(bào),并提供相關(guān)證據(jù),工作人員會(huì)在5個(gè)工作日內(nèi)聯(lián)系你,一經(jīng)查實(shí),本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。

      相關(guān)范文推薦