第一篇：量刑控制的程序進路

量刑控制的程序進路

——以控制法官量刑自由裁量權為切入點

朱新林

? 2012-10-24 15:14:07

來源：《西部法學評論》2012年第2期

作者簡介：朱新林，北京大學。

內容提要：法官量刑自由裁量權需要控制，控制法官量刑自由裁量權有實體控制、程序控制兩條路徑。實體控制路徑在理論和實踐上都具有諸多局限性，而量刑程序控制引入訴權制約，具有明顯優(yōu)勢，是量刑改革中趨于主流的選擇與發(fā)展方向。建立相對獨立的量刑程序，是符合中國司法現(xiàn)狀的制度創(chuàng)新，有助于實現(xiàn)量刑規(guī)范與量刑公正。

關鍵詞：自由裁量權 實體控制 程序控制 相對獨立的量刑程序

“至少在重大犯罪案件中，審判程序應分為定罪與量刑兩個獨立的部分”{1}隨著2010年《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》的發(fā)布實施，量刑程序改革試點工作大體上已經塵埃落定了。然而，有關量刑程序改革的理論研究才剛剛拉開帷幕，量刑程序控制的必要性與正當性是其中最基本的課題之一。本文試圖以法官量刑自由裁量權之控制為切入點，分析防止法官濫用自由裁量權的路徑選擇，并結合我國的司法現(xiàn)狀探討量刑改革之路。

一、法官量刑自由裁量權需要控制

法官在量刑環(huán)節(jié)具有較大的自由裁量權，而且這種自由裁量權具有其存在的正當性和合理性，[1]從刑法的實然規(guī)定來看，也具有其合法性。[2]然而，先哲嘗言“權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗。”{2}法官在量刑環(huán)節(jié)的自由裁量權亦是如此。法官在量刑環(huán)節(jié)自由裁量權需要控制的理由可以歸結為以下方面：

（一）法官的量刑自由裁量權容易濫用

法官的量刑自由裁量權容易濫用，是量刑控制理論的前提和假設。這一假設既可以從理論上找到原因，也是一種基于常識和經驗的認知。從理論上看，法官量刑自由裁量權容易濫用的潛在原因有：法官自身的因素、[3]司法權的地方化、司法權的行政化、“重定罪、輕量刑”的傳統(tǒng)觀念、刑事政策的沖擊、[4]公檢法三機關“流水式作業(yè)”聯(lián)合打擊犯罪體制的影響、[5]社會輿論的影響、[6]人際關系本位的社會文化影響、量刑裁判缺乏訴權制約等。

從常識和經驗上看，“同罪不同刑”、“同案不同判”的現(xiàn)象時常見諸報端，并提醒著民眾保持對法官量刑自由裁量權的警惕。以近年來備受關注的重大貪污受賄、瀆職案件判決為例，會發(fā)現(xiàn)兩個值得注意的現(xiàn)象：貪污大案中死刑和死緩的適用上具有不可預見性，瀆職案中緩刑適用率居高不下。按照《刑法》第383條規(guī)定，個人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產；情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產。而受賄的，同樣依據(jù)貪污罪的數(shù)額處罰。也就是說，貪污、受賄十萬元以上，如果“情節(jié)特別嚴重的”，按照法律規(guī)定就可以判處死刑立即執(zhí)行。2000年，胡長清因為受賄500多萬元，被執(zhí)行了死刑；成克杰受賄2000多萬元被執(zhí)行了死刑；王懷忠因為受賄500多萬元，被執(zhí)行了死刑；2005年8月，郴州市住房公積金管理中心原主任李樹彪貪污、挪用上億元被判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；2007年5月國家藥監(jiān)局原局長鄭筱萸因為受賄600多萬元被判處死刑立即執(zhí)行；2008年3月，原上海電氣（集團）總公司董事長王成明共同貪污3億元罪名成立，被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，受賄21萬元罪名成立，被判處10年有期徒刑，兩罪并罰被判死緩；2008年9月，被稱為“中國金融第一案”的石雪案在海南省高級人民法院終審落槌，石雪貪污公款2.6億，挪用公款1.19億余元，尚有6300萬余元未退還，二審法院判處石雪死刑，緩期二年執(zhí)行。在上述貪污受賄案中，貪污500萬被判死刑立即執(zhí)行，貪污3億卻被判死緩，這里有著生與死的天壤之別，但從相關新聞報道和判決書來看，難以找到明確的解釋與說明。再看當前瀆職犯罪量刑問題的現(xiàn)狀，2006年底，法院對山西省左云縣發(fā)生特大透水事故案的12名責任人宣判，9人被判緩刑，3人被判免予刑事處罰。這起礦難發(fā)生在2006年5月，導致56名礦工死亡。法院一審裁判令老百姓驚奇：失職瀆職的12名官員竟無一人領到實刑。另據(jù)2007年5月22日最高人民檢察院《檢察機關立案查處事故背后瀆職犯罪情況報告》指出，2006年檢察機關立案偵查的629名瀆職犯罪嫌疑人中，已經對370人作出了刑事處理，其中，檢察機關決定不起訴8人。法院已經作出刑事判決的有249人，其中判處免予刑事處罰131人，占判決總數(shù)的52.600；宣告緩刑107人，占判決總數(shù)的43％；判無罪2人，占判決總數(shù)的0.8％；判處實刑9人，占判決總數(shù)的3.600；還有113人已由檢察機關提起公訴尚未宣判。數(shù)據(jù)分析顯示，在已經作出的刑事判決中，判處免予刑事處罰和宣告緩刑的比例高達95.6％。{3}在這些個案的背后，不乏刑事政策、個案正義等因素的考量，但足以引起民眾對于“法官量刑自由裁量權濫用”問題的關注。

（二）濫用量刑自由裁量權有巨大的危害

法官濫用量刑自由裁量權的危害顯而易見，歸結起來有如下幾個方面：

1．可能導致量刑不公、造成冤假錯案，損害當事人合法權益。法官濫用自由裁量權，考慮了不相關因素，而不考慮本應該考慮的相關因素，往往導致量刑畸輕畸重。據(jù)《瞭望東方周報》報道，10年中(1995-2004),全國共發(fā)生有據(jù)可查的冤案（即改判的無罪和直接宣判的無罪）多達20萬起。{4}如此眾多的冤假錯案中，相當一部分與法官量刑自由裁量權的濫用有著直接的關聯(lián)。

2．可能滋生司法腐敗，損害司法公信力?！巴锊煌?，甚至同案不同判”的現(xiàn)象盡管可能有其理由和正當性，卻容易破壞法院作為社會正義最后堡壘的形象，進而損害司法公信力和司法權威。在濫用量刑自由裁量權與司法腐敗交織在一起的時候，尤為如此。

3．導致量刑裁判的隨意性和不可預見性。由于在案件審理過程中法官的情緒、直覺、情感、品質、愛好等其它非法律因素對案件的審理有很大的影響，這樣就會使得同樣的案件由于審理的法官不同會得到不同的處理，導致裁決的隨意性和不可預見性。

4．損害了法律的尊嚴和權威，危害法制的統(tǒng)一實施。法官自由裁量權的濫用，勢必導致大范圍的量刑不平衡，使罪刑相適應原則形同虛設。而在一個追求依法治國的社會里，罪刑的嚴重不均衡和公平正義的邊緣化，將嚴重損害人民群眾對法律的信仰，挫傷偵查、公訴機關同犯罪行為作斗爭的積極性，并詆毀了“法律面前人人平等”的憲法原則，不利于我國社會主義法制的鞏固和發(fā)展。

5．不利于社會和諧穩(wěn)定。由于當事人對量刑結果不滿，對量刑公正性的懷疑，孤獨絕望的當事人往往會走上申訴、上訪，甚至復仇之路，影響社會和諧穩(wěn)定。

二、控制量刑自由裁量權的路徑選擇

基于上述分析可知，對于法官量刑自由裁量權而言，其關鍵點不在于是否有必要對其進行適當?shù)目刂?，而在于如何有效的進行控制，進而實現(xiàn)量刑公正?？傮w而言，控制法官在量刑環(huán)節(jié)的自由裁量權具有兩條途徑：一是實體進路，即在實體法上規(guī)定范圍較小的法定刑幅度，或者規(guī)定較為具體的量刑指導規(guī)則，在實體上限制法官的自由裁量權；二是程序進路，在程序上規(guī)定較為嚴格的量刑程序，讓控辯雙方參與到量刑程序當中，以程序的正當性限制量刑的恣意性。{5}

就量刑自由裁量權的實體控制而言，美國《量刑指南》是一個典型的分析樣本。早在20世紀70年代中葉，為了限制法官的自由裁量權，防止量刑偏差，美國就開始了一系列量刑方法的改革運動。1977年，美國的加利福尼亞州制定了《統(tǒng)一確定量刑法》，明尼蘇達州、華盛頓州和賓夕法尼亞州也相繼制定了《量刑指南》，并建立了量刑委員會等專門機構指導量刑工作。1980年，美國律師協(xié)會制定了《量刑修正標準》。1984年，美國聯(lián)邦政府制定了《犯罪控制綜合法案》，在量刑改革方面主要有兩點：一是設立聯(lián)邦量刑委員會，統(tǒng)一指導量刑；二是規(guī)定了許多要求法官強制執(zhí)行的量刑規(guī)則。{6} 1987年11月1日，《美國聯(lián)邦量刑指南》正式生效，它將犯罪行為和罪過心態(tài)等要素盡可能量化，對于統(tǒng)一量刑制度，減少刑罰適用的不均衡，實現(xiàn)刑罰公平，促進犯罪人復歸社會都是很有意義的。{7}然而自《量刑指南》出臺之后，美國刑事司法界和理論界對它的質疑和批評就從未停止過。時任聯(lián)邦第二巡回法院Jose A.Cabranes法官和耶魯大學法學院Kate Stith教授這樣評價道：“量刑指南已經代替了評議和道德判斷的傳統(tǒng)司法角色??這種復雜的數(shù)量計算表達了科學的精確性和客觀性的印象。??由于司法裁量權大受限制，在量刑程序中的聯(lián)邦法官幾乎沒有或者沒有機會去考慮他面前被告的罪責性?！币灾劣凇胺ü賯兘洺写鞌「校驗樗麄兏械?，追求公平正義的判決結果的努力會受到指南的限制，自己在實現(xiàn)一個好的量刑結果方面無能為力?！眥5}這種嚴格的量刑指南面臨著社會生活的復雜性、技術上的難以操作性、過分僵化和束縛法官手腳等挑戰(zhàn)并引發(fā)量刑不公的問題，2005年1月12日，美國聯(lián)邦最高法院在布克毒品案件的判決中宣告，量刑指南對法官只起“參考”、“咨詢”的作用，而不再具有強制的約束力?？傮w來看，《量刑指南》在美國經歷了從無到有，從強制性適用到只需參考、咨詢的過程。由于我國的量刑實體改革在很多方面都參考了美國的量刑指南，[7]而且兩者在改革動因和遇到的問題等方面都存在一定的相似性。{8}應該說，量刑指南在美國從“強制適用”到“僅供參考”的命運，一定程度上反映了量刑實體控制路徑的局限性，并預測了中國量刑實體控制路徑的未來。

相比之下，量刑程序控制路徑則有諸多優(yōu)勢：

其一，量刑程序控制，有助于更加全面地發(fā)現(xiàn)量刑信息。布萊克大法官曾言：“我們必須承認，如果將信息的獲取途徑僅僅局限在公開的法庭上對證人的交叉詢問，那么，法官為作出明智的量刑裁判所需要的大部分量刑信息將無所獲得”。{9}定罪和量刑是刑事審判兩大基本環(huán)節(jié)，但是二者所依賴的事實和證據(jù)基礎并不完全相同。例如，被告人積極賠償、認罪悔過、積極退贓、平常表現(xiàn)以及被害人過錯等，公訴方往往并不了解，一般也不予關注，并且在以往法官采取的“辦公室作業(yè)”模式中，法官對于量刑事實的認定和量刑證據(jù)的取舍，都是通過閱卷和單方面調查的方式完成的，控辯雙方沒有參與這一過程的機會，無從發(fā)表各自的質證意見。結果，無論是量刑證據(jù)的真實性還是量刑事實的可靠性，都難以接受控辯雙方的審查和檢驗。{10}相對于法官單方面發(fā)現(xiàn)和認定量刑情節(jié)的傳統(tǒng)做法而言，引人量刑程序控制機制后，控方和辯方有機會就量刑情節(jié)和證據(jù)發(fā)表意見。事實上，由于量刑結果直接關系到刑罰的懲罰和教育功能能否實現(xiàn)、關系到犯罪嫌疑人的命運、關系到被害人復仇的愿望能否得以滿足，控方和辯方也有充分的利益驅動促使他們參與到量刑程序中去，盡可能全面地展示量刑信息，從而為法官的量刑裁決提供更為完整的裁判依據(jù)。

其二，量刑程序控制，是一種看得見的正義。正義不僅要實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式得到實現(xiàn)。量刑程序控制，意味著庭審功能的發(fā)揮，控辯雙方針對量刑情節(jié)、量刑證據(jù)展開辯論和對抗，從而保障了裁判過程的中立性、透明性和參與性。這個程序過程使得量刑活動由法院“秘密量刑”變?yōu)椤岸喾絽⑴c、公開博弈”，能夠充分吸收當事人的不滿，消除各方對于量刑自由裁量權的質疑，并且使得當事人對于量刑結果形成合理的預期，進而加強了裁判的說服力和可接受性。

其三，量刑程序控制，有助于防止法官濫用自由裁量權，形成訴權對審判權的有效制約。波斯納法官將自由裁量權比喻為“黑箱”，他認為黑箱里的東西和成分復雜多樣，法律也許只是其中的一小部分。{11}通過相對獨立的量刑程序，使得公訴方、被害人與受害人及其辯護人對量刑問題的關注成為一項制度性要求，控辯雙方的“訴權”如同陽光般灑進了“量刑”黑箱。而陽光是最好的防腐劑，量刑程序控制通過引入當事人訴權控制，能夠有效防止法官濫用量刑自由裁量權。具體而言，首先，相對于法官獨自操縱量刑過程的傳統(tǒng)方式而言，對抗式的量刑程序更能保證法官同時聽取控辯雙方的量刑意見和量刑理由，各種有利于和不利于被告人的量刑情節(jié)有可能被當庭全面提出，這可以避免過去法官僅僅通過閱卷以及庭外調查核實公訴方提出的量刑信息的做法，大大增加了量刑信息的全面性；其次，相對于法官以“辦公室作業(yè)”方式進行量刑決策的做法而言，訴訟各方同時參與量刑聽證的做法，可以確保量刑信息受到來自控辯雙方的質證和辯論，避免法官隨意地采納那些未經驗證的虛假證據(jù)，以至于做出錯誤的量刑裁決；再次，相對于過去主要依靠法院內部行政審批機制來限制法官裁量權的做法來說，公開化、透明化的量刑聽證程序更能遏制法官的私欲膨脹，降低法官利用量刑權進行權力尋租的機率。{12}此外，量刑程序控制的顯著優(yōu)勢還在于：它并不否定法官的量刑自由裁量權，也不試圖通過刻板的量刑幅度去限制。相反，它尊重社會生活的多樣性與復雜性，尊重法官的主觀能動性和量刑自身的規(guī)律。但是，它通過一定的手續(xù)和方法，通過公開而規(guī)范的程序，引入當事人參與到量刑裁判過程之中，避免了量刑指南在適用上的困難和潛在的弊端。

從一些法院的前期試點效果來看，量刑程序改革也取得了較好的反響，一定程度上實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。以上海浦東新區(qū)人民法院為例，自從2008年6月成為量刑規(guī)范化試點法院以來，浦東新區(qū)法院共適用盜竊、搶劫、交通肇事、故意傷害、毒品等五類案件共計940案1203人，上訴89件，上訴率為9.4600；上一年同期五類案件共審結926案1183人，上訴96案，上訴率為10.300，上訴率同比有下降。同時，以量刑不公為由的信訪案件和公訴機關的抗訴案件為零。此外，二審案件改判發(fā)回率保持平穩(wěn)。試點以來，五類試點案件共改判4件，僅因量刑不當而改判、發(fā)回重審的案件僅有1件（由管制改為免予刑事處罰），涉及量刑規(guī)范試點范圍的案件則為零。監(jiān)獄、看守所管理機構反映，量刑規(guī)范以后更多的罪犯能認罪服判了；檢察院反映，到檢察院申訴量刑不公的被害人也少了；上海市一中院認為，進行量刑程序改革試點的轄區(qū)比沒有適用的轄區(qū)量刑更有章法、更均衡，建議擴大量刑程序試點法院的范圍。{13}

三、量刑程序控制的限度與“定罪—量刑”關系模式選擇

盡管量刑程序控制，是彌補量刑指南之不足、防止法官濫用量刑自由裁量權、實現(xiàn)量刑公正的有效途徑，也是我國“量刑規(guī)范化和量刑公正”改革的出路與前景所在。但是，我們必須認識到，量刑程序控制也有自身的局限性和適用限度。唯此，方可對量刑程序有全面而理性的認識，進而建立符合中國國情的“定罪一量刑”關系模式。量刑程序控制的優(yōu)勢與價值內核在于程序正義，但是，與其他任何法律價值一樣，程序正義也不是一種“放之四海皆準”的普遍價值，也不是在任何時空范圍內都可能被無限追求的價值目標。程序正義有其特定的適用范圍。在此范圍內，立法者和司法裁判者對其要求的滿足是具有正當性的。但在此范圍之外，程序正義就應讓位于其它更為重要的價值目標。{14}在程序正義之外，不得不納入立法者和司法裁判者考慮的重要價值目標包括：訴訟資源和訴訟成本的限制、與訴訟利益的關系、在“合作性”司法中的限度等等。

量刑程序控制作為程序正義在量刑環(huán)節(jié)的一種體現(xiàn)方式，其正當性根基與制度設計同樣必須考慮到程序正義的限度。因為，無論是控辯雙方庭審前就量刑情節(jié)的調查和證據(jù)交換活動，還是法庭對量刑事實的調查核實，都會帶來工作負擔加重的問題；無論是公訴方量刑建議的提出，還是公訴方就量刑問題進行的舉證和質證，也都會帶來訴訟程序的復雜化問題；無論是辯護方提出量刑意見，還是對各種酌定量刑情節(jié)的強調，也都會帶來法庭審理時間的相應延長。此外，規(guī)定比較嚴格的量刑程序，也意味著控辯雙方承受更多的訟累，投入更多的時間精力，被告人也可能承受更長時間的未決羈押。也就說，在強調量刑程序控制的同時，必須協(xié)調好程序正義與訴訟效率、司法資源之間的平衡關系。{10}97否則，無論如何完美的量刑程序設計，最終都可能成為空中樓閣。

在定罪程序與量刑程序的關系上，迄今為止大致存在兩種模式：{15}其一便是以英美法系國家為代表的定罪與量刑程序分離模式，即定罪與量刑程序有各自獨立的程序裁判程序，具體的做法一般是由陪審團或治安法官對被指控的事實進行裁判后，再由法官舉行獨立的量刑聽證程序來決定被告人的刑罰。另一種模式則是往往存在于大陸法系國家的定罪與量刑程序合一模式，即不明確區(qū)分定罪與量刑程序，而是在同一個程序中既解決被告人是否構成犯罪的問題，又解決有罪被告人的量刑問題。究竟是采用合一化的定罪與量刑程序，抑或采用獨立的量刑程序，其背后有諸多考量因素，[8]司法資源狀況便是其重要的現(xiàn)實基礎之一。

2003年我國人均國內生產總值(GDP)首次突破100。美元，這意味著我國經濟社會發(fā)展進入一個新的關鍵階段0從世界各國的發(fā)展歷程看，人均GDP達到1000美元至3000美元這個階段，經濟社會發(fā)展往往面臨兩種前途：一種是經濟快速增長，進入黃金發(fā)展時期；另一種是社會動蕩不安，進入矛盾凸顯時期。{16}就刑事糾紛而言，2003年全國法院審結的一審刑事案件為634953件，到2010年，全國法院審結的一審刑事案件已上升至779641件，[9]呈現(xiàn)出較快的增長態(tài)勢，以至于“案多人少、法官壓力巨大”成為各地法院的普遍寫照。為此，法院系統(tǒng)自嘲法官生活是“五加二”、“白加黑”。{17}但是另一方面，我國還沒有建立刑事案件分流制度，現(xiàn)有司法資源根本無法承擔量刑程序獨立后所增加的巨大工作量?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，所有刑事案件都必須開庭審理，所有證據(jù)都必須經過法庭質證才能作為定案的根據(jù)。如果定罪程序與量刑程序分開，意味著絕大部分案件必須多開一次庭，法院的工作量要在現(xiàn)有基礎上增加一倍左右，檢察院的工作量也會相應增加?？梢哉f，目前中級法院和基層法院的工作量已經非常沉重，甚至是超負荷了，所以根本沒有能力再承擔如此重的工作量。{18}

此外，考慮到中國法院的訴訟期限不僅極為短暫，而且還被上級法院作為績效考核的重要內容，因此，量刑程序的改革一旦操之過急，可能會使刑事審判法官面臨極大的結案壓力，甚至會因為業(yè)績考核結果不理想而帶來利益受損問題。{10}96

因此，量刑程序的限度與司法資源的緊缺，意味著中國量刑程序改革難以依循英、美等國家定罪與量刑完全分離的模式，只能走“相對獨立”的道路。所謂相對獨立的量刑程序，包含兩層意思：首先，要確保量刑程序的獨立性，使其從定罪程序中得以分離出來。其次，量刑程序的獨立是相對的，這一程序與定罪程序處于交錯進行的狀態(tài)，而沒有走向完全的獨立。{10}2

四、結合中國量刑改革的初步分析

刑事審判活動包括定罪和量刑兩個方面，實現(xiàn)定罪的準確與量刑的適當，是現(xiàn)代法治社會對整個刑事審判工作的兩項基本要求。我國刑事訴訟法修改以來，隨著司法改革熱潮的涌動、人權保障呼聲的高漲、程序正義理念的深入，追求公正與效率的諸多革新措施推陳出新，刑事審判活動不斷走向文明與科學。然而，長期以來，人們對量刑問題的關注主要集中于刑事實體法領域，沒有將其納入到訴訟程序的軌道中思考。{15}無論是理論界的學術關懷還是實務界的改革探索，量刑程序似乎都是“被人遺忘的角落”。正如有學者所指出的，在我國刑事訴訟中，定罪程序逐漸被暴露于“陽光”之下，而量刑程序還一如既往地穿行于暗夜之中，非程序化現(xiàn)象嚴重。{19}在定罪程序和量刑程序合一的審判模式之下，量刑僅僅作為定罪的附隨程序，由于種種因素的影響，特別是沒有相對獨立的量刑辯護、量刑證據(jù)規(guī)則和公開透明的量刑報告，公訴方、辯護方和被害人難以在量刑程序中有效制約法官，致使法官在量刑程序中濫用自由裁量權的現(xiàn)象屢見不鮮，損害了司法機關作為正義守護神的形象和司法公信力，損害了當事人的合法權益，危害了國家法制統(tǒng)一和社會穩(wěn)定。

在這種背景下，2005年最高人民法院在《人民法院第二個五年改革綱要(2004-2008)》中就提出了“健全和完善相對獨立的量刑程序”，經過各地法院的量刑程序改革試點以后，在2010年10月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同簽發(fā)的《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第一條就規(guī)定“人民法院審理刑事案件，應當保障量刑活動的相對獨立性”。從最高人民法院推動的量刑程序改革實踐來看，在量刑程序控制問題上，我國也采取了“相對獨立的量刑程序”。這一改革符合量刑程序獨立化的潮流，也是深化刑事審判制度改革的重要步驟，有助于通過科學的程序裝置實現(xiàn)量刑規(guī)范與公正。

五、結論

由于諸多觀念、制度等方面的原因，法官在量刑環(huán)節(jié)上的自由裁量權容易被濫用，這種濫用對于當事人、法院和社會都有巨大的危害，因此有必要予以控制?？刂品ü倭啃套杂刹昧繖嗫傮w上有實體控制和程序控制兩條路徑，量刑實體控制有過于僵化、難以應對復雜的社會生活、過分捆綁法官手腳等局限性，而量刑程序控制則能夠確保控辯雙方充分參與到量刑程序中，使量刑更加透明化與公開化，促進量刑的合理性與公正性，因而是量刑改革中趨于主流的選擇與發(fā)展方向。但是，量刑程序控制也必然帶來法院、檢察院工作負擔的相應增加，乃至當事人的訟累，必須在一國司法資源能夠承受的限度中進行，否則可能“欲速則不達”。

2010年10月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同簽發(fā)《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》意味著量刑程序改革在中國已經全面鋪開。從理論上看，建構相對獨立的量刑程序，符合中國司法資源現(xiàn)狀，符合量刑程序獨立化的潮流，也是深化刑事審判制度改革的重要步驟。但是，這場發(fā)端于法院系統(tǒng)自發(fā)的實踐革新，也有待于在實踐中進一步檢驗、完善，并與相關基礎理論研究形成有效互動，進而探索出有助于“量刑規(guī)范”與“量刑公正”的中國經驗。

注釋：

[1]綜觀學界對法官自由裁量權必要性和意義之論述，大致可以概括為以下幾個方面：1．這是由社會生活復雜性、變動性和法律規(guī)定抽象性、相對穩(wěn)定性之矛盾決定的；2．是審判工作對效率的要求與有限司法資源之間矛盾所決定的；3．是由人的認識能力的局限性所決定的；4．是完善、補充法律與發(fā)展法律之需；5．是實現(xiàn)個別正義和實質正義之需;6．有利于維護法律的穩(wěn)定與樹立法治的權威；7．有利于法官職業(yè)化的形成；8．是實現(xiàn)法律效果與社會效果統(tǒng)一的途徑之一；9．是司法機關避免重大政治風險和法官尋求自我保護的一道屏障；10．是克服我國經濟、文化發(fā)展不平衡對司法消極影響的重要方法。

[2]在罪與非罪的臨界狀態(tài)，決定案件性質的自由裁量權；在罰與不罰的臨界狀態(tài)，決定是否處罰的自由裁量權；選擇法定刑刑種和確定刑度的自由裁量權。如刑法第13條但書中規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪?！庇秩缧谭ǖ?2條規(guī)定了“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處分”。

[3]具體而言，人品不端、法制觀念不強、業(yè)務水平之局限性、心理因素偏差以及與之相伴相生的量刑個體化色彩濃厚，是法官濫用量刑自由裁量權的自身原因。[4]在“運動式”的嚴打斗爭期間，在“從重從快”方針指導下，被告人往往因屬于從嚴打擊的對象而成為“風頭上的犧牲品”，這種非常態(tài)化的量刑效果客觀上也破壞了量刑的均衡感。

[5]法院在量刑時往往會顧及公安、檢察院已經采取的羈押措施，避免國家司法賠償和不必要的麻煩，對于偵控機關的錯誤，將錯就錯是法官最理想的選擇，也可能導致法官量刑自由裁量權的濫用。

[6]例如遼寧省高級人民法院二審改判劉涌死緩公布一個星期后，各種媒體和互聯(lián)網(wǎng)上評論如潮，諸如“不殺不足以平民憤”、“槍斃一萬次都不過分”等，之后才有最高人民法院的提審和改判。

[7]最高人民法院在2004年便將量刑規(guī)范化作為司法改革的一項重要內容，納入《人民法院第二個五年改革綱要》，并且制定了《人民法院量刑指導意見》，量刑規(guī)范化改革試點在全國多個法院展開。

[8]如陪審團審判制度的影響、訴訟模式的影響、正當程序觀念的影響、辯訴交易等程序分流機制的影響、刑事法觀念的影響。參見周曉鵬：《獨立量刑程序研究》，中國政法大學2010年學位論文。

[9]刑事案件結案數(shù)據(jù)來源于《中國法律年鑒》(2003-2010)以及《最高人民法院工作報告》。

參考文獻：

{1}[德]Claus Roxin．德國刑事訴訟法[M]．吳麗琪，譯．臺北：三民書局，1998.{2}[英]阿克頓．自由與權力[M]．侯健，范亞峰，譯．北京：商務印書館，2001.{3}王新友．礦難揭底：庸官弄權，意在撈錢［N]．檢察日報，2007-5-22.{4}陳杰人．國家賠償十年釀變[J]．法律與生活，2005(2).{5}仇曉敏，量刑公正之程序進路[J]．中國刑事法雜志，2007(6):82-89.{6}楊志斌．英美法系國家量刑指南制度比較研究[J]．河北法學，2006(8):112-115.{7}王文華．論我國量刑制度的改革[J]．法學論壇，2008(6):119-123.{8}汪貽飛．中國式量刑指南能走多遠—以美國聯(lián)邦量刑指南的命運為參照的分析[J]政法論壇，2010(6)-.108-120.{9}[美]拉菲弗，等．刑事訴訟法：下冊[M]．卞建林，等，譯．中國政法大學出版社，2003.{10}陳瑞華．量刑程序中的理論問題[M]．北京：北京大學出版社，2011.{11}田有成．法社會學視野中的法官造法[J]．現(xiàn)代法學，2003(3):79-86.{12}陳瑞華．論量刑程序的獨立性—一種以量刑控制為中心的程序理論[J]．中國法學，2009(l):163-179.{13}肖波．定罪程序與量刑程序的自然銜接—上海浦東新區(qū)法院的量刑程序試點經驗[J]．中國審判，2009(8):12-14 {14}陳瑞華．程序正義理論[M]．北京：中國法制出版社，2010.{15}陳衛(wèi)東．定罪與量刑程序分離之辯[N]．法制日報，2008-7-27(12).{16}厲以寧．中國人均收入1000美元發(fā)展到關鍵時刻[N]中國經濟時報，2004-01-08.{17}崔麗．案多人少“訴訟爆炸”，法官自嘲工作“白加黑“[EB/OL][2011-07-14].http://004km.cn.{18}黃應生．我國需要什么樣的量刑程序[J]．法制資訊，2008(6):37-39.{19}陳海平，高樹勇．認真對待量刑—量刑程序化初探[J]．黑龍江省政法管理干部學院學報，2006(l):82-85.

第二篇：量刑規(guī)范化

關于中國量刑規(guī)范化問題

班別:法學四班姓名:李俊杰 學號:201008140407

量刑是對犯罪行為的法律后果的確定。從一定意義上講，量刑公正比定罪公正更重要。因此，利用現(xiàn)有的法律資源，結合量刑實踐經驗，總結一套相對科學的量刑規(guī)則，對指導審判實踐具有重要意義。

而進行量刑規(guī)范化改革是新中國刑事法制發(fā)展進程中的一件大事，對于規(guī)范司法行為，統(tǒng)一法律適用標準，促進公正廉潔司法，提高法院公信力和權威具有重大意義,能為構建社會主義和諧社會、實現(xiàn)社會公平正義提供更加有力的司法保障。

一、我國的量刑現(xiàn)狀

從審判實踐中看，由于歷史的原因，我國法官隊伍的構成存在著道德水準和業(yè)務技能參差不齊的狀況

首先.認識論的原因來看審判人員對犯罪行為如何定性十分重視，對量刑重視不夠。并且過分強調犯罪人的態(tài)度和表現(xiàn),造成同罪異罰，有罪不罰甚至有無罪處罰的非正?，F(xiàn)象其次,立法原因中我國刑法基本上采取的是相對確定的法定刑，但是，某些犯罪的法定刑幅度的設置仍然存在偏大的問題。

第三，量刑情節(jié)的量化問題仍沒得到解決

二.對策

（一）不斷總結量刑實踐經驗，創(chuàng)造性的借鑒判例制度，形成一套科學量刑規(guī)則.而目前的刑事審判實踐中，遇到一個案件具有多種量刑情節(jié)時，主要存在以下幾種適用方法：抵消法.優(yōu)勢情節(jié)適用法.相加升格法.拔高或降低刑度法

（二）加強刑事判例制度的研究，改觀現(xiàn)行量刑制度的弊端，確保最大限度的司法公正。

三、致力于量刑規(guī)范化當務之急應該做的1、基于我國法官隊伍的素質現(xiàn)狀，應謹慎行使自由裁量權

2、加強立法、司法解釋

四、結論

法律是抽象的，而刑事案件是具體的、千差萬別的。因此，量刑規(guī)范化必須面對的現(xiàn)實只能是量刑標準的規(guī)范和統(tǒng)一。司法實踐證明：任何法律都無法做到完美無缺。立法語言的開放性與刑事審判法官需要更多的自由裁量權的特點決定了量刑活動不可能成為一種按圖索驥的機械活動。

參考論文:對量刑規(guī)范化的幾點思考

中國學術期刊網(wǎng)—量刑規(guī)范化論文

人民法院量刑指導意見

第三篇：2006年前進路小學工作總結

2006年前進路小學工作總結

強化教師隊伍建設努力提高教育質量

這一年，我校在“三個代表”重要思想的指引下，在各級領導及社會各界的關心與支持下，我校領導班子率領全體師生員工以黨員先進性教育為契機，以強化教師隊伍建設為核心，以提高教育教學質量為目標，強化教育教學管理、更新教育理念，深化新課改革;大力強化教師隊伍建設，使我校的教育教學質量和社會知名度有了長足的進步。一年來，學校先后獲得“省級衛(wèi)生先進單位、市級文明單位”、市教科研先進單位、區(qū)教育局“黨風廉政先進單位”區(qū)“少先隊工作示范學?！钡葮s譽稱號。先后有七名教師獲得區(qū)先進教師和先進教育工作者榮譽稱號，一名教師獲區(qū)師德先進個人稱號，兩名教師獲區(qū)級德育先進個人稱號。學校教師素質有了很大提高。學校56人次論文獲省市區(qū)級獎勵，其中，趙軍段艷恒老師的論文分獲國家級和省一等獎，趙瑩老師的案例獲省三等獎。滿霞、肖彥彬、徐妮婭老師分別在區(qū)教研活動中主講觀摩課，受到區(qū)教研室領導和老師們的一致好評。在區(qū)三新研訓賽中，我校教師胡敏、陳靜、付家盼、徐妮婭老師在強手如林的比賽中，分別區(qū)二等獎的好成績。學生綜合素質也得到進一步提高。一年來，我校有多篇學生作文在市報刊上發(fā)表，徐楚軍同學、李思晴同學在全國學生藝術展示會上獲得大獎，在2005年舉行的區(qū)級校歌比賽中，我校獲區(qū)二等獎受到上級領導的高度重視。總結一年的成績，這與廣大老師的共同努力是分不開的。

（一）健全完善制度建設，為學校后續(xù)發(fā)展護航

完善、健全的規(guī)章制度是學校以人為本以法治校，促進學校良性發(fā)展的根本保證。為此，我校充分發(fā)揮學校教代會職能，在充分征求教師意見的基礎上，先后兩次召開教職工代表大會，討論學校制度的修改，不斷完善健全學校制度。修改并完善了《前進路小學獎懲制度》，制定了《前進路小學積分管理細則》，并根據(jù)細則每年對每位教師的各項工作進行考核，將考核結果作

為評選優(yōu)秀教師和首席教師的根據(jù)。制定了《前進路小學安全制度》。同時，完善了學校教師值勤制度和放學路隊制度，使學生的安全有了進一步的保證。在此基礎上，學校領導班子各司其責，有條有理。各部門密切配合，通力合作，在工作中互相支持、互相信任，互相協(xié)調，責任清楚、目標一致，保證了學校工作健康有序的開展。

二、加強教師隊伍建設，提高教師綜合素質。教師是實施素質教育直接實施者，教師的師德修養(yǎng)、科學文化素質、心理素質決定著學校的管理水平、教學水平、辦學效益的高低。因此加強教師隊伍建設，是實現(xiàn)創(chuàng)新教育、全面實施素質教育的關鍵。一年來，我校以新課程改革為契機，以三新研訓賽為基礎，強化師資隊伍的培訓和業(yè)務水平，取得了一定的成效。

1、重視教師的政治理論學習，提高教師的政治思想素質。學校老師思想素質和領導班子理論政策水平高低直接關系到教育教學的成效。一年來，我校把努力提高教職工思想道德建設作為學校工作的重頭戲來抓。學年初，學校向教職工發(fā)放幾個筆記本，并要求教師和班子成員做好筆記，學年末進行檢查評比。為了使學習有保障，學校堅持周四學習日活動，采取集體學習與分組學習，討論與交流、寫學習體會與講座等形式，不斷強化教師和班子成員的思想素質。在此基礎上，我們還對每位教師建立了師德個人檔案，并將每位老師的平時的師德表現(xiàn)及時記入到師德個人檔案中，將此納入到老師的綜合評定中，做為老師評先表模的重要依據(jù)。為了培養(yǎng)教師的師德意識，聯(lián)絡教師與學生之間的感情，我們還以師德活動月為契機，在教師中開展了千名教師訪萬家和我給學生一封信等活動，讓學生和教師通過書信的形式，說出自己的心里話，培養(yǎng)教師和學生經驗之間的感情。同時為了提高干部隊伍建設，我校以保先教育為契機，在黨員干部中深入開展了黨員“一幫三”與千面黨員千面旗、黨員聽評課等活動，不斷強化黨員干部的思想素質，增強黨員干部廉潔自律的意識，同時也引導廣大教師樹立正確的人生觀、價值觀和世界觀，增強教書育人、甘為人梯、樂于奉獻的精神，在教師中形成了

“愛生、敬業(yè)、探索、創(chuàng)新”的教風。

2、健全教學管理網(wǎng)絡，及時掌握教學動態(tài)。學校建立了校級、年級、班級的三級管理機構和校中心教研組、年級學科教研組兩級教研機構，形成了決策、實施、反饋系統(tǒng)。學校定期召開各級教務會議，了解教學情況，針對實際問題，進行檢查，及時研究解決問題。各級機構在教育教學管理中，分級管理、分頭負責，充分發(fā)揮整體功能，促進學校教研、校級工作的順利開展，為實現(xiàn)“向科學管理要質量，向教改教研要質量”的工作目標奠定了堅實的基礎。

3、加強教師業(yè)務學習，提高教師業(yè)務素質。提高教師的理論水平和業(yè)務能力，是推進新課程改革，實施素質教育的的重要舉措。一年來，學校通過收看錄像，舉辦講座、報告會等多種形式，深入開展各種校本培訓和校本教研活動，不斷提高教師的理論水平和業(yè)務水平。一是以市區(qū)兩級教育局組織的“新課堂，新理念、新教師”研訓賽和一至五年級新課程達標課認定為契機，通過持續(xù)深入開展“讀三書”、“講三課”、“評三優(yōu)”、“練五功”活動，強化管理，落實教學常規(guī)，提高教學質量。培養(yǎng)了以龔軍、鄭若君等為代表的一大批市區(qū)級骨干教師和學科帶頭人。今年，我校三位教師（段艷恒、龔軍、焦亞輝）被評為區(qū)講師團成員。二是強化教師自主學習自我發(fā)展。一年來，為了能使全體教師盡快適應新課程改革的要求，促進教師自我提高、自我發(fā)展，我們以區(qū)教研室2006年教研工作計劃和“反思我的新課堂”實施方案為指導，規(guī)定每位教師每學期必須有新課程的反思小結不得少于20次，每星期每位教師的自學筆記不得少于一千字，教導處每月一檢查，每月一通報。同時在教師中實行“四個一”。即每位教師每學期交一篇教學案例，一份教學較好的教學設計，一份有關新課程的教學論文，一節(jié)新課程的優(yōu)質課，并對各教師的四個一進行評選。三是積極開展教學科研工作。一年來，我們以市課題《整合學科優(yōu)勢，促進學生特長發(fā)展》和區(qū)級課題《怎樣指導學生有效朗讀》、《開展數(shù)學實踐活動，培養(yǎng)學生思維能力》為學校的教科研專題，在教師中積極開展教研教改課題實驗，我們要求，每位教師在這三個市區(qū)級課

題的基礎上，結合“三新研訓賽和反思我的新課堂實施方案的要求，確定出自己的教育科研子課題，并要求教師根據(jù)自己的子課題，寫出切實可行的實驗方案，每進行一次小結，教導室每月對每位教師的小結進行檢查通報，促進了教師的教科研能力的提高。四是強化青年教師的培養(yǎng)。本學期，我校根據(jù)《前進路小學積分管理細則》和《前進路小學獎懲條例》規(guī)定，通過先核算各教師積分，再教師投票等程序，評選出教學能力強業(yè)務水平高的教師作為前進路小學首席教師，并要求這些教師每人和一名年青教師建立師徒關系，每個星期互聽評課不得少于兩節(jié)，幫助這些年青教師盡快成長起來。這些活動的開展，鍛煉培養(yǎng)了一大批青年教師。使我校的教師的業(yè)務理論水平有了較大提高。

4、鼓勵支持和督促教師搞好繼續(xù)教育的學習。學校給予政策，創(chuàng)造條件，使教師能安心積極地參加各級培訓和在職高學歷進修。今年參加計算機培訓的教師就達四人次，45歲以下的專任教師參加高層次學歷進修的達100%，有人拿到大?；虮究茖W歷，使高學歷的教師達到人，占%；教師繼續(xù)教育培訓達標率為%。

三、努力改善辦學條件，創(chuàng)設良好的育人環(huán)境。

1、重視現(xiàn)代教育技術硬件投入，夯實教育教學硬件基礎。

現(xiàn)代化教育技術是當今教育發(fā)展的方向，也是實現(xiàn)教育現(xiàn)代化的重要途徑。為此，學校多方籌措資金，重視現(xiàn)代教育技術設施裝備工作，積極創(chuàng)建現(xiàn)代化教育技術實驗學校，增添了硬件、軟件，狠抓潛件，三件齊抓共管。在原來兩個多媒體教室的基礎上，又增添了三個多媒體教室，添置了配套軟件，建立健全了現(xiàn)代化領導小組，成立了課件制作小組。對原來的微機室進行了升級改造，在原來30臺的基礎上增加到了50臺，這樣為老師運用現(xiàn)代化教學手段和學生掌握、操作微機提供了保障。配備了電子備課室，并將這三臺電腦與國際互聯(lián)網(wǎng)進行聯(lián)接，使每臺電腦都能上網(wǎng)，方便教師查詢各種資料。

2、不斷完善文體設施，為師生活動提供必要條件。

為了使學校師生有一個安全完備的文體活動場所，學校投資79.5萬元，建塑膠跑道，整修操場，塑為校級運動會、廣播操、學生體育鍛煉提供了良好的場地。在操場上還添置了兩副籃球架，師生共同進行了籃球比賽，豐富了課外活動。在教學樓前增加了四個乒乓球臺，乒乓小將一展英姿。2006年五月學校根據(jù)學校實際情況，對學校電路進行了改造，建立了校園廣播系統(tǒng)。并利用這些設施，鼓勵師生多加鍛煉，充分發(fā)揮文體設施的作用。在2005年10舉行的樊城區(qū)教職工運城會上，我校教師榮獲三金三銀，一個第六名，團體第名的好績，受到全區(qū)的一致好評。

3、營造良好的育人氛圍，開展豐富的文體活動。

走進前進路小學整潔的校園，鳥語花香，四周綠化帶、門口的盆景雕塑、四周墻壁上的36塊展板、四個別致的櫥窗、別具風格的教學樓和辦公綜合樓都會使人置身于環(huán)境優(yōu)雅、教育氛圍濃郁的情境之中。一年來，我們又根據(jù)時代要求，與時俱進，對校園四周的36板展板全面進行了更新，增加了學生光榮欄和教師光榮欄，在校門口校牌上建設了霓虹燈，在綠化帶內裝上了草坪燈，在操場四周裝上了庭院燈，在學校的操場四周增加了垃圾箱，并對學校的教學樓內的墻面進行了粉刷，調整了學校的辦公室及教室的位置，在教室外走廊內張貼學生的繪畫作品，使學校的教室布局更加合理，使學校的一草一木、一景一致，處處洋溢著育人的氛圍。高標準的塑膠跑道預示著教育管理有的宏遠目標和宏大手筆，門口的一塊塊熠熠生輝的獎牌，昭示著學校的光榮歷史和發(fā)展的今天。

結合師生身心特點，開展豐富多彩的文化娛樂活動。三八節(jié)，六一節(jié)各位師生同臺，展示了前進路人的風采，陶冶了情操，外塑了形象，增強了凝聚力。書畫展、卡拉OK比賽顯示了我校學生豐厚的文化底蘊。為豐富教工業(yè)余文化生活，工會開展各種形式的文化活動，如慶元旦教工投籃比賽、教職工夾珠子、跳繩比賽等。第六屆學生運動會的勝利召開，反響強烈。

四、狠抓常規(guī)教學管理，全面提升教學質量。

學校的教育教學質量是學校生存的根本，是創(chuàng)建人民滿意學校的重要根

據(jù)，為此，學校以教導處為中心，加強教學常規(guī)管理，全面推進新課程，使我校的教育教學質量有了長足的進步。一是落實常規(guī)教學各環(huán)節(jié)。教導處一班人，針對學校實際，每月對每位教師的“備、教批輔考析研”進行檢查，并將檢查結果在全校進行通報，在教師中形成了學常規(guī)，用常規(guī)，查常規(guī)的良好風氣。二是組織教師認真學習教材、教師用書、課程標準三本書，使教師能熟練地把握新課程的重難點，找到突破重難點的方法。積極開展“讀三書”、“講四課”、“練五功”、“三新研訓賽”和反思我的新課堂等活動，每學期由教導處組織一次校內“優(yōu)質課”競賽，并將競賽成績存入教師的業(yè)務檔案，促進養(yǎng)成教師學習業(yè)務的自覺性。三是下大力氣抓好青年教師的隊伍建設。采取“師帶徒”、“結對子”、“壓擔子”、“拔尖子”等活動，使我校的青年教師脫穎而出。如我校教師付家盼原來為幼兒園老師，去年九月調入我校，在區(qū)三新研訓賽，我們通過壓擔子，讓她講一年級思品課，在強手如林的賽場，她一舉奪得二等獎。四是要求老師們在教育教學中嚴把“三關”即：單元關、學期關、學年關，緊盯每一節(jié)課，每一節(jié)課的每一分鐘，使每一個學生都得到不同的進步。狠抓“七環(huán)節(jié)”的檢查落實：即規(guī)范備、教、批、輔、測、析，研七個環(huán)節(jié)，對各環(huán)節(jié)都有具體明確的要求，注重平時檢查落實，每學期期末運用獎勵和懲罰激勵方法，落實常規(guī)教學獎，獎優(yōu)獎勤，極大地促進教學工作的開展。本學期，在樊城區(qū)首輪常規(guī)教學抽查過程中，我校多位教師的課堂教學受到了檢查組成員的好評。

五、存在的不足

1、學生的文明禮儀教育和良好的行為習慣需進一步加強；

2、教師的競爭機制有待進一步完善；

3、學生的學習興趣需進一步激發(fā)；

4、師德、師風建設需進一步加大力度；

回顧過去，展望未來，我們信心百倍。來年，我們將繼續(xù) 與時俱進、開拓創(chuàng)新，開創(chuàng)我校各項工作的新局面！

襄樊市前進路小學

第四篇：量刑均衡問題初探

所謂量刑，是指人民法院依據(jù)刑法確定對被告人是否判處刑罰、判處何種刑罰及判處多重刑罰的刑事司法活動。定罪與量刑是刑事審判活動的兩個重要內容，定罪是量刑的前提，量刑是定罪的必然結果。如果說定罪屬于罪刑關系質的個別化，量刑則為罪刑關系量的個別化。長期以來，司法機關一直比較注重定罪的準確性，而對量刑的準確性有所忽視，由此產生量刑不均衡的問題。

一、量刑不均衡的表現(xiàn)

量刑不均衡，主要是指案件與案件之間的比較而言。雖然每個案件都有各自的特點，但觸犯同一罪名的案件又具有許多共同點，這也是矛盾的普遍性與特殊性的統(tǒng)一。因此，同類案件之間在量刑上具有可比性。

1、不同審判組織量刑不均衡。由于獨任審判員、合議庭和審判委員會的不同，對同類案件甚至是同一案件，不同的司法主體可能作出大相徑庭的判決。同一犯罪不同審級、審判程序量刑可能不同，同類犯罪則會懸殊更大。有的審判人員喜用嚴刑重典，有的則多用輕刑，這與審判人員的個性氣質及長期形成的判案慣性有關。因為我國多采用的是經驗型量刑方法，而不同的人經驗則可能完全不同。

2、不同地區(qū)量刑不均衡。同是盜竊1000元，有的地方判1年，有的地方判2年，還有的法院則免予處罰。量刑的地區(qū)差別主要與經濟發(fā)達程度有關，一般而言，經濟發(fā)達地區(qū)，對同一犯罪處罰較落后地區(qū)要輕，這不僅體現(xiàn)在經濟犯罪中，而且體現(xiàn)在危害社會治安犯罪中。

3、不同時期量刑不均衡。在新舊刑法交替時期，由于相關刑法條文的變動，對一些犯罪量刑不均衡明顯增多。雖說有“從舊兼從輕”的量刑原則，但仍有各種輕重不一的判決，有的甚至人為拖延或縮減辦案時間，以達到適用某一“有利”刑法的目的。在階段性嚴打斗爭高峰期，為了“突出嚴打聲勢”，刑罰往往被普遍加重，量刑不均衡更加突出；即使非嚴打時期，對一般案件與準備在公判大會上宣判的案件也輕重各異。

4、不同犯罪主體量刑不均衡。尤其是涉及被告人較多的團伙犯罪，主從犯之間的量刑差別幅度該有多大，實踐中較難掌握。因此，有的法院在判決時明顯畸輕畸重。如有一起被告人作用相差不大的盜竊案件，對主犯判10年，對從犯分別判5年、3年，社會效果不好。還有起一輪奸案件，二被告犯罪行為基本相同，甲被告被判5年，乙被告逃跑一年后被抓獲，卻僅被判4年。

量刑不均衡主要包括罰與不罰不均衡（有的犯罪處于是否免予處罰臨界點），重罰與輕罰不均衡（有期徒刑幅度、罰金的數(shù)額、減刑期限不均衡），緩刑與實刑不均衡（判3年緩刑4年的實際威懾力還比不上有期徒刑2年）。

二、量刑不均衡的原因

量刑不均衡是由各種復雜因素共同作用的結果，有立法、司法的因素，有政策的影響，有主觀、客觀方面的原因。其中主要的有：

1、認識論上的原因。相當一部分人認為，辦案定性不能錯，否則就是錯案，而量刑只要在法律規(guī)定的幅度內就行。比較注重量刑的合法性，而忽視量刑的合理性。加之我國受大陸法系傳統(tǒng)的影響，“審判不依照判例，而依照法律”，法官辦案無判例可供對照，對其他的案例也很少參照，只對照法律，難免量刑不均衡。還有個人情感因素、認識能力、法學素養(yǎng)的影響，如有的法官在辦案時過多地考慮案件的“社會影響”、“民憤”等因素，而有的法官考慮較少。[!--empirenews.page--]

2、立法的上原因。79年《刑法》的立法就本著“宜粗不粗細”的思想，由此造成條文簡略、彈性幅度太大。新修訂的《刑法》雖條文大幅度增加，完善了許多具體的量刑情節(jié)，但可供法官自由裁量的余地很大，比較抽象、籠統(tǒng)的條文仍不少。我國又沒有判例法，司法解釋往往不及時、不具體、不系統(tǒng)，對一個案件涉及從重、加重、從輕、減輕等多個量刑情節(jié)的，主次關系如何確定，相互間可否累加、抵銷，以及數(shù)罪并罰中“最高刑之上，總和刑之下”的幅度如何掌握等，均無明確的法律規(guī)定。

3、廉政因素的影響。司法部門歷來是不正之風侵害的重點對象，以錢買法、以權壓法難以從根本上杜絕。一些案件由于受不正之風的影響，承辦法官認為只要在“法律規(guī)定的幅度內”“幫忙”就不違法，由此導致“金錢案”、“關系案”、“人情案”。還有的受地方行政干預，重罪輕判，尤其是涉及黨政官員的經濟犯罪案件。

三、量刑不均衡的危害

定罪錯誤，肯定要作為錯案處理，而對量刑畸輕畸重的案件，二審和再審一般都不認為是錯案，但并非不具有危害性：

1、違反罪刑法定、罪刑相適應原則。新《刑法》第5條規(guī)定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應”，這是我國刑法第一次規(guī)定罪刑相適應原則，罪刑法定，不僅包括罪的法定，也包括刑的法定。這兩個原則都要求刑當其罪，即刑罰與犯罪的客觀危害及主觀惡性相適應。量刑不均衡，同罪不同刑，恰恰不能體現(xiàn)“法律面前人人平等”。

2、不能有效制止、預防犯罪。這是量刑不均衡違背罪刑相適應原則的必然結果。刑須制罪，刑當制罪，這樣才能最大限度地體現(xiàn)刑罰價值。刑罰過重，可能矯枉過正，傷及無辜，增強罪犯的改造逆反心理。刑罰過輕，則會使犯罪分子逃避懲罰，增加犯罪分子的僥幸心理，達不到特殊預防目的。

3、破壞法制統(tǒng)一。法制統(tǒng)一既包括空間上的統(tǒng)一，也包括時間上的統(tǒng)一。不能因為各地經濟社會發(fā)展的不平衡，量刑就可以或高或低。比如最高法院98年在《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》授權省級法院“根據(jù)本地區(qū)經濟發(fā)展狀況”確定本地區(qū)執(zhí)行“數(shù)額較大”、“巨大”、“特別巨大的”的標準。由此產生的問題是盜竊同等數(shù)額的財產，各地量刑不同，似乎危害性也不同。特別是對流竄作案的，可能因其在經濟發(fā)達地方盜竊而不構成犯罪，使犯罪分子有機可乘。在時間上，特別是“嚴打”時期，刑罰大幅度波動是不符合法制要求的。執(zhí)法必嚴的“嚴”并非指要嚴刑峻罰，而是要嚴格依法辦事。83年“嚴打”時，普遍加重刑罰，并將上訴期都縮短為3天，最后又大批量進行減刑，在加強法制同時又破壞了法制，教訓是很深刻的。不斷“嚴打”造成的負面影響是風聲一過，犯罪就可能反彈。事實上，只有“長治”才能“久安”。

4、影響司法公正形象，容易滋生腐敗。量刑幅度給了法官以自由裁量的權力，正確運用可以根據(jù)每個案件的具體情況作出科學的判決。但濫用誤用就會導致畸輕畸重，即使辦案中無私無弊，也容易引起社會上的猜疑。更何況，由于有時量刑幅度較大，如刑法分則中大量的“3－7年”、“5－10年”的法定刑，此幅度往往也是當事人進行不正當“活動”的范圍。[!--empirenews.page--]

四、量刑不均衡的對策

1、加強立法和司法解釋工作。新《刑法》增加了許多具體量刑情節(jié)規(guī)定，如《刑法》第263條對搶劫罪應處10年以上刑罰直至死刑的8種情節(jié)進行明確，便于掌握；刑法還在第63條規(guī)定不具備刑法規(guī)定的減輕情節(jié)在法定刑以下處刑的要報最高法院核準，這些都有利于限制法官自由裁量權。但立法上仍有不少罪名還缺少具體量刑情節(jié)，應予以完善。另外，對一個案件具有多個量刑情節(jié)的，其采用原則，應當在立法上予以明確。同時要通過司法解釋，對量刑情節(jié)增減刑的幅度、格次進行分解、量化，增加可操作性，杜絕隨意性。

2、提高司法人員個人素質。首先是提高政治素質，要加強廉政教育和監(jiān)督措施，杜絕辦理“人情案、關系案、金錢案”。通過合議庭、審判委員會、院長、二審、審判監(jiān)督等各種程序進行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)量刑不均衡的應作為錯案處理，追究錯案責任。其次要提高審判人員的司法水平、法學素養(yǎng)，嚴格按犯罪的主觀惡性、客觀危害、再犯可能等方面進行科學、準確、適當?shù)牧啃獭?/p>

3、借鑒引進判例制度。我國雖不實行判例法，但最高法院長期以來下發(fā)了不少案例，但一直未明確這些案件的效力。由于具體案例可以形象的進行對比，因此，建議最高法院應有系統(tǒng)地選擇有代表性的案例下發(fā)，并明確其法律效力。司法機關在量刑時應當參照，從而正確把握量刑尺度。

第五篇：挪用公款罪量刑標準

貪污賄賂罪刑事律師網(wǎng)

挪用公款罪量刑標準-挪用公款罪辯護律師

根據(jù)刑法第384條的規(guī)定，犯挪用公款罪，處5年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處5年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。挪用救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物歸個人使用的，從重處罰。

挪用公款罪：是指國家工作人員利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動或者挪用公款數(shù)額較大，進行營利活動的，或者挪用公款數(shù)額較大超過三個月未還的行為。挪用公款罪量刑標準的構成要件：

一、挪用公款罪的主體是特殊主體，只有國家工作人員才能成為本罪主體。國家工作人員，主要指國家機關、國有企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體等組織中依法從事公務的人員。同時，國家工作人員還包括國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員。

二、挪用公款罪在主觀方面只能由故意構成。即行為人明知是公款而故意將公款非法挪作私用，目的在于非法取得公共財物的使用權，通過暫時使用公款而獲取經濟上的利益。行為人挪用公款，其主觀上還想在挪用后及時歸還，不是永久地占有或侵吞公款。

三、挪用公款罪侵犯的客體是復雜客體，既侵犯了國家公職人員的廉潔性，又侵犯了公共財物的所有權。本罪所侵犯的公共財物所有權，只是部分財物所有權，包括公共財物所有權中的占有權、使用權和受益權，不包括國有財物的處分權。挪用公款罪是一種暫時非法占有、使用公款、并從中受益的行為，當行為人通過挪用公款滿足自己或他人的需要后，又將公款歸還，這種行為從結果上而言，侵犯和危害了公共財物所有權的完整性。

四、挪用公款罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人利用職務上的便利，實施了挪用公款歸個人使用，進行非法活動，或者挪用公款數(shù)額較大、進行營利活動，或者挪用公款數(shù)額較大、超過3個月未還的行為。所謂利用職務上的便利，是指行為人利用自己主管、管理、經手、保管公款的便利條件。這里挪用公款歸個人使用，既包括歸自己使用，也包括歸他人使用。挪用公款罪量刑標準及司法解釋：

根據(jù)最高人民法院1998年4月6日通過的《關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》，挪用公款歸個人使用，“數(shù)額較大、進行營利活動的”，或者“數(shù)額較大、超過3個月未還的”，以挪用公款1萬元至3萬元為“數(shù)額較大”的起點，以挪用公款15萬元至20萬元為“數(shù)額巨大”的起點。挪用公款“情節(jié)嚴重”，是指挪用公款數(shù)額巨大，或者數(shù)額雖未達到巨大，但挪用公款手段惡劣；多次挪用公款；因挪用公款嚴重影響生產、經營，造成嚴重損失等情形?！芭灿霉顨w個人使用，進行非法活動的”。以挪用公款5千元至1萬元為追究刑事責任的數(shù)額起點。挪用公款5萬元至10萬元以上的，屬于挪用公款歸個人使用，進行非法活動“情節(jié)嚴重”的情形之一。各高級人民法院可以根據(jù)本地實際情況，按照本解釋規(guī)定的數(shù)額幅度，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標準，并報最高人民法院備案。挪用救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物歸個人使用的數(shù)額標準，參照挪用公款歸個人使用進行非法活動的數(shù)額標準。多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計計算；多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時未還的實際數(shù)額認定?！芭灿霉顢?shù)額巨大不退還的”，是指挪用公款數(shù)額巨大，因客觀原因在一審宣判前不能退還的。攜帶挪用的公款潛逃的，依照刑法第382條、第383條的規(guī)定依貪污罪定罪處罰。因挪用公款索取、收受賄賂構成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。挪用公款進行非法活動構成其他犯罪的．依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。挪用公款給他人使用，使http://

貪污賄賂罪刑事律師網(wǎng)

用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰。

http://