第一篇：司法改革的動(dòng)因及其制度設(shè)計(jì)

[摘 要] 職權(quán)活動(dòng)的隨意性、濃重的地方主義意識(shí)與訴訟的拖延及生效判決的執(zhí)行不力，加之司法官員腐敗案件的頻發(fā)，這些都嚴(yán)重地?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的權(quán)威與尊嚴(yán)，動(dòng)搖著人們對(duì)于法治國(guó)家的信心。司法公正的實(shí)現(xiàn)有賴于相當(dāng)力度的司法改革，革新現(xiàn)行的司法人事制度與組織系統(tǒng)，創(chuàng)建有限獨(dú)立的司法體制是改革成敗的關(guān)鍵所在。[關(guān)鍵詞] 司法改革；司法公正；有限獨(dú)立的司法體制Causes of Judicial Reform and Designs of Judicial SystemFang Lixin ABSTRCT: The people’s confidence in rule of law is being shaken as well as the authority and dignity of judicial body is seriously being harmed by exercising power casually, local protectionism, dilatory litigation, refusal of adjudgement, more and more degenerative judicial officers.The author believes that realization of judicial justice will depend upon enhancing judicial reform, reform of current judicial personnel system and organization, establishing a new judicial system with limited independence which might be the crux.KEY WORDS: judicial reform, judicial justice, judicial system with limited independence審判不公與司法腐敗，是目前嚴(yán)重困擾我國(guó)司法領(lǐng)域的一大頑疾，它極大地妨礙著司法職能的正常發(fā)揮，動(dòng)搖著公眾對(duì)于法治社會(huì)的信心。無論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)際部門都對(duì)我國(guó)司法部門的現(xiàn)狀表示了很大的憂慮和不安，對(duì)司法改革寄予厚望。論述司法改革的文章已經(jīng)不少，其中不乏宏篇大論。大家紛紛針對(duì)現(xiàn)行司法制度中的缺陷與不足，開出各自的驗(yàn)方。許多文章都把司法活動(dòng)中存在的種種問題，或多或少、或明或暗地與司法獨(dú)立相聯(lián)系。他們認(rèn)為，司法領(lǐng)域諸問題的產(chǎn)生，包括司法腐敗，一個(gè)重要原因在于司法缺乏獨(dú)立性。這里實(shí)際上涉及到了我國(guó)司法制度建設(shè)中一個(gè)敏感而又十分關(guān)鍵的問題。曾經(jīng)幾時(shí)，司法獨(dú)立還是一個(gè)高度敏感的政治性命題，現(xiàn)在卻成了可由學(xué)者自由討論的學(xué)術(shù)問題。這種觀念上的重大轉(zhuǎn)變，完全應(yīng)當(dāng)歸功于我國(guó)改革開放事業(yè)的巨大成功。它反映了20年來中國(guó)社會(huì)的巨大進(jìn)步。不過，鑒于司法獨(dú)立原則政治性與法律(技術(shù))性的高度關(guān)聯(lián)，考慮到保持社會(huì)穩(wěn)定與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是現(xiàn)階段我國(guó)壓倒一切的頭等大事這一政治前提，筆者認(rèn)為，當(dāng)我們?cè)噲D將司法獨(dú)立作為法治的一項(xiàng)基本原則應(yīng)用于實(shí)際，用來指導(dǎo)我國(guó)司法改革的實(shí)踐時(shí)，應(yīng)當(dāng)抱著非常慎重的態(tài)度，對(duì)適用該原則可能出現(xiàn)的各種結(jié)果以及由此產(chǎn)生的負(fù)面影響，要有足夠清醒的認(rèn)識(shí)和充分的思想準(zhǔn)備。西方國(guó)家的實(shí)踐已經(jīng)證明，司法獨(dú)立不僅是分權(quán)制衡的重要手段，而且也是司法公正的基本前提。在社會(huì)制度、文化傳統(tǒng)、以及政治架構(gòu)完全不同的情況下，實(shí)行司法獨(dú)立能否有效地克服我國(guó)現(xiàn)行司法制度的種種弊端，減少和消除司法腐敗？要科學(xué)地、令人信服地回答這個(gè)問題，筆者認(rèn)為至少需要兩個(gè)方面的條件。一方面需要對(duì)司法獨(dú)立的宗旨和基本功能有一個(gè)清晰而完整的認(rèn)識(shí)；另一方面需要對(duì)我國(guó)司法弊端的現(xiàn)狀及其制度根源有一個(gè)正確的判斷。鑒于司法獨(dú)立問題已有比較充分的論述，本文僅就我國(guó)司法弊端的現(xiàn)狀及其制度根源，作一番分析，再就司法改革應(yīng)當(dāng)采取的措施與步驟，及其改革的時(shí)序問題，談一些看法，求教于各位。[!--empirenews.page--](一)論司法改革的迫切性 我國(guó)司法制度作為上層建筑的一部分，與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)存在著既適應(yīng)又不適應(yīng)的情況。20世紀(jì)70年代末以來，隨著國(guó)家工作重心的轉(zhuǎn)移和改革開放事業(yè)的不斷深入，各級(jí)國(guó)家司法機(jī)關(guān)在恢復(fù)、重建的基礎(chǔ)上，積極開拓、努力工作，司法職能不斷加強(qiáng)，司法活動(dòng)在社會(huì)生活中的重要性日益提升。20多年來，我國(guó)社會(huì)主義民主和法制建設(shè)取得了很大成就，司法領(lǐng)域所取得的成就，同樣不容忽視。無論是司法人員隊(duì)伍建設(shè)，還是制度建設(shè)都取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。訴訟渠道不斷拓寬，受案范圍日趨擴(kuò)大。在打擊犯罪、懲治罪犯，維護(hù)社會(huì)治安和穩(wěn)定方面；在保護(hù)當(dāng)事人法定權(quán)利和利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展方面；在督促政府部門主要是各級(jí)行政部門依法辦事，培養(yǎng)全社會(huì)成員平等的法律意識(shí)方面，各級(jí)司法機(jī)關(guān)都發(fā)揮了積極作用。這是司法制度基本適應(yīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一面。同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革步伐的不斷加快，市場(chǎng)機(jī)制逐步形成，經(jīng)濟(jì)成分的多樣化和利益的多重性已經(jīng)成為客觀現(xiàn)實(shí)；隨著法治的逐步推進(jìn)和政治民主化程度的不斷提高，公民、法人和其他社會(huì)組織的權(quán)利意識(shí)、法治意識(shí)逐步增強(qiáng)，法律制度日趨精深；加上全方位、多層次對(duì)外開放格局的形成，在很大程度上改變著千百萬人的傳統(tǒng)生活方式和思想觀念，使之更快地融入到全球一體化的潮流之中。面對(duì)如此巨大而又深刻的變化，我國(guó)司法制度中與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不相適應(yīng)的一面日益突顯出來。基本上依據(jù)建國(guó)初期的政制設(shè)計(jì)建立起來的現(xiàn)行司法制度，無論從司法理念還是從司法體制來看，都已經(jīng)不能很好地適應(yīng)急速變革中的社會(huì)的需要。在實(shí)際運(yùn)作中，已經(jīng)發(fā)生許多沖撞，生產(chǎn)諸多弊端。這種情況在整個(gè)90年代日趨嚴(yán)重，引人注目。所謂政治體制改革滯后的問題，就司法領(lǐng)域而言，恐怕是顯而易見的。由此看來，在黨和政府已經(jīng)將“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”確定為新時(shí)期跨世紀(jì)國(guó)家發(fā)展的基本方向之后，抓住機(jī)遇、適時(shí)推進(jìn)司法改革，消除司法弊端，增強(qiáng)司法職能，提高司法效率，實(shí)現(xiàn)司法公正，已經(jīng)成為我國(guó)法治建設(shè)的關(guān)鍵之舉。改革就是除弊創(chuàng)新。我們要革除弊端，創(chuàng)立新制度，就必須對(duì)現(xiàn)有制度的方方面面，做一個(gè)周詳?shù)姆治觯瑥闹邪l(fā)現(xiàn)問題，然后著手解決問題。對(duì)于現(xiàn)行司法制度的弊端，人們完全可以從不同的角度，不同的側(cè)面，列舉出許多。筆者認(rèn)為，司法制度作為國(guó)家制度的重要組成部分，它的選擇既是歷史經(jīng)驗(yàn)的積累，又是政治智慧的凝結(jié)，有著深刻的社會(huì)人文背景。為了避免思維上的主觀臆斷，我們?cè)O(shè)想先從現(xiàn)象著手，以直觀的方式，對(duì)目前司法活動(dòng)過程中產(chǎn)生的種種弊端逐一分析，然后再來查究其制度根源，進(jìn)而為改革提供比較充足的事理依據(jù)。依筆者之所見，我國(guó)現(xiàn)行司法活動(dòng)中的弊病，舉其大端，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：一是司法的隨意性，導(dǎo)致訴訟案件裁決結(jié)果的不可預(yù)見性；二是司法地方保護(hù)主義盛行；三是司法官員腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重；四是司法機(jī)關(guān)權(quán)威不足、效率低下。凡此種種，結(jié)果導(dǎo)致司法不公現(xiàn)象嚴(yán)重，司法職能不能有效發(fā)揮，追求社會(huì)公正與正義的司法價(jià)值難以體現(xiàn)。[!--empirenews.page--] 司法的隨意性首先是指司法人員承辦案件，缺乏程序上的嚴(yán)格和明確的規(guī)定，或者雖有規(guī)定卻得不到認(rèn)真執(zhí)行，從而在證據(jù)的收集、訴訟強(qiáng)制措施的采用、期限的截止等許許多多與案件實(shí)體問題的正確處理息息相關(guān)的細(xì)微環(huán)節(jié)上，失去了對(duì)潛在勝訴方權(quán)利的保障；其次是指案件承辦人員在對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及法律適用上，隨心所欲，任意取舍。這樣，由于時(shí)間條件的變化，使得原來就處于不確定狀態(tài)的爭(zhēng)訟，其結(jié)果更加難以預(yù)料。訴訟案件裁決結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性還表現(xiàn)為刑事審判中出現(xiàn)的對(duì)被告量刑的倚重倚輕現(xiàn)象；在民事審判中，表現(xiàn)為不同審級(jí)的法院對(duì)同一案件事實(shí)所作的截然相反的認(rèn)定，例如關(guān)于合同的成立、違約事實(shí)的認(rèn)定；或者同一審級(jí)的不同法院對(duì)同類性質(zhì)案件所作的顯著不同的處分，例如關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，同樣的損害結(jié)果，法院作出的賠償金數(shù)額往往因人而異，而且差距甚遙。尤其是在精神損害賠償方面，這一領(lǐng)域目前似乎成了司法的自由天地。我們認(rèn)為，因司法的隨意性而引起的訴訟結(jié)果的不可預(yù)見性與訴訟結(jié)果本身的不確定性，兩者之間存在著質(zhì)的區(qū)別。前者是由于司[1][2][3][4][5]下一頁 法官員主觀方面的行為造成的，后者則是一種客觀存在。而且，司法的隨意性與通常所說的司法自由裁量權(quán)也完全是兩碼事。不論程度輕重，司法的隨意性總是與司法官員行為的違法性相聯(lián)系；而司法自由裁量權(quán)則是司法官員享有的一種無可爭(zhēng)辯的法定權(quán)力。當(dāng)然，對(duì)訴訟結(jié)果的不確定性，我們需要辨證地看問題。一方面，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的不確定性是導(dǎo)致訴訟的主要原因。因此，訴訟本身就是從當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的不確定開始，經(jīng)過司法機(jī)關(guān)受理、審理和判決，達(dá)到一個(gè)確定的結(jié)果而告終。司法活動(dòng)的一項(xiàng)基本職能，就是要對(duì)原被告之間的訟爭(zhēng)作出判斷，通過判決的形式將雙方的權(quán)利義務(wù)重新確定下來，解決爭(zhēng)端；在訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)從不確定到確定這樣一個(gè)過程中，發(fā)揮關(guān)鍵作用。另一方面，司法判決的依據(jù)是明文公布的法律。從這個(gè)角度看問題，當(dāng)事人通過學(xué)習(xí)法律知識(shí)，特別是在具有法律專長(zhǎng)的律師的幫助下，能夠而且應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟結(jié)果作出一定預(yù)見。否則，律師業(yè)的存在就沒有必要。特別需要指出，在司法實(shí)際工作中，裁決結(jié)果不可預(yù)測(cè)的案件，往往不只是少數(shù)復(fù)雜疑難案件，而且包括大量普通案件；不僅普通當(dāng)事人對(duì)可能出現(xiàn)的審判結(jié)果無法預(yù)測(cè)，就是辦案律師也往往對(duì)判決結(jié)果難以預(yù)料。在多數(shù)情況下，原因并非律師業(yè)務(wù)不通，而是由于實(shí)踐中，出乎律師意料的裁決實(shí)在太多。過度的訴訟案件裁決結(jié)果的不可預(yù)見性破壞了法律規(guī)范本身固有的對(duì)主體行為的引導(dǎo)性功能和對(duì)行為結(jié)果的預(yù)見性功能，嚴(yán)重影響了法律基本功能的發(fā)揮，使法治成為泡影。司法地方保護(hù)主義是地方保護(hù)主義的一個(gè)集中表現(xiàn)。這些年來，司法地方保護(hù)主義盛行，成為訴訟當(dāng)事人尋求司法保護(hù)時(shí)難以除去的一塊心病。一些地方的司法機(jī)關(guān)及其司法官員成了地方利益、部門利益的忠實(shí)代表。他們憑借司法裁判權(quán)，依地域劃線，對(duì)一方當(dāng)事人的利益給予特殊保護(hù)，其手段日益隱蔽和巧妙，形式上更加合法化。司法保護(hù)主義盛行之處，凡是案件的兩造不屬于同一司法轄區(qū)的，與審案機(jī)關(guān)同一轄區(qū)的一方當(dāng)事人的利益便得到加倍照顧。當(dāng)原告的，無論是訴訟保全，還是追加訴訟當(dāng)事人，受案法院總是有求必應(yīng)，盡心盡力；當(dāng)被告的，受案法院在庭審前與之仔細(xì)商議，庭審中共謀對(duì)策，庭審后盡力幫助其解脫責(zé)任。“拖延”和“嚇?！笔悄承┧痉ü賳T用來對(duì)付外地當(dāng)事人的兩種最常見的手段。以最小的代價(jià)嚇走原告；或者干脆拖延時(shí)日，審理期限一延再延，拖跨原告或使被告逃遁。結(jié)果，法制統(tǒng)一的單一制國(guó)家?guī)缀醭闪怂痉ǖ牡胤阶灾?；司法機(jī)關(guān)的公正性與神圣性，大打折扣。地方保護(hù)主義的產(chǎn)生及其盛行有著深刻的政治、經(jīng)濟(jì)背景。從某種程度上講，它是我國(guó)在打破傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過程中，因?yàn)榈貐^(qū)發(fā)展不平衡所帶來的產(chǎn)物，具有某種必然性。問題在于源于當(dāng)?shù)仄胀ò傩疹^腦之中的、與眼前直接而短暫的經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)聯(lián)的狹隘的地方意識(shí)、部門意識(shí)，一旦與地方各級(jí)政府機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)人攙雜著各種復(fù)雜利益的職務(wù)行為相結(jié)合，就會(huì)從局部到整體，演變成為社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步的巨大障礙。從經(jīng)濟(jì)上看，地方保護(hù)主義是建設(shè)多層次、全方位、一體化全國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的大敵；從政治上看，地方保護(hù)主義是實(shí)現(xiàn)政治民主、法制統(tǒng)一、社會(huì)正義的法治國(guó)家的主要障礙。[!--empirenews.page--] 司法官員腐敗問題突出，案件觸目驚心。司法反腐已經(jīng)成為當(dāng)前國(guó)家反腐倡廉工作的重中之重。司法腐敗的表現(xiàn)形式，多種多樣。輕者吃請(qǐng)受禮，重者受賄索賄。司法腐敗的嚴(yán)重性，主要表現(xiàn)為司法官員吃請(qǐng)受禮等違紀(jì)違法行為普遍化；司法職業(yè)道德規(guī)范約束無力與司法官員自律意識(shí)淡??；以及司法機(jī)關(guān)腐敗案件發(fā)案率和司法官員中受處罰人員的比例居高不下。我們國(guó)家正處在由人治走向法治的重大歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭，司法機(jī)關(guān)的職能和司法官員的形象對(duì)于培養(yǎng)人們良好的法律意識(shí)、樹立對(duì)法治的崇高信仰，具有舉足輕重的作用。所以，司法腐敗對(duì)法治建設(shè)的破壞往往是致命性的。這決不是危言聳聽。首先，司法腐敗的直接后果必然表現(xiàn)為司法不公和徇情枉法或者貪贓枉法，對(duì)一方或者數(shù)方當(dāng)事人的利益造成直接損害。司法不公，直接影響到司法功能的正常發(fā)揮，毀壞了司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)，使得國(guó)家確立的、通過訴訟這一法律程序來調(diào)節(jié)關(guān)系、化解糾紛，解決矛盾，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定的司法宗旨難以實(shí)現(xiàn)。其次，我們還要看到，司法腐敗所引起的較為間接卻又更加嚴(yán)重的后果是對(duì)各種業(yè)已存在著的法律糾紛起著推波助瀾的作用，激化矛盾，加劇社會(huì)的不穩(wěn)定狀態(tài)，進(jìn)而從根本上動(dòng)搖人們對(duì)法律的信仰和信心。這對(duì)于我們正在推進(jìn)的依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的偉大事業(yè)來說，無疑是釜底抽薪。由于司法是現(xiàn)代國(guó)家的最后一道政治防線，所以司法腐敗意味著什么，也是一清二楚的。這正是無數(shù)關(guān)注國(guó)家法治建設(shè)的人們將思考的重點(diǎn)日益轉(zhuǎn)向司法領(lǐng)域的的主要原因。司法腐敗是在我國(guó)由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換過程中，隨著司法權(quán)力的擴(kuò)大和司法職能的加強(qiáng)而逐步滋生蔓延開來。這恰好印證了權(quán)力與腐敗是一對(duì)孿生兄弟這一至理名言。改革開放以來，司法權(quán)的恢復(fù)和擴(kuò)大，為司法官員的腐敗提供了可能；缺乏對(duì)司法權(quán)的有效制約，則導(dǎo)致了司法腐敗風(fēng)氣日盛。無論從違紀(jì)違法者的人數(shù)，還是從腐敗行為造成的惡果來看，司法腐敗已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)的一大公害，成為法治建設(shè)的重大障礙。肅貪倡廉、懲治腐敗已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)司法公正的當(dāng)務(wù)之急。司法權(quán)威不足，效率低下。主要表現(xiàn)為行政訴訟形同虛設(shè)，民事審判審執(zhí)脫節(jié)，法院的裁決難以得到切實(shí)執(zhí)行。所有這些，都給司法機(jī)關(guān)的威望帶來嚴(yán)重?fù)p害。司法活動(dòng)中的取證難、協(xié)助難、執(zhí)行難等問題，都從不同側(cè)面反映了司法機(jī)關(guān)權(quán)威的不足與效率的低下。我們說司法機(jī)關(guān)權(quán)威不足、效率低下，首先是指司法機(jī)關(guān)在切實(shí)履行自己的職責(zé)方面，法律授權(quán)還不夠充分，手段較為單一；其次是指司法機(jī)關(guān)作為法律糾紛的裁決者，作為社會(huì)公斷人，與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系尚未理順，從而直接影響到司法權(quán)的行使和司法職能的充分發(fā)揮；第三是指由于司法機(jī)關(guān)及其司法官員自身缺陷給其威望造成的損害。司法機(jī)關(guān)權(quán)威不足與司法效率低下兩者之間具有密切聯(lián)系，但不是純粹的因果關(guān)系。造成司法效率低下的原因是多方面的，除了司法權(quán)威不足之外，還有其他原因。我們只要簡(jiǎn)單分析一下不同類型訴訟活動(dòng)的基本情形，就可以看出。司法活動(dòng)效率低下的問題在民事訴訟和行政訴訟中比較突出，刑事訴訟的效率則相對(duì)較高。民事訴訟和行政訴訟效率低下，一方面與司法機(jī)關(guān)權(quán)威不足有關(guān)，另一方面也與這兩大訴訟在我國(guó)存在的歷史不長(zhǎng)，缺乏經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。此外，司法效率低下還與司法官員的工作責(zé)任心以及專業(yè)技能的熟練程度，有著直接的聯(lián)系。司法權(quán)威不足、效率底下，已經(jīng)成為我國(guó)司法活動(dòng)中的一大弊端。雖然就其性質(zhì)而言，不能與司法腐敗相提并論。但是，兩者在動(dòng)搖人們對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的信心上，卻有異曲同工之效。因此，我們決不可以掉以輕心。[!--empirenews.page--] 凡此種種，清楚地表明，司法改革迫在眉睫。(二)論司法改革的關(guān)鍵所在那么，我國(guó)的司法改革究竟應(yīng)該從何入手呢？為了找準(zhǔn)方向，選擇好改革的突破口，我們有必要對(duì)上述四大弊端產(chǎn)生的制度根源，再作一番探究。根據(jù)筆者的觀察，這些弊端的產(chǎn)生，在很大程度上，與我國(guó)現(xiàn)行司法制度中有關(guān)司法機(jī)關(guān)設(shè)置、司法人事管理、司法體制安排以及司法職權(quán)的行使等方面的規(guī)定，不符合情 勢(shì)的變化、存在嚴(yán)重缺陷有關(guān)。首先，我們分析一下產(chǎn)生司法隨意性的制度根源。產(chǎn)生司法隨意性的一個(gè)重要原因是司法官員品行不端和業(yè)務(wù)素質(zhì)低下。司法官員的品行與業(yè)務(wù)素質(zhì)是兩個(gè)不同的概念。由于司法官員品行不端引起的司法隨意性與因其上一頁[1][2][3][4][5]下一頁 業(yè)務(wù)素質(zhì)低下而造成判斷失察、裁決不當(dāng)，兩者的性質(zhì)完全不同的。但是，就其結(jié)果而言則完全相同，都必然導(dǎo)致訴訟案件裁決結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性。由于我們?cè)谝粋€(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，對(duì)司法在國(guó)家法治建設(shè)中的重要地位缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，或者出于權(quán)宜之計(jì)，沒有根據(jù)司法的特點(diǎn)對(duì)司法官員的任職條件提出特殊要求，導(dǎo)致司法官員人員來源復(fù)雜，品行學(xué)識(shí)參差不齊，司法官員隊(duì)伍整體素質(zhì)不高，相當(dāng)多的司法官員缺乏正規(guī)而系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練。司法隨意性的出現(xiàn)，也就不足為怪。產(chǎn)生司法隨意性的另外一個(gè)原因，是作為我國(guó)法律職業(yè)重要組成部分的律師在司法活動(dòng)中的地位不高、職能不強(qiáng)，無法對(duì)司法官員的行為形成有效制約。在這里，我們不妨關(guān)注一下國(guó)外一些國(guó)家的做法。為了避免因?qū)I(yè)技能或知識(shí)缺乏而隨意司法、任意裁判，德國(guó)、日本等國(guó)都對(duì)法官的任職條件提出了很高的要求。他們的共同特征，是除了要求候任法官必須是在正規(guī)法律院校受到系統(tǒng)教育并經(jīng)國(guó)家法律資格考試合格者外，還必須接受為期1~2年的司法職業(yè)技能培訓(xùn)，方可任職。[1]為了防范個(gè)別法官基于品行問題而可能產(chǎn)生的司法隨意性，即使在被認(rèn)為擁有充分司法裁量權(quán)的美國(guó)，法官自由裁量的幅度和范圍，也遠(yuǎn)不及我們想象的那樣寬廣。由于受到《聯(lián)邦量刑指南》的約束，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院法官在刑事審判中的自由裁量權(quán)甚至不及中國(guó)法官。[2]其次，關(guān)于司法地方保護(hù)主義。司法地方保護(hù)主義不僅反映了地方保護(hù)主義的嚴(yán)重程度，而且反映了我國(guó)現(xiàn)行政治體制下，司法的無奈。司法地方保護(hù)主義的形成，突出反映了我國(guó)現(xiàn)行司法制度──主要是司法組織制度所存在的嚴(yán)重問題。其一，依行政區(qū)域設(shè)置司法機(jī)關(guān)，以及司法機(jī)關(guān)在組織人事、經(jīng)費(fèi)開支等涉及司法活動(dòng)命脈的人、財(cái)、物方面受制于同級(jí)政府，造成了司法機(jī)關(guān)對(duì)地方政府機(jī)關(guān)的高度依賴，地方利益在客觀上成為當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)利益的一部分。其二，司法機(jī)關(guān)工作人員來源的地域局限性，形成了盤根錯(cuò)節(jié)的人際關(guān)系，容易產(chǎn)生地方情結(jié)，使司法地方保護(hù)主義成為相當(dāng)一部分司法官員的潛意識(shí)。其三，司法官員自身素質(zhì)，尤其是法律意識(shí)的高低，決定著其對(duì)司法地方保護(hù)主義所取的態(tài)度。由此看來，司法地方保護(hù)主義的產(chǎn)生與現(xiàn)行司法制度有著十分緊密的聯(lián)系。其中現(xiàn)行法律所確立的司法體系(縱向)及其司法組織(橫向)的不合理性，乃是導(dǎo)致這一弊端經(jīng)久不衰、四處泛濫的關(guān)鍵所在。雖然在發(fā)達(dá)國(guó)家，現(xiàn)在已經(jīng)聽不到關(guān)于司法地方保護(hù)主義的議論（這顯然與這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展與市場(chǎng)的成熟有關(guān)），但是觀察一下這些國(guó)家構(gòu)筑于數(shù)個(gè)世紀(jì)以前的司法體制，對(duì)于設(shè)法解決我們目前所面臨的這一司法頑癥，或許不無裨益。在聯(lián)合王國(guó)，針對(duì)高度自治的地方司法體制，經(jīng)過19世紀(jì)后期的司法改革，建立了比較完善的中央司法機(jī)關(guān)，將中央法院與地方法院的職能與權(quán)限作了恰當(dāng)?shù)膭澐郑⑶冶ＷC中央法院對(duì)地方法院的判決擁有再審和司法監(jiān)督的權(quán)力，從而形成了頗具特色的司法審判體制，為防止司法地方保護(hù)主義提供了有效的制度保障。至于聯(lián)邦制國(guó)家，美國(guó)的司法體制已經(jīng)廣為人知，她主要通過聯(lián)邦法院系統(tǒng)來防止和消除可能出現(xiàn)的司法地方保護(hù)主義。筆者覺得有必要介紹一下德國(guó)的司法體制。德國(guó)的聯(lián)邦制在確保地方高度自治的前提下，適當(dāng)集權(quán)、講究效率，有別于美國(guó)。在司法機(jī)關(guān)的設(shè)置上，德國(guó)將地方法院與聯(lián)邦法院作為一個(gè)系統(tǒng)，有機(jī)地結(jié)合起來；通過平行設(shè)立多所聯(lián)邦法院，作為不同法院系統(tǒng)的最高審級(jí)，來保證同一領(lǐng)域司法的公正與法制統(tǒng)一。[3][!--empirenews.page--]再次，關(guān)于司法腐敗。由于篇幅所限，本文不打算就造成腐敗的一般原因作詳細(xì)的探討，這里僅對(duì)與司法腐敗這一特殊現(xiàn)象的發(fā)生最具直接關(guān)系的制度缺陷，作一些分析。筆者認(rèn)為：司法腐敗首先是由于司法官員自身素質(zhì)上的缺陷造成的。這種缺陷的產(chǎn)生仍然與司法人事制度有關(guān)。一是由于缺乏嚴(yán)格、一貫的用人標(biāo)準(zhǔn)造成的司法官員素質(zhì)的良莠不齊；二是沒有根據(jù)司法工作的特點(diǎn)形成相對(duì)封閉的職業(yè)團(tuán)體，也就無法形成嚴(yán)格的、自成一體的司法職業(yè)道德和傳統(tǒng)，造成司法官員自律意識(shí)淡薄，經(jīng)不起各種利欲的誘惑，鋌而走險(xiǎn)；三是對(duì)司法官員的一般腐敗行為沒有嚴(yán)格的懲戒規(guī)定，或者雖有規(guī)定也因缺少具體而有效的實(shí)施手段而難以貫徹；最后，在一個(gè)彌漫著濃重“官本位”氣息的國(guó)度里，對(duì)司法機(jī)關(guān)的職權(quán)活動(dòng)缺乏一種持續(xù)不斷、內(nèi)外結(jié)合的有效監(jiān)督機(jī)制。最后，關(guān)于司法機(jī)關(guān)權(quán)威不足、效率低下的問題。這既是司法弊端，又是現(xiàn)行司法制度的缺陷。司法機(jī)關(guān)權(quán)威不足，原因有三：一是制度問題?，F(xiàn)行政府體制下，“一府兩院”并非三足鼎立，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)具有相當(dāng)?shù)囊栏疥P(guān)系。這使司法機(jī)關(guān)不僅在行政訴訟中難以充分自主地行使職權(quán)，而且在事關(guān)地方利益的重大民事訴訟中，同樣如此。二是司法機(jī)關(guān)及其工作人員自身的缺陷。司法機(jī)關(guān)及其工作人員有無勇氣恪守職責(zé)、獻(xiàn)身法治，以及他們的業(yè)務(wù)能力及對(duì)法律的熟悉與精通程度，都直接影響到司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和效率。三是物質(zhì)條件的制約。司法機(jī)關(guān)設(shè)施落后、辦案經(jīng)費(fèi)不足，等等，既有損司法權(quán)威，又是影響司法效率的重要原因。綜上所述，筆者認(rèn)為，可以把我國(guó)現(xiàn)行司法制度的缺陷和不完善，簡(jiǎn)要地概括為兩個(gè)主要方面：一是司法組織制度上的缺陷與不完善；二是司法人事制度上的缺陷與不完善。所謂司法組織制度的缺陷與不完善，是指無論從司法組織的設(shè)置、管理，還是從司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)的具體活動(dòng)方式來看，都未賦予司法機(jī)關(guān)及其司法官員為公正司法所必需的相應(yīng)的獨(dú)立地位。這樣，司法機(jī)關(guān)及其司法官員獨(dú)立行使職權(quán)也就失去了應(yīng)有的保障。結(jié)果，憲法關(guān)于“審判獨(dú)立”、“檢察獨(dú)立”的規(guī)定，實(shí)際上難以貫徹。司法人事制度的缺陷與不完善，是指司法活動(dòng)的專業(yè)性特征，對(duì)司法官員提出了很高的素質(zhì)要求。公正司法不僅需要司法官員具有優(yōu)秀的品德，而且需要他們擁有熟練的職業(yè)技能。由于種種原因，在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我們對(duì)司法官員隊(duì)伍的正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化建設(shè)不夠有力，對(duì)司法人員的錄用，始終沒有一套公開、嚴(yán)格、統(tǒng)一的程序和標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)司法官員的任職，沒有關(guān)于職務(wù)的穩(wěn)定性和連續(xù)性的明確規(guī)定。結(jié)果，造成司法官員隊(duì)伍整體素質(zhì)不高，良莠不齊；使公正司法既缺少職業(yè)技能方面的保證，又缺乏能夠促進(jìn)這種技能不斷發(fā)展和提高的保障、激勵(lì)機(jī)制。上述關(guān)于司法弊端原因的分析，可能由于過分地側(cè)重于制度層面而有失偏頗。但是，筆者認(rèn)為，它至少使我們相信，現(xiàn)行司法制度確實(shí)存在著缺陷與不完善。這種缺陷和不完善，在司法組織和司法人事制度兩個(gè)方面已經(jīng)表現(xiàn)得十分嚴(yán)重，確實(shí)到了非改不可的程度！(三)論司法改革的目標(biāo)和途徑 [!--empirenews.page--]通過對(duì)我國(guó)司法活動(dòng)存在的弊端及其制度根源的客觀分析，筆者認(rèn)為，為了有效地解決我國(guó)司法活動(dòng)中的種種弊端，特別是為了切實(shí)減少司法腐敗和遏止司法地方保護(hù)主義，必須堅(jiān)決而果斷地實(shí)施司法改革。目前關(guān)于司法改革的論述已經(jīng)很多，既有對(duì)于司法改革的宏觀層面的廣泛思考，也有不少是對(duì)司法體制的具體設(shè)計(jì)。[4]將在未來司法改革中起關(guān)鍵作用的最高人民法院也對(duì)改革表明了自己的態(tài)度。作者贊同《改革綱要》中提出的關(guān)于司法改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的幾項(xiàng)原則。并且認(rèn)為，除了在法院系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行全面而有重點(diǎn)的改革外，還要對(duì)整個(gè)司法體制，以及司法機(jī)關(guān)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整和改革。只有這樣，才有可能從根本上消除司法弊端，促進(jìn)司法公正。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到，司法活動(dòng)積弊已深，在改革過程中，必須把保障司法活動(dòng)的正常開展同制度改革與創(chuàng)新兩者很好地結(jié)合起來。因此，既要有總體的改革方案，又要選擇好改革的切入點(diǎn)與突破口。毫無疑問，我國(guó)上一頁[1][2][3][4][5]下一頁 的司法改革必須堅(jiān)持以鄧小平建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義理論為指導(dǎo)，以依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家為指針，根據(jù)司法公正這一崇高目標(biāo)而展開。鑒于有關(guān)司法改革的具體設(shè)計(jì)方案已經(jīng)不少，筆者僅就未來新型司法體制應(yīng)有的基本構(gòu)架，提出如下設(shè)想，供主事者參考。筆者認(rèn)為，我國(guó)的司法改革應(yīng)當(dāng)以司法人事制度的改革為切入點(diǎn)，把建設(shè)有限獨(dú)立的司法體制作為改革的基本目標(biāo)，在堅(jiān)決而果斷地實(shí)行司法人事制度和司法組織制度改革的基礎(chǔ)上，逐步建立有限獨(dú)立的司法體制──這樣一種既能夠滿足司法公正的基本要求，又符合中國(guó)國(guó)情的新型司法制度，從而為實(shí)現(xiàn)司法公正奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。所謂有限獨(dú)立的司法體制，從總體上看，它追求這樣一種制度境界，即在微觀層面上能夠使司法活動(dòng)保持高度的獨(dú)立與自主，而在宏觀層面上，司法的權(quán)能不僅有限，而且受到有效的控制和制約。進(jìn)而在整個(gè)國(guó)家的法治進(jìn)程中，形成這樣一種制度機(jī)制：把純粹的法律糾紛的裁決權(quán)完整地交給法院；把法律的創(chuàng)制權(quán)、解釋權(quán)交給人民代表大會(huì)以及它的常設(shè)機(jī)關(guān)；把重大社會(huì)政策的決定權(quán)交給政府（行政機(jī)關(guān)）。具體是指在現(xiàn)行憲法框架內(nèi)，堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度的政權(quán)組織形式，保持各國(guó)家機(jī)關(guān)之間相互關(guān)系基本不變，在這一重大前提下，通過制度創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)人事、組織和經(jīng)費(fèi)的獨(dú)立，達(dá)到司法機(jī)關(guān)地位獨(dú)立、司法官員職務(wù)獨(dú)立和司法職業(yè)獨(dú)立，使“審判獨(dú)立”和“檢察獨(dú)立”在司法活動(dòng)中得到真正貫徹，從而為司法公正提供必要的制度保證和物質(zhì)保證。有限獨(dú)立的司法體制，其有限性主要體現(xiàn)在司法權(quán)的配置上。首先，使司法機(jī)關(guān)從屬于國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督；其次，在司法與行政的關(guān)系上，基本保持現(xiàn)行權(quán)位格局，將行政行為的司法審查限定為個(gè)別、具體行為的審查，而不涉及在更大范圍內(nèi)、更深層次上的監(jiān)督；再次，把司法職能限制在現(xiàn)行三大訴訟體系中，暫不考慮司法權(quán)能的擴(kuò)大。因?yàn)闊o論從政治形態(tài)、文化傳統(tǒng)，還是從司法部門的實(shí)際狀況來看，都不適宜司法權(quán)的進(jìn)一步擴(kuò)展。同時(shí)，在保持司法權(quán)配置基本不變的情況下，根據(jù)司法獨(dú)立的基本要求，從以下幾個(gè)方面著手，對(duì)司法制度進(jìn)行系統(tǒng)改革：第一，通過重新設(shè)置法院組織、適當(dāng)改變?cè)械膶徏?jí)制度，以及實(shí)行編制、預(yù)算單列等，真正改變司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)際存在的依賴關(guān)系，尤其是要改變各級(jí)地方法院對(duì)于同級(jí)行政機(jī)關(guān)的依賴，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)地位獨(dú)立。重新設(shè)置司法組織，需要改變?cè)韧耆孕姓^(qū)劃劃分司法轄區(qū)及與行政機(jī)關(guān)平行設(shè)立司法機(jī)關(guān)的做法。我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的成功事例以及我國(guó)金融體制改革的經(jīng)驗(yàn)，把司法機(jī)關(guān)的多級(jí)制設(shè)置與有利于公正司法更好地結(jié)合起來。在法院的設(shè)置上，考慮到我國(guó)的國(guó)情和傳統(tǒng)，繼續(xù)實(shí)行單一制的司法（法院）體制是有利和可行的，大陸法系的雙軌（或多軌）制司法體系不適合國(guó)情。但是，在司法審級(jí)的設(shè)置上，需要借鑒英、美等國(guó)的做法，應(yīng)當(dāng)大量增加基層法院派出法庭的數(shù)目，使之發(fā)揮類似治安法院的職能，將大量小額、輕微民、刑事案件在基層司法組織得到快速、簡(jiǎn)便和有效的解決。與此同時(shí)，借鑒德國(guó)獨(dú)特的聯(lián)邦制司法體制，對(duì)相對(duì)較少卻涉及當(dāng)事人重大權(quán)益的普通案件的處理，則宜以三審終審制的方式進(jìn)行。將縣級(jí)法院作為初審法院，跨縣區(qū)設(shè)立二審法院（同時(shí)也是重大案件的初審法院），跨省（市）設(shè)立三審法院（根據(jù)地域和人口，可以1省多所或數(shù)省1所，同時(shí)也是重大案件的二審法院），這樣，既不加重最高法院的負(fù)擔(dān)，又徹底改變了原來按行政區(qū)劃設(shè)置法院所產(chǎn)生的弊端。毫無疑問，以組織獨(dú)立為主要內(nèi)容的司法機(jī)關(guān)地位獨(dú)立是促進(jìn)司法公正的外在條件。第二，以建立統(tǒng)一的國(guó)家司法職業(yè)考試為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)以司法官員專業(yè)化為特征的司法職業(yè)的高度獨(dú)立。西方國(guó)家法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，為了實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)的高度獨(dú)立，就必須堅(jiān)決而果斷地實(shí)行司法官員學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和選拔程序的標(biāo)準(zhǔn)化。這不僅是改變司法官員素質(zhì)的根本途徑，而且是實(shí)現(xiàn)司法公正的內(nèi)在保證。德國(guó)和美國(guó)這兩個(gè)國(guó)家的做法值得我們參考。美國(guó)對(duì)于律師資格的取得，條件較為寬松；德國(guó)對(duì)于司法官員的任職條件十分嚴(yán)格。鑒于我國(guó)法學(xué)教育和社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，渴望從事法律職業(yè)的人數(shù)和社會(huì)的實(shí)際需求將會(huì)繼續(xù)以較高的速度增加，過分地予以限制并不適當(dāng)。因此，對(duì)于從事法律職業(yè)的基本要求，不必過于嚴(yán)格。畢業(yè)于正規(guī)全日制法律院校并且通過國(guó)家律師資格考試（可改為國(guó)家法律職業(yè)資格），即可以取得法律職業(yè)從業(yè)資格。但是，具有法律職業(yè)從業(yè)資格者，若要取得法官或檢察官職務(wù)，除了必須具有一定的法律工作經(jīng)歷，還必須接受司法機(jī)關(guān)的專業(yè)培訓(xùn)，并且取得培訓(xùn)合格的證明。第三，以前兩項(xiàng)改革為條件，根據(jù)“審判獨(dú)立”和“檢察獨(dú)立”的原則，通過對(duì)具體司法審判制度的修正，包括對(duì)合議制、獨(dú)任制及相關(guān)的陪審制度的重新設(shè)計(jì)，形成以司法活動(dòng)的自主性為基本特征的司法活動(dòng)獨(dú)立。[!--empirenews.page--]這樣一種制度設(shè)計(jì)，不僅符合基本國(guó)情，而且真正能夠在司法領(lǐng)域起到除蔽革新的作用。按照上述要求建立起來的新型司法體制，將不但能夠在很大程度上恢復(fù)公眾社會(huì)正在失去的對(duì)于司法的信心，而且也有利于減輕人們對(duì)于司法專橫的擔(dān)憂。筆者認(rèn)為，在建立有限獨(dú)立的司法體制、推進(jìn)司法改革的過程中，必須將保持司法職業(yè)的獨(dú)立性、實(shí)行嚴(yán)格、統(tǒng)一的司法官員任職資格和職業(yè)的一體化放在首位，把逐步形成高度獨(dú)立的司法職業(yè)，作為走向有限獨(dú)立的司法體制的第一步。20多年來的司法實(shí)踐告訴我們，人比制度更重要。與其他領(lǐng)域相比較，司法領(lǐng)域法制相對(duì)完備。但是，法制所追求的目標(biāo)在很大程度上并未實(shí)現(xiàn)。可見，制度是由人制定的，更要靠人去執(zhí)行。因此，法制建設(shè)首先應(yīng)當(dāng)著眼于制度操作者本身。司法官員素質(zhì)的好壞，直接決定著制度效用的發(fā)揮；司法改革首先必須在改變現(xiàn)有司法官員隊(duì)伍整體素質(zhì)上有大的突破。司法改革的成敗，關(guān)鍵在于能否通過司法人事制度的改革，以嚴(yán)密、合理的制度規(guī)范來保證建立一支品行端正、精通法律、并為人民所信賴的司法官員隊(duì)伍，使司法活動(dòng)的實(shí)際操縱者能夠真正按照立法者透過制度所設(shè)定、所倡導(dǎo)的法律精神和原則來開展工作，將制度效用發(fā)揮到極致。要提高司法官員的素質(zhì)，重點(diǎn)是抓司法官員隊(duì)伍的正規(guī)化建設(shè)。人的素質(zhì)的提高，包括良好品行的養(yǎng)成和專業(yè)技能的掌握是一個(gè)漸進(jìn)的過程，具有高度的連續(xù)性和系統(tǒng)性，必須徹底改變將司法官員的正規(guī)化僅僅理解為文憑化的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。為了實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)的正規(guī)化、專業(yè)化，保持司法職業(yè)的獨(dú)立性，必須把司法人事制度改革與切實(shí)提高現(xiàn)有司法官員素質(zhì)兩者很好地結(jié)合起來。一要把好司法機(jī)關(guān)的進(jìn)人關(guān)，及早實(shí)行司法職業(yè)的全國(guó)統(tǒng)考，為從根本上提高司法官員素質(zhì)奠定基礎(chǔ)；二要對(duì)在職司法官員凡未經(jīng)法律院校一定年限連續(xù)正規(guī)培訓(xùn)者，不論是否取得文憑，均應(yīng)重新安排學(xué)習(xí)，借以消除近年來因文憑“稀釋”而造成的學(xué)歷證明力下降的不良影響；三要全面、系統(tǒng)地制定以公正廉潔、敬業(yè)勤業(yè)為主要內(nèi)容的司法職業(yè)道德規(guī)范，作為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部懲戒的依據(jù)。凡是嚴(yán)重違反職業(yè)道德規(guī)范者，一律清除出司法機(jī)關(guān)。并且要以司法職業(yè)道德規(guī)范作為教育、培養(yǎng)司法官員良好品行的基本教材，長(zhǎng)期不懈、持之以恒，在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部形成良好的風(fēng)氣和傳統(tǒng)。只有把以加強(qiáng)司法官員隊(duì)伍素質(zhì)建設(shè)為核心的司法人事制度改革與其他必要的制度（包括司法組織制度和程序制度）改革結(jié)合起來，才有可能實(shí)現(xiàn)司法領(lǐng)域風(fēng)氣的明顯好轉(zhuǎn)，逐步建立起有限獨(dú)立的司法制度，朝向司法公正的目標(biāo)邁出堅(jiān)實(shí)的一步。筆者深信，把建立有限獨(dú)立的司法制度作為現(xiàn)階段我國(guó)司法改革的方向，既不違背法上一頁[1][2][3][4][5]下一頁 治發(fā)展的基本規(guī)律，又比較切合我國(guó)的實(shí)際。因此，也是切實(shí)可行的。首先，司法公正是司法的目的和宗旨。正如最高人民法院肖揚(yáng)院長(zhǎng)在九屆全國(guó)人大第七次常委會(huì)會(huì)議上代表法院所作的工作報(bào)告中所指出：“司法公正是人民法院的生命和靈魂”。[5]通過公正司法，達(dá)到司法公正，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平和正義，是國(guó)家全部司法活動(dòng)的最終目的和最高價(jià)值取向。這實(shí)際上已經(jīng)成為大家的共識(shí)。但是，崇高目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要科學(xué)的途徑和手段。西方國(guó)家的實(shí)踐已經(jīng)證明，司法[!--empirenews.page--] 公正是以司法獨(dú)立為條件的。沒有制度化的司法獨(dú)立作保障，司法公正只能是一句空話。因此，我們進(jìn)行司法制度改革，必須圍繞司法公正這一目的，建立有限獨(dú)立的司法制度，是走向司法公正的必由之路，也是我國(guó)司法改革的當(dāng)務(wù)之急。其次，從目前我國(guó)司法活動(dòng)所存在的四大弊端來看，司法缺乏獨(dú)立性是造成這些弊端長(zhǎng)期存在、難以消除的重要原因。對(duì)此，本文已有詳細(xì)論述。無論是要迅速有效地鏟除司法地方保護(hù)主義，還是要克服司法隨意性、提高訴訟案件裁決結(jié)果的可預(yù)見性，都需要建立有限獨(dú)立的司法制度。只有實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在組織、人事和經(jīng)費(fèi)上的完全獨(dú)立，司法職業(yè)的專業(yè)性才能夠真正得到體現(xiàn)，司法官員的素質(zhì)才會(huì)有大幅度提高，司法活動(dòng)的自主性才得以實(shí)現(xiàn)。最后，也是最重要的，建立有限獨(dú)立的司法制度，做到了既合理借鑒西方國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，又不盲目照搬，簡(jiǎn)單移植。從理論上看，西方國(guó)家的司法獨(dú)立原則是與“三權(quán)分立”相聯(lián)系的；其次從制度形態(tài)來看，西方國(guó)家的司法獨(dú)立往往涉及到司法權(quán)對(duì)行政權(quán)，甚至立法權(quán)的制約。這種浸透西方文明的法律文化與我們國(guó)家的基本國(guó)情是格格不入的?！叭龣?quán)分立”不適合中國(guó)國(guó)情，至高無上、絕對(duì)獨(dú)立的司法權(quán)同樣不適合中國(guó)國(guó)情。我們借鑒司法獨(dú)立原則，就是要吸取其合理的內(nèi)核，為我所用。堅(jiān)持社會(huì)主義制度下的有限獨(dú)立的司法體制與西方國(guó)家實(shí)行的司法獨(dú)立既有聯(lián)系又有區(qū)別。它們之間的聯(lián)系，反映了法治運(yùn)動(dòng)的規(guī)律性； 它們之間的區(qū)別，則反映了不同社會(huì)制度和文化傳統(tǒng)所起的作用。這種區(qū)別不僅體現(xiàn)在制度形態(tài)上，而且體現(xiàn)在本質(zhì)上。

第二篇：司法改革

申論熱詞：司法改革

廣東法院系統(tǒng)當(dāng)前正推行一系列“去行政化”改革，頗受輿論關(guān)注。廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)鄭鄂表示，司法不公的原因絕大多數(shù)并不是因?yàn)樗痉ǜ瘮　６八痉ㄐ姓菍?dǎo)致司法公信力下降的因素之一”。

司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在性質(zhì)、職能、權(quán)屬、運(yùn)轉(zhuǎn)等方面均存在較大區(qū)別，用行政化的方式管理司法、運(yùn)作司法，將不可避免地給司法的獨(dú)立性、中立性、被動(dòng)性和程序性等，都帶來傷害。

應(yīng)當(dāng)說，司法高層曾對(duì)“司法去行政化”改革給予了關(guān)注。在最高人民法院于1999年出臺(tái)的《人民法院第一個(gè)五年改革綱要(1999-2003)》中，明確指出，“審判工作的行政管理模式，不適應(yīng)審判工作的特點(diǎn)和規(guī)律，嚴(yán)重影響人民法院職能作用的充分發(fā)揮?！贬槍?duì)此，在這個(gè)以及后一個(gè)法院改革“五年綱要”中，均不乏“司法去行政化”的具體舉措出臺(tái)。這10年的司法改革，大致可以用“去行政化”、“去地方化”和“去大眾化”來概括?？陀^評(píng)價(jià)，司法機(jī)關(guān)在“去行政化”上雖然作出過頗多努力，但進(jìn)展始終不大。個(gè)中原因或就在于，這并不是最高法院一家所能決定的改革。比如，若取消法官們的行政職級(jí)，他們拿什么去套工資與福利?一個(gè)簡(jiǎn)單的方案是，按司法職業(yè)的特點(diǎn)另立司法職級(jí)。而接下來的問題則是：誰認(rèn)可你這一套?

不僅司法官員的去行政化步履維艱，司法活動(dòng)的去行政化同樣阻礙重重。法院內(nèi)部的“個(gè)案請(qǐng)示”被認(rèn)為是司法行政化的最典型表征?！胺ㄔ焊母锒寰V要”曾明確要求應(yīng)“逐步取消，并進(jìn)行訴訟化改造”。但到了“法院改革三五綱要”，又變成了“規(guī)范下級(jí)法院向上級(jí)法院的請(qǐng)示報(bào)告制度”。用“規(guī)范”來替代了 “取消”，無疑是認(rèn)同了行政化的“個(gè)案請(qǐng)示”，而在事實(shí)上將司法固有的審級(jí)制度給人為架空了。

這種改革的反復(fù)無疑在向我們傳遞出司法去行政化任重道遠(yuǎn)的信息。在這樣的背景下，廣東法院系統(tǒng)所堅(jiān)持的去行政化實(shí)踐，顯得更加不易。當(dāng)務(wù)之急，是如何將這些可貴的改革經(jīng)驗(yàn)向全省，乃至向全國(guó)法院系統(tǒng)推廣。這仍然需要頂層設(shè)計(jì)和自上而下的推動(dòng)。司法體制改革的緊迫性，也不僅在于當(dāng)下的司法公信堪憂。還因?yàn)橹袊?guó)是在司法權(quán)威尚未確立的基礎(chǔ)上，就遭遇到了一個(gè)自媒體時(shí)代。司法的信息壟斷、知識(shí)壟斷和權(quán)力壟斷被迅速打破，普通民眾也擁有了更多、更便捷評(píng)議司法的輿論平臺(tái)。司法一方面必須要面向民眾，另一方面，又必須盡快回到司法的原點(diǎn)，回到依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則上來。司法去行政化是整個(gè)司法體制改革的重要組成部分，但絕不是最難的那部分。由此破局，當(dāng)為可行的選擇。期盼“法院改革四五綱要”能夠正視和吸納廣東法院系統(tǒng)在去行政化上的諸多經(jīng)驗(yàn)，切實(shí)推動(dòng)司法體制變革的到來。

第三篇：司法改革

中國(guó)法院網(wǎng)訊(張先明)7月9日上午，最高人民法院在山東省濟(jì)南市召開新聞發(fā)布會(huì)，公開向社會(huì)發(fā)布《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡(jiǎn)稱“四五改革綱要”）。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任賀小榮應(yīng)邀出席發(fā)布會(huì)，全面介紹了“四五改革綱要”的總體思路、主要內(nèi)容和推進(jìn)措施。

一、總體思路和主要特點(diǎn)

談及“四五改革綱要”的制訂起因時(shí)，賀小榮表示，黨的十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，對(duì)深化司法體制改革作了全面部署。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議審議通過的《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見及貫徹實(shí)施分工方案》，明確了深化司法體制改革的目標(biāo)、原則，確定了各項(xiàng)改革任務(wù)的路線圖和時(shí)間表。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》，對(duì)若干重點(diǎn)難點(diǎn)問題確定了政策導(dǎo)向。為貫徹黨的十八屆三中全會(huì)精神，進(jìn)一步深化司法體制改革，最高人民法院結(jié)合法院工作實(shí)際，在深入開展調(diào)研、廣泛征求意見基礎(chǔ)上，研究制定了“四五改革綱要”，并報(bào)中央審批同意。

作為指導(dǎo)未來五年法院改革工作的重要綱領(lǐng)性文件，賀小榮指出，“四五改革綱要”明確了改革的總體思路，即：緊緊圍繞讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義的目標(biāo)，始終堅(jiān)持司法為民公正司法工作主線，著力解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，著力推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，到2018年初步建成具有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系，為建設(shè)法治中國(guó)、實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)提供強(qiáng)有力的司法保障。

賀小榮表示，“四五改革綱要”在謀篇布局與內(nèi)容設(shè)置上體現(xiàn)了四個(gè)重要特點(diǎn)：一是整體性。綱要提出的改革舉措嚴(yán)格與黨的十八屆三中全會(huì)決定和中央司改意見“對(duì)表”，是對(duì)中央改革任務(wù)的分解、延伸與細(xì)化，兼顧了人民法院牽頭和參加的各項(xiàng)任務(wù)。凡是人民法院牽頭的改革任務(wù)，綱要表述較為詳細(xì)，并提出了明確要求；凡是人民法院配合中央其他部門推進(jìn)的改革任務(wù)，綱要表述較為原則，側(cè)重協(xié)同推進(jìn)。二是系統(tǒng)性。綱要充分考慮了改革舉措之間的關(guān)聯(lián)性，在內(nèi)容設(shè)置、進(jìn)度安排、成果形式上能夠相互呼應(yīng)，確保改革穩(wěn)妥有序推進(jìn)。三是科學(xué)性。綱要內(nèi)容主次分明，堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向，將建立符合司法職業(yè)特點(diǎn)的法院人員管理制度作為重要抓手，將健全審判責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，做到整體推進(jìn)與重點(diǎn)突破相結(jié)合。四是連續(xù)性。綱要立足中國(guó)國(guó)情，科學(xué)研判形勢(shì)，在總結(jié)梳理人民法院之前三個(gè)“五年改革綱要”的成果經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合前期試點(diǎn)工作，確定了需要繼續(xù)推進(jìn)的項(xiàng)目和需要調(diào)整的內(nèi)容。

二、主要內(nèi)容

圍繞建立具有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系這一關(guān)鍵目標(biāo)，“四五改革綱要”針對(duì)8個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域，提出了45項(xiàng)改革舉措。

1.深化法院人事管理改革

長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)法官沿用普通公務(wù)員管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點(diǎn)，也不利于把優(yōu)秀人才留在審判一線。針對(duì)上述問題，“四五改革綱要”提出，要堅(jiān)持以法官為中心、以服務(wù)審判工作為重心，建立分類科學(xué)、結(jié)構(gòu)合理、分工明確、保障有力的法院人員管理制度。

賀小榮指出，為了深化法院人事管理改革，“四五改革綱要”提出的主要改革措施有：一是配合省以下法院人事統(tǒng)管改革，推動(dòng)在省一級(jí)設(shè)立法官遴選委員會(huì)，從專業(yè)角度提出法官人選，由組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關(guān)，人大依照法律程序任免。二是推進(jìn)法院人員分類管理制度改革，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，實(shí)行分類管理。與之配套的，則是拓寬審判輔助人員的來源渠道，建立審判輔助人員的正常增補(bǔ)機(jī)制，減少法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。三是建立法官員額制，對(duì)法官在編制限額內(nèi)實(shí)行員額管理，確保法官主要集中在審判一線，高素質(zhì)人才能夠充實(shí)到審判一線。四是完善法官等級(jí)定期晉升機(jī)制，確保一線辦案法官即使不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也可以正常晉升至較高的法官等級(jí)。五是完善法官選任制度，針對(duì)不同層級(jí)的法院，設(shè)置不同的法官任職條件。初任法官首先到基層人民法院任職，上級(jí)法院法官原則上從下一級(jí)法院遴選產(chǎn)生。

2.探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度

為維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，優(yōu)化司法資源配置，“四五改革綱要”就建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度作出了安排。

賀小榮表示，這一制度的主要措施有四項(xiàng)：一是在管轄制度方面，通過提級(jí)管轄和指定管轄，確保行政案件、跨行政區(qū)劃的民商事案件和環(huán)境保護(hù)案件得到公正審理。二是在法院管理方面，鞏固鐵路運(yùn)輸法院管理體制改革成果，將林業(yè)法院、農(nóng)墾法院統(tǒng)一納入國(guó)家司法管理體系，改革部門、企業(yè)管理法院的體制。三是在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，建立上級(jí)法院在重大、疑難、復(fù)雜案件較多的地方派出巡回法庭工作機(jī)制。進(jìn)一步推動(dòng)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)建設(shè)。四是在法院設(shè)置方面，推動(dòng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較集中的地區(qū)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

3.健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，這是司法規(guī)律的客觀要求。近年來，司法機(jī)關(guān)為完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)行了許多積極探索，也取得了一定成效，但仍存在內(nèi)部層層審批，辦案權(quán)責(zé)不明等問題。針對(duì)上述問題，“四五改革綱要”將完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，推動(dòng)建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

賀小榮指出，在完善審判責(zé)任制方面，主要措施有五項(xiàng)：一是完善主審法官、合議庭辦案機(jī)制。選拔政治素質(zhì)好、辦案能力強(qiáng)、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員擔(dān)任主審法官，作為獨(dú)任法官或合議庭中的審判長(zhǎng)。完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與和制約監(jiān)督機(jī)制。二是改革裁判文書簽發(fā)機(jī)制，主審法官獨(dú)任審理案件的裁判文書，不再由院、庭長(zhǎng)簽發(fā)。三是建立科學(xué)合理、客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系，實(shí)現(xiàn)法官評(píng)價(jià)機(jī)制、問責(zé)機(jī)制、懲戒機(jī)制與退出機(jī)制的有效銜接。四是科學(xué)界定合議庭成員的責(zé)任，既要確保其獨(dú)立發(fā)表意見，也要明確其個(gè)人意見、履職行為在案件處理結(jié)果中的責(zé)任。五是建立法官懲戒制度，設(shè)立法官懲戒委員會(huì)，既確保法官的違紀(jì)違法行為及時(shí)得到應(yīng)有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請(qǐng)復(fù)議和申訴的權(quán)利。

賀小榮表示，主審法官、合議庭審判責(zé)任制與院、庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督制約機(jī)制并不是對(duì)立關(guān)系。為了確保司法公正，“四五改革綱要”提出要進(jìn)一步完善審判監(jiān)督制約機(jī)制，主要措施有五項(xiàng)：一是在加強(qiáng)專業(yè)化合議庭建設(shè)基礎(chǔ)上，實(shí)行隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配制度，建立分案情況內(nèi)部公示制度。二是對(duì)于變更審判組織或承辦法官的，應(yīng)當(dāng)說明理由并公示。三是規(guī)范案件審理程序變更、審限變更的審查報(bào)批制度。四是規(guī)范院、庭長(zhǎng)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的監(jiān)督機(jī)制，建立院、庭長(zhǎng)在監(jiān)督活動(dòng)中形成的全部文書入卷存檔制度。五是依托現(xiàn)代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權(quán)與院、庭長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕、相互監(jiān)督、相互制約機(jī)制，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位、監(jiān)督必留痕、失職必?fù)?dān)責(zé)。

4.加大人權(quán)司法保障力度

為強(qiáng)化對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和訴訟權(quán)利的司法保障，“四五改革綱要”提出要建立和完善以庭審為中心的審判機(jī)制，有效發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保司法公正。

賀小榮表示，為了加大人權(quán)司法保障力度，“四五改革綱要”主要制訂了五項(xiàng)措施：一是嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步明確排除非法證據(jù)的程序和標(biāo)準(zhǔn)。二是建立對(duì)被告人、罪犯的辯解、申訴和控告認(rèn)真審查、及時(shí)處理的機(jī)制。完善審判環(huán)節(jié)重視律師辯護(hù)、代理意見工作機(jī)制。三是健全司法過錯(cuò)追究機(jī)制，統(tǒng)一司法過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。四是規(guī)范處理涉案財(cái)物的司法程序，明確人民法院處理涉案財(cái)物的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序。五是進(jìn)一步完善輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。在立法機(jī)關(guān)的授權(quán)和監(jiān)督下，有序推進(jìn)刑事案件速裁程序改革。

5.進(jìn)一步深化司法公開

最高人民法院已于去年啟動(dòng)審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)建設(shè)。在前期工作基礎(chǔ)上，“四五改革綱要”對(duì)深化司法公開工作提出了更高的要求。

賀小榮表示，為了進(jìn)一步深化司法公開，“四五改革綱要”主要制訂了四項(xiàng)措施：1.完善庭審公開制度。建立庭審公告和旁聽席位信息的公示與預(yù)約制度。推進(jìn)庭審全程同步錄音錄像。規(guī)范以圖文、視頻等方式直播庭審的范圍和程序。

2.完善審判信息數(shù)據(jù)庫，方便當(dāng)事人自案件受理之日起，在線獲取立案信息和審

判流程節(jié)點(diǎn)信息。3.繼續(xù)加強(qiáng)中國(guó)裁判文書網(wǎng)網(wǎng)站建設(shè)，嚴(yán)格按照“以公開為原則，不公開為例外”的要求，實(shí)現(xiàn)四級(jí)人民法院依法應(yīng)當(dāng)公開的生效裁判文書統(tǒng)一在中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布。4.整合各類執(zhí)行信息，方便當(dāng)事人在線了解執(zhí)行工作進(jìn)展，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行信息公開平臺(tái)與各類征信平臺(tái)的有效對(duì)接。

6.明確四級(jí)法院職能定位

為合理定位四級(jí)法院職能，“四五改革綱要”提出要建立定位科學(xué)、職能明確、監(jiān)督得力、運(yùn)行有效的審級(jí)制度。

賀小榮表示，這一改革的主要措施有四項(xiàng)。一是進(jìn)一步改革民商事案件級(jí)別管轄制度，逐步改變主要以訴訟標(biāo)的額確定案件級(jí)別管轄的做法，將絕大多數(shù)普通民商事一審案件的管轄權(quán)下放至基層人民法院，輔之以加強(qiáng)人民法庭和訴訟服務(wù)中心建設(shè)，強(qiáng)化基層人民法院化解矛盾的職能。二是規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系。完善提級(jí)管轄制度，明確一審案件管轄權(quán)從下級(jí)法院向上級(jí)法院轉(zhuǎn)移的條件、范圍和程序，充分發(fā)揮中級(jí)、高級(jí)人民法院通過提級(jí)審理重大、疑難、復(fù)雜和新類型案件，指導(dǎo)類案審判工作，確保法律統(tǒng)一適用的功能，壓縮個(gè)案請(qǐng)示空間。三是改革法院考評(píng)機(jī)制，廢止沒有實(shí)際效果的考評(píng)指標(biāo)和措施，取消違反司法規(guī)律的排名排序做法，消除不同審級(jí)法院之間的行政化。四是推進(jìn)最高人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，建立真正符合最高人民法院法律職能的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式。同時(shí)，最高人民法院還將建立將本院作出的裁判轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性判例的機(jī)制，充分發(fā)揮其確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的職能。

7.健全司法行政事務(wù)保障機(jī)制

賀小榮表示，“四五改革綱要”立足審判權(quán)的中央事權(quán)屬性，就健全法院司法行政事務(wù)保障機(jī)制推出了一系列有力舉措：一是配合中央有關(guān)部門，推動(dòng)省級(jí)以下地方法院經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一管理機(jī)制改革。二是嚴(yán)格“收支兩條線”管理，地方各級(jí)人民法院收取的訴訟費(fèi)、罰金、沒收的財(cái)物，以及追繳的贓款贓物等，統(tǒng)一上繳省級(jí)國(guó)庫。三是推進(jìn)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革。建立以服務(wù)審判工作為重心的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式和人員配置方式。完善人民法院購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的工作機(jī)制，凡屬事務(wù)性管理服務(wù)，原則上都要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過合同、委托等方式向社會(huì)購(gòu)買。四是深化司法統(tǒng)計(jì)改革，以“大數(shù)據(jù)、大格局、大服務(wù)”理念為指導(dǎo)，建立司法信息大數(shù)據(jù)中心。

8.推進(jìn)涉法涉訴信訪改革

賀小榮指出，“四五改革綱要”提出建立訴訪分離、終結(jié)有序的涉訴信訪工作機(jī)制，主要措施有四項(xiàng)。一是完善訴訪分離工作機(jī)制，明確訴訪分離的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和程序。二是建立就地接訪督導(dǎo)機(jī)制，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)辦理信訪機(jī)制。三是探索建立律師為主體的社會(huì)第三方參與機(jī)制，增強(qiáng)涉訴信訪矛盾多元化解合力。四是推動(dòng)完善司法救助制度，研究出臺(tái)人民法院司法救助實(shí)施細(xì)則，切實(shí)發(fā)揮司法救助在幫扶群眾、化解矛盾中的積極作用。

三、落實(shí)和推進(jìn)

賀小榮透露，為認(rèn)真貫徹中央決策部署，有重點(diǎn)、有步驟、有秩序地抓好落實(shí)和推進(jìn)改革工作，最高人民法院成立了司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，由最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)同志擔(dān)任組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)研究確定改革要點(diǎn)、審議改革方案、聽取進(jìn)度匯報(bào)、討論重大問題。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作為具體辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)“四五改革綱要”的組織協(xié)調(diào)、實(shí)施推進(jìn)、試點(diǎn)管理、督促檢查和評(píng)估總結(jié)工作，并及時(shí)向中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室報(bào)告改革進(jìn)展、請(qǐng)示重要事項(xiàng)。

賀小榮表示，“四五改革綱要”發(fā)布后，最高人民法院將配套推出貫徹實(shí)施方案，明確各項(xiàng)改革措施的牽頭部門和參加部門，科學(xué)確定路線圖和時(shí)間表，建立情況通報(bào)、督導(dǎo)檢查、評(píng)估總結(jié)制度，做到每項(xiàng)改革任務(wù)都有布置、有督促、有檢查，確保各項(xiàng)任務(wù)不折不扣完成。

第四篇：司法改革中

司法改革中“人”的因素再探

內(nèi)容摘要:司法改革的進(jìn)程中,作為執(zhí)行和運(yùn)作法律的人,在其中扮演著十分重要的角色,更何況中國(guó)從古代就有重視人的因素的傳統(tǒng).因此本文通過古代“法官”對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的影響反思今天“法官”在法治進(jìn)程過程中應(yīng)注意的問題,并對(duì)此提出幾點(diǎn)完善“法官”自身建設(shè)的建議.關(guān)鍵詞:法官獨(dú)立 清官意識(shí) 法官培訓(xùn) 高薪養(yǎng)廉 媒體監(jiān)督

前言：司法改革是近年來一大熱門話題,此話題的提出正是因?yàn)楫?dāng)前我們司法領(lǐng)域存在諸多需要解決的問題.司法改革作為一個(gè)重大課題包含者眾多方面的內(nèi)容：有人認(rèn)為當(dāng)前司法效率不高，有人認(rèn)為司法過程不公，另有人認(rèn)為司法人員素質(zhì)底下，還有人認(rèn)為司法體制設(shè)置不當(dāng)?shù)鹊却嬖诘膯栴}，而這些問題都是包含在司法改革這個(gè)大的框架之下的。但我認(rèn)為，解決問題既要有輕重緩急只分又要把握主次矛盾差別。加之我能力所限，對(duì)于司法改革所涉及的諸方面問題不易作泛泛而談。相比之下我覺得所有問題解決的落腳點(diǎn)都最終在人身上。因?yàn)槲矣X得執(zhí)行和運(yùn)做法律的人更重要，而且在法和人的關(guān)系上，中國(guó)從古代就有重視人的因素的傳統(tǒng)。正是從這個(gè)意義上講，本文著重討論的司法改革中人的因素具有必要性。當(dāng)然在此“人”最具代表意義的就是我們的法官了。一，中國(guó)古代法官對(duì)社會(huì)的影響。

中國(guó)古代法官與現(xiàn)代意義上的法官自然不同。古代將“法司”中任職的官吏稱法官，但是法司卻不同于現(xiàn)在的法院。其中各個(gè)法司間分工并不象今天對(duì)其總結(jié)的那樣有明確的劃分。以唐代為例：雖然中央一級(jí)審判機(jī)構(gòu)為大理寺，但如果需要，刑部御史臺(tái)官員可以直接參審，有時(shí)對(duì)特殊案件進(jìn)行三法司會(huì)審。此外，中書門下兩省也可參審?？梢?，古代審判并非法司及法官獨(dú)有的權(quán)力。同時(shí)，地方行政司法合一或司法從屬于行政，典型的就是古代地方行政長(zhǎng)官的一項(xiàng)重要職能就是“斷獄”。（1）正因?yàn)橹袊?guó)古代是一個(gè)權(quán)力高度同意于皇帝的社會(huì)，無論皇帝對(duì)法司法官表現(xiàn)的如何重視，也只是為了加強(qiáng)其皇權(quán)。這一點(diǎn)使人們忽視法司以及法官的特殊性。法司只是行政機(jī)關(guān)一部分，沒有什么獨(dú)立性可言，法官也是行政官員的一種。這種觀念在人們心中形成定式直影響到今天。

另外，由于歷史上有秦王朝短暫的統(tǒng)治，使的人們?cè)谟^念深處留下“法治”是涂炭百姓的暴政。所以，人們對(duì)于法官的認(rèn)識(shí)也產(chǎn)生了隔膜。以至不敢把尋找公正的希望完全寄托在法官身上了。這在客觀上也是古代“人治”思想產(chǎn)生的根源。一般百姓對(duì)法官畏之有余敬之不足，就連古代官吏也不會(huì)以法官職業(yè)為榮。正是這些觀念在今天仍成為人們正確理解對(duì)待法官的障礙。再次，中國(guó)古代“人治”思想產(chǎn)生的一個(gè)遺產(chǎn)就是清官意思。如歷史上的包青天，海青天等等。這些人們心中的清官正是人們寄希望于圣明君主王法的表現(xiàn)。而清官真是圣主的代表，對(duì)清官的信任也是對(duì)王法的信任。雖然這種過分寄希望于某個(gè)清官而忽視上層法制作用的意識(shí)與現(xiàn)代法治不合拍。但我們也可以從中看到積極的一面，比如人們對(duì)清官的贊揚(yáng)正是對(duì)貪官批判，這有利于凈化社會(huì)空氣，促使法官廉潔自愛，公正審判，起到監(jiān)督作用。

最后，在選拔法官方面，從古到今，斷獄審判和行政事務(wù)還是不同的，其中精通法律是對(duì)法官的基本要求。各朝對(duì)法官還有特殊選拔規(guī)定。

二，透過古代“法官”及其影響提示并完善現(xiàn)代法官。從以上幾個(gè)方面來看，古代對(duì)現(xiàn)代所產(chǎn)生的影響是很大的，所以對(duì)我們今天也提供了很多借鑒意義。

第一，確立法官獨(dú)立地位。司法改革的一個(gè)重點(diǎn)或核心就是司法獨(dú)立。而事項(xiàng)司法獨(dú)立的關(guān)鍵就是先讓法官獨(dú)立。為此，可以從三個(gè)方面確立法官獨(dú)立地位。首先，法官意識(shí)必須獨(dú)立，不可否認(rèn)，我們的法官獨(dú)立意識(shí)不強(qiáng)，一些法院的法官主觀上不自覺的成為一種附庸，對(duì)地方政治事務(wù)參與性太強(qiáng)工具主義太濃，中立觀念不強(qiáng)；其次，法官身份要獨(dú)立，確保法官不受政府干涉，其職位條件及任期要適當(dāng)保障；還有就是法官在執(zhí)行職務(wù)時(shí)除受法律和良知約束外，不受任何外 來干涉。（2）

第二，提高法官社會(huì)地位，建立高素質(zhì)法官隊(duì)伍，完善司法體制。根據(jù)我們憲法，人大是最高權(quán)力機(jī)關(guān)有立法權(quán)，法院和檢察院是司法機(jī)關(guān)有司法權(quán)?，F(xiàn)實(shí)操作中應(yīng)嚴(yán)格遵守憲法的權(quán)力分工，人大只對(duì)司法人事任免監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)也不可干涉司法，保障司法權(quán)威和法官權(quán)威。建立高素質(zhì)法官隊(duì)伍必須完善法官選任機(jī)制。如我們國(guó)家目前實(shí)施的司法考試制度。另外，要規(guī)范法官培訓(xùn)制度。（3）一方面針對(duì)在職法官進(jìn)行培訓(xùn)，注重在造就法官過程中的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的重要性；另一方面，對(duì)大學(xué)法律院系的法律教育要強(qiáng)化職業(yè)指向或特色。對(duì)于法院財(cái)政一有全國(guó)人大財(cái)政預(yù)算統(tǒng)一支配，保障法官工資收入，改革法院與行政區(qū)劃一致的現(xiàn)狀，這方面可以學(xué)習(xí)外國(guó)設(shè)立跨省跨地區(qū)的法院，（4）防止司法地方保護(hù)主義。

第三，防止司法官員腐敗，高薪養(yǎng)廉。當(dāng)前雖然存在地區(qū)差異及不同審判庭的差異，但從總體上來說法官收入不高。甚至不如同級(jí)行政機(jī)關(guān)工作人員收入高。而法官不是神而是人他們也需要生活和發(fā)展，所以有些腐敗現(xiàn)象無法制止。我們提倡法官收入提高不是說法官收入必須達(dá)到很高水平。只是為了突出法官獲得整個(gè)社會(huì)認(rèn)可和尊重的標(biāo)志。我覺得可以借鑒國(guó)外防止政府官員腐敗的一種制度即高薪養(yǎng)廉。這樣可以減少灰色收入，因?yàn)橛行┈F(xiàn)實(shí)本就是制度不合 理造成的，而不可對(duì)人的主觀性寄于太高期望。顯然那些為了生活發(fā)展而為的腐敗行為是不合法的但有時(shí)候合理。我們應(yīng)該把對(duì)現(xiàn)實(shí)的判斷建立在合理性基礎(chǔ)上，并堅(jiān)信“凡是合理的應(yīng)該成為現(xiàn)實(shí)”。

第四，完善監(jiān)督，重視媒體作用。由于一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，因此要防止就必須對(duì)權(quán)力加以制約。當(dāng)然我們可以靠立法司法行政三個(gè)機(jī)構(gòu)互相制約和監(jiān)督以保證公共權(quán)力的正確行使。同時(shí)也要加強(qiáng)媒體監(jiān)督作用，將法庭和社會(huì)進(jìn)行連接。要知道新聞自由是當(dāng)代民主政治的重要標(biāo)志，對(duì)司法活動(dòng)的自由報(bào)道對(duì)監(jiān)督起重要作用，可以使司法活動(dòng)置于陽光之下。

結(jié)尾：“法的形成和適用是一種藝術(shù)，這種法的藝術(shù)的表現(xiàn)為什么形式取決于誰是藝術(shù)家?！保?）藝術(shù)家決定我們法律的質(zhì)量。對(duì)于要法治不要人治這一真理中包含的對(duì)人的作用的看法，常被理解成法治運(yùn)行過程中排斥人的因素。但是這兩種人是不一樣的。我們反對(duì)樹立人的權(quán)威不是反對(duì)樹立法官的權(quán)威，因?yàn)榉ü俨皇瞧胀ǖ娜?，起碼是具備了一定資質(zhì)的人。只要充分重視“人”的因素，才能促進(jìn)司法改革的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn):（1）參馬小紅〈〈試析中國(guó)古代社會(huì)中的‘法官’〉〉一文 轉(zhuǎn)引自〈〈公法〉〉第三卷 信春鷹主編 法律出版社 2002版 120頁

（2）1982年10月22在新德里國(guó)際律師協(xié)會(huì)19屆雙年全會(huì)上通過的〈〈司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)〉〉中第一條第二項(xiàng)第三項(xiàng)內(nèi)容

（3）參張志銘在〈〈對(duì)我國(guó)法官培訓(xùn)的兩個(gè)角度的思考〉〉一文轉(zhuǎn)引自〈〈公法〉〉第三卷 信春鷹主編 法律出版社 2002版

（4）王家福在“司法獨(dú)立與問責(zé)制國(guó)際研討會(huì)”上的觀點(diǎn)（5）德國(guó)法學(xué)家來因斯坦語轉(zhuǎn)引自日本 大本雅夫〈〈比較法〉〉范愉譯 法律出版社264 6

第五篇：司法改革解析

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

司法改革解析

按：本文發(fā)表在今天《南方周末》的“大參考”版。由于種種原因，有些刪節(jié)，是所謂“潔本”。按照慣例，這里發(fā)表的是完整本，也恢復(fù)了原題（南周版的題目是“司法改革的難題與出路”）。一些觀點(diǎn)仍然是嘗試性的，期待各位朋友尤其是“民主化”一派的朋友再作切磋。

摸起石頭過舊河

1999年5月，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所組織了一次題為“依法治國(guó)與司法改革”的研討會(huì)。跟那段時(shí)間舉行的許多有關(guān)司法改革的研討會(huì)一樣，法學(xué)所的會(huì)議上也是洋溢著一派樂觀的情緒。一年多之前，中共十五大報(bào)告以前所未有的高調(diào)正式提出司法改革的命題：“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。學(xué)術(shù)界以及司法界對(duì)此都頗為興奮，以極大的熱情為改革出謀劃策。不過，在那次會(huì)議上，我個(gè)人對(duì)于司法改革的前景卻沒有表達(dá)樂觀的看法，其中的原因，一是對(duì)于司法改革究竟朝向怎樣的方向尚缺乏基本共識(shí)，二是，在政治體制以及意識(shí)形態(tài)的約束條件下，司法改革能夠走多遠(yuǎn)自己沒有把握。我的發(fā)言用了一首題為“司法改革感言”的打油詩作為結(jié)束：

棋局交困兵馬車，法眼迷離儒道佛。

廟堂新招頻頻閃，摸起石頭過舊河。

歲月如白駒過隙，一轉(zhuǎn)眼，將近十年的時(shí)間就過去了。今天，司法改革大致上處在一種猶豫彷徨的狀態(tài)。十多年來，司法界甚至人大出臺(tái)了很多的改革舉措，但是，由于對(duì)于改革的目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)的途徑等方面缺乏共識(shí)，不少措施相互沖突和抵消，并沒有產(chǎn)生“從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”的效果。改革的持續(xù)沒有提升司法的地位，人們看到的反而是司法權(quán)的愈發(fā)邊緣化。技術(shù)思路的改良也由于大框架本身的阻卻而難以在整體上推進(jìn)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，曾經(jīng)響亮而激動(dòng)人心的口號(hào)也逐漸變成一種若隱若現(xiàn)的微弱回聲。司法公正的話語曾經(jīng)讓國(guó)民對(duì)司法界充滿期望，但是一些承諾實(shí)際上是法律界所難以獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的。在許多引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件中，人們看到的仍然是司法屈從于外部權(quán)力，律師的辯護(hù)權(quán)受到種種限制，司法程序扭曲，導(dǎo)致案件得不到公正的解決。抑有進(jìn)者，有關(guān)司法腐敗的報(bào)道頻頻出現(xiàn)，更動(dòng)搖了國(guó)民本來就不甚堅(jiān)定的法治信念，不少人轉(zhuǎn)而呼喚回歸到某種人治?！懊鹗^過舊河”，此之謂也。

回歸大眾司法？

去年11月，針對(duì)可能沉冤十馀載的聶樹斌案件，何兵教授在《南方都市報(bào)》上發(fā)表文章，認(rèn)為之所以冤案頻仍，根源就在于法官對(duì)于司法權(quán)的壟斷和人民參與司法的缺乏。他指出：

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

這些年司法改革的根本性錯(cuò)誤在于，司法改革在部分學(xué)者的錯(cuò)誤引導(dǎo)下，在法官群體的有意推動(dòng)下，走上了所謂職業(yè)化的路線，司法與人民漸行漸遠(yuǎn)，人民失去了對(duì)司法權(quán)的最終控制。司法職業(yè)化努力并沒有帶來人們所想象的廉潔、公正的司法，相反，一個(gè)維護(hù)自身利益勝于維護(hù)社會(huì)正義的法官群體正在形成。為此，本案給我們最大的教訓(xùn)是，必須堅(jiān)定不移地打破法官群體對(duì)司法權(quán)的壟斷，通過各種秩序化的民主手段，實(shí)行人民對(duì)司法權(quán)的有效控制。（2007年11月3日《南方都市報(bào)》）

無獨(dú)有偶，近來的一些信息也顯示官方有意強(qiáng)化“司法的平民化”，以此糾正“職業(yè)化”帶來的弊端。某省高級(jí)法院甚至發(fā)文在全省法院推行“馬錫五審判方式”，城市廣場(chǎng)、田間地頭又再現(xiàn)法庭審判，據(jù)說旁聽的人民普遍稱贊云云。但是，如今司法權(quán)威不彰、誤判連連的原因果真是因?yàn)樗痉ǜ母铩白呱狭怂^職業(yè)化的路線”所致么？司法的高度職業(yè)化一定意味者“與人民漸行漸遠(yuǎn)”么？那些貌似新招實(shí)則故伎的舉措能夠推進(jìn)司法的公正性么？我認(rèn)為，這樣的判斷完全是藥不對(duì)癥，甚至是所謂“殺頭以治斜眼”。中國(guó)的司法之所以無從履行運(yùn)送正義的使命，不是因?yàn)樗穆殬I(yè)化，恰好是因?yàn)樗姆锹殬I(yè)化。

什么是司法職業(yè)化

也許首先我們需要正本清源，討論一下所謂司法職業(yè)化的含義。在我看來，司法職業(yè)化的含義無非是強(qiáng)調(diào)在司法制度設(shè)計(jì)和司法權(quán)行使過程中的專業(yè)化，其基本內(nèi)容已經(jīng)在近年來的相關(guān)討論中得到了清晰的揭示。這里不妨作些簡(jiǎn)要?dú)w納。

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

對(duì)于當(dāng)事人沒有提起的事項(xiàng)不得作出裁決，要盡可能地讓當(dāng)事人自己搜集和提交證據(jù)，法官不可以過分主動(dòng)地行使權(quán)力，只能坐堂問案，從而最大限度地將判決變成一種當(dāng)事人之間競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，這樣在客觀上也減輕了司法決策者所承受的壓力。

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

安局局長(zhǎng)位居黨委常委，而法院院長(zhǎng)或檢察院檢察長(zhǎng)在黨內(nèi)位置卻日趨邊緣化，導(dǎo)致憲法所規(guī)定的“一府兩院”體制、法院檢察院依法獨(dú)立行使審判和檢察權(quán)的設(shè)計(jì)無從正常運(yùn)行。例如，刑事案件，許多冤案的發(fā)生都是因?yàn)樵趯徟协h(huán)節(jié)上法院只能接受而不能否定公安部門的結(jié)論。司法界形象的說法是，“公安局是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的?！甭犐先シㄔ汉孟窈苁⌒?，但是問題在于，公安做什么，你也只能吃什么。

正是在這種不獨(dú)立的體制下，法院和檢察院就只能迎合外部權(quán)力的需要，尤其是遵從同級(jí)黨政的指令，成為地方利益的守護(hù)者。某些涉及到地方企業(yè)利益的案件，法院一味地袒護(hù)本地當(dāng)事人。行政訴訟方面，百姓起訴本地政府，每每讓法院如坐針氈，因?yàn)榕袥Q政府?dāng)≡V是法院難以承受之重。對(duì)于官員的腐敗行為，沒有黨委的認(rèn)可，檢察院難以主動(dòng)出擊，多年來不斷反腐，但是腐敗卻愈演愈烈，檢察權(quán)的不獨(dú)立正是其中根本原因之一。司法權(quán)的這種諸侯化使得地方主要官員一手遮天，中央無法有效地獲取各地信息，尤其是由于地方政府原因所導(dǎo)致的民怨難以得到公正處理，于是導(dǎo)致上訪特別是到北京的控訴者連綿不絕，為了維護(hù)政府形象所進(jìn)行的驅(qū)趕又招致人們對(duì)于中央的抱怨和失望，在那種道路奔走、權(quán)門呼號(hào)的過程中，民怨不斷積累和加劇，社會(huì)必然處在干柴近烈火的危險(xiǎn)邊緣。

雖然缺少定量的分析，但根據(jù)自己近二十年的觀察，我們太多的案件之所以處理不公，之所以引發(fā)不斷地上訪，或者說從整體上看司法之所以難以回應(yīng)國(guó)民對(duì)于正義的渴望，部分的原因是因?yàn)槁殬I(yè)化程度低下，更多的原因則是司法不獨(dú)立，法律之外的權(quán)力左右著司法，“憑云升降，隨風(fēng)飄零”，完全無從知曉它所依據(jù)的規(guī)范究竟是什么。所以，通過改革，有效地改變司法權(quán)的地方化實(shí)在是一件時(shí)不我待的大事情。

民主化與職業(yè)化

在我們這樣的共和體制下，國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)以民主的邏輯建構(gòu)當(dāng)然是毋庸置疑的。司法權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，必須接受人民監(jiān)督也是順理成章的。但是，自從古希臘以來，民主與司法之間的關(guān)系就呈現(xiàn)出相當(dāng)復(fù)雜的面向，難以作出簡(jiǎn)單的判斷。這里提出幾個(gè)關(guān)鍵問題，以為進(jìn)一步討論的線索。

首先，民主化與職業(yè)化是否是一種對(duì)立的關(guān)系？司法職業(yè)化強(qiáng)調(diào)的當(dāng)然是一種精英化的制度建設(shè)思路，但是，真正的精英化所追求的方向卻是良好的社會(huì)秩序，而政治層面上的民主解決的是立法過程中的利益安排以及政治權(quán)力分配的標(biāo)準(zhǔn)和方式?？梢哉f，隨著現(xiàn)代化的展開，政治民主化與司法職業(yè)化已經(jīng)成為緊密關(guān)聯(lián)、唇齒相依的關(guān)系了。但是，關(guān)系緊密并不意味著可以相互取代，例如，我們無法想象案件的處理通過全民公決的方式加以解決。前面我們對(duì)職業(yè)化含義的討論已經(jīng)表明，職業(yè)化解決的主要是限制司法恣意、確保司法公正，它與民主化所指向的并非同一目標(biāo)。一個(gè)好的制度環(huán)境能夠使二者并行不悖、相生相濟(jì)，而壞的制度下卻是不共戴天、相害相斥。

其次，民主在司法領(lǐng)域中究竟體現(xiàn)在哪些方面？實(shí)際上，如果說有司法民主化這件事情的話，最重要的就是法院所適用的規(guī)范是民主機(jī)構(gòu)所制定的；司法界嚴(yán)格地依據(jù)體現(xiàn)民意的立法判決案件正是民主在司法領(lǐng)域中的最要緊的體現(xiàn)。相反，如果讓法院在法律之外，再求諸一時(shí)一地或者一案中的民意，讓法官超越法律去判斷怎樣的判決更符合人民利益，那么不僅僅使得案件的判決存在著無可名狀的任意性，而且憲法和法律作為通過民主過程提煉民意所形成 4頁共4頁

凱程考研，為學(xué)員服務(wù)，為學(xué)生引路！

的最高規(guī)范就變成可有可無的空文。遵從立法之外，民意機(jī)構(gòu)還必須對(duì)于司法機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督，這類監(jiān)督體現(xiàn)在人事任免、處理對(duì)于司法官員的控告以及確保司法獨(dú)立不受其他權(quán)力損害等方面。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種民意機(jī)構(gòu)對(duì)司法的監(jiān)督也必須遵循立法、依據(jù)嚴(yán)格的程序進(jìn)行。民主在司法領(lǐng)域的